Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : “Fallo de La Haya puede ser denunciado por espurio”: Consejo de Estado
jav01
26-11-2012, 00:12:07
“Fallo de La Haya puede ser denunciado por espurio”: Consejo de Estado
El presidente del Consejo de Estado, Gustavo Gómez, dice que sentencia de CIJ está por fuera del derecho. "Salirnos de ese tratado internacional y desobedecer el fallo trae consecuencias graves para el país".
http://www.elpais.com.co/elpais/sites/default/files/imagecache/350x100/2012/11/ggmagistrado.jpg
El magistrado Gustavo Gómez dice que desobedecer el fallo de la Corte Internacional traería graves consecuencias.
Usted había advertido al Gobierno sobre el fallo de la Corte de La Haya en el litigio con Nicaragua, ¿en qué momento lo hizo?
En septiembre, cuando el presidente Santos convocó a los presidentes de las altas Cortes a un encuentro con los apoderados de Colombia ante La Haya, nos quedó claro su defensa en el Tratado Esguerra-Bárcenas. Advertí de una situación peligrosa: un título jurídico no podía ser sometido a la validación de ningún tribunal. Desde hace cinco años sabíamos que el fallo nos delimitaba la frontera marítima.
¿Cuál fue el paso en falso?
Poner en discusión asuntos que son indiscutibles, como un tratado internacional canjeado y aprobado por las dos naciones. Cuando uno no cree en sus títulos jurídicos y los somete para que un tribunal, que es un tercero, los juzgue, está afrontando un riesgo, ahí se avizoraba que el fallo iba ser como ya lo conocemos.
¿Nos debían reconocer soberanía?
Sí, porque esa soberanía nos la reconoció el acuerdo firmado con Nicaragua hace 80 años.
¿Está de acuerdo con que Colombia renuncie al Pacto de Bogotá?
Tengo dos elementos de observación: en lo jurídico y en lo político. Un fallo como el de La Haya muestra que desde lo jurídico está desenfocado.
¿Y en lo político?
El fallo le impone a Colombia una carga que lesiona su soberanía, su independencia como Nación y su integridad como país. Unos tribunales que no tienen la imparcialidad que uno espera, que producen decisiones de única instancia, que en vez de pacificar generan roces y conflicto, no son de reconocimiento y respeto.
¿Se deben cuestionar estos fallos?
Hay organizaciones internacionales que producen decisiones cuestionables. ¿Qué sentido tiene hacer parte de organizaciones que solo sirven para crear riesgo y zozobra a países?
Entonces, ¿Colombia debe retirarse del Pacto?
Me parece que sí (lo contrario) es continuar girando en un circulo perverso, exponiéndonos a demandas arbitrarias. El título jurídico de Nicaragua para demandar era que su mar era muy estrecho frente al mar de Colombia, sin reconocer que hace más de 200 años Colombia tenía posesiones.
¿Qué efectos tendría salirse del Pacto y el no cumplimiento del fallo?
Salirnos de ese tratado internacional y desobedecer el fallo trae consecuencias graves para el país. No podemos ser tan emocionales de pensar que nos retiramos del Pacto y desobedecemos la sentencia y no va pasar nada. Se deben valorar esos riesgos y sopesar qué le conviene más a la Nación.
¿A qué riesgos y sanciones estamos expuestos?
Veo un espacio geopolítico preocupante: Nicaragua hace parte del Alba, una organización emergente de países del área y eso podría traernos dificultades en comercio internacional, relaciones binacionales con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Perú y Argentina. Una decisión de esas debe ser consensuada con la región.
Colombia aún no acata el fallo, ¿Qué acciones podría tomar Nicaragua?
La historia muestra que Nicaragua ha sido un país que trata de justificar conflictos internos con reclamos internacionales que desde lo político generan unidad. En las relaciones binacionales entraremos en una dinámica de agravio y expresiones molestas.
¿Cuál debería ser la posición de Nicaragua?
Un país serio tiene que ser comprensivo y no prestarse para incrementar una animosidad negativa, un país debe conducirse de manera prudente, pero firme.
¿Qué manejo debe darle el Gobierno a esta situación?
No se trata de asumir posiciones populistas, de llamados patrioteros a unidad nacional; hay que asumir posiciones serias y firmes.
El Congreso dice que no modificará los limites entre Colombia y Nicaragua, ¿Es necesario un nuevo tratado especial?
La Corte ya trazó los límites y esa línea fronteriza estaría jurídicamente interpolada con la anexión que Colombia hizo en el tratado del 48 y el sometimiento a la jurisdicción del tribunal. Desde lo normativo, el asunto no tiene mayor complejidad.
¿Qué posibilidades tendrían los recursos que se van a interponer?
No soy experto en derecho internacional, pero los fallos de esos tribunales son de única instancia y hacen tránsito de cosa juzgada. No existe otro recurso. Nosotros concluimos que ese fallo es espurio porque no consulta ni a la justicia, ni al derecho y representa un abuso del poder de una Corte extraña. Pero esa determinación tiene que afirmarse sobre la comprobación de que el fallo está por fuera de los márgenes del derecho.
¿Es una pelea perdida?
No, es una pelea de soberanía. Está, en nuestro criterio denunciar un fallo por espurio, un fallo para que se cumpla tiene que ser un fallo dictado en derecho, y eso no se vio en este caso.
FUENTE: elpais.com.co
El presidente del Consejo de Estado, Gustavo Gómez, dice que sentencia de CIJ está por fuera del derecho. "Salirnos de ese tratado internacional y desobedecer el fallo trae consecuencias graves para el país".
http://www.elpais.com.co/elpais/sites/default/files/imagecache/350x100/2012/11/ggmagistrado.jpg
El magistrado Gustavo Gómez dice que desobedecer el fallo de la Corte Internacional traería graves consecuencias.
Usted había advertido al Gobierno sobre el fallo de la Corte de La Haya en el litigio con Nicaragua, ¿en qué momento lo hizo?
En septiembre, cuando el presidente Santos convocó a los presidentes de las altas Cortes a un encuentro con los apoderados de Colombia ante La Haya, nos quedó claro su defensa en el Tratado Esguerra-Bárcenas. Advertí de una situación peligrosa: un título jurídico no podía ser sometido a la validación de ningún tribunal. Desde hace cinco años sabíamos que el fallo nos delimitaba la frontera marítima.
¿Cuál fue el paso en falso?
Poner en discusión asuntos que son indiscutibles, como un tratado internacional canjeado y aprobado por las dos naciones. Cuando uno no cree en sus títulos jurídicos y los somete para que un tribunal, que es un tercero, los juzgue, está afrontando un riesgo, ahí se avizoraba que el fallo iba ser como ya lo conocemos.
¿Nos debían reconocer soberanía?
Sí, porque esa soberanía nos la reconoció el acuerdo firmado con Nicaragua hace 80 años.
¿Está de acuerdo con que Colombia renuncie al Pacto de Bogotá?
Tengo dos elementos de observación: en lo jurídico y en lo político. Un fallo como el de La Haya muestra que desde lo jurídico está desenfocado.
¿Y en lo político?
El fallo le impone a Colombia una carga que lesiona su soberanía, su independencia como Nación y su integridad como país. Unos tribunales que no tienen la imparcialidad que uno espera, que producen decisiones de única instancia, que en vez de pacificar generan roces y conflicto, no son de reconocimiento y respeto.
¿Se deben cuestionar estos fallos?
Hay organizaciones internacionales que producen decisiones cuestionables. ¿Qué sentido tiene hacer parte de organizaciones que solo sirven para crear riesgo y zozobra a países?
Entonces, ¿Colombia debe retirarse del Pacto?
Me parece que sí (lo contrario) es continuar girando en un circulo perverso, exponiéndonos a demandas arbitrarias. El título jurídico de Nicaragua para demandar era que su mar era muy estrecho frente al mar de Colombia, sin reconocer que hace más de 200 años Colombia tenía posesiones.
¿Qué efectos tendría salirse del Pacto y el no cumplimiento del fallo?
Salirnos de ese tratado internacional y desobedecer el fallo trae consecuencias graves para el país. No podemos ser tan emocionales de pensar que nos retiramos del Pacto y desobedecemos la sentencia y no va pasar nada. Se deben valorar esos riesgos y sopesar qué le conviene más a la Nación.
¿A qué riesgos y sanciones estamos expuestos?
Veo un espacio geopolítico preocupante: Nicaragua hace parte del Alba, una organización emergente de países del área y eso podría traernos dificultades en comercio internacional, relaciones binacionales con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Perú y Argentina. Una decisión de esas debe ser consensuada con la región.
Colombia aún no acata el fallo, ¿Qué acciones podría tomar Nicaragua?
La historia muestra que Nicaragua ha sido un país que trata de justificar conflictos internos con reclamos internacionales que desde lo político generan unidad. En las relaciones binacionales entraremos en una dinámica de agravio y expresiones molestas.
¿Cuál debería ser la posición de Nicaragua?
Un país serio tiene que ser comprensivo y no prestarse para incrementar una animosidad negativa, un país debe conducirse de manera prudente, pero firme.
¿Qué manejo debe darle el Gobierno a esta situación?
No se trata de asumir posiciones populistas, de llamados patrioteros a unidad nacional; hay que asumir posiciones serias y firmes.
El Congreso dice que no modificará los limites entre Colombia y Nicaragua, ¿Es necesario un nuevo tratado especial?
La Corte ya trazó los límites y esa línea fronteriza estaría jurídicamente interpolada con la anexión que Colombia hizo en el tratado del 48 y el sometimiento a la jurisdicción del tribunal. Desde lo normativo, el asunto no tiene mayor complejidad.
¿Qué posibilidades tendrían los recursos que se van a interponer?
No soy experto en derecho internacional, pero los fallos de esos tribunales son de única instancia y hacen tránsito de cosa juzgada. No existe otro recurso. Nosotros concluimos que ese fallo es espurio porque no consulta ni a la justicia, ni al derecho y representa un abuso del poder de una Corte extraña. Pero esa determinación tiene que afirmarse sobre la comprobación de que el fallo está por fuera de los márgenes del derecho.
¿Es una pelea perdida?
No, es una pelea de soberanía. Está, en nuestro criterio denunciar un fallo por espurio, un fallo para que se cumpla tiene que ser un fallo dictado en derecho, y eso no se vio en este caso.
FUENTE: elpais.com.co
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
John Dillinger
26-11-2012, 09:46:09
Complicado esto.
Heráclito
26-11-2012, 10:31:34
Siguen los pataleos. No hay nada que hacer. El error de Colombia fue haberse sometido al Tribunal de La Haya y, por tanto, tiene la obligación de acatar sus fallos. Ya se dictó la sentencia y ahora le corresponde a Colombia, agachar la cabeza y tender puentes de entendimiento con Nicaragua conforme a la nueva realidad.
CASTRO RUZ
26-11-2012, 11:27:53
Siguen los pataleos. No hay nada que hacer. El error de Colombia fue haberse sometido al Tribunal de La Haya y, por tanto, tiene la obligación de acatar sus fallos. Ya se dictó la sentencia y ahora le corresponde a Colombia, agachar la cabeza y tender puentes de entendimiento con Nicaragua conforme a la nueva realidad.
Heráclito, ustéd disculpe que yo abuse de su amabilidad. en serio el fallo de la CIJ de la Haya no puede ser objeto de una solicitud de revisión por prueba sobreviniente? o aclaración?
Heráclito, ustéd disculpe que yo abuse de su amabilidad. en serio el fallo de la CIJ de la Haya no puede ser objeto de una solicitud de revisión por prueba sobreviniente? o aclaración?
pipe333
26-11-2012, 12:24:36
INTERESANTE ENTREVISTA...
Una muy buena y equilibrada vision del complicado asunto...
El prestijioso Jurista tampoco le cree y menos justifica el proceder de la honorable corte...
Que sentido tiene un organismo de Justicia que de un simple litigio arma una hogera de incierto desenlace..?
Una muy buena y equilibrada vision del complicado asunto...
El prestijioso Jurista tampoco le cree y menos justifica el proceder de la honorable corte...
Que sentido tiene un organismo de Justicia que de un simple litigio arma una hogera de incierto desenlace..?
Heráclito
26-11-2012, 13:18:27
Heráclito, ustéd disculpe que yo abuse de su amabilidad. en serio el fallo de la CIJ de la Haya no puede ser objeto de una solicitud de revisión por prueba sobreviniente? o aclaración?
Si puede pedirse una aclaración, pero no tienen el alcance de cambiar el fondo de la cuestión y la revisión también es posible solamente en el caso de que se presente un hecho nuevo y que sea de tal magnitud que tenga el poder para cambiar el fallo.
Un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y San Andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio.
Ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
Si puede pedirse una aclaración, pero no tienen el alcance de cambiar el fondo de la cuestión y la revisión también es posible solamente en el caso de que se presente un hecho nuevo y que sea de tal magnitud que tenga el poder para cambiar el fallo.
Un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y San Andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio.
Ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
Yamejo Dias
26-11-2012, 18:59:07
Heráclito, ustéd disculpe que yo abuse de su amabilidad. en serio el fallo de la CIJ de la Haya no puede ser objeto de una solicitud de revisión por prueba sobreviniente? o aclaración?
¡¡NOOO..!!
Las decisiones de la Corte son INAPELABLES-
En el momento que Colombia decidió acudir al Tribunal, daba por sentado que debia acatar la decision cualquiera que esta fuese
¡¡NOOO..!!
Las decisiones de la Corte son INAPELABLES-
En el momento que Colombia decidió acudir al Tribunal, daba por sentado que debia acatar la decision cualquiera que esta fuese
OPHIUCHUS
26-11-2012, 22:21:55
Nos figuró aceptar.
wessy
26-11-2012, 22:27:20
Interesante entrevista... por un lado estoy de acuerdo, que hay que aceptar la realidad. Por otro... me gustaría que le metieran un balazo en el culo al simio del Ortega, no me soporto a ninguno de esos maricones del ALBA. Ahora el simio borracho ese del Ortega de forma amenazadora salió a decir que está ejerciendo soberania y que desplazó aviones y barcos de combate.
PEDROELGRANDE
26-11-2012, 22:39:24
Si puede pedirse una aclaración, pero no tienen el alcance de cambiar el fondo de la cuestión y la revisión también es posible solamente en el caso de que se presente un hecho nuevo y que sea de tal magnitud que tenga el poder para cambiar el fallo.
Un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y San Andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio.
Ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
[SIZE="4"]
Bueno Heráclito y que piensas de esta decisión que es de hoy:http://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/745299-corrida-de-alfil-colombia-anuncia-grupo-de-expertos-que-evaluaran-decision-de-la-cij.html
Un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y San Andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio.
Ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
[SIZE="4"]
Bueno Heráclito y que piensas de esta decisión que es de hoy:http://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/745299-corrida-de-alfil-colombia-anuncia-grupo-de-expertos-que-evaluaran-decision-de-la-cij.html
BUFFALOX
27-11-2012, 12:19:47
si puede pedirse una aclaración, pero no tienen el alcance de cambiar el fondo de la cuestión y la revisión también es posible solamente en el caso de que se presente un hecho nuevo y que sea de tal magnitud que tenga el poder para cambiar el fallo.
un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y san andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio.
ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
no estoy de acuerdo, aunque tampoco soy experto en derecho internacional, hasta ahora la entrevista mas inteligente que he leido es la del dr gustavo gomez, no es posible que colombia acepte asi no mas, un evidente despojo de su territorio, la discusion vizantina de porque fuimos a la corte o porque no, se puede simplemente superar señalando que se fue bajo el principio de buena fe y que el equipo de colombia estaba tan seguro de sus solidos argumentos que solo se considero necesario exponer nuestra tesis. ahora que el fallo es espurio, completamente de acuerdo. ni en la haya ni ningun tribunal existen Dioses o Semidioses, se equivocaron evidentemente, se desbarajusataron tesis de derecho y jurisprudencia internacional tan tradicionales que entrar fijar nuevas lineas de decision por parte de la Corte en este fallo es absolutamente injusta, se ha sentado el precedente que es un super negocio demandar cualquier cosa en el ambito territorial, pues la corte con un fallo "salomonico" le da a todos los contendientes.
el problema con San Andres es que no solo se cerceno la integridad de un archipielago, tu no puedes tomar como una unidad geografica un territorio insular sin considerar el mar que lo rodea, eso es completamente exotico, cosa que se argumenta en el fallo, los Cayos son de Colombia porque ha ejercido soberania, pero el mar es de nicaragua porque esta cerca a sus cosas!! esa es una clara tesis de despojo, por una sencilla razon tu no ejerces soberanía sobre un minusculo pedazo de tierra desdeñando soberanía en el mar, pues se terminaría concluyendo que solo se ejerce soberanía con soldados en armas y en asentamientos, lo que exigiria tener soldados contraje de buzo todo el tiempo en el mar. los actos de soberanía los ejercio colombia sobre ese mar, mediante las politicas de conservacion, mediante la presencia de la armada etc.
negarse al fallo no es el fin de Colombia, nuestra lesiva costumbre de acatar los fallos no puede ser excusa para acatar pie juntillas este. es mejor armar un escenario internacional y sobre esa base hacer una mejor negociacion. es decir cualquier conflicto tanto militar, politico o diplomatico solo se zanjara al final mediante un acuerdo que puede tener como base el fallo, porque no, pero será mas beneficioso para el pais
un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y san andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio.
ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
no estoy de acuerdo, aunque tampoco soy experto en derecho internacional, hasta ahora la entrevista mas inteligente que he leido es la del dr gustavo gomez, no es posible que colombia acepte asi no mas, un evidente despojo de su territorio, la discusion vizantina de porque fuimos a la corte o porque no, se puede simplemente superar señalando que se fue bajo el principio de buena fe y que el equipo de colombia estaba tan seguro de sus solidos argumentos que solo se considero necesario exponer nuestra tesis. ahora que el fallo es espurio, completamente de acuerdo. ni en la haya ni ningun tribunal existen Dioses o Semidioses, se equivocaron evidentemente, se desbarajusataron tesis de derecho y jurisprudencia internacional tan tradicionales que entrar fijar nuevas lineas de decision por parte de la Corte en este fallo es absolutamente injusta, se ha sentado el precedente que es un super negocio demandar cualquier cosa en el ambito territorial, pues la corte con un fallo "salomonico" le da a todos los contendientes.
el problema con San Andres es que no solo se cerceno la integridad de un archipielago, tu no puedes tomar como una unidad geografica un territorio insular sin considerar el mar que lo rodea, eso es completamente exotico, cosa que se argumenta en el fallo, los Cayos son de Colombia porque ha ejercido soberania, pero el mar es de nicaragua porque esta cerca a sus cosas!! esa es una clara tesis de despojo, por una sencilla razon tu no ejerces soberanía sobre un minusculo pedazo de tierra desdeñando soberanía en el mar, pues se terminaría concluyendo que solo se ejerce soberanía con soldados en armas y en asentamientos, lo que exigiria tener soldados contraje de buzo todo el tiempo en el mar. los actos de soberanía los ejercio colombia sobre ese mar, mediante las politicas de conservacion, mediante la presencia de la armada etc.
negarse al fallo no es el fin de Colombia, nuestra lesiva costumbre de acatar los fallos no puede ser excusa para acatar pie juntillas este. es mejor armar un escenario internacional y sobre esa base hacer una mejor negociacion. es decir cualquier conflicto tanto militar, politico o diplomatico solo se zanjara al final mediante un acuerdo que puede tener como base el fallo, porque no, pero será mas beneficioso para el pais
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO