Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Reacción del Presidente Santos frente al fallo de La Haya
Sanabria
19-11-2012, 19:07:48
Reacción del Presidente Santos frente al fallo de La Haya
El presidente Juan Manuel Santos hizo serias críticas este lunes al fallo proferido por laCorte Internacional de La Haya en el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua.
El Jefe de Estado indicó que ese tribunal al trazar la línea de delimitación marítima, “cometió errores graves que nos afectan negativamente”.
“Equivocadamente, en lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, resolvió extender dicha línea al norte y al sur del archipiélago (…) no estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado, que ella misma había declarado válido y vigente”, sostuvo Santos.
Y continuó: “la Corte extendió la línea de delimitación marítima hacia el oriente hasta llegar a 200 millas de la costa nicaragüense. Esto significa una reducción de los derechos de jurisdicción de Colombia sobre áreas marítimas”.
En el mismo sentido, el presidente habló de cómo se complica para el Gobierno el nuevo trazado marítimo fijado en La Haya.
“A partir de allí se crea toda una serie de complejidades entre los países del Caribe,que nos obliga a trabajar con los Estados vecinos también afectados para resolverlas”, señaló.
Sobre el tema, Santos fue claro en que el Gobierno colombiano “rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo que la Corte ha proferido en el día de hoy”.
“No vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos (…) el Gobierno respeta el derecho pero considera que la Corte ha incurrido en este tema en serias equivocaciones (…) a mí me eligieron, ante todo, para defender y hacer cumplir la Constitución de Colombia. Ese fue mi juramento”, explicó.
Alocución del Presidente Juan Manuel Santos sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia
Bogotá. 19 nov (SIG). "Queridos compatriotas:
La Corte Internacional de Justicia, en un fallo emitido hace unas horas, ha decidido la demanda de Nicaragua contra Colombia.
En tres oportunidades Nicaragua trató de apropiarse del archipiélago colombiano: en 1913, cuando lo reclamó por primera vez en la historia; en 1980 cuando, en un hecho sin precedentes, declaró nulo e inválido el Tratado Esguerra-Bárcenas, y – finalmente– en el 2001, cuando presentó la demanda contra nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia.
Hoy esta Corte rechazó las pretensiones de soberanía de Nicaragua sobre nuestro archipiélago. Es un fallo definitivo e inapelable en este tema. La posición de Colombia ha sido una política de Estado, definida sin interrupciones por los diferentes gobiernos, sin importar su filiación política.
Desde que en 1969 se planteó nuevamente la controversia con Nicaragua, once gobiernos sucesivos hemos defendido consistentemente la posición de Colombia en este asunto. Pocas veces se ha actuado en nuestro país en forma tan concertada y uniforme durante tantos años, y nosotros, desde cuando asumimos el Gobierno, mantuvimos el camino jurídico trazado.
Cerca de 50 sesiones de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores se han llevado a cabo sobre esta materia. Ella ha sido permanentemente informada y consultada. En el día de hoy he escuchado sus opiniones y sabios consejos. Es una instancia que, por supuesto, seguiremos consultando.
Además, se adelantaron centenares de reuniones con las fuerzas vivas del país y del Archipiélago, y con destacados juristas con gran experiencia y reconocimiento a nivel mundial
¿Qué es lo que pretendía Nicaragua?
Nicaragua, inicialmente, reclamó la soberanía sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, incluyendo todas sus islas y sus cayos. Hoy la Corte le dio la razón a Colombia, no accediendo a la pretensión de Nicaragua, y ratificando la soberanía de Colombia sobre la totalidad del Archipiélago.
Pero es más: aclaró que todos los cayos del Archipiélago –repito: la totalidad de los cayos–, es decir, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla, Bajo Nuevo, Este-Sureste y Albuquerque, pertenecen a Colombia.
Nicaragua también pedía que el tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 –a través del cual dicho país reconoció la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago– fuera declarado inválido. Hoy la Corte ratificó que dicho tratado es válido y vigente. Además, Nicaragua pidió que se declarara que Colombia había incumplido el tratado y solicitó que se señalara a nuestro país responsable por ello. Esta pretensión también fue rechazada por la Corte. Nicaragua, en el 2009, alegó la existencia de una plataforma continental extendida.
Pretendió que la Corte le reconociera 350 millas de plataforma, 150 millas más de lo que se ha otorgado normalmente a los Estados. Además, Nicaragua pidió que se reconociera un límite marítimo al oriente de las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina –que quedarían absolutamente encerradas por aguas nicaragüenses–, un límite que estaría a tan sólo unas 100 millas de la costa de Cartagena. La Corte tampoco accedió a estas pretensiones.
Concedió a Nicaragua parcialmente 200 millas en algunas áreas al norte y al sur del Archipiélago, invocando las reglas del nuevo Derecho Internacional del Mar. No obstante, rechazó la posición de Nicaragua de encerrar el Archipiélago de San Andrés, y de trazar una línea de delimitación marítima entre el Archipiélago y la costa Caribe colombiana. Con esta pretensión Nicaragua buscaba cortar el vínculo entre nuestras islas y la Colombia continental, lo cual por fortuna no sucedió.
EN RESUMEN, la Corte ratificó la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, y la validez y vigencia del tratado de 1928 entre Colombia y Nicaragua, que Nicaragua pretendía desconocer. En segundo lugar, reconoció que todos los cayos del Archipiélago –TODOS– son de Colombia, tal como alegaba nuestro país, y en contra de lo que solicitaba Nicaragua. En tercer lugar, le reconoció mar territorial a cayos como Serrana y Quitasueño. En cuarto lugar, le reconoció al Archipiélago derechos de plataforma continental y de zona económica exclusiva. En quinto lugar, el vínculo entre el Archipiélago y el continente colombiano se mantiene, y Nicaragua no logró que el Archipiélago quedara aislado del territorio continental de Colombia.
La Corte abordó también otro tema: la delimitación marítima entre Nicaragua y Colombia. Como recordarán, en el año 2007 la Corte de La Haya determinó que el meridiano 82 –que por mucho tiempo los colombianos habíamos considerado como el límite marítimo entre Nicaragua y Colombia– no era en realidad un límite marítimo sino una línea de referencia, y, por lo tanto, se declaró competente para establecer la delimitación marítima entre los dos países. La Corte, en su fallo de hoy, traza una línea que empieza al occidente del Archipiélago, entre nuestras islas y la costa de Nicaragua.
Si bien esto es positivo para Colombia, la Corte, al trazar la línea de delimitación marítima, cometió errores graves que debo resaltar, y que nos afectan negativamente. Equivocadamente, en lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, resolvió extender dicha línea al norte y al sur del archipiélago. No estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado, que ella misma había declarado válido y vigente. Además, la Corte extendió la línea de delimitación marítima hacia el oriente hasta llegar a 200 millas de la costa nicaragüense.
Esto significa una reducción de los derechos de jurisdicción de Colombia sobre áreas marítimas. Adicionalmente, contradiciendo una doctrina histórica del derecho internacional, al establecer el límite hacia el oriente del Archipiélago, desconoció otros tratados de límites suscritos por Colombia. A partir de allí se crea toda una serie de complejidades entre los países del Caribe, que nos obliga a trabajar con los Estados vecinos también afectados para resolverlas.
Tampoco se tuvieron en cuenta circunstancias a las que se ha debido dar peso, tales como consideraciones de seguridad y acceso equitativo a los recursos naturales. Inexplicablemente –después de reconocer la soberanía de Colombia sobre todo el Archipiélago, y de sostener que éste, como una unidad, generaba derechos de plataforma continental y zona económica exclusiva– la Corte ajustó la línea de delimitación, dejando los cayos de Serrana, Serranilla, Quitasueño y Bajo Nuevo separados del resto del archipiélago. Esto es inconsistente con lo que la propia Corte había reconocido, y no es compatible con la concepción geográfica de lo que es un archipiélago.
El presidente Juan Manuel Santos hizo serias críticas este lunes al fallo proferido por laCorte Internacional de La Haya en el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua.
El Jefe de Estado indicó que ese tribunal al trazar la línea de delimitación marítima, “cometió errores graves que nos afectan negativamente”.
“Equivocadamente, en lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, resolvió extender dicha línea al norte y al sur del archipiélago (…) no estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado, que ella misma había declarado válido y vigente”, sostuvo Santos.
Y continuó: “la Corte extendió la línea de delimitación marítima hacia el oriente hasta llegar a 200 millas de la costa nicaragüense. Esto significa una reducción de los derechos de jurisdicción de Colombia sobre áreas marítimas”.
En el mismo sentido, el presidente habló de cómo se complica para el Gobierno el nuevo trazado marítimo fijado en La Haya.
“A partir de allí se crea toda una serie de complejidades entre los países del Caribe,que nos obliga a trabajar con los Estados vecinos también afectados para resolverlas”, señaló.
Sobre el tema, Santos fue claro en que el Gobierno colombiano “rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo que la Corte ha proferido en el día de hoy”.
“No vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos (…) el Gobierno respeta el derecho pero considera que la Corte ha incurrido en este tema en serias equivocaciones (…) a mí me eligieron, ante todo, para defender y hacer cumplir la Constitución de Colombia. Ese fue mi juramento”, explicó.
Alocución del Presidente Juan Manuel Santos sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia
Bogotá. 19 nov (SIG). "Queridos compatriotas:
La Corte Internacional de Justicia, en un fallo emitido hace unas horas, ha decidido la demanda de Nicaragua contra Colombia.
En tres oportunidades Nicaragua trató de apropiarse del archipiélago colombiano: en 1913, cuando lo reclamó por primera vez en la historia; en 1980 cuando, en un hecho sin precedentes, declaró nulo e inválido el Tratado Esguerra-Bárcenas, y – finalmente– en el 2001, cuando presentó la demanda contra nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia.
Hoy esta Corte rechazó las pretensiones de soberanía de Nicaragua sobre nuestro archipiélago. Es un fallo definitivo e inapelable en este tema. La posición de Colombia ha sido una política de Estado, definida sin interrupciones por los diferentes gobiernos, sin importar su filiación política.
Desde que en 1969 se planteó nuevamente la controversia con Nicaragua, once gobiernos sucesivos hemos defendido consistentemente la posición de Colombia en este asunto. Pocas veces se ha actuado en nuestro país en forma tan concertada y uniforme durante tantos años, y nosotros, desde cuando asumimos el Gobierno, mantuvimos el camino jurídico trazado.
Cerca de 50 sesiones de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores se han llevado a cabo sobre esta materia. Ella ha sido permanentemente informada y consultada. En el día de hoy he escuchado sus opiniones y sabios consejos. Es una instancia que, por supuesto, seguiremos consultando.
Además, se adelantaron centenares de reuniones con las fuerzas vivas del país y del Archipiélago, y con destacados juristas con gran experiencia y reconocimiento a nivel mundial
¿Qué es lo que pretendía Nicaragua?
Nicaragua, inicialmente, reclamó la soberanía sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, incluyendo todas sus islas y sus cayos. Hoy la Corte le dio la razón a Colombia, no accediendo a la pretensión de Nicaragua, y ratificando la soberanía de Colombia sobre la totalidad del Archipiélago.
Pero es más: aclaró que todos los cayos del Archipiélago –repito: la totalidad de los cayos–, es decir, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla, Bajo Nuevo, Este-Sureste y Albuquerque, pertenecen a Colombia.
Nicaragua también pedía que el tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 –a través del cual dicho país reconoció la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago– fuera declarado inválido. Hoy la Corte ratificó que dicho tratado es válido y vigente. Además, Nicaragua pidió que se declarara que Colombia había incumplido el tratado y solicitó que se señalara a nuestro país responsable por ello. Esta pretensión también fue rechazada por la Corte. Nicaragua, en el 2009, alegó la existencia de una plataforma continental extendida.
Pretendió que la Corte le reconociera 350 millas de plataforma, 150 millas más de lo que se ha otorgado normalmente a los Estados. Además, Nicaragua pidió que se reconociera un límite marítimo al oriente de las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina –que quedarían absolutamente encerradas por aguas nicaragüenses–, un límite que estaría a tan sólo unas 100 millas de la costa de Cartagena. La Corte tampoco accedió a estas pretensiones.
Concedió a Nicaragua parcialmente 200 millas en algunas áreas al norte y al sur del Archipiélago, invocando las reglas del nuevo Derecho Internacional del Mar. No obstante, rechazó la posición de Nicaragua de encerrar el Archipiélago de San Andrés, y de trazar una línea de delimitación marítima entre el Archipiélago y la costa Caribe colombiana. Con esta pretensión Nicaragua buscaba cortar el vínculo entre nuestras islas y la Colombia continental, lo cual por fortuna no sucedió.
EN RESUMEN, la Corte ratificó la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, y la validez y vigencia del tratado de 1928 entre Colombia y Nicaragua, que Nicaragua pretendía desconocer. En segundo lugar, reconoció que todos los cayos del Archipiélago –TODOS– son de Colombia, tal como alegaba nuestro país, y en contra de lo que solicitaba Nicaragua. En tercer lugar, le reconoció mar territorial a cayos como Serrana y Quitasueño. En cuarto lugar, le reconoció al Archipiélago derechos de plataforma continental y de zona económica exclusiva. En quinto lugar, el vínculo entre el Archipiélago y el continente colombiano se mantiene, y Nicaragua no logró que el Archipiélago quedara aislado del territorio continental de Colombia.
La Corte abordó también otro tema: la delimitación marítima entre Nicaragua y Colombia. Como recordarán, en el año 2007 la Corte de La Haya determinó que el meridiano 82 –que por mucho tiempo los colombianos habíamos considerado como el límite marítimo entre Nicaragua y Colombia– no era en realidad un límite marítimo sino una línea de referencia, y, por lo tanto, se declaró competente para establecer la delimitación marítima entre los dos países. La Corte, en su fallo de hoy, traza una línea que empieza al occidente del Archipiélago, entre nuestras islas y la costa de Nicaragua.
Si bien esto es positivo para Colombia, la Corte, al trazar la línea de delimitación marítima, cometió errores graves que debo resaltar, y que nos afectan negativamente. Equivocadamente, en lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, resolvió extender dicha línea al norte y al sur del archipiélago. No estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado, que ella misma había declarado válido y vigente. Además, la Corte extendió la línea de delimitación marítima hacia el oriente hasta llegar a 200 millas de la costa nicaragüense.
Esto significa una reducción de los derechos de jurisdicción de Colombia sobre áreas marítimas. Adicionalmente, contradiciendo una doctrina histórica del derecho internacional, al establecer el límite hacia el oriente del Archipiélago, desconoció otros tratados de límites suscritos por Colombia. A partir de allí se crea toda una serie de complejidades entre los países del Caribe, que nos obliga a trabajar con los Estados vecinos también afectados para resolverlas.
Tampoco se tuvieron en cuenta circunstancias a las que se ha debido dar peso, tales como consideraciones de seguridad y acceso equitativo a los recursos naturales. Inexplicablemente –después de reconocer la soberanía de Colombia sobre todo el Archipiélago, y de sostener que éste, como una unidad, generaba derechos de plataforma continental y zona económica exclusiva– la Corte ajustó la línea de delimitación, dejando los cayos de Serrana, Serranilla, Quitasueño y Bajo Nuevo separados del resto del archipiélago. Esto es inconsistente con lo que la propia Corte había reconocido, y no es compatible con la concepción geográfica de lo que es un archipiélago.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Sanabria
19-11-2012, 19:08:19
Todo esto realmente son omisiones, errores, excesos, inconsistencias, que no podemos aceptar. Teniendo en cuenta lo anterior, Colombia –representada por su Jefe de Estado– rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo que la Corte ha proferido en el día de hoy. Por esto, no vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos. El Gobierno respeta el derecho pero considera que la Corte ha incurrido en este tema en serias equivocaciones. A mí me eligieron, ante todo, para defender y hacer cumplir la Constitución de Colombia. Ese fue mi juramento. Dentro de esos deberes constitucionales, está proteger y garantizar los derechos de los colombianos, y honrar los tratados que Colombia ha suscrito con otros países del Caribe.
El artículo 101 de nuestra Carta dice que 'los límites señalados en la forma prevista por esta Constitución sólo podrán modificarse en virtud de tratados aprobados por el Congreso, debidamente ratificados por el Presidente de la República'.
La Corte Constitucional ha dicho que estos tratados –es decir, los que se refieren a las fronteras y límites de Colombia– deben ser aprobados por reforma constitucional. Como Presidente, tengo la obligación de respetar este mandato de la Constitución, lo que decidió la Asamblea Constituyente en 1991 y lo que ha dicho la Corte Constitucional.
De lo anterior se derivan claros obstáculos que hacen compleja y difícil la aplicación de algunos aspectos de la delimitación marítima trazada hoy por el fallo de la Corte de La Haya. Es evidente que existe una contradicción de este fallo con nuestra Carta Fundamental y con varios tratados internacionales vigentes.
Como Jefe de Estado lideraré la defensa de los intereses y derechos de los colombianos, y en especial de los habitantes del Archipiélago.
Para lograrlo, necesitamos la concurrencia de todos los poderes públicos como lo prevé la Constitución.
Soy el primero en reconocer las repercusiones que tiene esta nueva delimitación marítima para el país y los colombianos y, en particular, para los sanandresanos y los pescadores de las islas. Como colombiano, estas repercusiones me duelen profundamente. Los sanandresanos pueden tener la seguridad de que defenderemos, con absoluta firmeza, los derechos de los isleños y de todos nuestros compatriotas. Así se ha hecho no sólo durante estos 11 años de litigio, sino durante siglos de historia de nuestro país. Es cierto que los derechos marítimos son distintos a los derechos de soberanía.
Hay que anotar que, al trazar el límite, la Corte advirtió que esta nueva línea de delimitación 'sólo da derechos específicos en lugar de soberanía' a Nicaragua. Como los derechos específicos son limitados, la Corte también resaltó que esta nueva línea "no afecta los derechos de navegación" de los colombianos. Por ejemplo, los habitantes de San Andrés tienen derecho de transitar libremente hacia Quitasueño, Serrana, Serranilla y Bajo Nuevo y viceversa, y a derivar sustento de la pesca dentro del área reconocida por la Corte.
Hoy quiero decirles a los sanandresanos que nos comprometemos a encontrar mecanismos y estrategias concretas, y con resultados –incluso negociando los tratados que sean necesarios–, para que no se desconozcan en ningún momento sus derechos. Y vamos a trabajar con los pobladores del Archipiélago pues somos conscientes de sus realidades y actividades de pesca. Esta misma noche dormiré en San Andrés, y mañana me reuniré con los dirigentes y representantes de la comunidad, para evaluar no sólo esta situación sino el avance de otros compromisos que el Gobierno nacional ha hecho con nuestro departamento de ultramar.
Con el Consejo de Ministros, que sesionó en San Andrés hace unos meses, establecimos todo un plan para el departamento con las autoridades del Archipiélago; vamos avanzando en él, y estamos comprometidos a sacarlo adelante. Ahora inicia un periodo de trabajo y concertación entre los poderes públicos para analizar los efectos del fallo –en particular frente a nuestra Constitución– y obrar en consecuencia. Como Jefe de Estado lideraré este proceso dentro de un espíritu de colaboración armónica entre los poderes. El equipo jurídico que nos representó ante la Corte de La Haya y los equipos de trabajo de la Cancillería, durante los diferentes gobiernos, representaron con altura y con empeño los intereses de Colombia, y así debemos reconocerlo.
Compatriotas:
Pueden tener la seguridad de que obraremos respetando las normas jurídicas –como ha sido la tradición de nuestro país– pero también defendiendo con firmeza y determinación los derechos de todos los colombianos. Buenas noches".
El artículo 101 de nuestra Carta dice que 'los límites señalados en la forma prevista por esta Constitución sólo podrán modificarse en virtud de tratados aprobados por el Congreso, debidamente ratificados por el Presidente de la República'.
La Corte Constitucional ha dicho que estos tratados –es decir, los que se refieren a las fronteras y límites de Colombia– deben ser aprobados por reforma constitucional. Como Presidente, tengo la obligación de respetar este mandato de la Constitución, lo que decidió la Asamblea Constituyente en 1991 y lo que ha dicho la Corte Constitucional.
De lo anterior se derivan claros obstáculos que hacen compleja y difícil la aplicación de algunos aspectos de la delimitación marítima trazada hoy por el fallo de la Corte de La Haya. Es evidente que existe una contradicción de este fallo con nuestra Carta Fundamental y con varios tratados internacionales vigentes.
Como Jefe de Estado lideraré la defensa de los intereses y derechos de los colombianos, y en especial de los habitantes del Archipiélago.
Para lograrlo, necesitamos la concurrencia de todos los poderes públicos como lo prevé la Constitución.
Soy el primero en reconocer las repercusiones que tiene esta nueva delimitación marítima para el país y los colombianos y, en particular, para los sanandresanos y los pescadores de las islas. Como colombiano, estas repercusiones me duelen profundamente. Los sanandresanos pueden tener la seguridad de que defenderemos, con absoluta firmeza, los derechos de los isleños y de todos nuestros compatriotas. Así se ha hecho no sólo durante estos 11 años de litigio, sino durante siglos de historia de nuestro país. Es cierto que los derechos marítimos son distintos a los derechos de soberanía.
Hay que anotar que, al trazar el límite, la Corte advirtió que esta nueva línea de delimitación 'sólo da derechos específicos en lugar de soberanía' a Nicaragua. Como los derechos específicos son limitados, la Corte también resaltó que esta nueva línea "no afecta los derechos de navegación" de los colombianos. Por ejemplo, los habitantes de San Andrés tienen derecho de transitar libremente hacia Quitasueño, Serrana, Serranilla y Bajo Nuevo y viceversa, y a derivar sustento de la pesca dentro del área reconocida por la Corte.
Hoy quiero decirles a los sanandresanos que nos comprometemos a encontrar mecanismos y estrategias concretas, y con resultados –incluso negociando los tratados que sean necesarios–, para que no se desconozcan en ningún momento sus derechos. Y vamos a trabajar con los pobladores del Archipiélago pues somos conscientes de sus realidades y actividades de pesca. Esta misma noche dormiré en San Andrés, y mañana me reuniré con los dirigentes y representantes de la comunidad, para evaluar no sólo esta situación sino el avance de otros compromisos que el Gobierno nacional ha hecho con nuestro departamento de ultramar.
Con el Consejo de Ministros, que sesionó en San Andrés hace unos meses, establecimos todo un plan para el departamento con las autoridades del Archipiélago; vamos avanzando en él, y estamos comprometidos a sacarlo adelante. Ahora inicia un periodo de trabajo y concertación entre los poderes públicos para analizar los efectos del fallo –en particular frente a nuestra Constitución– y obrar en consecuencia. Como Jefe de Estado lideraré este proceso dentro de un espíritu de colaboración armónica entre los poderes. El equipo jurídico que nos representó ante la Corte de La Haya y los equipos de trabajo de la Cancillería, durante los diferentes gobiernos, representaron con altura y con empeño los intereses de Colombia, y así debemos reconocerlo.
Compatriotas:
Pueden tener la seguridad de que obraremos respetando las normas jurídicas –como ha sido la tradición de nuestro país– pero también defendiendo con firmeza y determinación los derechos de todos los colombianos. Buenas noches".
!HANK!
19-11-2012, 19:11:58
pero si dicen que el fallo es inapelable
que es la chilladera
que es la chilladera
Sanabria
19-11-2012, 19:14:21
kcURU1ZltVQ
Compatriotas:
Pueden tener la seguridad de que obraremos respetando las normas jurídicas –como ha sido la tradición de nuestro país– pero también defendiendo con firmeza y determinación los derechos de todos los colombianos. Buenas noches".
http://i970.photobucket.com/albums/ae182/sanabria11/1371421_o.gif
.
Santos imbécil, a eso se llama....."patadas de ahogado":Scream_Emoticon:
.
Compatriotas:
Pueden tener la seguridad de que obraremos respetando las normas jurídicas –como ha sido la tradición de nuestro país– pero también defendiendo con firmeza y determinación los derechos de todos los colombianos. Buenas noches".
http://i970.photobucket.com/albums/ae182/sanabria11/1371421_o.gif
.
Santos imbécil, a eso se llama....."patadas de ahogado":Scream_Emoticon:
.
Sanabria
19-11-2012, 19:18:15
http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/32326_254473701344898_50706194_n.jpg
.
.
Tyler Durden
19-11-2012, 19:18:22
Y el idiota cuando se acercaba el momento del fallo, en Portugal haciendo demagogia barata diciendo que Colombia ayudará a Europa en la crisis y quien sabe que otras barrabasadas, cuando debía estar al pie del cañón, aún si fuera poco lo que podía hacer.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
+Wilfred
19-11-2012, 19:21:20
Santos imbécil, a eso se llama....."patadas de ahogado":Scream_Emoticon:
.
Sanabria, yo te pregunto: qué culpa tuvo Santos en el fallo de la CIJ frente al litigio limítrofe?
Bien lo dijo en otro topic W. Shockley, si no se hubiera sometido el tratado de 1928 ante los tribunales de La Haya, nada de esto hubiera pasado. Pero no, a cierto "héroe del pueblo" se le ocurrió semejante desfachatez y hoy estamos lamentando tan gran pérdida.
Y luego Santos es el imbécil, el hijo de p***, el mal nacido... :roll:
.
Sanabria, yo te pregunto: qué culpa tuvo Santos en el fallo de la CIJ frente al litigio limítrofe?
Bien lo dijo en otro topic W. Shockley, si no se hubiera sometido el tratado de 1928 ante los tribunales de La Haya, nada de esto hubiera pasado. Pero no, a cierto "héroe del pueblo" se le ocurrió semejante desfachatez y hoy estamos lamentando tan gran pérdida.
Y luego Santos es el imbécil, el hijo de p***, el mal nacido... :roll:
+Wilfred
19-11-2012, 19:23:51
Más hazañas del "Gran Uribe"...
http://www.eltiempo.com/politica/consejo-de-estado-opina-sobre-fallo-del-litigio-colombia-nicaragua_12389322-4
http://www.eltiempo.com/politica/consejo-de-estado-opina-sobre-fallo-del-litigio-colombia-nicaragua_12389322-4
SlayerSlave
19-11-2012, 19:39:26
http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/32326_254473701344898_50706194_n.jpg
.
Y el idiota cuando se acercaba el momento del fallo, en Portugal haciendo demagogia barata diciendo que Colombia ayudará a Europa en la crisis y quien sabe que otras barrabasadas, cuando debía estar al pie del cañón, aún si fuera poco lo que podía hacer.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
ustedes dos de que estan hablando si esta cagadota la hizo el pirobo de pastrana,,, :rolleyes: :rolleyes:
.
Y el idiota cuando se acercaba el momento del fallo, en Portugal haciendo demagogia barata diciendo que Colombia ayudará a Europa en la crisis y quien sabe que otras barrabasadas, cuando debía estar al pie del cañón, aún si fuera poco lo que podía hacer.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
ustedes dos de que estan hablando si esta cagadota la hizo el pirobo de pastrana,,, :rolleyes: :rolleyes:
W.Shockley
19-11-2012, 19:45:15
Siendo sincero, Santos no es el culpable de esto. Quizas las palabras pesimistas de la canciller (que debe renunciar) hicieron pensar que no se estaba haciendo todo lo posible para evitar esto. El presidente hizo lo que pudo, envió a los mejores diplomáticos para ganar el litigio. Lastimosamente no se pudo. Eso si, creo que sus actos fueron desacertados. Como dijo Tyler, el debia estar al frente de la situación. Esa cumbre de Cadiz debía quedar a un lado. Y creo que estamos de acuerdo. Los dos gobiernos anteriores y el actual son culpables. Pero la mayor parte recae sobre Pastrana. Otra razón más para que sea considerado el peor presidente de la época moderna colombiana.
Luisypher
19-11-2012, 19:59:11
Hay que recordarle al presidente Santos que el fallo es INAPELABLE
A mi tampoco me agrado el fallo de la Corte Internacional de la Haya, pero hay que entender que las pretenciones de Nicaragua, eran de apoderarse de todo el archipìélago e islas de san Andrés y Providencia, incluido la mitad de la plataforma marítima.
Tal corte hizo (para su entender), el típico fallo salomónico pero restándole plataforma marítima a Colombia.
Como el fallo es INAPELABLE, creo que en últimas Colombia tiene una victoria parcial, pues se sabe que Nicaragua reclamaba la totalidad de las islas e islotes de archipiélago.
A Nicaragua se le adjudicaron cientos de kilómetros cuadrados de plataforma marítima (que le pertenecían a Colombia), pero ningún suelo insular.
En otras palabras Colombia se quedó con el jarrón y Nicaragua se quedó con las flores. Prefiero toda una vida el jarrón.
Los únicos perdedores son los pobres pescadores artesanales colombianos, pues se les reduce drásticamente zonas de faena pesquera. Los pescadores industriales pueden rebuscarse en otras latitudes del mar colombiano.
A mi tampoco me agrado el fallo de la Corte Internacional de la Haya, pero hay que entender que las pretenciones de Nicaragua, eran de apoderarse de todo el archipìélago e islas de san Andrés y Providencia, incluido la mitad de la plataforma marítima.
Tal corte hizo (para su entender), el típico fallo salomónico pero restándole plataforma marítima a Colombia.
Como el fallo es INAPELABLE, creo que en últimas Colombia tiene una victoria parcial, pues se sabe que Nicaragua reclamaba la totalidad de las islas e islotes de archipiélago.
A Nicaragua se le adjudicaron cientos de kilómetros cuadrados de plataforma marítima (que le pertenecían a Colombia), pero ningún suelo insular.
En otras palabras Colombia se quedó con el jarrón y Nicaragua se quedó con las flores. Prefiero toda una vida el jarrón.
Los únicos perdedores son los pobres pescadores artesanales colombianos, pues se les reduce drásticamente zonas de faena pesquera. Los pescadores industriales pueden rebuscarse en otras latitudes del mar colombiano.
Luisypher
19-11-2012, 20:08:01
ustedes dos de que estan hablando si esta cagadota la hizo el pirobo de pastrana,,, :rolleyes: :rolleyes:
Creo que el verdadero responsable fue el ex-presidente Belisario Betancourth
En efecto el expresidente Betancourth creo hace 26 años el grupo de Contadora, dizque para ayudar en la paz de centroamérica (en sus aspiraciones al Nobel de Paz), y por omisión NO quiso asegurarse de la legitimidad del tratado Ezguerra-Barcenas, para favorecer transparencia en los diálogos entre Sandinistas y Contras en Nicaragua.
Una genial burrada del ex-presidente Belisario, pues NO aprovechó la coyuntura para finiquitar y frenar las pretenciones de Nicaragua.
En realidad creo que faltó más conciencia de la trascendencia de los temas fronterizos.
Creo que el verdadero responsable fue el ex-presidente Belisario Betancourth
En efecto el expresidente Betancourth creo hace 26 años el grupo de Contadora, dizque para ayudar en la paz de centroamérica (en sus aspiraciones al Nobel de Paz), y por omisión NO quiso asegurarse de la legitimidad del tratado Ezguerra-Barcenas, para favorecer transparencia en los diálogos entre Sandinistas y Contras en Nicaragua.
Una genial burrada del ex-presidente Belisario, pues NO aprovechó la coyuntura para finiquitar y frenar las pretenciones de Nicaragua.
En realidad creo que faltó más conciencia de la trascendencia de los temas fronterizos.
Tyler Durden
19-11-2012, 20:12:13
Creo que el verdadero responsable fue el ex-presidente Belisario Betancourth
En efecto el expresidente Betancourth creo hace 26 años el grupo de Contadora, dizque para ayudar en la paz de centroamérica (en sus aspiraciones al Nobel de Paz), y por omisión NO quiso asegurarse de la legitimidad del tratado Ezguerra-Barcenas, para favorecer transparencia en los diálogos entre Sandinistas y Contras en Nicaragua.
Una genial burrada del ex-presidente Belisario, pues NO aprovechó la coyuntura para finiquitar y frenar las pretenciones de Nicaragua.
En realidad creo que faltó más conciencia de la trascendencia de los temas fronterizos.
No sabía ese detalle... mejor dicho, para completar la leyenda de Belisario: Lo del Palacio de Justicia, el fortalecimiento de los narcos, la pérdida del mundial, Armero (aunque eso no es su culpa, obvio) y ahora esto...
En efecto el expresidente Betancourth creo hace 26 años el grupo de Contadora, dizque para ayudar en la paz de centroamérica (en sus aspiraciones al Nobel de Paz), y por omisión NO quiso asegurarse de la legitimidad del tratado Ezguerra-Barcenas, para favorecer transparencia en los diálogos entre Sandinistas y Contras en Nicaragua.
Una genial burrada del ex-presidente Belisario, pues NO aprovechó la coyuntura para finiquitar y frenar las pretenciones de Nicaragua.
En realidad creo que faltó más conciencia de la trascendencia de los temas fronterizos.
No sabía ese detalle... mejor dicho, para completar la leyenda de Belisario: Lo del Palacio de Justicia, el fortalecimiento de los narcos, la pérdida del mundial, Armero (aunque eso no es su culpa, obvio) y ahora esto...
Hannibal Lecter
19-11-2012, 20:39:16
insisto. hacerse los pendejos y con presencia militar en ese area hasta el fin de los tiempos haciamos mejor.
armando2007
19-11-2012, 21:08:35
Sanabria, yo te pregunto: qué culpa tuvo Santos en el fallo de la CIJ frente al litigio limítrofe?
Bien lo dijo en otro topic W. Shockley, si no se hubiera sometido el tratado de 1928 ante los tribunales de La Haya, nada de esto hubiera pasado. Pero no, a cierto "héroe del pueblo" se le ocurrió semejante desfachatez y hoy estamos lamentando tan gran pérdida.
Y luego Santos es el imbécil, el hijo de p***, el mal nacido... :roll:
Tienes toda la razón David. No entendió el odio irracional hacia Santos, si hasta votaron por Él. Pero a pesar de sus ineptitudes está planteando una posición en contra del fallo, que es inapelable es cierto, pero igual que las resoluciones de las ONU si COlombia no acata el único problema será con el Gobierno nicaragüense.
Los argumentos que esgrimió en el discurso Santos están bien fundamentados. Echarle la culpa de esta pérdida es ilógico.
Bien lo dijo en otro topic W. Shockley, si no se hubiera sometido el tratado de 1928 ante los tribunales de La Haya, nada de esto hubiera pasado. Pero no, a cierto "héroe del pueblo" se le ocurrió semejante desfachatez y hoy estamos lamentando tan gran pérdida.
Y luego Santos es el imbécil, el hijo de p***, el mal nacido... :roll:
Tienes toda la razón David. No entendió el odio irracional hacia Santos, si hasta votaron por Él. Pero a pesar de sus ineptitudes está planteando una posición en contra del fallo, que es inapelable es cierto, pero igual que las resoluciones de las ONU si COlombia no acata el único problema será con el Gobierno nicaragüense.
Los argumentos que esgrimió en el discurso Santos están bien fundamentados. Echarle la culpa de esta pérdida es ilógico.
El Steve Master
19-11-2012, 21:40:40
Nada que hacer entonces... no queda mas que gozar con los memes que salgan de esto.
El Steve Master
19-11-2012, 21:47:23
No sabía ese detalle... mejor dicho, para completar la leyenda de Belisario: Lo del Palacio de Justicia, el fortalecimiento de los narcos, la pérdida del mundial, Armero (aunque eso no es su culpa, obvio) y ahora esto...
Viejo de mierda, como lo detesto. :Scream_Emoticon:
Viejo de mierda, como lo detesto. :Scream_Emoticon:
Heráclito
19-11-2012, 21:47:42
Y el idiota cuando se acercaba el momento del fallo, en Portugal haciendo demagogia barata diciendo que Colombia ayudará a Europa en la crisis y quien sabe que otras barrabasadas, cuando debía estar al pie del cañón, aún si fuera poco lo que podía hacer.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
Discúlpame Tyler, pero qué culpa tiene el presidente Santos de un litigio que viene desde la época de Pastrana. Cuando Santos llegó al poder lo único que pudo hacer fue seguir con el procedimiento ante la CIJ con el mismo equipo negociador que venía de once años atrás.
Y respecto a la ayuda a Europa lo que Santos está haciendo es abriéndole camino a la inversión de capital colombiano, apoyando la compra de empresas como TAP. la aerolínea de Portugal que la va adquirir Avianca. Y se vende porque es el requisito que exige el Fonfo Monetario Internacional y la Unión Europea para darle vía libre al rescate aprobado por 78.000 millones de euros.
Es decir, fue a hacer negocios. ¿Eso es malo? ¿Que aprovechando las gangas que hay en el mercado europeo se expandan las empresas colombianas?
Tal vez lo de "ayuda" se ha interpretado como que Europa está pidiendo que le regalen plata y lo que está haciendo es mostrarle al mundo que quienes puedan hacerlo inviertan allí. Y así como empresas colombianas se están expandiendo por Centroamérica, es muy bueno que lo hagan ahora en Europa.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
Discúlpame Tyler, pero qué culpa tiene el presidente Santos de un litigio que viene desde la época de Pastrana. Cuando Santos llegó al poder lo único que pudo hacer fue seguir con el procedimiento ante la CIJ con el mismo equipo negociador que venía de once años atrás.
Y respecto a la ayuda a Europa lo que Santos está haciendo es abriéndole camino a la inversión de capital colombiano, apoyando la compra de empresas como TAP. la aerolínea de Portugal que la va adquirir Avianca. Y se vende porque es el requisito que exige el Fonfo Monetario Internacional y la Unión Europea para darle vía libre al rescate aprobado por 78.000 millones de euros.
Es decir, fue a hacer negocios. ¿Eso es malo? ¿Que aprovechando las gangas que hay en el mercado europeo se expandan las empresas colombianas?
Tal vez lo de "ayuda" se ha interpretado como que Europa está pidiendo que le regalen plata y lo que está haciendo es mostrarle al mundo que quienes puedan hacerlo inviertan allí. Y así como empresas colombianas se están expandiendo por Centroamérica, es muy bueno que lo hagan ahora en Europa.
+Wilfred
19-11-2012, 22:44:18
Y el idiota cuando se acercaba el momento del fallo, en Portugal haciendo demagogia barata diciendo que Colombia ayudará a Europa en la crisis y quien sabe que otras barrabasadas, cuando debía estar al pie del cañón, aún si fuera poco lo que podía hacer.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
Disculpa si te ofendo compañero, pero tus opiniones antes eran un poco más centradas. Ahora te dedicas a hablar con mucho resentimiento y mucho rencor. Y la verdad, opinar así no es recomendable.
Incapaz y cobarde, ese pendejo resultó el José Manuel Marroquín del s. XXI.
Y la canciller... mejor dejemos así.
Disculpa si te ofendo compañero, pero tus opiniones antes eran un poco más centradas. Ahora te dedicas a hablar con mucho resentimiento y mucho rencor. Y la verdad, opinar así no es recomendable.
OPHIUCHUS
19-11-2012, 22:53:44
A mí me pareció gracioso :).
!HANK!
20-11-2012, 08:23:00
Cual es el problema de hacer como tanto país que posee islas y territorios en la mierda de sus limites normales, y simplemente ejercen soberania sin ninguna objeción por parte de los entes internacionales: USA, Inglaterra, Portugal, bueno sólo por nombrar algunos.
santiago®
20-11-2012, 08:52:29
Siendo sincero, Santos no es el culpable de esto. Quizas las palabras pesimistas de la canciller (que debe renunciar) hicieron pensar que no se estaba haciendo todo lo posible para evitar esto. El presidente hizo lo que pudo, envió a los mejores diplomáticos para ganar el litigio. Lastimosamente no se pudo. Eso si, creo que sus actos fueron desacertados. Como dijo Tyler, el debia estar al frente de la situación. Esa cumbre de Cadiz debía quedar a un lado. Y creo que estamos de acuerdo. Los dos gobiernos anteriores y el actual son culpables. Pero la mayor parte recae sobre Pastrana. Otra razón más para que sea considerado el peor presidente de la época moderna colombiana.
Estoy deacuerdo con ainur
estoy deacuerdo con ainur
estoy deacuerdo con ainur
http://0.tqn.com/d/webtrends/1/0/K/A/-/-/raisins.jpg
Estoy deacuerdo con ainur
estoy deacuerdo con ainur
estoy deacuerdo con ainur
http://0.tqn.com/d/webtrends/1/0/K/A/-/-/raisins.jpg
Nightmau5
20-11-2012, 09:03:45
estaban muy confiados, estaban más pendientes del paseo que le estan dando a los de las farT en Cuba....ese discurso de ayer ya eran patadas de ahogado...ese discurso era para que lo hubiera dicho antes, con firmeza....y no haber dejado.. por ejemplo .. hablar a esa petarda que tenemos como canciller...ese les paso por uevones...
ahí los que van a llevar del bulto son los isleños que viven de la pesca..los ricos no...porque ellos solo van a pasear.
ahí los que van a llevar del bulto son los isleños que viven de la pesca..los ricos no...porque ellos solo van a pasear.
QUEMANTANALETA
20-11-2012, 10:08:06
La actuacion del presidente es lo mejor q puede hacer,,,ahi q apelar la decicion y si es posible cerrarce a la banda por q es mucho el billete q perdemos,,,,,,
ThoT616
20-11-2012, 10:41:32
Si chillan por esto, ahora sí se les sale el patriotismo, pero cuando una minera acaba con los Parques Naturales Nacionales con tan absurdas leyes que no dejan ni un peso, además de la corrupción de los políticos, se animan a celebrar el "avance" de la nación y esto si es vender regalar la patria, cuando las compañías de turismo como aviatur se tomaron autoridad con ayuda de políticos y abogados corruptos el PNN tayrona si no se les sintió el patriotismo, si van a pelear tienen que tomar en cuenta la visión desde Nicaragua y las leyes internacionales de mar territorial, que se perdió un sector importante sí, se puede negociar ( ya sé que van a decir lo expertos foristas, que con el borracho no se puede negociar ) pero en estos momentos mucho de nuestro territorio lo usurpan las corporaciones, terratenientes, narcos y quien sabe que más, que nos dejan con problemas ambientales y económicos peores, no mas veo una muestra de patriotismo cirquero mediático.
Nightmau5
20-11-2012, 10:44:51
Si chillan por esto, ahora sí se les sale el patriotismo, pero cuando una minera acaba con los Parques Naturales Nacionales con tan absurdas leyes que no dejan ni un peso, además de la corrupción de los políticos, se animan a celebrar el "avance" de la nación y esto si es vender regalar la patria, cuando las compañías de turismo como aviatur se tomaron autoridad con ayuda de políticos y abogados corruptos el PNN tayrona si no se les sintió el patriotismo, si van a pelear tienen que tomar en cuenta la visión desde Nicaragua y las leyes internacionales de mar territorial, que se perdió un sector importante sí, se puede negociar ( ya sé que van a decir lo expertos foristas, que con el borracho no se puede negociar ) pero en estos momentos mucho de nuestro territorio lo usurpan las corporaciones, terratenientes, narcos y quien sabe que más, que nos dejan con problemas ambientales y económicos peores, no mas veo una muestra de patriotismo cirquero mediático.
no viejo, en las redes sociales también se habla de eso...hay que ver más allá de Denunciando
no viejo, en las redes sociales también se habla de eso...hay que ver más allá de Denunciando
santiago®
20-11-2012, 13:45:35
no viejo, en las redes sociales también se habla de eso...hay que ver más allá de Denunciando
muy debuenas vos, porque yo veo lo mismo que thot, ardidos por que el mapa quedo mas pequeño, se llenan la boca dandole toda la culpa a santos y a holguin....
Se pierde un pedazote de agua o gana la seleccion y sienten el patriotismo, hay tlc que provocan es miedo (como el de china), una multinacional se caga en el ambiente explotando oro, y ahi si les vale chimba
muy debuenas vos, porque yo veo lo mismo que thot, ardidos por que el mapa quedo mas pequeño, se llenan la boca dandole toda la culpa a santos y a holguin....
Se pierde un pedazote de agua o gana la seleccion y sienten el patriotismo, hay tlc que provocan es miedo (como el de china), una multinacional se caga en el ambiente explotando oro, y ahi si les vale chimba
London Calling
20-11-2012, 13:46:20
JAJJAJA que me da risa leer los comentarios, el vicio de la gente de echarle la culpa de todo al presidente de turno.
a ver, para ser justos puede que santos haya metido las patas en muchas cosas, pero en este caso, el problemita ese del mar no fue culpa de el, como ya lo dijeron antes, el culpable fue Andrés Pastrana que aceptó la demanda que interpuso nicaragua ante la corte. Dejen de hablar por hablar e investiguen un poquito.
a ver, para ser justos puede que santos haya metido las patas en muchas cosas, pero en este caso, el problemita ese del mar no fue culpa de el, como ya lo dijeron antes, el culpable fue Andrés Pastrana que aceptó la demanda que interpuso nicaragua ante la corte. Dejen de hablar por hablar e investiguen un poquito.
Tyler Durden
20-11-2012, 14:00:11
Por cierto...
¿Patraña se ha pronunciado?
¿Patraña se ha pronunciado?
ThoT616
20-11-2012, 14:18:15
no viejo, en las redes sociales también se habla de eso...hay que ver más allá de Denunciando
Las redes sociales son las más hipocritas ( lo acepto tuve facebook pero desperte y me di cuenta que es basura para la mente), solo se acuerdan de la patria cuando juega la selección y nos quitan terreno cuando solo lo transmite RCN o PARACOL pero nunca se ven movientos en contra de corporaciones que si nos tienen jodido, ahora echarle la culpa a santo y a holguin de esto es absurdo, toca leer mucho más.
Las redes sociales son las más hipocritas ( lo acepto tuve facebook pero desperte y me di cuenta que es basura para la mente), solo se acuerdan de la patria cuando juega la selección y nos quitan terreno cuando solo lo transmite RCN o PARACOL pero nunca se ven movientos en contra de corporaciones que si nos tienen jodido, ahora echarle la culpa a santo y a holguin de esto es absurdo, toca leer mucho más.
EricCartman
20-11-2012, 14:20:52
Los que dicen que el fallo resultó favorable a Colombia, por el hecho de conservar las islas, están completamente equivocados.
Claramente al formular la demana Nicaragua extendió sus pretenciones no solo al mar, sino también a las islas e islotes, apuntando a sacar almenos una de las dos, y ...les resultó.
Pues bien, ahí lo tenemos, la genialidad de Pastrana al aceptar el litigio trajo sus consecuencias, anótenle una más al hombre.
Por otra parte es claro que Santos no es responsable de este desastre, sin embargo la historia ha de juzgarlo por la forma en que maneje el asunto, es decir, no fué su culpa pero está por "probar finura" frente al resultado.
Claramente al formular la demana Nicaragua extendió sus pretenciones no solo al mar, sino también a las islas e islotes, apuntando a sacar almenos una de las dos, y ...les resultó.
Pues bien, ahí lo tenemos, la genialidad de Pastrana al aceptar el litigio trajo sus consecuencias, anótenle una más al hombre.
Por otra parte es claro que Santos no es responsable de este desastre, sin embargo la historia ha de juzgarlo por la forma en que maneje el asunto, es decir, no fué su culpa pero está por "probar finura" frente al resultado.
CITY AMAGA
20-11-2012, 14:25:36
Me imagino como estara uribe
Tyler Durden
20-11-2012, 14:45:38
Los que dicen que el fallo resultó favorable a Colombia, por el hecho de conservar las islas, están completamente equivocados.
Claramente al formular la demana Nicaragua extendió sus pretenciones no solo al mar, sino también a las islas e islotes, apuntando a sacar almenos una de las dos, y ...les resultó.
Pues bien, ahí lo tenemos, la genialidad de Pastrana al aceptar el litigio trajo sus consecuencias, anótenle una más al hombre.
Por otra parte es claro que Santos no es responsable de este desastre, sin embargo la historia ha de juzgarlo por la forma en que maneje el asunto, es decir, no fué su culpa pero está por "probar finura" frente al resultado.
Pongámoslo así: estaba en juego una hamburguesa... A Nicaragua le tocó la carne y a Colombia el pan...
Definición gráfica:
Chavo Del Ocho - Torta de Jamon 1/1 - YouTube
Claramente al formular la demana Nicaragua extendió sus pretenciones no solo al mar, sino también a las islas e islotes, apuntando a sacar almenos una de las dos, y ...les resultó.
Pues bien, ahí lo tenemos, la genialidad de Pastrana al aceptar el litigio trajo sus consecuencias, anótenle una más al hombre.
Por otra parte es claro que Santos no es responsable de este desastre, sin embargo la historia ha de juzgarlo por la forma en que maneje el asunto, es decir, no fué su culpa pero está por "probar finura" frente al resultado.
Pongámoslo así: estaba en juego una hamburguesa... A Nicaragua le tocó la carne y a Colombia el pan...
Definición gráfica:
Chavo Del Ocho - Torta de Jamon 1/1 - YouTube
London Calling
20-11-2012, 14:51:20
Las redes sociales son las más hipocritas ( lo acepto tuve facebook pero desperte y me di cuenta que es basura para la mente), solo se acuerdan de la patria cuando juega la selección y nos quitan terreno cuando solo lo transmite RCN o PARACOL pero nunca se ven movientos en contra de corporaciones que si nos tienen jodido, ahora echarle la culpa a santo y a holguin de esto es absurdo, toca leer mucho más.
de acuerdo, le debo Repu :)
Y como dice Eric cartamn, recuerdo que en una clase de Derecho Internacional un profesor nos dijo que la corte no tenia nada que objetar con respecto a lo de las islas y los callos, ya que el tratado Esguerra - Bárcenas tenia claro ese tema, lo que en realidad estaba en disputa era la frontera marítima, lo relacionado al meridiano 82. O sea que en realidad no ganamos nada, eso ya era de nosotros.
de acuerdo, le debo Repu :)
Y como dice Eric cartamn, recuerdo que en una clase de Derecho Internacional un profesor nos dijo que la corte no tenia nada que objetar con respecto a lo de las islas y los callos, ya que el tratado Esguerra - Bárcenas tenia claro ese tema, lo que en realidad estaba en disputa era la frontera marítima, lo relacionado al meridiano 82. O sea que en realidad no ganamos nada, eso ya era de nosotros.
Marinero Falton
20-11-2012, 15:06:46
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/601422_389292937814395_1329696755_n.jpg
armando2007
20-11-2012, 17:12:28
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/601422_389292937814395_1329696755_n.jpg
Son los mismos que nos llevan gobernando desde hace 100 años, pero que se le puede hacer, si el 25% elige a los "próceres" cada 4 años para beneficio de estos funcionarios.
Son los mismos que nos llevan gobernando desde hace 100 años, pero que se le puede hacer, si el 25% elige a los "próceres" cada 4 años para beneficio de estos funcionarios.
Psikótico
20-11-2012, 21:11:32
Pero a mi me queda una duda... Pastrana si pudo rechazar que ese conflicto fuera solucionado por esa corte? leyendo un articulo en semana me encontre con esto:
Colombia retiró la declaración de aceptación de la CIJ el 5 de diciembre de 2001. La Cancillería dijo que fue una coincidencia que se presentara la demanda 24 horas después por parte de Nicaragua. Cierto o no, dejó la impresión de que Colombia rehuía entrar en litigio de forma poco elegante.
A pesar de este acto, Nicaragua pudo llevar el caso ante la Corte en virtud del Pacto de Bogotá –firmado el 9 de abril de 1948–, que obliga a los firmantes a solucionar sus controversias en la Corte Internacional de Justicia de la Organización de Naciones Unidas.
Colombia retiró la declaración de aceptación de la CIJ el 5 de diciembre de 2001. La Cancillería dijo que fue una coincidencia que se presentara la demanda 24 horas después por parte de Nicaragua. Cierto o no, dejó la impresión de que Colombia rehuía entrar en litigio de forma poco elegante.
A pesar de este acto, Nicaragua pudo llevar el caso ante la Corte en virtud del Pacto de Bogotá –firmado el 9 de abril de 1948–, que obliga a los firmantes a solucionar sus controversias en la Corte Internacional de Justicia de la Organización de Naciones Unidas.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO