Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Panamá, Guatemala y Colombia no apoyarían a Palestina en la ONU
jodido_pateo
29-10-2012, 14:51:27
Panamá, Guatemala y Colombia no apoyarían a Palestina en la ONU
por confidencialcolombia.com
Por: EFE | Octubre 29, 2012
http://confidencialcolombia.com/images/cache/548x340/crop/images%7Ccms-image-000005909.jpgEl
Presidente Juan Manuel Santos en la Asamblea General de la ONU. Foto: Tomado de Internet
Panamá, Guatemala y Colombia serán los únicos países de América Latina que no apoyarán la admisión de Palestina en la ONU como Estado observador no miembro, indicaron hoy fuentes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
"Creemos que solo Panamá votará en contra de nuestro cambio de estatus", aseguró un responsable de la OLP cercano al proceso de admisión en la ONU que pidió no ser identificado.
Sobre Guatemala y Colombia, dijo que esperan que "aunque no apoyen la moción, al menos se abstengan", pero reconoció que tienen "algunas dudas" al respecto.
El responsable subrayó que, en cualquier caso, la OLP espera "un apoyo grandísimo en América Latina" y ya tiene "confirmación de países como Brasil, Argentina y Chile".
En las últimas semanas, la OLP ha intensificado su actividad diplomática en todo el mundo para convencer a los gobiernos de que le presten su apoyo en la Asamblea General de la ONU, en una votación a la que aún no se ha puesto fecha.
Diez delegaciones de la organización palestina viajan en la actualidad por distintos países para explicar la importancia de la aceptación y recabar el mayor número posible de apoyos.
En septiembre de 2011, el presidente palestino, Mahmud Abás, solicitó a la ONU la admisión de Palestina como miembro pleno, una reclamación que no llegó a buen puerto por la oposición de Estados Unidos, miembro con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, organismo que tiene la última palabra para la admisión de nuevos miembros.
Cerrada esa vía, la OLP -actualmente con estatus de organización observadora en el organismo multilateral- optó por buscar otro estatus para Palestina, el de Estado Observador (no miembro), que solo requiere la aceptación de la Asamblea General, y no del reducido Consejo de Seguridad.
Los palestinos esperan que este cambio de estatus, por un lado, les abra las puertas a reclamar la pertenencia a las distintas agencias y organismos internacionales y, por otro, les ponga en una situación de igual a igual, de Estado a Estado, en futuras negociaciones de paz con Israel.
La iniciativa de la OLP busca "busca poner fin a la ocupación (israelí) y lograr el establecimiento del Estado de Palestina", además de "proteger las perspectivas de paz y acelerar su realización", explica la organización en un documento, en el que añade que esta estrategia "reafirma y protege el internacionalmente reconocido respaldo a la solución de dos estados (...)".
"La continua ocupación israelí de Palestina es ilegítima y constituye una violación grave de los derechos más básicos del pueblo palestino. El reconocimiento y la elevación del estatus en la ONU reforzará este hecho jurídico y reafirmará los derechos del pueblo palestino a buscar su independencia y libertad, para que un día podamos vivir en paz y seguridad", añade el escrito.
por confidencialcolombia.com
Por: EFE | Octubre 29, 2012
http://confidencialcolombia.com/images/cache/548x340/crop/images%7Ccms-image-000005909.jpgEl
Presidente Juan Manuel Santos en la Asamblea General de la ONU. Foto: Tomado de Internet
Panamá, Guatemala y Colombia serán los únicos países de América Latina que no apoyarán la admisión de Palestina en la ONU como Estado observador no miembro, indicaron hoy fuentes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
"Creemos que solo Panamá votará en contra de nuestro cambio de estatus", aseguró un responsable de la OLP cercano al proceso de admisión en la ONU que pidió no ser identificado.
Sobre Guatemala y Colombia, dijo que esperan que "aunque no apoyen la moción, al menos se abstengan", pero reconoció que tienen "algunas dudas" al respecto.
El responsable subrayó que, en cualquier caso, la OLP espera "un apoyo grandísimo en América Latina" y ya tiene "confirmación de países como Brasil, Argentina y Chile".
En las últimas semanas, la OLP ha intensificado su actividad diplomática en todo el mundo para convencer a los gobiernos de que le presten su apoyo en la Asamblea General de la ONU, en una votación a la que aún no se ha puesto fecha.
Diez delegaciones de la organización palestina viajan en la actualidad por distintos países para explicar la importancia de la aceptación y recabar el mayor número posible de apoyos.
En septiembre de 2011, el presidente palestino, Mahmud Abás, solicitó a la ONU la admisión de Palestina como miembro pleno, una reclamación que no llegó a buen puerto por la oposición de Estados Unidos, miembro con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, organismo que tiene la última palabra para la admisión de nuevos miembros.
Cerrada esa vía, la OLP -actualmente con estatus de organización observadora en el organismo multilateral- optó por buscar otro estatus para Palestina, el de Estado Observador (no miembro), que solo requiere la aceptación de la Asamblea General, y no del reducido Consejo de Seguridad.
Los palestinos esperan que este cambio de estatus, por un lado, les abra las puertas a reclamar la pertenencia a las distintas agencias y organismos internacionales y, por otro, les ponga en una situación de igual a igual, de Estado a Estado, en futuras negociaciones de paz con Israel.
La iniciativa de la OLP busca "busca poner fin a la ocupación (israelí) y lograr el establecimiento del Estado de Palestina", además de "proteger las perspectivas de paz y acelerar su realización", explica la organización en un documento, en el que añade que esta estrategia "reafirma y protege el internacionalmente reconocido respaldo a la solución de dos estados (...)".
"La continua ocupación israelí de Palestina es ilegítima y constituye una violación grave de los derechos más básicos del pueblo palestino. El reconocimiento y la elevación del estatus en la ONU reforzará este hecho jurídico y reafirmará los derechos del pueblo palestino a buscar su independencia y libertad, para que un día podamos vivir en paz y seguridad", añade el escrito.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
FerguZ
29-10-2012, 15:41:52
Y por que se negarian esos paises?, especialmente Guatemala y Colombia. No quiero ser mal pensado, pero de verdad no entiendo.
RICARDO69
29-10-2012, 18:50:53
Por cuestión de principio: Colombia está luchando desde hace mucho tiempo contra el terrorismo y, por lo tanto, no puede apoyar publicamente a un estado que no ha dudado el utilizarlo repetidamente.
+Wilfred
29-10-2012, 19:17:42
Y por que se negarian esos paises?, especialmente Guatemala y Colombia. No quiero ser mal pensado, pero de verdad no entiendo.
En el caso de Colombia, tiene una explicación simple: desde la administración pasada, Israel se convirtió en uno de los principales proveedores de las Fuerzas Armadas colombianas, por tanto, uno de los principales aliados de Colombia en la lucha contra los terroristas. Pero dado que Colombia siempre ha pugnado por una solución con dos estados, estoy seguro que Colombia, por lo menos, se abstendrá.
En el caso de Colombia, tiene una explicación simple: desde la administración pasada, Israel se convirtió en uno de los principales proveedores de las Fuerzas Armadas colombianas, por tanto, uno de los principales aliados de Colombia en la lucha contra los terroristas. Pero dado que Colombia siempre ha pugnado por una solución con dos estados, estoy seguro que Colombia, por lo menos, se abstendrá.
FerguZ
29-10-2012, 22:12:08
En el caso de Colombia, tiene una explicación simple: desde la administración pasada, Israel se convirtió en uno de los principales proveedores de las Fuerzas Armadas colombianas, por tanto, uno de los principales aliados de Colombia en la lucha contra los terroristas. Pero dado que Colombia siempre ha pugnado por una solución con dos estados, estoy seguro que Colombia, por lo menos, se abstendrá.
Vale... por ahí me queda mas claro el tema en cuanto a los motivos de Colombia.
Gracias mi viejo. :thumbleft:
Vale... por ahí me queda mas claro el tema en cuanto a los motivos de Colombia.
Gracias mi viejo. :thumbleft:
OPHIUCHUS
31-10-2012, 22:11:04
Por cuestión de principio: Colombia está luchando desde hace mucho tiempo contra el terrorismo y, por lo tanto, no puede apoyar publicamente a un estado que no ha dudado el utilizarlo repetidamente.
Jajajaja. ¿Qué le estás pidiendo al Niño Dios?.
Jajajaja. ¿Qué le estás pidiendo al Niño Dios?.
+Wilfred
31-10-2012, 22:29:42
Por cuestión de principio: Colombia está luchando desde hace mucho tiempo contra el terrorismo y, por lo tanto, no puede apoyar publicamente a un estado que no ha dudado el utilizarlo repetidamente.
Las razones se deben más que todo a lo que aduje anteriormente. Al ser Israel uno de los principales proveedores militares de Colombia, no puede Colombia mostrarse "desagradecido" con el gobierno de Tel-Aviv.
Ahora, usted acusa a Palestina de ser un estado que ha utilizado el terrorismo repetidas veces. Si bien la OLP cometió crímenes en varias ocasiones, no se puede decir que fue el propio estado palestino, ya que dicho concepto del Estado de Palestina apareció a finales de los 80, cuando ya Arafat y la OLP habían firmado la paz y comenzado un proceso para el reconocimiento de Palestina como nación, ahora por la vía diplomática.
Siendo así, suena absurdo lo que usted dice, porque si hay estados que han utilizado y utilizan el terrorismo repetidamente son Israel y Estados Unidos, países con los que Colombia ha estado aliado, directa o indirectamente. Ahí, entonces, se viola la cuestión de principios.
Las razones se deben más que todo a lo que aduje anteriormente. Al ser Israel uno de los principales proveedores militares de Colombia, no puede Colombia mostrarse "desagradecido" con el gobierno de Tel-Aviv.
Ahora, usted acusa a Palestina de ser un estado que ha utilizado el terrorismo repetidas veces. Si bien la OLP cometió crímenes en varias ocasiones, no se puede decir que fue el propio estado palestino, ya que dicho concepto del Estado de Palestina apareció a finales de los 80, cuando ya Arafat y la OLP habían firmado la paz y comenzado un proceso para el reconocimiento de Palestina como nación, ahora por la vía diplomática.
Siendo así, suena absurdo lo que usted dice, porque si hay estados que han utilizado y utilizan el terrorismo repetidamente son Israel y Estados Unidos, países con los que Colombia ha estado aliado, directa o indirectamente. Ahí, entonces, se viola la cuestión de principios.
FerguZ
01-11-2012, 00:17:16
Las razones se deben más que todo a lo que aduje anteriormente. Al ser Israel uno de los principales proveedores militares de Colombia, no puede Colombia mostrarse "desagradecido" con el gobierno de Tel-Aviv.
Ahora, usted acusa a Palestina de ser un estado que ha utilizado el terrorismo repetidas veces. Si bien la OLP cometió crímenes en varias ocasiones, no se puede decir que fue el propio estado palestino, ya que dicho concepto del Estado de Palestina apareció a finales de los 80, cuando ya Arafat y la OLP habían firmado la paz y comenzado un proceso para el reconocimiento de Palestina como nación, ahora por la vía diplomática.
Siendo así, suena absurdo lo que usted dice, porque si hay estados que han utilizado y utilizan el terrorismo repetidamente son Israel y Estados Unidos, países con los que Colombia ha estado aliado, directa o indirectamente. Ahí, entonces, se viola la cuestión de principios.
Está clarito, clarito.
http://www.anipedia.net/images/gifs-animados-conejos.gif
Ahora, usted acusa a Palestina de ser un estado que ha utilizado el terrorismo repetidas veces. Si bien la OLP cometió crímenes en varias ocasiones, no se puede decir que fue el propio estado palestino, ya que dicho concepto del Estado de Palestina apareció a finales de los 80, cuando ya Arafat y la OLP habían firmado la paz y comenzado un proceso para el reconocimiento de Palestina como nación, ahora por la vía diplomática.
Siendo así, suena absurdo lo que usted dice, porque si hay estados que han utilizado y utilizan el terrorismo repetidamente son Israel y Estados Unidos, países con los que Colombia ha estado aliado, directa o indirectamente. Ahí, entonces, se viola la cuestión de principios.
Está clarito, clarito.
http://www.anipedia.net/images/gifs-animados-conejos.gif
RICARDO69
01-11-2012, 10:48:26
Las razones se deben más que todo a lo que aduje anteriormente. Al ser Israel uno de los principales proveedores militares de Colombia, no puede Colombia mostrarse "desagradecido" con el gobierno de Tel-Aviv.
Ahora, usted acusa a Palestina de ser un estado que ha utilizado el terrorismo repetidas veces. Si bien la OLP cometió crímenes en varias ocasiones, no se puede decir que fue el propio estado palestino, ya que dicho concepto del Estado de Palestina apareció a finales de los 80, cuando ya Arafat y la OLP habían firmado la paz y comenzado un proceso para el reconocimiento de Palestina como nación, ahora por la vía diplomática.
Siendo así, suena absurdo lo que usted dice, porque si hay estados que han utilizado y utilizan el terrorismo repetidamente son Israel y Estados Unidos, países con los que Colombia ha estado aliado, directa o indirectamente. Ahí, entonces, se viola la cuestión de principios.
No necesariamente. Usted recuerde que las acciones denominadas terroristas no cesaron por parte de los palestinos a finales de los 80's. Sin tomar parte por ninguno de los dos, las acciones de los palestinos han estado más cuestionadas que las de los israelíes. Puede que las acciones sean cuestionables de parte y parte, no voy a entrar a discutir eso, pero internacionalmente, son más las de los palestinos que las de Israel.
Ya que califica de absurda mi opinión, sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en niguna parte. Yo sé quien hace ese tipo de declaratorias, por eso dije muy claro "apoyar públicamente"
Ahora, usted acusa a Palestina de ser un estado que ha utilizado el terrorismo repetidas veces. Si bien la OLP cometió crímenes en varias ocasiones, no se puede decir que fue el propio estado palestino, ya que dicho concepto del Estado de Palestina apareció a finales de los 80, cuando ya Arafat y la OLP habían firmado la paz y comenzado un proceso para el reconocimiento de Palestina como nación, ahora por la vía diplomática.
Siendo así, suena absurdo lo que usted dice, porque si hay estados que han utilizado y utilizan el terrorismo repetidamente son Israel y Estados Unidos, países con los que Colombia ha estado aliado, directa o indirectamente. Ahí, entonces, se viola la cuestión de principios.
No necesariamente. Usted recuerde que las acciones denominadas terroristas no cesaron por parte de los palestinos a finales de los 80's. Sin tomar parte por ninguno de los dos, las acciones de los palestinos han estado más cuestionadas que las de los israelíes. Puede que las acciones sean cuestionables de parte y parte, no voy a entrar a discutir eso, pero internacionalmente, son más las de los palestinos que las de Israel.
Ya que califica de absurda mi opinión, sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en niguna parte. Yo sé quien hace ese tipo de declaratorias, por eso dije muy claro "apoyar públicamente"
FerguZ
01-11-2012, 12:12:17
No necesariamente. Usted recuerde que las acciones denominadas terroristas no cesaron por parte de los palestinos a finales de los 80's. Sin tomar parte por ninguno de los dos, las acciones de los palestinos han estado más cuestionadas que las de los israelíes. Puede que las acciones sean cuestionables de parte y parte, no voy a entrar a discutir eso, pero internacionalmente, son más las de los palestinos que las de Israel.
....sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en niguna parte. Yo sé quien hace ese tipo de declaratorias, por eso dije muy claro "apoyar públicamente"
Me gustó también tu idea RAP. Se logra empatar, desde otro ángulo, con lo de +Wilfred.
"las acciones denominadas terroristas". Pero ¿quién define éste término ante los hechos?. La palabra "terrorismo" tiene fuertes connotaciones políticas y posee elevada carga emocional y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista. A nivel académico se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores.
"Sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en ninguna parte". Interesante éste punto y alertante.
Todos ya tenemos muy claro que los que han definido como terroristas al mundo Occidental (ya no hablamos solo de los palestinos) y a todos los que se han opuesto a su sistema, han sido las organizaciones internacionales (ONU y OTAN) encabezadas por EE.UU e Israél. De eso ya no hay discusión que valga.
De la misma manera, ya tampoco queda discusión alguna de que tanto EE.UU. como Israél, a través de las organizaciones antes mencionadas, utilicen abiertamente el terrorismo en toda su amplitud para lograr sus objetivos y bien difícil que las organizaciones que ellos encabezan los acusen de tales.
....sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en niguna parte. Yo sé quien hace ese tipo de declaratorias, por eso dije muy claro "apoyar públicamente"
Me gustó también tu idea RAP. Se logra empatar, desde otro ángulo, con lo de +Wilfred.
"las acciones denominadas terroristas". Pero ¿quién define éste término ante los hechos?. La palabra "terrorismo" tiene fuertes connotaciones políticas y posee elevada carga emocional y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista. A nivel académico se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores.
"Sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en ninguna parte". Interesante éste punto y alertante.
Todos ya tenemos muy claro que los que han definido como terroristas al mundo Occidental (ya no hablamos solo de los palestinos) y a todos los que se han opuesto a su sistema, han sido las organizaciones internacionales (ONU y OTAN) encabezadas por EE.UU e Israél. De eso ya no hay discusión que valga.
De la misma manera, ya tampoco queda discusión alguna de que tanto EE.UU. como Israél, a través de las organizaciones antes mencionadas, utilicen abiertamente el terrorismo en toda su amplitud para lograr sus objetivos y bien difícil que las organizaciones que ellos encabezan los acusen de tales.
RICARDO69
01-11-2012, 13:07:28
Me gustó también tu idea RAP. Se logra empatar, desde otro ángulo, con lo de +Wilfred.
"las acciones denominadas terroristas". Pero ¿quién define éste término ante los hechos?. La palabra "terrorismo" tiene fuertes connotaciones políticas y posee elevada carga emocional y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista. A nivel académico se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores.
"Sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en ninguna parte". Interesante éste punto y alertante.
Todos ya tenemos muy claro que los que han definido como terroristas al mundo Occidental (ya no hablamos solo de los palestinos) y a todos los que se han opuesto a su sistema, han sido las organizaciones internacionales (ONU y OTAN) encabezadas por EE.UU e Israél. De eso ya no hay discusión que valga.
De la misma manera, ya tampoco queda discusión alguna de que tanto EE.UU. como Israél, a través de las organizaciones antes mencionadas, utilicen abiertamente el terrorismo en toda su amplitud para lograr sus objetivos y bien difícil que las organizaciones que ellos encabezan los acusen de tales.
Correcto, viejo. Reitero que por eso dije "apoyar públicamente"
"las acciones denominadas terroristas". Pero ¿quién define éste término ante los hechos?. La palabra "terrorismo" tiene fuertes connotaciones políticas y posee elevada carga emocional y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista. A nivel académico se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores.
"Sería bueno que examinara la declaratoria de país terrorista otorgado a los EE. UU. y a Israel. Sinceramente, la busqué y no la encontré en ninguna parte". Interesante éste punto y alertante.
Todos ya tenemos muy claro que los que han definido como terroristas al mundo Occidental (ya no hablamos solo de los palestinos) y a todos los que se han opuesto a su sistema, han sido las organizaciones internacionales (ONU y OTAN) encabezadas por EE.UU e Israél. De eso ya no hay discusión que valga.
De la misma manera, ya tampoco queda discusión alguna de que tanto EE.UU. como Israél, a través de las organizaciones antes mencionadas, utilicen abiertamente el terrorismo en toda su amplitud para lograr sus objetivos y bien difícil que las organizaciones que ellos encabezan los acusen de tales.
Correcto, viejo. Reitero que por eso dije "apoyar públicamente"
EricCartman
01-11-2012, 13:18:33
Sip, como bien dicen los compañeros, es una cuestión meramente pragmática, si tenés que escojer quedar bien con uno de esos dos, mejor hacerlo con el que tienes más vínculos y te puede ofrecer más aspectos interesante.
FerguZ
02-11-2012, 02:14:13
....., si tenés que escojer quedar bien con uno de esos dos, mejor hacerlo con el que tienes más vínculos y te puede ofrecer más aspectos interesante.
No veo mucho lo interesante que te puedan ofrecer los gringuitos. Hasta ahora no han ofrecido nada bueno, por lo que no veo que cosa mejor puedan ofrecer ahora. :-(
¿Tecnología?. Hay muchos con tecnología de punta a quien poder recurrir y a costos mucho menores.
¿Comercio?. Ellos te compran al precio que ellos quieren y si los grupos de comerciantes estadounidenses se les ocurre o sospechan que están siendo "perjudicados" en sus producciones, simplemente te "funan", tal como sucedió con las exportaciones de uva chilena donde los agricultores acusaron primeramente al gobierno porque se estaban viendo afectados con esa exportación; como el gobierno ya estaba metido en ese tema de tlc con Chile, no encontraron nada mejor que inyectar cianuro en tres gajos de uvas para parar la exportación y perjudicar a Chile.
Que equipan a Colombia para el combate del terrorismo de las farc. Por un lado el gobierno les pasa algo de equipo y por otra la industria armamentista gringa les vende armas a las farc.
La verdad.... no tienen nada para ofrecer. Para mi, son el "fraude" más grande que ha conocido la historia de éstos últimos tiempos.
No veo mucho lo interesante que te puedan ofrecer los gringuitos. Hasta ahora no han ofrecido nada bueno, por lo que no veo que cosa mejor puedan ofrecer ahora. :-(
¿Tecnología?. Hay muchos con tecnología de punta a quien poder recurrir y a costos mucho menores.
¿Comercio?. Ellos te compran al precio que ellos quieren y si los grupos de comerciantes estadounidenses se les ocurre o sospechan que están siendo "perjudicados" en sus producciones, simplemente te "funan", tal como sucedió con las exportaciones de uva chilena donde los agricultores acusaron primeramente al gobierno porque se estaban viendo afectados con esa exportación; como el gobierno ya estaba metido en ese tema de tlc con Chile, no encontraron nada mejor que inyectar cianuro en tres gajos de uvas para parar la exportación y perjudicar a Chile.
Que equipan a Colombia para el combate del terrorismo de las farc. Por un lado el gobierno les pasa algo de equipo y por otra la industria armamentista gringa les vende armas a las farc.
La verdad.... no tienen nada para ofrecer. Para mi, son el "fraude" más grande que ha conocido la historia de éstos últimos tiempos.
John Dillinger
02-11-2012, 08:52:57
Estos pobres paises no se le pueden "torcer" a la USA.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO