A Uribe "le faltaron cojones" para intervenir militarmente a Venezuela

[Ayudante De Santa]

[PEDROELGRANDE]

Chávez: A Uribe "le faltaron cojones" para intervenir militarmente a Venezuela
http://thumbnails55.imagebam.com/20604/2d17c9206033973.jpg (http://www.imagebam.com/image/2d17c9206033973)


El mandatario recalcó que Uribe no tuvo la valentía para arremeter contra Venezuela. (Foto: Prensa Presidencial)

El presidente venezolano afirmó ante periodistas que el exmandatario colombiano se confesó y demostró al mundo quién es en realidad con las declaraciones ofrecidas el lunes, en las que admitió que le "falto tiempo" para arremeter militarmente contra la nación cuando estuvo en el poder.
El jefe de Estado venezolano, Hugo Chávez, aseguró este martes que el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe (2002-2012) “tuvo bastante tiempo” para arremeter contra Venezuela militarmente, pero que no lo hizo por “falta de cojones”.

“No le faltó tiempo, le faltaron cojones al caballero (…) Además, lo que estaba detrás de él era la extrema derecha imperial, tratando de generar una guerra. Pero él no se atrevió, bastante tiempo tuvo”, afirmó en declaraciones a la prensa nacional ofrecidas desde el Palacio de Miraflores (sede de Gobierno).

Con esta afirmación, el presidente dio respuesta a su exhomólogo colombiano, que este lunes admitió en una universidad de su país que tuvo la intención de emprender un operativo militar en Venezuela pero que le “faltó tiempo” para perpetrarlo.

Chávez aseguró que aunque no suele responder a las agresiones del exmandatario colombiano, en este caso se limitaba a decir que ya conocía las intenciones de violar la soberanía del país con un golpe militar.

El mandatario sostuvo que esto fue de su conocimiento, incluso antes del golpe perpetrado contra las FARC en territorio ecuatoriano en el año 2008, y que significó la violación de la soberanía de ese país “tal como querían hacer en Venezuela”.

Chávez dijo sobre el caso que “a confesión de partes, relevo de pruebas” y aseguró que así como con ásta, con muchas otras confesiones Álvaro Uribe estaba demostrándole al mundo quien es en realidad.

También dijo que pese que pese a las intenciones de Uribe de destruir o descarrilar las relaciones bilaterales entre Venezuela y Colombia, ambos países "están resueltos" a mantener buenos nexos y que no se dejarán influenciar por ese “mentiroso compulsivo”.

[Ayudante De Santa]

[EL*BARTO]

jajajajajajaja y un troll le contesta a otro :rolleyes:



donde carajos se mete el rey de españa cuando se le necesita :P
(no solo pa callar a micomandante)

[OPHIUCHUS]

Excelente respuesta la de Chávez. Uy no, qué miedo de Uribe el malote. Jaja con razón le decían Bush chiquito.

[..GiL..]

Creo q no puede decir Chávez q le faltaron cojones para ir por farianos tan admirados allá por el chavismo porq de allá sacó a rodrigo granda, pero creo q hubiera sido un tremendo error ejecutar alguna acción como la de ecuador en Venezuela.

[ALBAFIKA DE PISCIS]

"No es que le faltó tiempo (...) le faltaron cojones al caballero", afirmó Chávez a los periodistas que le mencionaron las afirmaciones hechas por Uribe durante una conferencia. "Estaba detrás de él la mano de la extrema derecha imperial tratando de generar una guerra, pero no se atrevió, bastante tiempo tuvo", agregó el gobernante, que en principio aseguró que no suele responder a las agresiones del ex presidente colombiano porque sabe "quién es". Uribe se refirió durante un acto en una universidad de la ciudad de Medellín a la presunta presencia de la guerrilla colombiana de las FARC en Venezuela. "Obtuvimos nuevas pruebas de campamentos guerrilleros en Venezuela. Tenía tres opciones: Hacer las denuncias, quedarme callado y la otra opción era un operativo militar en Venezuela. Me faltó tiempo", sostuvo Uribe y recordó que presentó las denuncias de esa presencia ante la Organización de Estados Americanos (OEA). "Uno de los que anda más agitado y buscando la manera de descarrilar las relaciones entre Venezuela y Colombia es precisamente el ex presidente colombiano. Ni lo ha logrado y estoy seguro que no lo va a lograr", subrayó Chávez. Este mismo martes, antes de las declaraciones de Chávez, la Asamblea Nacional de Venezuela rechazó "por injerencistas" las declaraciones de Uribe, ratificó el "carácter pacifista" de las relaciones entre Colombia y Venezuela, y exhortó a los "distintos actores políticos" del país a pronunciarse en contra de "este tipo de acciones".

[ThoT616]

jajaja pelea de de bufones, minimo ya se traslado eso para el twitter.

Acaso no era que algun experto forista decia que el uberrimo los tenia mas grandes que chavez?

[W.Shockley]

Tambien algunos nos quedamos esperando el ataque de las fuerzas del ALBA a Honduras cuando Zelaya fue relevado del poder. Bravucones hay en todo lado.

[cesar coy]

Hay que reconocer que ambos tienen toda la razón cuando acusan a su contraparte de cobarde.

[jodido_pateo]

Se agudiza enfrentamiento verbal entre Álvaro Uribe y Hugo Chávez</H1>

eltiempo.com



El expresidente tildó de cobarde al venezolano, luego de que este le dijo que le faltaban "cojones".


Evocando viejos tiempos, los presidentes Álvaro Uribe y Hugo Chávez entraron de nuevo en un enfrentamiento verbal sin medir palabras.

La reacción más reciente fue del exmandatario colombiano, quien a través de Twitter calificó a Chávez de "cobarde".

"Cuando capturábamos a un terrorista en Venezuela, de manera cobarde (Chávez) nos decía que él nos lo había entregado (...) Por miedo a la Farc no los capturaba y a nosotros nos decía que los sacáramos de Venezuela como lo hicimos con Granda", escribió Uribe en uno de cinco trinos que escribió en la mañana de este miércoles.

Uribe también recordó que otra oportunidad le dijo "sea varón", y agregó: "insultaba a 3 mil kilómetros de distancia y de frente no encaraba los problemas, se corría".

La declaración la dio como respuesta a Chávez quien en la noche del martes señaló a través de la televisión pública venezolana que "a Uribe le faltaron cojones para acción militar en Venezuela".

El gobernante de Venezuela aseguró que al expresidente colombiano Álvaro Uribe no le faltó tiempo, como dijo, para emprender una intervención militar en suelo venezolano contra supuestos campamentos guerrilleros sino "cojones".


"No es que le faltó tiempo (...) le faltaron cojones al caballero", afirmó Chávez, quien agregó "estaba detrás de él la mano de la extrema derecha imperial tratando de generar una guerra, pero no se atrevió, bastante tiempo tuvo", dijo el gobernante, quien en principio aseguró que no suele responder las agresiones del expresidente colombiano porque sabe "quién es".

Previamente (el martes), Uribe se refirió durante un acto en una universidad a la presunta presencia de la guerrilla colombiana en Venezuela. "Obtuvimos nuevas pruebas de campamentos guerrilleros en Venezuela. Tenía tres opciones: Hacer las denuncias, quedarme callado y la otra opción era un operativo militar en Venezuela. Me faltó tiempo", sostuvo Uribe y recordó que presentó las denuncias de esa presencia ante la Organización de Estados Americanos (OEA).

Explicó que le contó al entonces presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos, "sobre la aparición de esas nuevas pruebas de campamentos guerrilleros en Venezuela".


Recordó que después de que el Ejército colombiano bombardeó en marzo de 2008 un campamento guerrillero en territorio ecuatoriano donde murió el portavoz internacional de las Farc, 'Raúl Reyes', ordenó movilizar tropas a la frontera con ese país. Subrayó que conocían de planes para "agredir a Venezuela y buscar una provocación y buscar una escalada" y destacó que esa información venía "de muy buena fuente" porque, sostuvo, tienen "amigos hasta en las Fuerzas Militares de Colombia".


"Uno de los que anda más agitado y buscando la manera de descarrilar las relaciones entre Venezuela y Colombia es precisamente el expresidente colombiano. Ni lo ha logrado y estoy seguro que no lo va a lograr", subrayó Chávez.


Poco antes, la Asamblea Nacional de Venezuela rechazó "por injerencistas" las declaraciones de Uribe, ratificó el "carácter pacifista" de las relaciones entre Colombia y Venezuela y exhortó a los "distintos actores políticos" del país a pronunciarse en contra de "este tipo de acciones".
Con EFE

[Misos]

Parece pelea de hermanos gemelos... o siameses

[Yamejo Dias]

http://s3.amazonaws.com/pizap_gallery/081512/medium/pizap.com10.59754837956279521345009224625.jpg

[pipe333]

No creo que fue falta de cojones... a Granda se lo cargaron y lo trajeron...

que tal que por defender a sus amigos, Gran hp eso nobles, Granda, ivan, timoleo...etc el loco estrenara sus juguetes, aviones en bogota, medellin, cali... como amenazo

Era muy riesgoso la chabestia es cobarde pero impredecible...

[RICARDO69]

jajaja pelea de de bufones, minimo ya se traslado eso para el twitter.

Acaso no era que algun experto forista decia que el uberrimo los tenia mas grandes que chavez?
jejejejej cierto... entonces no fue por falta de esos atributos que no se hizo el operativo en Venezuela. jejejej

[Heráclito]

Tal para cual, resolviéndolo todo a lo cavernícola, a lo "varón". Esta pelea de "varones" me recuerda la cuña televisiva de hace unos años en los que le preguntaba al televidente cuál creí que era más varón, un tipo musculoso con cara de malo, exhibiendo bíceps o uno cargando con ternura un bebé. Vale la pena preguntarse quién es más macho, si este par que no entienden sino el lenguaje de la guerra o los que a diario luchan por conseguir la paz.

[PEDROELGRANDE]

Tal para cual, resolviéndolo todo a lo cavernícola, a lo "varón". Esta pelea de "varones" me recuerda la cuña televisiva de hace unos años en los que le preguntaba al televidente cuál creí que era más varón, un tipo musculoso con cara de malo, exhibiendo bíceps o uno cargando con ternura un bebé. Vale la pena preguntarse quién es más macho, si este par que no entienden sino el lenguaje de la guerra o los que a diario luchan por conseguir la paz.

No es tan simple estimado Heráclito. Estos ya son hechos que pertenecen a la historia de América Latina. Uno es un vulgar lacayo del imperialismo; Chávez es un líder neto de América Latina. Uno de los bravos; como hace tanto no lo había. Todos esos epítetos que le cuelga la propaganda imperialista deben ser examinados con cuidado por quienes se consideren verdaderamente patriotas del lado de Nuestra América.

[..GiL..]

No es tan simple estimado Heráclito. Estos ya son hechos que pertenecen a la historia de América Latina. Uno es un vulgar lacayo del imperialismo; Chávez es un líder neto de América Latina. Uno de los bravos; como hace tanto no lo había. Todos esos epítetos que le cuelga la propaganda imperialista deben ser examinados con cuidado por quienes se consideren verdaderamente patriotas del lado de Nuestra América.


El supuesto liderazgo a Chávez se lo dá su capacidad económica y esta capacidad económica no la tiene porque sea un brillante estadista, la tiene porq estaba allí cuando llegó al poder y el barril de petróleo subió estrepitosamente de precio y hasta ahora no ha creado ninguna otra fuente de riqueza para venezuela como si lo hizo Lula por ejemplo en sus 10 años en el poder en Brasil. Chávez no pasaría de un equivalente a Daniel Ortega si no tuviera los petrodólares a su disposición, es gracias a ellos q se da el lujo de decir por ejemplo que va a cortar el comercio con fulano o sutano, tanta braveza no sería viable sin sus dólares, que repito tiene porq contó con suerte, no porq sea tan brillante como lo fué Lula de convertir la economía brasilera en una de las más solidas del mundo, son dos socialistas muy diferentes y es evidente quien de los 2 es un verdadero estadista, un caballero y un presidente brillante y aún con esas características Lula nunca fué un populista como chávez, ese sí es un verdadero líder, el otro es un fanfarrón con plata.

[PEDROELGRANDE]

El supuesto liderazgo a Chávez se lo dá su capacidad económica y esta capacidad económica no la tiene porque sea un brillante estadista, la tiene porq estaba allí cuando llegó al poder y el barril de petróleo subió estrepitosamente de precio y hasta ahora no ha creado ninguna otra fuente de riqueza para venezuela como si lo hizo Lula por ejemplo en sus 10 años en el poder en Brasil. Chávez no pasaría de un equivalente a Daniel Ortega si no tuviera los petrodólares a su disposición, es gracias a ellos q se da el lujo de decir por ejemplo que va a cortar el comercio con fulano o sutano, tanta braveza no sería viable sin sus dólares, que repito tiene porque contó con suerte, no porque sea tan brillante como lo fué Lula de convertir la economía brasilera en una de las más solidas del mundo, son dos socialistas muy diferentes y es evidente quien de los 2 es un verdadero estadista, un caballero y un presidente brillante y aún con esas características Lula nunca fué un populista como chávez, ese sí es un verdadero líder, el otro es un fanfarrón con plata.

Eso es parte de la propaganda contra cualquier dirigente latinoamericano que no esté en el esquema de la derecha. Sucede igual acá en Colombia. Si el dirigente es de izquierda entonces es un inepto, un troglodita, un incapaz, no sabe gerenciar, es un subversivo, un terrorista...Lo andan haciendo con Petro en el momento. Lo hacen con todo el que es de izquierda: lo estigmatizan, lo satanizan. Más satanizado por la derecha internacional en este continente que Chávez no hay. Eso se hace para demostrarle a los pueblos que no se merecen un líder si este está de su lado. A los que sí aplauden es a los dictadores lacayos que arrasan con las riquezas y llenan los apetitos plenos de la gran potencia. Por algo hablas también con desdén del líder de la revolución nicaraguense, uno de los artífices de la libertad de nicaragua; nada más, nada menos. El dolor que hay con chávez es que pueda financiar la revolución legítimamente con el petroleo de su pueblo.Ya ves estimado Heráclito que aquí no hay lugar a aguas tibias. A veces, esa razón que aparenta sindéresis es la más peligrosa porque no genera ninguna confianza y termina vendiéndonos al otro lado....No es tan simple hay que ser más juiciosos.

[W.Shockley]

No es tan simple estimado Heráclito. Estos ya son hechos que pertenecen a la historia de América Latina. Uno es un vulgar lacayo del imperialismo; Chávez es un líder neto de América Latina. Uno de los bravos; como hace tanto no lo había. Todos esos epítetos que le cuelga la propaganda imperialista deben ser examinados con cuidado por quienes se consideren verdaderamente patriotas del lado de Nuestra América.


Lider Neto de America Latina?? Y quien le asignó tan rimbombante rótulo al Idi Amin del Orinoco?? Usted?? Por favor, por suerte las facultades de ese enfermo se limitan solo a Venezuela y a otros paises en los cuales gobiernan adlátares de el señor de marras, por obra y gracia de la ingente cartera de PDVSA. Que clase de lider podria tener como amigos a personajes tan nefastos como Gaddafi, Hussein, Al-Assad, Ahmadineyad, Castro, Lukashenko, y claro, sin olvidar sus abiertas simpatias con reconocidos grupos criminales como las farc. Una America Latina moderna no puede refugiarse en esta clase de caudillos mesiánicos, que piensan que su presencia en el poder es indispensable para el funcionamiento de sus paises.

[PEDROELGRANDE]

Lider Neto de America Latina?? Y quien le asignó tan rimbombante rótulo al Idi Amin del Orinoco?? Usted?? Por favor, por suerte las facultades de ese enfermo se limitan solo a Venezuela y a otros paises en los cuales gobiernan adlátares de el señor de marras, por obra y gracia de la ingente cartera de PDVSA. Que clase de lider podria tener como amigos a personajes tan nefastos como Gaddafi, Hussein, Al-Assad, Ahmadineyad, Castro, Lukashenko, y claro, sin olvidar sus abiertas simpatias con reconocidos grupos criminales como las farc. Una America Latina moderna no puede refugiarse en esta clase de caudillos mesiánicos, que piensan que su presencia en el poder es indispensable para el funcionamiento de sus paises.

Presente argumentos no epítetos.

[+Wilfred]

Tan charro es que ambos tienen razón...

[W.Shockley]

Lacayo, propaganda imperialista, oligarquía, burguesía, no pueden refinarse un poco más estos individuos con sus EPITETOS?? Hacia mucho que no entraba al foro o solo me limitaba a leer, pero estas baladronadas (Chavez lider neto de America Latina, Daniel Ortega Artifice de la Libertad de Nicaragua) no se pueden dejar sin respuesta.

[+Wilfred]

Lacayo, propaganda imperialista, oligarquía, burguesía, no pueden refinarse un poco más estos individuos con sus EPITETOS?? Hacia mucho que no entraba al foro o solo me limitaba a leer, pero estas baladronadas (Chavez lider neto de America Latina, Daniel Ortega Artifice de la Libertad de Nicaragua) no se pueden dejar sin respuesta.

Pues cada quien tiene su manera de pensar y debe ser respetada del mismo modo que uno espera que la opinión propia sea respetada. Obviamente, se vale estar en desacuerdo, pero nunca con la absurda intención de cambiar la manera de pensar de los demás.

[..GiL..]

Estas mas enceguecido Pedro que Lina Ron. ¿Dentro de mi mensaje no alabé a un lider que es de Izquierda como lo es Lula? ¿entonces porque dices q a los líderes de izquierda se les ataca si acabo de aplaudir a uno? Y te repito la diferencia Lula es un presidente brillante que usando su capacidad empresarial llevó a Brasil a ser la cuarta economía mundial y con ello sacó al 20% de los Brasileros de la extrema pobreza sin llegar a politizar su gestión. Diferente a Chávez q no tiene riqueza alguna diferente a la q encontró cuando llegó, no ha creado ninguna adicional y aparte las obras buenas q hace que son deber de cualquier estado las politiza a su favor. Que pasaría si Chávez fuera presidente de un país sin petróleo? sería un presidente sin pena ni gloria como Daniel Ortega por ejemplo, q recibió el país mas pobre de américa y lo conserva como el mas pobre. Entonces quisiera q me dijeras si el imperialismo como es usual q hablen los de izquierda marxista hace mala propaganda a líderes de izquierda ¿porque papeles como los de Lula y Bachelet han sido tan destacados y admirados como modelo a seguir y nadie los ha cuestionado siendo líderes de izquierda? La razón es que no son de izquierda extrema, son de izquierda moderada capaz de ver mas allá del populismo la demagogia y la retórica y mas importante aún, sin el petróleo de Chávez llevaron a sus países en menos tiempo mas lejos de lo que chavez soñaría llevar a venezuela, y así te duela lo de ortega así es, ha sido el país mas pobre de américa y lo sigue siendo y lo seguirá siendo por siempre salvo q llegue un presidente brillante como bachelet o lula q lo lideren y lo potencien, mientras esté ortega nunca nunca nunca vas a ver a Nicaragua siendo mas de lo que es y si venezuela no tuviera petróleo y con chavez en el poder estaría en la misma ruta. Y por cierto, los cuestionamientos q hice a la gestión de Chávez hace tiempo jamás los contestaste, creo q te daría algo de credibilidad si pudieras hacerlo, si quieres los traigo y los revisamos, si tan seguro estás de su buena gestión no veo porque no los has contestado.

[..GiL..]

Lacayo, propaganda imperialista, oligarquía, burguesía, no pueden refinarse un poco más estos individuos con sus EPITETOS?? Hacia mucho que no entraba al foro o solo me limitaba a leer, pero estas baladronadas (Chavez lider neto de America Latina, Daniel Ortega Artifice de la Libertad de Nicaragua) no se pueden dejar sin respuesta.

Ps si le hacen plaza a Tirofijo y llaman autentico revolucionario al finado asesino Raúl Reyes, q mas se puede esperar, recuerdo que Lina Ron decía Chavez era el segundo mesías, la verdad no sé si una persona llegue a esos extremos por falta de amor propio o algo así, sería bueno saberlo.

[PEDROELGRANDE]

Pues cada quien tiene su manera de pensar y debe ser respetada del mismo modo que uno espera que la opinión propia sea respetada. Obviamente, se vale estar en desacuerdo, pero nunca con la absurda intención de cambiar la manera de pensar de los demás.

Sucede Wilfred que en el pensamiento del compañero forista W.Shockley se intuye que es de quienes piensan que como dijo Fukuyama, la historia terminó. Entonces queda prohibido llamar las cosa por su nombre: Lacayo, propaganda imperialista, oligarquía, burguesía, son palabruchas que no conceptos con un peso específico que se materializan en las relaciones sociales, en el diario vivir, en la vida real. Esta corriente de pensamiento totalitaria y tan en boga con la rimbombante globalización bajo la égida del neoliberalismo aniquila en su idealismo términos como la lucha de clases, la oposición en las relaciones obrero-patronales, y niega la existencia de clases sociales. Hablar de proletariado, de imperialismo, de las condiciones materiales de vida, está prohibido. Incluso la izquierda se ha acomodado a esa exigencia y hoy emplea eufemismos para desplegar su discurso. Mejhor dicho, el estilo Thatcher. Saludos.

[Luisypher]

No es tan simple estimado Heráclito. Estos ya son hechos que pertenecen a la historia de América Latina. Uno es un vulgar lacayo del imperialismo; Chávez es un líder neto de América Latina. Uno de los bravos; como hace tanto no lo había. Todos esos epítetos que le cuelga la propaganda imperialista deben ser examinados con cuidado por quienes se consideren verdaderamente patriotas del lado de Nuestra América.

¿Hugo Chavez es un lider neto de América Latina?

Me da mucha pena refutarle, pero ¿cuando le proclamaron ese liderazgo en latinoamérica?

Lo único que si es un HECHO irrefutable, es que Chavez hace uso de un gran capital de recursos económicos, para hacerse de adeptos principalmente en Cuba, Nicaragua, Ecuador y Bolivia.

Si no fuese por ese amplio recurso económico (proveniente de las exportaciones de petróleo), ni siquiera le darían la hora o le rendirían pleitesía.

Un gran lider en latinoamérica lo es Lula Da Silva (a pesar de que lo quieren enlodar en un escándalo de tráfico de influencias), que siendo ex-presidente ejerce amplia influencia social, económica y política en la región.

http://averatudela.files.wordpress.com/2009/09/chavez_payaso.jpg
http://www.forodefotos.com/attachments/caricaturas/21933d1309113500-caricatura-de-hugo-chavez-caricaturas-hugo-chavez-sueno.jpg
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/tim/2012/01/09/hugo_chavez_AP120106031046_620x350.JPG

[PEDROELGRANDE]

Estas mas enceguecido Pedro que Lina Ron. ¿Dentro de mi mensaje no alabé a un lider que es de Izquierda como lo es Lula? ¿entonces porque dices q a los líderes de izquierda se les ataca si acabo de aplaudir a uno? Y te repito la diferencia Lula es un presidente brillante que usando su capacidad empresarial llevó a Brasil a ser la cuarta economía mundial y con ello sacó al 20% de los Brasileros de la extrema pobreza sin llegar a politizar su gestión. Diferente a Chávez q no tiene riqueza alguna diferente a la q encontró cuando llegó, no ha creado ninguna adicional y aparte las obras buenas q hace que son deber de cualquier estado las politiza a su favor. Que pasaría si Chávez fuera presidente de un país sin petróleo? sería un presidente sin pena ni gloria como Daniel Ortega por ejemplo, q recibió el país mas pobre de américa y lo conserva como el mas pobre. Entonces quisiera q me dijeras si el imperialismo como es usual q hablen los de izquierda marxista hace mala propaganda a líderes de izquierda ¿porque papeles como los de Lula y Bachelet han sido tan destacados y admirados como modelo a seguir y nadie los ha cuestionado siendo líderes de izquierda? La razón es que no son de izquierda extrema, son de izquierda moderada capaz de ver mas allá del populismo la demagogia y la retórica y mas importante aún, sin el petróleo de Chávez llevaron a sus países en menos tiempo mas lejos de lo que chavez soñaría llevar a venezuela, y así te duela lo de ortega así es, ha sido el país mas pobre de américa y lo sigue siendo y lo seguirá siendo por siempre salvo q llegue un presidente brillante como bachelet o lula q lo lideren y lo potencien, mientras esté ortega nunca nunca nunca vas a ver a Nicaragua siendo mas de lo que es y si venezuela no tuviera petróleo y con chavez en el poder estaría en la misma ruta. Y por cierto, los cuestionamientos q hice a la gestión de Chávez hace tiempo jamás los contestaste, creo q te daría algo de credibilidad si pudieras hacerlo, si quieres los traigo y los revisamos, si tan seguro estás de su buena gestión no veo porque no los has contestado.

Tienes mucha razón a lo de Lula no le puse mucha atención. De todos modos ese es el punto, el líder aceptable es el que tranza con la derecha, el que negocia cambios tibios...el que cede los espacios, el que se deja hablar al oído. El que siendo socialista aprende del modelo globalizado que le imponen desde afuera...
De qué mñle sirvió a Chile la brillante Bachelet? De nuevo a la debacle con un ultra como Piñera...ironía.Un paso adelantge, dos hacia atrás, hacia la baldosa pinochetista.
Acá dejo esta reflexión sobre la actitud hacia estos temas...

Los Escorpiones y El Pueblo
Por: Guillermo José Moreno Olivares
La profundidad del estudio que hicieron los griegos de la naturaleza
humana quedo inmortalizada y para las futuras generaciones en las
fabulas de Esopo,escritor griego del 600 AC.Aunque la fabula de El
escorpión y La Rana no se le puede atribuir pues es de autor
desconocido,entra dentro del genero de la sátira y de la estructura de
sus obras:a)Una situación de conflicto entre dos animales.b)La libre
decisión de los personajes ante una situación dada.c)La evaluacion del
resultado (fracaso o éxito)de la decisión tomada.En el caso de esta
ultima se trata del error que comete una rana en ayudar a un escorpión
a pasar un rió.Aun a sabiendas de lo peligroso que suelen ser los
escorpiones,la ranita decide dejar que se le monte encima para
llevarlo a la otra orilla ,no si antes suplicarle que no la vaya a
picar,pues lo dos morirían ahogados.Aun así a medida que avanzaron,a
la mitad del camino el escorpión pica a la arana.Antes de hundirse y
morir la ranita le pregunta al escorpión,¿porque me has picado a
sabiendas de que moriremos ahogados lo dos.?A esto el escorpión le
respondió:"lo siento es mi naturaleza,no lo pude evitar". La moraleja
de esta historia es ya archiconocida y de carácter universal.Se reduce
a tratar de no "... engañarte con los demás al creer que son o pueden
ser otros y menos engañarte a ti mismo de quien eres".

Como es evidente se trata de una cuestión de identidad clara y de el
error que cometemos al desconocer esta ultima,en nosotros mismos y
quienes nos rodean.Especialmente cuando nos piden algo que pueda
comprometer nuestro futuro y el de nuestros seres mas queridos hasta
el punto de poner en peligro su bienestar y su felicidad.

No podemos culpar a los seres humanos que han decidido continuar con
la herencia de una historia capitalista, simplemente por ser quienes
son.Durante centurias el modelo asumió la tarea y la responsabilidad
de producir los bienes y los servicios que hemos necesitado.Claro que
el precio ha sido bastante alto,el empobrecimiento cada vez mayor de
toda la sociedad humana,dado el carácter acumulativo y centralizador
de la riqueza que tiene este modelo.Es su naturaleza y la de quienes
lo practican y lo defienden.En lo particular,nunca he visto esta lucha
como algo personal por esta misma razón.El capitalismo es parte de
nuestra historia universal.Tuvo su tiempo y cumplió su tarea.Es hora
de su fin.

No seria culpa de las elites capitalistas del planeta si logran
proyectarse de nuevo hacia el futuro.Seria culpa nuestra por haberlos
llevado sobre nuestros hombros hasta la mitad del rió,en donde nos
espera a ambos, un hundimiento seguro.

La respuesta es aceptar el reto que nos imponen los tiempos y cruzar
nosotros solos hasta la otra orilla.Y dejar atrás al pasado con su
propia naturaleza.



Saludos.

[RICARDO69]

¡¡Repu para David si entendió!!

[John Locke]

Que innecesario hubiera sido.