Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : ¿Ganarán el pulso Uribe y Márquez?
Heráclito
03-06-2012, 12:53:22
Colombia vivió durante ocho años un espejismo, mantenido a punta de labia, de manipulación de los medios de comunicación, de falsos positivos, de verdades mentirosas, de calumnias, engaños y culebrerismo. Cuando la venda de los ojos cayó y se vio la realidad del país, los engañados le echan la culpa al que quiere mostrarles lo real y no el escenario artificial en el que creían vivir.
Ni la culebra está muerta como pretendió hacerlo ver el anterior gobierno ni la paz es un imposible, ni la guerra es el único camino hacia la prosperidad. Pero hoy, cuando los vientos de una solución pacífica se asoman en el horizonte, los fundamentalistas de parte y parte, hacen todo lo posible para que la violencia continúe, sin importarles comprometer a las nuevas generaciones en una solución que no pudo darse.
Por fortuna, pese a las furibundas reacciones de los extremistas, la paz continúa abriéndose paso. Le falta mucho por recorrer, tanto como la falta de cordura de sus protagonistas, pero se va por buen camino, construyendo progreso, equidad y justicia como los pilares del nuevo país. Esto no lo ven los violentos de palabra y de obra. Para ellos, cualquier escenario diferente al plomo es la derrota, y sí, estamos de acuerdo, es su derrota, porque la victoria siempre estará del lado de la cordura.
¿Ganarán el pulso Uribe y Márquez?
por León Vslencia
Hay una ley de hierro en todos los conflictos armados: cada vez que surge la posibilidad de unas negociaciones de paz para poner fin a la guerra, las fracciones extremas de los bandos endurecen las posiciones, intensifican su protagonismo y son capaces de promover o realizar acciones para crear un ambiente especialmente negativo en la opinión pública y en las filas de los contendientes hacia cualquier solución negociada.
Es lo que ocurre en los últimos meses en Colombia. El presidente Santos ha dado un paso hacia adelante en la búsqueda de la reconciliación impulsando un Marco Jurídico para la Paz y elevando la apuesta de las reformas sociales con el anuncio de 100.000 viviendas gratis, la Ley de Desarrollo Agrario y la reparación de las víctimas y la restitución de tierras. En su patio se alza la estruendosa voz de Álvaro Uribe que unas veces se opone rotundamente a los proyectos y otras veces propone modificaciones para hacerlos inocuos.
Las Farc, en cabeza de Timochenko, se comprometen a abolir el secuestro, liberan a varios cautivos y empujan la Marcha Patriótica, un movimiento político y social de carácter civil con evidente arraigo en las zonas de influencia insurgente que enarbola la bandera de la paz. Pero en su lado no hay pleno consenso. El discurso de Iván Márquez es duro y exigente y está acompañado de vistosas acciones en la frontera con Venezuela.
No son solo palabras. En medio de los debates se produce el atentado contra el exministro Fernando Londoño; se desatan reclamos y presiones de las Fuerzas Armadas alrededor del fuero militar, de los fallos de la Justicia y de las condiciones de vida de los oficiales y suboficiales en retiro, y se ensayan maniobras diversas para incubar de nuevo el conflicto entre Colombia y Venezuela a sabiendas de que las tensiones entre los dos países escalan nuestra confrontación interna.
No voy a gastar palabras llamando a los extremos a que le den una oportunidad a la salida negociada. Solo quiero recordarles verdades muy dolorosas. Solo quiero mostrar en el corto espacio de esta columna que la salida militar fracasó total y definitivamente y quienes la intentaron no tienen la más mínima autoridad moral para seguir proclamándola.
Les fracasó a las Farc, que a mediados de los noventa se lanzaron a construir grandes unidades militares y campamentos inmensos, a tomar bases fijas del Ejército e importantes cascos urbanos, a rodear a Bogotá con 11 frentes, a intensificar la confrontación en el sur y a crear un escenario de guerra en la costa norte. Querían formar un ejército y tenían la ilusión de que la población urbana se levantaría para acompañarlos en la toma del poder.
Con esa quimera desecharon las negociaciones del Caguán. Todo se les vino al suelo en el primer lustro del siglo XXI con un costo incalculable en vidas de combatientes y de civiles. Regresaron a las unidades pequeñas, móviles, dispersas, letales para la fuerza pública y con una capacidad enorme de perturbación de importantes zonas del país, pero sin posibilidad alguna de llegar al poder mediante la acción armada.
Le fracasó a Uribe, que ilusionó al país con la liquidación total de la guerrilla. Para ello duplicó la fuerza pública, que saltó a 470.000 efectivos. Elevó la inversión en defensa a 5 puntos del PIB, una cifra escandalosa de más de 21.000 millones de dólares, dados los 429.500 millones de dólares que registró el PIB en 2011. Se abrazó a Bush y puso la política exterior a girar alrededor de su apuesta militar lesionando gravemente la relación con los vecinos suramericanos. Envileció al Ejército con los falsos positivos.
Obtuvo resonantes triunfos sobre las guerrillas. No hay duda. Las contuvo. Las redujo. Pero están vivas y muy lejos de la desaparición. En el último tramo de su mandato engañó al país proclamando el fin del fin de las guerrillas cuando era evidente que estaban en un habilidoso proceso de reorganización y reactivación.Si las corrientes de Uribe y Márquez se imponen en este momento, solo tendremos más muerte y más dolor tras la vana ilusión de un triunfo militar.
Fuente: Semana
Ni la culebra está muerta como pretendió hacerlo ver el anterior gobierno ni la paz es un imposible, ni la guerra es el único camino hacia la prosperidad. Pero hoy, cuando los vientos de una solución pacífica se asoman en el horizonte, los fundamentalistas de parte y parte, hacen todo lo posible para que la violencia continúe, sin importarles comprometer a las nuevas generaciones en una solución que no pudo darse.
Por fortuna, pese a las furibundas reacciones de los extremistas, la paz continúa abriéndose paso. Le falta mucho por recorrer, tanto como la falta de cordura de sus protagonistas, pero se va por buen camino, construyendo progreso, equidad y justicia como los pilares del nuevo país. Esto no lo ven los violentos de palabra y de obra. Para ellos, cualquier escenario diferente al plomo es la derrota, y sí, estamos de acuerdo, es su derrota, porque la victoria siempre estará del lado de la cordura.
¿Ganarán el pulso Uribe y Márquez?
por León Vslencia
Hay una ley de hierro en todos los conflictos armados: cada vez que surge la posibilidad de unas negociaciones de paz para poner fin a la guerra, las fracciones extremas de los bandos endurecen las posiciones, intensifican su protagonismo y son capaces de promover o realizar acciones para crear un ambiente especialmente negativo en la opinión pública y en las filas de los contendientes hacia cualquier solución negociada.
Es lo que ocurre en los últimos meses en Colombia. El presidente Santos ha dado un paso hacia adelante en la búsqueda de la reconciliación impulsando un Marco Jurídico para la Paz y elevando la apuesta de las reformas sociales con el anuncio de 100.000 viviendas gratis, la Ley de Desarrollo Agrario y la reparación de las víctimas y la restitución de tierras. En su patio se alza la estruendosa voz de Álvaro Uribe que unas veces se opone rotundamente a los proyectos y otras veces propone modificaciones para hacerlos inocuos.
Las Farc, en cabeza de Timochenko, se comprometen a abolir el secuestro, liberan a varios cautivos y empujan la Marcha Patriótica, un movimiento político y social de carácter civil con evidente arraigo en las zonas de influencia insurgente que enarbola la bandera de la paz. Pero en su lado no hay pleno consenso. El discurso de Iván Márquez es duro y exigente y está acompañado de vistosas acciones en la frontera con Venezuela.
No son solo palabras. En medio de los debates se produce el atentado contra el exministro Fernando Londoño; se desatan reclamos y presiones de las Fuerzas Armadas alrededor del fuero militar, de los fallos de la Justicia y de las condiciones de vida de los oficiales y suboficiales en retiro, y se ensayan maniobras diversas para incubar de nuevo el conflicto entre Colombia y Venezuela a sabiendas de que las tensiones entre los dos países escalan nuestra confrontación interna.
No voy a gastar palabras llamando a los extremos a que le den una oportunidad a la salida negociada. Solo quiero recordarles verdades muy dolorosas. Solo quiero mostrar en el corto espacio de esta columna que la salida militar fracasó total y definitivamente y quienes la intentaron no tienen la más mínima autoridad moral para seguir proclamándola.
Les fracasó a las Farc, que a mediados de los noventa se lanzaron a construir grandes unidades militares y campamentos inmensos, a tomar bases fijas del Ejército e importantes cascos urbanos, a rodear a Bogotá con 11 frentes, a intensificar la confrontación en el sur y a crear un escenario de guerra en la costa norte. Querían formar un ejército y tenían la ilusión de que la población urbana se levantaría para acompañarlos en la toma del poder.
Con esa quimera desecharon las negociaciones del Caguán. Todo se les vino al suelo en el primer lustro del siglo XXI con un costo incalculable en vidas de combatientes y de civiles. Regresaron a las unidades pequeñas, móviles, dispersas, letales para la fuerza pública y con una capacidad enorme de perturbación de importantes zonas del país, pero sin posibilidad alguna de llegar al poder mediante la acción armada.
Le fracasó a Uribe, que ilusionó al país con la liquidación total de la guerrilla. Para ello duplicó la fuerza pública, que saltó a 470.000 efectivos. Elevó la inversión en defensa a 5 puntos del PIB, una cifra escandalosa de más de 21.000 millones de dólares, dados los 429.500 millones de dólares que registró el PIB en 2011. Se abrazó a Bush y puso la política exterior a girar alrededor de su apuesta militar lesionando gravemente la relación con los vecinos suramericanos. Envileció al Ejército con los falsos positivos.
Obtuvo resonantes triunfos sobre las guerrillas. No hay duda. Las contuvo. Las redujo. Pero están vivas y muy lejos de la desaparición. En el último tramo de su mandato engañó al país proclamando el fin del fin de las guerrillas cuando era evidente que estaban en un habilidoso proceso de reorganización y reactivación.Si las corrientes de Uribe y Márquez se imponen en este momento, solo tendremos más muerte y más dolor tras la vana ilusión de un triunfo militar.
Fuente: Semana
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
OPHIUCHUS
03-06-2012, 23:56:19
Curiosamente Uribe y la guerrilla, ambos hablan que solo la vía militar es la salida, pero solo se critica a la guerrilla.
chorfan
04-06-2012, 08:41:19
Curiosamente Uribe y la guerrilla, ambos hablan que solo la vía militar es la salida, pero solo se critica a la guerrilla.
Obvio... uno pide la defensa legitima del estado los otros son unos delincuentes
Obvio... uno pide la defensa legitima del estado los otros son unos delincuentes
pipe333
04-06-2012, 14:01:45
..SI... la paz continúa abriéndose paso.....5 ASESINADOS EN CAQUETA INCLUIDA MUJER EMBARAZADA Y BEBE....
RICARDO69
04-06-2012, 14:58:58
Vaya, parece ser que muchos en Colombia están cayendo redonditos en el truco de echarle la culpa de todo a la extrema derecha.
jandresom
04-06-2012, 15:00:38
Obvio... uno pide la defensa legitima del estado los otros son unos delincuentes
Parcero como así es que los crímenes del Estado son menos crímenes porque son del Estado, no que pena pero acá no hay buenos y malos, acá lo que que hay son grupos armados, y si hacemos un recuento de todas las cagadas condenadas por la justicia de las fuerzas militares, nos encontramos con cosas atroces de distintas índoles, desapariciones forzadas, asesinatos selectivos, ejecuciones extrajudiciales, acompañamiento en masacres.
Por otro lado la legitima defensa según quien, porque mientras para los grandes empresarios la legitima defensa eran los paramilitares (chiquita brands); para algunos campesinos la legitima defensa son las Farc, no crea que se movilizan por plata, para hablar de legitima defensa tiene que hablarme de modelo de Nación, y que pena pero si el modelo de la misma esta ligado a la concentración de recursos y al abuso de los que más tienen, donde la gente literalmente se muere de hambre, y en donde invertir plata en afrocolombianos es "echarle perfume a un bollo de mierda", la verdad vale culo una defensa legitima del Estado y lo mejor es que no exista, en esos términos si la nación es así y parafraseando a Piedad Córdoba yo soy apátrida.
En fin ver la realidad monocromáticamente siempre ha llevado a verla incompleta, no creamos pues que el ejercito es una casta de monjes guerreros, en muchas partes ellos son los "malos" entonces la verdad me parecen super peligrosas esas interpretaciones, solo traen más guerra, y ya la guerra nos esta volviendo mierda. Ahí lo dejo con la duda.
Parcero como así es que los crímenes del Estado son menos crímenes porque son del Estado, no que pena pero acá no hay buenos y malos, acá lo que que hay son grupos armados, y si hacemos un recuento de todas las cagadas condenadas por la justicia de las fuerzas militares, nos encontramos con cosas atroces de distintas índoles, desapariciones forzadas, asesinatos selectivos, ejecuciones extrajudiciales, acompañamiento en masacres.
Por otro lado la legitima defensa según quien, porque mientras para los grandes empresarios la legitima defensa eran los paramilitares (chiquita brands); para algunos campesinos la legitima defensa son las Farc, no crea que se movilizan por plata, para hablar de legitima defensa tiene que hablarme de modelo de Nación, y que pena pero si el modelo de la misma esta ligado a la concentración de recursos y al abuso de los que más tienen, donde la gente literalmente se muere de hambre, y en donde invertir plata en afrocolombianos es "echarle perfume a un bollo de mierda", la verdad vale culo una defensa legitima del Estado y lo mejor es que no exista, en esos términos si la nación es así y parafraseando a Piedad Córdoba yo soy apátrida.
En fin ver la realidad monocromáticamente siempre ha llevado a verla incompleta, no creamos pues que el ejercito es una casta de monjes guerreros, en muchas partes ellos son los "malos" entonces la verdad me parecen super peligrosas esas interpretaciones, solo traen más guerra, y ya la guerra nos esta volviendo mierda. Ahí lo dejo con la duda.
CASTRO RUZ
04-06-2012, 15:50:39
Obvio... uno pide la defensa legitima del estado los otros son unos delincuentes
:laughing9: :laughing9: :laughing9:
Pa que pero esta bueno!.
:laughing9: :laughing9: :laughing9:
Pa que pero esta bueno!.
Heráclito
04-06-2012, 15:51:34
..SI... la paz continúa abriéndose paso.....5 ASESINADOS EN CAQUETA INCLUIDA MUJER EMBARAZADA Y BEBE....
Hablo del Marco Jurídico para la paz", de la Ley de Tierras, de la Ley de Víctimas, de brindarle mejores y mayores oportunidades a los desplazados, de las locomotoras para el desarrollo pese a las inmensas dificultades, de la voluntad política, de la reforma a la justicia, de la construcción de vivienda, de la apertura de nuevos mercados, en fin, muchos frentes que le permiten a la sociedad dirigirse hacia un país menos desigual, menos pobre, menos violento. Esos son los pasos hacia la paz.
Hablo del Marco Jurídico para la paz", de la Ley de Tierras, de la Ley de Víctimas, de brindarle mejores y mayores oportunidades a los desplazados, de las locomotoras para el desarrollo pese a las inmensas dificultades, de la voluntad política, de la reforma a la justicia, de la construcción de vivienda, de la apertura de nuevos mercados, en fin, muchos frentes que le permiten a la sociedad dirigirse hacia un país menos desigual, menos pobre, menos violento. Esos son los pasos hacia la paz.
+Wilfred
04-06-2012, 18:55:35
Obvio... uno pide la defensa legitima del estado los otros son unos delincuentes
La defensa legítima del Estado o la legítima defensa de sus intereses particulares? Tan sencillo como esto, Uribe no quería eso ni mucho menos la paz, sólo quería ganar la guerra a como diera lugar bajo la falsa creencia de que oyar al enemigo iba a traer paz.
La defensa legítima del Estado o la legítima defensa de sus intereses particulares? Tan sencillo como esto, Uribe no quería eso ni mucho menos la paz, sólo quería ganar la guerra a como diera lugar bajo la falsa creencia de que oyar al enemigo iba a traer paz.
+Wilfred
04-06-2012, 19:12:59
En fin ver la realidad monocromáticamente siempre ha llevado a verla incompleta, no creamos pues que el ejercito es una casta de monjes guerreros, en muchas partes ellos son los "malos" entonces la verdad me parecen super peligrosas esas interpretaciones, solo traen más guerra, y ya la guerra nos esta volviendo mierda. Ahí lo dejo con la duda.
Ya con esto, queda todo dicho. Pretender que sólo existe una verdad y una realidad es de ignorantes.
Ya con esto, queda todo dicho. Pretender que sólo existe una verdad y una realidad es de ignorantes.
OPHIUCHUS
04-06-2012, 22:08:28
No le respondo nada a Chorfan por que ya se lo han dicho todo :). Mejor suerte la próxima.
EricCartman
04-06-2012, 22:17:12
Excelente Heráclito, pusiste a un expresidente electo democráticamente y que claramente representa el sentir de una muy importante parte de la población del país, a la altura de Ivan Marquez.... La sacaste del estadio esta vez.
Ahora resulta que combatir el crimen y perseguir el terrorismo, muy mala leche. :laughing9:
Ahora resulta que combatir el crimen y perseguir el terrorismo, muy mala leche. :laughing9:
armando2007
04-06-2012, 23:12:35
Excelente Heráclito, pusiste a un expresidente electo democráticamente y que claramente representa el sentir de una muy importante parte de la población del país, a la altura de Ivan Marquez.... La sacaste del estadio esta vez.
Ahora resulta que combatir el crimen y perseguir el terrorismo, muy mala leche. :laughing9:
Márquéz tiene al "paisa", Uribe tiene al primo de Pablo Escobar y tuvo también a Job entre muchos otros delincuentes que fueron y son aliados contra la CSJ.
Los dos atacan la Constitución, atacan al Gobierno, atacan a la fuerza pública, practican la política del "todo vale".... Por lo anterior y por más esos dos personajes están al mismo nivel.
Ahora resulta que combatir el crimen y perseguir el terrorismo, muy mala leche. :laughing9:
Márquéz tiene al "paisa", Uribe tiene al primo de Pablo Escobar y tuvo también a Job entre muchos otros delincuentes que fueron y son aliados contra la CSJ.
Los dos atacan la Constitución, atacan al Gobierno, atacan a la fuerza pública, practican la política del "todo vale".... Por lo anterior y por más esos dos personajes están al mismo nivel.
EricCartman
05-06-2012, 11:46:55
Márquéz tiene al "paisa", Uribe tiene al primo de Pablo Escobar y tuvo también a Job entre muchos otros delincuentes que fueron y son aliados contra la CSJ.
Los dos atacan la Constitución, atacan al Gobierno, atacan a la fuerza pública, practican la política del "todo vale".... Por lo anterior y por más esos dos personajes están al mismo nivel.
Un ejemplo de como funciona la mente de un fanático.
Para ellos "atacar" al gobierno haciendo oposición vía twiter es equivalente y equiparable a atacar al Estado desmembrando policias y descuartizando campesinos.
Y lo más triste del asunto es que ya estas absolutamente convencido de tus palabras.
Si armando, deje así que son practicamente la misma cosa,, que triste :icon9:
Los dos atacan la Constitución, atacan al Gobierno, atacan a la fuerza pública, practican la política del "todo vale".... Por lo anterior y por más esos dos personajes están al mismo nivel.
Un ejemplo de como funciona la mente de un fanático.
Para ellos "atacar" al gobierno haciendo oposición vía twiter es equivalente y equiparable a atacar al Estado desmembrando policias y descuartizando campesinos.
Y lo más triste del asunto es que ya estas absolutamente convencido de tus palabras.
Si armando, deje así que son practicamente la misma cosa,, que triste :icon9:
santiago®
05-06-2012, 12:37:36
Un ejemplo de como funciona la mente de un fanático.
Para ellos "atacar" al gobierno haciendo oposición vía twiter es equivalente y equiparable a atacar al Estado desmembrando policias y descuartizando campesinos.
Y lo más triste del asunto es que ya estas absolutamente convencido de tus palabras.
Si armando, deje así que son practicamente la misma cosa,, que triste :icon9:
un ejemplo de como funciona la mente de un "uribe fanboy": todo lo que el hace es bueno, y nada es cuestionable
Para ellos "atacar" al gobierno haciendo oposición vía twiter es equivalente y equiparable a atacar al Estado desmembrando policias y descuartizando campesinos.
Y lo más triste del asunto es que ya estas absolutamente convencido de tus palabras.
Si armando, deje así que son practicamente la misma cosa,, que triste :icon9:
un ejemplo de como funciona la mente de un "uribe fanboy": todo lo que el hace es bueno, y nada es cuestionable
armando2007
05-06-2012, 12:48:17
Un ejemplo de como funciona la mente de un fanático.
Para ellos "atacar" al gobierno haciendo oposición vía twiter es equivalente y equiparable a atacar al Estado desmembrando policias y descuartizando campesinos.
Y lo más triste del asunto es que ya estas absolutamente convencido de tus palabras.
Si armando, deje así que son practicamente la misma cosa,, que triste :icon9:
Eric fanático de qué??? Te produce tristeza que se critique a Uribe con hechos?? No digas palabras sin ton ni son. Fanatismo es defender a Uribe a ultranza, ignorando olímpicamente sus omisiones y acciones contra Colombia. Y ese fanatismo es un claro ejemplo que nuestra sociedad adolece de una gran ignorancia, ignorancia cómplice de la corrupción, del saqueo, de la intolerancia y de la violencia contra civiles inocentes.
Dos ejemplos del actuar.... al menos cómplice de Uribe:
1. Febrero del 2007, asesinan y desmiembran a 5 adultos y 3 niños en San José de Ápartado, masacre donde estuvieron aliados miembros de la fuerza pública y paramilitares. Y la única frase que se le ocurre decir a Uribe es algo como: "es que en esa comunidad hay infiltrados de la guerrilla":
Una triste reacción
Después de conocer los detalles de esta carta, el presidente Álvaro Uribe Vélez apareció en televisión e hizo énfasis, más que en la condena de la masacre, en asegurar que la comunidad de paz estaba infiltrada por la guerrilla. Ahora, con la medida tomada por la Fiscalía, parece que la historia es otra.
http://www.semana.com/on-line/69-militares-deben-responder-indagatoria-masacre-san-jose-apartado/101167-3.aspx
2. Apoyar que exfuncionarios evadan la justicia pidiendo asilo como la Hurtado o huyendo como Restrepo es atacar al Gobierno y a la institucionalidad del país.
Si vas a defender a Uribe intenta hacerlo aportando algo que refute lo que digo, no escupiendo palabras sin sentido. Deja el fanatismo por Uribe y apoya al país mejor.
Para ellos "atacar" al gobierno haciendo oposición vía twiter es equivalente y equiparable a atacar al Estado desmembrando policias y descuartizando campesinos.
Y lo más triste del asunto es que ya estas absolutamente convencido de tus palabras.
Si armando, deje así que son practicamente la misma cosa,, que triste :icon9:
Eric fanático de qué??? Te produce tristeza que se critique a Uribe con hechos?? No digas palabras sin ton ni son. Fanatismo es defender a Uribe a ultranza, ignorando olímpicamente sus omisiones y acciones contra Colombia. Y ese fanatismo es un claro ejemplo que nuestra sociedad adolece de una gran ignorancia, ignorancia cómplice de la corrupción, del saqueo, de la intolerancia y de la violencia contra civiles inocentes.
Dos ejemplos del actuar.... al menos cómplice de Uribe:
1. Febrero del 2007, asesinan y desmiembran a 5 adultos y 3 niños en San José de Ápartado, masacre donde estuvieron aliados miembros de la fuerza pública y paramilitares. Y la única frase que se le ocurre decir a Uribe es algo como: "es que en esa comunidad hay infiltrados de la guerrilla":
Una triste reacción
Después de conocer los detalles de esta carta, el presidente Álvaro Uribe Vélez apareció en televisión e hizo énfasis, más que en la condena de la masacre, en asegurar que la comunidad de paz estaba infiltrada por la guerrilla. Ahora, con la medida tomada por la Fiscalía, parece que la historia es otra.
http://www.semana.com/on-line/69-militares-deben-responder-indagatoria-masacre-san-jose-apartado/101167-3.aspx
2. Apoyar que exfuncionarios evadan la justicia pidiendo asilo como la Hurtado o huyendo como Restrepo es atacar al Gobierno y a la institucionalidad del país.
Si vas a defender a Uribe intenta hacerlo aportando algo que refute lo que digo, no escupiendo palabras sin sentido. Deja el fanatismo por Uribe y apoya al país mejor.
+Wilfred
05-06-2012, 19:00:43
Ahora resulta que combatir el crimen y perseguir el terrorismo, muy mala leche. :laughing9:
Lo que se discute no es el haber combatido el crimen, sino el cómo se hizo y a qué precio. Para combatir el terrorismo, no había necesidad de involucrar directamente a la población en el conflicto. No había necesidad de plantear un discurso que inculcaba en la gente la idea de que tenían que estar de un lado. No había necesidad de inferir que quienes no estaban de su parte estaban de parte del enemigo. No había necesidad de promover la impunidad a fin de obtener resultados en dicha lucha que, a mi parecer, se sacó de contexto.
Desafortunadamente, y el resto del mundo no es ajeno a ello, la mal llamada "guerra contra el terrorismo" se presta de disculpa para muchas atrocidades.
Ahora, si usted defiende a Uribe y su gestión, es su manera de pensar y la respeto, pero también le pido respeto para quienes no opinamos igual que usted. :)
Lo que se discute no es el haber combatido el crimen, sino el cómo se hizo y a qué precio. Para combatir el terrorismo, no había necesidad de involucrar directamente a la población en el conflicto. No había necesidad de plantear un discurso que inculcaba en la gente la idea de que tenían que estar de un lado. No había necesidad de inferir que quienes no estaban de su parte estaban de parte del enemigo. No había necesidad de promover la impunidad a fin de obtener resultados en dicha lucha que, a mi parecer, se sacó de contexto.
Desafortunadamente, y el resto del mundo no es ajeno a ello, la mal llamada "guerra contra el terrorismo" se presta de disculpa para muchas atrocidades.
Ahora, si usted defiende a Uribe y su gestión, es su manera de pensar y la respeto, pero también le pido respeto para quienes no opinamos igual que usted. :)
EricCartman
05-06-2012, 20:43:49
Lo que se discute no es el haber combatido el crimen, sino el cómo se hizo y a qué precio. Para combatir el terrorismo, no había necesidad de involucrar directamente a la población en el conflicto. No había necesidad de plantear un discurso que inculcaba en la gente la idea de que tenían que estar de un lado. No había necesidad de inferir que quienes no estaban de su parte estaban de parte del enemigo. No había necesidad de promover la impunidad a fin de obtener resultados en dicha lucha que, a mi parecer, se sacó de contexto.
Desafortunadamente, y el resto del mundo no es ajeno a ello, la mal llamada "guerra contra el terrorismo" se presta de disculpa para muchas atrocidades.
Ahora, si usted defiende a Uribe y su gestión, es su manera de pensar y la respeto, pero también le pido respeto para quienes no opinamos igual que usted. :)
Hablas de un asunto bastante importante y repetido por cierto... la idea de no involucrar a la población en el conflicto.
Craso error David, la "población" desde siempre ha estado involucrada en el conflicto, es a la población a quienes secuestran y masacran los terroristas, es la misma población la que se queda sin agua o sin luz cuando a los muchachos se les antoja que así sea, son los hijos de esa población los que pierden las piernas en los caminos minados por nuestros queridos revolucionarios. Es a esa misma población a la que "los buenos muchachos" le destruyen la casita cada vez que les da la gana.
David, a la población desde hace rato la metieron en el conflicto, y no fué precisamente Uribe el que lo hizo.
Desafortunadamente, y el resto del mundo no es ajeno a ello, la mal llamada "guerra contra el terrorismo" se presta de disculpa para muchas atrocidades.
Ahora, si usted defiende a Uribe y su gestión, es su manera de pensar y la respeto, pero también le pido respeto para quienes no opinamos igual que usted. :)
Hablas de un asunto bastante importante y repetido por cierto... la idea de no involucrar a la población en el conflicto.
Craso error David, la "población" desde siempre ha estado involucrada en el conflicto, es a la población a quienes secuestran y masacran los terroristas, es la misma población la que se queda sin agua o sin luz cuando a los muchachos se les antoja que así sea, son los hijos de esa población los que pierden las piernas en los caminos minados por nuestros queridos revolucionarios. Es a esa misma población a la que "los buenos muchachos" le destruyen la casita cada vez que les da la gana.
David, a la población desde hace rato la metieron en el conflicto, y no fué precisamente Uribe el que lo hizo.
+Wilfred
05-06-2012, 21:14:36
David, a la población desde hace rato la metieron en el conflicto, y no fué precisamente Uribe el que lo hizo.
Eso es cierto. Al fin y al cabo, es la población en general la más afectada en este conflicto y es la que al final sale perdiendo. El gran error que cometió Uribe fue haberle planteado a la gente la idea de que existía una guerra, no entre las fuerzas del estado y los grupos ilegales, sino entre "el pueblo colombiano" y los grupos ilegales. Entonces, qué pasó? Que mucha gente asumió y, de manera equivocada, aún asume que el hecho de no apoyar la mal llamada "seguridad democrática" implicaba, automáticamente, apoyar a la guerrilla.
Y qué pasa si uno decide asumir una posición imparcial frente al conflicto? No puede. O por lo menos, durante la "edad de oro" de la "seguridad democrática" eso no era posible.
Eso es cierto. Al fin y al cabo, es la población en general la más afectada en este conflicto y es la que al final sale perdiendo. El gran error que cometió Uribe fue haberle planteado a la gente la idea de que existía una guerra, no entre las fuerzas del estado y los grupos ilegales, sino entre "el pueblo colombiano" y los grupos ilegales. Entonces, qué pasó? Que mucha gente asumió y, de manera equivocada, aún asume que el hecho de no apoyar la mal llamada "seguridad democrática" implicaba, automáticamente, apoyar a la guerrilla.
Y qué pasa si uno decide asumir una posición imparcial frente al conflicto? No puede. O por lo menos, durante la "edad de oro" de la "seguridad democrática" eso no era posible.
EricCartman
05-06-2012, 21:23:58
Pues hombre de asumir una posición "imparcial" frente al conflicto, que se puede,,, se puede; es de hecho lo que hacen por ejemplo los indigenas.
El caso es que suena absolutamente ridícula la idea de permanecer "neutral" frente a la destrucción de tu pais y la masacre de tus compatriotas.
Y pasa de ridicula a hipocrita cuando por un lado de declaras "neutral en el conflicto", pero por el otro esperas que el gobierno te adjudique un subsidio, te construya una carretera, te dé cupo en una universidad, te atienda en un hospital, etc. -por cierto ya dije que es exactamente lo que hacen los indígenas?-
El caso es que suena absolutamente ridícula la idea de permanecer "neutral" frente a la destrucción de tu pais y la masacre de tus compatriotas.
Y pasa de ridicula a hipocrita cuando por un lado de declaras "neutral en el conflicto", pero por el otro esperas que el gobierno te adjudique un subsidio, te construya una carretera, te dé cupo en una universidad, te atienda en un hospital, etc. -por cierto ya dije que es exactamente lo que hacen los indígenas?-
+Wilfred
05-06-2012, 21:39:03
Me podría quedar toda la noche explicándote mi posición neutral. Desafortunadamente, no cuento con el tiempo suficiente y creo que ese tiempo podría perderlo, ya que no me entenderías (o no me querrás entender).
Qué más quisiera que la paz para este país? Este maravilloso país lo merece. Pero no me puedo poner de un lado cuando es el pueblo colombiano el que está en medio de todo esto. Quisiera estar de parte de las fuerzas del estado, pero si los miembros de la fuerza pública también cometen crímenes, se puede confiar plenamente en ellos? Yo sé que no son todos, pero eso genera desconfianza, porque también se está atacando a la población civil. Obviamente, no voy a estar de lado de los criminales (debería llamarlos terroristas, pero me reservo el uso de este término por razones personales que, si quieres, te explico a continuación). Entonces, qué puedo hacer yo ahí? Tan sencillo como esto: pensar que la solución negociada es la única alternativa, aunque estoy consciente de que eso ahora no es posible.
En cuanto a lo segundo, no es una posición hipócrita. Una cosa es apoyar y defender una política de estado y otra muy diferente exigir el cumplimiento de un deber establecido por la Constitución. Garantizar la educación, la salud, la vivienda, la alimentación, así como garantizar la seguridad, son deberes del gobierno.
Qué más quisiera que la paz para este país? Este maravilloso país lo merece. Pero no me puedo poner de un lado cuando es el pueblo colombiano el que está en medio de todo esto. Quisiera estar de parte de las fuerzas del estado, pero si los miembros de la fuerza pública también cometen crímenes, se puede confiar plenamente en ellos? Yo sé que no son todos, pero eso genera desconfianza, porque también se está atacando a la población civil. Obviamente, no voy a estar de lado de los criminales (debería llamarlos terroristas, pero me reservo el uso de este término por razones personales que, si quieres, te explico a continuación). Entonces, qué puedo hacer yo ahí? Tan sencillo como esto: pensar que la solución negociada es la única alternativa, aunque estoy consciente de que eso ahora no es posible.
En cuanto a lo segundo, no es una posición hipócrita. Una cosa es apoyar y defender una política de estado y otra muy diferente exigir el cumplimiento de un deber establecido por la Constitución. Garantizar la educación, la salud, la vivienda, la alimentación, así como garantizar la seguridad, son deberes del gobierno.
jandresom
05-06-2012, 23:10:14
Pues hombre de asumir una posición "imparcial" frente al conflicto, que se puede,,, se puede; es de hecho lo que hacen por ejemplo los indigenas.
El caso es que suena absolutamente ridícula la idea de permanecer "neutral" frente a la destrucción de tu pais y la masacre de tus compatriotas.
Y pasa de ridicula a hipocrita cuando por un lado de declaras "neutral en el conflicto", pero por el otro esperas que el gobierno te adjudique un subsidio, te construya una carretera, te dé cupo en una universidad, te atienda en un hospital, etc. -por cierto ya dije que es exactamente lo que hacen los indígenas?-
Hermano como le explico de manera en que entienda, no hay dos posiciones, uno no evita tomar posición la cosa es que se prefiere no ir a ningún extremo, yo tengo mi posición clara en tanto a lo social y es radical en ciertos puntos, pero eso no hace que yo sea radical, porque de hecho evito los extremos, ahora bien que usted no pueda reconocer sino dos extremos es una muestra clara de miopía y casi ceguera intelectual, no puedo entonces tener otra visión del Estado porque soy un hipócrita, hipócrita es la persona que se ufana de escuchar, y de reconocer al otro cuando lo único que le vale es su pensamiento.
Mire al mundo y reconozca que no es a blanco y negro, y toda verdad es una verdad a medias que no se le olvide.
El caso es que suena absolutamente ridícula la idea de permanecer "neutral" frente a la destrucción de tu pais y la masacre de tus compatriotas.
Y pasa de ridicula a hipocrita cuando por un lado de declaras "neutral en el conflicto", pero por el otro esperas que el gobierno te adjudique un subsidio, te construya una carretera, te dé cupo en una universidad, te atienda en un hospital, etc. -por cierto ya dije que es exactamente lo que hacen los indígenas?-
Hermano como le explico de manera en que entienda, no hay dos posiciones, uno no evita tomar posición la cosa es que se prefiere no ir a ningún extremo, yo tengo mi posición clara en tanto a lo social y es radical en ciertos puntos, pero eso no hace que yo sea radical, porque de hecho evito los extremos, ahora bien que usted no pueda reconocer sino dos extremos es una muestra clara de miopía y casi ceguera intelectual, no puedo entonces tener otra visión del Estado porque soy un hipócrita, hipócrita es la persona que se ufana de escuchar, y de reconocer al otro cuando lo único que le vale es su pensamiento.
Mire al mundo y reconozca que no es a blanco y negro, y toda verdad es una verdad a medias que no se le olvide.
cesar coy
06-06-2012, 16:03:04
El asunto no es de imparcialidad sino de justicia. Todos tenemos derecho a profesar la corriente politica que se nos antoje y la obligaciòn de no cohenestar con los criminales.
El desencuentro en estos foros nace de la perspectiva de un grupo que independiente de su politica (he votado por la derecha la mayoria de las veces, realmente el 100% de ellas si Mockus califica como de derecha, que creo que lo es) considera que los crimenes hay que sancionarlos ,incluso cuando los cometen los buenos.
Siempre es mas duro cuando a una niña la viola el papa que cuando la viola un criminal desconocido. Ambos casos son repudiables, pero hay uno de ellos que produce mas dolor e ira.
El desencuentro en estos foros nace de la perspectiva de un grupo que independiente de su politica (he votado por la derecha la mayoria de las veces, realmente el 100% de ellas si Mockus califica como de derecha, que creo que lo es) considera que los crimenes hay que sancionarlos ,incluso cuando los cometen los buenos.
Siempre es mas duro cuando a una niña la viola el papa que cuando la viola un criminal desconocido. Ambos casos son repudiables, pero hay uno de ellos que produce mas dolor e ira.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO