Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Guerrillero acusó a exgobernador de Cundinamarca de tener nexos con las Farc
EL*BARTO
24-05-2012, 11:13:34
Norberto Uni Vega señaló que en una oportunidad Piedad Córdoba y Álvaro Leyva participaron en fiestas con el 'Mono Jojoy' en la zona de despeje.
Ante un magistrado de Justicia y Paz, uno de los escoltas del fallecido jefe guerrilero Pedro Antonio Marín, alias 'Tirofijo', señaló que en diversas oportunidades fue testigo de las visitas del entonces Gobernardor de Cundinamarca, Andrés González a reuniones con miembros de las Farc en la llamada zona de despeje.
Igualemente señaló que en mayo de 2001, la entonces senadora liberal Piedad Córdoba y el dirigente político Álvaro Leyva Durán participaron en diversas reuniones e incluso fiestas con los guerrilleros.
En el caso de Piedad Córdoba, señaló que fue la encargada de hacer todos los preparativos para el recibimiento del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la zona de distensión en San Vicente del Caguan.
elespectador.com
Ante un magistrado de Justicia y Paz, uno de los escoltas del fallecido jefe guerrilero Pedro Antonio Marín, alias 'Tirofijo', señaló que en diversas oportunidades fue testigo de las visitas del entonces Gobernardor de Cundinamarca, Andrés González a reuniones con miembros de las Farc en la llamada zona de despeje.
Igualemente señaló que en mayo de 2001, la entonces senadora liberal Piedad Córdoba y el dirigente político Álvaro Leyva Durán participaron en diversas reuniones e incluso fiestas con los guerrilleros.
En el caso de Piedad Córdoba, señaló que fue la encargada de hacer todos los preparativos para el recibimiento del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la zona de distensión en San Vicente del Caguan.
elespectador.com
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
INDIVIDUAL
24-05-2012, 11:14:19
Raro no es esa noticia :L
Hannibal Lecter
24-05-2012, 11:28:01
En este caso me imagino que es un testimonio del todo influenciado y dudoso.
si fuera un mancuso sería palabra de dios.
si fuera un mancuso sería palabra de dios.
Heráclito
24-05-2012, 12:01:09
Cuento trasnochado que no demuestra nada salvo que estos dirigentes fueron a la Zona de distensión del Caguán, a donde fue todo el mundo, en términos de Denunciando, a hablar "mierdita". Habría que procesar a medio país político por haber ido a mojar prensa y pantalla en los famosos diálogos en los que todo el mundo le mamaba gallo a todo el mundo, y los demás colombianos mirando como unos pendejos creyéndose el cuento.
Lord Mago
24-05-2012, 12:55:04
Igualemente señaló que en mayo de 2001, la entonces senadora liberal Piedad Córdoba y el dirigente político Álvaro Leyva Durán participaron en diversas reuniones e incluso fiestas con los guerrilleros.
elespectador.com
http://www.denunciando.com/attachments/politica-y-sociedad/1808103d1337882094-guerrillero-acuso-exgobernador-de-cundinamarca-de-tener-nexos-con-las-farc-no_me_digas_by_rober_raik-d4dt7n7.jpg (http://www.denunciando.com/attachments/politica-y-sociedad/1808103d1337882094-guerrillero-acuso-exgobernador-de-cundinamarca-de-tener-nexos-con-las-farc-no_me_digas_by_rober_raik-d4dt7n7.jpg)
Igual... esa versión no la tendrán en cuenta por que saldrán a decir de que Teodora acudió a esas reuniones en su "incansable búsqueda de la paz" y luego otros saldrán a decir de que al terrorista ese lo manipularon para que diera esa versión en contra de esos honorables ciudadanos. :L
elespectador.com
http://www.denunciando.com/attachments/politica-y-sociedad/1808103d1337882094-guerrillero-acuso-exgobernador-de-cundinamarca-de-tener-nexos-con-las-farc-no_me_digas_by_rober_raik-d4dt7n7.jpg (http://www.denunciando.com/attachments/politica-y-sociedad/1808103d1337882094-guerrillero-acuso-exgobernador-de-cundinamarca-de-tener-nexos-con-las-farc-no_me_digas_by_rober_raik-d4dt7n7.jpg)
Igual... esa versión no la tendrán en cuenta por que saldrán a decir de que Teodora acudió a esas reuniones en su "incansable búsqueda de la paz" y luego otros saldrán a decir de que al terrorista ese lo manipularon para que diera esa versión en contra de esos honorables ciudadanos. :L
Isidorito
24-05-2012, 13:20:37
Ya la jurisprudencia foral ha señalado que los testimonios de esos individuos carecen de eficacia probatoria.
Lord Mago
24-05-2012, 13:56:26
Ya la jurisprudencia foral ha señalado que los testimonios de esos individuos carecen de eficacia probatoria.
Eso no lo determina el foro, eso lo terminan dictaminando nuestros "honorables" jueces y magistrados de las altas cortes, quienes son los encargados de juzgar a ese tipo de personalidades.
Y desgraciadamente, se ha visto que en muchos casos, los testimonios que han dado los terroristas capturados o desmovilizados, no le prestan atención o no le dan la importancia que se merece, o depronto (por que nunca se sabe) no tengan el peso y la importancia suficiente para servir como prueba contundente contra alguna persona de las "altas esferas" de la sociedad o política colombiana.
Eso no lo determina el foro, eso lo terminan dictaminando nuestros "honorables" jueces y magistrados de las altas cortes, quienes son los encargados de juzgar a ese tipo de personalidades.
Y desgraciadamente, se ha visto que en muchos casos, los testimonios que han dado los terroristas capturados o desmovilizados, no le prestan atención o no le dan la importancia que se merece, o depronto (por que nunca se sabe) no tengan el peso y la importancia suficiente para servir como prueba contundente contra alguna persona de las "altas esferas" de la sociedad o política colombiana.
CASTRO RUZ
24-05-2012, 14:06:25
(SMON) No es cierto, a los complices no se les puede creer nada. (SMOFF)
Heráclito
24-05-2012, 14:15:38
Eso no lo determina el foro, eso lo terminan dictaminando nuestros "honorables" jueces y magistrados de las altas cortes, quienes son los encargados de juzgar a ese tipo de personalidades.
Y desgraciadamente, se ha visto que en muchos casos, los testimonios que han dado los terroristas capturados o desmovilizados, no le prestan atención o no le dan la importancia que se merece, o depronto (por que nunca se sabe) no tengan el peso y la importancia suficiente para servir como prueba contundente contra alguna persona de las "altas esferas" de la sociedad o política colombiana.
Lo que pasa, Lord Mago es que los procesos judiciales no son como la vida diaria. Yo puedo pensar que fulanito es malo, que es terrorista, que es de uno u otro bando, pero dentro del proceso judicial hay que demostrarlo. Allí no se funciona con emociones ni colores políticos, sino con razones. Aparte de eso, un testimonio único no da garantías de certeza, Tiene que complementarse con otros medios de prueba para demostrar, sin lugar a dudas que el imputado es responsable de la conducta que se le acusa.
¿Por qué? Porque hay una serie de garantías procesales que hay que respetar no sólo presentes en nuestra Constitución, sino en la Carta de las Naciones Unidas, principios universales que fueron la gran ganancia de la Revolución francesa, con lo cual se consiguió que la ley reemplazara la voluntad del soberano que era el que escogía quién era bueno y quién era malo.
En las dictaduras no es así. Allí no hay garantías. Se condena porque al gobernante le parece que así debe ser. En este momento, a Piedad Córdoba la gente la señala de ser alias "Teodora", pero en los procesos judiciales no se ha demostrado que sean la misma persona. Por ello no se le ha declarado responsable de los delitos que se le imputan a la guerrilla y a sus colaboradores.
Para declarar que una persona es responsable de un delito, las pruebas deben brindar certeza, es decir, no deben arrojar duda de que lo es. Si existen dudas y no se pueden despejar se debe absolver. Este es un principio universal que todas las democracias del mundo lo aceptan. Así funciona la democracia, a la que son ajenas regímenes autoritarios como los de Cuba o Venezuela, cuyos gobernantes (y no los jueces que apenas son subalternos suyos) juzgan y condenan a su antojo.
Aunque precaria y maltrecha tenemos democracia en Colombia y por fortuna los jueces no le sirven a la opinión pública (el estado de opinión del que hablaba el ex presidente Uribe) ni a los gobernantes de turno sino a la ley.
Y desgraciadamente, se ha visto que en muchos casos, los testimonios que han dado los terroristas capturados o desmovilizados, no le prestan atención o no le dan la importancia que se merece, o depronto (por que nunca se sabe) no tengan el peso y la importancia suficiente para servir como prueba contundente contra alguna persona de las "altas esferas" de la sociedad o política colombiana.
Lo que pasa, Lord Mago es que los procesos judiciales no son como la vida diaria. Yo puedo pensar que fulanito es malo, que es terrorista, que es de uno u otro bando, pero dentro del proceso judicial hay que demostrarlo. Allí no se funciona con emociones ni colores políticos, sino con razones. Aparte de eso, un testimonio único no da garantías de certeza, Tiene que complementarse con otros medios de prueba para demostrar, sin lugar a dudas que el imputado es responsable de la conducta que se le acusa.
¿Por qué? Porque hay una serie de garantías procesales que hay que respetar no sólo presentes en nuestra Constitución, sino en la Carta de las Naciones Unidas, principios universales que fueron la gran ganancia de la Revolución francesa, con lo cual se consiguió que la ley reemplazara la voluntad del soberano que era el que escogía quién era bueno y quién era malo.
En las dictaduras no es así. Allí no hay garantías. Se condena porque al gobernante le parece que así debe ser. En este momento, a Piedad Córdoba la gente la señala de ser alias "Teodora", pero en los procesos judiciales no se ha demostrado que sean la misma persona. Por ello no se le ha declarado responsable de los delitos que se le imputan a la guerrilla y a sus colaboradores.
Para declarar que una persona es responsable de un delito, las pruebas deben brindar certeza, es decir, no deben arrojar duda de que lo es. Si existen dudas y no se pueden despejar se debe absolver. Este es un principio universal que todas las democracias del mundo lo aceptan. Así funciona la democracia, a la que son ajenas regímenes autoritarios como los de Cuba o Venezuela, cuyos gobernantes (y no los jueces que apenas son subalternos suyos) juzgan y condenan a su antojo.
Aunque precaria y maltrecha tenemos democracia en Colombia y por fortuna los jueces no le sirven a la opinión pública (el estado de opinión del que hablaba el ex presidente Uribe) ni a los gobernantes de turno sino a la ley.
EL*BARTO
24-05-2012, 14:32:04
Lo dicho, noticias increíbles estos días, autoatentados, Chavez se volvió bueno, Uribe también, Falcao se lesiona, a Merlano no lo van a sancionar, Sigifredo se autosecuestro y ahora la tapa... un guerrillero se volvió ultraderechista :S Ya nada sorprende!!
Hannibal Lecter
24-05-2012, 15:57:27
Lo que pasa, Lord Mago es que los procesos judiciales no son como la vida diaria. Yo puedo pensar que fulanito es malo, que es terrorista, que es de uno u otro bando, pero dentro del proceso judicial hay que demostrarlo. Allí no se funciona con emociones ni colores políticos, sino con razones. Aparte de eso, un testimonio único no da garantías de certeza, Tiene que complementarse con otros medios de prueba para demostrar, sin lugar a dudas que el imputado es responsable de la conducta que se le acusa.
¿Por qué? Porque hay una serie de garantías procesales que hay que respetar no sólo presentes en nuestra Constitución, sino en la Carta de las Naciones Unidas, principios universales que fueron la gran ganancia de la Revolución francesa, con lo cual se consiguió que la ley reemplazara la voluntad del soberano que era el que escogía quién era bueno y quién era malo.
En las dictaduras no es así. Allí no hay garantías. Se condena porque al gobernante le parece que así debe ser. En este momento, a Piedad Córdoba la gente la señala de ser alias "Teodora", pero en los procesos judiciales no se ha demostrado que sean la misma persona. Por ello no se le ha declarado responsable de los delitos que se le imputan a la guerrilla y a sus colaboradores.
Para declarar que una persona es responsable de un delito, las pruebas deben brindar certeza, es decir, no deben arrojar duda de que lo es. Si existen dudas y no se pueden despejar se debe absolver. Este es un principio universal que todas las democracias del mundo lo aceptan. Así funciona la democracia, a la que son ajenas regímenes autoritarios como los de Cuba o Venezuela, cuyos gobernantes (y no los jueces que apenas son subalternos suyos) juzgan y condenan a su antojo.
Aunque precaria y maltrecha tenemos democracia en Colombia y por fortuna los jueces no le sirven a la opinión pública (el estado de opinión del que hablaba el ex presidente Uribe) ni a los gobernantes de turno sino a la ley.
en lo personal no pongo en duda la metodologia ni la jurisprudencial del caso, pero si la dilación, el vencimineto de terminos, la desaparicion de pruebas, la mala ejecucion de procedimientos y recoleccion de E.M.P que dan al traste con la judicializacion de ciertos individuos.
¿Por qué? Porque hay una serie de garantías procesales que hay que respetar no sólo presentes en nuestra Constitución, sino en la Carta de las Naciones Unidas, principios universales que fueron la gran ganancia de la Revolución francesa, con lo cual se consiguió que la ley reemplazara la voluntad del soberano que era el que escogía quién era bueno y quién era malo.
En las dictaduras no es así. Allí no hay garantías. Se condena porque al gobernante le parece que así debe ser. En este momento, a Piedad Córdoba la gente la señala de ser alias "Teodora", pero en los procesos judiciales no se ha demostrado que sean la misma persona. Por ello no se le ha declarado responsable de los delitos que se le imputan a la guerrilla y a sus colaboradores.
Para declarar que una persona es responsable de un delito, las pruebas deben brindar certeza, es decir, no deben arrojar duda de que lo es. Si existen dudas y no se pueden despejar se debe absolver. Este es un principio universal que todas las democracias del mundo lo aceptan. Así funciona la democracia, a la que son ajenas regímenes autoritarios como los de Cuba o Venezuela, cuyos gobernantes (y no los jueces que apenas son subalternos suyos) juzgan y condenan a su antojo.
Aunque precaria y maltrecha tenemos democracia en Colombia y por fortuna los jueces no le sirven a la opinión pública (el estado de opinión del que hablaba el ex presidente Uribe) ni a los gobernantes de turno sino a la ley.
en lo personal no pongo en duda la metodologia ni la jurisprudencial del caso, pero si la dilación, el vencimineto de terminos, la desaparicion de pruebas, la mala ejecucion de procedimientos y recoleccion de E.M.P que dan al traste con la judicializacion de ciertos individuos.
+Wilfred
24-05-2012, 19:13:31
Cuando habla Mancuso: "la palabra de un criminal no vale"
Cuando habla un guerrillero: "eso tiene que ser verdad"
Entonces, si estamos hablando de dos criminales, por qué la palabra de un criminal sí es válida y la de otro no?
El que lo entendió...
http://www.cronicadelquindio.com/files/noticias/20111020055049.jpg
Cuando habla un guerrillero: "eso tiene que ser verdad"
Entonces, si estamos hablando de dos criminales, por qué la palabra de un criminal sí es válida y la de otro no?
El que lo entendió...
http://www.cronicadelquindio.com/files/noticias/20111020055049.jpg
Void
24-05-2012, 21:16:03
Me pregunto si existe 1 solo funcionario que no este enredado con las FARC o las BACRIM :S
Hannibal Lecter
25-05-2012, 08:32:17
Cuando habla Mancuso: "la palabra de un criminal no vale"
Cuando habla un guerrillero: "eso tiene que ser verdad"
Entonces, si estamos hablando de dos criminales, por qué la palabra de un criminal sí es válida y la de otro no?
Para mí la palabra de NINGúN criminal vale, si dicen algo es con algún proposito favorable a ellos.
Cuando habla un guerrillero: "eso tiene que ser verdad"
Entonces, si estamos hablando de dos criminales, por qué la palabra de un criminal sí es válida y la de otro no?
Para mí la palabra de NINGúN criminal vale, si dicen algo es con algún proposito favorable a ellos.
EL*BARTO
25-05-2012, 08:43:57
Para mí la palabra de NINGúN criminal vale, si dicen algo es con algún proposito favorable a ellos.
A lo bn, esa gente no da puntada sin dedal!!
A lo bn, esa gente no da puntada sin dedal!!
Jake_Green
25-05-2012, 08:54:32
Para mí la palabra de NINGúN criminal vale, si dicen algo es con algún proposito favorable a ellos.
A lo bn, esa gente no da puntada sin dedal!!
pero si en cierta medida son los mismos criminales quienes están adentro de esas situaciones.
no faltara el que hable shit por hablar, la cosa no es de tragar entero, pero es relativo men, como cuando sucede algo cercano a uno y uno después escucha el chisme por hay, uno aveces se da cuenta que tan real o manipulado esta el chisme, por uno tener mejor información.
a mi la palabra de guerrillos o paracos no es que sea ps la ultima tendencia, pero si me parece pa tener en cuenta.
me acordó esto como al cartel de los sapos lol
A lo bn, esa gente no da puntada sin dedal!!
pero si en cierta medida son los mismos criminales quienes están adentro de esas situaciones.
no faltara el que hable shit por hablar, la cosa no es de tragar entero, pero es relativo men, como cuando sucede algo cercano a uno y uno después escucha el chisme por hay, uno aveces se da cuenta que tan real o manipulado esta el chisme, por uno tener mejor información.
a mi la palabra de guerrillos o paracos no es que sea ps la ultima tendencia, pero si me parece pa tener en cuenta.
me acordó esto como al cartel de los sapos lol
Heráclito
25-05-2012, 13:41:08
en lo personal no pongo en duda la metodologia ni la jurisprudencial del caso, pero si la dilación, el vencimineto de terminos, la desaparicion de pruebas, la mala ejecucion de procedimientos y recoleccion de E.M.P que dan al traste con la judicializacion de ciertos individuos.
Si, hay algo de todo eso, sobre todo por la carga de procesos que tiene cada juez y cada fiscal. En estos momentos hay un millón de procesos y pese que el sistema acusatorio ha agilizado un poco más el sistema frente al anterior procedimiento, está a punto de colapsar.
Por ello a veces se dan el vencimiento de términos, los aplazamientos de las sentencias tienen que tener en cuenta los demás procesos en curso, el CTI tampoco tiene los suficientes hombres, y si a eso le agregamos que todo lo quieren convertir en delito, hasta la dosis personal de las drogas, el problema se agranda.
Esta avalancha de procesos hace que los jueces le den prioridad a los más graves, los más importantes, los que comprometan a mayor número de personas, como las matanzas por ejemplo, o los atentados terroristas. Por eso la reforma a la justicia, por eso se requiere de una emergencia judicial que trate de aliviar un problema que viene de mucho tiempo atrás.
Si, hay algo de todo eso, sobre todo por la carga de procesos que tiene cada juez y cada fiscal. En estos momentos hay un millón de procesos y pese que el sistema acusatorio ha agilizado un poco más el sistema frente al anterior procedimiento, está a punto de colapsar.
Por ello a veces se dan el vencimiento de términos, los aplazamientos de las sentencias tienen que tener en cuenta los demás procesos en curso, el CTI tampoco tiene los suficientes hombres, y si a eso le agregamos que todo lo quieren convertir en delito, hasta la dosis personal de las drogas, el problema se agranda.
Esta avalancha de procesos hace que los jueces le den prioridad a los más graves, los más importantes, los que comprometan a mayor número de personas, como las matanzas por ejemplo, o los atentados terroristas. Por eso la reforma a la justicia, por eso se requiere de una emergencia judicial que trate de aliviar un problema que viene de mucho tiempo atrás.
OPHIUCHUS
27-05-2012, 14:27:25
Cuando habla Mancuso: "la palabra de un criminal no vale"
Cuando habla un guerrillero: "eso tiene que ser verdad"
Entonces, si estamos hablando de dos criminales, por qué la palabra de un criminal sí es válida y la de otro no?
El que lo entendió...
http://www.cronicadelquindio.com/files/noticias/20111020055049.jpg
Jaja Cierto. El hombre decide a quien creerle. Muy conveniente su estrategia.
Cuando habla un guerrillero: "eso tiene que ser verdad"
Entonces, si estamos hablando de dos criminales, por qué la palabra de un criminal sí es válida y la de otro no?
El que lo entendió...
http://www.cronicadelquindio.com/files/noticias/20111020055049.jpg
Jaja Cierto. El hombre decide a quien creerle. Muy conveniente su estrategia.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO