Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Una candidatura histórica
Heráclito
01-04-2012, 19:03:50
La candidatura del colombiano José Antonio Ocampo a la presidencia del Banco Mundial marca un hito histórico quizás porque por primera vez se cuestiona el liderazgo de Estados Unidos en los organismos multialterales de crëdito.
La crisis que estremeció su economía, su irresponsabilidad en el manejo de sus finanzas y el buen momento por el que pasan las economías emergentes hacen necesario que se de un timonazo en el manejo de las finanzas globales.
Sin embargo, para sorpresa de muchos, el gobierno de Colombia no apoya la candidatura de Ocampo. Se dice en los pasillos que quieren ponerle toda la energía a una candidatura que tenga viabilidad como la de Angelino Garzón a la presidencia de la OIT y no desgastar esfuerzos en otra que no tiene posibilidades.
Craso error. Ya Estados Unidos no es el de antes y en el mundo se escuchan voces divergentes que discuten esta hegemonía desueta y quieren imponer un nuevo liderazgo. El desorden empieza pero Colombia prefiere seguir los dictados económicos de Washington.
El decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de los Andes, analiza el hecho con su acostumbrada lucidez:.
Una candidatura histórica
Por: Alejandro Gaviria
En julio de 1944, en Bretton Woods, New Hampshire, un lugar hasta entonces conocido por sus hoteles de lujo y sus pistas de esquí, los representantes de un grupo de más de 40 países definieron la creación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
En ese momento, en las postrimerías de la II Guerra Mundial, Europa estaba destruida y Estados Unidos dominaba completamente la economía mundial. Como resultado de su preeminencia económica, EE.UU. logró imponer su visión y asegurar un control duradero sobre las nuevas instituciones. Por más de sesenta años, el FMI y el BM han sido unas instituciones paradójicas: multilaterales en teoría, pero dependientes en la práctica del gobierno de EE.UU.
Durante la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos controló el FMI y el BM. Nadie se atrevía a objetar su control. No había muchas razones para ello. La economía global seguía dependiendo en buena medida de la economía de EE.UU.. “Si a Estados Unidos le da gripa —decían—, a medio mundo le da neumonía”. Las grandes crisis económicas y financieras ocurrían en la periferia, muy lejos de Washington o de Bretton Woods. Por décadas, Estados Unidos actuó como una especie de padre adusto que pedía prudencia y daba consejos no solicitados. El Banco Mundial y el Fondo Monetario transformaban estos consejos en créditos y condicionalidades. En economía, la posguerra duró más de 50 años.
Pero la realidad económica cambió con la llegada del siglo XXI. En la última década, las llamadas economías emergentes han crecido, en promedio, a una tasa anual de cinco puntos porcentuales superior a la correspondiente a las economías avanzadas. La última crisis económica ocurrió en el centro, no en la periferia. Estados Unidos se enfermó de neumonía y muchas economías en desarrollo sufrieron si acaso un leve resfriado. El crecimiento global depende ahora de un puñado de economías emergentes. China es el principal productor de manufacturas del mundo. Con razón, los líderes de las economías emergentes han pedido una mayor representación en las entidades multilaterales.
Estos mismos líderes ya se atreven a alzar la voz. El primer ministro de la India señaló recientemente que el exceso de liquidez generado por las políticas de estabilización puestas en práctica en Estados Unidos y Europa constituye una verdadera amenaza para la economía mundial. Los otrora aconsejados han pasado a dar consejos. Esta semana, los jefes de Estado de los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) reclamaron que el nuevo presidente del Banco Mundial debería ser elegido mediante un proceso transparente, basado en los méritos de los candidatos, no en su nacionalidad. Ya no hay razones, sugirieron, para que la dirección del BM deba estar necesariamente en cabeza de un estadounidense.
Pero el Gobierno colombiano está en otro cuento. Al no apoyar la candidatura de José Antonio Ocampo a la presidencia del Banco Mundial, ha desconocido los justos reclamos de los países en desarrollo por una participación más justa en las decisiones económicas globales. De manera despectiva, el Gobierno declaró que la candidatura de Ocampo era “simbólica”. ¡Claro que lo es! Tristemente el Gobierno no ha entendido el simbolismo, ha despreciado la importancia histórica de las candidaturas alternativas.
Fuente: El Espectador
La crisis que estremeció su economía, su irresponsabilidad en el manejo de sus finanzas y el buen momento por el que pasan las economías emergentes hacen necesario que se de un timonazo en el manejo de las finanzas globales.
Sin embargo, para sorpresa de muchos, el gobierno de Colombia no apoya la candidatura de Ocampo. Se dice en los pasillos que quieren ponerle toda la energía a una candidatura que tenga viabilidad como la de Angelino Garzón a la presidencia de la OIT y no desgastar esfuerzos en otra que no tiene posibilidades.
Craso error. Ya Estados Unidos no es el de antes y en el mundo se escuchan voces divergentes que discuten esta hegemonía desueta y quieren imponer un nuevo liderazgo. El desorden empieza pero Colombia prefiere seguir los dictados económicos de Washington.
El decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de los Andes, analiza el hecho con su acostumbrada lucidez:.
Una candidatura histórica
Por: Alejandro Gaviria
En julio de 1944, en Bretton Woods, New Hampshire, un lugar hasta entonces conocido por sus hoteles de lujo y sus pistas de esquí, los representantes de un grupo de más de 40 países definieron la creación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
En ese momento, en las postrimerías de la II Guerra Mundial, Europa estaba destruida y Estados Unidos dominaba completamente la economía mundial. Como resultado de su preeminencia económica, EE.UU. logró imponer su visión y asegurar un control duradero sobre las nuevas instituciones. Por más de sesenta años, el FMI y el BM han sido unas instituciones paradójicas: multilaterales en teoría, pero dependientes en la práctica del gobierno de EE.UU.
Durante la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos controló el FMI y el BM. Nadie se atrevía a objetar su control. No había muchas razones para ello. La economía global seguía dependiendo en buena medida de la economía de EE.UU.. “Si a Estados Unidos le da gripa —decían—, a medio mundo le da neumonía”. Las grandes crisis económicas y financieras ocurrían en la periferia, muy lejos de Washington o de Bretton Woods. Por décadas, Estados Unidos actuó como una especie de padre adusto que pedía prudencia y daba consejos no solicitados. El Banco Mundial y el Fondo Monetario transformaban estos consejos en créditos y condicionalidades. En economía, la posguerra duró más de 50 años.
Pero la realidad económica cambió con la llegada del siglo XXI. En la última década, las llamadas economías emergentes han crecido, en promedio, a una tasa anual de cinco puntos porcentuales superior a la correspondiente a las economías avanzadas. La última crisis económica ocurrió en el centro, no en la periferia. Estados Unidos se enfermó de neumonía y muchas economías en desarrollo sufrieron si acaso un leve resfriado. El crecimiento global depende ahora de un puñado de economías emergentes. China es el principal productor de manufacturas del mundo. Con razón, los líderes de las economías emergentes han pedido una mayor representación en las entidades multilaterales.
Estos mismos líderes ya se atreven a alzar la voz. El primer ministro de la India señaló recientemente que el exceso de liquidez generado por las políticas de estabilización puestas en práctica en Estados Unidos y Europa constituye una verdadera amenaza para la economía mundial. Los otrora aconsejados han pasado a dar consejos. Esta semana, los jefes de Estado de los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) reclamaron que el nuevo presidente del Banco Mundial debería ser elegido mediante un proceso transparente, basado en los méritos de los candidatos, no en su nacionalidad. Ya no hay razones, sugirieron, para que la dirección del BM deba estar necesariamente en cabeza de un estadounidense.
Pero el Gobierno colombiano está en otro cuento. Al no apoyar la candidatura de José Antonio Ocampo a la presidencia del Banco Mundial, ha desconocido los justos reclamos de los países en desarrollo por una participación más justa en las decisiones económicas globales. De manera despectiva, el Gobierno declaró que la candidatura de Ocampo era “simbólica”. ¡Claro que lo es! Tristemente el Gobierno no ha entendido el simbolismo, ha despreciado la importancia histórica de las candidaturas alternativas.
Fuente: El Espectador
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
OPHIUCHUS
01-04-2012, 20:09:56
Colombia, chupamedias por naturaleza :).
armando2007
01-04-2012, 21:43:59
Es surrealista leer como sacan pecho por un economista Colombiano, sea el que sea estos economistas: los viejos como Ocampo y los nuevos como Alejandro Gaviria engañan al país. Son tan buenos según y se echan tantas flores que el país sigue económicamente mal, con un sistema de salud, de pensiones macabros; con la gasolina más cara del planeta; los servicios bancarios más onerosos y estas lumbreras de economistas defienden todo eso
Al único economista que vale la pena leer sus recomendaciones es Eduardo Sarmiento.
Al único economista que vale la pena leer sus recomendaciones es Eduardo Sarmiento.
Isidorito
01-04-2012, 22:06:56
Me la suda... la ciencia económica es una gran mentira.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO