Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : El gobierno del Reino Unido prepara ofensiva militar contra Irán
WeBMaSTeR_ShEvI
07-11-2011, 10:22:02
El gobierno del Reino Unido prepara ofensiva militar contra Irán
Preocupados por el programa de enriquecimiento nuclear de Teherán y en apoyo a una posible ofensiva militar estadounidense, el gobierno del Reino Unido se declara listo para la guerra.
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/online/2011/11/2/1320246521170/Two-technicians-in-protec-005.jpg
Con el eufemismo de estar “acelerando sus planes de contingencia”, el Ministerio de la Defensa del Reino Unido se muestra preparado para una eventual ofensiva militar contra Irán, donde en los últimos días se han registrado ciertos incidentes que preocupan a los altos mandos militares ingleses, en particular la posibilidad de que el gobierno iraní haya reemprendido los procesos de enriquecimiento de uranio a escondidas de la vigilancia occidental.
Recordemos que hace unos meses, a finales de mayo de este 2011, Irán sufrió un cyber-ataque, supuestamente orquestado por los gobiernos estadounidense e israelí, que saboteó casi la mitad de las centrifugadoras que se usaban en su programa nuclear. Ahora, sin embargo, de acuerdo con la inteligencia británica, los daños del ataque habrían sido ya reparados y algunas centrifugadoras reinstaladas en otros lugares mejor protegidos, a salvo incluso de misiles y otras armas.
Pero esta información, obtenida casi exclusivamente por medio del espionaje, no está confirmada. De ahí que, al más puro estilo de la guerra preventiva de George W. Bush, el ejército del Reino Unido quiere anticipar un “posible ataque”. Sin embargo, en vista de que para iniciar una ofensiva militar requieren del apoyo o por lo menos la anuencia del gobierno estadounidense, los estrategas ingleses saben que antes de las elecciones de noviembre difícilmente Obama se embarcará en una acción de este tipo.
http://thumbnails63.imagebam.com/15797/792227157967408.jpg (http://www.imagebam.com/image/792227157967408)
“Después de 12 meses no podremos estar seguros de que nuestros misiles los alcancen”, dijo un oficial del ejército inglés de quien se oculta el nombre, “así que la ventana se está cerrando y el Reino Unido necesita hacer algunos planes cuidadosos para el fututo. Estados Unidos podría hacer esto por su cuenta, pero no quiere
“Así que necesitamos anticiparnos a que nos pidan contribuir. Pensábamos que esto esperaría hasta después de las elecciones estadounidenses del próximo año, pero ahora no estamos seguros.
El presidente Obama tiene una gran decisión por tomar en los meses próximos, porque no quiere hacer nada justo antes de una elección”.
Así las cosas, quizá una vez que Obama tenga la reelección en la bolsa, el siguiente año lo comenzaremos con otra guerra en Medio Oriente, esta vez en contra del gobierno iraní y, lo que es peor, en contra de su pueblo.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/uk-military-iran-attack-nuclear
Preocupados por el programa de enriquecimiento nuclear de Teherán y en apoyo a una posible ofensiva militar estadounidense, el gobierno del Reino Unido se declara listo para la guerra.
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/online/2011/11/2/1320246521170/Two-technicians-in-protec-005.jpg
Con el eufemismo de estar “acelerando sus planes de contingencia”, el Ministerio de la Defensa del Reino Unido se muestra preparado para una eventual ofensiva militar contra Irán, donde en los últimos días se han registrado ciertos incidentes que preocupan a los altos mandos militares ingleses, en particular la posibilidad de que el gobierno iraní haya reemprendido los procesos de enriquecimiento de uranio a escondidas de la vigilancia occidental.
Recordemos que hace unos meses, a finales de mayo de este 2011, Irán sufrió un cyber-ataque, supuestamente orquestado por los gobiernos estadounidense e israelí, que saboteó casi la mitad de las centrifugadoras que se usaban en su programa nuclear. Ahora, sin embargo, de acuerdo con la inteligencia británica, los daños del ataque habrían sido ya reparados y algunas centrifugadoras reinstaladas en otros lugares mejor protegidos, a salvo incluso de misiles y otras armas.
Pero esta información, obtenida casi exclusivamente por medio del espionaje, no está confirmada. De ahí que, al más puro estilo de la guerra preventiva de George W. Bush, el ejército del Reino Unido quiere anticipar un “posible ataque”. Sin embargo, en vista de que para iniciar una ofensiva militar requieren del apoyo o por lo menos la anuencia del gobierno estadounidense, los estrategas ingleses saben que antes de las elecciones de noviembre difícilmente Obama se embarcará en una acción de este tipo.
http://thumbnails63.imagebam.com/15797/792227157967408.jpg (http://www.imagebam.com/image/792227157967408)
“Después de 12 meses no podremos estar seguros de que nuestros misiles los alcancen”, dijo un oficial del ejército inglés de quien se oculta el nombre, “así que la ventana se está cerrando y el Reino Unido necesita hacer algunos planes cuidadosos para el fututo. Estados Unidos podría hacer esto por su cuenta, pero no quiere
“Así que necesitamos anticiparnos a que nos pidan contribuir. Pensábamos que esto esperaría hasta después de las elecciones estadounidenses del próximo año, pero ahora no estamos seguros.
El presidente Obama tiene una gran decisión por tomar en los meses próximos, porque no quiere hacer nada justo antes de una elección”.
Así las cosas, quizá una vez que Obama tenga la reelección en la bolsa, el siguiente año lo comenzaremos con otra guerra en Medio Oriente, esta vez en contra del gobierno iraní y, lo que es peor, en contra de su pueblo.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/uk-military-iran-attack-nuclear
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
..GiL..
07-11-2011, 10:40:39
Irán sería un hueso duro de roer si lo llegasen a atacar, aunque no creo q esto ocurra de momento, la economía norteamericana no está para mas conflictos y de hecho en Libia trataron de escurrir el bulto y las naciones europeas les pidieron q siguieran colaborando con logística y aviones no tripulados y ha sido progresiva la salida de tropas de Irak, lo de Reino Unido debe ser mas una preparación "Porsilas"
Isidorito
07-11-2011, 10:43:33
Que comience la fiesta :).
[TheMentalist]
07-11-2011, 11:50:44
me parece irresponsable un anuncio de estos.
vecino x
07-11-2011, 11:56:19
todo para el 2012 un año de cambios malo o buenos pero de cambios............y sin olvidar del apocalisis biblico
pakirris
07-11-2011, 11:59:54
la descarada conquista sionista :icon9:
BAJISTA
07-11-2011, 13:15:18
STss3WVBWtw
esto y mucho mas, te puedes llevar si atacas con tu arsenal a nuestros puntos de venta de uranio!!!!
esto y mucho mas, te puedes llevar si atacas con tu arsenal a nuestros puntos de venta de uranio!!!!
Jake_Green
07-11-2011, 13:46:43
a mi me gusta leer de la conspiración y profecías porque es entretenido el tema, nunca me e creido de lleno esas cosas, no se uds pero uno ve esas profecías y lo que dicen y cada vez mas parecen ser ciertas.
que susto a lo bien, uds se imaginan una guerra nuclear:S:S:S, yo no quiero morir asi, yo kiero es un apocalipsis zombie:(, que almenos antes de morir pueda voleiar bala a lo resident evil jajaja:P
y en cuanto al tema, ps que decir, eso era mas que obvio,
protocolo de USA:
afganistan: listo
irak: listo
libia: listo
iran: pa alla vamos
:P
que susto a lo bien, uds se imaginan una guerra nuclear:S:S:S, yo no quiero morir asi, yo kiero es un apocalipsis zombie:(, que almenos antes de morir pueda voleiar bala a lo resident evil jajaja:P
y en cuanto al tema, ps que decir, eso era mas que obvio,
protocolo de USA:
afganistan: listo
irak: listo
libia: listo
iran: pa alla vamos
:P
W.Shockley
07-11-2011, 14:24:29
STss3WVBWtw
esto y mucho mas, te puedes llevar si atacas con tu arsenal a nuestros puntos de venta de uranio!!!!
Y este quien se cree, el Ayatollah Jomeini??
esto y mucho mas, te puedes llevar si atacas con tu arsenal a nuestros puntos de venta de uranio!!!!
Y este quien se cree, el Ayatollah Jomeini??
WeBMaSTeR_ShEvI
07-11-2011, 15:06:43
Y este quien se cree, el Ayatollah Jomeini??
Buen punto ;)
Buen punto ;)
Hannibal Lecter
07-11-2011, 15:09:38
Y este quien se cree, el Ayatollah Jomeini??
por "ideologia" (o porq algun capucho le lavo el cerebro en la U) el se debe dar por aludido :roll:
Huy q malote!!:L
por "ideologia" (o porq algun capucho le lavo el cerebro en la U) el se debe dar por aludido :roll:
Huy q malote!!:L
+Wilfred
07-11-2011, 16:34:40
Y este quien se cree, el Ayatollah Jomeini??
Me imagino que Irán estaba mejor cuando gobernada el Sha que le regalaba el petróleo a los occidentales y a Israel... :L
Me imagino que Irán estaba mejor cuando gobernada el Sha que le regalaba el petróleo a los occidentales y a Israel... :L
--Navarro--
07-11-2011, 17:11:11
no me creo ná, una guerra contra un país tan grande (en todo sentido) como Irán sería demasiado costosa...
TheBIGSmoke
07-11-2011, 18:15:24
Ladies and Gentlemen, Welcome to the World War III
OPHIUCHUS
07-11-2011, 19:54:30
Siempre están preparados para la guerra. Es para lo único que están preparados :).
paisafe
07-11-2011, 20:30:16
que ricooooooooooooooooooo si libia que no tenia tanto poder les dio brega como sera con este....ya me imagino los cantantes gringos sacando musiquita como la guerra de vietnan y las protestas
Ψ►ĐARTH MAUL◄Ψ
07-11-2011, 21:21:03
No se diga más, a comprarse las máscaras biológicas
http://s3d3.turboimagehost.com/t1/9667212_warfare_gas_mask.jpg (http://www.turboimagehost.com/p/9667212/warfare_gas_mask.jpg.html)
http://s3d3.turboimagehost.com/t1/9667212_warfare_gas_mask.jpg (http://www.turboimagehost.com/p/9667212/warfare_gas_mask.jpg.html)
RICARDO69
07-11-2011, 21:48:41
Y este quien se cree, el Ayatollah Jomeini??
Al contrario: puesto que Irán, según dicen, le vendió uranio a cierta organización terrorista, lo que está confesando Bajista es la mililtancia en ese grupo. ¡Ni más ni menois!
Al contrario: puesto que Irán, según dicen, le vendió uranio a cierta organización terrorista, lo que está confesando Bajista es la mililtancia en ese grupo. ¡Ni más ni menois!
sr_alucard
07-11-2011, 22:00:29
No creo que sean tan pendejos de meterse con un país tan grande, con un ejército considerable (el 12 en el mundo en términos de tamaño), con potencial nuclear real (no como las "armas de destrucción masiva" de Irak), de hacerlo, estarían arriesgando mucho para el objetivo real de toda esa intromisión por esos lado más petróleo...
darlingi2002
07-11-2011, 22:12:50
Lo cierto es que los lagartos estan necesitando de nuestras ondas de baja frecuencia, por eso este tipo de anuncios...dejen que los ETs buenos hagan lo suyo, que a estos lagartos nos lo vamos es a comer pero fritos...todo sera dado a conocer a partir del 11/11/11 luego de las 11:11 de la mañana; según horario del pais 11 (Estuvo ahora en el G20)
santiago®
08-11-2011, 17:44:26
Estan preparando todo el camino para que una guerra contra Iran sea bien vista, y que a nadie le quede duda de que en realidad son un peligro. Por que no hacen lo mismo entonces con Corea del Norte, que si se le paro de frente a USA a decirle "vengase mijo"
Isidorito
08-11-2011, 17:47:38
Esa guerra va a ser épica.
Lord Mago
08-11-2011, 18:19:53
Donde se prenda de nuevo el golfo pérsico, ahi si va a ser brava la cosa.
Inner
08-11-2011, 19:00:11
Iran no es Irak. Irán si cuenta con los recursos y con los aliados para hacer una guerra dura. Deberiamos estar más pendientes de una eventual guerra porque podría volverse nuclear y eso si nos jodería a todos...
hernan2468
08-11-2011, 19:34:08
invasion is comming, solo que esta ves la intervension de quienes se apunten a atacar les va a salir con un costo mas alto al acostumbrado
Nightmau5
09-11-2011, 08:00:12
a mi me gusta leer de la conspiración y profecías porque es entretenido el tema, nunca me e creido de lleno esas cosas, no se uds pero uno ve esas profecías y lo que dicen y cada vez mas parecen ser ciertas.
que susto a lo bien, uds se imaginan una guerra nuclear:S:S:S, yo no quiero morir asi, yo kiero es un apocalipsis zombie:(, que almenos antes de morir pueda voleiar bala a lo resident evil jajaja:P
:P
jajajajaja a lo bien
que susto a lo bien, uds se imaginan una guerra nuclear:S:S:S, yo no quiero morir asi, yo kiero es un apocalipsis zombie:(, que almenos antes de morir pueda voleiar bala a lo resident evil jajaja:P
:P
jajajajaja a lo bien
LEONARD
09-11-2011, 08:46:31
Estos gringos (usando a sus paises aliados) siguen excusandose en el terrorismo como bandera para invadir paises y apropiarse de sus recursos!!!
DJuank
09-11-2011, 09:37:45
1. Si EE.UU está preocupado por sacar sus tropas de Iraq y Afganistán, no es para tenerlas engordando en casa, no sean inocentes.
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
3. Irán está completamente rodeado; no tiene flota, al norte están las bases de la OTAN en Afganistán; al occidente, Iraq; al oriente las base de la India con concesión a los EE.UU y los británicos. Mejor dicho, ya todo está listo para invadirlo en unos cuantos meses.
4. Está más que cantado que aquel es el siguiente objetivo para el 2012-2014.
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
3. Irán está completamente rodeado; no tiene flota, al norte están las bases de la OTAN en Afganistán; al occidente, Iraq; al oriente las base de la India con concesión a los EE.UU y los británicos. Mejor dicho, ya todo está listo para invadirlo en unos cuantos meses.
4. Está más que cantado que aquel es el siguiente objetivo para el 2012-2014.
+Wilfred
09-11-2011, 10:40:43
1. Si EE.UU está preocupado por sacar sus tropas de Iraq y Afganistán, no es para tenerlas engordando en casa, no sean inocentes.
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
3. Irán está completamente rodeado; no tiene flota, al norte están las bases de la OTAN en Afganistán; al occidente, Iraq; al oriente las base de la India con concesión a los EE.UU y los británicos. Mejor dicho, ya todo está listo para invadirlo en unos cuantos meses.
4. Está más que cantado que aquel es el siguiente objetivo para el 2012-2014.
Y usted feliz de que invadan Irán...estos pitiyankees sí son graciosos...
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
3. Irán está completamente rodeado; no tiene flota, al norte están las bases de la OTAN en Afganistán; al occidente, Iraq; al oriente las base de la India con concesión a los EE.UU y los británicos. Mejor dicho, ya todo está listo para invadirlo en unos cuantos meses.
4. Está más que cantado que aquel es el siguiente objetivo para el 2012-2014.
Y usted feliz de que invadan Irán...estos pitiyankees sí son graciosos...
DJuank
09-11-2011, 11:48:23
Y usted feliz de que invadan Irán...estos pitiyankees sí son graciosos...
Es como la 178a vez que lo veo sacando conclusiones debajo de la manga y lo peor, atribuyéndomelas. :Scream_Emoticon:
Es como la 178a vez que lo veo sacando conclusiones debajo de la manga y lo peor, atribuyéndomelas. :Scream_Emoticon:
[TheMentalist]
09-11-2011, 11:54:23
Lo cierto es que los lagartos estan necesitando de nuestras ondas de baja frecuencia, por eso este tipo de anuncios...dejen que los ETs buenos hagan lo suyo, que a estos lagartos nos lo vamos es a comer pero fritos...todo sera dado a conocer a partir del 11/11/11 luego de las 11:11 de la mañana; según horario del pais 11 (Estuvo ahora en el G20)
No entendi :jijoju:
Estan preparando todo el camino para que una guerra contra Iran sea bien vista, y que a nadie le quede duda de que en realidad son un peligro. Por que no hacen lo mismo entonces con Corea del Norte, que si se le paro de frente a USA a decirle "vengase mijo"
Es verdad.
El gobierno de Iran manifiesta siempre que su programa nuclear es con fines pacificos y de produccion de energia. A diferencia de los norcoreanos que si son parados y amenazan siempre a occidente con una guerra atomica. ...porque reconocen que desarrollan armas nucleares.
...pero bueee....
NorCorea tiene petroleo?
Iran tiene petroleo?
No entendi :jijoju:
Estan preparando todo el camino para que una guerra contra Iran sea bien vista, y que a nadie le quede duda de que en realidad son un peligro. Por que no hacen lo mismo entonces con Corea del Norte, que si se le paro de frente a USA a decirle "vengase mijo"
Es verdad.
El gobierno de Iran manifiesta siempre que su programa nuclear es con fines pacificos y de produccion de energia. A diferencia de los norcoreanos que si son parados y amenazan siempre a occidente con una guerra atomica. ...porque reconocen que desarrollan armas nucleares.
...pero bueee....
NorCorea tiene petroleo?
Iran tiene petroleo?
CUDA
09-11-2011, 12:08:00
Se acabo la fiesta con gadafia ahora le toca a Ahmadineyad
Pero y despues de Iran, Quien??? porfavor digan que Chavez
Esta rumba va pa larga
Pero y despues de Iran, Quien??? porfavor digan que Chavez
Esta rumba va pa larga
+Wilfred
09-11-2011, 12:35:33
Es como la 178a vez que lo veo sacando conclusiones debajo de la manga y lo peor, atribuyéndomelas. :Scream_Emoticon:
Es lo que usted da a entender con ese tipo de comentarios...justificar a la OTAN, a Israel, a Estados Unidos y burlarse de quienes ven el mundo de otra manera diferente qué otra conclusión es posible? Eso sólo lo hace un pitiyankee.
De todas maneras es su manera de pensar y ver el mundo, no se la voy a reprochar...pero sería bueno que del mismo modo usted fuera capaz de respetar el punto de vista contrario.
Es lo que usted da a entender con ese tipo de comentarios...justificar a la OTAN, a Israel, a Estados Unidos y burlarse de quienes ven el mundo de otra manera diferente qué otra conclusión es posible? Eso sólo lo hace un pitiyankee.
De todas maneras es su manera de pensar y ver el mundo, no se la voy a reprochar...pero sería bueno que del mismo modo usted fuera capaz de respetar el punto de vista contrario.
+Wilfred
09-11-2011, 12:37:03
Se acabo la fiesta con gadafia ahora le toca a Ahmadineyad
Pero y despues de Iran, Quien??? porfavor digan que Chavez
Esta rumba va pa larga
Otro que cree en ese cuento de que "los Estados Unidos luchan por la libertad y la democracia en el mundo"...eso, que invadan Irán, luego Venezuela, y que impongan el "perfecto modelo democrático" norteamericano.
Pero y despues de Iran, Quien??? porfavor digan que Chavez
Esta rumba va pa larga
Otro que cree en ese cuento de que "los Estados Unidos luchan por la libertad y la democracia en el mundo"...eso, que invadan Irán, luego Venezuela, y que impongan el "perfecto modelo democrático" norteamericano.
CUDA
09-11-2011, 14:29:10
Es lo que usted da a entender con ese tipo de comentarios...justificar a la OTAN, a Israel, a Estados Unidos y burlarse de quienes ven el mundo de otra manera diferente qué otra conclusión es posible? Eso sólo lo hace un pitiyankee.
De todas maneras es su manera de pensar y ver el mundo, no se la voy a reprochar...pero sería bueno que del mismo modo usted fuera capaz de respetar el punto de vista contrario.
Es verdad, hay que respetar todos los puntos de vista
Otro que cree en ese cuento de que "los Estados Unidos luchan por la libertad y la democracia en el mundo"...eso, que invadan Irán, luego Venezuela, y que impongan el "perfecto modelo democrático" norteamericano.
Me parecen muy acordes tus comentarios con tu actitud.
De todas maneras es su manera de pensar y ver el mundo, no se la voy a reprochar...pero sería bueno que del mismo modo usted fuera capaz de respetar el punto de vista contrario.
Es verdad, hay que respetar todos los puntos de vista
Otro que cree en ese cuento de que "los Estados Unidos luchan por la libertad y la democracia en el mundo"...eso, que invadan Irán, luego Venezuela, y que impongan el "perfecto modelo democrático" norteamericano.
Me parecen muy acordes tus comentarios con tu actitud.
+Wilfred
09-11-2011, 15:44:06
Antes de la Revolución Islámica en Irán gobernaba un monarca muy complaciente con lo que pedían desde Occidente, ahora quienes gobiernan son igual de tiranos...en qué cambiaría una eventual invasión a Irán? Qué cambió en Libia si ahora los que gobiernan hacen lo mismo que hacía Gadaffi? No sería mejor que estos mismos pueblos puedan lograr el cambio en sus países por sus propios medios? Túnez y Egipto son muestras claras de que los pueblos son más poderosos que sus gobernantes y que no hace falta la intervención de terceros para cambiar el rumbo de las cosas.
Isidorito
09-11-2011, 15:58:18
Antes de la Revolución Islámica en Irán gobernaba un monarca muy complaciente con lo que pedían desde Occidente, ahora quienes gobiernan son igual de tiranos...en qué cambiaría una eventual invasión a Irán? Qué cambió en Libia si ahora los que gobiernan hacen lo mismo que hacía Gadaffi? No sería mejor que estos mismos pueblos puedan lograr el cambio en sus países por sus propios medios? Túnez y Egipto son muestras claras de que los pueblos son más poderosos que sus gobernantes y que no hace falta la intervención de terceros para cambiar el rumbo de las cosas.
Eso lo adoptó la ONU con el nombre de "principio de la autodeterminación de los pueblos".
Son los primeros en violentarla.
Eso lo adoptó la ONU con el nombre de "principio de la autodeterminación de los pueblos".
Son los primeros en violentarla.
+Wilfred
09-11-2011, 16:01:25
Eso lo adoptó la ONU con el nombre de "principio de la autodeterminación de los pueblos".
Son los primeros en violentarla.
Con que todas las naciones poderosas del mundo se acordaran de eso viviríamos en un mundo mejor. Y no es solo Estados Unidos, también Rusia, China, Israel, entre otros, violentan o pretenden violentar este derecho a otros pueblos.
Son los primeros en violentarla.
Con que todas las naciones poderosas del mundo se acordaran de eso viviríamos en un mundo mejor. Y no es solo Estados Unidos, también Rusia, China, Israel, entre otros, violentan o pretenden violentar este derecho a otros pueblos.
pb3000
09-11-2011, 16:05:46
parce todo el mundo esta llevado ahora y solo va de mal en peor
--Navarro--
09-11-2011, 18:23:58
1. Si EE.UU está preocupado por sacar sus tropas de Iraq y Afganistán, no es para tenerlas engordando en casa, no sean inocentes.
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
3. Irán está completamente rodeado; no tiene flota, al norte están las bases de la OTAN en Afganistán; al occidente, Iraq; al oriente las base de la India con concesión a los EE.UU y los británicos. Mejor dicho, ya todo está listo para invadirlo en unos cuantos meses.
1. Me suena más ingenuo pensar que Obama quiera llevar tropas a Irán, con lo que le cuesta otra guerra más a un país en crisis económica (o saliendo de ella). No sé mucho de este tema pero, con la noticia curiosa aquella de Obama, Sarkozy y Netanyahu, se da a entender que el gobierno de EU no se siente satisfecho con Israel respecto a todo lo que han hecho por ellos (respecto al conflicto con Palestina)...
2. Si ni con armas químicas Iraq pudo derrotar a Irán en la Guerra...
3. Afganistán está al oriente. Y entre India e Irán está Pakistán, que no es muy amigo de India...
No veo razón para que el Reino Unido (ni cualquier otro país de una Europa en crisis) quiera iniciar un enfrentamiento militar que puede ser muuy costoso.
Antes de la Revolución Islámica en Irán gobernaba un monarca muy complaciente con lo que pedían desde Occidente, ahora quienes gobiernan son igual de tiranos...en qué cambiaría una eventual invasión a Irán? Qué cambió en Libia si ahora los que gobiernan hacen lo mismo que hacía Gadaffi? No sería mejor que estos mismos pueblos puedan lograr el cambio en sus países por sus propios medios? Túnez y Egipto son muestras claras de que los pueblos son más poderosos que sus gobernantes y que no hace falta la intervención de terceros para cambiar el rumbo de las cosas.
Pero lo que buscarían no sería tanto forzar un cambio de gobierno, sería -supuestamente- neutralizar el poder nuclear de Irán, ¿no?
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
3. Irán está completamente rodeado; no tiene flota, al norte están las bases de la OTAN en Afganistán; al occidente, Iraq; al oriente las base de la India con concesión a los EE.UU y los británicos. Mejor dicho, ya todo está listo para invadirlo en unos cuantos meses.
1. Me suena más ingenuo pensar que Obama quiera llevar tropas a Irán, con lo que le cuesta otra guerra más a un país en crisis económica (o saliendo de ella). No sé mucho de este tema pero, con la noticia curiosa aquella de Obama, Sarkozy y Netanyahu, se da a entender que el gobierno de EU no se siente satisfecho con Israel respecto a todo lo que han hecho por ellos (respecto al conflicto con Palestina)...
2. Si ni con armas químicas Iraq pudo derrotar a Irán en la Guerra...
3. Afganistán está al oriente. Y entre India e Irán está Pakistán, que no es muy amigo de India...
No veo razón para que el Reino Unido (ni cualquier otro país de una Europa en crisis) quiera iniciar un enfrentamiento militar que puede ser muuy costoso.
Antes de la Revolución Islámica en Irán gobernaba un monarca muy complaciente con lo que pedían desde Occidente, ahora quienes gobiernan son igual de tiranos...en qué cambiaría una eventual invasión a Irán? Qué cambió en Libia si ahora los que gobiernan hacen lo mismo que hacía Gadaffi? No sería mejor que estos mismos pueblos puedan lograr el cambio en sus países por sus propios medios? Túnez y Egipto son muestras claras de que los pueblos son más poderosos que sus gobernantes y que no hace falta la intervención de terceros para cambiar el rumbo de las cosas.
Pero lo que buscarían no sería tanto forzar un cambio de gobierno, sería -supuestamente- neutralizar el poder nuclear de Irán, ¿no?
[TheMentalist]
09-11-2011, 19:35:10
Despues de analizarlo bien.
veo muy remota la posibilidad de que estados unidos se meta en otra guerra.
veo muy remota la posibilidad de que estados unidos se meta en otra guerra.
SlayerSlave
09-11-2011, 19:41:33
2. Irán no tiene armas nucleares, apenas las está desarrollando y el miedo en la OTAN es que las obtenga; era un hueso mucho más duro Iraq, que sí tenía (comprobado) armas químicas.
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: bueno como asi,, sino estoy mal el propio bush y blair dijeron que no encontraron nada...
la verdad creo que deberian desaparecer a todo lo que hay en medio oriente, y se acabo el problema
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: bueno como asi,, sino estoy mal el propio bush y blair dijeron que no encontraron nada...
la verdad creo que deberian desaparecer a todo lo que hay en medio oriente, y se acabo el problema
DJuank
09-11-2011, 20:04:52
Es lo que usted da a entender con ese tipo de comentarios...justificar a la OTAN, a Israel, a Estados Unidos y burlarse de quienes ven el mundo de otra manera diferente qué otra conclusión es posible? Eso sólo lo hace un pitiyankee.
De todas maneras es su manera de pensar y ver el mundo, no se la voy a reprochar...pero sería bueno que del mismo modo usted fuera capaz de respetar el punto de vista contrario.
1. Qué he dado a entender más allá de algunas conclusiones sobre la preparación que ha llevado a cabo la OTAN para la invasión del "Eje del Mal"?
2. No he mencionado a Israel.
3. ¿Cuándo he irrespeteado?
4. Más bien es otro el que irrespeta, con su forma peyorativa de llamar a quienes de alguna u otra forma están de acuerdo con las políticas de los EE.UU, diciéndoles...cómo es? pitiyanquis? de dónde sacó ese término?
De todas maneras es su manera de pensar y ver el mundo, no se la voy a reprochar...pero sería bueno que del mismo modo usted fuera capaz de respetar el punto de vista contrario.
1. Qué he dado a entender más allá de algunas conclusiones sobre la preparación que ha llevado a cabo la OTAN para la invasión del "Eje del Mal"?
2. No he mencionado a Israel.
3. ¿Cuándo he irrespeteado?
4. Más bien es otro el que irrespeta, con su forma peyorativa de llamar a quienes de alguna u otra forma están de acuerdo con las políticas de los EE.UU, diciéndoles...cómo es? pitiyanquis? de dónde sacó ese término?
DJuank
09-11-2011, 20:09:12
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9:
¿Mucha risa verdad? las víctimas de los ataques químicos del régimen de Saddam Hussein sobre los kurdos.
http://www.erbil-capital.org/uploads/pics/halabja8_01.jpg
Cómo nos reímos...:icon8:
Y veo que ya se le olvidó al que llamaban al químico (y no creo que fuera por la mención a un premio Nobel de Química)
http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20030408024519/imag/FOTO12020030408043019.jpg
¿Mucha risa verdad? las víctimas de los ataques químicos del régimen de Saddam Hussein sobre los kurdos.
http://www.erbil-capital.org/uploads/pics/halabja8_01.jpg
Cómo nos reímos...:icon8:
Y veo que ya se le olvidó al que llamaban al químico (y no creo que fuera por la mención a un premio Nobel de Química)
http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20030408024519/imag/FOTO12020030408043019.jpg
+Wilfred
09-11-2011, 21:44:10
El ataque de Halabja, otra atrocidad financiada por Estados Unidos...
+Wilfred
09-11-2011, 21:52:58
4. Más bien es otro el que irrespeta, con su forma peyorativa de llamar a quienes de alguna u otra forma están de acuerdo con las políticas de los EE.UU, diciéndoles...cómo es? pitiyanquis? de dónde sacó ese término?
Pero cuando usted emplea el término "mamerto" o cuando se burla de la izquierda y los tilda de ridículos es perfectamente válido? Sí ve cómo es de maluco?
Pero cuando usted emplea el término "mamerto" o cuando se burla de la izquierda y los tilda de ridículos es perfectamente válido? Sí ve cómo es de maluco?
sr_alucard
09-11-2011, 22:11:48
¿Mucha risa verdad? las víctimas de los ataques químicos del régimen de Saddam Hussein sobre los kurdos.
http://www.erbil-capital.org/uploads/pics/halabja8_01.jpg
Cómo nos reímos...:icon8:
Y veo que ya se le olvidó al que llamaban al químico (y no creo que fuera por la mención a un premio Nobel de Química)
http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20030408024519/imag/FOTO12020030408043019.jpg
Hay que leer...
Si sabe que en una guerra antes de los 90s apoyada por los americanos, Francia y Rusia Hussein también uso armas químicas?, si sabe que casi todas esas armas fueron usadas en Kuwait, donde se usaron múltiples químicos penalizadas por organismos internacionales?, así que si asume que por esas armas químicas fue que lo invadieron, pues ehhh, no, además, también se equivoca en otra cosa, el argumento para invadir Iraq fue que tenían armas de destrucción masiva, no por armas químicas, pero, si a ud unos lanzagranadas son armas intercontinentales de destrucción masiva...
O que armas de destrucción masiva encontro ud por allá?
Justificar al presidente más pendejo de los EEUU, en una invasión con argumentos falsos si es exagerar en la lamboneria hacia los gringos.
Datos para que tenga en cuenta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Irak , Recuerde, armas de destrucción masiva son diferentes a armas químicas.
También algunas cosas explicadas con un poco de "humor":
http://www.youtube.com/watch?v=cpP7b2lUxVE
http://www.erbil-capital.org/uploads/pics/halabja8_01.jpg
Cómo nos reímos...:icon8:
Y veo que ya se le olvidó al que llamaban al químico (y no creo que fuera por la mención a un premio Nobel de Química)
http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20030408024519/imag/FOTO12020030408043019.jpg
Hay que leer...
Si sabe que en una guerra antes de los 90s apoyada por los americanos, Francia y Rusia Hussein también uso armas químicas?, si sabe que casi todas esas armas fueron usadas en Kuwait, donde se usaron múltiples químicos penalizadas por organismos internacionales?, así que si asume que por esas armas químicas fue que lo invadieron, pues ehhh, no, además, también se equivoca en otra cosa, el argumento para invadir Iraq fue que tenían armas de destrucción masiva, no por armas químicas, pero, si a ud unos lanzagranadas son armas intercontinentales de destrucción masiva...
O que armas de destrucción masiva encontro ud por allá?
Justificar al presidente más pendejo de los EEUU, en una invasión con argumentos falsos si es exagerar en la lamboneria hacia los gringos.
Datos para que tenga en cuenta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Irak , Recuerde, armas de destrucción masiva son diferentes a armas químicas.
También algunas cosas explicadas con un poco de "humor":
http://www.youtube.com/watch?v=cpP7b2lUxVE
DJuank
10-11-2011, 10:25:53
Hay que leer...
Si sabe que en una guerra antes de los 90s apoyada por los americanos, Francia y Rusia Hussein también uso armas químicas?, si sabe que casi todas esas armas fueron usadas en Kuwait, donde se usaron múltiples químicos penalizadas por organismos internacionales?, así que si asume que por esas armas químicas fue que lo invadieron, pues ehhh, no, además, también se equivoca en otra cosa, el argumento para invadir Iraq fue que tenían armas de destrucción masiva, no por armas químicas, pero, si a ud unos lanzagranadas son armas intercontinentales de destrucción masiva...
O que armas de destrucción masiva encontro ud por allá?
Justificar al presidente más pendejo de los EEUU, en una invasión con argumentos falsos si es exagerar en la lamboneria hacia los gringos.
Datos para que tenga en cuenta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Irak , Recuerde, armas de destrucción masiva son diferentes a armas químicas.
También algunas cosas explicadas con un poco de "humor":
http://www.youtube.com/watch?v=cpP7b2lUxVE
A ver mijo, se lo doy mascado: en ningún momento he hablado de las causas de la invasión de los EE.UU a Iraq, sólo mencioné que entre el arsenal de guerra de Iraq habían armas químicas, lo cual fue puesto en duda por SS, y por ese motivo hice alusión al uso que Iraq hizo de esas armas en el pasado y el encargado de su investigación y desarrollo.
Pero fresco, eso pasa cuando uno sólo se centra en leer los últimos comentarios de un tema o lee a medias, algo que tiene solución.
Si sabe que en una guerra antes de los 90s apoyada por los americanos, Francia y Rusia Hussein también uso armas químicas?, si sabe que casi todas esas armas fueron usadas en Kuwait, donde se usaron múltiples químicos penalizadas por organismos internacionales?, así que si asume que por esas armas químicas fue que lo invadieron, pues ehhh, no, además, también se equivoca en otra cosa, el argumento para invadir Iraq fue que tenían armas de destrucción masiva, no por armas químicas, pero, si a ud unos lanzagranadas son armas intercontinentales de destrucción masiva...
O que armas de destrucción masiva encontro ud por allá?
Justificar al presidente más pendejo de los EEUU, en una invasión con argumentos falsos si es exagerar en la lamboneria hacia los gringos.
Datos para que tenga en cuenta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Irak , Recuerde, armas de destrucción masiva son diferentes a armas químicas.
También algunas cosas explicadas con un poco de "humor":
http://www.youtube.com/watch?v=cpP7b2lUxVE
A ver mijo, se lo doy mascado: en ningún momento he hablado de las causas de la invasión de los EE.UU a Iraq, sólo mencioné que entre el arsenal de guerra de Iraq habían armas químicas, lo cual fue puesto en duda por SS, y por ese motivo hice alusión al uso que Iraq hizo de esas armas en el pasado y el encargado de su investigación y desarrollo.
Pero fresco, eso pasa cuando uno sólo se centra en leer los últimos comentarios de un tema o lee a medias, algo que tiene solución.
DJuank
10-11-2011, 10:29:41
Pero cuando usted emplea el término "mamerto" o cuando se burla de la izquierda y los tilda de ridículos es perfectamente válido? Sí ve cómo es de maluco?
Supongo que eso lo vuelve justiciero.....:L
Supongo que eso lo vuelve justiciero.....:L
charisteas
10-11-2011, 10:37:32
que se llava el ejercito de usa para medio oriente, mientras colombia manda el ejercito a la usa, los cogemos con los calzones abajo y los conquistamos de una buena vez,
+Wilfred
10-11-2011, 11:20:48
Supongo que eso lo vuelve justiciero.....:L
No, no me convierte en justiciero ni nada parecido...simplemente le estoy haciendo ver lo que sucede cuando se utilizan términos peyorativos contra quienes no piensan igual a uno. Uno da lo que recibe, si uno respeta a uno lo respetan...no lo tome como un reproche, es una simple observación y se la hago porque, aunque usted no crea, usted me simpatiza.
No, no me convierte en justiciero ni nada parecido...simplemente le estoy haciendo ver lo que sucede cuando se utilizan términos peyorativos contra quienes no piensan igual a uno. Uno da lo que recibe, si uno respeta a uno lo respetan...no lo tome como un reproche, es una simple observación y se la hago porque, aunque usted no crea, usted me simpatiza.
SlayerSlave
10-11-2011, 13:54:17
¿Mucha risa verdad? las víctimas de los ataques químicos del régimen de Saddam Hussein sobre los kurdos.
http://www.erbil-capital.org/uploads/pics/halabja8_01.jpg
Cómo nos reímos...:icon8:
Y veo que ya se le olvidó al que llamaban al químico (y no creo que fuera por la mención a un premio Nobel de Química)
http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20030408024519/imag/FOTO12020030408043019.jpg
:laughing9::laughing9::laughing9::laughing9:
usted indignado por el uso de quimicos por parte de hussein,, coja un libro y lea sobre lo hecho por estados unidos,, sabe que es el napalm, sabe que es el agente naranja,, sabe que hay mas de un millon de vietnamitas afectados por la basura de estados unidos, el hecho de que usted sea judio, no implica que por lo tanto USA e israel sean los buenos y el resto los malos,, si a usted le gusta la hipocresia, y que le digan que invaden irak por un motivo y que despues digan la estupidez de que no hay nada,, haya usted....
y me da risa, verlos rasgarse la ropa, cuando andan con asesinos peores y mas hipócritas que contra los que luchan.....
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
http://www.erbil-capital.org/uploads/pics/halabja8_01.jpg
Cómo nos reímos...:icon8:
Y veo que ya se le olvidó al que llamaban al químico (y no creo que fuera por la mención a un premio Nobel de Química)
http://www.mercurioantofagasta.cl/site/edic/20030408024519/imag/FOTO12020030408043019.jpg
:laughing9::laughing9::laughing9::laughing9:
usted indignado por el uso de quimicos por parte de hussein,, coja un libro y lea sobre lo hecho por estados unidos,, sabe que es el napalm, sabe que es el agente naranja,, sabe que hay mas de un millon de vietnamitas afectados por la basura de estados unidos, el hecho de que usted sea judio, no implica que por lo tanto USA e israel sean los buenos y el resto los malos,, si a usted le gusta la hipocresia, y que le digan que invaden irak por un motivo y que despues digan la estupidez de que no hay nada,, haya usted....
y me da risa, verlos rasgarse la ropa, cuando andan con asesinos peores y mas hipócritas que contra los que luchan.....
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
DJuank
10-11-2011, 15:15:31
:laughing9::laughing9::laughing9::laughing9:
usted indignado por el uso de quimicos por parte de hussein,, coja un libro y lea sobre lo hecho por estados unidos,, sabe que es el napalm, sabe que es el agente naranja,, sabe que hay mas de un millon de vietnamitas afectados por la basura de estados unidos, el hecho de que usted sea judio, no implica que por lo tanto USA e israel sean los buenos y el resto los malos,, si a usted le gusta la hipocresia, y que le digan que invaden irak por un motivo y que despues digan la estupidez de que no hay nada,, haya usted....
y me da risa, verlos rasgarse la ropa, cuando andan con asesinos peores y mas hipócritas que contra los que luchan.....
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
Consecuencias de multiplicar peras con manzanas.
Suponen ya varios acá (gracias David por sacar conclusiones por mi) que yo justifiqué la invasión de EEUU a Iraq, que yo estoy de acuerdo con que los EEUU usen armas químicas, que yo estoy de acuerdo con la invasión a Irán...cuando lo único que hice fue exhibir un panorama de porqué creo que Irán sí será el siguiente objetivo de los EEUU y sus aliados.
Y me dicen que lea....:L
usted indignado por el uso de quimicos por parte de hussein,, coja un libro y lea sobre lo hecho por estados unidos,, sabe que es el napalm, sabe que es el agente naranja,, sabe que hay mas de un millon de vietnamitas afectados por la basura de estados unidos, el hecho de que usted sea judio, no implica que por lo tanto USA e israel sean los buenos y el resto los malos,, si a usted le gusta la hipocresia, y que le digan que invaden irak por un motivo y que despues digan la estupidez de que no hay nada,, haya usted....
y me da risa, verlos rasgarse la ropa, cuando andan con asesinos peores y mas hipócritas que contra los que luchan.....
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
Consecuencias de multiplicar peras con manzanas.
Suponen ya varios acá (gracias David por sacar conclusiones por mi) que yo justifiqué la invasión de EEUU a Iraq, que yo estoy de acuerdo con que los EEUU usen armas químicas, que yo estoy de acuerdo con la invasión a Irán...cuando lo único que hice fue exhibir un panorama de porqué creo que Irán sí será el siguiente objetivo de los EEUU y sus aliados.
Y me dicen que lea....:L
+Wilfred
10-11-2011, 16:49:33
Estados Unidos invadirá Irán? Eso depende de quién sea el próximo presidente...
otromanahi
10-11-2011, 18:37:46
Pues de darse una eventual guerra, que saldría costosa para todas las partes, en especial para la humanidad en general, considero que Iran no cuenta aún con el poderío para hacer frente a los "aliados", al fin y al cabo están haciendo lo que Estados Unidos hizo hace más de 60 años.
Lo ideal sería que no hubiese más guerras, pero bueno es algo ilógico teniendo en cuenta la naturaleza humana.Asirios, El imperio romano, Estados Unidos, siempre habrá un imperio, país, comunidad, grupo, etc sediento de poder que utilizará la violencia como arma para aumentarlo.
Lo ideal sería que no hubiese más guerras, pero bueno es algo ilógico teniendo en cuenta la naturaleza humana.Asirios, El imperio romano, Estados Unidos, siempre habrá un imperio, país, comunidad, grupo, etc sediento de poder que utilizará la violencia como arma para aumentarlo.
EricCartman
10-11-2011, 19:12:18
Creo que se deben tener en cuenta un par de cosas:
1- Se debe entender la diferencia entre una bombardeo estratégico y una guerra de ocupación, la cual implica un extenso despliegue de recursos a fin de asegurar el un cambio político y social en el territorio ocupado. Ejemplo: Irak, Afganistan.
2- Al momento de iniciarse la primera Guerra del Golgo a principios de los noventa, Irak tenía el 4º ejercito más poderoso del mundo, tanto en tropas como en arsenal.
Sobra recordar que este ejercito fué aplastado en cuestión de días por las fuerzas de la coalición.
Así pues no creo que EEUU, Israel o UK, tengan la menor intención de invadir y controlar territorio Iraní. A ellos solo les interesa hechar por tierra la posibilidad de Iran de producir el arma atómica.
En resumen se lanzarán ataque poderosos y milimetricos sobre las instalaciones nucleares de este país, se destruirá su infraestructura militar y pare de contar.
Para este tipo de intervenciones se requieren pocas tropas en tierra, el grueso del ataque correrá por cuenta de la aviación y de los misiles balísticos, y contra esto último es poco lo que puede hacer Iran al respecto.
Por cierto Irán a tenido suerte... personalmente creo que si no fuera por la crisis económica en Europa y EEUU, hace ya mucho tiempo que esto hubiera pasado.
1- Se debe entender la diferencia entre una bombardeo estratégico y una guerra de ocupación, la cual implica un extenso despliegue de recursos a fin de asegurar el un cambio político y social en el territorio ocupado. Ejemplo: Irak, Afganistan.
2- Al momento de iniciarse la primera Guerra del Golgo a principios de los noventa, Irak tenía el 4º ejercito más poderoso del mundo, tanto en tropas como en arsenal.
Sobra recordar que este ejercito fué aplastado en cuestión de días por las fuerzas de la coalición.
Así pues no creo que EEUU, Israel o UK, tengan la menor intención de invadir y controlar territorio Iraní. A ellos solo les interesa hechar por tierra la posibilidad de Iran de producir el arma atómica.
En resumen se lanzarán ataque poderosos y milimetricos sobre las instalaciones nucleares de este país, se destruirá su infraestructura militar y pare de contar.
Para este tipo de intervenciones se requieren pocas tropas en tierra, el grueso del ataque correrá por cuenta de la aviación y de los misiles balísticos, y contra esto último es poco lo que puede hacer Iran al respecto.
Por cierto Irán a tenido suerte... personalmente creo que si no fuera por la crisis económica en Europa y EEUU, hace ya mucho tiempo que esto hubiera pasado.
EL DARKÖ
10-11-2011, 19:33:39
a mi me gusta leer de la conspiración y profecías porque es entretenido el tema, nunca me e creido de lleno esas cosas, no se uds pero uno ve esas profecías y lo que dicen y cada vez mas parecen ser ciertas.
que susto a lo bien, uds se imaginan una guerra nuclear:S:S:S, yo no quiero morir asi, yo kiero es un apocalipsis zombie:(, que almenos antes de morir pueda voleiar bala a lo resident evil jajaja:P
y en cuanto al tema, ps que decir, eso era mas que obvio,
protocolo de USA:
afganistan: listo
irak: listo
libia: listo
iran: pa alla vamos
:P
:)
que susto a lo bien, uds se imaginan una guerra nuclear:S:S:S, yo no quiero morir asi, yo kiero es un apocalipsis zombie:(, que almenos antes de morir pueda voleiar bala a lo resident evil jajaja:P
y en cuanto al tema, ps que decir, eso era mas que obvio,
protocolo de USA:
afganistan: listo
irak: listo
libia: listo
iran: pa alla vamos
:P
:)
SlayerSlave
10-11-2011, 21:34:57
Creo que se deben tener en cuenta un par de cosas:
1- Se debe entender la diferencia entre una bombardeo estratégico y una guerra de ocupación, la cual implica un extenso despliegue de recursos a fin de asegurar el un cambio político y social en el territorio ocupado. Ejemplo: Irak, Afganistan.
2- Al momento de iniciarse la primera Guerra del Golgo a principios de los noventa, Irak tenía el 4º ejercito más poderoso del mundo, tanto en tropas como en arsenal.
Sobra recordar que este ejercito fué aplastado en cuestión de días por las fuerzas de la coalición.
Así pues no creo que EEUU, Israel o UK, tengan la menor intención de invadir y controlar territorio Iraní. A ellos solo les interesa hechar por tierra la posibilidad de Iran de producir el arma atómica.
En resumen se lanzarán ataque poderosos y milimetricos sobre las instalaciones nucleares de este país, se destruirá su infraestructura militar y pare de contar.
Para este tipo de intervenciones se requieren pocas tropas en tierra, el grueso del ataque correrá por cuenta de la aviación y de los misiles balísticos, y contra esto último es poco lo que puede hacer Iran al respecto.
Por cierto Irán a tenido suerte... personalmente creo que si no fuera por la crisis económica en Europa y EEUU, hace ya mucho tiempo que esto hubiera pasado.
por eso ultimo es que han desarrollado las instalaciones bajo tierra,, en estos momentos estados unidos y los "aliados" no tienen identificado 100% las instalaciones ni su ubicación,, asi que un bombardeo no sera un cien por ciento efectivo,,,,si fuese por cuestiones economicas, creo que se habrian metido en corea desde hace rato....
1- Se debe entender la diferencia entre una bombardeo estratégico y una guerra de ocupación, la cual implica un extenso despliegue de recursos a fin de asegurar el un cambio político y social en el territorio ocupado. Ejemplo: Irak, Afganistan.
2- Al momento de iniciarse la primera Guerra del Golgo a principios de los noventa, Irak tenía el 4º ejercito más poderoso del mundo, tanto en tropas como en arsenal.
Sobra recordar que este ejercito fué aplastado en cuestión de días por las fuerzas de la coalición.
Así pues no creo que EEUU, Israel o UK, tengan la menor intención de invadir y controlar territorio Iraní. A ellos solo les interesa hechar por tierra la posibilidad de Iran de producir el arma atómica.
En resumen se lanzarán ataque poderosos y milimetricos sobre las instalaciones nucleares de este país, se destruirá su infraestructura militar y pare de contar.
Para este tipo de intervenciones se requieren pocas tropas en tierra, el grueso del ataque correrá por cuenta de la aviación y de los misiles balísticos, y contra esto último es poco lo que puede hacer Iran al respecto.
Por cierto Irán a tenido suerte... personalmente creo que si no fuera por la crisis económica en Europa y EEUU, hace ya mucho tiempo que esto hubiera pasado.
por eso ultimo es que han desarrollado las instalaciones bajo tierra,, en estos momentos estados unidos y los "aliados" no tienen identificado 100% las instalaciones ni su ubicación,, asi que un bombardeo no sera un cien por ciento efectivo,,,,si fuese por cuestiones economicas, creo que se habrian metido en corea desde hace rato....
DJuank
10-11-2011, 23:12:21
A todos los que han preguntado por Corea del Norte:
EE.UU y sus aliados no se han metido allí porque los norcoreanos están "apadrinados" por China y porque en caso de una eventual guerra, los primeros objetivos militares de los norcoreanos serán Seúl y Tokio; por ahora ha funcionado la diplomacia ante las constantes amenazas norcoreanas y el gobierno chino ha hecho muy bien su tarea halando la correa de su vecino rabioso.
El lío con Irán es que no tiene quién lo apadrine (ni siquiera Siria lo haría) y mucho menos quién le hale la correa, por lo que es un perro rabioso suelto, muy peligroso para los intereses occidentales.
EE.UU y sus aliados no se han metido allí porque los norcoreanos están "apadrinados" por China y porque en caso de una eventual guerra, los primeros objetivos militares de los norcoreanos serán Seúl y Tokio; por ahora ha funcionado la diplomacia ante las constantes amenazas norcoreanas y el gobierno chino ha hecho muy bien su tarea halando la correa de su vecino rabioso.
El lío con Irán es que no tiene quién lo apadrine (ni siquiera Siria lo haría) y mucho menos quién le hale la correa, por lo que es un perro rabioso suelto, muy peligroso para los intereses occidentales.
Jake_Green
11-11-2011, 13:08:32
Despues de analizarlo bien.
veo muy remota la posibilidad de que estados unidos se meta en otra guerra.
la guerra es un negocio men, por eso en tantos lados prefieren sostenerla ke acabarla, sino mire afganistan, hace cuanto ke las tropas se iban a ir.
mientras se vea intereses de por medio, sobretodo los economicos, las guerras se mantendran, o al menos eso pienso yo, y no porque lo crea asi sino por como el mundo lo va mostrando, el ejemplo de libia creo es mas que claro.
veo muy remota la posibilidad de que estados unidos se meta en otra guerra.
la guerra es un negocio men, por eso en tantos lados prefieren sostenerla ke acabarla, sino mire afganistan, hace cuanto ke las tropas se iban a ir.
mientras se vea intereses de por medio, sobretodo los economicos, las guerras se mantendran, o al menos eso pienso yo, y no porque lo crea asi sino por como el mundo lo va mostrando, el ejemplo de libia creo es mas que claro.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO