Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : joven chileno pierde dos manos al intentar poner una bomba en un banco
SlayerSlave
06-06-2011, 17:26:42
No la vi posteada, si esta repe, por favor moderadores cierren este chuzo
Un joven de 22 años perdió ambas manos y permanece en estado grave al explotar prematuramente una bomba que pretendía instalar en una sucursal bancaria en Santiago de Chile, informaron fuentes policiales.
El incidente ocurrió en las afueras de una sucursal del Banco Santander situada en el sector céntrico de la capital chilena, precisaron las fuentes.
Testigos dijeron haber visto a dos individuos junto a la sucursal y que uno de ellos portaba el artefacto que explotó de improviso, lanzándolo lejos, mientras su acompañante escapó del lugar.
El joven fue identificado por la policía como Luciano Pitronello Schuffeneger (22), quien fue trasladado a un hospital de urgencias, donde se constató que la explosión le causó la amputación de ambas manos y quemaduras en el rostro y torso.
http://www.youtube.com/watch?v=9KHPdbBwQWI
En tanto, el fiscal a cargo del caso, Héctor Barros, dijo a los periodistas que Pitronello tiene vínculos con grupos anarquistas y que en el año 2009 habitaba en una "casa Okupa" donde fueron detenidos algunos sospechosos de ataques con bombas.
La bomba que le causó las lesiones consistía en un extintor relleno de pólvora, similar a otras que han explotado desde hace algunos años en Santiago y otras ciudades de Chile, según la policía, a cuyo juicio Pitronello cometió un error al activar el mecanismo de relojería que debía hacer estallar el artefacto
Un joven de 22 años perdió ambas manos y permanece en estado grave al explotar prematuramente una bomba que pretendía instalar en una sucursal bancaria en Santiago de Chile, informaron fuentes policiales.
El incidente ocurrió en las afueras de una sucursal del Banco Santander situada en el sector céntrico de la capital chilena, precisaron las fuentes.
Testigos dijeron haber visto a dos individuos junto a la sucursal y que uno de ellos portaba el artefacto que explotó de improviso, lanzándolo lejos, mientras su acompañante escapó del lugar.
El joven fue identificado por la policía como Luciano Pitronello Schuffeneger (22), quien fue trasladado a un hospital de urgencias, donde se constató que la explosión le causó la amputación de ambas manos y quemaduras en el rostro y torso.
http://www.youtube.com/watch?v=9KHPdbBwQWI
En tanto, el fiscal a cargo del caso, Héctor Barros, dijo a los periodistas que Pitronello tiene vínculos con grupos anarquistas y que en el año 2009 habitaba en una "casa Okupa" donde fueron detenidos algunos sospechosos de ataques con bombas.
La bomba que le causó las lesiones consistía en un extintor relleno de pólvora, similar a otras que han explotado desde hace algunos años en Santiago y otras ciudades de Chile, según la policía, a cuyo juicio Pitronello cometió un error al activar el mecanismo de relojería que debía hacer estallar el artefacto
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
RICARDO69
06-06-2011, 17:31:36
No faltará quien lo defienda porque así se lucha por el pueblo!!
Mashiro
06-06-2011, 17:37:33
Fuertísimo el video o_____________o
Isidorito
06-06-2011, 17:48:27
Que se jodan los bancos.
-Damon Albarn-
06-06-2011, 18:00:29
mucho imbecil...
RICARDO69
06-06-2011, 18:32:05
Lo que no puedo dejar de pensar es que a él si lo ayudaron pero él no demuestra ninguna compasión con las posibles víctimas que su acto hubiera ocasionado. El solo hecho de poner una bomba y "caiga quien caiga" es una muestra de la inhumanidad de los terroristas.
En este momento, si las cosas le hubieran salido "bien", estaríamos hablando de varias víctimas inocentes y él estaría cagado de la risa en su casa ante su "éxito"...
En este momento, si las cosas le hubieran salido "bien", estaríamos hablando de varias víctimas inocentes y él estaría cagado de la risa en su casa ante su "éxito"...
armando2007
06-06-2011, 18:59:50
Fuertísimo el video o_____________o
Terribles imágenes que genera insensatez
Terribles imágenes que genera insensatez
Hannibal Lecter
06-06-2011, 20:02:31
jajaja parece goku encendiendo el ki para convertirse en super saiyayin!!!
Sanabria
06-06-2011, 20:09:46
Ja, pero ganas de poner otra bombita en su vida, no le quedaron, y también, ponerlas con con qué...:rolleyes:
Santiago C.
06-06-2011, 20:30:48
jajaja parece goku encendiendo el ki para convertirse en super saiyayin!!!
Jajajajajaj Pense Exactamente Lo Mismo :laughing9:
Jajajajajaj Pense Exactamente Lo Mismo :laughing9:
karenalga
07-06-2011, 04:02:54
Señores pues....mas que merecida su lección.
pero....terrorismo en Chile?? en que lo justifican? en 50 años de violencia como aca?? o sera puro gadejo juvenil???
eso si esta como raro.
pero....terrorismo en Chile?? en que lo justifican? en 50 años de violencia como aca?? o sera puro gadejo juvenil???
eso si esta como raro.
QUEMANTANALETA
07-06-2011, 09:59:12
mucho guevon
EL*BARTO
07-06-2011, 10:03:59
Pa que se puso.... mucho hp animal....
--Navarro--
07-06-2011, 10:05:40
Tengo entendido que el atentado fue en la madrugada, quizás el pelao buscaba causarle daño a las instalaciones nada más (o quizás no)
¡Durísima lección se llevó!
¡Durísima lección se llevó!
EL DARKÖ
07-06-2011, 10:12:43
asi como a el le importaba un culo las personas que pudieran sufrir lesiones o incluso la muerte a mi tambien, me resbala lo que pueda suceder con su ridicula vida, y para colmo de males el otro bacan de "amigo" lo deja solo!
RICARDO69
07-06-2011, 11:26:12
Tengo entendido que el atentado fue en la madrugada, quizás el pelao buscaba causarle daño a las instalaciones nada más (o quizás no)
¡Durísima lección se llevó!
Si, claro, completamente de acuerdo. Esos angelitos nunca buscan hacerle mal a nadie. Eran solo fuegos artificiales para celebrar el 6 de junio y así alegrarle la vida a los residentes del barrio. Haay que darle gracias a Dios que haya gente tan interesada en el bienestar de sus vecinos!
¡Durísima lección se llevó!
Si, claro, completamente de acuerdo. Esos angelitos nunca buscan hacerle mal a nadie. Eran solo fuegos artificiales para celebrar el 6 de junio y así alegrarle la vida a los residentes del barrio. Haay que darle gracias a Dios que haya gente tan interesada en el bienestar de sus vecinos!
Jake_Green
07-06-2011, 11:47:38
no hay necesidad de decir que lo van a defender o que angelitos y eso.
la situacion es clara: el man es un irresponsable, quiso hacer algo por su propia cuenta, eligio hacer las cosas de mala manera y encima el karma lo pago rapido. fin de la historia.
la situacion es clara: el man es un irresponsable, quiso hacer algo por su propia cuenta, eligio hacer las cosas de mala manera y encima el karma lo pago rapido. fin de la historia.
--Navarro--
07-06-2011, 13:17:50
Si, claro, completamente de acuerdo. Esos angelitos nunca buscan hacerle mal a nadie. Eran solo fuegos artificiales para celebrar el 6 de junio y así alegrarle la vida a los residentes del barrio. Haay que darle gracias a Dios que haya gente tan interesada en el bienestar de sus vecinos!
Dejémosluenque, su respuesta no tiene ningún sentido.
pd: Dios no existe, son los padres.
Dejémosluenque, su respuesta no tiene ningún sentido.
pd: Dios no existe, son los padres.
Luisypher
07-06-2011, 18:10:16
http://www.youtube.com/watch?v=9KHPdbBwQWI
El video debería ir en la zona gore rotten
El tipo se quedo con los crespos hechos, o más bien con los crespos chamuscados.
El video debería ir en la zona gore rotten
El tipo se quedo con los crespos hechos, o más bien con los crespos chamuscados.
!HANK!
13-06-2011, 11:17:09
pero mucha gueva
QUEMANTANALETA
13-06-2011, 11:22:29
Dejémosluenque, su respuesta no tiene ningún sentido.
pd: Dios no existe, son los padres.
DIOS si existe,,,algunas personas nacen sin padres :rolleyes:
pd: Dios no existe, son los padres.
DIOS si existe,,,algunas personas nacen sin padres :rolleyes:
--Navarro--
13-06-2011, 11:50:39
Es bueno que resuban este hilo
Dentro de los ideólogos anarquistas hay muchas divergencias; algunos apoyan el pacifismo, otros el terrorismo pero también los hay que apoyan el uso del sabotaje, digamos, contra las instalaciones del estado o de las empresas capitalistas y eso, pero no apoyan la violencia contra otras personas. quizás Pitronello quería atentar contra el banco, sí, pero no buscaba herir a otras personas y trató de asegurarse de eso (buscaré más información al respecto).
Dentro de los ideólogos anarquistas hay muchas divergencias; algunos apoyan el pacifismo, otros el terrorismo pero también los hay que apoyan el uso del sabotaje, digamos, contra las instalaciones del estado o de las empresas capitalistas y eso, pero no apoyan la violencia contra otras personas. quizás Pitronello quería atentar contra el banco, sí, pero no buscaba herir a otras personas y trató de asegurarse de eso (buscaré más información al respecto).
RICARDO69
13-06-2011, 11:59:57
Es bueno que vuelvan a subir este hilo para reirme otro rato de los denodados esfuerzos que hacen algunos para justificar el terrorismo...
El "todo vale" solamente es malo para los uribistas, cierto?
El "todo vale" solamente es malo para los uribistas, cierto?
--Navarro--
13-06-2011, 12:14:31
es bueno que resuban este hilo para demostrar como RAP, usando su falacia favorita (la del hombre de paja) asume que si yo explico que hay diversas subcorrientes dentro de la ideología anarquista, es porque las apoyo.
¿decir que pitronello usaba el sabotaje contra los bancos implica apoyar a pitronello? no lo creería
o está bien. podemos evitar la discusión y asumir que todos esos anarquistas zarrapastrosos son guerrilleros comeniños y que dentro de la ideología anarquista no hay diferencias substanciales, muy constructivo de tu parte RAP
¿decir que pitronello usaba el sabotaje contra los bancos implica apoyar a pitronello? no lo creería
o está bien. podemos evitar la discusión y asumir que todos esos anarquistas zarrapastrosos son guerrilleros comeniños y que dentro de la ideología anarquista no hay diferencias substanciales, muy constructivo de tu parte RAP
[TheMentalist]
13-06-2011, 12:26:52
Ps ojala que pase unos buenos dias de terrible agonia en el hospital! ...y que despues se muera!
RICARDO69
13-06-2011, 12:32:49
es bueno que resuban este hilo para demostrar como RAP, usando su falacia favorita (la del hombre de paja) asume que si yo explico que hay diversas subcorrientes dentro de la ideología anarquista, es porque las apoyo.
¿decir que pitronello usaba el sabotaje contra los bancos implica apoyar a pitronello? no lo creería
o está bien. podemos evitar la discusión y asumir que todos esos anarquistas zarrapastrosos son guerrilleros comeniños y que dentro de la ideología anarquista no hay diferencias substanciales, muy constructivo de tu parte RAP
Por favor, no asuma nada por mí.
Mejor respóndame una pregunta, si lo quiere hacer, claro está. Acá no se obliga a nadie:
¿Qué diferencia hay entre un hombre que pone una bomba y otro hombre que pone una bomba?
¿decir que pitronello usaba el sabotaje contra los bancos implica apoyar a pitronello? no lo creería
o está bien. podemos evitar la discusión y asumir que todos esos anarquistas zarrapastrosos son guerrilleros comeniños y que dentro de la ideología anarquista no hay diferencias substanciales, muy constructivo de tu parte RAP
Por favor, no asuma nada por mí.
Mejor respóndame una pregunta, si lo quiere hacer, claro está. Acá no se obliga a nadie:
¿Qué diferencia hay entre un hombre que pone una bomba y otro hombre que pone una bomba?
EL*BARTO
13-06-2011, 12:54:12
Se lo busco....
Sanabria
13-06-2011, 13:02:23
El ideólogo anarquista que apoye el terrorismo, o el sabotaje (Terrorismo), contra cualquier institución, merece que le pase lo que a este pendejo
Lo repito, no le quedaron ganas de poner otra bombita contra cualquier institución, claro, tampoco le quedó con que hacerlo.
Lo repito, no le quedaron ganas de poner otra bombita contra cualquier institución, claro, tampoco le quedó con que hacerlo.
--Navarro--
13-06-2011, 13:54:45
Por favor, no asuma nada por mí.
Mejor respóndame una pregunta, si lo quiere hacer, claro está. Acá no se obliga a nadie:
¿Qué diferencia hay entre un hombre que pone una bomba y otro hombre que pone una bomba?
Claro que no asumo nada por usted. Usted lo hace por mí. En la primera respuesta que me dio en este tema lo deja claro. Escribí un comentario afirmando precisamente que Pitronelli buscaba causarle daño a las instalaciones y, probablemente también, a algunas personas. Y usted me respondió como si yo hubiera dicho lo contrario: que Pitronelli no buscaba causar daños y que lo hizo "inocentemente". ¿Dije eso? No. Trol :P
Su pregunta es capciosa y no tiene que ver con lo que dije pero se la respondo. No hay diferencia.
El "todo vale" solamente es malo para los uribistas, cierto?
Y es capciosa porque yo no soy guerrillero, ni he escrito ningún comentario diciendo que el todo vale sea bueno. Por el contrario, me he burlado de cómo para algunos, que dicen detestar a la guerrilla- usar el todo vale que usa esa misma guerrilla es algo justificable.
Por lo demás, ¿qué tiene que ver el uribismo con esto, por qué lo menciona? La cuestión no es esa, porque por cierto, muchos izquierdistas y anarquistas se odian a muerte.
El ideólogo anarquista que apoye el terrorismo, o el sabotaje (Terrorismo), contra cualquier institución, merece que le pase lo que a este pendejo
Lo repito, no le quedaron ganas de poner otra bombita contra cualquier institución, claro, tampoco le quedó con que hacerlo.
Sabotaje no es necesariamente lo mismo que terrorismo, puede serlo, pero no lo es. Usar la palabra terrorismo así es caer en el discurso vulgar de gente como Bush.
En algo sí estoy de acuerdo, quien se mete con fuego, corre el riesgo de salir quemado, y ahí está.
Mejor respóndame una pregunta, si lo quiere hacer, claro está. Acá no se obliga a nadie:
¿Qué diferencia hay entre un hombre que pone una bomba y otro hombre que pone una bomba?
Claro que no asumo nada por usted. Usted lo hace por mí. En la primera respuesta que me dio en este tema lo deja claro. Escribí un comentario afirmando precisamente que Pitronelli buscaba causarle daño a las instalaciones y, probablemente también, a algunas personas. Y usted me respondió como si yo hubiera dicho lo contrario: que Pitronelli no buscaba causar daños y que lo hizo "inocentemente". ¿Dije eso? No. Trol :P
Su pregunta es capciosa y no tiene que ver con lo que dije pero se la respondo. No hay diferencia.
El "todo vale" solamente es malo para los uribistas, cierto?
Y es capciosa porque yo no soy guerrillero, ni he escrito ningún comentario diciendo que el todo vale sea bueno. Por el contrario, me he burlado de cómo para algunos, que dicen detestar a la guerrilla- usar el todo vale que usa esa misma guerrilla es algo justificable.
Por lo demás, ¿qué tiene que ver el uribismo con esto, por qué lo menciona? La cuestión no es esa, porque por cierto, muchos izquierdistas y anarquistas se odian a muerte.
El ideólogo anarquista que apoye el terrorismo, o el sabotaje (Terrorismo), contra cualquier institución, merece que le pase lo que a este pendejo
Lo repito, no le quedaron ganas de poner otra bombita contra cualquier institución, claro, tampoco le quedó con que hacerlo.
Sabotaje no es necesariamente lo mismo que terrorismo, puede serlo, pero no lo es. Usar la palabra terrorismo así es caer en el discurso vulgar de gente como Bush.
En algo sí estoy de acuerdo, quien se mete con fuego, corre el riesgo de salir quemado, y ahí está.
EL*BARTO
13-06-2011, 14:01:19
Sea lo que sea estoy seguro que se le quitaron las ganas de volver a cometer un acto vandálico similar :roll:
aunque el ser humano es el unico animal que comete el mismo error mas de una vez :S
aunque el ser humano es el unico animal que comete el mismo error mas de una vez :S
RICARDO69
13-06-2011, 16:27:59
Claro que no asumo nada por usted. Usted lo hace por mí. En la primera respuesta que me dio en este tema lo deja claro. Escribí un comentario afirmando precisamente que Pitronelli buscaba causarle daño a las instalaciones y, probablemente también, a algunas personas. Y usted me respondió como si yo hubiera dicho lo contrario: que Pitronelli no buscaba causar daños y que lo hizo "inocentemente". ¿Dije eso? No. Trol :P
A veces da pereza tener que explicarles hasta lo obvio:
Lo que yo hice en mi respuesta a su primera justificación a la hermosa acción del angelito chileno, fue lo que se conoce como sarcasmo. Yo no abogo por la protección por las cosas materiales, aunque nadie tiene tampoco ningún derecho de atentar contra ellas, sino por el respeto a la vida y a la integridad personal de los transeúntes o de la población en general. Resulta absurdo pensar que el inocente terrorista haya tenido en cuenta a los habitantes del sector o a quien se le haya ocurrido pasar por ahí, sea la hora que fuere, para preservar esa vida y esa integridad personal.
Por lo menos yo no vi en el video (lo vi muchas veces, así que no creo que se me haya pasado) que el señor haya puesto una bardas de seguridad o letreros donde advirtiera de la existencia de una bomba en el lugar.:P. O sea que no tomó las previsiones necesarias para que nadie saliera herido. De ahí que existiera la posibilidad (casi seguridad) que álguien saliera herido o muerto.
Su pregunta es capciosa y no tiene que ver con lo que dije pero se la respondo. No hay diferencia.
Cierto que no? Gracias por responder
Y es capciosa porque yo no soy guerrillero, ni he escrito ningún comentario diciendo que el todo vale sea bueno. Por el contrario, me he burlado de cómo para algunos, que dicen detestar a la guerrilla- usar el todo vale que usa esa misma guerrilla es algo justificable.
Por lo demás, ¿qué tiene que ver el uribismo con esto, por qué lo menciona? La cuestión no es esa, porque por cierto, muchos izquierdistas y anarquistas se odian a muerte.
A diferencia de usted, que trata a los compañeros de paracos, nunca lo he llamado, ni siquiera he insinuado, que usted sea guerrillero. Ademas la pregunta era general, pues no hacía ningún tipo de cita. si usted quizo tomar el dolor para si...
Pero ya que estamos aquí, le pregunto: No cree que el poner una bomba es una manifestación del todo vale o de la combinación de todas las formas de lucha?
En algo sí estoy de acuerdo, quien se mete con fuego, corre el riesgo de salir quemado, y ahí está.
Con su última aseveración estoy de acuerdo. Lo único que lamento es que no ocurra con mayor frecuencia. Para ser sincero, desearía que ocurriera en el 100% de las veces que a un HP de esos se le ocurra poner una bomba!
A veces da pereza tener que explicarles hasta lo obvio:
Lo que yo hice en mi respuesta a su primera justificación a la hermosa acción del angelito chileno, fue lo que se conoce como sarcasmo. Yo no abogo por la protección por las cosas materiales, aunque nadie tiene tampoco ningún derecho de atentar contra ellas, sino por el respeto a la vida y a la integridad personal de los transeúntes o de la población en general. Resulta absurdo pensar que el inocente terrorista haya tenido en cuenta a los habitantes del sector o a quien se le haya ocurrido pasar por ahí, sea la hora que fuere, para preservar esa vida y esa integridad personal.
Por lo menos yo no vi en el video (lo vi muchas veces, así que no creo que se me haya pasado) que el señor haya puesto una bardas de seguridad o letreros donde advirtiera de la existencia de una bomba en el lugar.:P. O sea que no tomó las previsiones necesarias para que nadie saliera herido. De ahí que existiera la posibilidad (casi seguridad) que álguien saliera herido o muerto.
Su pregunta es capciosa y no tiene que ver con lo que dije pero se la respondo. No hay diferencia.
Cierto que no? Gracias por responder
Y es capciosa porque yo no soy guerrillero, ni he escrito ningún comentario diciendo que el todo vale sea bueno. Por el contrario, me he burlado de cómo para algunos, que dicen detestar a la guerrilla- usar el todo vale que usa esa misma guerrilla es algo justificable.
Por lo demás, ¿qué tiene que ver el uribismo con esto, por qué lo menciona? La cuestión no es esa, porque por cierto, muchos izquierdistas y anarquistas se odian a muerte.
A diferencia de usted, que trata a los compañeros de paracos, nunca lo he llamado, ni siquiera he insinuado, que usted sea guerrillero. Ademas la pregunta era general, pues no hacía ningún tipo de cita. si usted quizo tomar el dolor para si...
Pero ya que estamos aquí, le pregunto: No cree que el poner una bomba es una manifestación del todo vale o de la combinación de todas las formas de lucha?
En algo sí estoy de acuerdo, quien se mete con fuego, corre el riesgo de salir quemado, y ahí está.
Con su última aseveración estoy de acuerdo. Lo único que lamento es que no ocurra con mayor frecuencia. Para ser sincero, desearía que ocurriera en el 100% de las veces que a un HP de esos se le ocurra poner una bomba!
PORTAMAL
13-06-2011, 16:37:22
que loco
el video esta muy bueno
buen aporte!!!!
el video esta muy bueno
buen aporte!!!!
Psikótico
13-06-2011, 17:27:40
¿Qué diferencia hay entre un hombre que pone una bomba y otro hombre que pone una bomba?
El objetivo con el que lo hace... ejemplo: para mi seria mas cruel que lo haga con el objetivo de dañar a personas que con el de destruir un bien material (en el segundo caso para no dañar personas se debe ser muy meticuloso y segun lo que muestra el video el tipo no lo es, y con lo de meticuloso no me refiero a los que dijiste de "letreros de aqui hay una bomba"porque pueden haber otras formas de asegurarse de que no se dañen a personas). Otro ejemplo seria un bombardeo por parte de un gobierno a uno por parte de terroristas, el de gobierno ha de cumplir ciertas normas y tiene como objetivo la seguridad de un pais (en el mejor de los casos), mientras el de un terrorista por lo general busca antes desestabilizar esa seguridad y lo hacen de la forma que sea.
El objetivo con el que lo hace... ejemplo: para mi seria mas cruel que lo haga con el objetivo de dañar a personas que con el de destruir un bien material (en el segundo caso para no dañar personas se debe ser muy meticuloso y segun lo que muestra el video el tipo no lo es, y con lo de meticuloso no me refiero a los que dijiste de "letreros de aqui hay una bomba"porque pueden haber otras formas de asegurarse de que no se dañen a personas). Otro ejemplo seria un bombardeo por parte de un gobierno a uno por parte de terroristas, el de gobierno ha de cumplir ciertas normas y tiene como objetivo la seguridad de un pais (en el mejor de los casos), mientras el de un terrorista por lo general busca antes desestabilizar esa seguridad y lo hacen de la forma que sea.
RICARDO69
13-06-2011, 17:55:06
El objetivo con el que lo hace... ejemplo: para mi seria mas cruel que lo haga con el objetivo de dañar a personas que con el de destruir un bien material (en el segundo caso para no dañar personas se debe ser muy meticuloso y segun lo que muestra el video el tipo no lo es, y con lo de meticuloso no me refiero a los que dijiste de "letreros de aqui hay una bomba"porque pueden haber otras formas de asegurarse de que no se dañen a personas). Otro ejemplo seria un bombardeo por parte de un gobierno a uno por parte de terroristas, el de gobierno ha de cumplir ciertas normas y tiene como objetivo la seguridad de un pais (en el mejor de los casos), mientras el de un terrorista por lo general busca antes desestabilizar esa seguridad y lo hacen de la forma que sea.
Gracias por la respuesta.
En teoría, tiene razón, pero en la práctica, es materialmente imposible garantizar que no se va a dañar a álguien si se pone una bomba en un lugar poblado y público. Solo se lo podría hacer si se detona un artefacto de esos en un desierto totalmente deshabitado.
Fíjese en el video: A pesar de lo avanzado de la hora, había vehículos y personas transitando por el lugar. Bueno, al terrorista le vino bien esto puesto que ellos fueron quienes lo ayudaron. Esas mismas personas hubieran podido ser las víctimas de ese miserable, si el caso hubiera tenido "final feliz" para él!
Gracias por la respuesta.
En teoría, tiene razón, pero en la práctica, es materialmente imposible garantizar que no se va a dañar a álguien si se pone una bomba en un lugar poblado y público. Solo se lo podría hacer si se detona un artefacto de esos en un desierto totalmente deshabitado.
Fíjese en el video: A pesar de lo avanzado de la hora, había vehículos y personas transitando por el lugar. Bueno, al terrorista le vino bien esto puesto que ellos fueron quienes lo ayudaron. Esas mismas personas hubieran podido ser las víctimas de ese miserable, si el caso hubiera tenido "final feliz" para él!
--Navarro--
13-06-2011, 17:59:03
A veces da pereza tener que explicarles hasta lo obvio:
Lo que yo hice en mi respuesta a su primera justificación a la hermosa acción del angelito chileno, fue lo que se conoce como sarcasmo. Yo no abogo por la protección por las cosas materiales, aunque nadie tiene tampoco ningún derecho de atentar contra ellas, sino por el respeto a la vida y a la integridad personal de los transeúntes o de la población en general. Resulta absurdo pensar que el inocente terrorista haya tenido en cuenta a los habitantes del sector o a quien se le haya ocurrido pasar por ahí, sea la hora que fuere, para preservar esa vida y esa integridad personal.
Por lo menos yo no vi en el video (lo vi muchas veces, así que no creo que se me haya pasado) que el señor haya puesto una bardas de seguridad o letreros donde advirtiera de la existencia de una bomba en el lugar.:P. O sea que no tomó las previsiones necesarias para que nadie saliera herido. De ahí que existiera la posibilidad (casi seguridad) que álguien saliera herido o muerto. ¿Qué tiene de obvio? No hable por hablar, sin indicios. Usted no sabe qué iba a hacer exactamente Pitronello, como para aseverar que a él no le importaba lastimar a nadie. Puede que él se fuera a asegurar, antes de activar la bomba, que no hubiese nadie cerca de ella. Y por lo que se ve en el video la bomba es de corto alcance. Quizás si usted no hablara por hablar, sabría que el grupo del que hacía parte Pitronello está involucrado en varios atentados con bomba, en los que nadie -distinto de los mismos perpetradores- salió herido ni muerto.
edito: ahora que leí más sobre la noticia, resulta que pitronello lanzó la bomba contra el cajero, en un momento en que no había nadie cerca, y las llamas lo alcanzaron. ¿buscaba lastimar a alguien? pues no parece.
Cierto que no? Gracias por responder Pues mentira, ahora que lo menciona el amigo "psikotico" sí hay diferencia. Y la hay legalmente, me parece.
A diferencia de usted, que trata a los compañeros de paracos, nunca lo he llamado, ni siquiera he insinuado, que usted sea guerrillero. Ademas la pregunta era general, pues no hacía ningún tipo de cita. si usted quizo tomar el dolor para si...Yo no he llamado a nadie paraco y ya lo demostré. ¿Por qué sigue repitiendo lo mismo? Me quedé esperando su contestación en el respectivo hilo. ¿Es un trol acaso?
Entonces, ¿qué quiere decir cuando sugiere que yo creo que "el todo vale solo es malo para los uribistas"? ¿Es que yo, o alguien más, hemos dicho que sea bueno cuando lo usan los no uribistas (por ejemplo los guerrilleros)?
Pero ya que estamos aquí, le pregunto: No cree que el poner una bomba es una manifestación del todo vale o de la combinación de todas las formas de lucha?No exactamente, porque si alguien pone una bomba asegurándose deliberadamente de que no lastime a nadie, es porque no cree en el "absolutamente TODO vale", aunque esté cerca de creerlo.
Con su última aseveración estoy de acuerdo. Lo único que lamento es que no ocurra con mayor frecuencia. Para ser sincero, desearía que ocurriera en el 100% de las veces que a un HP de esos se le ocurra poner una bomba!¿Por qué desea cosas así? ¿Le gustaría estar en el lugar de la familia de Pitronello? Porque ellos quizás preferirían que su hijo estuviera sano y pudieran verlo, en la cárcel, pero verlo
Lo que yo hice en mi respuesta a su primera justificación a la hermosa acción del angelito chileno, fue lo que se conoce como sarcasmo. Yo no abogo por la protección por las cosas materiales, aunque nadie tiene tampoco ningún derecho de atentar contra ellas, sino por el respeto a la vida y a la integridad personal de los transeúntes o de la población en general. Resulta absurdo pensar que el inocente terrorista haya tenido en cuenta a los habitantes del sector o a quien se le haya ocurrido pasar por ahí, sea la hora que fuere, para preservar esa vida y esa integridad personal.
Por lo menos yo no vi en el video (lo vi muchas veces, así que no creo que se me haya pasado) que el señor haya puesto una bardas de seguridad o letreros donde advirtiera de la existencia de una bomba en el lugar.:P. O sea que no tomó las previsiones necesarias para que nadie saliera herido. De ahí que existiera la posibilidad (casi seguridad) que álguien saliera herido o muerto. ¿Qué tiene de obvio? No hable por hablar, sin indicios. Usted no sabe qué iba a hacer exactamente Pitronello, como para aseverar que a él no le importaba lastimar a nadie. Puede que él se fuera a asegurar, antes de activar la bomba, que no hubiese nadie cerca de ella. Y por lo que se ve en el video la bomba es de corto alcance. Quizás si usted no hablara por hablar, sabría que el grupo del que hacía parte Pitronello está involucrado en varios atentados con bomba, en los que nadie -distinto de los mismos perpetradores- salió herido ni muerto.
edito: ahora que leí más sobre la noticia, resulta que pitronello lanzó la bomba contra el cajero, en un momento en que no había nadie cerca, y las llamas lo alcanzaron. ¿buscaba lastimar a alguien? pues no parece.
Cierto que no? Gracias por responder Pues mentira, ahora que lo menciona el amigo "psikotico" sí hay diferencia. Y la hay legalmente, me parece.
A diferencia de usted, que trata a los compañeros de paracos, nunca lo he llamado, ni siquiera he insinuado, que usted sea guerrillero. Ademas la pregunta era general, pues no hacía ningún tipo de cita. si usted quizo tomar el dolor para si...Yo no he llamado a nadie paraco y ya lo demostré. ¿Por qué sigue repitiendo lo mismo? Me quedé esperando su contestación en el respectivo hilo. ¿Es un trol acaso?
Entonces, ¿qué quiere decir cuando sugiere que yo creo que "el todo vale solo es malo para los uribistas"? ¿Es que yo, o alguien más, hemos dicho que sea bueno cuando lo usan los no uribistas (por ejemplo los guerrilleros)?
Pero ya que estamos aquí, le pregunto: No cree que el poner una bomba es una manifestación del todo vale o de la combinación de todas las formas de lucha?No exactamente, porque si alguien pone una bomba asegurándose deliberadamente de que no lastime a nadie, es porque no cree en el "absolutamente TODO vale", aunque esté cerca de creerlo.
Con su última aseveración estoy de acuerdo. Lo único que lamento es que no ocurra con mayor frecuencia. Para ser sincero, desearía que ocurriera en el 100% de las veces que a un HP de esos se le ocurra poner una bomba!¿Por qué desea cosas así? ¿Le gustaría estar en el lugar de la familia de Pitronello? Porque ellos quizás preferirían que su hijo estuviera sano y pudieran verlo, en la cárcel, pero verlo
Nightmau5
13-06-2011, 18:04:09
hasta ahi le llego la "broma"
CASTRO RUZ
13-06-2011, 18:56:12
Bueno, con lo "altruistas" que son los bancos, sobraran otros con ganas de ponerles bombas, mientra sigan cagandose en la cara del pueblo.
RICARDO69
13-06-2011, 19:54:49
¿Qué tiene de obvio? No hable por hablar, sin indicios. Usted no sabe qué iba a hacer exactamente Pitronello, como para aseverar que a él no le importaba lastimar a nadie. Puede que él se fuera a asegurar, antes de activar la bomba, que no hubiese nadie cerca de ella. Y por lo que se ve en el video la bomba es de corto alcance. Quizás si usted no hablara por hablar, sabría que el grupo del que hacía parte Pitronello está involucrado en varios atentados con bomba, en los que nadie -distinto de los mismos perpetradores- salió herido ni muerto.
Claro que sé que iba a hacer el terrorista ese: Iba a poner una bomba! ¿Entre todos sus "puede ser", no se le había ocurrido eso?
edito: ahora que leí más sobre la noticia, resulta que pitronello lanzó la bomba contra el cajero, en un momento en que no había nadie cerca, y las llamas lo alcanzaron. ¿buscaba lastimar a alguien? pues no parece.
Que absurdo! El terrorista ese no lanzó la bomba contra el cajero y las llamas lo alcanzaron. Esas bombas no se lanzan, se ponen y se detonan o se las deja con un mecanismo de detonación.
Fíjese que si la hubiera "lanzado y las llamas lo alcanzaron" solo hubiera tenido quemaduras, graves o no, pero no se hubiera volado las manos.
Si ve que si parece?
Pues mentira, ahora que lo menciona el amigo "psikotico" sí hay diferencia. Y la hay legalmente, me parece.
Yo no he llamado a nadie paraco y ya lo demostré. ¿Por qué sigue repitiendo lo mismo? Me quedé esperando su contestación en el respectivo hilo. ¿Es un trol acaso?
Pues eso ya no tiene discusión, porque acaba de decir que usted contesta con mentiras!
Entonces, ¿qué quiere decir cuando sugiere que yo creo que "el todo vale solo es malo para los uribistas"? ¿Es que yo, o alguien más, hemos dicho que sea bueno cuando lo usan los no uribistas (por ejemplo los guerrilleros)?
Y luego, cuando usted defiende el accionar de un terrorista que pone una bomba con el "altruista" propósito de no dañar a nadie (según usted y nadie más que usted), no está diciendo eso?
No exactamente, porque si alguien pone una bomba asegurándose deliberadamente de que no lastime a nadie, es porque no cree en el "absolutamente TODO vale", aunque esté cerca de creerlo.
Para muestra un botón
¿Por qué desea cosas así? ¿Le gustaría estar en el lugar de la familia de Pitronello? Porque ellos quizás preferirían que su hijo estuviera sano y pudieran verlo, en la cárcel, pero verlo
Y usted no se ha puesto a pensar que las víctimas de los HP que ponen bombas, además de ser inocentes de todo, también tienen familias y que ellos preferirían verlos vivos o en un hospital y verlos completos y no muertos o mutilados solo porque a un HP se le ocurrió que poner bombas es bueno?
Claro que sé que iba a hacer el terrorista ese: Iba a poner una bomba! ¿Entre todos sus "puede ser", no se le había ocurrido eso?
edito: ahora que leí más sobre la noticia, resulta que pitronello lanzó la bomba contra el cajero, en un momento en que no había nadie cerca, y las llamas lo alcanzaron. ¿buscaba lastimar a alguien? pues no parece.
Que absurdo! El terrorista ese no lanzó la bomba contra el cajero y las llamas lo alcanzaron. Esas bombas no se lanzan, se ponen y se detonan o se las deja con un mecanismo de detonación.
Fíjese que si la hubiera "lanzado y las llamas lo alcanzaron" solo hubiera tenido quemaduras, graves o no, pero no se hubiera volado las manos.
Si ve que si parece?
Pues mentira, ahora que lo menciona el amigo "psikotico" sí hay diferencia. Y la hay legalmente, me parece.
Yo no he llamado a nadie paraco y ya lo demostré. ¿Por qué sigue repitiendo lo mismo? Me quedé esperando su contestación en el respectivo hilo. ¿Es un trol acaso?
Pues eso ya no tiene discusión, porque acaba de decir que usted contesta con mentiras!
Entonces, ¿qué quiere decir cuando sugiere que yo creo que "el todo vale solo es malo para los uribistas"? ¿Es que yo, o alguien más, hemos dicho que sea bueno cuando lo usan los no uribistas (por ejemplo los guerrilleros)?
Y luego, cuando usted defiende el accionar de un terrorista que pone una bomba con el "altruista" propósito de no dañar a nadie (según usted y nadie más que usted), no está diciendo eso?
No exactamente, porque si alguien pone una bomba asegurándose deliberadamente de que no lastime a nadie, es porque no cree en el "absolutamente TODO vale", aunque esté cerca de creerlo.
Para muestra un botón
¿Por qué desea cosas así? ¿Le gustaría estar en el lugar de la familia de Pitronello? Porque ellos quizás preferirían que su hijo estuviera sano y pudieran verlo, en la cárcel, pero verlo
Y usted no se ha puesto a pensar que las víctimas de los HP que ponen bombas, además de ser inocentes de todo, también tienen familias y que ellos preferirían verlos vivos o en un hospital y verlos completos y no muertos o mutilados solo porque a un HP se le ocurrió que poner bombas es bueno?
--Navarro--
13-06-2011, 20:11:47
Claro que sé que iba a hacer el terrorista ese: Iba a poner una bomba! ¿Entre todos sus "puede ser", no se le había ocurrido eso?¿Por qué sale con eso? Me parece infantil. La discusión por supuesto no es si iba a poner una bomba o no, es sobre si es lo mismo, penalmente, poner una bomba en un lugar desierto (ya que ud usa esa palabra, y en efecto, el lugar estaba desierto, como se ve en el video), o ponerla en un lugar concurrido. Y de hecho la Fiscalía solo ha acusado a Pitronelli con cargos de "asociación ilítica terrorista para colocación de explosivos", no por intento de homicidio ni nada parecido.
Que absurdo! El terrorista ese no lanzó la bomba contra el cajero y las llamas lo alcanzaron. Esas bombas no se lanzan, se ponen y se detonan o se las deja con un mecanismo de detonación.
Fíjese que si la hubiera "lanzado y las llamas lo alcanzaron" solo hubiera tenido quemaduras, graves o no, pero no se hubiera volado las manos.
Vale, da lo mismo, no es relevante en la discusión si se quemó o también le explotaron las manos. El poder detonante de la bomba no alcanzaba a llegar a la vía, eso se ve. ¿A quién más pudiera haber lastimado?
Pues eso ya no tiene discusión, porque acaba de decir que usted contesta con mentiras!No sé por qué respondo idioteces como esta cuyo único fin es desviar la discusión, pero bueno. Quise decir que lo que escribió psikotico me hizo verlo de otra forma, obviamente.
Y luego, cuando usted defiende el accionar de un terrorista que pone una bomba con el "altruista" propósito de no dañar a nadie (según usted y nadie más que usted), no está diciendo eso?Pongamos un ejemplo, si ud. dice "un tipo entró a una casa a robar y mató a una señora" y yo digo "no, entró a robar, pero no mató a nadie", ¿eso quiere decir que lo estoy defendiendo o justificándolo? No, se trata de que ambas cosas tienen un peso distinto penalmente, no de justificar nada.
¿De dónde diablos deduce que a mí me parece "altruista"? Es que no lo entiendo
Y usted no se ha puesto a pensar que las víctimas de los HP que ponen bombas, además de ser inocentes de todo, también tienen familias y que ellos preferirían verlos vivos o en un hospital y verlos completos y no muertos o mutilados solo porque a un HP se le ocurrió que poner bombas es bueno?
Sí lo he pensado, de otra forma no hubiera hecho la pregunta. ¿Por? Una vez más: ¿dónde he dicho yo que poner bombas sea válido? Es gente como usted, de los que creen en el ojo por ojo diente por diente (como lo ha demostrado una y otra vez con sus comentarios), y descree de la justicia estatal, quien lo considera así.
Y no me respondió a la pregunta.
Que absurdo! El terrorista ese no lanzó la bomba contra el cajero y las llamas lo alcanzaron. Esas bombas no se lanzan, se ponen y se detonan o se las deja con un mecanismo de detonación.
Fíjese que si la hubiera "lanzado y las llamas lo alcanzaron" solo hubiera tenido quemaduras, graves o no, pero no se hubiera volado las manos.
Vale, da lo mismo, no es relevante en la discusión si se quemó o también le explotaron las manos. El poder detonante de la bomba no alcanzaba a llegar a la vía, eso se ve. ¿A quién más pudiera haber lastimado?
Pues eso ya no tiene discusión, porque acaba de decir que usted contesta con mentiras!No sé por qué respondo idioteces como esta cuyo único fin es desviar la discusión, pero bueno. Quise decir que lo que escribió psikotico me hizo verlo de otra forma, obviamente.
Y luego, cuando usted defiende el accionar de un terrorista que pone una bomba con el "altruista" propósito de no dañar a nadie (según usted y nadie más que usted), no está diciendo eso?Pongamos un ejemplo, si ud. dice "un tipo entró a una casa a robar y mató a una señora" y yo digo "no, entró a robar, pero no mató a nadie", ¿eso quiere decir que lo estoy defendiendo o justificándolo? No, se trata de que ambas cosas tienen un peso distinto penalmente, no de justificar nada.
¿De dónde diablos deduce que a mí me parece "altruista"? Es que no lo entiendo
Y usted no se ha puesto a pensar que las víctimas de los HP que ponen bombas, además de ser inocentes de todo, también tienen familias y que ellos preferirían verlos vivos o en un hospital y verlos completos y no muertos o mutilados solo porque a un HP se le ocurrió que poner bombas es bueno?
Sí lo he pensado, de otra forma no hubiera hecho la pregunta. ¿Por? Una vez más: ¿dónde he dicho yo que poner bombas sea válido? Es gente como usted, de los que creen en el ojo por ojo diente por diente (como lo ha demostrado una y otra vez con sus comentarios), y descree de la justicia estatal, quien lo considera así.
Y no me respondió a la pregunta.
RICARDO69
14-06-2011, 15:25:59
¿Por qué sale con eso? Me parece infantil. La discusión por supuesto no es si iba a poner una bomba o no, es sobre si es lo mismo, penalmente, poner una bomba en un lugar desierto (ya que ud usa esa palabra, y en efecto, el lugar estaba desierto, como se ve en el video), o ponerla en un lugar concurrido. Y de hecho la Fiscalía solo ha acusado a Pitronelli con cargos de "asociación ilítica terrorista para colocación de explosivos", no por intento de homicidio ni nada parecido.
Por supuesto que tienen que acusarlo de eso. Si alguien le descarga el proveedor de una pistola (pongamos una Pietro Beretta, 9 mm, de 9 proyectiles para no hacerlo más grave) a otro desde muy cerca, con el ánimo de matarlo, pero por cualquier razón externa a él, no lo mata, no se puede imputarlo, acusarlo y condenarlo por homicidio. eso se cae por su propio peso, cualquiera lo ve!
Vale, da lo mismo, no es relevante en la discusión si se quemó o también le explotaron las manos. El poder detonante de la bomba no alcanzaba a llegar a la vía, eso se ve. ¿A quién más pudiera haber lastimado?
Pues sabe que si es relevante, porque cuando se deja una bomba existe la potencialidad de causar lesiones o muerte a quien se atraviese, sin tomar en cuenta si se trata de mujeres, hombres, adultos o menores. Además, usted parece olvidar que los que transitan por la vía son los carros y los transeúntes lo hacen por los espacios destinados para ello, precisamente el escogido por el "héroe" para dejar su paquetico!
No sé por qué respondo idioteces como esta cuyo único fin es desviar la discusión, pero bueno. Quise decir que lo que escribió psikotico me hizo verlo de otra forma, obviamente.
No es por desviar el tema ya que usted mismo dice que su primera respuesta era mentira! Que ahora la quiera arreglar es otra cosa!
Pongamos un ejemplo, si ud. dice "un tipo entró a una casa a robar y mató a una señora" y yo digo "no, entró a robar, pero no mató a nadie", ¿eso quiere decir que lo estoy defendiendo o justificándolo? No, se trata de que ambas cosas tienen un peso distinto penalmente, no de justificar nada.
Es que esa es una acción definida a conseguir un fin específico y está bien si usted dice que solo entró a robar. No hay discusión con eso. Pero con las bombas no ocurre lo mismo, precisamente porque las explosiones no discriminan a nadie! Más claro no se puede!
¿De dónde diablos deduce que a mí me parece "altruista"? Es que no lo entiendo
No, si no estoy diciendo que a usted le parece altruista. Estoy diciendo que a mí me lo parece, pues no puede ser de otra manera al encontrarme terroristas tan considerados que ponen una bomba con la esperanza de que no explote...!
Sí lo he pensado, de otra forma no hubiera hecho la pregunta. ¿Por? Una vez más: ¿dónde he dicho yo que poner bombas sea válido? Es gente como usted, de los que creen en el ojo por ojo diente por diente (como lo ha demostrado una y otra vez con sus comentarios), y descree de la justicia estatal, quien lo considera así.
Y no me respondió a la pregunta.
Yo no creo en la Ley del Talión, aunque a veces me han dado unas ganas...
Lo que pasa es que en un caso como este, uno no puede dejar de alegrarse porque los que resultaron dañados no fueron personas inocentes o niños (más inocentes aún), sino el HP que pretendía dañarlos.
Cambia un poquito, cierto?
Por supuesto que tienen que acusarlo de eso. Si alguien le descarga el proveedor de una pistola (pongamos una Pietro Beretta, 9 mm, de 9 proyectiles para no hacerlo más grave) a otro desde muy cerca, con el ánimo de matarlo, pero por cualquier razón externa a él, no lo mata, no se puede imputarlo, acusarlo y condenarlo por homicidio. eso se cae por su propio peso, cualquiera lo ve!
Vale, da lo mismo, no es relevante en la discusión si se quemó o también le explotaron las manos. El poder detonante de la bomba no alcanzaba a llegar a la vía, eso se ve. ¿A quién más pudiera haber lastimado?
Pues sabe que si es relevante, porque cuando se deja una bomba existe la potencialidad de causar lesiones o muerte a quien se atraviese, sin tomar en cuenta si se trata de mujeres, hombres, adultos o menores. Además, usted parece olvidar que los que transitan por la vía son los carros y los transeúntes lo hacen por los espacios destinados para ello, precisamente el escogido por el "héroe" para dejar su paquetico!
No sé por qué respondo idioteces como esta cuyo único fin es desviar la discusión, pero bueno. Quise decir que lo que escribió psikotico me hizo verlo de otra forma, obviamente.
No es por desviar el tema ya que usted mismo dice que su primera respuesta era mentira! Que ahora la quiera arreglar es otra cosa!
Pongamos un ejemplo, si ud. dice "un tipo entró a una casa a robar y mató a una señora" y yo digo "no, entró a robar, pero no mató a nadie", ¿eso quiere decir que lo estoy defendiendo o justificándolo? No, se trata de que ambas cosas tienen un peso distinto penalmente, no de justificar nada.
Es que esa es una acción definida a conseguir un fin específico y está bien si usted dice que solo entró a robar. No hay discusión con eso. Pero con las bombas no ocurre lo mismo, precisamente porque las explosiones no discriminan a nadie! Más claro no se puede!
¿De dónde diablos deduce que a mí me parece "altruista"? Es que no lo entiendo
No, si no estoy diciendo que a usted le parece altruista. Estoy diciendo que a mí me lo parece, pues no puede ser de otra manera al encontrarme terroristas tan considerados que ponen una bomba con la esperanza de que no explote...!
Sí lo he pensado, de otra forma no hubiera hecho la pregunta. ¿Por? Una vez más: ¿dónde he dicho yo que poner bombas sea válido? Es gente como usted, de los que creen en el ojo por ojo diente por diente (como lo ha demostrado una y otra vez con sus comentarios), y descree de la justicia estatal, quien lo considera así.
Y no me respondió a la pregunta.
Yo no creo en la Ley del Talión, aunque a veces me han dado unas ganas...
Lo que pasa es que en un caso como este, uno no puede dejar de alegrarse porque los que resultaron dañados no fueron personas inocentes o niños (más inocentes aún), sino el HP que pretendía dañarlos.
Cambia un poquito, cierto?
Tyler Durden
14-06-2011, 15:38:32
Este amerita un clásico:
"LLEVE POR..."
"LLEVE POR..."
--Navarro--
14-06-2011, 16:05:08
Estamos dando vueltas sobre lo mismo una y otra vez...
Por supuesto que tienen que acusarlo de eso. Si alguien le descarga el proveedor de una pistola (pongamos una Pietro Beretta, 9 mm, de 9 proyectiles para no hacerlo más grave) a otro desde muy cerca, con el ánimo de matarlo, pero por cualquier razón externa a él, no lo mata, no se puede imputarlo, acusarlo y condenarlo por homicidio. eso se cae por su propio peso, cualquiera lo ve!Pero yo no puse "acusarlo por homicido", puse "acusarlo por intento de homicidio". Tampoco lo han acusado de eso (ni a los del "caso Bombas").
Pues sabe que si es relevante, porque cuando se deja una bomba existe la potencialidad de causar lesiones o muerte a quien se atraviese, sin tomar en cuenta si se trata de mujeres, hombres, adultos o menores. Además, usted parece olvidar que los que transitan por la vía son los carros y los transeúntes lo hacen por los espacios destinados para ello, precisamente el escogido por el "héroe" para dejar su paquetico!Por eso, le repito la pregunta que hice antes, ¿cómo sabe que Pitronello iba a dejar la bomba ahí para que explotara en cualquier momento? ¿No podría ser que la fuese a activar en el momento preciso en que no hubiera absolutamente nadie cerca? (por cierto ud. mismo dijo que con esas bombas se usa un detonador, que supongo, no se activa "en cualquier momento" sino cuando el que lo usa, decide hacerlo). ¿Quizás ud. sabe más que la Fiscalía chilena? Yo no veo ningún transeúnte cerca, y los carros que pasan, lo hacen lejos del poder detonador de la bomba.
Es que esa es una acción definida a conseguir un fin específico y está bien si usted dice que solo entró a robar. No hay discusión con eso. Pero con las bombas no ocurre lo mismo, precisamente porque las explosiones no discriminan a nadie! Más claro no se puede!¿Cómo que no ocurre lo mismo?, si ya se explicó que cabe la posibilidad de que Pitronello activase la bomba asegurándose de que el lugar estuviera totalmente desierto (como se ve en el video que estaba). Sí puede haber un fin específico: activar una bomba (que se ve que no es de gran poder) contra un cajero, en una calle desierta en la madrugada, con una posibilidad casi nula de herir a alguien más.
Por supuesto que tienen que acusarlo de eso. Si alguien le descarga el proveedor de una pistola (pongamos una Pietro Beretta, 9 mm, de 9 proyectiles para no hacerlo más grave) a otro desde muy cerca, con el ánimo de matarlo, pero por cualquier razón externa a él, no lo mata, no se puede imputarlo, acusarlo y condenarlo por homicidio. eso se cae por su propio peso, cualquiera lo ve!Pero yo no puse "acusarlo por homicido", puse "acusarlo por intento de homicidio". Tampoco lo han acusado de eso (ni a los del "caso Bombas").
Pues sabe que si es relevante, porque cuando se deja una bomba existe la potencialidad de causar lesiones o muerte a quien se atraviese, sin tomar en cuenta si se trata de mujeres, hombres, adultos o menores. Además, usted parece olvidar que los que transitan por la vía son los carros y los transeúntes lo hacen por los espacios destinados para ello, precisamente el escogido por el "héroe" para dejar su paquetico!Por eso, le repito la pregunta que hice antes, ¿cómo sabe que Pitronello iba a dejar la bomba ahí para que explotara en cualquier momento? ¿No podría ser que la fuese a activar en el momento preciso en que no hubiera absolutamente nadie cerca? (por cierto ud. mismo dijo que con esas bombas se usa un detonador, que supongo, no se activa "en cualquier momento" sino cuando el que lo usa, decide hacerlo). ¿Quizás ud. sabe más que la Fiscalía chilena? Yo no veo ningún transeúnte cerca, y los carros que pasan, lo hacen lejos del poder detonador de la bomba.
Es que esa es una acción definida a conseguir un fin específico y está bien si usted dice que solo entró a robar. No hay discusión con eso. Pero con las bombas no ocurre lo mismo, precisamente porque las explosiones no discriminan a nadie! Más claro no se puede!¿Cómo que no ocurre lo mismo?, si ya se explicó que cabe la posibilidad de que Pitronello activase la bomba asegurándose de que el lugar estuviera totalmente desierto (como se ve en el video que estaba). Sí puede haber un fin específico: activar una bomba (que se ve que no es de gran poder) contra un cajero, en una calle desierta en la madrugada, con una posibilidad casi nula de herir a alguien más.
interxeptor
14-06-2011, 16:17:28
Que lástima por el muchacho...
YO TAMBIÉN QUISIERA PONERLE UNA BOMBA PERO 10 VECES MAS POTENTE A LOS BANCOS Y LAS SEDES ADMINISTRATIVAS DE SALUDCOOP... eso si en horas de la madrugada para evitar los daños colaterales...
YO TAMBIÉN QUISIERA PONERLE UNA BOMBA PERO 10 VECES MAS POTENTE A LOS BANCOS Y LAS SEDES ADMINISTRATIVAS DE SALUDCOOP... eso si en horas de la madrugada para evitar los daños colaterales...
chorfan
14-06-2011, 16:21:48
que regueva
EL*BARTO
14-06-2011, 16:29:04
Que lástima por el muchacho...
YO TAMBIÉN QUISIERA PONERLE UNA BOMBA PERO 10 VECES MAS POTENTE A LOS BANCOS Y LAS SEDES ADMINISTRATIVAS DE SALUDCOOP... eso si en horas de la madrugada para evitar los daños colaterales...
Solo ten cuidado y no pierdas las manos por unos ladrones bastardos que no van a devolver un peso de lo que se roban :S
YO TAMBIÉN QUISIERA PONERLE UNA BOMBA PERO 10 VECES MAS POTENTE A LOS BANCOS Y LAS SEDES ADMINISTRATIVAS DE SALUDCOOP... eso si en horas de la madrugada para evitar los daños colaterales...
Solo ten cuidado y no pierdas las manos por unos ladrones bastardos que no van a devolver un peso de lo que se roban :S
SlayerSlave
14-06-2011, 16:29:24
y hasta que punto estaba este joven en capacidad de controlar tal situación, no es cuestión de si había o no personas alrededor, la cuestión es que poner una bomba sea casera o no, no es como tirar una un silbato, el estaba al tanto de la peligrosidad de ese artefacto, de las implicaciones que tiene poner algo como eso en un lugar por el cual puede transitar alguien,,,no lo exime de culpa ni responsabilidad el que sea a las 10 de la noche o a las 3 de la mañana,
Isidorito
14-06-2011, 16:31:16
Que lástima por el muchacho...
YO TAMBIÉN QUISIERA PONERLE UNA BOMBA PERO 10 VECES MAS POTENTE A LOS BANCOS Y LAS SEDES ADMINISTRATIVAS DE SALUDCOOP... eso si en horas de la madrugada para evitar los daños colaterales...
Excelente comentario. +22
YO TAMBIÉN QUISIERA PONERLE UNA BOMBA PERO 10 VECES MAS POTENTE A LOS BANCOS Y LAS SEDES ADMINISTRATIVAS DE SALUDCOOP... eso si en horas de la madrugada para evitar los daños colaterales...
Excelente comentario. +22
Mashiro
14-06-2011, 16:34:20
Oigan aprovechando lo caliente que esta el tema...
¿Cómo se inserta un video de Vimeo en el foro?
Gracias.
¿Cómo se inserta un video de Vimeo en el foro?
Gracias.
Nightmau5
14-06-2011, 16:39:18
creo que hay formas más inteligentes de prostestar contra un banco , que irle a poner una bomba arriesgado tanto la integridad del bobo que lo va a poner como la de personas inocentes que nada tienen que ver con el asunto
interxeptor
14-06-2011, 16:41:53
Solo ten cuidado y no pierdas las manos por unos ladrones bastardos que no van a devolver un peso de lo que se roban :S
Han visto una película llamada el "Club de la Pelea" ??
esa película es insipiradora... los Bancos gobiernan este país, lo gobiernan tras bambalinas, y probablemente gobiernan otros países, hay que acabar con esos ladrones usureros :angry4:
Han visto una película llamada el "Club de la Pelea" ??
esa película es insipiradora... los Bancos gobiernan este país, lo gobiernan tras bambalinas, y probablemente gobiernan otros países, hay que acabar con esos ladrones usureros :angry4:
--Navarro--
14-06-2011, 16:45:55
y hasta que punto estaba este joven en capacidad de controlar tal situación, no es cuestión de si había o no personas alrededor, la cuestión es que poner una bomba sea casera o no, no es como tirar una un silbato, el estaba al tanto de la peligrosidad de ese artefacto, de las implicaciones que tiene poner algo como eso en un lugar por el cual puede transitar alguien,,,no lo exime de culpa ni responsabilidad el que sea a las 10 de la noche o a las 3 de la mañana,
Pues a mí igual me parece más fácil controlar la situación en una calle desierta a las 3 de la mañana que en una calle concurrida a las 3 de la tarde.
Solo ten cuidado y no pierdas las manos por unos ladrones bastardos que no van a devolver un peso de lo que se roban :S
Ciertamente. Si hasta aprovecharán para mejorar su imagen...
Pues a mí igual me parece más fácil controlar la situación en una calle desierta a las 3 de la mañana que en una calle concurrida a las 3 de la tarde.
Solo ten cuidado y no pierdas las manos por unos ladrones bastardos que no van a devolver un peso de lo que se roban :S
Ciertamente. Si hasta aprovecharán para mejorar su imagen...
EL*BARTO
14-06-2011, 17:02:40
Han visto una película llamada el "Club de la Pelea" ??
esa película es insipiradora... los Bancos gobiernan este país, lo gobiernan tras bambalinas, y probablemente gobiernan otros países, hay que acabar con esos ladrones usureros :angry4:
Exacto, hay que acabar con los delincuentes de cuello blanco pero poniendo en riesgo la vida propia y la de los demás no es la manera.....
supongamos que un atentado a las tres de la mañana no le hace daño ni a una mosca y la sucursal bancaria queda vuelta mier**... ¿Quién va a pagar las reparaciones? ¿El Banco afectado? No creo.... mas platica del bolsillo propio en mas impuestos para cubrir los gastos y hasta reconstruiran la sucursal pa que quede mas elegante pero con platica ajena (o de los pobres pelotudos que le damos de comer a los bancos) :S
esa película es insipiradora... los Bancos gobiernan este país, lo gobiernan tras bambalinas, y probablemente gobiernan otros países, hay que acabar con esos ladrones usureros :angry4:
Exacto, hay que acabar con los delincuentes de cuello blanco pero poniendo en riesgo la vida propia y la de los demás no es la manera.....
supongamos que un atentado a las tres de la mañana no le hace daño ni a una mosca y la sucursal bancaria queda vuelta mier**... ¿Quién va a pagar las reparaciones? ¿El Banco afectado? No creo.... mas platica del bolsillo propio en mas impuestos para cubrir los gastos y hasta reconstruiran la sucursal pa que quede mas elegante pero con platica ajena (o de los pobres pelotudos que le damos de comer a los bancos) :S
--Navarro--
14-06-2011, 17:03:56
así es, el barto
interxeptor
14-06-2011, 17:18:24
Pero seamos realistas, no hay otra forma de llamar la atención, las marchas si muy bonito pero en un país de ignorantes borregos obedientes dichas congregaciones no alcanzan el tamaño suficiente para lograr cambios sustanciales. Yo le pondría una bomba incendiaria de acción silenciosa, quien pagaría los daños? supongo que las aseguradoras, pero es que son la misma gente, bancos y aseguradoras financian las campañas de los congresistas y así consiguen legislar con el poder del dinero o como creen que sigue vigente ese robo descarado que es el SOAT?? Son una plaga, unos vampiros que nos desangran, los cambios sustanciales que esperamos todavía tardarán varios años, por ahora podemos causarles mas costos con esas "travesuras"...
RICARDO69
14-06-2011, 17:21:51
Bueno, Navarro, deje así. Está visto que no va a entender.
Pasando a otra cosa: Tyler, preguntan que si ha visto "El club de la pelea"
Pasando a otra cosa: Tyler, preguntan que si ha visto "El club de la pelea"
EL*BARTO
14-06-2011, 17:22:45
Pero seamos realistas, no hay otra forma de llamar la atención, las marchas si muy bonito pero en un país de ignorantes borregos obedientes dichas congregaciones no alcanzan el tamaño suficiente para lograr cambios sustanciales. Yo le pondría una bomba incendiaria de acción silenciosa, quien pagaría los daños? supongo que las aseguradoras, pero es que son la misma gente, bancos y aseguradoras financian las campañas de los congresistas y así consiguen legislar con el poder del dinero o como creen que sigue vigente ese robo descarado que es el SOAT?? Son una plaga, unos vampiros que nos desangran, los cambios sustanciales que esperamos todavía tardarán varios años, por ahora podemos causarles mas costos con esas "travesuras"...
Es como quitarle un pelo a un gato..... en cambio si podría afectar la vida de personas inocentes y la suya misma..... pero que hijuemadre hagamos justicia con nuestras propias "manos" :rolleyes:
Es como quitarle un pelo a un gato..... en cambio si podría afectar la vida de personas inocentes y la suya misma..... pero que hijuemadre hagamos justicia con nuestras propias "manos" :rolleyes:
interxeptor
14-06-2011, 17:45:48
:tongue3: Si, uds saben que todas las revoluciones* han estado precedidas de pequeñas acciones simbólicas..
*Entiéndase "revoluciones" como los procesos políticos que implicaron cambios profundos en el sistema... osea cambios de verdad y no pañitos de agua tibia como la ley de restitución de tierras...
*Entiéndase "revoluciones" como los procesos políticos que implicaron cambios profundos en el sistema... osea cambios de verdad y no pañitos de agua tibia como la ley de restitución de tierras...
Hannibal Lecter
14-06-2011, 18:24:44
aqui lelo viendo como justifican terrorismo.
CASTRO RUZ
14-06-2011, 18:28:12
aqui lelo viendo como justifican terrorismo.
Ve, lelo, no seas aguafiestas, antes diviertete y arma tu propio artefacto, así sea solamente "ludico"
lleva una bombita en tu corazón ... :)
Ve, lelo, no seas aguafiestas, antes diviertete y arma tu propio artefacto, así sea solamente "ludico"
lleva una bombita en tu corazón ... :)
Sanabria
14-06-2011, 18:58:34
Ve, lelo, no seas aguafiestas, antes diviertete y arma tu propio artefacto, así sea solamente "ludico"
lleva una bombita en tu corazón ... :)
jajaja, LLeva una bomba en tu corazón y dos manos menos en tus bolsillos...:rolleyes:
lleva una bombita en tu corazón ... :)
jajaja, LLeva una bomba en tu corazón y dos manos menos en tus bolsillos...:rolleyes:
CASTRO RUZ
14-06-2011, 19:00:35
Ni en los bolsillos ni en ninguna parte. Me acordé de el sobrino del tio de una amigo de alguien que no me acuerdo, a quien se le explotó una webonada que llevava en un bolsillo de atras del pantalón.
Ese pelao quedó sin 1/2 nalga.
Ese pelao quedó sin 1/2 nalga.
Lirikal Flow
14-06-2011, 19:18:37
increible que en este foro haya personas que quieran justificar de alguna forma el terrorismo del pelaito ese:L y como dice el adagio popular: el que juega con candela........
interxeptor
15-06-2011, 00:08:26
Yo no me explico como algunos foristas defienden a los bancos woow será que les gusta que les roben de frente y con el mayor descaro
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO