Mi desnudo ante ustedes

[Ayudante De Santa]

[jandresom]

Esto empezó como un trabajo para la universidad pero término en algo que siento mío, me expongo literalmente hablando a ustedes para que me critiquen, jodan, alaguen o ignoren, es un regalo a denunciando, con el fin de denunciarme, esto es una carta a un investigador social del futuro, que regalo a ustedes.

Estimado compañero, hoy no me apetece llamarlo colega, algo ha cambiado en mi desde la última vez que le escribí, ahora yo no sé nada, y lo poco que creo o mejor que me enseñaron a creer debo por obligación moral cuestionarlo, y sacar de ahí lo mejor que pueda, debido a que me he encontrado o mejor reencontrado con la vanidad de vanidades, con la idea que puedo conocer; y transportar todo a mi lógica, a mi sentir y a mi pensar.

Pero frente a este deseo por conocerlo todo se me han puesto unas interesantes formas de ver las cosas. Por un lado las formas étnicas y culturales diversas, me han enseñado que por un lado las teorías y distintas explicaciones que ofrece la ciencia acerca del mundo, no son sino eso interpretaciones, enmarcadas todas en una cultura (aunque ya no sepa bien lo que es eso), en unas formas de ver el mundo, que la universalización puede entenderse únicamente como desconocimiento de la diferencia, la verdad amigo es difícil aceptarlo, pero llegamos al punto de generar absurdas y realmente poco fundadas teorías de la superioridad, unas más explicitas que otras, que van desde una afirmación directa de una supuesta inferioridad biológica, pasando por la idea que una persona perteneciente a una raza, etnia o incluso nacidos en una región, tiene como marca de aceite unas características, como ser amigo de las fiestas o ser perezoso (curiosamente de manera similar a lo que en la colonia se llamó sangre manchada por la tierra, o incluso sangre sucia al referirse a los no blancos); hasta otras más sutiles pero tan o incluso más lesivas que partían del individuo, que afirmaban en sus distintas tendencias que la vida, la calidad de vida y hasta la dignidad de vida, dependían únicamente de habilidades individuales, dejando de lado el contexto, y afirmando solapadamente que si los negros por ejemplo sufren más es por su incapacidad de adecuarse al medio, tomaron incluso teorías biológicas respetables y muy serias como la Darwiniana en los sentidos más burdos.

Esto no estaría tan radicalmente mal, si no fuera acompañado de prácticas de dominación, de segregación racial, muchas veces justificadas en teorías por lo demás vánales, por ponerte un ejemplo en un remoto paraje del Choco en Colombia, se le negó a la población negra el derecho a manejar la tierra que ancestralmente les perteneció, y que de hecho pagaron con toneladas de oro que ellos mismos sacaron de las minas, so pretexto de que estas tenían un papel que decía que eran de una compañía minera, curiosamente en la que los negros trabajaban y a la cual le han pagado unas mil veces más de lo que a los disque dueños les ha costado, según ellos (los propietarios legales) esas propiedades son producto del laborioso trabajo de sus frentes, pero ellos no sacan el oro, por el contrario contaminan el aire, el agua, la vida misma de los originales dueños, esto no sería racismo si los dueños de las minas no fueran lo que son: europeos, blancos que viven una vida llena de esperanza a costa de la muerte del que ahora a pesar de mi color de piel digo, nuestro pueblo negro.

Así mismo de forma análoga encontraras políticas raciales con nosotros los indígenas, con nosotras las mujeres, o con nosotros los pobres; e incluso con nosotros los Africanos, Hindúes, Palestinos, Latinoamericanos, Niños, Viejos, “Locos”. Por paradójico que suene a nosotros los blancos también nos excluyen de lo que por naturaleza no es oficio de nosotros.

Quiero hacer especial mención al género, tan importante que merece mención especial, trato especial, e incluso un cuestionamiento a la vida especial, no puedo humanamente ponerlo en términos teóricos, que poca humanidad existe en eso, quiero que imagines a un desplazado negro que por obvias razones era pobre, recién llegado a una ciudad de corazón frio como Bogotá, tratando de buscar empleo, de por si suena mal, pero si cambiamos desplazado por desplazada la cosa empeora, sabemos en nuestra conciencia, en nuestro sentipensamiento, que la va a pasar mucho peor, y así mismo como le damos prioridad a una cultura dominante al punto de sentir que si matan a un negro o a un pobre en Ciudad Bolívar “por algo será” pero si es un blanco rico, no podemos sino sollozar porque la “seguridad está muy mal”; le damos prioridad a los estereotipos de lo que es “ser hombre” o “ser mujer”, matamos gay’s tratando de proteger ese maldito legado de la colonia, no concebimos a una mujer política que no hable de la familia o de los niños, y las pocas que dentro de ese pensamiento hegemónico trascienden lo hacen masculinizándose, tanto en sus discursos como en sus acciones, es imposible aceptar a alguien que rompa estas reglas sin oponer al menos un poco de resistencia. Lo triste de esto es saber que esos papeles aparentemente naturales han tenido variaciones históricas y étnicas, lo que descarta de por si la idea de “una predeterminación biológica”, el género es socialmente construido, al igual que sus roles, papeles secundarios corresponden a una dominación tacita.

Lo que quiero decirte con esto es que la generalización disfrazada de neutralismo científico, es de lo más profundamente lesivo para nosotros en tanto humanidad, que si un estudio científico no mira por separado a las distintas razas, etnias tácitamente está asumiendo que todos somos iguales, dejando de lado el dolor, la estratificación, y desigualdad que en ellas se ha forjado a lo largo del tiempo, y que llegan a socavar incluso la propia subjetividad de los dominados, que de verdad piensan que lo son, y que hay que acostumbrarse a vivir con eso, con la esperanza que les da pagar a cuotas un paraíso que por derecho les corresponde empezar a vivir en este mundo. Pero esto no lo tiene en cuenta la Ciencia, se escapan de esto diciendo que esos temas son ideológicos, yo mismo lo he hecho. Así mismo el género corre con el mismo peligro, el de ser obviado y generalizado, es necesaria en esta época una ciencia subversiva que sea capaz de cuestionar estos puntos tan vitales que definen a nuestra sociedad.

¿Que nos quedó? ¿Cuál era la salida a esta encrucijada? La respuesta se puede leer entre líneas, dar un paso de reconocer a otro diferente, a darle poder a ese otro desde sus lógicas. Un paso que valla de tolerar la diferencia, a cohabitar en relaciones simbióticas con ellas, en estas cortas líneas es muy poco lo que puedo hablar acerca de lo que se debe o puede hacer, solo quería mostrarte mis caminos, y cuestionar un poco tu sentir, espero sinceramente que si en tu tiempo se sigue contemplando esto te levantes y con una mirada crítica, cuestionante, altanera y subversiva busques por todos los medios escapar de esas lógicas y empezar desde tu oficio a contribuir con el cambio, a investigar con el único fin de transformar, a pararte en la raya y parar en la raya a todo ese cientificismo que bajo su rostro neutral esconde esas relaciones de dominación tan claras y profundas.

[Ayudante De Santa]

[jandresom]

perdón por la redacción no tube mucho tiempo de corregirla

[+Wilfred]

Muy buen escrito

[SlayerSlave]

le dare otra leida y te comento,,,pero escribes muy bn man

[santiago®]

es necesaria una ciencia que cuestione el dogma cientifico, si señor. El problema es que estamos tan adiestrados que hoy en dia, es un crimen ir en contra de dicha comunidad cientifica, de dicho dogma, porque te llaman loco, te llaman idiota, te llaman pendejo, si por ejemplo cuestionas teorias como la de darwin y su supuesta evolucion. Por que, en este caso, no comenzar a contempar otro tipo de teorias que nos hagan llegar a otros caminos. Con dawrin se llevan siglos buscando un eslavon perdido, un eslavon que a lo mejor ni encuentren, y mientras quienes endiosan la ciencia continuan llamando "estupido creacionista"o "estupido conspiranoico" a quien no cree esto.

Que curioso viejo jandresom, pareciera que hoy en dia la ciencia se hubiera convertido en lo que mas criticaba en epocas medievales, epocas en las que el negar a dios, era sinonimo de herejia.

[SlayerSlave]

es necesaria una ciencia que cuestione el dogma cientifico, si señor. El problema es que estamos tan adiestrados que hoy en dia, es un crimen ir en contra de dicha comunidad cientifica, de dicho dogma, porque te llaman loco, te llaman idiota, te llaman pendejo, si por ejemplo cuestionas teorias como la de darwin y su supuesta evolucion. Por que, en este caso, no comenzar a contempar otro tipo de teorias que nos hagan llegar a otros caminos. Con dawrin se llevan siglos buscando un eslavon perdido, un eslavon que a lo mejor ni encuentren, y mientras quienes endiosan la ciencia continuan llamando "estupido creacionista"o "estupido conspiranoico" a quien no cree esto.

Que curioso viejo jandresom, pareciera que hoy en dia la ciencia se hubiera convertido en lo que mas criticaba en epocas medievales, epocas en las que el negar a dios, era sinonimo de herejia.


y quien ha convertido a la ciencia en dios?

yo veo una sociedad en la cual, entre mas avanza la ciencia el campo de la religión mas se empequeñece,,,esto convierte a la ciencia en algo arrogante? acaso descubrir la verdad convierte a la ciencia en algo irrefutable, cuando la base de todo lo conseguido por esta es no escudarse y ser siempre juzgada una y otra vez.....

la ciencia ha hecho mas por el hombre en la ultima decada que lo que ha hecho la religion en mas de 2000 años...

[jandresom]

En lo personal, no estoy en contra de Darwin lo que el plantea es algo muy valioso para los Biólogos, pero es algo completamente contrario a lo que nos plantean, en resumidas cuentas no sobrevive el más fuerte, sino el que mejor se adapte a los nuevos ambientes, por otro lado en lo que respecta a la ciencia, creo que si ha llegado a ser una religión por lo menos la ciencia hegemónica, eso lo podemos ver con Einstein y con la resistencia que tuvo su teoría, o más concretamente con la contrarrevolución verde, que buscando acabar el hambre, impuso un modelo único de siembra basada en las posibilidades “científicas” y termino incentivando el monocultivo lo que hoy es una causa importante del problema alimentario, y finalmente estoy radicalmente en contra de que la ciencia encuentre “la verdad” ya que para que nos sea útil siempre debemos tener la posibilidad de cuestionarla, esa creo que es la mejor de sus virtudes, la cosa es cuando deja de ser ciencia y pasa a ser cientificismo, niega toda crítica, universaliza y se convierte en un elemento importantísimo para la dominación.

Me falto decir que esto está enmarcado en un pensamiento anti liberal (no solo del partido liberal, sino el pensamiento liberal que engloba muchas más cosas) porque este es el que más generaliza y por su puesto y en mucha mayor medida antifascista, que por obvias razones es el más excluyente.

[RICARDO69]

O sea que la ciencia debe buscar la verdad pero, al mismo tiempo, evitar encontrarla?

Vea, pues!

[jandresom]

O sea que la ciencia debe buscar la verdad pero, al mismo tiempo, evitar encontrarla?

Vea, pues!


Nadie ha hablado de evitar encontrarla, pero siempre tiene que estar abierta a críticas, de todos los interesados y no solo de una elite que por tener un lenguaje especializado son los únicos validados para opinar, el derecho o la economía hegemónicos son una muestra importante, sobre todo la economía, que hablando en términos muy abstractos cierran algo tan importante para todos y lo reducen a un grupo de iluminados que se hacen llamar científicos, que a parte son los únicos que supuestamente saben, pero son iguales a los sofistas, cuando se compara lo que dicen con la realidad ninguna de sus teorías corresponden con ella, pero como se encerraron en su lenguaje nadie puede criticarlos y si alguien se atreve se encierran en sus teorías y se limitan a reírse de la ignorancia del otro, se encierran en “la verdad” en términos abstractos y no buscan la verdad real, la verdad material.

Enfatizo en que si la economía lo muestra muy bien, se ve claramente en el derecho, la sociología, la psicología, la antropología, la ciencia política y hasta en ciencias “duras” e ingenierías. Y todo sofista va leer esto y va a sentir que es basura, porque la rigurosidad de la ciencia bla bla bla... y va a seguir en lo mismo.

[Diomedes H]

buenos argumentos

[RICARDO69]

Nadie ha hablado de evitar encontrarla, pero siempre tiene que estar abierta a críticas, de todos los interesados y no solo de una elite que por tener un lenguaje especializado son los únicos validados para opinar, el derecho o la economía hegemónicos son una muestra importante, sobre todo la economía, que hablando en términos muy abstractos cierran algo tan importante para todos y lo reducen a un grupo de iluminados que se hacen llamar científicos, que a parte son los únicos que supuestamente saben, pero son iguales a los sofistas, cuando se compara lo que dicen con la realidad ninguna de sus teorías corresponden con ella, pero como se encerraron en su lenguaje nadie puede criticarlos y si alguien se atreve se encierran en sus teorías y se limitan a reírse de la ignorancia del otro, se encierran en “la verdad” en términos abstractos y no buscan la verdad real, la verdad material.

Pero es que, en algunos casos, la ciencia no puede ser tan "democrática" como uno quisiera. Los grandes avances científicos no se pueden lograr con inteligencia y con medios bajos. Se necesita un grado superior de ambos.

Ahora, si a lo que está usted refiriéndose es a la ciencia política, ya es otra cosa. Esa si tiene que ser lo más sencilla posible, puesto que va a ser aplicada al pueblo y hay "pontífices" de la verdad revelada que no permiten que las ideas se desarrollen. Estoy seguro que deben haber más, pero solo a manera de ejemplo, los comunistas y los socialistas creen que todo en el mundo está hecho (por ellos, claro está) y que solo ellos tienen la verdad y, al mejor estilo sofista, pregonan y confunden para dar una idea de erudición que están lejos, pero muy lejos, de tener.

[jandresom]

Pero es que, en algunos casos, la ciencia no puede ser tan "democrática" como uno quisiera. Los grandes avances científicos no se pueden lograr con inteligencia y con medios bajos. Se necesita un grado superior de ambos.

Ahora, si a lo que está usted refiriéndose es a la ciencia política, ya es otra cosa. Esa si tiene que ser lo más sencilla posible, puesto que va a ser aplicada al pueblo y hay "pontífices" de la verdad revelada que no permiten que las ideas se desarrollen. Estoy seguro que deben haber más, pero solo a manera de ejemplo, los comunistas y los socialistas creen que todo en el mundo está hecho (por ellos, claro está) y que solo ellos tienen la verdad y, al mejor estilo sofista, pregonan y confunden para dar una idea de erudición que están lejos, pero muy lejos, de tener.

Estoy seguro que en este momento la ciencia no puede ser democrática, pero no porque realmente se necesite un intelecto superior, sino porque los elementos y los términos claves se manejan en niveles altísimos de abstracción, están desmaterializados, pero estoy seguro que un campesino aunque no entienda bien cómo funciona la inflación, si entiende perfectamente que cada vez la plata vale menos y creo que en su contexto y dentro de sus lógicas puede dar soluciones concretas a sus problemas. El reto está en tomar esas propuestas como algo valioso, y es en ese punto en que veo el sofismo, se desconocen los conocimientos ancestrales, campesinos, y todos aquellos que no posean un lenguaje técnico, y no se les toma en serio, y no estoy diciendo que dejemos de lado la rigurosidad sino que aceptemos y analicemos las posibilidad con verdadera rigurosidad.



Por otro lado generaliza cuando habla del marxismo y el socialismo, es verdad que algunos marxismos y socialismos lo hacen, pero es un error caracterizarlos a todos de esta manera.

[RICARDO69]

Estoy seguro que en este momento la ciencia no puede ser democrática, pero no porque realmente se necesite un intelecto superior, sino porque los elementos y los términos claves se manejan en niveles altísimos de abstracción, están desmaterializados, pero estoy seguro que un campesino aunque no entienda bien cómo funciona la inflación, si entiende perfectamente que cada vez la plata vale menos y creo que en su contexto y dentro de sus lógicas puede dar soluciones concretas a sus problemas. El reto está en tomar esas propuestas como algo valioso, y es en ese punto en que veo el sofismo, se desconocen los conocimientos ancestrales, campesinos, y todos aquellos que no posean un lenguaje técnico, y no se les toma en serio, y no estoy diciendo que dejemos de lado la rigurosidad sino que aceptemos y analicemos las posibilidad con verdadera rigurosidad.



Por otro lado generaliza cuando habla del marxismo y el socialismo, es verdad que algunos marxismos y socialismos lo hacen, pero es un error caracterizarlos a todos de esta manera.

Bueno, en eso estoy de acuerdo. El mismo Edison decía que se necesitaba 2% de inspiración y 98% de transpiración para lograr inventar algo o desarrollar una idea y a García Márquez lo escuché diciendo que para un libro se necesitaba 20% de inspiración y 80% de disciplina y trabajo.

El problema es que la ciencia ya ha encontrado o demostrado la mayoría de las cosas cotidianas y "simples", por llamarlas de alguna manera, o lo que ahora nos lo parece, siendo complejas en tiempos pasados. Entonces ya queda solamente el conocimiento especializado, el cual si necesita muchas otras cosas y recursos, quedando así sin la posibilidad de contribuir con esa ciencia la mayoría de la población.

De cualquier forma, el pensamiento es lo esencial y dejando de lado el dogmatismo, fanatismo y afectación, es posible encontrar el conocimiento por múltiples vías.

Siento mucho la generalización, de pronto esoty equivocado o no he encontrado a las personas correctas, pero estoy a la espera de conocer el primer comunista o socialista que no crea que es el arca donde está depositodo todo el conocimiento y las soluciones para todos los problemas.

[SlayerSlave]

a mi parecer la fuente de dominacion no es el uso de la ciencia,,,es el aprovechamiento de la ignorancia...no renunciaria nunca a la ciencia,, a pesar de que algunas personas digan que es la fuente de todos los males,,vivir en el oscurantismo, por ser incapaces intentar comprender lo que nos rodea es renunciar a nuestra razonamiento

[RICARDO69]

a mi parecer la fuente de dominacion no es el uso de la ciencia,,,es el aprovechamiento de la ignorancia...no renunciaria nunca a la ciencia,, a pesar de que algunas personas digan que es la fuente de todos los males,,vivir en el oscurantismo, por ser incapaces intentar comprender lo que nos rodea es renunciar a nuestra razonamiento

OK!

[jandresom]

El problema es que la ciencia ya ha encontrado o demostrado la mayoría de las cosas cotidianas y "simples", por llamarlas de alguna manera, o lo que ahora nos lo parece, siendo complejas en tiempos pasados. Entonces ya queda solamente el conocimiento especializado, el cual si necesita muchas otras cosas y recursos, quedando así sin la posibilidad de contribuir con esa ciencia la mayoría de la población.

Siento mucho la generalización, de pronto esoty equivocado o no he encontrado a las personas correctas, pero estoy a la espera de conocer el primer comunista o socialista que no crea que es el arca donde está depositodo todo el conocimiento y las soluciones para todos los problemas.


Ese es mi punto hay que revaluar las bases, no estoy diciendo que hay que desecharlas, pero desde hay parte la generalización "cientifica", por otro lado, me considero comunista, y no soy dogmático, ni pretendo tener la verdad, ahí le dejo la inquietud.

[jandresom]

a mi parecer la fuente de dominacion no es el uso de la ciencia,,,es el aprovechamiento de la ignorancia...no renunciaria nunca a la ciencia,, a pesar de que algunas personas digan que es la fuente de todos los males,,vivir en el oscurantismo, por ser incapaces intentar comprender lo que nos rodea es renunciar a nuestra razonamiento

Si es un punto, pero la ciencia hegemonica, ha servido para legitimar, formar y mantener relaciones de poder, es claro que la ciencia desde otro punto seria muy provechosa, pero la ciencia que hoy conocemos se ha convertido en otra religión.

[SlayerSlave]

Si es un punto, pero la ciencia hegemonica, ha servido para legitimar, formar y mantener relaciones de poder, es claro que la ciencia desde otro punto seria muy provechosa, pero la ciencia que hoy conocemos se ha convertido en otra religión.

bueno y yo me pregunto acaso las relaciones de poder aparecieron con la ciencia, pana la verdad, es que eso es innato al ser humano,,, abraham lincon diria una vez "Casi todo hombre soporta la adversidad; si quieres probar el carácter de un hombre, dale poder"....el poder corrompe asi ha sido y asi sera,, por muy loables que puedan ser los pensamientos de la mayor parte de la sociedad,,, los seres humanos somos egoistas en la mayoria de los casos....

ademas te lo digo con todo respeto,, no tengo intención de ofenderte y comparto muchas cosas que pensas sobre la desigualdad, y creo q fue marx y si no, ojala q me corrijan, quien dijo,que cuando un hombre consigue dinero se vuelve conservador,,,o algo parecido, es la verdad

ah bacano verte por aca,, siempre tenes discusiones interesantes...

[jandresom]

bueno y yo me pregunto acaso las relaciones de poder aparecieron con la ciencia, pana la verdad, es que eso es innato al ser humano,,, abraham lincon diria una vez "Casi todo hombre soporta la adversidad; si quieres probar el carácter de un hombre, dale poder"....el poder corrompe asi ha sido y asi sera,, por muy loables que puedan ser los pensamientos de la mayor parte de la sociedad,,, los seres humanos somos egoistas en la mayoria de los casos....

ademas te lo digo con todo respeto,, no tengo intención de ofenderte y comparto muchas cosas que pensas sobre la desigualdad, y creo q fue marx y si no, ojala q me corrijan, quien dijo,que cuando un hombre consigue dinero se vuelve conservador,,,o algo parecido, es la verdad

ah bacano verte por aca,, siempre tenes discusiones interesantes...

Primero que nada a mi vos no me ofendes, acepto gustoso la sana discusión, en esos términos cordiales, me parece que se hace necesario ver precisamente lo que se da por hecho como decía rap, por ejemplo ¿Es verdad que el ser humano es egoísta por naturaleza como diría Hobbes o el egoísmo es socialmente construido?. Ese es el punto Orlando Fals Borda nos dijo en un momento atrevernos a pensar es empezar a cambiar, y con eso decía que al pensar por nosotros mismos dejando ese tipo de prejuicios de lado, es mucho más favorable para un cambio social que argumentos combativos basados en los mismos.

Enfatizo diciendo que para nada me siento atacado por los comentarios y que espero sinceramente que vos tampoco, esto es para eso, y mejor que sea en un ambiente de camaradería.