Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Uribe da 10 razones para no hablar de conflicto armado
ripley
07-05-2011, 22:23:18
Uribe da 10 razones para no hablar de conflicto armado
Dice que reconocer conflicto interno es “convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas”.
http://www.youtube.com/watch?v=0O0oVNjpmb0&feature=player_embedded
Criticó la posición del presidente de Ecuador, Rafael Correa acerca de este tema.
Este sábado durante los Talleres Democráticos, el expresidente Álvaro Uribe se refirió de nuevo al por qué no se debe hablar de conflicto armado en Colombia.
A través de un correo enviado al Gobierno Nacional, el exmandatario mencionó 10 razones.
1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
Dice que reconocer conflicto interno es “convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas”.
http://www.youtube.com/watch?v=0O0oVNjpmb0&feature=player_embedded
Criticó la posición del presidente de Ecuador, Rafael Correa acerca de este tema.
Este sábado durante los Talleres Democráticos, el expresidente Álvaro Uribe se refirió de nuevo al por qué no se debe hablar de conflicto armado en Colombia.
A través de un correo enviado al Gobierno Nacional, el exmandatario mencionó 10 razones.
1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Sanabria
08-05-2011, 07:38:57
0O0oVNjpmb0
Grande , Grande Uribe
Grande , Grande Uribe
+Wilfred
08-05-2011, 08:28:56
1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.[/QUOTE]
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.[/QUOTE]
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.
NOOB
08-05-2011, 09:16:18
Vea ps, david sabe mas que el ex presidente uribe.
NOOB
08-05-2011, 09:17:20
Y por lo que leo, david simpatiza con la guerrilla porque de una se enfiera a atacar a los paramilitares cuando le tocan a sus guerrillos.
W.Shockley
08-05-2011, 10:04:01
1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
El temor de Uribe y de muchos otros, es que con esta nefasta denominación, con la resurrección de ese termino maldito, es una muestra de debilidad hacia los grupos narco-terroristas de cualquier indole, lo cual no es muy agradable para un presidente que prometió seguir la linea trazada. Puede que esto no implique la beligerancia, pero si se le esta dando una justificación al proceder criminal de estos terroristas.
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
Las circunstancias cambian con el tiempo. Se puede decir que el termino conflicto armado quedó en desuso a partir de los años 90, cuando el narcotráfico permeó a las organizaciones guerrilleras y paramilitares, cuando los actos terroristas eran cada vez más presentes, cuando el secuestro hizo su aparición como método de financiamiento y presión política. Además, desde el 2002, es que se ha venido derrotando paulatinamente al terror, entonces, que necesidad tenemos de retroceder??
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
Las acciones del Estado son simples errores o casos de agentes descarriados que han vendido su alma y dignidad, desacatando el mandato del pueblo.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
Eso no viene al caso. En todos los países hay corrupción en mayor o menor grado, pero eso no justifica la creación de bandas armadas que no hacen más que desangrar el país. El discurso de Uribe es el discurso de la mayoría que quiere ver el aniquilamiento del terrorismo.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
Si el no menciona eso, no es porque intente omitir otros crimenes. Otro prejuicio de la oposicion.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
Otro punto para no hablar de conflicto armado.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
Recuerda la captura de Don Diego, de Don Mario?? Y que mas medidas que la extradición de esos criminales a los Estados Unidos.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
Si fueran hermanos de verdad, y no en el papel, apoyarian las decisiones soberanas del pueblo colombiano y declararian como terroristas a estos bandidos. Que lidia causa que Rafaelito Correa venga a pontificar en la feria del libro sobre la situación de Colombia y avogar por resoluciones pacíficas.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
Pero ven de manera extraña este timonazo que ha realizado el gobierno.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.
La ley de victimas es lo peor que le puede pasar a las finanzas y a la dignidad del pais. Reparar guerrilleros, paramilitares es la idea mas estupida que he escuchado en mucho tiempo.
[/QUOTE]
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
El temor de Uribe y de muchos otros, es que con esta nefasta denominación, con la resurrección de ese termino maldito, es una muestra de debilidad hacia los grupos narco-terroristas de cualquier indole, lo cual no es muy agradable para un presidente que prometió seguir la linea trazada. Puede que esto no implique la beligerancia, pero si se le esta dando una justificación al proceder criminal de estos terroristas.
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
Las circunstancias cambian con el tiempo. Se puede decir que el termino conflicto armado quedó en desuso a partir de los años 90, cuando el narcotráfico permeó a las organizaciones guerrilleras y paramilitares, cuando los actos terroristas eran cada vez más presentes, cuando el secuestro hizo su aparición como método de financiamiento y presión política. Además, desde el 2002, es que se ha venido derrotando paulatinamente al terror, entonces, que necesidad tenemos de retroceder??
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
Las acciones del Estado son simples errores o casos de agentes descarriados que han vendido su alma y dignidad, desacatando el mandato del pueblo.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
Eso no viene al caso. En todos los países hay corrupción en mayor o menor grado, pero eso no justifica la creación de bandas armadas que no hacen más que desangrar el país. El discurso de Uribe es el discurso de la mayoría que quiere ver el aniquilamiento del terrorismo.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
Si el no menciona eso, no es porque intente omitir otros crimenes. Otro prejuicio de la oposicion.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
Otro punto para no hablar de conflicto armado.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
Recuerda la captura de Don Diego, de Don Mario?? Y que mas medidas que la extradición de esos criminales a los Estados Unidos.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
Si fueran hermanos de verdad, y no en el papel, apoyarian las decisiones soberanas del pueblo colombiano y declararian como terroristas a estos bandidos. Que lidia causa que Rafaelito Correa venga a pontificar en la feria del libro sobre la situación de Colombia y avogar por resoluciones pacíficas.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
Pero ven de manera extraña este timonazo que ha realizado el gobierno.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.
La ley de victimas es lo peor que le puede pasar a las finanzas y a la dignidad del pais. Reparar guerrilleros, paramilitares es la idea mas estupida que he escuchado en mucho tiempo.
[/QUOTE]
[TheMentalist]
08-05-2011, 11:14:49
Muy logicos los argumentos del señor expresidente.
ripley
08-05-2011, 11:40:42
Las guerrillas, AUC, Bacrim, y politicos corruptos causan un gran daño al pais, esta vez considero que varios puntos del señor ex-presidente uribe tienen logica.
Mashiro
08-05-2011, 13:28:48
Qué pesar que el único tema político para Uribe sea coger cualquier pegue para hacer relevante a las FARC (las cuáles acabó, valga la pena recordarlo), ojalá y nombrará las 10 razones de porqué su gobierno no hizo nada para atajar el cartel de las EPS, el AIS, el escándalo de DNE, o el DAS entre otros.
Este personaje no tiene seriedad, pegarse de un tecnicismo para armar un debate, cuando en Colombia hay miles de debates mucho más importantes que dar y ante los cuáles no hace la menor referencia porque tiene responsabilidad sobre los mismos. Ojalá algún día luchar contra la corrupción genere tantos votos como hablar de las FARC.
Este personaje no tiene seriedad, pegarse de un tecnicismo para armar un debate, cuando en Colombia hay miles de debates mucho más importantes que dar y ante los cuáles no hace la menor referencia porque tiene responsabilidad sobre los mismos. Ojalá algún día luchar contra la corrupción genere tantos votos como hablar de las FARC.
RICARDO69
08-05-2011, 13:43:12
Es que no ver que Uribe tiene razón es ser mucho ciego, no joda...!
+Wilfred
08-05-2011, 16:07:22
Es que no ver que Uribe tiene razón es ser mucho ciego, no joda...!
Para los uribistas Uribe siempre tiene la razón :L
Para los uribistas Uribe siempre tiene la razón :L
[TheMentalist]
08-05-2011, 16:43:12
Para los uribistas Uribe siempre tiene la razón :L
Y para los antiuribistas siempre estara errado!
es lo logico! :roll:
Y para los antiuribistas siempre estara errado!
es lo logico! :roll:
Isidorito
08-05-2011, 19:59:07
Uribe tiene buenas razones jurídicas.
zepp25
08-05-2011, 20:05:28
Particularmente este comentario de Uribe tiene mucha lógica.
AnAn ArianoviX
08-05-2011, 20:13:29
Ole como asi,Uribe desconoce que hay conflicto armado?,ole desde la muerte de Gaitan a finales de los años 40 del siglo XX vivimos en estado de conflicto interno,el mismo tiempo que lleva el conflicto en oriente medio,la diferencia es que alla han habido 5 guerras entre Israel y los arabes ademas de las guerras en Irak,Iran,Afganistan y Libia que han tenido una trascendencia mundial,ademas del pacto de Sitges que en teoria dio final a la primera etapa de la violencia y en que se descaró la politica nacional descubriendo que ambos bandos(liberales y consevadores) eran la misma joda,pero que con el "frente nacional" propiciaron el abandono a sus antiguos compartdarios y ademas la precariedad politica propicio a la generacion de los grupos narcotraficantes y marxistas que luego intentarian penetrar mediante las armas pero que su exito medianamente se logro mediante las urnas como paso con la UP y el actual polo,sin embargo opone con los elementos armados que dejaron estos a lo largo del tiempo y propicio aun mas la influencia del narcotrafico como medio para lograr una victoria militar.
Sin embargo pese a que la democracia y las instituciones se mantuvieron fuertes y retroalimentadas mediante las acciones de politica de grupos como las izquierdas,partidos disidentes de la derecha pero que mantienen su tendencia conservadora y aun con los partidos centrales,cosa que haria muy temerario hoy en dia tumbar ademas con el respaldo de esas instiuciones de la gente y de las FFMM,aun hay elementos militares muy fuertes,debido a los ex paramilitares Bacrim,ademas de desmovilizados de las guerrillas,ademas de pandillas,grupos narcotraficantes(principalemente microtrafico),ademas de la influencia extranjera en menor medida como Al Qaeda y los maras salvatruchas de EEUU y Centroamérica y de narcotrafico mexicano,mantienen este pais en estado de alerta constante y la fuerza publica mantiene persecucion constante y ademas la amenaza del terrorismo y las acciones militares hacen que el conflicto mantenga vigencia. Por mas que Uribe haya perseguido a los guerrillos,las instituciones internamente mantiene alimentando esta lucha;hasta no ver victorias definitivas,y que la delincuencia comun se reduzca al minimo,ademas de la corrupcion,esto no va a ver final.
Sin embargo pese a que la democracia y las instituciones se mantuvieron fuertes y retroalimentadas mediante las acciones de politica de grupos como las izquierdas,partidos disidentes de la derecha pero que mantienen su tendencia conservadora y aun con los partidos centrales,cosa que haria muy temerario hoy en dia tumbar ademas con el respaldo de esas instiuciones de la gente y de las FFMM,aun hay elementos militares muy fuertes,debido a los ex paramilitares Bacrim,ademas de desmovilizados de las guerrillas,ademas de pandillas,grupos narcotraficantes(principalemente microtrafico),ademas de la influencia extranjera en menor medida como Al Qaeda y los maras salvatruchas de EEUU y Centroamérica y de narcotrafico mexicano,mantienen este pais en estado de alerta constante y la fuerza publica mantiene persecucion constante y ademas la amenaza del terrorismo y las acciones militares hacen que el conflicto mantenga vigencia. Por mas que Uribe haya perseguido a los guerrillos,las instituciones internamente mantiene alimentando esta lucha;hasta no ver victorias definitivas,y que la delincuencia comun se reduzca al minimo,ademas de la corrupcion,esto no va a ver final.
RICARDO69
08-05-2011, 20:30:25
Para los uribistas Uribe siempre tiene la razón :L
Sin apasionamientos, no le parece que, así sea esta vez, a Uribe le asiste la razón?
Sin apasionamientos, no le parece que, así sea esta vez, a Uribe le asiste la razón?
Sanabria
08-05-2011, 20:46:21
Particularmente este comentario de Uribe tiene mucha lógica.
correcto: http://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/447991-honorables-senadores.html
correcto: http://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/447991-honorables-senadores.html
armando2007
08-05-2011, 20:51:18
Qué pesar que el único tema político para Uribe sea coger cualquier pegue para hacer relevante a las FARC (las cuáles acabó, valga la pena recordarlo), ojalá y nombrará las 10 razones de porqué su gobierno no hizo nada para atajar el cartel de las EPS, el AIS, el escándalo de DNE, o el DAS entre otros.
Este personaje no tiene seriedad, pegarse de un tecnicismo para armar un debate, cuando en Colombia hay miles de debates mucho más importantes que dar y ante los cuáles no hace la menor referencia porque tiene responsabilidad sobre los mismos. Ojalá algún día luchar contra la corrupción genere tantos votos como hablar de las FARC.
Exacto Mashiro, hablar de un tema que está resuelto y sobre el cual no hay dudas, bueno tal vez el inepto de Uribe tiene dudas porqué bruto si es..... La estupidez en su máxima expresión.
Ejemplos en el mundo hay montones donde se reconoce conflicto armado y donde no hay estatus de beligerancia porque no hay apego a la Convención de Ginebra (la misma que no le agrada mucho a ese ladrón).
Dejo el país en ruinas y sale hablar de cualquier cosa y ver si de esta manaera le cuaja la cortina de humo.
Este personaje no tiene seriedad, pegarse de un tecnicismo para armar un debate, cuando en Colombia hay miles de debates mucho más importantes que dar y ante los cuáles no hace la menor referencia porque tiene responsabilidad sobre los mismos. Ojalá algún día luchar contra la corrupción genere tantos votos como hablar de las FARC.
Exacto Mashiro, hablar de un tema que está resuelto y sobre el cual no hay dudas, bueno tal vez el inepto de Uribe tiene dudas porqué bruto si es..... La estupidez en su máxima expresión.
Ejemplos en el mundo hay montones donde se reconoce conflicto armado y donde no hay estatus de beligerancia porque no hay apego a la Convención de Ginebra (la misma que no le agrada mucho a ese ladrón).
Dejo el país en ruinas y sale hablar de cualquier cosa y ver si de esta manaera le cuaja la cortina de humo.
+Wilfred
08-05-2011, 21:28:09
Sin apasionamientos, no le parece que, así sea esta vez, a Uribe le asiste la razón?
La verdad no creo que la tenga. Él asegura que reconocer el conflicto implica reconocer a las FARC como un grupo beligerante, lo cual no es completamente cierto.
La verdad no creo que la tenga. Él asegura que reconocer el conflicto implica reconocer a las FARC como un grupo beligerante, lo cual no es completamente cierto.
cesar coy
09-05-2011, 10:37:45
Es que no ver que Uribe tiene razón es ser mucho ciego, no joda...!
No RAP no, acuerdese del discurso, no darle la razón a Uribe es ser amigo y complice de los narcoterroristas de LAFAR...no empiecen a ceder, hay que mantenerse firme en ese punto para poder polarizar la discusión y alejarla del terreno de la dialectica.
No RAP no, acuerdese del discurso, no darle la razón a Uribe es ser amigo y complice de los narcoterroristas de LAFAR...no empiecen a ceder, hay que mantenerse firme en ese punto para poder polarizar la discusión y alejarla del terreno de la dialectica.
--Navarro--
09-05-2011, 11:13:39
Uribe Balas confunde reconocer la existencia de un conflicto social, político y económico con el otorgarle estatus de beligerancia a un grupo armado.
Hay un claro conflicto por la tierra, los recursos y los distintos modelos de desarrollo que el mismo Uribe alentó, poniéndose del lado de multinacionales, inversores y demás, en desmedro de colonos, campesinos e indígenas. Si no, ¿por qué tantas decenas y cientos de miles de desplazados durante su mandato?
edito:
1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.
Muy de acuerdo, ¿pero en el punto 6 por qué tendría razón Uribe? ¿Reconocer el conflicto implicaría atenuar responsabilidades?
Hay un claro conflicto por la tierra, los recursos y los distintos modelos de desarrollo que el mismo Uribe alentó, poniéndose del lado de multinacionales, inversores y demás, en desmedro de colonos, campesinos e indígenas. Si no, ¿por qué tantas decenas y cientos de miles de desplazados durante su mandato?
edito:
1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.
Muy de acuerdo, ¿pero en el punto 6 por qué tendría razón Uribe? ¿Reconocer el conflicto implicaría atenuar responsabilidades?
RICARDO69
09-05-2011, 11:21:37
No RAP no, acuerdese del discurso, no darle la razón a Uribe es ser amigo y complice de los narcoterroristas de LAFAR...no empiecen a ceder, hay que mantenerse firme en ese punto para poder polarizar la discusión y alejarla del terreno de la dialectica.
Eso lo dice usted, no yo.
Si usted quiere polarizar la discusión, está bien, pero le recuerdo que el término que usted mismo utiliza, Dialéctica, es algo dinamico, nunca inmóvil ni inmutable.
Si quiere manifestar las mismas ideas de siempre: Uribe: el mal, LAFAR (como usted la cita): el bien, lo único que se me ocurre es mmmm...
Lo pongo en rojo para que se de cuenta que no soy yo quien lo dice sino usted con su pensamiento cerrado. Para intercambiar un par de ideas en este foro (según usted) tiene uno que ser izquierdoso o maldecir a Uribe? ¡qué pereza!
Eso lo dice usted, no yo.
Si usted quiere polarizar la discusión, está bien, pero le recuerdo que el término que usted mismo utiliza, Dialéctica, es algo dinamico, nunca inmóvil ni inmutable.
Si quiere manifestar las mismas ideas de siempre: Uribe: el mal, LAFAR (como usted la cita): el bien, lo único que se me ocurre es mmmm...
Lo pongo en rojo para que se de cuenta que no soy yo quien lo dice sino usted con su pensamiento cerrado. Para intercambiar un par de ideas en este foro (según usted) tiene uno que ser izquierdoso o maldecir a Uribe? ¡qué pereza!
armando2007
09-05-2011, 11:29:37
Uribe Balas confunde reconocer la existencia de un conflicto social, político y económico con el otorgarle estatus de beligerancia a un grupo armado.
Hay un claro conflicto por la tierra, los recursos y los distintos modelos de desarrollo que el mismo Uribe alentó, poniéndose del lado de multinacionales, inversores y demás, en desmedro de colonos, campesinos e indígenas. Si no, ¿por qué tantas decenas y cientos de miles de desplazados durante su mandato
Muy bien ecrito, es un debate que Uribe quiere mantener "artificialmente" vivo sólo por politiquería. Negar lo innegable sin argumentos sólidos, sólo porque así se le ocurrió que puede mantener vigencia política.
Hay un claro conflicto por la tierra, los recursos y los distintos modelos de desarrollo que el mismo Uribe alentó, poniéndose del lado de multinacionales, inversores y demás, en desmedro de colonos, campesinos e indígenas. Si no, ¿por qué tantas decenas y cientos de miles de desplazados durante su mandato
Muy bien ecrito, es un debate que Uribe quiere mantener "artificialmente" vivo sólo por politiquería. Negar lo innegable sin argumentos sólidos, sólo porque así se le ocurrió que puede mantener vigencia política.
Sanabria
09-05-2011, 13:15:27
Honorables senadores:
1. Debería referirse a víctimas de Grupos Armados al Margen de la Ley y no a víctimas del Conflicto Armado Interno.
2. Para excluir a víctimas de delincuencia común y de las bacrim, que es lo mismo, se podría decir: se excluye a las víctimas de delincuencia común u ordinaria, por ejemplo de las bacrim.
3. No debería hablarse de Conflicto Armado Interno por las siguientes razones:
3.1 Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta:
"Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II
•Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
3.2 Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
3.3 En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
3.4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
3.5 . Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejm carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
3.6 La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
3.7 En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares . Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
3.8 Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
3.9 A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
3.10 Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
4. Si en el pasado se incurrió en este tipo de errores, aun en renovación de leyes durante nuestro anterior Gobierno, no hay razón para mantener el error.
5. Las fuerzas armadas para combatir a todos los violentos se someten a un marco jurídico cuyas normas superiores son los derechos humanos. Por ejemplo hay que respetar a los civiles inocentes en el momento de enfrentar a cualquier grupo criminal. Las acusaciones en el caso del bombardeo a Santo Domingo se basan no en la naturaleza del objetivo criminal sino en el alegato de víctimas civiles inocentes.
6. El fuero militar no depende de que el criminal sea insurgente o terrorista sino de la obediencia debida, primero a la ley y después a los comandantes.
7 La solución de los problemas sociales no debe acompañarse con la apertura de legitimación de terroristas que han agravado la situación social.
1. Debería referirse a víctimas de Grupos Armados al Margen de la Ley y no a víctimas del Conflicto Armado Interno.
2. Para excluir a víctimas de delincuencia común y de las bacrim, que es lo mismo, se podría decir: se excluye a las víctimas de delincuencia común u ordinaria, por ejemplo de las bacrim.
3. No debería hablarse de Conflicto Armado Interno por las siguientes razones:
3.1 Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta:
"Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II
•Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
3.2 Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
3.3 En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
3.4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
3.5 . Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejm carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
3.6 La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
3.7 En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares . Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
3.8 Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
3.9 A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
3.10 Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.
4. Si en el pasado se incurrió en este tipo de errores, aun en renovación de leyes durante nuestro anterior Gobierno, no hay razón para mantener el error.
5. Las fuerzas armadas para combatir a todos los violentos se someten a un marco jurídico cuyas normas superiores son los derechos humanos. Por ejemplo hay que respetar a los civiles inocentes en el momento de enfrentar a cualquier grupo criminal. Las acusaciones en el caso del bombardeo a Santo Domingo se basan no en la naturaleza del objetivo criminal sino en el alegato de víctimas civiles inocentes.
6. El fuero militar no depende de que el criminal sea insurgente o terrorista sino de la obediencia debida, primero a la ley y después a los comandantes.
7 La solución de los problemas sociales no debe acompañarse con la apertura de legitimación de terroristas que han agravado la situación social.
Mashiro
09-05-2011, 13:35:17
El sentido común da una sóla razón para hablar de conflicto armado:
1. Hay conflicto armado.
1. Hay conflicto armado.
napo1980
09-05-2011, 13:53:37
Uribe, hasta ahora fue el unico presidente quecolombia ha tenido, de los demas sin comentarios???
ripley
09-05-2011, 14:48:16
A mi parecer en algunas cosas el señor Uribe tiene razón, pero ya se empieza a ver claramente que busca temas para no perder vigencia politica.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO