Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Santos reconoce que hay conflicto armado; Uribe lo controvierte
Sanabria
04-05-2011, 19:32:15
Santos reconoce que hay conflicto armado; Uribe lo controvierte
Los dos se enfrentan conceptualmente sobre la naturaleza de la violencia que golpea a Colombia.
http://i51.tinypic.com/28grrky.jpg
La decisión tomada entre el presidente Juan Manuel Santos y la bancada de unidad nacional de incluir en la Ley de Víctimas el reconocimiento de que en Colombia sí hay conflicto armado y no solo una amenaza terrorista, como lo sostenía el gobierno anterior, generó un nuevodistanciamiento ideológico entre el mandatario actual y el ex presidente Álvaro Uribe Vélez.
El martes en la noche, en la Casa de Nariño, tras dos horas de discusión, los principales partidos de la Unidad Nacional -el Partido Liberal, ‘la U’, el Partido Conservador y Cambio Radical-, con la intervención directa del presidente Santos, acordaron que la ponencia de la ley de víctimas que será presentada para su cuarto y último debate en la plenaria del Senado incluirá un artículo reconociendo la existencia del conflicto.
La razón para esto es evitar que en la reparación de las víctimaspuedan entrar personas afectadas por la delincuencia común, algo que abriría un enorme boquete en las finanzas del país.
Y la decisión parece tomada, pues no sólo se conoció que dicha ponenciasería radicada este jueves, con la firma de todos los ponentes y el respaldo del Gobierno, sino que el propio presidente Juan Manuel Santossalió a defenderla.
Al término de un Consejo de Seguridad realizado en Tumaco (Nariño), el Presidente, al ser interrogado sobre el tema respondió: "Hace rato hay conflicto armado aquí en este país".
Santos no hizo más comentarios sobre el asunto y se retiró, sonriendo y con la mano en alto, a modo de despedida.
Pero al mismo tiempo, desde su cuenta en Twitter, el ex presidente Uribe comenzó a agitar la polémica. A través de varios trinos defendió su posición de considerar que en el país no hay conflicto y que afirmar lo contrario podría significar darle “legitimidad” a la guerrilla.
“No puede ser que la ley reconozca conflicto con terroristas narcotraficantes, que atentan contra la democracia”; escribió Uribe.
Minutos después señaló que “para muchos países son terroristas, nos derraman en sangre y ahora les dan legitimidad”.
“No hay razón legal para vincular reparación de víctimas con reconocimiento de terroristas”, agregó luego.
También opinó que “los terroristas no reúnen elementos para status de beligerancia ¿por qué les abren la puerta?”
Uribe lanzó nueve trinos sobre el tema en menos de media hora. Todos con el mismo sentido: reconocer el conflicto sería legitimar a la guerrilla y darle, de cierta forma, el reconocimiento como un actor político.
“Resolver los problemas sociales no implica legitimar la acción destructiva de los terroristas”, “guerrilla, paramilitares destruyen Estado de Leyes, nadie legitimó a paramilitares, ¿por qué ahora a la guerrilla?” y “No hay razón legal para vincular reparación de víctimas con reconocimiento de terroristas”, fueron otras de las consideraciones del ex Jefe de Estado al respecto.
También manifestó que durante su gobierno “hemos reparado víctimas sin reconocer a los terroristas” y que "sin necesidad de reconocer conflicto en nuestro Gobierno se desmovilizaron más de 50 mil integrantes de grupos terroristas”.
Las razones de la bancada
Tras la reunión del martes en Palacio, varios miembros de la coalición de Unidad Nacional defendieron la posición y justificaron la necesidad de reconocer el conflicto armado.
“El reconocimiento al conflicto, que quedó en el artículo tercero, es histórico porque eso fue lo que siempre rechazó el presidente (Álvaro) Uribe y eso podría generar una polémica”, aseguró el senador conservador Hernán Andrade, otro de los asistentes.
A su vez, el propio ponente de ‘la U’, el senador Roy Barreras, aseguró que en el camino de “la reconciliación” existe la “necesidad” de que “todas las partes cedan”.
Fuentes cercanas a la Casa de Nariño aseguraron que la aceptación legal de que en Colombia hay un conflicto armado no pretende generar una controversia política, ni siquiera jurídica, sino cerrarle la puerta al riesgo de que se abra el agujero para una reparación colectiva de víctimas de delitos comunes, lo cual, entre otras consecuencias, tendría un grave impacto fiscal para el país.
Según Andrade, “en todo caso solo podrán ser reparadas las victimas del conflicto, al tiempo que se evita el inmenso boquete que se estaba abriendo”.
Asistentes a la reunión coincidieron en que fue el propio Santosquien, después de dos reuniones con los principales líderes de su bancada, propuso la adopción de este principio.
La decisión llama la atención ante una aparente contradicción. Mientras, de un lado, atiende la reiterada petición de los uribistas de evitar un gran impacto fiscal con la aprobación de la ley; por el otro, niega uno de los principales puntos de la doctrina uribista: la existencia de un conflicto armado.
El uribismo ha defendido que en Colombia lo que hay es una actividad de grupos “terroristas”, emanada, entre otras razones, del concepto que se extendió por el mundo después del atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas, en Nueva York.
El senador Barreras, sin embargo, afirmó que jurídicamente el conflicto armado “ya es reconocido” en el país, y que la figura solo es novedosa “desde lo político”.
“Ya en varias de las leyes y en la jurisprudencia colombiana se habla reiterada, explícita y tácitamente, del conflicto armado en términos jurídicos internacionales”, recalcó Barreras.
El senador liberal Juan Fernando Cristo, ponente y promotor de la ley, le reconoció al presidente Santos la iniciativa de este paso. “Era lo normal y lo lógico, porque es que la ley se está haciendo precisamente para las víctimas del conflicto armado”, enfatizó.
Los dos se enfrentan conceptualmente sobre la naturaleza de la violencia que golpea a Colombia.
http://i51.tinypic.com/28grrky.jpg
La decisión tomada entre el presidente Juan Manuel Santos y la bancada de unidad nacional de incluir en la Ley de Víctimas el reconocimiento de que en Colombia sí hay conflicto armado y no solo una amenaza terrorista, como lo sostenía el gobierno anterior, generó un nuevodistanciamiento ideológico entre el mandatario actual y el ex presidente Álvaro Uribe Vélez.
El martes en la noche, en la Casa de Nariño, tras dos horas de discusión, los principales partidos de la Unidad Nacional -el Partido Liberal, ‘la U’, el Partido Conservador y Cambio Radical-, con la intervención directa del presidente Santos, acordaron que la ponencia de la ley de víctimas que será presentada para su cuarto y último debate en la plenaria del Senado incluirá un artículo reconociendo la existencia del conflicto.
La razón para esto es evitar que en la reparación de las víctimaspuedan entrar personas afectadas por la delincuencia común, algo que abriría un enorme boquete en las finanzas del país.
Y la decisión parece tomada, pues no sólo se conoció que dicha ponenciasería radicada este jueves, con la firma de todos los ponentes y el respaldo del Gobierno, sino que el propio presidente Juan Manuel Santossalió a defenderla.
Al término de un Consejo de Seguridad realizado en Tumaco (Nariño), el Presidente, al ser interrogado sobre el tema respondió: "Hace rato hay conflicto armado aquí en este país".
Santos no hizo más comentarios sobre el asunto y se retiró, sonriendo y con la mano en alto, a modo de despedida.
Pero al mismo tiempo, desde su cuenta en Twitter, el ex presidente Uribe comenzó a agitar la polémica. A través de varios trinos defendió su posición de considerar que en el país no hay conflicto y que afirmar lo contrario podría significar darle “legitimidad” a la guerrilla.
“No puede ser que la ley reconozca conflicto con terroristas narcotraficantes, que atentan contra la democracia”; escribió Uribe.
Minutos después señaló que “para muchos países son terroristas, nos derraman en sangre y ahora les dan legitimidad”.
“No hay razón legal para vincular reparación de víctimas con reconocimiento de terroristas”, agregó luego.
También opinó que “los terroristas no reúnen elementos para status de beligerancia ¿por qué les abren la puerta?”
Uribe lanzó nueve trinos sobre el tema en menos de media hora. Todos con el mismo sentido: reconocer el conflicto sería legitimar a la guerrilla y darle, de cierta forma, el reconocimiento como un actor político.
“Resolver los problemas sociales no implica legitimar la acción destructiva de los terroristas”, “guerrilla, paramilitares destruyen Estado de Leyes, nadie legitimó a paramilitares, ¿por qué ahora a la guerrilla?” y “No hay razón legal para vincular reparación de víctimas con reconocimiento de terroristas”, fueron otras de las consideraciones del ex Jefe de Estado al respecto.
También manifestó que durante su gobierno “hemos reparado víctimas sin reconocer a los terroristas” y que "sin necesidad de reconocer conflicto en nuestro Gobierno se desmovilizaron más de 50 mil integrantes de grupos terroristas”.
Las razones de la bancada
Tras la reunión del martes en Palacio, varios miembros de la coalición de Unidad Nacional defendieron la posición y justificaron la necesidad de reconocer el conflicto armado.
“El reconocimiento al conflicto, que quedó en el artículo tercero, es histórico porque eso fue lo que siempre rechazó el presidente (Álvaro) Uribe y eso podría generar una polémica”, aseguró el senador conservador Hernán Andrade, otro de los asistentes.
A su vez, el propio ponente de ‘la U’, el senador Roy Barreras, aseguró que en el camino de “la reconciliación” existe la “necesidad” de que “todas las partes cedan”.
Fuentes cercanas a la Casa de Nariño aseguraron que la aceptación legal de que en Colombia hay un conflicto armado no pretende generar una controversia política, ni siquiera jurídica, sino cerrarle la puerta al riesgo de que se abra el agujero para una reparación colectiva de víctimas de delitos comunes, lo cual, entre otras consecuencias, tendría un grave impacto fiscal para el país.
Según Andrade, “en todo caso solo podrán ser reparadas las victimas del conflicto, al tiempo que se evita el inmenso boquete que se estaba abriendo”.
Asistentes a la reunión coincidieron en que fue el propio Santosquien, después de dos reuniones con los principales líderes de su bancada, propuso la adopción de este principio.
La decisión llama la atención ante una aparente contradicción. Mientras, de un lado, atiende la reiterada petición de los uribistas de evitar un gran impacto fiscal con la aprobación de la ley; por el otro, niega uno de los principales puntos de la doctrina uribista: la existencia de un conflicto armado.
El uribismo ha defendido que en Colombia lo que hay es una actividad de grupos “terroristas”, emanada, entre otras razones, del concepto que se extendió por el mundo después del atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas, en Nueva York.
El senador Barreras, sin embargo, afirmó que jurídicamente el conflicto armado “ya es reconocido” en el país, y que la figura solo es novedosa “desde lo político”.
“Ya en varias de las leyes y en la jurisprudencia colombiana se habla reiterada, explícita y tácitamente, del conflicto armado en términos jurídicos internacionales”, recalcó Barreras.
El senador liberal Juan Fernando Cristo, ponente y promotor de la ley, le reconoció al presidente Santos la iniciativa de este paso. “Era lo normal y lo lógico, porque es que la ley se está haciendo precisamente para las víctimas del conflicto armado”, enfatizó.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
paisafe
04-05-2011, 19:36:55
hace 50 años lo hay
Mashiro
04-05-2011, 22:42:15
Uribe es tremendo rebelde, el único que queria marchar por la corrupción del AIS, y el único que se niega a reconocer el evidente conflicto armado que vive Colombia.
+Wilfred
04-05-2011, 22:56:06
Después de todo Santos no está tan ajeno a la realidad...
Mashiro
04-05-2011, 23:16:59
Me encanta lo que sucede con las redes sociales, a cada mensaje del ex hay una réplica de muchos colombianos, yo que pensaba que los guerrilleros eramos menos pero en twitter hay cada vez más respondones...en cambio los que defienden a Uribe, son los mismos de siempre y con su característica particular
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1344246&stc=1&d=1304567167
Yo también estoy "disidido" a reirme mucho a costa del "más grande" y su "malloria" jajajajaja
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1344246&stc=1&d=1304567167
Yo también estoy "disidido" a reirme mucho a costa del "más grande" y su "malloria" jajajajaja
Sasuke.
04-05-2011, 23:21:57
esos van a terminar peleando
OPHIUCHUS
05-05-2011, 00:00:36
Jajaja los uribistas se resetearon otra vez :).
..GiL..
05-05-2011, 01:22:38
Es un conflicto armado q empezó contra grupos rebeldes que eligiendo el camino de la violencia querían generar un cambio positivo (camino bien equivocado en mi concepto), ahora esos mismos grupos rebeldes son narcotraficantes, secuestradores, reclutadores de niños para la guerra, asesinos, ladrones y todo apelativo q se pueda usar para un vulgar delincuente les cabe, sosteniendo delicadamente una careta política basada solo en un discurso retórico.
armando2007
05-05-2011, 09:45:26
Uribe haciendo politiquería con un tema que en el derecho internacional humanitario tiene bien definido: reconocer un conflicto armado no tiene implicito reconocer beligerancia de unos de los actores.
Sri Lanka es el ejemplo más claro para demostrar esto. La guerilla de los tamiles, dominaban inclusive una porción del territorio donde habita su grupo etnico, y en ningún momento se les reconoció beligerancia debido a sus acciones en contra del derecho internacional humanitario.
Para recoocer beligerancia a las Farc u otro grupo ilegal ellos deberían aplicar (los grupos ilegales), como condición previa, el estatuto internacional que rige los conflictos armados consignado en la ocnvención de Ginebra.
Uribe y sus cómplices quieren crear una tormenta en un vaso de agua para tratar de ocultar la relevancia en las portadas y primeras páginas de los medios de sus numerosos escándalos, y de ñapa seguir arrastrando las masa más primarias de la opinión pública a su delictiva y terrorista causa.
Sri Lanka es el ejemplo más claro para demostrar esto. La guerilla de los tamiles, dominaban inclusive una porción del territorio donde habita su grupo etnico, y en ningún momento se les reconoció beligerancia debido a sus acciones en contra del derecho internacional humanitario.
Para recoocer beligerancia a las Farc u otro grupo ilegal ellos deberían aplicar (los grupos ilegales), como condición previa, el estatuto internacional que rige los conflictos armados consignado en la ocnvención de Ginebra.
Uribe y sus cómplices quieren crear una tormenta en un vaso de agua para tratar de ocultar la relevancia en las portadas y primeras páginas de los medios de sus numerosos escándalos, y de ñapa seguir arrastrando las masa más primarias de la opinión pública a su delictiva y terrorista causa.
Don Alcapone
05-05-2011, 10:15:15
No tan marica, descubrió el agua tibia :L
zepp25
05-05-2011, 12:18:10
Este hijueputa saca la piedra, ¿quién fue el que quiso que se le diera estatus político a las paracos?. Ahí les dejo.
London Calling
05-05-2011, 17:39:22
Uribe haciendo politiquería con un tema que en el derecho internacional humanitario tiene bien definido: reconocer un conflicto armado no tiene implicito reconocer beligerancia de unos de los actores.
Sri Lanka es el ejemplo más claro para demostrar esto. La guerilla de los tamiles, dominaban inclusive una porción del territorio donde habita su grupo etnico, y en ningún momento se les reconoció beligerancia debido a sus acciones en contra del derecho internacional humanitario.
Para recoocer beligerancia a las Farc u otro grupo ilegal ellos deberían aplicar (los grupos ilegales), como condición previa, el estatuto internacional que rige los conflictos armados consignado en la ocnvención de Ginebra.
Uribe y sus cómplices quieren crear una tormenta en un vaso de agua para tratar de ocultar la relevancia en las portadas y primeras páginas de los medios de sus numerosos escándalos, y de ñapa seguir arrastrando las masa más primarias de la opinión pública a su delictiva y terrorista causa.
Si señor, usted lo ha dicho.
Y uribe que se dedique a jugar golf y a vivir su vejez en paz.
Sri Lanka es el ejemplo más claro para demostrar esto. La guerilla de los tamiles, dominaban inclusive una porción del territorio donde habita su grupo etnico, y en ningún momento se les reconoció beligerancia debido a sus acciones en contra del derecho internacional humanitario.
Para recoocer beligerancia a las Farc u otro grupo ilegal ellos deberían aplicar (los grupos ilegales), como condición previa, el estatuto internacional que rige los conflictos armados consignado en la ocnvención de Ginebra.
Uribe y sus cómplices quieren crear una tormenta en un vaso de agua para tratar de ocultar la relevancia en las portadas y primeras páginas de los medios de sus numerosos escándalos, y de ñapa seguir arrastrando las masa más primarias de la opinión pública a su delictiva y terrorista causa.
Si señor, usted lo ha dicho.
Y uribe que se dedique a jugar golf y a vivir su vejez en paz.
RICARDO69
05-05-2011, 17:56:13
Uribe haciendo politiquería con un tema que en el derecho internacional humanitario tiene bien definido: reconocer un conflicto armado no tiene implicito reconocer beligerancia de unos de los actores.
Sri Lanka es el ejemplo más claro para demostrar esto. La guerilla de los tamiles, dominaban inclusive una porción del territorio donde habita su grupo etnico, y en ningún momento se les reconoció beligerancia debido a sus acciones en contra del derecho internacional humanitario.
Para recoocer beligerancia a las Farc u otro grupo ilegal ellos deberían aplicar (los grupos ilegales), como condición previa, el estatuto internacional que rige los conflictos armados consignado en la ocnvención de Ginebra.
Uribe y sus cómplices quieren crear una tormenta en un vaso de agua para tratar de ocultar la relevancia en las portadas y primeras páginas de los medios de sus numerosos escándalos, y de ñapa seguir arrastrando las masa más primarias de la opinión pública a su delictiva y terrorista causa.
Esas declaraciones "inocentes" de los gobiernos han servido hasta para crear paises. Recuerde la Declaración Balfour (creo que así se escribe) de 1917, donde el gobierno británico vió con buenos ojos la creación de un estado judío en Palestina y ellos se pegaron de eso como un reconocimiento y, al final, lo lograron en el 48.
No estoy diciendo que los terroristas ya queden legitimados, pero no hay que dar papaya...!
Sri Lanka es el ejemplo más claro para demostrar esto. La guerilla de los tamiles, dominaban inclusive una porción del territorio donde habita su grupo etnico, y en ningún momento se les reconoció beligerancia debido a sus acciones en contra del derecho internacional humanitario.
Para recoocer beligerancia a las Farc u otro grupo ilegal ellos deberían aplicar (los grupos ilegales), como condición previa, el estatuto internacional que rige los conflictos armados consignado en la ocnvención de Ginebra.
Uribe y sus cómplices quieren crear una tormenta en un vaso de agua para tratar de ocultar la relevancia en las portadas y primeras páginas de los medios de sus numerosos escándalos, y de ñapa seguir arrastrando las masa más primarias de la opinión pública a su delictiva y terrorista causa.
Esas declaraciones "inocentes" de los gobiernos han servido hasta para crear paises. Recuerde la Declaración Balfour (creo que así se escribe) de 1917, donde el gobierno británico vió con buenos ojos la creación de un estado judío en Palestina y ellos se pegaron de eso como un reconocimiento y, al final, lo lograron en el 48.
No estoy diciendo que los terroristas ya queden legitimados, pero no hay que dar papaya...!
[TheMentalist]
05-05-2011, 18:01:25
Yo honestamente no se que decir :tongue3:
y pa decir incoherencias mejor me quedo callado.
y pa decir incoherencias mejor me quedo callado.
+Wilfred
05-05-2011, 18:13:34
No estoy diciendo que los terroristas ya queden legitimados, pero no hay que dar papaya...!
Reconocer que existe un conflicto armado no implica que las FARC vayan a tener un estatus jurídico diferente al que actualmente tienen.
Hay que tener en cuenta que el Estado colombiano también ha actuado en ocasiones como victimario además de los paramilitares y la guerrilla.
Reconocer que existe un conflicto armado no implica que las FARC vayan a tener un estatus jurídico diferente al que actualmente tienen.
Hay que tener en cuenta que el Estado colombiano también ha actuado en ocasiones como victimario además de los paramilitares y la guerrilla.
RICARDO69
05-05-2011, 18:21:19
Reconocer que existe un conflicto armado no implica que las FARC vayan a tener un estatus jurídico diferente al que actualmente tienen.
Hay que tener en cuenta que el Estado colombiano también ha actuado en ocasiones como victimario además de los paramilitares y la guerrilla.
Lo segundo no se lo discuto. Desafortunadamente, ha pasado.
Lo primero es un arma de doble filo... con los dos filos apuntando hacia Colombia!
Hay que tener en cuenta que el Estado colombiano también ha actuado en ocasiones como victimario además de los paramilitares y la guerrilla.
Lo segundo no se lo discuto. Desafortunadamente, ha pasado.
Lo primero es un arma de doble filo... con los dos filos apuntando hacia Colombia!
Will...
05-05-2011, 18:46:21
No me parece que los reconozcan como beligerantes porque serian sujetos del D.I...y como sujetos del D.I me los imagino haciendo trataditos con Chavez y cia.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO