“Gadafi debe irse”: los británicos interpretan la resolución de ONU

[Ayudante De Santa]

[freeyon]

“Gadafi debe irse”: los británicos interpretan la resolución de ONU
Londres, 22 mar (dpa) – Los británicos tienen una variada experiencia en sus relaciones con Libia: primero la enemistad, después la amistad y ahora la guerra. De los labios del primer ministro británico, David Cameron, no salieron aún las palabras “cambio de régimen”, pero el primer ministro dejó claro que “Gadafi debe marcharse”.

Pocas veces hubo tanta división en un caso de crisis: unos días antes del inicio de la operación militar en Libia, la alianza internacional estaba profundamente dividida. Estados Unidos la dirigía, pero no quería hacerlo; a los franceses les gustaría dirigirla, pero no se les permitía.

El hecho de que en Londres el ministro de Defensa, el de Exteriores y el Jefe del Estado Mayor dieran tres opiniones diferentes a la cuestión de si Muamar al Gadafi debía ser neutralizado desató la confusión. “Estados Desunidos”, titulaba hoy el diario británico “Independent”.

Reino Unido ha mantenido hasta ahora una gran constante en la cuestión libia, si se compara con el resto de Estados de la alianza. El primer ministro Cameron fue el primer líder político que el 28 de febrero expresó públicamente su opinión de que podrían necesitarse medios militares para poner freno al régimen de Gadafi. Y se mantuvo en su actitud incluso cuando comenzó a soplar viento en contra de todas direcciones, y finalmente se impuso.

Ahora, Cameron quiere más: en un debate parlamentario que duró casi ocho horas, recurrió en más de 20 ocasiones al texto de la resolución 1973 de la ONU, explicando que éste y sólo éste dicta las premisas para la acción militar.

“No se trata de invadir un país, derrocar al gobierno y levantar uno nuevo. Esto no es Irak”, dijo Cameron. Pero al mismo tiempo dejó claro: “Libia debe deshacerse de Gadafi” porque con él no tiene futuro.

El jefe del Estado Mayor de la Defensa, David Richards, había excluido anteriormente que Gadafi fuera objetivo de los ataques, al creer que no estaba cubierto por la resolución. Pero Downing Street le contradijo y de círculos de Cameron se filtraba hoy otra interpretación: la resolución de la ONU cubre la eliminación de peligros para la población civil libia y Gadafi puede suponer uno de esos peligros.

Y ello no augura nada bueno para el hijo del desierto: su residencia en Trípoli ya fue objetivo de las bombas o misiles y su hijo Chamies murió, según informaron medios árabes. En Londres ya se habla tras bambalinas de “cambio de régimen”, pero oficialmente nadie lo dice.

Apenas hay críticas abiertas a la actitud de Cameron, pero sí preguntas y comentarios, con frecuencia cínicos. “Hace tres semanas formábamos a las fuerzas de combate libias, las empresas británicas se afanaban por comerciar con Libia”, dijo el diputado laborista Jeremy Corbyn. “Vendíamos armas a Libia y las universidades británicas aceptaban con gusto grandes sumas de dinero de Libia”.

Pero el diputado no aludió al hecho de que un gobierno británico dirigido por su propio partido fuera testigo recientemente de cómo el acusado por el atentado de Lockerbie Abdel Basset Ali al Megrahi era puesto en libertad bajo circunstancias dudosas y enviado a supaís. Y tampoco, que poco antes de su puesta en libertad, el entonces premier laborista Gordon Brown hablara personalmente con el propio Gadafi.

[Ayudante De Santa]

[CANTI*]

mmmmmm...
jummm
sin comentarios!!!

[DJuank]

Pero Downing Street le contradijo y de círculos de Cameron se filtraba hoy otra interpretación: la resolución de la ONU cubre la eliminación de peligros para la población civil libia y Gadafi puede suponer uno de esos peligros.



Síííííííí!!!!!!!!!!!