Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : ¿Qué implica decisión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Libia?
WeBMaSTeR_ShEvI
19-03-2011, 23:02:48
¿Qué implica decisión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Libia?
http://www.eltiempo.com/mundo/medio-oriente/IMAGEN/IMAGEN-9041749-2.jpg
Miles de libios celebraron la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU.
"Se acabó; vamos por ustedes esta noche... Los buscaremos casa por casa, cuarto por cuarto... Los encontraremos y no mostraremos clemencia". Gadafi, 17 de marzo del 2011.
Un mea culpa: de Ruanda a Libia
En 1994, el Consejo de Seguridad dio la espalda a Ruanda. En meros tres meses, de abril a junio, una mayoría hutu enardecida acabó con las vidas de unos 800.000 miembros de la minoría tutsi. Solo un año después, en julio de 1995, los cascos azules abandonaron Srebrenica, una ciudad que dos años antes el Consejo de Seguridad había declarado "zona de protección". En tan solo una semana, las fuerzas serbias masacraron a 7.000 musulmanes.
Fueron dos tremendos fracasos para las Naciones Unidas que, surgida de las cenizas del Holocausto, aspiró "a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra".
El esfuerzo de reflexión sobre la injustificable omisión de acción internacional, tanto en el seno de la Organización, como de sus miembros más poderosos, culminó con la Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de 2005.
Reconocieron allí "la responsabilidad colectiva internacional de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad".
Se comprometieron, además, a tomar medidas colectivas de manera oportuna y decisiva, por conducto del Consejo de
Seguridad "cuando los medios pacíficos demuestren ser inadecuados y las autoridades nacionales no lo estén haciendo manifiestamente".
El principio descrito aquí es lo que se conoce como "la responsabilidad de proteger".
Desde 1999, el Consejo de Seguridad venía ocupándose del tema de protección de civiles.
Inicialmente, enfatizó que aquellos conflictos donde se cometieran violaciones masivas y sistemáticas contra la población civil podrían constituir "una amenaza a la paz y seguridad internacionales", una caracterización que abre la puerta a la adopción de medidas coercitivas.
Poco a poco, este órgano de 15 países, cuyas decisiones son obligatorias para toda la membresía de la Organización, fue otorgando mandatos de protección de civiles a sus misiones de mantenimiento de paz en el terreno.
La última decisión del Consejo de Seguridad sobre Libia (Resolución 1973), que autoriza el uso de la fuerza, se enmarca en la evolución de la doctrina de protección de civiles y constituye hoy su expresión más audaz.
La Resolución: lo que dice y lo que no dice
Los apartes más sustanciales de la Resolución se concentran en la notoriamente amplia autorización del uso de la fuerza y la creación de una zona de exclusión aérea sobre el territorio de Libia.
¿A quién se autoriza el uso de la fuerza?
A diferencia de otras resoluciones del Consejo de Seguridad, que especifican qué autoridad tendrá el mando de la operación, la Resolución 1973 permite que Estados miembros participen de manera individual o mediante organizaciones regionales, aún sin definir, en la acción armada.
En un mensaje claro al mundo árabe, la Resolución 1973 excluyó específicamente "una fuerza extranjera de ocupación en cualquier parte del territorio libio". "No habrá otro Irak", se debe leer entre líneas.
Esto no necesariamente implica una prohibición de fuerzas terrestres. Por ahora, resulta evidente la poca inclinación que muestran Estados Unidos y los países europeos en mandar a sus ejércitos a una guerra más.
Se prevé que la fase inicial se concentre en la defensa aérea del territorio, pero no se descarta el envío de fuerzas especiales.
Dicho esto, si fuera necesaria una invasión por tierra, no se requeriría una resolución adicional. Esta precaución para obtener un mandato fuerte desde el principio surgió de la necesidad de prevenir la pérdida de tiempo y oportunidad que representarían deliberaciones adicionales del Consejo.
¿Para qué se autoriza la fuerza?
Los Estados y las organizaciones regionales podrán "tomar todas las medidas necesarias" para la protección de civiles bajo amenaza de ataque. De nada sirve una zona de protección o de exclusión aérea si, como en Srebrenica, no existe autorización para actuar.
Es importante resaltar que el cambio de régimen no constituye en sí un objetivo. La Resolución recuerda que la solución final de la crisis emanará de una negociación que responda "a las exigencias del pueblo libio".
¿Por cuánto tiempo se autoriza la fuerza?
Tampoco establece la Resolución límites de tiempo. La zona de exclusión aérea para proteger a los kurdos en Irak tuvo una extensión de 12 años. Dados los compromisos militares de Estados Unidos y otros países en Irak y Afganistán, es poco probable que se plantee un compromiso militar prolongado.
Los críticos de la responsabilidad de proteger
La Resolución 1973 fue adoptada con 10 votos a favor y cinco abstenciones -Brasil, India, China, Rusia y Alemania-. Quizá la oposición más fuerte provino de India, que criticó la iniciativa como una violación de soberanía.
Al fin y al cabo, la Carta de la Naciones Unidas todavía reconoce el principio de no injerencia en asuntos internos de los países.
El hecho de que Brasil y Alemania centraran sus críticas en la pocas posibilidades de éxito de la operación, mas no en factores conceptuales, muestra que la responsabilidad de proteger ha penetrado en la política internacional.
No deja de sorprender que ni China ni Rusia hayan amenazado con el veto de una acción de esta envergadura. El embajador colombiano, Néstor Osorio, en su discurso, calificó la acción como una "intervención humanitaria".
Surge con frecuencia la preocupación sobre los intereses que podrían estar persiguiendo los países poderosos en Libia y mucho se habla de su petróleo.
Valdría la pena recordar que si esta resolución se demoró fue por el escaso deseo que mostró Estados Unidos de involucrarse. Es más, para garantizar la legitimidad de la intervención, Estados Unidos y los países europeos exigieron el apoyo del mundo árabe, que se expresó el 12 de marzo en una comunicación enviada por la Liga Árabe al Secretario General.
Quizás la crítica más difícil de responder gire en torno al doble estándar. ¿Por qué Libia y no Gaza? ¿Por qué no Yemen?
No hay respuesta que satisfaga estas cuestiones. Cada miembro permanente del Consejo de Seguridad defenderá sus intereses nacionales en regiones específicas. La pregunta es: ¿eso debería llevar a la inacción en todos los casos? Porque -no nos digamos mentiras- la inacción tiene costos.
http://www.eltiempo.com/mundo/medio-oriente/IMAGEN/IMAGEN-9041749-2.jpg
Miles de libios celebraron la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU.
"Se acabó; vamos por ustedes esta noche... Los buscaremos casa por casa, cuarto por cuarto... Los encontraremos y no mostraremos clemencia". Gadafi, 17 de marzo del 2011.
Un mea culpa: de Ruanda a Libia
En 1994, el Consejo de Seguridad dio la espalda a Ruanda. En meros tres meses, de abril a junio, una mayoría hutu enardecida acabó con las vidas de unos 800.000 miembros de la minoría tutsi. Solo un año después, en julio de 1995, los cascos azules abandonaron Srebrenica, una ciudad que dos años antes el Consejo de Seguridad había declarado "zona de protección". En tan solo una semana, las fuerzas serbias masacraron a 7.000 musulmanes.
Fueron dos tremendos fracasos para las Naciones Unidas que, surgida de las cenizas del Holocausto, aspiró "a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra".
El esfuerzo de reflexión sobre la injustificable omisión de acción internacional, tanto en el seno de la Organización, como de sus miembros más poderosos, culminó con la Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de 2005.
Reconocieron allí "la responsabilidad colectiva internacional de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad".
Se comprometieron, además, a tomar medidas colectivas de manera oportuna y decisiva, por conducto del Consejo de
Seguridad "cuando los medios pacíficos demuestren ser inadecuados y las autoridades nacionales no lo estén haciendo manifiestamente".
El principio descrito aquí es lo que se conoce como "la responsabilidad de proteger".
Desde 1999, el Consejo de Seguridad venía ocupándose del tema de protección de civiles.
Inicialmente, enfatizó que aquellos conflictos donde se cometieran violaciones masivas y sistemáticas contra la población civil podrían constituir "una amenaza a la paz y seguridad internacionales", una caracterización que abre la puerta a la adopción de medidas coercitivas.
Poco a poco, este órgano de 15 países, cuyas decisiones son obligatorias para toda la membresía de la Organización, fue otorgando mandatos de protección de civiles a sus misiones de mantenimiento de paz en el terreno.
La última decisión del Consejo de Seguridad sobre Libia (Resolución 1973), que autoriza el uso de la fuerza, se enmarca en la evolución de la doctrina de protección de civiles y constituye hoy su expresión más audaz.
La Resolución: lo que dice y lo que no dice
Los apartes más sustanciales de la Resolución se concentran en la notoriamente amplia autorización del uso de la fuerza y la creación de una zona de exclusión aérea sobre el territorio de Libia.
¿A quién se autoriza el uso de la fuerza?
A diferencia de otras resoluciones del Consejo de Seguridad, que especifican qué autoridad tendrá el mando de la operación, la Resolución 1973 permite que Estados miembros participen de manera individual o mediante organizaciones regionales, aún sin definir, en la acción armada.
En un mensaje claro al mundo árabe, la Resolución 1973 excluyó específicamente "una fuerza extranjera de ocupación en cualquier parte del territorio libio". "No habrá otro Irak", se debe leer entre líneas.
Esto no necesariamente implica una prohibición de fuerzas terrestres. Por ahora, resulta evidente la poca inclinación que muestran Estados Unidos y los países europeos en mandar a sus ejércitos a una guerra más.
Se prevé que la fase inicial se concentre en la defensa aérea del territorio, pero no se descarta el envío de fuerzas especiales.
Dicho esto, si fuera necesaria una invasión por tierra, no se requeriría una resolución adicional. Esta precaución para obtener un mandato fuerte desde el principio surgió de la necesidad de prevenir la pérdida de tiempo y oportunidad que representarían deliberaciones adicionales del Consejo.
¿Para qué se autoriza la fuerza?
Los Estados y las organizaciones regionales podrán "tomar todas las medidas necesarias" para la protección de civiles bajo amenaza de ataque. De nada sirve una zona de protección o de exclusión aérea si, como en Srebrenica, no existe autorización para actuar.
Es importante resaltar que el cambio de régimen no constituye en sí un objetivo. La Resolución recuerda que la solución final de la crisis emanará de una negociación que responda "a las exigencias del pueblo libio".
¿Por cuánto tiempo se autoriza la fuerza?
Tampoco establece la Resolución límites de tiempo. La zona de exclusión aérea para proteger a los kurdos en Irak tuvo una extensión de 12 años. Dados los compromisos militares de Estados Unidos y otros países en Irak y Afganistán, es poco probable que se plantee un compromiso militar prolongado.
Los críticos de la responsabilidad de proteger
La Resolución 1973 fue adoptada con 10 votos a favor y cinco abstenciones -Brasil, India, China, Rusia y Alemania-. Quizá la oposición más fuerte provino de India, que criticó la iniciativa como una violación de soberanía.
Al fin y al cabo, la Carta de la Naciones Unidas todavía reconoce el principio de no injerencia en asuntos internos de los países.
El hecho de que Brasil y Alemania centraran sus críticas en la pocas posibilidades de éxito de la operación, mas no en factores conceptuales, muestra que la responsabilidad de proteger ha penetrado en la política internacional.
No deja de sorprender que ni China ni Rusia hayan amenazado con el veto de una acción de esta envergadura. El embajador colombiano, Néstor Osorio, en su discurso, calificó la acción como una "intervención humanitaria".
Surge con frecuencia la preocupación sobre los intereses que podrían estar persiguiendo los países poderosos en Libia y mucho se habla de su petróleo.
Valdría la pena recordar que si esta resolución se demoró fue por el escaso deseo que mostró Estados Unidos de involucrarse. Es más, para garantizar la legitimidad de la intervención, Estados Unidos y los países europeos exigieron el apoyo del mundo árabe, que se expresó el 12 de marzo en una comunicación enviada por la Liga Árabe al Secretario General.
Quizás la crítica más difícil de responder gire en torno al doble estándar. ¿Por qué Libia y no Gaza? ¿Por qué no Yemen?
No hay respuesta que satisfaga estas cuestiones. Cada miembro permanente del Consejo de Seguridad defenderá sus intereses nacionales en regiones específicas. La pregunta es: ¿eso debería llevar a la inacción en todos los casos? Porque -no nos digamos mentiras- la inacción tiene costos.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
OPHIUCHUS
20-03-2011, 13:24:09
Que Libia le pertenece a Estados Unidos, como la Luna :).
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO