Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : El intelectual del régimen
AvenDiablo
31-03-2008, 17:32:51
“El intelectual en el que pienso tiene también ese deber: no debe hablar contra los enemigos de su grupo, sino contra su grupo. Debe ser la conciencia crítica de su grupo. Romper las convenciones. [...] deben aceptar la idea de que el grupo, al que en cierto sentido han decidido pertenecer, no les ame demasiado. Si les ama demasiado y les da palmaditas en la espalda, entonces es que son peores que los intelectuales orgánicos: son intelectuales del régimen”.
—Umberto Eco
Por Jorge Arenas
Con todo respeto y sin ánimo de ofender, José Obdulio Gaviria (JOG) es a los intelectuales serios lo que la literatura de superación personal es a la literatura universal. Pero lo grave no es que JOG sea más o menos bueno en lo que hace. La gente tiene derecho a ser mala en su oficio y los ciudadanos de a pie tenemos derecho a preferir a los malos intelectuales sobre los buenos. Por eso hay quienes creen –y no son pocos– que se entienden mejor las pasiones humanas leyendo a Paulo Coelho que a Dostoievski.
Lo grave entonces no es que en el oficio que dice desempeñar JOG no vaya a pasar a la historia; lo verdaderamente grave es que en ejercicio de su retórica política ha logrado rotular con la etiqueta de democráticas, políticas gubernamentales verdaderamente perversas. Todo, para ser admirado por el poder gracias a lograr que ese mismo poder sea venerado por el pueblo. Un intelectual del régimen, como diría Umberto Eco.
Veamos algunos ejemplos de su ingenio:
La idea de que en Colombia no hay conflicto armado es una de las genialidades más famosas de nuestro intelectual. Esta tesis tiene efectos muy importantes. Si eso se llegara a aceptar sería mucho más fácil clasificar a los guerrilleros como simples terroristas y –al mejor estilo de ese otro gran pensador que es George W. Bush– quedaría relevado el Estado de aplicar el Derecho Internacional Humanitario. Tesis que le sirve sobre todo al gobierno, empeñado en clasificar todo acto de violencia como acto terrorista y evitar así someterse a los dictados del derecho internacional.
Por dicha razón nuestro intelectual sostiene que no hay conflicto, a pesar de que el mismo gobierno tiene comisionado de paz, política de paz, y ley de justicia y paz. Sin embargo, como lo saben los intelectuales serios, la existencia del conflicto no se define por lo que le conviene a un gobierno sino por lo que hace décadas estableció el Derecho Internacional Humanitario. Y según el DIH no existe la menor duda de que en Colombia sí hay, aceptémoslo o no, un dramático conflicto armado.
Otra de las originales tesis de nuestro intelectual es que ya no hay diferencia entre la derecha y la izquierda; brillante conclusión a la que llegó porque al gobierno lo estaban catalogando como de derecha y esto no le servía ni frente a un sector liberal de la población colombiana que no ve con buenos ojos a la derecha, ni frente al vecindario cada vez más dominado por gobiernos de izquierda. Pero además eso tampoco le gustaba a nuestro intelectual, pues él también tiene su corazoncito. O lo tuvo (y era de izquierda), y por el pudor que aún le queda no parece querer repetir la historia de tantos plinios. Así que en lugar de dejar de ser de derecha decidió que era mejor sostener que la derecha y la izquierda ya no existían. Y así, el gobierno y su corte no pueden ser de derecha. Y todos tan tranquilos.
Naturalmente esta teoría es insostenible. Es cierto que los partidos de izquierda y derecha radical se han visto mermados tanto en número como en importancia. Pero lo que no es cierto es que no existan importantes partidos e ideologías de derecha e izquierda. Un vistazo rápido al panorama político de los Estados más consolidados –por no hablar de la literatura política más importante de occidente–, muestra con claridad sistemas fundamentalmente bipartidistas compuestos por partidos de izquierda democrática (o socialdemocracia) y de derecha moderada. Partidos que tienen coincidencias importantes pero que también tienen diferencias fundamentales no sólo en su concepción del hombre, la sociedad y el Estado, sino en sus prioridades políticas y los medios que creen que se deben usar para lograrlas. Que lo diga si no Norberto Bobbio, ese gran intelectual que escribió, entre otras cosas, un ensayo magistral sobre la izquierda y la derecha en occidente.
Otra tesis también perversa aunque menos original de este connotado intelectual es aquella que convierte a todo crítico del gobierno en enemigo del Estado. Patrocinar la ecuación: ‘opositor del gobierno = comunista escondido = enemigo de la patria = guerrillero de civil’ sólo sirve para deslegitimar a la oposición con el fin de propiciar el único clima en el cual los gobiernos autoritarios se sienten tranquilos: el unanimismo.
En Colombia esta retórica genera un efecto aun más dañino, pues los grupos violentos de extrema derecha y de extrema izquierda se amparan en la misma lógica amigo–enemigo, para identificar a sus víctimas civiles –usualmente armadas sólo con el poder de la palabra– y convertirlas en objetivo militar.
Pero la más reciente de las tesis de JOG es tal vez la más sorprendente: ahora resulta que el clientelismo no es clientelismo y la politiquería no es politiquería sino formación de gobierno. El presidente fue elegido dos veces porque prometía acabar con las prácticas clientelitas y con la politiquería tradicional. Sin embargo en el primero, pero sobre todo en el segundo gobierno, no ha podido ocultar las cada vez más impúdicas transacciones de votos y apoyo político a cambio de puestos burocráticos.
A diferencia de una política estratégica de gobernar con los mejores cuadros del partido o de la coalición de gobierno –que es justamente una adecuada formación de gobierno–, se trata en este caso de una milimétrica repartición del botín burocrático, dando puestos a cambio de favores políticos. Y como fruto de esta transacción se han nombrado, –con contadas excepciones–, decenas de personas sin la adecuada experiencia ni suficiente formación, que en el mejor de los casos llegarán a sus cargos a improvisar o a despilfarrar recursos públicos, pero que seguirán atornilladas a sus puestos mientras el gobierno necesite el apoyo del parlamentario correspondiente.
Como lo dijo hace poco un editorial de El Tiempo, los nombramientos de personas por cuota política no sólo no ofrecen garantías de responsabilidad y profesionalismo sino que, en muchos casos, han demostrado recaer sobre personas que no tienen idea de lo que significa respetar la ética pública. Así lo demuestran por ejemplo los nombramientos hechos por el Presidente en su primer período, en la Superintendencia de Notariado y Registro, en la Superintendencia de Seguridad, en la Oficina de Estupefacientes, en Findeter y en decenas de consulados, embajadas y notarías, entre otras.
Pero como era necesario salir a legitimar esa práctica, JOG se inventó la teoría de que eso era normal y se llamaba formación de gobierno. A decir verdad, eso, efectivamente, sí es normal; pero esa práctica se llama clientelismo. Puro y duro; sin más arandelas.
Sólo falta que, siguiendo la lógica de nuestro intelectual de marras, a los falsos positivos o al maquillaje de las cifras –tan habituales en este gobierno– de ahora en adelante toque llamarlos meritocracia.
Jorge Arenas es Analista político.
—Umberto Eco
Por Jorge Arenas
Con todo respeto y sin ánimo de ofender, José Obdulio Gaviria (JOG) es a los intelectuales serios lo que la literatura de superación personal es a la literatura universal. Pero lo grave no es que JOG sea más o menos bueno en lo que hace. La gente tiene derecho a ser mala en su oficio y los ciudadanos de a pie tenemos derecho a preferir a los malos intelectuales sobre los buenos. Por eso hay quienes creen –y no son pocos– que se entienden mejor las pasiones humanas leyendo a Paulo Coelho que a Dostoievski.
Lo grave entonces no es que en el oficio que dice desempeñar JOG no vaya a pasar a la historia; lo verdaderamente grave es que en ejercicio de su retórica política ha logrado rotular con la etiqueta de democráticas, políticas gubernamentales verdaderamente perversas. Todo, para ser admirado por el poder gracias a lograr que ese mismo poder sea venerado por el pueblo. Un intelectual del régimen, como diría Umberto Eco.
Veamos algunos ejemplos de su ingenio:
La idea de que en Colombia no hay conflicto armado es una de las genialidades más famosas de nuestro intelectual. Esta tesis tiene efectos muy importantes. Si eso se llegara a aceptar sería mucho más fácil clasificar a los guerrilleros como simples terroristas y –al mejor estilo de ese otro gran pensador que es George W. Bush– quedaría relevado el Estado de aplicar el Derecho Internacional Humanitario. Tesis que le sirve sobre todo al gobierno, empeñado en clasificar todo acto de violencia como acto terrorista y evitar así someterse a los dictados del derecho internacional.
Por dicha razón nuestro intelectual sostiene que no hay conflicto, a pesar de que el mismo gobierno tiene comisionado de paz, política de paz, y ley de justicia y paz. Sin embargo, como lo saben los intelectuales serios, la existencia del conflicto no se define por lo que le conviene a un gobierno sino por lo que hace décadas estableció el Derecho Internacional Humanitario. Y según el DIH no existe la menor duda de que en Colombia sí hay, aceptémoslo o no, un dramático conflicto armado.
Otra de las originales tesis de nuestro intelectual es que ya no hay diferencia entre la derecha y la izquierda; brillante conclusión a la que llegó porque al gobierno lo estaban catalogando como de derecha y esto no le servía ni frente a un sector liberal de la población colombiana que no ve con buenos ojos a la derecha, ni frente al vecindario cada vez más dominado por gobiernos de izquierda. Pero además eso tampoco le gustaba a nuestro intelectual, pues él también tiene su corazoncito. O lo tuvo (y era de izquierda), y por el pudor que aún le queda no parece querer repetir la historia de tantos plinios. Así que en lugar de dejar de ser de derecha decidió que era mejor sostener que la derecha y la izquierda ya no existían. Y así, el gobierno y su corte no pueden ser de derecha. Y todos tan tranquilos.
Naturalmente esta teoría es insostenible. Es cierto que los partidos de izquierda y derecha radical se han visto mermados tanto en número como en importancia. Pero lo que no es cierto es que no existan importantes partidos e ideologías de derecha e izquierda. Un vistazo rápido al panorama político de los Estados más consolidados –por no hablar de la literatura política más importante de occidente–, muestra con claridad sistemas fundamentalmente bipartidistas compuestos por partidos de izquierda democrática (o socialdemocracia) y de derecha moderada. Partidos que tienen coincidencias importantes pero que también tienen diferencias fundamentales no sólo en su concepción del hombre, la sociedad y el Estado, sino en sus prioridades políticas y los medios que creen que se deben usar para lograrlas. Que lo diga si no Norberto Bobbio, ese gran intelectual que escribió, entre otras cosas, un ensayo magistral sobre la izquierda y la derecha en occidente.
Otra tesis también perversa aunque menos original de este connotado intelectual es aquella que convierte a todo crítico del gobierno en enemigo del Estado. Patrocinar la ecuación: ‘opositor del gobierno = comunista escondido = enemigo de la patria = guerrillero de civil’ sólo sirve para deslegitimar a la oposición con el fin de propiciar el único clima en el cual los gobiernos autoritarios se sienten tranquilos: el unanimismo.
En Colombia esta retórica genera un efecto aun más dañino, pues los grupos violentos de extrema derecha y de extrema izquierda se amparan en la misma lógica amigo–enemigo, para identificar a sus víctimas civiles –usualmente armadas sólo con el poder de la palabra– y convertirlas en objetivo militar.
Pero la más reciente de las tesis de JOG es tal vez la más sorprendente: ahora resulta que el clientelismo no es clientelismo y la politiquería no es politiquería sino formación de gobierno. El presidente fue elegido dos veces porque prometía acabar con las prácticas clientelitas y con la politiquería tradicional. Sin embargo en el primero, pero sobre todo en el segundo gobierno, no ha podido ocultar las cada vez más impúdicas transacciones de votos y apoyo político a cambio de puestos burocráticos.
A diferencia de una política estratégica de gobernar con los mejores cuadros del partido o de la coalición de gobierno –que es justamente una adecuada formación de gobierno–, se trata en este caso de una milimétrica repartición del botín burocrático, dando puestos a cambio de favores políticos. Y como fruto de esta transacción se han nombrado, –con contadas excepciones–, decenas de personas sin la adecuada experiencia ni suficiente formación, que en el mejor de los casos llegarán a sus cargos a improvisar o a despilfarrar recursos públicos, pero que seguirán atornilladas a sus puestos mientras el gobierno necesite el apoyo del parlamentario correspondiente.
Como lo dijo hace poco un editorial de El Tiempo, los nombramientos de personas por cuota política no sólo no ofrecen garantías de responsabilidad y profesionalismo sino que, en muchos casos, han demostrado recaer sobre personas que no tienen idea de lo que significa respetar la ética pública. Así lo demuestran por ejemplo los nombramientos hechos por el Presidente en su primer período, en la Superintendencia de Notariado y Registro, en la Superintendencia de Seguridad, en la Oficina de Estupefacientes, en Findeter y en decenas de consulados, embajadas y notarías, entre otras.
Pero como era necesario salir a legitimar esa práctica, JOG se inventó la teoría de que eso era normal y se llamaba formación de gobierno. A decir verdad, eso, efectivamente, sí es normal; pero esa práctica se llama clientelismo. Puro y duro; sin más arandelas.
Sólo falta que, siguiendo la lógica de nuestro intelectual de marras, a los falsos positivos o al maquillaje de las cifras –tan habituales en este gobierno– de ahora en adelante toque llamarlos meritocracia.
Jorge Arenas es Analista político.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
AvenDiablo
31-03-2008, 17:40:06
http://www.semana.com/photos/Generales%5CImgArticulo_T1_42809_20071029_162245.jpg
brsmarco
31-03-2008, 18:09:36
que hpta foto tan miedosa!!!!!!
Eustaquio CNN
31-03-2008, 19:34:54
Jajajajaja...de buena...uno no sabe qué es peor:S Si Uribe o José Obdulio:S
De las garras del mal, líbranos oh, señor!
De las garras del mal, líbranos oh, señor!
ESTEBANNNN
31-03-2008, 20:21:34
libranos señor de estos demonios que van acabar con nuestro pais.
PD:creo que ya habia dicho este en un topic pasado.
PD:creo que ya habia dicho este en un topic pasado.
jorge-alcon
31-03-2008, 23:19:19
se juntaron el hambre y la gana de comer "PODER"....
DETRAZ DE TODO PARACO HAY UNA MUJER BONITA Y/O UN FRENTON BIEN MARIQUITA .....
DETRAZ DE TODO PARACO HAY UNA MUJER BONITA Y/O UN FRENTON BIEN MARIQUITA .....
AvenDiablo
04-04-2008, 15:50:06
¿No saben la última sobre las acusaciones de ONGs hacia Jose Obdulio?
bioron
05-04-2008, 06:56:43
Si el debate acá es que El gobierno de Uribe tiene un "intelectual" ..... pues parcero usted está en la olla porque Todos los "régimens" tienen un intelectual, unas veces llamado " ideólogo político" como lo llaman los gobiernos de "izquierda" y extrema izquierda, centro y de extrema derecha...
O los que toman figuras de asesores....
no veo el hpta problema en eso ....
Si querés hacer un debate a José Obdulio, pues parce, a ese man lo tienen fichado las Farc desde hace rato, ¿por qué serà?, será que dentro que es de os que más se a enfrentado con organismos "sociales" que ayudan a las FARC???
O los que toman figuras de asesores....
no veo el hpta problema en eso ....
Si querés hacer un debate a José Obdulio, pues parce, a ese man lo tienen fichado las Farc desde hace rato, ¿por qué serà?, será que dentro que es de os que más se a enfrentado con organismos "sociales" que ayudan a las FARC???
wilhelm II
05-04-2008, 12:24:40
Si el debate acá es que El gobierno de Uribe tiene un "intelectual" ..... pues parcero usted está en la olla porque Todos los "régimens" tienen un intelectual, unas veces llamado " ideólogo político" como lo llaman los gobiernos de "izquierda" y extrema izquierda, centro y de extrema derecha...
O los que toman figuras de asesores....
no veo el hpta problema en eso ....
Si querés hacer un debate a José Obdulio, pues parce, a ese man lo tienen fichado las Farc desde hace rato, ¿por qué serà?, será que dentro que es de os que más se a enfrentado con organismos "sociales" que ayudan a las FARC???
una cosa es un intelectual y otra muy, pero muy diferente es un ideologo politico, por ejemplo Ernesto Baez ideologo de las AUC, GONZALO ARANGO intelectual........
pero precisamente en eso radica la tarea del ideologo politico de centro o de cualquiera de los lados, en hacer creer a los demas que es intelectual...
O los que toman figuras de asesores....
no veo el hpta problema en eso ....
Si querés hacer un debate a José Obdulio, pues parce, a ese man lo tienen fichado las Farc desde hace rato, ¿por qué serà?, será que dentro que es de os que más se a enfrentado con organismos "sociales" que ayudan a las FARC???
una cosa es un intelectual y otra muy, pero muy diferente es un ideologo politico, por ejemplo Ernesto Baez ideologo de las AUC, GONZALO ARANGO intelectual........
pero precisamente en eso radica la tarea del ideologo politico de centro o de cualquiera de los lados, en hacer creer a los demas que es intelectual...
mercenari
05-04-2008, 15:40:16
Bueno pero el Primo de Pablito la ha sabido hacer, en su cargo de Asesor Presidencial no tiene ningun control politico por parte de algun organo del Estado. Entonces puede decir lo q se le de la gana, no le pasa como a los ministros que pueden tener una mosión de censura por parte del Congreso.
Si pablo estuviese vivo no se que posicion tendria el capo de capos si orgullo o de verguenza por tener un primo de esa calaña
Si pablo estuviese vivo no se que posicion tendria el capo de capos si orgullo o de verguenza por tener un primo de esa calaña
Eustaquio CNN
06-04-2008, 11:42:43
No sería el primo. O ya lo hubiera mandao callar con la tía8)
Jose Obdulio, qué miedo de tipo:S:S:S:S
El mito es que tenía un hijo perdiendo varias materias en la U...en derecho...y se suicidó, con tal de que el papá no se diera cuenta:S:S:S
Qué miedo de Josesino:S
Jose Obdulio, qué miedo de tipo:S:S:S:S
El mito es que tenía un hijo perdiendo varias materias en la U...en derecho...y se suicidó, con tal de que el papá no se diera cuenta:S:S:S
Qué miedo de Josesino:S
brsmarco
06-04-2008, 13:25:58
que miedo parce, una biografia de este man, da para hacer una verdadera pelicula de terror entonces...
bioron
07-04-2008, 20:26:17
una cosa es un intelectual y otra muy, pero muy diferente es un ideologo politico, por ejemplo Ernesto Baez ideologo de las AUC, GONZALO ARANGO intelectual........
pero precisamente en eso radica la tarea del ideologo politico de centro o de cualquiera de los lados, en hacer creer a los demas que es intelectual...
ambos alimentan un movimiento con sus "pensamientos", no veo diferencia alguna entre ambos cuando se trata de alimentar movimientos con creencias, es más, eso se llama personalización de una organización en torno a una figura -real o ficticia-, y
Por ejemplo
l lo que diga timochenko influye la farc
Lo que diga Iván roberto Duque influye en la autodefensa,
lo que diga cualquier asesor de cualquier gobierno influye en él,
lo que haga steve Jobs influye en Apple...
Me parece que estás tratando de sacar diferencias donde no las hay....
pero precisamente en eso radica la tarea del ideologo politico de centro o de cualquiera de los lados, en hacer creer a los demas que es intelectual...
ambos alimentan un movimiento con sus "pensamientos", no veo diferencia alguna entre ambos cuando se trata de alimentar movimientos con creencias, es más, eso se llama personalización de una organización en torno a una figura -real o ficticia-, y
Por ejemplo
l lo que diga timochenko influye la farc
Lo que diga Iván roberto Duque influye en la autodefensa,
lo que diga cualquier asesor de cualquier gobierno influye en él,
lo que haga steve Jobs influye en Apple...
Me parece que estás tratando de sacar diferencias donde no las hay....
wilhelm II
07-04-2008, 23:04:52
ambos alimentan un movimiento con sus "pensamientos", no veo diferencia alguna entre ambos cuando se trata de alimentar movimientos con creencias, es más, eso se llama personalización de una organización en torno a una figura -real o ficticia-, y
Por ejemplo
l lo que diga timochenko influye la farc
Lo que diga Iván roberto Duque influye en la autodefensa,
lo que diga cualquier asesor de cualquier gobierno influye en él,
lo que haga steve Jobs influye en Apple...
Me parece que estás tratando de sacar diferencias donde no las hay....influencias sobre grupos de personas o sobre personas... muchos la pueden tener ,ese no es el problema, el problema es la calidad en la argumentacion y la racionalidad de la misma,la intelectualidad va mas alla de la creencia en una figura real o ficticia, `porque esta se funda en principios de racionalidad y de constante critica del medio y del estado de cosas.. por eso pienso que no todo intelectual es ideologo politico ni mucho menos todo ideologo politico es un intelectual. no se puede compara a jean paul sartre con ivan roberto duque bajo el argumento de que el segundo influye un grupo....
Por ejemplo
l lo que diga timochenko influye la farc
Lo que diga Iván roberto Duque influye en la autodefensa,
lo que diga cualquier asesor de cualquier gobierno influye en él,
lo que haga steve Jobs influye en Apple...
Me parece que estás tratando de sacar diferencias donde no las hay....influencias sobre grupos de personas o sobre personas... muchos la pueden tener ,ese no es el problema, el problema es la calidad en la argumentacion y la racionalidad de la misma,la intelectualidad va mas alla de la creencia en una figura real o ficticia, `porque esta se funda en principios de racionalidad y de constante critica del medio y del estado de cosas.. por eso pienso que no todo intelectual es ideologo politico ni mucho menos todo ideologo politico es un intelectual. no se puede compara a jean paul sartre con ivan roberto duque bajo el argumento de que el segundo influye un grupo....
bioron
10-04-2008, 20:55:23
influencias sobre grupos de personas o sobre personas... muchos la pueden tener ,ese no es el problema, el problema es la calidad en la argumentacion y la racionalidad de la misma,la intelectualidad va mas alla de la creencia en una figura real o ficticia, `porque esta se funda en principios de racionalidad y de constante critica del medio y del estado de cosas.. por eso pienso que no todo intelectual es ideologo politico ni mucho menos todo ideologo politico es un intelectual. no se puede compara a jean paul sartre con ivan roberto duque bajo el argumento de que el segundo influye un grupo....
jaja ome !!,
hablar de racionalidad a la hora de emitir argumentaciones tratándolo de acoplar a una ciencia social como es la política es absurdo....
o qué me decís de cientificos nucleares ( con la misma racionalidad y conceptos positivistas trabajando tanto para régimenes comunistas y capitalistas )
no será que esa argumentación positivista basada -obviamente-en lo cuantificable es totalmente una utopía tuya???? y a la hora de influir en un grupo de personas sólo prima un concepto universal que acà denominamos "verbo":rolleyes:
y el cual lo puede tener hasta el más "racional de los racionales " o hasta el ideologo más vacio con el discurso más incoherente del mundo XD???
jaja ome !!,
hablar de racionalidad a la hora de emitir argumentaciones tratándolo de acoplar a una ciencia social como es la política es absurdo....
o qué me decís de cientificos nucleares ( con la misma racionalidad y conceptos positivistas trabajando tanto para régimenes comunistas y capitalistas )
no será que esa argumentación positivista basada -obviamente-en lo cuantificable es totalmente una utopía tuya???? y a la hora de influir en un grupo de personas sólo prima un concepto universal que acà denominamos "verbo":rolleyes:
y el cual lo puede tener hasta el más "racional de los racionales " o hasta el ideologo más vacio con el discurso más incoherente del mundo XD???
wilhelm II
11-04-2008, 14:38:59
jaja ome !!,
hablar de racionalidad a la hora de emitir argumentaciones tratándolo de acoplar a una ciencia social como es la política es absurdo....
o qué me decís de cientificos nucleares ( con la misma racionalidad y conceptos positivistas trabajando tanto para régimenes comunistas y capitalistas )
no será que esa argumentación positivista basada -obviamente-en lo cuantificable es totalmente una utopía tuya???? y a la hora de influir en un grupo de personas sólo prima un concepto universal que acà denominamos "verbo":rolleyes:
y el cual lo puede tener hasta el más "racional de los racionales " o hasta el ideologo más vacio con el discurso más incoherente del mundo XD???
No se puede confundir la mierda con la pomada, ahora resulta que la ciencia politica adolece de racionalidad, si sabe ud en la contradiccion en que entra al insinuar tamaña estupidez , ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA en este caso politica , resulta que la CIENCIA ES RACIONAL A LA CIENCIA ES INHERENTE LA RACIONALIDAD EN EL DISCURSO, ahora si ud cree que la politica es pararse en una tarima hablar mierda pues.........
hoy en pleno siglo XXI ya nadie sostiene que los argumentos racionales son necesariamente argumentos basados en una estructura positiva,o logico formal , ese pensamiento fue revalaudo ya hace siglos, por filosofos como Emnauel Kant(lease critica de la razon pura) hoy ,y mas en las ciencias sociales, como en la CIENCIA POLITCA se habla de argumentos o discursos basados no en leyes de causa y efecto sino en argumentos basados en estucturas de imputacion, estructurados partir de lo que kant llamo normas de conducta universales o en otras palabras un imperativo categorico.
Áhora lo de los cientificos nucleares trabajando para gobiernos de un lado o de otro...eso no tiene nada que ver con la intelectualidad o quien dijo que los cientificos son necesariamente intelectuales
por ultimo nunca hablè de agumentaciones positivas basadas en lo cuantificable,`y menos para la ciencia politica, hablè de argumentaciones racionales que como ya se dijo no obedecen a estructuras logico formales...
hablar de racionalidad a la hora de emitir argumentaciones tratándolo de acoplar a una ciencia social como es la política es absurdo....
o qué me decís de cientificos nucleares ( con la misma racionalidad y conceptos positivistas trabajando tanto para régimenes comunistas y capitalistas )
no será que esa argumentación positivista basada -obviamente-en lo cuantificable es totalmente una utopía tuya???? y a la hora de influir en un grupo de personas sólo prima un concepto universal que acà denominamos "verbo":rolleyes:
y el cual lo puede tener hasta el más "racional de los racionales " o hasta el ideologo más vacio con el discurso más incoherente del mundo XD???
No se puede confundir la mierda con la pomada, ahora resulta que la ciencia politica adolece de racionalidad, si sabe ud en la contradiccion en que entra al insinuar tamaña estupidez , ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA en este caso politica , resulta que la CIENCIA ES RACIONAL A LA CIENCIA ES INHERENTE LA RACIONALIDAD EN EL DISCURSO, ahora si ud cree que la politica es pararse en una tarima hablar mierda pues.........
hoy en pleno siglo XXI ya nadie sostiene que los argumentos racionales son necesariamente argumentos basados en una estructura positiva,o logico formal , ese pensamiento fue revalaudo ya hace siglos, por filosofos como Emnauel Kant(lease critica de la razon pura) hoy ,y mas en las ciencias sociales, como en la CIENCIA POLITCA se habla de argumentos o discursos basados no en leyes de causa y efecto sino en argumentos basados en estucturas de imputacion, estructurados partir de lo que kant llamo normas de conducta universales o en otras palabras un imperativo categorico.
Áhora lo de los cientificos nucleares trabajando para gobiernos de un lado o de otro...eso no tiene nada que ver con la intelectualidad o quien dijo que los cientificos son necesariamente intelectuales
por ultimo nunca hablè de agumentaciones positivas basadas en lo cuantificable,`y menos para la ciencia politica, hablè de argumentaciones racionales que como ya se dijo no obedecen a estructuras logico formales...
bioron
18-04-2008, 21:38:14
No se puede confundir la mierda con la pomada, ahora resulta que la ciencia politica adolece de racionalidad, si sabe ud en la contradiccion en que entra al insinuar tamaña estupidez , ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA en este caso politica , resulta que la CIENCIA ES RACIONAL A LA CIENCIA ES INHERENTE LA RACIONALIDAD EN EL DISCURSO, ahora si ud cree que la politica es pararse en una tarima hablar mierda pues.........
hoy en pleno siglo XXI ya nadie sostiene que los argumentos racionales son necesariamente argumentos basados en una estructura positiva,o logico formal , ese pensamiento fue revalaudo ya hace siglos, por filosofos como Emnauel Kant(lease critica de la razon pura) hoy ,y mas en las ciencias sociales, como en la CIENCIA POLITCA se habla de argumentos o discursos basados no en leyes de causa y efecto sino en argumentos basados en estucturas de imputacion, estructurados partir de lo que kant llamo normas de conducta universales o en otras palabras un imperativo categorico.
Áhora lo de los cientificos nucleares trabajando para gobiernos de un lado o de otro...eso no tiene nada que ver con la intelectualidad o quien dijo que los cientificos son necesariamente intelectuales
por ultimo nunca hablè de agumentaciones positivas basadas en lo cuantificable,`y menos para la ciencia politica, hablè de argumentaciones racionales que como ya se dijo no obedecen a estructuras logico formales...
Los imperativos categóricos /verdades universales en su esencia original son una cosa PERO cuando los adopta el "poder" y los pone en función de si mismo son otra. Creo que esa debe ser la gran distinción de todo ésto.
por eso para nadie es un secreto que la política de hoy es meramente verbo, y se entiende verbo como toda la maquinaria de medios que tiene detrás de si.
y respecto a la "superioridad" de los intelectuales qué pensás de todos los intelectuales latinoaméricanos que vieron con buenos ojos la revolución cubana en sus inicios, contradiciendo siempre conceptos meramente técnicos propuestos por Keynes o Adam Smith, por ejemplo.
AHí lo meramente técnico y racional pasa aun segundo plano a los ojos de un "intelectual"
hoy en pleno siglo XXI ya nadie sostiene que los argumentos racionales son necesariamente argumentos basados en una estructura positiva,o logico formal , ese pensamiento fue revalaudo ya hace siglos, por filosofos como Emnauel Kant(lease critica de la razon pura) hoy ,y mas en las ciencias sociales, como en la CIENCIA POLITCA se habla de argumentos o discursos basados no en leyes de causa y efecto sino en argumentos basados en estucturas de imputacion, estructurados partir de lo que kant llamo normas de conducta universales o en otras palabras un imperativo categorico.
Áhora lo de los cientificos nucleares trabajando para gobiernos de un lado o de otro...eso no tiene nada que ver con la intelectualidad o quien dijo que los cientificos son necesariamente intelectuales
por ultimo nunca hablè de agumentaciones positivas basadas en lo cuantificable,`y menos para la ciencia politica, hablè de argumentaciones racionales que como ya se dijo no obedecen a estructuras logico formales...
Los imperativos categóricos /verdades universales en su esencia original son una cosa PERO cuando los adopta el "poder" y los pone en función de si mismo son otra. Creo que esa debe ser la gran distinción de todo ésto.
por eso para nadie es un secreto que la política de hoy es meramente verbo, y se entiende verbo como toda la maquinaria de medios que tiene detrás de si.
y respecto a la "superioridad" de los intelectuales qué pensás de todos los intelectuales latinoaméricanos que vieron con buenos ojos la revolución cubana en sus inicios, contradiciendo siempre conceptos meramente técnicos propuestos por Keynes o Adam Smith, por ejemplo.
AHí lo meramente técnico y racional pasa aun segundo plano a los ojos de un "intelectual"
wilhelm II
18-04-2008, 22:56:03
Los imperativos categóricos /verdades universales en su esencia original son una cosa PERO cuando los adopta el "poder" y los pone en función de si mismo son otra. Creo que esa debe ser la gran distinción de todo ésto.
por eso para nadie es un secreto que la política de hoy es meramente verbo, y se entiende verbo como toda la maquinaria de medios que tiene detrás de si.
y respecto a la "superioridad" de los intelectuales qué pensás de todos los intelectuales latinoaméricanos que vieron con buenos ojos la revolución cubana en sus inicios, contradiciendo siempre conceptos meramente técnicos propuestos por Keynes o Adam Smith, por ejemplo.
AHí lo meramente técnico y racional pasa aun segundo plano a los ojos de un "intelectual" pues bueno hay que encausar esta discucion
lo primero es que al igual que ud no creo en el ejercicio de la politiqueria, ahora otra cosa es la ciencia politica...
lo segundo en lo que tambien estoy de acuerdo con ud es en el hecho de q haveces el poder indistintamente de su base ideologica disfraza mentiras como verdades absolutas, ahora otra cosa es el imperativo categorico o norma de conducta universal segun la cual Los imperativos categóricos tienen la forma general "debes hacer X", o, en su versión prohibitiva, "no debes hacer X"; en este sentido "debes ser veraz", "no debes robar", son ejemplos de imperativos categóricos. De todas formas es preciso tener cuidado porque la mera expresión lingüística no es suficiente para determinar si el imperativo que ha guiado nuestra conducta es hipotético o categórico: para averiguar si es uno u otro el caso es preciso referirse a lo que ha movido nuestra voluntad: si no hemos robado, nuestra conducta es conforme al deber (conforme al imperativo “no debes robar”), pero si no hemos robado por miedo a la policía, el imperativo que hemos seguido es hipotético (“no debes robar si no quieres tener problemas con la policía”); sin embargo, si no hemos robado porque la acción de robar es mala en sí misma, independientemente de si nos pueda detener o no la policía, entonces nuestro imperativo es categórico. en otas palabras un imperativo categorico jamas estara motivado por un poder como el de un gobernante o un gobierno sino por la conciencia de obligatoriedad generada al interior del individuo independiente de fuerzas externas a este; por que de lo contrario seria un imperativo hipotetico
ahora fente a la superioridad de los intelectuales de la rev. cubana, pues pienso que la estructura primigenia del ideal comunista marxiano que fue seguida por estos intelectuales fue totalmente tergiversada por quienes se tomaron el poder en estos paises ... es decir no creo que el fracaso del comunismo se deba a sus intelectuales sino a quienes pusieron en practica la idea.
finalmente si ud considera que jose obdulio gaviria es un intelectual... sus razones tendra pero para mi no lo es, eso si, sin desconocer que es un tipo suprememante inteligente y culto...pero no lo suficiente para darle esa categoria.
intelectuales: jean paul sartre
jean francois revele
bertrand russell
don andres bello
jhon nass
anthony giddens..etc, etc
por eso para nadie es un secreto que la política de hoy es meramente verbo, y se entiende verbo como toda la maquinaria de medios que tiene detrás de si.
y respecto a la "superioridad" de los intelectuales qué pensás de todos los intelectuales latinoaméricanos que vieron con buenos ojos la revolución cubana en sus inicios, contradiciendo siempre conceptos meramente técnicos propuestos por Keynes o Adam Smith, por ejemplo.
AHí lo meramente técnico y racional pasa aun segundo plano a los ojos de un "intelectual" pues bueno hay que encausar esta discucion
lo primero es que al igual que ud no creo en el ejercicio de la politiqueria, ahora otra cosa es la ciencia politica...
lo segundo en lo que tambien estoy de acuerdo con ud es en el hecho de q haveces el poder indistintamente de su base ideologica disfraza mentiras como verdades absolutas, ahora otra cosa es el imperativo categorico o norma de conducta universal segun la cual Los imperativos categóricos tienen la forma general "debes hacer X", o, en su versión prohibitiva, "no debes hacer X"; en este sentido "debes ser veraz", "no debes robar", son ejemplos de imperativos categóricos. De todas formas es preciso tener cuidado porque la mera expresión lingüística no es suficiente para determinar si el imperativo que ha guiado nuestra conducta es hipotético o categórico: para averiguar si es uno u otro el caso es preciso referirse a lo que ha movido nuestra voluntad: si no hemos robado, nuestra conducta es conforme al deber (conforme al imperativo “no debes robar”), pero si no hemos robado por miedo a la policía, el imperativo que hemos seguido es hipotético (“no debes robar si no quieres tener problemas con la policía”); sin embargo, si no hemos robado porque la acción de robar es mala en sí misma, independientemente de si nos pueda detener o no la policía, entonces nuestro imperativo es categórico. en otas palabras un imperativo categorico jamas estara motivado por un poder como el de un gobernante o un gobierno sino por la conciencia de obligatoriedad generada al interior del individuo independiente de fuerzas externas a este; por que de lo contrario seria un imperativo hipotetico
ahora fente a la superioridad de los intelectuales de la rev. cubana, pues pienso que la estructura primigenia del ideal comunista marxiano que fue seguida por estos intelectuales fue totalmente tergiversada por quienes se tomaron el poder en estos paises ... es decir no creo que el fracaso del comunismo se deba a sus intelectuales sino a quienes pusieron en practica la idea.
finalmente si ud considera que jose obdulio gaviria es un intelectual... sus razones tendra pero para mi no lo es, eso si, sin desconocer que es un tipo suprememante inteligente y culto...pero no lo suficiente para darle esa categoria.
intelectuales: jean paul sartre
jean francois revele
bertrand russell
don andres bello
jhon nass
anthony giddens..etc, etc
BADER MEINHOF
19-04-2008, 03:02:20
pues bueno hay que encausar esta discucion
lo primero es que al igual que ud no creo en el ejercicio de la politiqueria, ahora otra cosa es la ciencia politica...
lo segundo en lo que tambien estoy de acuerdo con ud es en el hecho de q haveces el poder indistintamente de su base ideologica disfraza mentiras como verdades absolutas, ahora otra cosa es el imperativo categorico o norma de conducta universal segun la cual Los imperativos categóricos tienen la forma general "debes hacer X", o, en su versión prohibitiva, "no debes hacer X"; en este sentido "debes ser veraz", "no debes robar", son ejemplos de imperativos categóricos. De todas formas es preciso tener cuidado porque la mera expresión lingüística no es suficiente para determinar si el imperativo que ha guiado nuestra conducta es hipotético o categórico: para averiguar si es uno u otro el caso es preciso referirse a lo que ha movido nuestra voluntad: si no hemos robado, nuestra conducta es conforme al deber (conforme al imperativo “no debes robar”), pero si no hemos robado por miedo a la policía, el imperativo que hemos seguido es hipotético (“no debes robar si no quieres tener problemas con la policía”); sin embargo, si no hemos robado porque la acción de robar es mala en sí misma, independientemente de si nos pueda detener o no la policía, entonces nuestro imperativo es categórico. en otas palabras un imperativo categorico jamas estara motivado por un poder como el de un gobernante o un gobierno sino por la conciencia de obligatoriedad generada al interior del individuo independiente de fuerzas externas a este; por que de lo contrario seria un imperativo hipotetico
ahora fente a la superioridad de los intelectuales de la rev. cubana, pues pienso que la estructura primigenia del ideal comunista marxiano que fue seguida por estos intelectuales fue totalmente tergiversada por quienes se tomaron el poder en estos paises ... es decir no creo que el fracaso del comunismo se deba a sus intelectuales sino a quienes pusieron en practica la idea.
finalmente si ud considera que jose obdulio gaviria es un intelectual... sus razones tendra pero para mi no lo es, eso si, sin desconocer que es un tipo suprememante inteligente y culto...pero no lo suficiente para darle esa categoria.
intelectuales: jean paul sartre
jean francois revele
bertrand russell
don andres bello
jhon nass
anthony giddens..etc, etc
EXACTO. CREO QUE ES FÁCIL VER QUIÉN TIENE LA RAZÓN Y QUIÉN NO LA TIENE. EXISTE UNA GRAN DIFERENCIA (CREO MÁS BIEN QUE DEMASIADAS) ENTRE UN IDEÓLOGO DE ALGÚN MOVIMIENTO POLÍTICO Y UN INTELECTUAL. CREO QUE EL DEBATE ES SIMILAR AL QUE TENÍAMOS CUANDO USTED Y YO DISCUTÍAMOS SOBRE LA CALIDAD DE LOS IDEÓLOGOS DE LAS AUC (POR CIERTO, ASÍ ES QUE SE DEBATE. ES CON ARGUMENTOS Y CON RAZONES QUE SE LIBRAN VERDADERAS BATALLAS). AFORTUNADAMENTE MI NOVIA ME DIO CLARIDAD SOBRE SU PUNTO DE VISTA (DE USTED) Y ME AYUDÓ A COMPRENDER QUE TANTO USTED COMO YO ESTÁBAMOS DEL MISMO LADO, DEL LADO DE LA RAZÓN. UN IDEÓLOGO PUEDE ERIGIRSE EN TODO UN ADALID O FIGURA PARA UN GRUPO DE PERSONAS MIENTRAS EL INTELECTUAL POSEE VALOR EN SÍ MISMO. EL IDEÓLOGO BUSCA SER SEGUIDO POR UN GRUPO DE PERSONAS MIENTRAS QUE EL INTELECTUAL ES UN PENSADOR POR NATURALEZA. ALGO TAN SIMPLE COMO ESTO: EL INTELECTUAL ES UN SER PARA SÍ. EL IDEÓLOGO ES UN SER PARA OTROS. AHORA, ES POSIBLE QUE EN ALGUNOS CASOS (MAS BIEN POCOS POR ESTOS LARES) EL IDEÓLOGO SE FORME COMO TODO UN INTELECTUAL. ME PARECE EXCELENTE LA DEFENSA QUE USTED HACE DE LOS IDEÓLOGOS DEL MARXISMO-LENINISMO Y, POR EXTENSIÓN, DE LA IZQUIERDA, AL AFIRMAR QUE LOS VERDADEROS CULPABLES DE LA CAIDA DEL COMUNISMO (ENTIÉNDASE CAIDA COMO FRACASO HUMANO EVIDENTE DE ALGUNOS GOBIERNOS DE IZQUIERDA) HAN SIDO LOS QUE HAN LLEVADO LAS IDEAS DE AQUELLOS GRANDES PENSADORES A LA PRÁCTICA. TIENE USTED RAZON AL AFIRMAR QUE CUANDO SE HABLA DE INTELECTUAL SE VIENE A LA MENTE JEAN PAUL SARTRE, JOHN NASH (ES BUENO TRAERLO AL TEMA YA QUE BIORON PARECE SABER MUCHO SOBRE ECONOMÍA, POR LO MENOS SE SABE LOS TEXTOS DE MEMORIA. HE AQUÍ UN ASPECTO QUE NO ES CARACTERÍSTICO DE LOS INTELECTUALES), BERTRAND RUSSELL, ETC. PENSAR LO CONTRARIO TENDRÍA COMO CONSECUENCIA CONSIDERAR A IDI AMIN DADA O A PAPA DOC DOS DE LOS MÁS GRANDES GENIOS DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS HE HE HE.
RESPECTO AL SEÑOR OBDULIO (QUE MIERDA DE NOMBRE... SE PARECE AL MÍO): LO ÚNICO QUE ME CONSTA ES QUE TENÍA UNA FINQUITA FRENTE A MI CASA EN UN LUGAR QUE SE CARACTERIZA POR SER EL PARAÍSO DE LOS MAFIOSOS, NARCOS Y PARAMILITARES. SIEMPRE HE RECONOCIDO UNA MÁXIMA: NUESTROS LÍDERES NO SOLO DEBEN SER HONESTOS, SINO PARECERLO. MALOMBIA ES UN PAÍS EXTRAÑO. EN MALOMBIA SE MASACRA UNA COMUNIDAD EN URABÁ EL DÍA DE UN CLÁSICO DE FÚTBOL Y TODO QUEDA EN EL OLVIDO. EN MALOMBIA CORREN RUMORES SOBRE ALGUIEN QUE, PRESUNTAMENTE, SE ROBA UNA GALLINA POR QUE SU FAMILIA ESTÁ HAMBRIENTA Y TODOS AFIRMAN: CUANDO EL RÍO SUENA ES POR QUE PIEDRAS LLEVA. PERO CORREN RUMORES MAS GRAVES Y NADIE ESCUCHA.
POR OTRA PARTE, RECONOZCO EN USTED UNA GRAN INTELIGENCIA Y UNA ESCRITURA MUY CONVINCENTE. ES LA ÚNICA PERSONA EN ESTE FORO QUE INSPIRA RESPETO MEDIANTE SUS PALABRAS. YO, SIENDO USTED, NO ME AVENTURARÍA EN DISCUSIONES TAN BIZANTINAS CON ALGUNOS DE LOS USUARIOS DE ESTE FORO PUESTO QUE LA GRAN MAYORÍA DE ELLOS SE CARACTERIZA POR NO ARGUMENTAR EN LO ABSOLUTO. MUCHOS DE ESTOS ILUSTRES USUARIOS PONEN EN DUDA LAS IDEAS DE KARL MARX O DE JESUS ABAD COLORADO, POR EL SIMPLE HECHO DE PENSAR DIFERENTE.
FINALMENTE TRAIGO UNA REFLEXIÓN PARA TODOS AQUÉLLOS QUE SUELEN RECITAR IDEAS DE OTROS CUANDO SE LES PREGUNTA POR LAS SUYAS: ¿POSEE USTED ALGUNA IDEA PRODUCTO DE SU INGENIO O SOLO ES USTED UNA PERSONA QUE HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE COMPRAR MUCHOS LIBROS?
EL HOMBRE INTELIGENTE NO TRATA DE PONER LA RAZÓN DE SU LADO. EL HOMBRE INTELIGENTE SIEMPRE ESTÁ DEL LADO DE LA RAZÓN.
lo primero es que al igual que ud no creo en el ejercicio de la politiqueria, ahora otra cosa es la ciencia politica...
lo segundo en lo que tambien estoy de acuerdo con ud es en el hecho de q haveces el poder indistintamente de su base ideologica disfraza mentiras como verdades absolutas, ahora otra cosa es el imperativo categorico o norma de conducta universal segun la cual Los imperativos categóricos tienen la forma general "debes hacer X", o, en su versión prohibitiva, "no debes hacer X"; en este sentido "debes ser veraz", "no debes robar", son ejemplos de imperativos categóricos. De todas formas es preciso tener cuidado porque la mera expresión lingüística no es suficiente para determinar si el imperativo que ha guiado nuestra conducta es hipotético o categórico: para averiguar si es uno u otro el caso es preciso referirse a lo que ha movido nuestra voluntad: si no hemos robado, nuestra conducta es conforme al deber (conforme al imperativo “no debes robar”), pero si no hemos robado por miedo a la policía, el imperativo que hemos seguido es hipotético (“no debes robar si no quieres tener problemas con la policía”); sin embargo, si no hemos robado porque la acción de robar es mala en sí misma, independientemente de si nos pueda detener o no la policía, entonces nuestro imperativo es categórico. en otas palabras un imperativo categorico jamas estara motivado por un poder como el de un gobernante o un gobierno sino por la conciencia de obligatoriedad generada al interior del individuo independiente de fuerzas externas a este; por que de lo contrario seria un imperativo hipotetico
ahora fente a la superioridad de los intelectuales de la rev. cubana, pues pienso que la estructura primigenia del ideal comunista marxiano que fue seguida por estos intelectuales fue totalmente tergiversada por quienes se tomaron el poder en estos paises ... es decir no creo que el fracaso del comunismo se deba a sus intelectuales sino a quienes pusieron en practica la idea.
finalmente si ud considera que jose obdulio gaviria es un intelectual... sus razones tendra pero para mi no lo es, eso si, sin desconocer que es un tipo suprememante inteligente y culto...pero no lo suficiente para darle esa categoria.
intelectuales: jean paul sartre
jean francois revele
bertrand russell
don andres bello
jhon nass
anthony giddens..etc, etc
EXACTO. CREO QUE ES FÁCIL VER QUIÉN TIENE LA RAZÓN Y QUIÉN NO LA TIENE. EXISTE UNA GRAN DIFERENCIA (CREO MÁS BIEN QUE DEMASIADAS) ENTRE UN IDEÓLOGO DE ALGÚN MOVIMIENTO POLÍTICO Y UN INTELECTUAL. CREO QUE EL DEBATE ES SIMILAR AL QUE TENÍAMOS CUANDO USTED Y YO DISCUTÍAMOS SOBRE LA CALIDAD DE LOS IDEÓLOGOS DE LAS AUC (POR CIERTO, ASÍ ES QUE SE DEBATE. ES CON ARGUMENTOS Y CON RAZONES QUE SE LIBRAN VERDADERAS BATALLAS). AFORTUNADAMENTE MI NOVIA ME DIO CLARIDAD SOBRE SU PUNTO DE VISTA (DE USTED) Y ME AYUDÓ A COMPRENDER QUE TANTO USTED COMO YO ESTÁBAMOS DEL MISMO LADO, DEL LADO DE LA RAZÓN. UN IDEÓLOGO PUEDE ERIGIRSE EN TODO UN ADALID O FIGURA PARA UN GRUPO DE PERSONAS MIENTRAS EL INTELECTUAL POSEE VALOR EN SÍ MISMO. EL IDEÓLOGO BUSCA SER SEGUIDO POR UN GRUPO DE PERSONAS MIENTRAS QUE EL INTELECTUAL ES UN PENSADOR POR NATURALEZA. ALGO TAN SIMPLE COMO ESTO: EL INTELECTUAL ES UN SER PARA SÍ. EL IDEÓLOGO ES UN SER PARA OTROS. AHORA, ES POSIBLE QUE EN ALGUNOS CASOS (MAS BIEN POCOS POR ESTOS LARES) EL IDEÓLOGO SE FORME COMO TODO UN INTELECTUAL. ME PARECE EXCELENTE LA DEFENSA QUE USTED HACE DE LOS IDEÓLOGOS DEL MARXISMO-LENINISMO Y, POR EXTENSIÓN, DE LA IZQUIERDA, AL AFIRMAR QUE LOS VERDADEROS CULPABLES DE LA CAIDA DEL COMUNISMO (ENTIÉNDASE CAIDA COMO FRACASO HUMANO EVIDENTE DE ALGUNOS GOBIERNOS DE IZQUIERDA) HAN SIDO LOS QUE HAN LLEVADO LAS IDEAS DE AQUELLOS GRANDES PENSADORES A LA PRÁCTICA. TIENE USTED RAZON AL AFIRMAR QUE CUANDO SE HABLA DE INTELECTUAL SE VIENE A LA MENTE JEAN PAUL SARTRE, JOHN NASH (ES BUENO TRAERLO AL TEMA YA QUE BIORON PARECE SABER MUCHO SOBRE ECONOMÍA, POR LO MENOS SE SABE LOS TEXTOS DE MEMORIA. HE AQUÍ UN ASPECTO QUE NO ES CARACTERÍSTICO DE LOS INTELECTUALES), BERTRAND RUSSELL, ETC. PENSAR LO CONTRARIO TENDRÍA COMO CONSECUENCIA CONSIDERAR A IDI AMIN DADA O A PAPA DOC DOS DE LOS MÁS GRANDES GENIOS DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS HE HE HE.
RESPECTO AL SEÑOR OBDULIO (QUE MIERDA DE NOMBRE... SE PARECE AL MÍO): LO ÚNICO QUE ME CONSTA ES QUE TENÍA UNA FINQUITA FRENTE A MI CASA EN UN LUGAR QUE SE CARACTERIZA POR SER EL PARAÍSO DE LOS MAFIOSOS, NARCOS Y PARAMILITARES. SIEMPRE HE RECONOCIDO UNA MÁXIMA: NUESTROS LÍDERES NO SOLO DEBEN SER HONESTOS, SINO PARECERLO. MALOMBIA ES UN PAÍS EXTRAÑO. EN MALOMBIA SE MASACRA UNA COMUNIDAD EN URABÁ EL DÍA DE UN CLÁSICO DE FÚTBOL Y TODO QUEDA EN EL OLVIDO. EN MALOMBIA CORREN RUMORES SOBRE ALGUIEN QUE, PRESUNTAMENTE, SE ROBA UNA GALLINA POR QUE SU FAMILIA ESTÁ HAMBRIENTA Y TODOS AFIRMAN: CUANDO EL RÍO SUENA ES POR QUE PIEDRAS LLEVA. PERO CORREN RUMORES MAS GRAVES Y NADIE ESCUCHA.
POR OTRA PARTE, RECONOZCO EN USTED UNA GRAN INTELIGENCIA Y UNA ESCRITURA MUY CONVINCENTE. ES LA ÚNICA PERSONA EN ESTE FORO QUE INSPIRA RESPETO MEDIANTE SUS PALABRAS. YO, SIENDO USTED, NO ME AVENTURARÍA EN DISCUSIONES TAN BIZANTINAS CON ALGUNOS DE LOS USUARIOS DE ESTE FORO PUESTO QUE LA GRAN MAYORÍA DE ELLOS SE CARACTERIZA POR NO ARGUMENTAR EN LO ABSOLUTO. MUCHOS DE ESTOS ILUSTRES USUARIOS PONEN EN DUDA LAS IDEAS DE KARL MARX O DE JESUS ABAD COLORADO, POR EL SIMPLE HECHO DE PENSAR DIFERENTE.
FINALMENTE TRAIGO UNA REFLEXIÓN PARA TODOS AQUÉLLOS QUE SUELEN RECITAR IDEAS DE OTROS CUANDO SE LES PREGUNTA POR LAS SUYAS: ¿POSEE USTED ALGUNA IDEA PRODUCTO DE SU INGENIO O SOLO ES USTED UNA PERSONA QUE HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE COMPRAR MUCHOS LIBROS?
EL HOMBRE INTELIGENTE NO TRATA DE PONER LA RAZÓN DE SU LADO. EL HOMBRE INTELIGENTE SIEMPRE ESTÁ DEL LADO DE LA RAZÓN.
wilhelm II
19-04-2008, 23:33:23
POR OTRA PARTE, RECONOZCO EN USTED UNA GRAN INTELIGENCIA Y UNA ESCRITURA MUY CONVINCENTE. ES LA ÚNICA PERSONA EN ESTE FORO QUE INSPIRA RESPETO MEDIANTE SUS PALABRAS.
.
mi querido amigo muchas gracias por esas palabras!.. no es que sea muy inteligente sino que se utlizar lo poco que se...
.
mi querido amigo muchas gracias por esas palabras!.. no es que sea muy inteligente sino que se utlizar lo poco que se...
bioron
20-04-2008, 11:55:12
intelectuales: jean paul sartre
jean francois revele
bertrand russell
don andres bello
jhon nass
anthony giddens..etc, etc
parce decime qué gobiernos ahora se dan el lujo de tener "Intelectuales" de esa talla en éstos momenots:rolleyes:
jean francois revele
bertrand russell
don andres bello
jhon nass
anthony giddens..etc, etc
parce decime qué gobiernos ahora se dan el lujo de tener "Intelectuales" de esa talla en éstos momenots:rolleyes:
BADER MEINHOF
20-04-2008, 12:50:06
parce decime qué gobiernos ahora se dan el lujo de tener "Intelectuales" de esa talla en éstos momenots:rolleyes:
EL DE ÁLVARO URIBE VÉLEZ. ADEMÁS DE CARLOS CASTAÑO, A QUIEN TODOS SABEMOS, LE MANTIENE UNA VELITA ENCENDIDA, JUAN MANUEL SANTOS, SU PADRE Y, OBVIO, LOS IDEÓLOGOS POLÍTICOS DE LA ULTRADERECHA DE DENUNCIANDO. CON ÉSTOS ÚLTIMOS LA DEMOCRACIA MUNDIAL SÍ QUE CORRE PELIGRO HE HE HE. PRÓXIMA NOTICIA: MALOMBIA LE DECLARA LA GUERRA A VENEZUELA, ECUADOR, BOLIVIA Y NICARAGUA. POR AHÍ LA LLAMAN LA GUERRA DE LOS SEIS DÍAS DE AMÉRICA.
EL DE ÁLVARO URIBE VÉLEZ. ADEMÁS DE CARLOS CASTAÑO, A QUIEN TODOS SABEMOS, LE MANTIENE UNA VELITA ENCENDIDA, JUAN MANUEL SANTOS, SU PADRE Y, OBVIO, LOS IDEÓLOGOS POLÍTICOS DE LA ULTRADERECHA DE DENUNCIANDO. CON ÉSTOS ÚLTIMOS LA DEMOCRACIA MUNDIAL SÍ QUE CORRE PELIGRO HE HE HE. PRÓXIMA NOTICIA: MALOMBIA LE DECLARA LA GUERRA A VENEZUELA, ECUADOR, BOLIVIA Y NICARAGUA. POR AHÍ LA LLAMAN LA GUERRA DE LOS SEIS DÍAS DE AMÉRICA.
wilhelm II
20-04-2008, 23:34:03
parce decime qué gobiernos ahora se dan el lujo de tener "Intelectuales" de esa talla en éstos momenots:rolleyes:
ANTHONY GIDDENS inglaterra
HANS KÜNG suiza
NOAM CHOMSKY EEUU
PETER SLOTERDIJK alemania
UMBERTO ECO italia
GIANNI VATTIMO italia
ROBERTO ESPOSITO italia
JAMES MAC GILL BUCHANAN. EEUU
MICHAEL WALZER. EEUU
JÜRGEN HABERMAS. alemania
PAUL VIRILIO . italia
etc, etc ,etc....
aaaaaaaah y todos vivitos
se me olvidaba por colombia jose obdulio gaviria!
ANTHONY GIDDENS inglaterra
HANS KÜNG suiza
NOAM CHOMSKY EEUU
PETER SLOTERDIJK alemania
UMBERTO ECO italia
GIANNI VATTIMO italia
ROBERTO ESPOSITO italia
JAMES MAC GILL BUCHANAN. EEUU
MICHAEL WALZER. EEUU
JÜRGEN HABERMAS. alemania
PAUL VIRILIO . italia
etc, etc ,etc....
aaaaaaaah y todos vivitos
se me olvidaba por colombia jose obdulio gaviria!
HAAJ
05-08-2008, 19:38:10
ANTHONY GIDDENS inglaterra
HANS KÜNG suiza
NOAM CHOMSKY EEUU
PETER SLOTERDIJK alemania
UMBERTO ECO italia
GIANNI VATTIMO italia
ROBERTO ESPOSITO italia
JAMES MAC GILL BUCHANAN. EEUU
MICHAEL WALZER. EEUU
JÜRGEN HABERMAS. alemania
PAUL VIRILIO . italia
etc, etc ,etc....
aaaaaaaah y todos vivitos
se me olvidaba por colombia jose obdulio gaviria!
ESTOS CORTOS RENGLONES HAN DEJADO A BIORON CALLADO POR MUCHO TIEMPO... YA CASI LO EXTRAÑO HE HE HE
HANS KÜNG suiza
NOAM CHOMSKY EEUU
PETER SLOTERDIJK alemania
UMBERTO ECO italia
GIANNI VATTIMO italia
ROBERTO ESPOSITO italia
JAMES MAC GILL BUCHANAN. EEUU
MICHAEL WALZER. EEUU
JÜRGEN HABERMAS. alemania
PAUL VIRILIO . italia
etc, etc ,etc....
aaaaaaaah y todos vivitos
se me olvidaba por colombia jose obdulio gaviria!
ESTOS CORTOS RENGLONES HAN DEJADO A BIORON CALLADO POR MUCHO TIEMPO... YA CASI LO EXTRAÑO HE HE HE
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO