Wikipedia festeja 10 años en medio de polémicas [Archivo]

speedy2008

20-01-2011, 09:09:28

Larry Sanger, creador de Wikipedia, es uno de sus mayores detractores

Por: MACARENA GARCÍA (http://javascript:void(0)) | 8:50 p.m. (http://javascript:void(0))| 19 de Enero del 2011 (http://javascript:void(0))

http://www.eltiempo.com/tecnologia/internet/IMAGEN/IMAGEN-8791174-2.png

Critica el rumbo que ha tomado el sitio, que está cumpliendo diez años de vida.

Si ha visto La Red Social, la película sobre Facebook, podría parecerle que la historia de Larry Sanger se asemeja a la de Eduardo Saverín: el cofundador de una idea millonaria que en el camino es traicionado por su socio. En el caso de Facebook, por Mark Zuckerberg; en el de Wikipedia, por Jimmy Wales, quien se lleva los aplausos y los dólares.

Sanger es como Saverín aunque tampoco, porque el caso de la enciclopedia no da para película de Hollywood: más que traición, hay diferencia de opiniones y un enfrentamiento que no termina en juicio, sino en idas y venidas de posts en los que finalmente se le reconoce a Sanger el haber fundado Wikipedia.

Aquí no se trata de quién tiene más 'amigos' en el ultrasocial espacio, sino de cuál es la mejor fórmula para ofrecer y multiplicar el conocimiento; no se discute sobre porcentajes de inversión, sino sobre cómo transformar esa utopía igualitaria de Internet en realidad.

La idea de Wales y Sanger era construir una enciclopedia virtual basada en colaboraciones de distintos internautas, sin importar sus credenciales, ni títulos en el tema.

Una propuesta, que según explica ahora Sanger, fue vista entonces como sin futuro: no sólo no habría gente interesada en ponerse a escribir artículos enciclopédicos, sino que nadie usaría una fuente tan poco fiable.

No obstante, estos diez años demuestran que no sólo era una idea con futuro, sino una a la que el futuro tendría que temer: Wikipedia cuenta hoy con 17 millones de artículos en 278 idiomas y es el quinto sitio web más visitado del mundo (su fiabilidad es otro tema). Y lo hace sin más ayuda que la de voluntarios repartidos por el mundo, además de donantes que suman dólares cada año.

Larry Sanger es, según la biografía que él mismo editó en Wikipedia, un filósofo especializado en teoría del conocimiento y epistemología. Pero no se gana la vida en universidades, sino en el vertiginoso mundo online.

¿Cómo surgió la idea de Wikipedia?

"En ese momento trabajábamos en Nupedia.com, otro proyecto de enciclopedia online colaborativa que iba muy lento. Nos dimos cuenta de que costaba mucho aumentar la cantidad de artículos y pensamos que tendría que existir un software que lograra interesar a más personas en participar. Una noche, hace diez años, cené con un amigo que es un completo 'geek' (computín), quien me habló de los 'wiki'(una página que puede ser editada por distintos usuarios por medio de un navegador web).

Inmediatamente pensé en nuestro proyecto. Sin haber visto nunca un 'wiki' , supe que esa era la solución. La gente del comité editorial de Nupedia, en su mayoría profesores universitarios, no quiso tener que ver con eso.

Así que con Jimmy Wales -que era entonces mi jefe allí- decidimos lanzarlo por nuestra cuenta. Se me ocurrió llamarla Wikipedia, que ahora suena normal, pero entonces era un término muy extraño".

Eso sucedió a comienzos de 2001. En marzo de 2002 ya existía una comunidad de 'wikipedianos', que escribía y editaba artículos desde computadores repartidos por el mundo.

La enciclopedia hecha por el internauta era una realidad, pero también una utopía: la crisis de las 'puntocom' acabó con la empresa que alojaba Nupedia y con el sueldo de Sanger, quien se mudó a Ohio y dejó a Wales a cargo del proyecto.

Poco más supo Wales de él, hasta que Sanger publicó un ensayo titulado Por qué Wikipedia debe deshacerse de su antielitismo, en 2004, en el que llamó la atención sobre los peligros de una enciclopedia editada por anónimos.

Sanger acusaba a Wikipedia -a la comunidad de voluntarios repartidos por el mundo- de rechazar el conocimiento que viene de especialistas en el tema. "La idea en Wikipedia era que como los expertos publicaban sobre eso, tendrían miradas parciales sobre el asunto, lo que es absurdo", dice Sanger.

¿Cómo vivió eso de ser el creador de una idea exitosa y, al tiempo, convertirse en su principal detractor?

"Puesto así suena divertido. Después de Wikipedia yo podría haber tenido una carrera exitosa en Internet, pero aunque suene extraño me define mucho mejor el ser alguien que de verdad cree en el valor del conocimiento y en el valor de compartirlo. Cuando Wikipedia se volvió realmente famosa empecé a trabajar en otros proyectos digitales que tenían por finalidad compartir el conocimiento".

¿Qué tan sesgado es el contenido en Wikipedia?

"Mucha gente ha dicho que Wikipedia está inclinada a la izquierda. Puede ser, por la ideología de la mayoría de los wikipedianos, pero lo más preocupante es que las personas que escriben ahí hacen primar su versión de las cosas, pues tienen interés en que un tema sea leído desde un determinado ángulo. En algunos casos impera la visión del que tiene más tiempo para escribir y editar el contenido. Los wikipedianos dicen que, por la estructura del sitio, la información es garantizada por consenso. En realidad, eso no es así: al final prima la versión del más fuerte".

En 2005, la reputada revista científica Nature decidió estudiar la fiabilidad de Wikipedia comparando sus artículos con 42 de la reputada Enciclopedia Británica.

El veredicto fue que mientras la primera tenía 162 errores, la segunda, 123. La noticia, claro está, fue que Wikipedia era tan fiable como la Británica. Los ingleses pidieron a Nature rectificarse aclarando el contexto de la selección: entre los 42 artículos había varios que no son parte de la enciclopedia, sino de proyectos paralelos. La enciclopedia perdió la batalla.

Pareciera que, hasta cierto punto, Wikipedia se ha ganado la confianza.

"No lo sé, pero me parecería preocupante. Porque más allá de los temas de neutralidad, habría que decir que la calidad de las entradas es mala. Hay temas que están distorsionados en su tratamiento: no se trata de errores, sino de de omisiones de importancia.

Sería interesante saber cómo se usa Wikipedia: si es un modelo de producción de conocimiento, si las personas que la usan piensan o no que el contenido es confiable, si lo corroboran. Si los estudiantes universitarios están tomando ese contenido para sus ensayos. Eso sería muy grave.

Además, la Fundación Wikimedia (organización matriz de Wikipedia) no responde a los reclamos por los errores que aparecen en el contenido. No hay un comité editorial para eso. Una y otra vez vemos cómo se abusa de la reputación de personas: se dicen cosas que ningún periodista responsable podría decir".

MACARENA GARCÍA
EL MERCURIO