Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La cruzada anti-musulmana
+Wilfred
04-01-2011, 17:22:19
En otros tiempos eran vistos como una cultura exótica, enigmática, interesante. Hoy en día el mundo occidental se ha encargado de hacerlos ver como una cultura que promueve el odio y la violencia, una imagen con la que millones de árabes y musulmanes deben cargar hoy en día y una imagen que se han ganado injustamente a causa de los grupos extremistas musulmanes, quienes son los reales predicadores de la violencia "en nombre de Dios".
La manera en que ha cambiado la percepción de los árabes en la cultura occidental ha cambiado drásticamente, un ejemplo de ese cambio es Hollywood. En los años del cine mudo y más o menos hasta los años 70, las películas alusivas al mundo árabe relataban historias de un mundo exótico y extravagante, de hombres rodeados por hermosas mujeres, recordándonos historias de fantasía como Las Mil y Una Noches. Sin embargo, eso ha venido cambiando, y hoy el musulmán es el antagonista principal, mostrado como un hombre violento, de fanatismo religioso profundo y dispuesto a asesinar a los "infieles". Esta imagen terminaría de empeorar luego del 11 de septiembre, cuando extremistas musulmanes chocaron aviones comerciales contra el World Trade Center.
Ser musulmán en el mundo occidental y más específicamente en Estados Unidos es un verdadero problema. Los insultos y la creación de estereotipos alrededor de ellos es hoy en día el común denominador entre la población de origen árabe. Es muy común que un musulmán al llegar a cualquier país tenga que ser sometido a una humillante y rigurosa inspección que puede tardar varias horas hasta poder "comprobar que no es un terrorista".
Los medios tampoco ayudan mucho. Cuando se frustra un atentado en un sitio público es muy común que la prensa sensacionalista diga: "el sospechoso es musulmán" o "el capturado proviene de Egipto" o de otro país árabe. En definitiva podemos resumir que se ha llevado a cabo una sistemática campaña de desprestigio contra el mundo árabe, que no tiene otra intención que originar el miedo y en ocasiones generar el sentimiento patriótico, como ocurrió en Estados Unidos con George W. Bush.
Es lamentable la imagen que hoy en día tienen los árabes, diría injusta, porque por el hecho de que unos salvajes maten gente inocente en nombre de Alá eso no significa que todos los árabes sean fanáticos religiosos ni que estarían dispuestos a amarrarse una bomba al cuerpo y hacerla explotar ante miles de personas. Muchos árabes son personas trabajadoras, amables, que intentan vivir su vida como cualquier otro.
Pero quizá lo más injusto es que no hayamos sido capaces de reconocer los aportes que le han hecho los árabes a la humanidad, como los números arábigos, que hoy en día componen nuestro sistema numérico que reemplazó al romano, además de la innovadora introducción del cero, sus aportes al álgebra y la matemática moderna, sus avances en agricultura y aportes a la cultura, inclusive al idioma español, vale recordar que algunos términos son heredados del árabe producto de la invasión a España en el siglo XIII (ejemplo: almacén, albahaca...)
¿Qué tan injustos hemos sido con los árabes?
La manera en que ha cambiado la percepción de los árabes en la cultura occidental ha cambiado drásticamente, un ejemplo de ese cambio es Hollywood. En los años del cine mudo y más o menos hasta los años 70, las películas alusivas al mundo árabe relataban historias de un mundo exótico y extravagante, de hombres rodeados por hermosas mujeres, recordándonos historias de fantasía como Las Mil y Una Noches. Sin embargo, eso ha venido cambiando, y hoy el musulmán es el antagonista principal, mostrado como un hombre violento, de fanatismo religioso profundo y dispuesto a asesinar a los "infieles". Esta imagen terminaría de empeorar luego del 11 de septiembre, cuando extremistas musulmanes chocaron aviones comerciales contra el World Trade Center.
Ser musulmán en el mundo occidental y más específicamente en Estados Unidos es un verdadero problema. Los insultos y la creación de estereotipos alrededor de ellos es hoy en día el común denominador entre la población de origen árabe. Es muy común que un musulmán al llegar a cualquier país tenga que ser sometido a una humillante y rigurosa inspección que puede tardar varias horas hasta poder "comprobar que no es un terrorista".
Los medios tampoco ayudan mucho. Cuando se frustra un atentado en un sitio público es muy común que la prensa sensacionalista diga: "el sospechoso es musulmán" o "el capturado proviene de Egipto" o de otro país árabe. En definitiva podemos resumir que se ha llevado a cabo una sistemática campaña de desprestigio contra el mundo árabe, que no tiene otra intención que originar el miedo y en ocasiones generar el sentimiento patriótico, como ocurrió en Estados Unidos con George W. Bush.
Es lamentable la imagen que hoy en día tienen los árabes, diría injusta, porque por el hecho de que unos salvajes maten gente inocente en nombre de Alá eso no significa que todos los árabes sean fanáticos religiosos ni que estarían dispuestos a amarrarse una bomba al cuerpo y hacerla explotar ante miles de personas. Muchos árabes son personas trabajadoras, amables, que intentan vivir su vida como cualquier otro.
Pero quizá lo más injusto es que no hayamos sido capaces de reconocer los aportes que le han hecho los árabes a la humanidad, como los números arábigos, que hoy en día componen nuestro sistema numérico que reemplazó al romano, además de la innovadora introducción del cero, sus aportes al álgebra y la matemática moderna, sus avances en agricultura y aportes a la cultura, inclusive al idioma español, vale recordar que algunos términos son heredados del árabe producto de la invasión a España en el siglo XIII (ejemplo: almacén, albahaca...)
¿Qué tan injustos hemos sido con los árabes?
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Wilco
04-01-2011, 17:34:30
En Europa, la cruzada anti-árabe es un arma para el uso políticas para ganar las elecciones. Cuando un presidente no es popular, se refiere a los musulmanes como el enemigo común de la nación. También tratan de hacer los ricos contra los pobres y los que no funcionó. El objetivo es dividir al pueblo para un mejor control.
Creo que a nivel mundial, es también la estrategia de los Estados Unidos.
Creo que a nivel mundial, es también la estrategia de los Estados Unidos.
S K
04-01-2011, 17:53:04
Todos los árabes,los judíos,los latinoamericanos,los chinos,los negros y los indígenas que están invadiendo Europa deben ser combatidos.En cuanto al tema,los políticos que gobiernan EUA,Canadá y Europa son sionistas,por eso Israel sale siempre inmune de sus actos barbáricos en contra de Palestina.
El gran capital financiero internacional es el otro gran problema a combatir en aras del SOCIALISMO NACIONAL.
El gran capital financiero internacional es el otro gran problema a combatir en aras del SOCIALISMO NACIONAL.
Wilco
04-01-2011, 17:55:36
No me digas que crees en la teoría de la gran conspiración sionista internacional? jaja
Por supuesto la situación en Palestina es inaceptable y la política sionista hacia los palestinos es muy cruel, pero no tiene nada que ver con esto.
Por supuesto la situación en Palestina es inaceptable y la política sionista hacia los palestinos es muy cruel, pero no tiene nada que ver con esto.
OPHIUCHUS
04-01-2011, 17:58:48
Jajaja y Colombia mandando tropas para allá. Que nos pongamos a despertar a Al Qaeda que ahí no hay mejor policía del mundo que sirva :).
zepp25
04-01-2011, 18:18:44
Esto es muy sencillo.
La política de joder árabes se inicia el 11 de septiembre cuando el cerdo de Bush se las ingenia para inventar una guerra demagógica contra "los terroristas" por puros fines burocráticos.
La política de joder árabes se inicia el 11 de septiembre cuando el cerdo de Bush se las ingenia para inventar una guerra demagógica contra "los terroristas" por puros fines burocráticos.
OPHIUCHUS
04-01-2011, 18:25:03
Esto es muy sencillo.
La política de joder árabes se inicia el 11 de septiembre cuando el cerdo de Bush se las ingenia para inventar una guerra demagógica contra "los terroristas" por puros fines burocráticos.
Es que ya bajo el calificativo de terrorista Estados Unidos y Colombia pueden hacer lo que quieran, hasta invadir países vecinos.
La política de joder árabes se inicia el 11 de septiembre cuando el cerdo de Bush se las ingenia para inventar una guerra demagógica contra "los terroristas" por puros fines burocráticos.
Es que ya bajo el calificativo de terrorista Estados Unidos y Colombia pueden hacer lo que quieran, hasta invadir países vecinos.
Luisypher
04-01-2011, 19:08:14
Todos los árabes,los judíos,los latinoamericanos ,los chinos,los negros y los indígenas que están invadiendo Europa deben ser combatidos.En cuanto al tema,los políticos que gobiernan EUA,Canadá y Europa son sionistas,por eso Israel sale siempre inmune de sus actos barbáricos en contra de Palestina.
El gran capital financiero internacional es el otro gran problema a combatir en aras del SOCIALISMO NACIONAL.
No le hagan caso a este pernicioso Troll llamado Seto
Yo soy orgullosamente latinoamericano y colombiano a mucha honra, y no comparto para nada ese agresivo mensaje xenófobo y racista del Troll de moda llamado Seto.
http://images.forum-auto.com/mesimages/511236/100troll.gif1..gifhttp://www.museumoflondon.org.uk/archive/images/toys/troll.gifhttp://images.forum-auto.com/mesimages/511236/100troll.gif1..gif
El gran capital financiero internacional es el otro gran problema a combatir en aras del SOCIALISMO NACIONAL.
No le hagan caso a este pernicioso Troll llamado Seto
Yo soy orgullosamente latinoamericano y colombiano a mucha honra, y no comparto para nada ese agresivo mensaje xenófobo y racista del Troll de moda llamado Seto.
http://images.forum-auto.com/mesimages/511236/100troll.gif1..gifhttp://www.museumoflondon.org.uk/archive/images/toys/troll.gifhttp://images.forum-auto.com/mesimages/511236/100troll.gif1..gif
Isidorito
04-01-2011, 19:19:59
Seto, cómo así que combatir a los latinoamericanos??? O sea, está bien que pienses así, pero este es un foro frecuentado por gente de América Latina en su mayoría, así que ese tipo de comentarios por favor economízatelos, aunque sea por decencia, porque nos estás insultando y así no son las vainas.
PAZ!
PAZ!
Wilco
04-01-2011, 19:31:24
Aquí es donde me doy cuenta que mi nivel de español es bajo. Entendí que abogó por un acercamiento entre los pueblos y hace que sea fundamental que los inmigrantes vienen a Europa.
Seto, no sé de qué país vienes. Tal vez España? En cualquier caso, si se abre un poco más los ojos que te entiendo que hay 1000 razonespara respetar los inmigrantes de Europa.
Por ejemplo me gusta el hecho de que en Francia y especialmente París, hay niñas de todos los orígenes, muchos chicas asiáticos,latinas, árabes (me gustan mucho! Lol), Áfricanas, etc ...
También requiere que usted sabe que muchos inmigrantes árabes han hecho el trabajo duro que los blancos no quieren hacer por una miseria (construcción de carreteras, etc.)
Desafortunadamente hay muchas personas que piensan como usted, y también como usted ha dicho, el racismo anti-blanco en Francia, de los hijos de los inmigrantes. Pero estas personas son una pequeña minoría de los inmigrantes, y los partidos políticos fascistos uso para manipular a la gente como tú.
Seto, no sé de qué país vienes. Tal vez España? En cualquier caso, si se abre un poco más los ojos que te entiendo que hay 1000 razonespara respetar los inmigrantes de Europa.
Por ejemplo me gusta el hecho de que en Francia y especialmente París, hay niñas de todos los orígenes, muchos chicas asiáticos,latinas, árabes (me gustan mucho! Lol), Áfricanas, etc ...
También requiere que usted sabe que muchos inmigrantes árabes han hecho el trabajo duro que los blancos no quieren hacer por una miseria (construcción de carreteras, etc.)
Desafortunadamente hay muchas personas que piensan como usted, y también como usted ha dicho, el racismo anti-blanco en Francia, de los hijos de los inmigrantes. Pero estas personas son una pequeña minoría de los inmigrantes, y los partidos políticos fascistos uso para manipular a la gente como tú.
zepp25
04-01-2011, 19:47:35
Tengo amigos 3 amigos españoles que me han dicho que al generalizar sobre los inmigrantes se hace mal. ¿Qué me dice de eso, seto?
Luisypher
04-01-2011, 20:10:46
Aportes de la cultura árabe hacia la humanidad
Los números: Se denominan arábigos y son el resultado de la continua práctica metemática de los conociomientos antiguos.
El álgebra: creada y expandida por el Islám, fue elaborada por Al-Jwarizmi en el siglo VII
La astronomia moderna: fue una mejora radical de las prácticas de los antiguos babilonios y persas (Tratado de Almegesto).
El canon de la medicina occidental, fue hecho por el filósofo y médico musulman Avicena, en el siglo IX.
El 15 % del idioma español o castellano:es de origen árabe.
Los árabes fueron los depositarios de los conocimientos: de los antiguos romanos, griegos, persas e hindues. Tales conocimientos fueron guardados en las bibliotecas árabes, que se especializaban en racaudar la genialidad de la humanidad.
Ejemplos de la Arquitectura del Islám: el Taj Mahal
http://imagenesfotos.com/wp-content/2008/07/taj_mahal4.jpg
La arquitectura en mampostería: Todo el gran legado de la construcción en ladrillos fue condensada, aprendida y mejorada por los árabes.
La Ingeniería Hidráulica: el manejo excepcional de las aguas en los sistemas de ragadío, acueductos cerrados e higiénicos, canalización de ríos y acequias, potabilización del agua, etc...
Fundación de universidades: la Universidad de Córdoba, la de Bagdad, la de Marruecos, etc...
Precursores en las Ciencias Naturales: logro obtenido en la universidad de Granada (España), siglo X.
La Alquimia: fueron los precursores de lo que conocemos como quimica fundamental.
Posesión y mejoramiento de la Brújula y el Astrolabio: herramientas fundamentales en la nevegación de grandes distancias.
Descubrimientos de algunos cuerpos fundamentales de la Quimica: como el Alcohol , el Acido Nítrico , el Acido Sulfúrico, etc...
La Destilación, la Aplicación de la Química a la Farmacia y a la Industria, particularmente a la Extracción de Metales , a la Fabricación del Acero, a la Tintorería , etc.
Los números: Se denominan arábigos y son el resultado de la continua práctica metemática de los conociomientos antiguos.
El álgebra: creada y expandida por el Islám, fue elaborada por Al-Jwarizmi en el siglo VII
La astronomia moderna: fue una mejora radical de las prácticas de los antiguos babilonios y persas (Tratado de Almegesto).
El canon de la medicina occidental, fue hecho por el filósofo y médico musulman Avicena, en el siglo IX.
El 15 % del idioma español o castellano:es de origen árabe.
Los árabes fueron los depositarios de los conocimientos: de los antiguos romanos, griegos, persas e hindues. Tales conocimientos fueron guardados en las bibliotecas árabes, que se especializaban en racaudar la genialidad de la humanidad.
Ejemplos de la Arquitectura del Islám: el Taj Mahal
http://imagenesfotos.com/wp-content/2008/07/taj_mahal4.jpg
La arquitectura en mampostería: Todo el gran legado de la construcción en ladrillos fue condensada, aprendida y mejorada por los árabes.
La Ingeniería Hidráulica: el manejo excepcional de las aguas en los sistemas de ragadío, acueductos cerrados e higiénicos, canalización de ríos y acequias, potabilización del agua, etc...
Fundación de universidades: la Universidad de Córdoba, la de Bagdad, la de Marruecos, etc...
Precursores en las Ciencias Naturales: logro obtenido en la universidad de Granada (España), siglo X.
La Alquimia: fueron los precursores de lo que conocemos como quimica fundamental.
Posesión y mejoramiento de la Brújula y el Astrolabio: herramientas fundamentales en la nevegación de grandes distancias.
Descubrimientos de algunos cuerpos fundamentales de la Quimica: como el Alcohol , el Acido Nítrico , el Acido Sulfúrico, etc...
La Destilación, la Aplicación de la Química a la Farmacia y a la Industria, particularmente a la Extracción de Metales , a la Fabricación del Acero, a la Tintorería , etc.
Wilco
04-01-2011, 20:15:33
No estoy de acuerdo con las ideas de SETO, pero no me gusta este tipo de argumento tampoco. Un pueblo no debe ser juzgado por los hechos (o delitos) de sus antepasados. De lo contrario, crea automáticamente una jerarquía de culturas y sabemos qué tipo de ideología que lleva.
RICARDO69
04-01-2011, 20:53:11
Es lamentable la imagen que hoy en día tienen los árabes, diría injusta, porque por el hecho de que unos salvajes maten gente inocente en nombre de Alá eso no significa que todos los árabes sean fanáticos religiosos ni que estarían dispuestos a amarrarse una bomba al cuerpo y hacerla explotar ante miles de personas. Muchos árabes son personas trabajadoras, amables, que intentan vivir su vida como cualquier otro.
Pero quizá lo más injusto es que no hayamos sido capaces de reconocer los aportes que le han hecho los árabes a la humanidad, como los números arábigos, que hoy en día componen nuestro sistema numérico que reemplazó al romano, además de la innovadora introducción del cero, sus aportes al álgebra y la matemática moderna, sus avances en agricultura y aportes a la cultura, inclusive al idioma español, vale recordar que algunos términos son heredados del árabe producto de la invasión a España en el siglo XIII (ejemplo: almacén, albahaca...)
Toda la verdad. completamente de acuerdo.
Pero quizá lo más injusto es que no hayamos sido capaces de reconocer los aportes que le han hecho los árabes a la humanidad, como los números arábigos, que hoy en día componen nuestro sistema numérico que reemplazó al romano, además de la innovadora introducción del cero, sus aportes al álgebra y la matemática moderna, sus avances en agricultura y aportes a la cultura, inclusive al idioma español, vale recordar que algunos términos son heredados del árabe producto de la invasión a España en el siglo XIII (ejemplo: almacén, albahaca...)
Toda la verdad. completamente de acuerdo.
santiago®
04-01-2011, 21:40:57
chimba tu aporte luisypher. Muy cierto lo que pusiste
Y seto ahi te deje roja, hace rato merecida, que comentario ese......
Y seto ahi te deje roja, hace rato merecida, que comentario ese......
armando2007
04-01-2011, 23:24:41
Al final y analizando el contexto lo que se observa es a las potencias occidentales explotando los recursos de estos países, manteniendo en los países socios monarquías tiranas como la de Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Arabes , Kuwait. Y en los países donde no tienen gobiernos amigos es crear inestabilidad y satanizarlos.
Es la clásica estrategia de dividir para reinar; crear zozobra para sacar mayor provecho. En mi opinión el odio exacerbado hacia los musulmanes es estrategia de los Gobiernos Occidentales para mantener una presencia militar sin fiscalización de parte de sus ciudadanos, que les garantice acceso a las reservas más grandes de petróleo del mundo.
EL Gobierno de EEUU con la complicidad de los medios Occidentales convencieron al 70% de la población de EEUU, e inclusive a algunos despistados Colombianos, que Irak tuvo que ver con los atentados del 11 de Sep de 2001 y por eso apoyaron la invasión. Cuando la verdad fue que los cerebros y ejecutores de los atentados eran ciudadanos de países socios de los EEUU (Arabia Saudita, Emiratos).
Es la clásica estrategia de dividir para reinar; crear zozobra para sacar mayor provecho. En mi opinión el odio exacerbado hacia los musulmanes es estrategia de los Gobiernos Occidentales para mantener una presencia militar sin fiscalización de parte de sus ciudadanos, que les garantice acceso a las reservas más grandes de petróleo del mundo.
EL Gobierno de EEUU con la complicidad de los medios Occidentales convencieron al 70% de la población de EEUU, e inclusive a algunos despistados Colombianos, que Irak tuvo que ver con los atentados del 11 de Sep de 2001 y por eso apoyaron la invasión. Cuando la verdad fue que los cerebros y ejecutores de los atentados eran ciudadanos de países socios de los EEUU (Arabia Saudita, Emiratos).
Tyler Durden
05-01-2011, 06:58:09
Todos los árabes,los judíos,los latinoamericanos,los chinos,los negros y los indígenas que están invadiendo Europa deben ser combatidos.
Para alguien con esa mentalidad las cámaras de gas, crematorios y demás son válidos.
P.S. Te faltaron los Klingon
http://akashablog.net/wp-content/uploads/2010/07/Worf_notagain.gif
Para alguien con esa mentalidad las cámaras de gas, crematorios y demás son válidos.
P.S. Te faltaron los Klingon
http://akashablog.net/wp-content/uploads/2010/07/Worf_notagain.gif
S K
05-01-2011, 14:29:52
Aquí es donde me doy cuenta que mi nivel de español es bajo. Entendí que abogó por un acercamiento entre los pueblos y hace que sea fundamental que los inmigrantes vienen a Europa.
Seto, no sé de qué país vienes. Tal vez España? En cualquier caso, si se abre un poco más los ojos que te entiendo que hay 1000 razonespara respetar los inmigrantes de Europa.
Soy de un país de América Latina y hay razones para respetar al 0.00001% de los inmigrantes no blancos que sí trabajan y no se dedican a robar,violar,asesinar,secuestrar,amenazar,molestar,etc.Pero también hay razones para despreciar a los simios no-blancos restantes que se benefician de las ayudas que los contribuyentes forzosamente tienen que dar,chantajeados por los gobiernos sionistas de Europa y Norteamérica.
Por ejemplo me gusta el hecho de que en Francia y especialmente París, hay niñas de todos los orígenes, muchos chicas asiáticos,latinas, árabes (me gustan mucho! Lol), Áfricanas, etc ...
Las culturas homogéneas perduran por más tiempo que las culturas heterogéneas.
También requiere que usted sabe que muchos inmigrantes árabes han hecho el trabajo duro que los blancos no quieren hacer por una miseria (construcción de carreteras, etc.)
La gran mayoría son delincuentes POR NATURALEZA.
Desafortunadamente hay muchas personas que piensan como usted, y también como usted ha dicho, el racismo anti-blanco en Francia, de los hijos de los inmigrantes. Pero estas personas son una pequeña minoría de los inmigrantes, y los partidos políticos fascistos uso para manipular a la gente como tú.
Yo no estoy siendo manipulado,estoy pensando libremente;si estuviera siendo manipulado,pensaría como tú.Son la mayoría de los europeos los que están siendo manipulados:se arrepentirán el día en el que los BASTARDOS sean la mayoría y obliguen a la gloriosas europeas a usar burka,a no conducir,a no denunciar nigún delito sin apoyo de 5 hombres y a no ejercer profesiones con libertad.
El odio a los no blancos está justificado.Observo el fenómeno de que el nacionalsocialismo crece constantemente,están a tiempo para liberar a Europa de la peste inmigrante y de la banca judía.Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
http://www.foroswebgratis.com/fotos/5/9/4/3/0//805210nazi_1_.jpg
Seto, no sé de qué país vienes. Tal vez España? En cualquier caso, si se abre un poco más los ojos que te entiendo que hay 1000 razonespara respetar los inmigrantes de Europa.
Soy de un país de América Latina y hay razones para respetar al 0.00001% de los inmigrantes no blancos que sí trabajan y no se dedican a robar,violar,asesinar,secuestrar,amenazar,molestar,etc.Pero también hay razones para despreciar a los simios no-blancos restantes que se benefician de las ayudas que los contribuyentes forzosamente tienen que dar,chantajeados por los gobiernos sionistas de Europa y Norteamérica.
Por ejemplo me gusta el hecho de que en Francia y especialmente París, hay niñas de todos los orígenes, muchos chicas asiáticos,latinas, árabes (me gustan mucho! Lol), Áfricanas, etc ...
Las culturas homogéneas perduran por más tiempo que las culturas heterogéneas.
También requiere que usted sabe que muchos inmigrantes árabes han hecho el trabajo duro que los blancos no quieren hacer por una miseria (construcción de carreteras, etc.)
La gran mayoría son delincuentes POR NATURALEZA.
Desafortunadamente hay muchas personas que piensan como usted, y también como usted ha dicho, el racismo anti-blanco en Francia, de los hijos de los inmigrantes. Pero estas personas son una pequeña minoría de los inmigrantes, y los partidos políticos fascistos uso para manipular a la gente como tú.
Yo no estoy siendo manipulado,estoy pensando libremente;si estuviera siendo manipulado,pensaría como tú.Son la mayoría de los europeos los que están siendo manipulados:se arrepentirán el día en el que los BASTARDOS sean la mayoría y obliguen a la gloriosas europeas a usar burka,a no conducir,a no denunciar nigún delito sin apoyo de 5 hombres y a no ejercer profesiones con libertad.
El odio a los no blancos está justificado.Observo el fenómeno de que el nacionalsocialismo crece constantemente,están a tiempo para liberar a Europa de la peste inmigrante y de la banca judía.Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
http://www.foroswebgratis.com/fotos/5/9/4/3/0//805210nazi_1_.jpg
zepp25
05-01-2011, 14:34:10
Yo no estoy siendo manipulado,estoy pensando libremente;si estuviera siendo manipulado,pensaría como tú.Son la mayoría de los europeos los que están siendo manipulados:se arrepentirán el día en el que los BASTARDOS sean la mayoría y obliguen a la gloriosas europeas a usar burka,a no conducir,a no denunciar nigún delito sin apoyo de 5 hombres y a no ejercer profesiones con libertad.
El odio a los no blancos está justificado.Observo el fenómeno de que el nacionalsocialismo crece constantemente,están a tiempo para liberar a Europa de la peste inmigrante y de la banca judía.Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
http://www.foroswebgratis.com/fotos/5/9/4/3/0//805210nazi_1_.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=uoneLvl3mYI
El odio a los no blancos está justificado.Observo el fenómeno de que el nacionalsocialismo crece constantemente,están a tiempo para liberar a Europa de la peste inmigrante y de la banca judía.Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
http://www.foroswebgratis.com/fotos/5/9/4/3/0//805210nazi_1_.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=uoneLvl3mYI
DJuank
05-01-2011, 16:13:37
El problema con el Islam es que desde su nacimiento fue una religión enfocada en la violencia y la imposición de su fe, aunque muchos musulmanes, incluidos Imanes, Sufíes y teólogos del Islam traten de negarlo. El Profeta Mahoma le abrió camino a sus revelaciones a través de la conquista y los primeros Califas lo emularon, hasta crear un Imperio que unía la India con España.
El cristianismo, por su parte, se ha valido siempre de la evangelización (a ver, ¿cuándo han escuchado de un evangelizador musulmán?) y de hecho, la vida de los indios en la América Hispánica fue hasta cierto punto respetada en aras de esa evangelización.
Al judaísmo ni le interesa ganar adeptos, nunca lo ha buscado, así que ni se ha impuesto ni se ha procurado la evangelización. Esa es la diferencia de propagación de las 3 religiones monoteístas predominantes en el mundo.
Si dan un vistazo, todos los países de religión mayoritariamente islámica, fueron conquistados en los primeros tiempos por los Califas y ganaron adeptos gracias a políticas tributarias y legales que favorecían a los conversos. Pero después de esta conquista, no se siguieron expandiendo porque no siguieron conquistando. Es decir, tienen una pretensión universal (como los cristianos) pero sólo la pueden conseguir a través de la espada, no a través de la evangelización (¿a quién lo ha visitado un representante del Islam como lo hacen los Testigos de Jehová?)
Cuando dan una lista de los aportes del mundo árabe a la humanidad, dan una lista precisamente de eso, de los ÁRABES, pero NO DEL ISLAM (salvo la creación de Universidades, aunque en su inicio fueron Universidades para estudiar Islam) Además, son aportes de un mundo infinito de culturas, naciones y pueblos que comprendían todo ese extenso imperio de los Califas; luego ahí entran hindúes, sirios, egipcios, andaluces, entre otros tantos miles.
No voy al punto de despreciar al Islam o a los musulmanes, y mucho menos al general de lo que llamamos árabes (término que incluye desde marroquíes hasta afganos) pero una cosa es ser árabe y otra cosa es ser musulmán (como no todos los "occidentales" somos cristianos o judíos) y son dos cosas muy distintas.
El Islam como tal (dejando de lado quién lo practique, si un árabe, un chino o un occidental) a mí modo de ver y por lo que he estudiado de su teología e interpretaciones, sí es violento e incita a sus fieles a la violencia por la defensa e imposición de su fe. En el Corán, Mahoma promete la llegada de un "mesías" islámico, que impondrá el reino del Islam sobre la tierra. Ahora, como en el cristianismo y el judaísmo, existe en el Islam una gran cantidad de variantes a las interpretaciones del Corán, de las hadices y del Sunna, partiendo de las grandes divisiones entre Chiítas, Sunitas y Wahabíes, y algunas de esas interpretaciones son más pacifistas y conciliadoras, pero reitero, desde mi punto de vista, lo que pretendía Mahoma era una única religión universal (la suya) conseguida a través de la espada o la reducción de los infieles.
Ahora, ¿qué pasó con ese pueblo árabe de Las Mil y Una Noches? Fue sofocado por el Islam. Desde el mismo Profeta Mahoma, quien odiaba a los poetas, el Islam se encargó, en su degeneración moral, de prohibir la poesía, de prohibir el arte que contuviese figuras animales o humanas, de prohibir a sus fieles la ingesta de alcohol, de prohibir a las mujeres la lectura, el estudio, la participación, la entrada a la Mezquita, etc; y no estamos hablando de prohibiciones recientes, inspiradas por el Ayatolla o por Hamas, sino de imposiciones desde los tiempos de la Edad Media
El cristianismo, por su parte, se ha valido siempre de la evangelización (a ver, ¿cuándo han escuchado de un evangelizador musulmán?) y de hecho, la vida de los indios en la América Hispánica fue hasta cierto punto respetada en aras de esa evangelización.
Al judaísmo ni le interesa ganar adeptos, nunca lo ha buscado, así que ni se ha impuesto ni se ha procurado la evangelización. Esa es la diferencia de propagación de las 3 religiones monoteístas predominantes en el mundo.
Si dan un vistazo, todos los países de religión mayoritariamente islámica, fueron conquistados en los primeros tiempos por los Califas y ganaron adeptos gracias a políticas tributarias y legales que favorecían a los conversos. Pero después de esta conquista, no se siguieron expandiendo porque no siguieron conquistando. Es decir, tienen una pretensión universal (como los cristianos) pero sólo la pueden conseguir a través de la espada, no a través de la evangelización (¿a quién lo ha visitado un representante del Islam como lo hacen los Testigos de Jehová?)
Cuando dan una lista de los aportes del mundo árabe a la humanidad, dan una lista precisamente de eso, de los ÁRABES, pero NO DEL ISLAM (salvo la creación de Universidades, aunque en su inicio fueron Universidades para estudiar Islam) Además, son aportes de un mundo infinito de culturas, naciones y pueblos que comprendían todo ese extenso imperio de los Califas; luego ahí entran hindúes, sirios, egipcios, andaluces, entre otros tantos miles.
No voy al punto de despreciar al Islam o a los musulmanes, y mucho menos al general de lo que llamamos árabes (término que incluye desde marroquíes hasta afganos) pero una cosa es ser árabe y otra cosa es ser musulmán (como no todos los "occidentales" somos cristianos o judíos) y son dos cosas muy distintas.
El Islam como tal (dejando de lado quién lo practique, si un árabe, un chino o un occidental) a mí modo de ver y por lo que he estudiado de su teología e interpretaciones, sí es violento e incita a sus fieles a la violencia por la defensa e imposición de su fe. En el Corán, Mahoma promete la llegada de un "mesías" islámico, que impondrá el reino del Islam sobre la tierra. Ahora, como en el cristianismo y el judaísmo, existe en el Islam una gran cantidad de variantes a las interpretaciones del Corán, de las hadices y del Sunna, partiendo de las grandes divisiones entre Chiítas, Sunitas y Wahabíes, y algunas de esas interpretaciones son más pacifistas y conciliadoras, pero reitero, desde mi punto de vista, lo que pretendía Mahoma era una única religión universal (la suya) conseguida a través de la espada o la reducción de los infieles.
Ahora, ¿qué pasó con ese pueblo árabe de Las Mil y Una Noches? Fue sofocado por el Islam. Desde el mismo Profeta Mahoma, quien odiaba a los poetas, el Islam se encargó, en su degeneración moral, de prohibir la poesía, de prohibir el arte que contuviese figuras animales o humanas, de prohibir a sus fieles la ingesta de alcohol, de prohibir a las mujeres la lectura, el estudio, la participación, la entrada a la Mezquita, etc; y no estamos hablando de prohibiciones recientes, inspiradas por el Ayatolla o por Hamas, sino de imposiciones desde los tiempos de la Edad Media
armando2007
05-01-2011, 16:21:08
El problema con el Islam es que desde su nacimiento fue una religión enfocada en la violencia y la imposición de su fe, aunque muchos musulmanes, incluidos Imanes, Sufíes y teólogos del Islam traten de negarlo. El Profeta Mahoma le abrió camino a sus revelaciones a través de la conquista y los primeros Califas lo emularon, hasta crear un Imperio que unía la India con España.
El cristianismo, por su parte, se ha valido siempre de la evangelización (a ver, ¿cuándo han escuchado de un evangelizador musulmán?) y de hecho, la vida de los indios en la América Hispánica fue hasta cierto punto respetada en aras de esa evangelización.
Al judaísmo ni le interesa ganar adeptos, nunca lo ha buscado, así que ni se ha impuesto ni se ha procurado la evangelización. Esa es la diferencia de propagación de las 3 religiones monoteístas predominantes en el mundo.
Si dan un vistazo, todos los países de religión mayoritariamente islámica, fueron conquistados en los primeros tiempos por los Califas y ganaron adeptos gracias a políticas tributarias y legales que favorecían a los conversos. Pero después de esta conquista, no se siguieron expandiendo porque no siguieron conquistando. Es decir, tienen una pretensión universal (como los cristianos) pero sólo la pueden conseguir a través de la espada, no a través de la evangelización (¿a quién lo ha visitado un representante del Islam como lo hacen los Testigos de Jehová?)
Cuando dan una lista de los aportes del mundo árabe a la humanidad, dan una lista precisamente de eso, de los ÁRABES, pero NO DEL ISLAM (salvo la creación de Universidades, aunque en su inicio fueron Universidades para estudiar Islam) Además, son aportes de un mundo infinito de culturas, naciones y pueblos que comprendían todo ese extenso imperio de los Califas; luego ahí entran hindúes, sirios, egipcios, andaluces, entre otros tantos miles.
No voy al punto de despreciar al Islam o a los musulmanes, y mucho menos al general de lo que llamamos árabes (término que incluye desde marroquíes hasta afganos) pero una cosa es ser árabe y otra cosa es ser musulmán (como no todos los "occidentales" somos cristianos o judíos) y son dos cosas muy distintas.
El Islam como tal (dejando de lado quién lo practique, si un árabe, un chino o un occidental) a mí modo de ver y por lo que he estudiado de su teología e interpretaciones, sí es violento e incita a sus fieles a la violencia por la defensa e imposición de su fe. En el Corán, Mahoma promete la llegada de un "mesías" islámico, que impondrá el reino del Islam sobre la tierra. Ahora, como en el cristianismo y el judaísmo, existe en el Islam una gran cantidad de variantes a las interpretaciones del Corán, de las hadices y del Sunna, partiendo de las grandes divisiones entre Chiítas, Sunitas y Wahabíes, y algunas de esas interpretaciones son más pacifistas y conciliadoras, pero reitero, desde mi punto de vista, lo que pretendía Mahoma era una única religión universal (la suya) conseguida a través de la espada o la reducción de los infieles.
Ahora, ¿qué pasó con ese pueblo árabe de Las Mil y Una Noches? Fue sofocado por el Islam. Desde el mismo Profeta Mahoma, quien odiaba a los poetas, el Islam se encargó, en su degeneración moral, de prohibir la poesía, de prohibir el arte que contuviese figuras animales o humanas, de prohibir a sus fieles la ingesta de alcohol, de prohibir a las mujeres la lectura, el estudio, la participación, la entrada a la Mezquita, etc; y no estamos hablando de prohibiciones recientes, inspiradas por el Ayatolla o por Hamas, sino de imposiciones desde los tiempos de la Edad Media
Pero hombre DJuank83, el Judaísmo es la misma cosa. Como afirmas cosas tan olímpicamente de una religión e ignoras lo que ha hecho y hace la tuya. La estela de sangre de los Judíos tratando de imponer su fe y apoderarse de tierras que no les pertenecían es inmensa y todo fue hecho a punta de violencia. EN el antiguo testamento que es casi lo mismo que la Tora está escrito.
Y los Católicos justificaron las masacres de indígenas en América, la evangelización no fue buena para los indigenas. DJuank83 deja tu odio contra los musulmanes....lo que afirmas es fantasía.
El cristianismo, por su parte, se ha valido siempre de la evangelización (a ver, ¿cuándo han escuchado de un evangelizador musulmán?) y de hecho, la vida de los indios en la América Hispánica fue hasta cierto punto respetada en aras de esa evangelización.
Al judaísmo ni le interesa ganar adeptos, nunca lo ha buscado, así que ni se ha impuesto ni se ha procurado la evangelización. Esa es la diferencia de propagación de las 3 religiones monoteístas predominantes en el mundo.
Si dan un vistazo, todos los países de religión mayoritariamente islámica, fueron conquistados en los primeros tiempos por los Califas y ganaron adeptos gracias a políticas tributarias y legales que favorecían a los conversos. Pero después de esta conquista, no se siguieron expandiendo porque no siguieron conquistando. Es decir, tienen una pretensión universal (como los cristianos) pero sólo la pueden conseguir a través de la espada, no a través de la evangelización (¿a quién lo ha visitado un representante del Islam como lo hacen los Testigos de Jehová?)
Cuando dan una lista de los aportes del mundo árabe a la humanidad, dan una lista precisamente de eso, de los ÁRABES, pero NO DEL ISLAM (salvo la creación de Universidades, aunque en su inicio fueron Universidades para estudiar Islam) Además, son aportes de un mundo infinito de culturas, naciones y pueblos que comprendían todo ese extenso imperio de los Califas; luego ahí entran hindúes, sirios, egipcios, andaluces, entre otros tantos miles.
No voy al punto de despreciar al Islam o a los musulmanes, y mucho menos al general de lo que llamamos árabes (término que incluye desde marroquíes hasta afganos) pero una cosa es ser árabe y otra cosa es ser musulmán (como no todos los "occidentales" somos cristianos o judíos) y son dos cosas muy distintas.
El Islam como tal (dejando de lado quién lo practique, si un árabe, un chino o un occidental) a mí modo de ver y por lo que he estudiado de su teología e interpretaciones, sí es violento e incita a sus fieles a la violencia por la defensa e imposición de su fe. En el Corán, Mahoma promete la llegada de un "mesías" islámico, que impondrá el reino del Islam sobre la tierra. Ahora, como en el cristianismo y el judaísmo, existe en el Islam una gran cantidad de variantes a las interpretaciones del Corán, de las hadices y del Sunna, partiendo de las grandes divisiones entre Chiítas, Sunitas y Wahabíes, y algunas de esas interpretaciones son más pacifistas y conciliadoras, pero reitero, desde mi punto de vista, lo que pretendía Mahoma era una única religión universal (la suya) conseguida a través de la espada o la reducción de los infieles.
Ahora, ¿qué pasó con ese pueblo árabe de Las Mil y Una Noches? Fue sofocado por el Islam. Desde el mismo Profeta Mahoma, quien odiaba a los poetas, el Islam se encargó, en su degeneración moral, de prohibir la poesía, de prohibir el arte que contuviese figuras animales o humanas, de prohibir a sus fieles la ingesta de alcohol, de prohibir a las mujeres la lectura, el estudio, la participación, la entrada a la Mezquita, etc; y no estamos hablando de prohibiciones recientes, inspiradas por el Ayatolla o por Hamas, sino de imposiciones desde los tiempos de la Edad Media
Pero hombre DJuank83, el Judaísmo es la misma cosa. Como afirmas cosas tan olímpicamente de una religión e ignoras lo que ha hecho y hace la tuya. La estela de sangre de los Judíos tratando de imponer su fe y apoderarse de tierras que no les pertenecían es inmensa y todo fue hecho a punta de violencia. EN el antiguo testamento que es casi lo mismo que la Tora está escrito.
Y los Católicos justificaron las masacres de indígenas en América, la evangelización no fue buena para los indigenas. DJuank83 deja tu odio contra los musulmanes....lo que afirmas es fantasía.
santiago®
05-01-2011, 16:34:52
venga pero caigo en cuenta...tenia entendido que el problema actual del coran era su interpretacion, la de los grupos radicales por alla en el siglo pasado o antepasado, y que todo eso fue en parte desencadenado por la iglesia catolica.
es decir, una interpretacion amañada para justificar la violencia de los radicales
es decir, una interpretacion amañada para justificar la violencia de los radicales
DJuank
05-01-2011, 16:44:48
Pero hombre DJuank83, el Judaísmo es la misma cosa. Como afirmas cosas tan olímpicamente de una religión e ignoras lo que ha hecho y hace la tuya. La estela de sangre de los Judíos tratando de imponer su fe y apoderarse de tierras que no les pertenecían es inmensa y todo fue hecho a punta de violencia. EN el antiguo testamento que es casi lo mismo que la Tora está escrito.
Y los Católicos justificaron las masacres de indígenas en América, la evangelización no fue buena para los indigenas. DJuank83 deja tu odio contra los musulmanes....lo que afirmas es fantasía.
1. Lo que digo no está inspirado en el odio, yo no odio, nunca he tenido ese sentimiento, ¡a Dios Gracias!
2. El judaísmo nunca ha buscado conversos y como cualquier pueblo de la antigüedad, buscó y conquistó un espacio para vivir (lo mismo hicieron los mongoles, los hunos, los godos, los tártaros, etc, etc, etc)
3. Al judaísmo nunca le ha interesado tener seguidores, adeptos, creyentes, practicantes, aparte de quienes ya lo son, por tradición, familia o algún tipo de conversión voluntaria y ajena a cualquier tipo de evangelización.
4. Lo que afirmo no son "cosas olímpicas"; sin intensión de ser engreído, pero sí he estudiado mucho sobre la teología islámica y por eso hago esas afirmaciones. En su fuente más pura (Mahoma) el Islam y sus primeros seguidores buscaron una religión universal (el judaísmo jamás ha pensado en universalizarse o convertir a todo el mundo en judío) y muy distinto al cristianismo (que se valió de evangelizadores para propagarse) el Islam empezó a propagarse a través de la fuerza, de la conquista y la guerra (vamos, es historia básica del Siglo VII d.C)
5. Deme UNA justificación católica a la masacre de Indígenas en América. UNA, sólo le pido UNA (con su fuente, obviamente)
Lecturas recomendadas: La historia de los árabes, de Albert Hourani (un libanés británico)
Imperios del Mundo Atlántico, del historiador John Elliot (he ahí las diferencias entre la América Hispánica y la Británica)
Las Bulas Papales de Alejandro VI o Bulas Alejandrinas.
Y los Católicos justificaron las masacres de indígenas en América, la evangelización no fue buena para los indigenas. DJuank83 deja tu odio contra los musulmanes....lo que afirmas es fantasía.
1. Lo que digo no está inspirado en el odio, yo no odio, nunca he tenido ese sentimiento, ¡a Dios Gracias!
2. El judaísmo nunca ha buscado conversos y como cualquier pueblo de la antigüedad, buscó y conquistó un espacio para vivir (lo mismo hicieron los mongoles, los hunos, los godos, los tártaros, etc, etc, etc)
3. Al judaísmo nunca le ha interesado tener seguidores, adeptos, creyentes, practicantes, aparte de quienes ya lo son, por tradición, familia o algún tipo de conversión voluntaria y ajena a cualquier tipo de evangelización.
4. Lo que afirmo no son "cosas olímpicas"; sin intensión de ser engreído, pero sí he estudiado mucho sobre la teología islámica y por eso hago esas afirmaciones. En su fuente más pura (Mahoma) el Islam y sus primeros seguidores buscaron una religión universal (el judaísmo jamás ha pensado en universalizarse o convertir a todo el mundo en judío) y muy distinto al cristianismo (que se valió de evangelizadores para propagarse) el Islam empezó a propagarse a través de la fuerza, de la conquista y la guerra (vamos, es historia básica del Siglo VII d.C)
5. Deme UNA justificación católica a la masacre de Indígenas en América. UNA, sólo le pido UNA (con su fuente, obviamente)
Lecturas recomendadas: La historia de los árabes, de Albert Hourani (un libanés británico)
Imperios del Mundo Atlántico, del historiador John Elliot (he ahí las diferencias entre la América Hispánica y la Británica)
Las Bulas Papales de Alejandro VI o Bulas Alejandrinas.
Luisypher
05-01-2011, 17:11:53
... Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
Como siempre las palabras del tal Seto son pura y física...
http://envezdelpsiquiatra.files.wordpress.com/2008/10/mierda.jpg
A los Trolls les agradan que los insulten por tal motivo...
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
Como siempre las palabras del tal Seto son pura y física...
http://envezdelpsiquiatra.files.wordpress.com/2008/10/mierda.jpg
A los Trolls les agradan que los insulten por tal motivo...
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
+Wilfred
05-01-2011, 17:54:51
EL Gobierno de EEUU con la complicidad de los medios Occidentales convencieron al 70% de la población de EEUU, e inclusive a algunos despistados Colombianos, que Irak tuvo que ver con los atentados del 11 de Sep de 2001 y por eso apoyaron la invasión. Cuando la verdad fue que los cerebros y ejecutores de los atentados eran ciudadanos de países socios de los EEUU (Arabia Saudita, Emiratos).
Me acordé de esto
http://www.youtube.com/watch?v=o5A4M7T6q4I&feature=related
Me acordé de esto
http://www.youtube.com/watch?v=o5A4M7T6q4I&feature=related
jandresom
05-01-2011, 19:59:27
Me acordé de esto
http://www.youtube.com/watch?v=o5A4M7T6q4I&feature=related
jajajaja muy bueno estos locos son muy buenos
http://www.youtube.com/watch?v=o5A4M7T6q4I&feature=related
jajajaja muy bueno estos locos son muy buenos
Lirikal Flow
05-01-2011, 21:20:46
Yo no estoy siendo manipulado,estoy pensando libremente;si estuviera siendo manipulado,pensaría como tú.Son la mayoría de los europeos los que están siendo manipulados:se arrepentirán el día en el que los BASTARDOS sean la mayoría y obliguen a la gloriosas europeas a usar burka,a no conducir,a no denunciar nigún delito sin apoyo de 5 hombres y a no ejercer profesiones con libertad.
El odio a los no blancos está justificado.Observo el fenómeno de que el nacionalsocialismo crece constantemente,están a tiempo para liberar a Europa de la peste inmigrante y de la banca judía.Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
http://www.foroswebgratis.com/fotos/5/9/4/3/0//805210nazi_1_.jpg
bahhhhh se van a poner a alimentar a este troll??? pppffffffff recuerden q a la mierda se le echa tierra, se escupe y se le ignora...
El odio a los no blancos está justificado.Observo el fenómeno de que el nacionalsocialismo crece constantemente,están a tiempo para liberar a Europa de la peste inmigrante y de la banca judía.Entre más me insulten,más orgulloso me sentiré porque sé que si estoy siendo atacado por las mentes alienadas,voy por el camino correcto.
http://www.foroswebgratis.com/fotos/5/9/4/3/0//805210nazi_1_.jpg
bahhhhh se van a poner a alimentar a este troll??? pppffffffff recuerden q a la mierda se le echa tierra, se escupe y se le ignora...
armando2007
07-01-2011, 16:11:32
1. Lo que digo no está inspirado en el odio, yo no odio, nunca he tenido ese sentimiento, ¡a Dios Gracias!
2. El judaísmo nunca ha buscado conversos y como cualquier pueblo de la antigüedad, buscó y conquistó un espacio para vivir (lo mismo hicieron los mongoles, los hunos, los godos, los tártaros, etc, etc, etc)
3. Al judaísmo nunca le ha interesado tener seguidores, adeptos, creyentes, practicantes, aparte de quienes ya lo son, por tradición, familia o algún tipo de conversión voluntaria y ajena a cualquier tipo de evangelización.
4. Lo que afirmo no son "cosas olímpicas"; sin intensión de ser engreído, pero sí he estudiado mucho sobre la teología islámica y por eso hago esas afirmaciones. En su fuente más pura (Mahoma) el Islam y sus primeros seguidores buscaron una religión universal (el judaísmo jamás ha pensado en universalizarse o convertir a todo el mundo en judío) y muy distinto al cristianismo (que se valió de evangelizadores para propagarse) el Islam empezó a propagarse a través de la fuerza, de la conquista y la guerra (vamos, es historia básica del Siglo VII d.C)
5. Deme UNA justificación católica a la masacre de Indígenas en América. UNA, sólo le pido UNA (con su fuente, obviamente)
Lecturas recomendadas: La historia de los árabes, de Albert Hourani (un libanés británico)
Imperios del Mundo Atlántico, del historiador John Elliot (he ahí las diferencias entre la América Hispánica y la Británica)
Las Bulas Papales de Alejandro VI o Bulas Alejandrinas.
El racismo esá implicito en el Estado Israelí y en su religión y Vos terminas confirmándolo con los primeros párrafos del anterior comentario.
Es rídiculo negar la justificación católica al genocidio indígena. Sólo un hijo de los Reyes Católicos puede ser tan ingenuo para pensar que la evangelización fue buena para las etnias de América.
"Tampoco podía justificarse la conquista por la propagación de la fe cristiana: es injurioso para la religión pensar que ha sido predicada para subyugarnos. Solo por casualidad debemos a España la predicación del evangelio, pues Colón solo buscaba perfeccionar su profesión náutica y los conquistadores españoles solo eran movidos por “la red insaciable del oro”, pues eran “gentes ignorantes, hombres criminales, detenidos en las cárceles, la hez del pueblo”. Incluso, el futuro obispo criticaba a los primeros evangelizadores, por ser “tan codiciosos y hambrientos de riqueza” como los demás conquistadores: aparentaban predicar un “evangelio de paz y caridad”, pero contradecían las instituciones de su autor al presentarse escoltados por soldados que dejaban cubierto de cadáveres el lugar de la predicación.
Además, ellos exigían el destronamiento de “los príncipes legítimos” de los aborígenes, su subyugación a España y el pago de contribuciones inmensas como “condición precisa y esencial” para la evangelización. Esto contradecía el mensaje de Jesucristo, que nunca quiso conversiones forzadas. Por eso, nuestra evangelización cristiana fue fruto principalmente de “la omnipotencia divina que venció los obstáculos que oponían los mismos cristianos a su establecimiento”, junto con el celo apostólico de algunos evangelizadores, que tuvieron que afrontar más sufrimientos por parte de los españoles que por parte de “los indios a quienes dócilmente convertían”.
Luego, nuestro autor desmiente las pretensiones de los reyes sobre su celo para la promoción de la religión católica: después de haber hecho correr “a grandes torrentes la sangre humana”, haber sacrificado “millones de víctimas” (…) “a la insaciable codicia de los españoles” y convertir “en desiertos las poblaciones más numerosas”, los españoles “lograron imponer el yugo que acabamos de sacudir”. De ahí los cuestionamientos de Fernández de Sotomayor a la evangelización asociada a la conquista: los indios repartidos en las encomiendas de los conquistadores y los esclavos africanos recibían la imposición de la religión de sus amos, cuya adquisición no tenía como fin la predicación del evangelio sino el servicio a las haciendas. Y la evangelización de los pueblos que se iban formando se llevaba a cabo por sacerdotes que, “con el azote en una mano y la cruz en la otra”, obligaban a indígenas y esclavos a aprender los misterios de nuestra fe de manera tan deficiente “que puede decirse que en ellos no ha habido una verdadera educación religiosa”.
Enlace: http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/revistas/credencial/agosto2010/teologia.htm
''La evangelización fue una imposición ambigua, violenta, un choque de culturas que causó un perjuicio total a los indios'', teóloga católica Cecilia Domevi.
Sombras en la evangelización de América, reconoce el Papa
''Imposible olvidar los sufrimientos de los indígenas''
Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/24/index.php?section=politica&article=007n1pol
2. El judaísmo nunca ha buscado conversos y como cualquier pueblo de la antigüedad, buscó y conquistó un espacio para vivir (lo mismo hicieron los mongoles, los hunos, los godos, los tártaros, etc, etc, etc)
3. Al judaísmo nunca le ha interesado tener seguidores, adeptos, creyentes, practicantes, aparte de quienes ya lo son, por tradición, familia o algún tipo de conversión voluntaria y ajena a cualquier tipo de evangelización.
4. Lo que afirmo no son "cosas olímpicas"; sin intensión de ser engreído, pero sí he estudiado mucho sobre la teología islámica y por eso hago esas afirmaciones. En su fuente más pura (Mahoma) el Islam y sus primeros seguidores buscaron una religión universal (el judaísmo jamás ha pensado en universalizarse o convertir a todo el mundo en judío) y muy distinto al cristianismo (que se valió de evangelizadores para propagarse) el Islam empezó a propagarse a través de la fuerza, de la conquista y la guerra (vamos, es historia básica del Siglo VII d.C)
5. Deme UNA justificación católica a la masacre de Indígenas en América. UNA, sólo le pido UNA (con su fuente, obviamente)
Lecturas recomendadas: La historia de los árabes, de Albert Hourani (un libanés británico)
Imperios del Mundo Atlántico, del historiador John Elliot (he ahí las diferencias entre la América Hispánica y la Británica)
Las Bulas Papales de Alejandro VI o Bulas Alejandrinas.
El racismo esá implicito en el Estado Israelí y en su religión y Vos terminas confirmándolo con los primeros párrafos del anterior comentario.
Es rídiculo negar la justificación católica al genocidio indígena. Sólo un hijo de los Reyes Católicos puede ser tan ingenuo para pensar que la evangelización fue buena para las etnias de América.
"Tampoco podía justificarse la conquista por la propagación de la fe cristiana: es injurioso para la religión pensar que ha sido predicada para subyugarnos. Solo por casualidad debemos a España la predicación del evangelio, pues Colón solo buscaba perfeccionar su profesión náutica y los conquistadores españoles solo eran movidos por “la red insaciable del oro”, pues eran “gentes ignorantes, hombres criminales, detenidos en las cárceles, la hez del pueblo”. Incluso, el futuro obispo criticaba a los primeros evangelizadores, por ser “tan codiciosos y hambrientos de riqueza” como los demás conquistadores: aparentaban predicar un “evangelio de paz y caridad”, pero contradecían las instituciones de su autor al presentarse escoltados por soldados que dejaban cubierto de cadáveres el lugar de la predicación.
Además, ellos exigían el destronamiento de “los príncipes legítimos” de los aborígenes, su subyugación a España y el pago de contribuciones inmensas como “condición precisa y esencial” para la evangelización. Esto contradecía el mensaje de Jesucristo, que nunca quiso conversiones forzadas. Por eso, nuestra evangelización cristiana fue fruto principalmente de “la omnipotencia divina que venció los obstáculos que oponían los mismos cristianos a su establecimiento”, junto con el celo apostólico de algunos evangelizadores, que tuvieron que afrontar más sufrimientos por parte de los españoles que por parte de “los indios a quienes dócilmente convertían”.
Luego, nuestro autor desmiente las pretensiones de los reyes sobre su celo para la promoción de la religión católica: después de haber hecho correr “a grandes torrentes la sangre humana”, haber sacrificado “millones de víctimas” (…) “a la insaciable codicia de los españoles” y convertir “en desiertos las poblaciones más numerosas”, los españoles “lograron imponer el yugo que acabamos de sacudir”. De ahí los cuestionamientos de Fernández de Sotomayor a la evangelización asociada a la conquista: los indios repartidos en las encomiendas de los conquistadores y los esclavos africanos recibían la imposición de la religión de sus amos, cuya adquisición no tenía como fin la predicación del evangelio sino el servicio a las haciendas. Y la evangelización de los pueblos que se iban formando se llevaba a cabo por sacerdotes que, “con el azote en una mano y la cruz en la otra”, obligaban a indígenas y esclavos a aprender los misterios de nuestra fe de manera tan deficiente “que puede decirse que en ellos no ha habido una verdadera educación religiosa”.
Enlace: http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/revistas/credencial/agosto2010/teologia.htm
''La evangelización fue una imposición ambigua, violenta, un choque de culturas que causó un perjuicio total a los indios'', teóloga católica Cecilia Domevi.
Sombras en la evangelización de América, reconoce el Papa
''Imposible olvidar los sufrimientos de los indígenas''
Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/24/index.php?section=politica&article=007n1pol
DJuank
07-01-2011, 16:57:24
El racismo esá implicito en el Estado Israelí y en su religión y Vos terminas confirmándolo con los primeros párrafos del anterior comentario.
Es rídiculo negar la justificación católica al genocidio indígena. Sólo un hijo de los Reyes Católicos puede ser tan ingenuo para pensar que la evangelización fue buena para las etnias de América.
"Tampoco podía justificarse la conquista por la propagación de la fe cristiana: es injurioso para la religión pensar que ha sido predicada para subyugarnos. Solo por casualidad debemos a España la predicación del evangelio, pues Colón solo buscaba perfeccionar su profesión náutica y los conquistadores españoles solo eran movidos por “la red insaciable del oro”, pues eran “gentes ignorantes, hombres criminales, detenidos en las cárceles, la hez del pueblo”. Incluso, el futuro obispo criticaba a los primeros evangelizadores, por ser “tan codiciosos y hambrientos de riqueza” como los demás conquistadores: aparentaban predicar un “evangelio de paz y caridad”, pero contradecían las instituciones de su autor al presentarse escoltados por soldados que dejaban cubierto de cadáveres el lugar de la predicación.
Además, ellos exigían el destronamiento de “los príncipes legítimos” de los aborígenes, su subyugación a España y el pago de contribuciones inmensas como “condición precisa y esencial” para la evangelización. Esto contradecía el mensaje de Jesucristo, que nunca quiso conversiones forzadas. Por eso, nuestra evangelización cristiana fue fruto principalmente de “la omnipotencia divina que venció los obstáculos que oponían los mismos cristianos a su establecimiento”, junto con el celo apostólico de algunos evangelizadores, que tuvieron que afrontar más sufrimientos por parte de los españoles que por parte de “los indios a quienes dócilmente convertían”.
Luego, nuestro autor desmiente las pretensiones de los reyes sobre su celo para la promoción de la religión católica: después de haber hecho correr “a grandes torrentes la sangre humana”, haber sacrificado “millones de víctimas” (…) “a la insaciable codicia de los españoles” y convertir “en desiertos las poblaciones más numerosas”, los españoles “lograron imponer el yugo que acabamos de sacudir”. De ahí los cuestionamientos de Fernández de Sotomayor a la evangelización asociada a la conquista: los indios repartidos en las encomiendas de los conquistadores y los esclavos africanos recibían la imposición de la religión de sus amos, cuya adquisición no tenía como fin la predicación del evangelio sino el servicio a las haciendas. Y la evangelización de los pueblos que se iban formando se llevaba a cabo por sacerdotes que, “con el azote en una mano y la cruz en la otra”, obligaban a indígenas y esclavos a aprender los misterios de nuestra fe de manera tan deficiente “que puede decirse que en ellos no ha habido una verdadera educación religiosa”.
Enlace: http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/revistas/credencial/agosto2010/teologia.htm
''La evangelización fue una imposición ambigua, violenta, un choque de culturas que causó un perjuicio total a los indios'', teóloga católica Cecilia Domevi.
Sombras en la evangelización de América, reconoce el Papa
''Imposible olvidar los sufrimientos de los indígenas''
Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/24/index.php?section=politica&article=007n1pol
Parce, está confundiendo evangelización con exterminio.
Usted dijo:
Y los Católicos justificaron las masacres de indígenas en América,
Evangelizar corresponde a la predicación del credo cristiano/católico. Es ridículo evangelizar muertos, para evangelizarlos los necesitaban vivos, por eso las Bulas Alejandrinas y las legislaciones españolas sobre las Indias prohibían el exterminio de la población indígena.
En ningún momento se justificaron las masacres (porque obviamente, en algún momento se dieron) y menos desde el catolicismo.
Es más, una de las grandes diferencias entre el colonialismo español y el inglés radicó precisamente en eso: mientras los españoles conservaban a los indígenas (porque el Vaticano le impuso a la Corona española la evangelización), los ingleses (que no obedecían al Papa) se encargaron (porque no pudieron subyugarlos) a exterminarlos.
Ahora, que durante los procesos de evangelización y conquista sí hubo una innumerable cantidad de muertos (que, hay que tener en cuenta, cerca del 90% se produjeron como consecuencia de enfermedades y no de una acción armada) eso es innegable.
PERO USTED DIJO QUE EL CATOLICISMO JUSTIFICÓ EL EXTERMINIO, Y ESO ES LO QUE NO ES CIERTO
¿Cuántos curas y sacerdotes no defendieron los derechos e integridad de los indígenas frente a los encomendadores? incluso hubo quien defendió a los esclavos negros (San Pedro Claver, en Cartagena)
Ahora, respecto a que como el judaísmo no busca conversos entonces es racista.......:rolleyes:
Según su lógica, entonces el budismo, el hinduismo, el taoismo, el masdeísmo y TODAS las innumerables religiones que no buscan conversos son racistas... :rolleyes:
Es rídiculo negar la justificación católica al genocidio indígena. Sólo un hijo de los Reyes Católicos puede ser tan ingenuo para pensar que la evangelización fue buena para las etnias de América.
"Tampoco podía justificarse la conquista por la propagación de la fe cristiana: es injurioso para la religión pensar que ha sido predicada para subyugarnos. Solo por casualidad debemos a España la predicación del evangelio, pues Colón solo buscaba perfeccionar su profesión náutica y los conquistadores españoles solo eran movidos por “la red insaciable del oro”, pues eran “gentes ignorantes, hombres criminales, detenidos en las cárceles, la hez del pueblo”. Incluso, el futuro obispo criticaba a los primeros evangelizadores, por ser “tan codiciosos y hambrientos de riqueza” como los demás conquistadores: aparentaban predicar un “evangelio de paz y caridad”, pero contradecían las instituciones de su autor al presentarse escoltados por soldados que dejaban cubierto de cadáveres el lugar de la predicación.
Además, ellos exigían el destronamiento de “los príncipes legítimos” de los aborígenes, su subyugación a España y el pago de contribuciones inmensas como “condición precisa y esencial” para la evangelización. Esto contradecía el mensaje de Jesucristo, que nunca quiso conversiones forzadas. Por eso, nuestra evangelización cristiana fue fruto principalmente de “la omnipotencia divina que venció los obstáculos que oponían los mismos cristianos a su establecimiento”, junto con el celo apostólico de algunos evangelizadores, que tuvieron que afrontar más sufrimientos por parte de los españoles que por parte de “los indios a quienes dócilmente convertían”.
Luego, nuestro autor desmiente las pretensiones de los reyes sobre su celo para la promoción de la religión católica: después de haber hecho correr “a grandes torrentes la sangre humana”, haber sacrificado “millones de víctimas” (…) “a la insaciable codicia de los españoles” y convertir “en desiertos las poblaciones más numerosas”, los españoles “lograron imponer el yugo que acabamos de sacudir”. De ahí los cuestionamientos de Fernández de Sotomayor a la evangelización asociada a la conquista: los indios repartidos en las encomiendas de los conquistadores y los esclavos africanos recibían la imposición de la religión de sus amos, cuya adquisición no tenía como fin la predicación del evangelio sino el servicio a las haciendas. Y la evangelización de los pueblos que se iban formando se llevaba a cabo por sacerdotes que, “con el azote en una mano y la cruz en la otra”, obligaban a indígenas y esclavos a aprender los misterios de nuestra fe de manera tan deficiente “que puede decirse que en ellos no ha habido una verdadera educación religiosa”.
Enlace: http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/revistas/credencial/agosto2010/teologia.htm
''La evangelización fue una imposición ambigua, violenta, un choque de culturas que causó un perjuicio total a los indios'', teóloga católica Cecilia Domevi.
Sombras en la evangelización de América, reconoce el Papa
''Imposible olvidar los sufrimientos de los indígenas''
Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2007/05/24/index.php?section=politica&article=007n1pol
Parce, está confundiendo evangelización con exterminio.
Usted dijo:
Y los Católicos justificaron las masacres de indígenas en América,
Evangelizar corresponde a la predicación del credo cristiano/católico. Es ridículo evangelizar muertos, para evangelizarlos los necesitaban vivos, por eso las Bulas Alejandrinas y las legislaciones españolas sobre las Indias prohibían el exterminio de la población indígena.
En ningún momento se justificaron las masacres (porque obviamente, en algún momento se dieron) y menos desde el catolicismo.
Es más, una de las grandes diferencias entre el colonialismo español y el inglés radicó precisamente en eso: mientras los españoles conservaban a los indígenas (porque el Vaticano le impuso a la Corona española la evangelización), los ingleses (que no obedecían al Papa) se encargaron (porque no pudieron subyugarlos) a exterminarlos.
Ahora, que durante los procesos de evangelización y conquista sí hubo una innumerable cantidad de muertos (que, hay que tener en cuenta, cerca del 90% se produjeron como consecuencia de enfermedades y no de una acción armada) eso es innegable.
PERO USTED DIJO QUE EL CATOLICISMO JUSTIFICÓ EL EXTERMINIO, Y ESO ES LO QUE NO ES CIERTO
¿Cuántos curas y sacerdotes no defendieron los derechos e integridad de los indígenas frente a los encomendadores? incluso hubo quien defendió a los esclavos negros (San Pedro Claver, en Cartagena)
Ahora, respecto a que como el judaísmo no busca conversos entonces es racista.......:rolleyes:
Según su lógica, entonces el budismo, el hinduismo, el taoismo, el masdeísmo y TODAS las innumerables religiones que no buscan conversos son racistas... :rolleyes:
+Wilfred
07-01-2011, 18:22:16
Entonces por qué los españoles vinieron a matar a los indios?
Ahora saldrá con una brillante conclusión al mejor estilo del análisis político de Jaime Bayly o Mario Vargas Llosa: "eran un lastre para el progreso".
Progreso? Qué progreso trajeron? Se trajeron a la escoria de la sociedad española y se llevaron el oro y demás riquezas de América.
Ahora saldrá con una brillante conclusión al mejor estilo del análisis político de Jaime Bayly o Mario Vargas Llosa: "eran un lastre para el progreso".
Progreso? Qué progreso trajeron? Se trajeron a la escoria de la sociedad española y se llevaron el oro y demás riquezas de América.
armando2007
07-01-2011, 19:44:25
Parce, está confundiendo evangelización con exterminio.
Usted dijo:
Evangelizar corresponde a la predicación del credo cristiano/católico. Es ridículo evangelizar muertos, para evangelizarlos los necesitaban vivos, por eso las Bulas Alejandrinas y las legislaciones españolas sobre las Indias prohibían el exterminio de la población indígena.
En ningún momento se justificaron las masacres (porque obviamente, en algún momento se dieron) y menos desde el catolicismo.
Es más, una de las grandes diferencias entre el colonialismo español y el inglés radicó precisamente en eso: mientras los españoles conservaban a los indígenas (porque el Vaticano le impuso a la Corona española la evangelización), los ingleses (que no obedecían al Papa) se encargaron (porque no pudieron subyugarlos) a exterminarlos.
Ahora, que durante los procesos de evangelización y conquista sí hubo una innumerable cantidad de muertos (que, hay que tener en cuenta, cerca del 90% se produjeron como consecuencia de enfermedades y no de una acción armada) eso es innegable.
PERO USTED DIJO QUE EL CATOLICISMO JUSTIFICÓ EL EXTERMINIO, Y ESO ES LO QUE NO ES CIERTO
¿Cuántos curas y sacerdotes no defendieron los derechos e integridad de los indígenas frente a los encomendadores? incluso hubo quien defendió a los esclavos negros (San Pedro Claver, en Cartagena)
Ahora, respecto a que como el judaísmo no busca conversos entonces es racista.......:rolleyes:
Según su lógica, entonces el budismo, el hinduismo, el taoismo, el masdeísmo y TODAS las innumerables religiones que no buscan conversos son racistas... :rolleyes:
Uribista tenías que ser para ser tan olímpico en tus argumentaciones rebuscadas, siempre en contravía de todas las evidencias, en contra de la historia y en contra de la realidad.
Ahora resulta que la Iglesia Católica no fue cómplice del genocido de las etnias de América, ahora resulta que la Santa Inquisición no existió; ahora resulta que las Cruzadas tampoco existieron y fueron sólo invento de los musulmanes. El Papa era un polìtico, la Iglesia tenía poder y era validadora de la obra de los Reyes de España...No sé si Vos sos muy ingenuo o estás "mamando" gallo en los foros; pero no tiene sentido que defendas el papel "celestial" de la Iglesia Católica en la conquista de América y la labor de sus "angeles" en el exterminio de las culturas, creencias y valores de millones de seres. Hombre!!! ni siquiera se puede defender el papel de la Iglesia Católica en la violencia de los 40's y 50' en Colombia, o en la II Guerra Mundial.
Vos sos más cuadrado que un dado, mejor escríbele al Papa y convéncelo de que no era necesario pedir disculpas.
Usted dijo:
Evangelizar corresponde a la predicación del credo cristiano/católico. Es ridículo evangelizar muertos, para evangelizarlos los necesitaban vivos, por eso las Bulas Alejandrinas y las legislaciones españolas sobre las Indias prohibían el exterminio de la población indígena.
En ningún momento se justificaron las masacres (porque obviamente, en algún momento se dieron) y menos desde el catolicismo.
Es más, una de las grandes diferencias entre el colonialismo español y el inglés radicó precisamente en eso: mientras los españoles conservaban a los indígenas (porque el Vaticano le impuso a la Corona española la evangelización), los ingleses (que no obedecían al Papa) se encargaron (porque no pudieron subyugarlos) a exterminarlos.
Ahora, que durante los procesos de evangelización y conquista sí hubo una innumerable cantidad de muertos (que, hay que tener en cuenta, cerca del 90% se produjeron como consecuencia de enfermedades y no de una acción armada) eso es innegable.
PERO USTED DIJO QUE EL CATOLICISMO JUSTIFICÓ EL EXTERMINIO, Y ESO ES LO QUE NO ES CIERTO
¿Cuántos curas y sacerdotes no defendieron los derechos e integridad de los indígenas frente a los encomendadores? incluso hubo quien defendió a los esclavos negros (San Pedro Claver, en Cartagena)
Ahora, respecto a que como el judaísmo no busca conversos entonces es racista.......:rolleyes:
Según su lógica, entonces el budismo, el hinduismo, el taoismo, el masdeísmo y TODAS las innumerables religiones que no buscan conversos son racistas... :rolleyes:
Uribista tenías que ser para ser tan olímpico en tus argumentaciones rebuscadas, siempre en contravía de todas las evidencias, en contra de la historia y en contra de la realidad.
Ahora resulta que la Iglesia Católica no fue cómplice del genocido de las etnias de América, ahora resulta que la Santa Inquisición no existió; ahora resulta que las Cruzadas tampoco existieron y fueron sólo invento de los musulmanes. El Papa era un polìtico, la Iglesia tenía poder y era validadora de la obra de los Reyes de España...No sé si Vos sos muy ingenuo o estás "mamando" gallo en los foros; pero no tiene sentido que defendas el papel "celestial" de la Iglesia Católica en la conquista de América y la labor de sus "angeles" en el exterminio de las culturas, creencias y valores de millones de seres. Hombre!!! ni siquiera se puede defender el papel de la Iglesia Católica en la violencia de los 40's y 50' en Colombia, o en la II Guerra Mundial.
Vos sos más cuadrado que un dado, mejor escríbele al Papa y convéncelo de que no era necesario pedir disculpas.
EricCartman
07-01-2011, 20:29:07
ORGULLOSAMENTE OCCIDENTAL
La cultura es el conjunto de elementos artísticos,
filosóficos, lingüísticos, religiosos que
aportan un sentido y un significado. La cultura
influye en nuestro modo de pensar, juzgar y actuar.
La gran batalla que se está librando hoy
en día no es con armas de fuego, sino entre culturas.
Es esencial que valoremos las raíces que
dieron origen a nuestra cultura para valorarla,
defenderla y no traicionarla. Quien pierde sus
raíces pierde su identidad. Occidente tiene tres
raíces: greco-romana, cristiana y judía. Los
griegos nos heredaron el valor de la verdad, del
bien y de la belleza. Roma aportó el derecho y
la estructura democrática del Estado. El cristianismo
espiritualizó con el evangelio estos elementos.
No todas las culturas son iguales, pues
no es lo mismo una que reconoce la dignidad
de la mujer que otra que la tiene subyugada,
una que defiende los derechos humanos que
otra que los conculca, una que distingue el ámbito
espiritual y político que otra que los fusiona.
Occidente no será perfecto, pero su cultura
es mucho más humana, completa y elevada que
otras culturas. No debemos sentir vergüenza de
reconocerlo y defender nuestra identidad.
(El Texto no es mío/ No soy Católico)
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs085.snc1/4897_115045236473_741851473_2855948_4974906_n.jpg
La cultura es el conjunto de elementos artísticos,
filosóficos, lingüísticos, religiosos que
aportan un sentido y un significado. La cultura
influye en nuestro modo de pensar, juzgar y actuar.
La gran batalla que se está librando hoy
en día no es con armas de fuego, sino entre culturas.
Es esencial que valoremos las raíces que
dieron origen a nuestra cultura para valorarla,
defenderla y no traicionarla. Quien pierde sus
raíces pierde su identidad. Occidente tiene tres
raíces: greco-romana, cristiana y judía. Los
griegos nos heredaron el valor de la verdad, del
bien y de la belleza. Roma aportó el derecho y
la estructura democrática del Estado. El cristianismo
espiritualizó con el evangelio estos elementos.
No todas las culturas son iguales, pues
no es lo mismo una que reconoce la dignidad
de la mujer que otra que la tiene subyugada,
una que defiende los derechos humanos que
otra que los conculca, una que distingue el ámbito
espiritual y político que otra que los fusiona.
Occidente no será perfecto, pero su cultura
es mucho más humana, completa y elevada que
otras culturas. No debemos sentir vergüenza de
reconocerlo y defender nuestra identidad.
(El Texto no es mío/ No soy Católico)
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs085.snc1/4897_115045236473_741851473_2855948_4974906_n.jpg
DJuank
08-01-2011, 12:18:40
Uribista tenías que ser para ser tan olímpico en tus argumentaciones rebuscadas, siempre en contravía de todas las evidencias, en contra de la historia y en contra de la realidad.
Ahora resulta que la Iglesia Católica no fue cómplice del genocido de las etnias de América, ahora resulta que la Santa Inquisición no existió; ahora resulta que las Cruzadas tampoco existieron y fueron sólo invento de los musulmanes. El Papa era un polìtico, la Iglesia tenía poder y era validadora de la obra de los Reyes de España...No sé si Vos sos muy ingenuo o estás "mamando" gallo en los foros; pero no tiene sentido que defendas el papel "celestial" de la Iglesia Católica en la conquista de América y la labor de sus "angeles" en el exterminio de las culturas, creencias y valores de millones de seres. Hombre!!! ni siquiera se puede defender el papel de la Iglesia Católica en la violencia de los 40's y 50' en Colombia, o en la II Guerra Mundial.
Vos sos más cuadrado que un dado, mejor escríbele al Papa y convéncelo de que no era necesario pedir disculpas.
1. ¿Qué tiene que ver ser uribista o no en esto? (Ya salió Uribe a relucir en un tema sobre musulmanes :L)
2. Son argumentos, basados en hechos históricos; la Iglesia Católica desempeñó un papel de protección de los nativos americanos (por evangelizarlos) no me lo inventé. ¿Acaso Fray Bartolomé de las Casas no existió?, ¿o no existió Pedro de Claver? ¿o también me inventé las Bulas Alejandrinas?
3. Obvio la inquisición existió, pero al hablar de Inquisición hay que precisar tres cosas:
a. La Inquisición se aplica sobre católicos, no sobre otras religiones (musulmanes, judíos, budistas, etc)
b. Sólo actuó con autorización del poder secular, a la cual siempre supeditó sus misiones.
c. La Inquisición persiguió las creencias y prácticas tenidas como heréticas dentro del catolicismo.
Estas tres precisiones con importantes, porque en el caso de la América Hispánica, los Tribunales del Santo Oficio sólo tenían jurisdicción sobre los nativos y colonos católicos, es decir, no podían aplicar sus Autos de Fe sobre un no converso (es obvio, cómo aplico Auto de Fe a alguien que ni siquiera conoce o acepta la Fe)
Es también importante, porque precisamente por esa "protección católica especial" sobre los indígenas americanos, los procesos inquisitoriales en la América Hispánica eran muchísimo más laxos que en la Europa Continental (España, Portugal, Italia, Francia, Alemania) debido a que los aborígenes americanos, a pesar de la evangelización, seguían conservando muchos de sus ritos y creencias ancestrales, que muchas veces combinaron con los aprendido sobre el catolicismo (por eso la Santería, que combina creencias antillanas con santos católicos; o la Virgen de Guadalupe en México, que es morena y en muchas pinturas barrocas incluso se le ponen facciones indígenas, etc)
Por tal motivo, los castigos por "herejías" a los indígenas hispanoamericanos no pasaban de algunos fuetazos. El Palacio Inquisitorial de Cartagena apenas si llevó 30 "procesos mayores" en sus casi 300 años de
vigencia, y nunca se prendió una hoguera o se ejecutó a alguien en el Virreinato de la Nueva Granada por procesos inquisitoriales (bueno, no sé sobre los procesos en Cuzco, México o el Virreinato de la Plata, pero tampoco creo que hayan llegado a mayores, precisamente por esa "protección especial a los aborígenes")
Ahora, en la América Británica sí que se prendieron hogueras, aunque no contra indígenas sino entre los mismos colonos (basta con recordar los procesos de Salem)
3. Todo lo anterior, junto con mis post pasados, son hechos de la historia que veo, usted desconocía, y precisamente el haberlos desconocido por tanto tiempo y venir a saberlos ahora, hace trastabillar ligeramente su concepción del papel de la Iglesia Católica en la conquista de América, por lo cual, siente rabia, que se deja entrever en su respuesta.
Pero tranquilo, yo también he sentido rabia cuando siento haber tenido la razón y de pronto, puff!! lo que creía cierto trastabilla. A medida que valla sabiendo más de la vida y conociendo más cosas, se le irá haciendo más común ese "puff" y terminará por acostumbrarse. Lo grave sería que cuando sienta el "puff" siga enconado en su idea anterior; eso es lo que hace a una persona cerrada de mente, cuando al sentir el "puff" no consigue aceptar la realidad. Ojalá nunca le pase eso.
Espero que la rabia se le pase pronto y que compruebe que todo lo que he dicho tiene su argumento y justificación histórica, no son inventos míos, y que podamos seguir teniendo una discusión respetuosa
Ahora resulta que la Iglesia Católica no fue cómplice del genocido de las etnias de América, ahora resulta que la Santa Inquisición no existió; ahora resulta que las Cruzadas tampoco existieron y fueron sólo invento de los musulmanes. El Papa era un polìtico, la Iglesia tenía poder y era validadora de la obra de los Reyes de España...No sé si Vos sos muy ingenuo o estás "mamando" gallo en los foros; pero no tiene sentido que defendas el papel "celestial" de la Iglesia Católica en la conquista de América y la labor de sus "angeles" en el exterminio de las culturas, creencias y valores de millones de seres. Hombre!!! ni siquiera se puede defender el papel de la Iglesia Católica en la violencia de los 40's y 50' en Colombia, o en la II Guerra Mundial.
Vos sos más cuadrado que un dado, mejor escríbele al Papa y convéncelo de que no era necesario pedir disculpas.
1. ¿Qué tiene que ver ser uribista o no en esto? (Ya salió Uribe a relucir en un tema sobre musulmanes :L)
2. Son argumentos, basados en hechos históricos; la Iglesia Católica desempeñó un papel de protección de los nativos americanos (por evangelizarlos) no me lo inventé. ¿Acaso Fray Bartolomé de las Casas no existió?, ¿o no existió Pedro de Claver? ¿o también me inventé las Bulas Alejandrinas?
3. Obvio la inquisición existió, pero al hablar de Inquisición hay que precisar tres cosas:
a. La Inquisición se aplica sobre católicos, no sobre otras religiones (musulmanes, judíos, budistas, etc)
b. Sólo actuó con autorización del poder secular, a la cual siempre supeditó sus misiones.
c. La Inquisición persiguió las creencias y prácticas tenidas como heréticas dentro del catolicismo.
Estas tres precisiones con importantes, porque en el caso de la América Hispánica, los Tribunales del Santo Oficio sólo tenían jurisdicción sobre los nativos y colonos católicos, es decir, no podían aplicar sus Autos de Fe sobre un no converso (es obvio, cómo aplico Auto de Fe a alguien que ni siquiera conoce o acepta la Fe)
Es también importante, porque precisamente por esa "protección católica especial" sobre los indígenas americanos, los procesos inquisitoriales en la América Hispánica eran muchísimo más laxos que en la Europa Continental (España, Portugal, Italia, Francia, Alemania) debido a que los aborígenes americanos, a pesar de la evangelización, seguían conservando muchos de sus ritos y creencias ancestrales, que muchas veces combinaron con los aprendido sobre el catolicismo (por eso la Santería, que combina creencias antillanas con santos católicos; o la Virgen de Guadalupe en México, que es morena y en muchas pinturas barrocas incluso se le ponen facciones indígenas, etc)
Por tal motivo, los castigos por "herejías" a los indígenas hispanoamericanos no pasaban de algunos fuetazos. El Palacio Inquisitorial de Cartagena apenas si llevó 30 "procesos mayores" en sus casi 300 años de
vigencia, y nunca se prendió una hoguera o se ejecutó a alguien en el Virreinato de la Nueva Granada por procesos inquisitoriales (bueno, no sé sobre los procesos en Cuzco, México o el Virreinato de la Plata, pero tampoco creo que hayan llegado a mayores, precisamente por esa "protección especial a los aborígenes")
Ahora, en la América Británica sí que se prendieron hogueras, aunque no contra indígenas sino entre los mismos colonos (basta con recordar los procesos de Salem)
3. Todo lo anterior, junto con mis post pasados, son hechos de la historia que veo, usted desconocía, y precisamente el haberlos desconocido por tanto tiempo y venir a saberlos ahora, hace trastabillar ligeramente su concepción del papel de la Iglesia Católica en la conquista de América, por lo cual, siente rabia, que se deja entrever en su respuesta.
Pero tranquilo, yo también he sentido rabia cuando siento haber tenido la razón y de pronto, puff!! lo que creía cierto trastabilla. A medida que valla sabiendo más de la vida y conociendo más cosas, se le irá haciendo más común ese "puff" y terminará por acostumbrarse. Lo grave sería que cuando sienta el "puff" siga enconado en su idea anterior; eso es lo que hace a una persona cerrada de mente, cuando al sentir el "puff" no consigue aceptar la realidad. Ojalá nunca le pase eso.
Espero que la rabia se le pase pronto y que compruebe que todo lo que he dicho tiene su argumento y justificación histórica, no son inventos míos, y que podamos seguir teniendo una discusión respetuosa
armando2007
08-01-2011, 12:36:52
1. ¿Qué tiene que ver ser uribista o no en esto? (Ya salió Uribe a relucir en un tema sobre musulmanes :L)
2. Son argumentos, basados en hechos históricos; la Iglesia Católica desempeñó un papel de protección de los nativos americanos (por evangelizarlos) no me lo inventé. ¿Acaso Fray Bartolomé de las Casas no existió?, ¿o no existió Pedro de Claver? ¿o también me inventé las Bulas Alejandrinas?
3. Obvio la inquisición existió, pero al hablar de Inquisición hay que precisar tres cosas:
a. La Inquisición se aplica sobre católicos, no sobre otras religiones (musulmanes, judíos, budistas, etc)
b. Sólo actuó con autorización del poder secular, a la cual siempre supeditó sus misiones.
c. La Inquisición persiguió las creencias y prácticas tenidas como heréticas dentro del catolicismo.
Estas tres precisiones con importantes, porque en el caso de la América Hispánica, los Tribunales del Santo Oficio sólo tenían jurisdicción sobre los nativos y colonos católicos, es decir, no podían aplicar sus Autos de Fe sobre un no converso (es obvio, cómo aplico Auto de Fe a alguien que ni siquiera conoce o acepta la Fe)
Es también importante, porque precisamente por esa "protección católica especial" sobre los indígenas americanos, los procesos inquisitoriales en la América Hispánica eran muchísimo más laxos que en la Europa Continental (España, Portugal, Italia, Francia, Alemania) debido a que los aborígenes americanos, a pesar de la evangelización, seguían conservando muchos de sus ritos y creencias ancestrales, que muchas veces combinaron con los aprendido sobre el catolicismo (por eso la Santería, que combina creencias antillanas con santos católicos; o la Virgen de Guadalupe en México, que es morena y en muchas pinturas barrocas incluso se le ponen facciones indígenas, etc)
Por tal motivo, los castigos por "herejías" a los indígenas hispanoamericanos no pasaban de algunos fuetazos. El Palacio Inquisitorial de Cartagena apenas si llevó 30 "procesos mayores" en sus casi 300 años de
vigencia, y nunca se prendió una hoguera o se ejecutó a alguien en el Virreinato de la Nueva Granada por procesos inquisitoriales (bueno, no sé sobre los procesos en Cuzco, México o el Virreinato de la Plata, pero tampoco creo que hayan llegado a mayores, precisamente por esa "protección especial a los aborígenes")
Ahora, en la América Británica sí que se prendieron hogueras, aunque no contra indígenas sino entre los mismos colonos (basta con recordar los procesos de Salem)
3. Todo lo anterior, junto con mis post pasados, son hechos de la historia que veo, usted desconocía, y precisamente el haberlos desconocido por tanto tiempo y venir a saberlos ahora, hace trastabillar ligeramente su concepción del papel de la Iglesia Católica en la conquista de América, por lo cual, siente rabia, que se deja entrever en su respuesta.
Pero tranquilo, yo también he sentido rabia cuando siento haber tenido la razón y de pronto, puff!! lo que creía cierto trastabilla. A medida que valla sabiendo más de la vida y conociendo más cosas, se le irá haciendo más común ese "puff" y terminará por acostumbrarse. Lo grave sería que cuando sienta el "puff" siga enconado en su idea anterior; eso es lo que hace a una persona cerrada de mente, cuando al sentir el "puff" no consigue aceptar la realidad. Ojalá nunca le pase eso.
Espero que la rabia se le pase pronto y que compruebe que todo lo que he dicho tiene su argumento y justificación histórica, no son inventos míos, y que podamos seguir teniendo una discusión respetuosa
DJuank83 mezclas hechos históricos para justificar una mentira. La mentira de que la evangelización católica fue buena para los indígenas de América.
Viniendo de una persona que profesa la Fe judía (porque es así o no?) es una total contradición. Que dirán tus mayores de verte tan dócil ante la idea de una evangelización, o que justificas con tu palabras la persecusión y Jexpulsión de los Judíos de la España Católica.
La imposición de una religión destruyendo las creencias, las instituciones y los dioses de una cultura es un acto violento. Y en el caso de las etnías de América hubo muchos muertos...ó que crees que pasaba con el que no abrazará la fe Católica en los tiempos de la Conquista??
Pero bueno no voy discutir con Vos, porque la manera de tergiversar la realidad es escandalosa de tu parte ("no pasaban de algunos fuetazos"????).
La historia que mencionas la conocía marginalmente pero ni así se puede ignorar que la Iglesia Católica se impusó a sangre y fuego donde no la habían invitado.
2. Son argumentos, basados en hechos históricos; la Iglesia Católica desempeñó un papel de protección de los nativos americanos (por evangelizarlos) no me lo inventé. ¿Acaso Fray Bartolomé de las Casas no existió?, ¿o no existió Pedro de Claver? ¿o también me inventé las Bulas Alejandrinas?
3. Obvio la inquisición existió, pero al hablar de Inquisición hay que precisar tres cosas:
a. La Inquisición se aplica sobre católicos, no sobre otras religiones (musulmanes, judíos, budistas, etc)
b. Sólo actuó con autorización del poder secular, a la cual siempre supeditó sus misiones.
c. La Inquisición persiguió las creencias y prácticas tenidas como heréticas dentro del catolicismo.
Estas tres precisiones con importantes, porque en el caso de la América Hispánica, los Tribunales del Santo Oficio sólo tenían jurisdicción sobre los nativos y colonos católicos, es decir, no podían aplicar sus Autos de Fe sobre un no converso (es obvio, cómo aplico Auto de Fe a alguien que ni siquiera conoce o acepta la Fe)
Es también importante, porque precisamente por esa "protección católica especial" sobre los indígenas americanos, los procesos inquisitoriales en la América Hispánica eran muchísimo más laxos que en la Europa Continental (España, Portugal, Italia, Francia, Alemania) debido a que los aborígenes americanos, a pesar de la evangelización, seguían conservando muchos de sus ritos y creencias ancestrales, que muchas veces combinaron con los aprendido sobre el catolicismo (por eso la Santería, que combina creencias antillanas con santos católicos; o la Virgen de Guadalupe en México, que es morena y en muchas pinturas barrocas incluso se le ponen facciones indígenas, etc)
Por tal motivo, los castigos por "herejías" a los indígenas hispanoamericanos no pasaban de algunos fuetazos. El Palacio Inquisitorial de Cartagena apenas si llevó 30 "procesos mayores" en sus casi 300 años de
vigencia, y nunca se prendió una hoguera o se ejecutó a alguien en el Virreinato de la Nueva Granada por procesos inquisitoriales (bueno, no sé sobre los procesos en Cuzco, México o el Virreinato de la Plata, pero tampoco creo que hayan llegado a mayores, precisamente por esa "protección especial a los aborígenes")
Ahora, en la América Británica sí que se prendieron hogueras, aunque no contra indígenas sino entre los mismos colonos (basta con recordar los procesos de Salem)
3. Todo lo anterior, junto con mis post pasados, son hechos de la historia que veo, usted desconocía, y precisamente el haberlos desconocido por tanto tiempo y venir a saberlos ahora, hace trastabillar ligeramente su concepción del papel de la Iglesia Católica en la conquista de América, por lo cual, siente rabia, que se deja entrever en su respuesta.
Pero tranquilo, yo también he sentido rabia cuando siento haber tenido la razón y de pronto, puff!! lo que creía cierto trastabilla. A medida que valla sabiendo más de la vida y conociendo más cosas, se le irá haciendo más común ese "puff" y terminará por acostumbrarse. Lo grave sería que cuando sienta el "puff" siga enconado en su idea anterior; eso es lo que hace a una persona cerrada de mente, cuando al sentir el "puff" no consigue aceptar la realidad. Ojalá nunca le pase eso.
Espero que la rabia se le pase pronto y que compruebe que todo lo que he dicho tiene su argumento y justificación histórica, no son inventos míos, y que podamos seguir teniendo una discusión respetuosa
DJuank83 mezclas hechos históricos para justificar una mentira. La mentira de que la evangelización católica fue buena para los indígenas de América.
Viniendo de una persona que profesa la Fe judía (porque es así o no?) es una total contradición. Que dirán tus mayores de verte tan dócil ante la idea de una evangelización, o que justificas con tu palabras la persecusión y Jexpulsión de los Judíos de la España Católica.
La imposición de una religión destruyendo las creencias, las instituciones y los dioses de una cultura es un acto violento. Y en el caso de las etnías de América hubo muchos muertos...ó que crees que pasaba con el que no abrazará la fe Católica en los tiempos de la Conquista??
Pero bueno no voy discutir con Vos, porque la manera de tergiversar la realidad es escandalosa de tu parte ("no pasaban de algunos fuetazos"????).
La historia que mencionas la conocía marginalmente pero ni así se puede ignorar que la Iglesia Católica se impusó a sangre y fuego donde no la habían invitado.
--Navarro--
08-01-2011, 17:41:08
Yo no estoy siendo manipulado blao blao
¿QUÉ?, ¿NOS LLAMASTE "SIMIOS"? Igualado
Anda a robar comentarios de Stormfront.com (como descubrí que lo hacías en el hilo sobre racismo antiblanco). LADRÓN jejereje.
¿QUÉ?, ¿NOS LLAMASTE "SIMIOS"? Igualado
Anda a robar comentarios de Stormfront.com (como descubrí que lo hacías en el hilo sobre racismo antiblanco). LADRÓN jejereje.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO