Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Colombia quería que EE.UU. instalara una defensa aérea en el país
MiL0
21-12-2010, 07:31:53
http://www.eltiempo.com/politica/IMAGEN/IMAGEN-8644000-2.jpg
Filtraciones de WikiLeaks siguen revelando cómo se negoció el polémico acuerdo militar.
El acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos se negoció entre el 2008 y el 2009.
La negociación final, se cayó por trámite en la Corte Constitucional, después de que el Consejo de Estado la consideró lesiva para los intereses colombianos y de una tormenta política en la región por lo que el varios gobiernos vecinos consideraron como una imposición de Washington a Bogotá.
El último cable sobre el tema recoge los comentarios del embajador William Brownfield sobre una contrapropuesta que le entregó la Cancillería colombiana en noviembre del 2008, que según el diplomático planteaba "varios temas problemáticos" para EE.UU.
Como lo reconoció ayer el propio presidente Juan Manuel Santos, entonces ministro de Defensa, Colombia quería tener acceso al armamento que Estados Unidos tuviera en el país si se daba una emergencia de seguridad nacional.
En el texto final ese punto se eliminó, como otros sobre los que Brownfield planteó abiertas reservas "para evitar que armas de Estados Unidos terminen usadas en un potencial conflicto regional", puntualmente frente a una eventual agresión venezolana.
¿A qué se refería el entonces Embajador en Bogotá? El artículo IV de la contrapropuesta colombiana obligaba a EE.UU. a "garantizarle acceso rápido y directo" a material militar norteamericano "para enfrentar amenazas a la seguridad nacional".
Brownfield insistió en que había que aclarar con Bogotá "qué es una 'amenaza a la seguridad nacional'" y reservarse el derecho de veto. Pero el gobierno Uribe pedía más. El mismo artículo obligaba a que, en un término de 2 años a partir de la firma del acuerdo, Estados Unidos debía "instalar y hacer operativo un sistema de defensa aéreo integral" que, al final de la negociación, debía quedar en manos colombianas sin costo alguno.
El cable dice que son "inaceptables" los términos planteados por Colombia en ese punto y recomienda eliminarlo definitivamente del acuerdo. Incluso, plantea "considerar silenciosamente en qué sentido esta EE.UU. preparado para proveer equipos de defensa aérea a Colombia y si ese es el precio del Acuerdo de Defensa".
Y dice que si Bogotá insiste, habría que precisar que EE.UU. protegería sus elementos y naves, pero no las bases colombianas.
Más detalles secretos del pacto
Para no calentar el debate, el Gobierno colombiano le cambió el nombre al tratado, de 'Cooperación en Defensa' a 'Acuerdo com- plementario'. "Será más fácil venderlo a la opinión y a la región", consideró Brownfield.
'Como quedó, no habría firmado el acuerdo': Santos
El presidente Juan Manuel Santos confirmó, en entrevista con 'La W', que lo "único que justificaba el acuerdo con EE.UU. era poder acceder al inventario de armamento" de ese país. Haciendo referencia a la guerra de Yom Kippur, entre Israel y los países árabes liderados por Egipto y Siria, Santos aseguró que Colombia buscó esta facilidad en caso de una crisis militar con Venezuela.
"Queríamos la garantía de que eso fuese así. Nunca dijeron que no, nunca dijeron que sí. Pero para nosotros, lo único que justificaba el acuerdo era eso. Se acordaba hacer lo que ya se venía haciendo", dijo el Presidente, que estuvo como Mindefensa en la primera parte de la negociación.
Esta posición -aseguró Santos- se la manifestó a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, durante su visita a Colombia, cuando le dijo que "no lo hubiera firmado porque es un saludo a la bandera". Frente a WikiLeaks, el Mandatario dijo "no puede haber nada que no haya salido".
Fuente: http://www.eltiempo.com/politica/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8643080.html
Filtraciones de WikiLeaks siguen revelando cómo se negoció el polémico acuerdo militar.
El acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos se negoció entre el 2008 y el 2009.
La negociación final, se cayó por trámite en la Corte Constitucional, después de que el Consejo de Estado la consideró lesiva para los intereses colombianos y de una tormenta política en la región por lo que el varios gobiernos vecinos consideraron como una imposición de Washington a Bogotá.
El último cable sobre el tema recoge los comentarios del embajador William Brownfield sobre una contrapropuesta que le entregó la Cancillería colombiana en noviembre del 2008, que según el diplomático planteaba "varios temas problemáticos" para EE.UU.
Como lo reconoció ayer el propio presidente Juan Manuel Santos, entonces ministro de Defensa, Colombia quería tener acceso al armamento que Estados Unidos tuviera en el país si se daba una emergencia de seguridad nacional.
En el texto final ese punto se eliminó, como otros sobre los que Brownfield planteó abiertas reservas "para evitar que armas de Estados Unidos terminen usadas en un potencial conflicto regional", puntualmente frente a una eventual agresión venezolana.
¿A qué se refería el entonces Embajador en Bogotá? El artículo IV de la contrapropuesta colombiana obligaba a EE.UU. a "garantizarle acceso rápido y directo" a material militar norteamericano "para enfrentar amenazas a la seguridad nacional".
Brownfield insistió en que había que aclarar con Bogotá "qué es una 'amenaza a la seguridad nacional'" y reservarse el derecho de veto. Pero el gobierno Uribe pedía más. El mismo artículo obligaba a que, en un término de 2 años a partir de la firma del acuerdo, Estados Unidos debía "instalar y hacer operativo un sistema de defensa aéreo integral" que, al final de la negociación, debía quedar en manos colombianas sin costo alguno.
El cable dice que son "inaceptables" los términos planteados por Colombia en ese punto y recomienda eliminarlo definitivamente del acuerdo. Incluso, plantea "considerar silenciosamente en qué sentido esta EE.UU. preparado para proveer equipos de defensa aérea a Colombia y si ese es el precio del Acuerdo de Defensa".
Y dice que si Bogotá insiste, habría que precisar que EE.UU. protegería sus elementos y naves, pero no las bases colombianas.
Más detalles secretos del pacto
Para no calentar el debate, el Gobierno colombiano le cambió el nombre al tratado, de 'Cooperación en Defensa' a 'Acuerdo com- plementario'. "Será más fácil venderlo a la opinión y a la región", consideró Brownfield.
'Como quedó, no habría firmado el acuerdo': Santos
El presidente Juan Manuel Santos confirmó, en entrevista con 'La W', que lo "único que justificaba el acuerdo con EE.UU. era poder acceder al inventario de armamento" de ese país. Haciendo referencia a la guerra de Yom Kippur, entre Israel y los países árabes liderados por Egipto y Siria, Santos aseguró que Colombia buscó esta facilidad en caso de una crisis militar con Venezuela.
"Queríamos la garantía de que eso fuese así. Nunca dijeron que no, nunca dijeron que sí. Pero para nosotros, lo único que justificaba el acuerdo era eso. Se acordaba hacer lo que ya se venía haciendo", dijo el Presidente, que estuvo como Mindefensa en la primera parte de la negociación.
Esta posición -aseguró Santos- se la manifestó a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, durante su visita a Colombia, cuando le dijo que "no lo hubiera firmado porque es un saludo a la bandera". Frente a WikiLeaks, el Mandatario dijo "no puede haber nada que no haya salido".
Fuente: http://www.eltiempo.com/politica/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8643080.html
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
DJuank
21-12-2010, 10:12:10
Como lo reconoció ayer el propio presidente Juan Manuel Santos, entonces ministro de Defensa, Colombia quería tener acceso al armamento que Estados Unidos tuviera en el país si se daba una emergencia de seguridad nacional.
Brownfield insistió en que había que aclarar con Bogotá "qué es una 'amenaza a la seguridad nacional'" y reservarse el derecho de veto. Pero el gobierno Uribe pedía más. El mismo artículo obligaba a que, en un término de 2 años a partir de la firma del acuerdo, Estados Unidos debía "instalar y hacer operativo un sistema de defensa aéreo integral" que, al final de la negociación, debía quedar en manos colombianas sin costo alguno.
Qué agalludos, así tampoco :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Y con lo poquito que cuesta un sistema de defensa aéreo.
Brownfield insistió en que había que aclarar con Bogotá "qué es una 'amenaza a la seguridad nacional'" y reservarse el derecho de veto. Pero el gobierno Uribe pedía más. El mismo artículo obligaba a que, en un término de 2 años a partir de la firma del acuerdo, Estados Unidos debía "instalar y hacer operativo un sistema de defensa aéreo integral" que, al final de la negociación, debía quedar en manos colombianas sin costo alguno.
Qué agalludos, así tampoco :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Y con lo poquito que cuesta un sistema de defensa aéreo.
RICARDO69
21-12-2010, 11:04:11
Hubiera sido espectacular que tuviéramos ese acuerdo.
DJuank
21-12-2010, 11:33:18
Hubiera sido espectacular que tuviéramos ese acuerdo.
Ahí sí hubiéramos sido nosotros los que goleamos a los gringos
Ahí sí hubiéramos sido nosotros los que goleamos a los gringos
efraticinco
21-12-2010, 12:09:09
de haber sacado esto adelante, tendriamos unas bases militares poderosas, con un costo super gratis y a nuestros hermanos bolivarianos con mas susto del que les produjo la noticia. Pero no fue así, entonces esas noticias son relleno. No vale la pena hablar sobre las malas decisiones de nuestros super magistrados. que mala situación no haber aprovechado ese papayaso.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO