Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Izquierda paradójica
+Wilfred
20-12-2010, 15:21:43
Por Eduardo Escobar
Hace años, las denominaciones de izquierda y derecha en política pelaron el cobre. Las grotescas maquinarias de opresión que constituyeron el estalinismo y el nazismo del siglo veinte se asemejan en un montón de cosas. Y hoy las sociedades capitalistas están más cerca de cumplir los ideales del humanismo de lo que pudo hacer el infausto experimento bolchevique. Marxismo y capitalismo se fundan en el culto del trabajo y apelan a las ilusiones felices y falaces de la equidad.
Pero en el capitalismo se respiran aún los aires preciosos de una libertad relativa. Chomsky medra a sus anchas en la academia yanqui, mientras los disidentes languidecen en las cárceles del marxismo. Así, cuando un cubano ve un neumático siente esas ganas de largarse del paraíso fidelista. Preso entre los quisquillosos comisarios y los imparciales tiburones.
El capitalismo tiene sus pavores. La lucha a muerte por el espacio, y su hipertrofia, el afán por el éxito y la codicia sin freno espantan. Pero las capillas comunistas son aristocracias disfrazadas con sus propios filtros y sus modos de reconocer los méritos, y se sabe que le va mejor a un profesor de ateísmo que a un católico militante en Cuba, mejor a los áulicos que a los críticos de la inconsistencia semántica del partido único.
El marxismo irradia un halo místico que atrae a muchos hombres de buena voluntad. Eso le permitió al Che remplazar a Jesús en las paredes de los ex seminaristas como uno educados en el Evangelio y crecidos en los años 60 en medio de la efervescencia de los movimientos libertarios de la época crítica. El deseo de justicia, la solidaridad, la magnanimidad que aparentaba permitió consagrarlo como santón de una nueva caridad.
Hasta que se revelaron aspectos menos amables de su persona. Como el famoso doctor Kevorkian, Che fue otro médico experto en eutanasias, y equilibró sus virtudes con la inclinación a la tiranía y la crueldad del inquisidor, y el instinto justiciero con el espíritu de Robespierre y el narcisismo patológico.
De cualquier modo, muchos en mi generación del jipismo y los nadaístas lo entronizamos en nuestras covachas de poetas como figura destacada en el olimpo de la izquierda junto al magro poeta Ho Chi Minh, y Mao (y Fidel y su puro), y en su nombre hicimos la vista gorda ante las lacras del socialismo real hasta que fue imposible justificarlas como simples desperfectos de un orden joven. Al fin de la esperanza quedaron perplejidad y desencanto, una larga crónica de crímenes contra el espíritu humano, y la renovación de la fe en el liberalismo burgués: de dos males, el menor.
Los esfuerzos por reconvertir los ideales del comunismo al cartesianismo, a un proyecto razonable aparte de la barbarie bolchevique y su anarquismo atilesco, por construir una izquierda civilista, decente o inteligente, son hoy otra frustración. Como corresponde al sainete perpetuo de las cosas aquí la superstición de la izquierda se sobrevive a sí misma en Colombia, errática siempre, proclive a la fragmentación, sin debate autocrítico, anclada en el odioso conservadurismo de la ortodoxia leninista. Un ejemplo. Un día cualquiera en Telesur, canal del sucesor de Bolívar, un colombiano de cuyo nombre no pienso acordarme se explayó en un extenso reportaje contra el presidente Uribe y su parentela viva y muerta con un rencor que lo demeritaba a él mismo, dejó entrever que anda en gira europea calumniando a su pobre país, hizo eco a las consignas de Chávez como el huésped oportunista, y se declaró militante del Polo con helado fervor, si vale la expresión. Y pensé en la mala suerte de nuestra triste izquierda empeñada en desacertar, si el Polo será a la postre el bilioso tentáculo de la farragosa revolución bolivariana, y si al poner Telesur a disposición de sus publicistas Chávez no hace más mal que bien a la izquierda colombiana, sobre todo al usar de mascarones hombrecitos como ese, torvo, de cuyo nombre digo que no pienso acordarme. Dicen que fue poeta. Quién sabe.
Hace años, las denominaciones de izquierda y derecha en política pelaron el cobre. Las grotescas maquinarias de opresión que constituyeron el estalinismo y el nazismo del siglo veinte se asemejan en un montón de cosas. Y hoy las sociedades capitalistas están más cerca de cumplir los ideales del humanismo de lo que pudo hacer el infausto experimento bolchevique. Marxismo y capitalismo se fundan en el culto del trabajo y apelan a las ilusiones felices y falaces de la equidad.
Pero en el capitalismo se respiran aún los aires preciosos de una libertad relativa. Chomsky medra a sus anchas en la academia yanqui, mientras los disidentes languidecen en las cárceles del marxismo. Así, cuando un cubano ve un neumático siente esas ganas de largarse del paraíso fidelista. Preso entre los quisquillosos comisarios y los imparciales tiburones.
El capitalismo tiene sus pavores. La lucha a muerte por el espacio, y su hipertrofia, el afán por el éxito y la codicia sin freno espantan. Pero las capillas comunistas son aristocracias disfrazadas con sus propios filtros y sus modos de reconocer los méritos, y se sabe que le va mejor a un profesor de ateísmo que a un católico militante en Cuba, mejor a los áulicos que a los críticos de la inconsistencia semántica del partido único.
El marxismo irradia un halo místico que atrae a muchos hombres de buena voluntad. Eso le permitió al Che remplazar a Jesús en las paredes de los ex seminaristas como uno educados en el Evangelio y crecidos en los años 60 en medio de la efervescencia de los movimientos libertarios de la época crítica. El deseo de justicia, la solidaridad, la magnanimidad que aparentaba permitió consagrarlo como santón de una nueva caridad.
Hasta que se revelaron aspectos menos amables de su persona. Como el famoso doctor Kevorkian, Che fue otro médico experto en eutanasias, y equilibró sus virtudes con la inclinación a la tiranía y la crueldad del inquisidor, y el instinto justiciero con el espíritu de Robespierre y el narcisismo patológico.
De cualquier modo, muchos en mi generación del jipismo y los nadaístas lo entronizamos en nuestras covachas de poetas como figura destacada en el olimpo de la izquierda junto al magro poeta Ho Chi Minh, y Mao (y Fidel y su puro), y en su nombre hicimos la vista gorda ante las lacras del socialismo real hasta que fue imposible justificarlas como simples desperfectos de un orden joven. Al fin de la esperanza quedaron perplejidad y desencanto, una larga crónica de crímenes contra el espíritu humano, y la renovación de la fe en el liberalismo burgués: de dos males, el menor.
Los esfuerzos por reconvertir los ideales del comunismo al cartesianismo, a un proyecto razonable aparte de la barbarie bolchevique y su anarquismo atilesco, por construir una izquierda civilista, decente o inteligente, son hoy otra frustración. Como corresponde al sainete perpetuo de las cosas aquí la superstición de la izquierda se sobrevive a sí misma en Colombia, errática siempre, proclive a la fragmentación, sin debate autocrítico, anclada en el odioso conservadurismo de la ortodoxia leninista. Un ejemplo. Un día cualquiera en Telesur, canal del sucesor de Bolívar, un colombiano de cuyo nombre no pienso acordarme se explayó en un extenso reportaje contra el presidente Uribe y su parentela viva y muerta con un rencor que lo demeritaba a él mismo, dejó entrever que anda en gira europea calumniando a su pobre país, hizo eco a las consignas de Chávez como el huésped oportunista, y se declaró militante del Polo con helado fervor, si vale la expresión. Y pensé en la mala suerte de nuestra triste izquierda empeñada en desacertar, si el Polo será a la postre el bilioso tentáculo de la farragosa revolución bolivariana, y si al poner Telesur a disposición de sus publicistas Chávez no hace más mal que bien a la izquierda colombiana, sobre todo al usar de mascarones hombrecitos como ese, torvo, de cuyo nombre digo que no pienso acordarme. Dicen que fue poeta. Quién sabe.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
chorfan
20-12-2010, 17:00:03
huy donde castro ruzz lea esto se nos cuelga...
DJuank
20-12-2010, 17:00:56
Ya lo había dicho parafraseando a Churchill: capitalismo y democracia son hermanos siameses, y no serán perfectos, pero de todos los sistemas probados, son los mejores conocidos.
+Wilfred
20-12-2010, 18:42:27
Ya lo había dicho parafraseando a Churchill: capitalismo y democracia son hermanos siameses, y no serán perfectos, pero de todos los sistemas probados, son los mejores conocidos.
Pero el sistema capialista no es exclusivo de la derecha, en muchos países con gobiernos de izquierda se llevan a cabo sistemas de mercado (sin caer en lo neoliberal), ejemplo Brasil, España...
Pero el sistema capialista no es exclusivo de la derecha, en muchos países con gobiernos de izquierda se llevan a cabo sistemas de mercado (sin caer en lo neoliberal), ejemplo Brasil, España...
Luisypher
20-12-2010, 18:45:27
Pregunta:
¿Este individuo es un ejemplo práctico de comunista?
El presidente norcoreano Kim Jong II
http://www.diariodenavarra.es/actualidad/20061009/fotos/2006100911281540_500.jpg
¿Este individuo es un ejemplo práctico de comunista?
El presidente norcoreano Kim Jong II
http://www.diariodenavarra.es/actualidad/20061009/fotos/2006100911281540_500.jpg
zepp25
20-12-2010, 18:46:38
Ya lo había dicho parafraseando a Churchill: capitalismo y democracia son hermanos siameses, y no serán perfectos, pero de todos los sistemas probados, son los mejores conocidos.
Yo diría que son muy buenos, eso si, cuando se manejan adecuadamente.
Yo diría que son muy buenos, eso si, cuando se manejan adecuadamente.
+Wilfred
20-12-2010, 18:50:42
Ya lo había dicho parafraseando a Churchill: capitalismo y democracia son hermanos siameses, y no serán perfectos, pero de todos los sistemas probados, son los mejores conocidos.
El capitalismo ya ha mostrado sus fragilidades y más recientemente en la crisis de 2008...el sistema de mercado es bueno porque contribuye al crecimiento económico, pero es necesario cierto control del Estado...quiénes fueron los que más sufrieron con la crisis económica? Los estados neoliberales, entre ellos el nuestro
El capitalismo ya ha mostrado sus fragilidades y más recientemente en la crisis de 2008...el sistema de mercado es bueno porque contribuye al crecimiento económico, pero es necesario cierto control del Estado...quiénes fueron los que más sufrieron con la crisis económica? Los estados neoliberales, entre ellos el nuestro
DJuank
20-12-2010, 20:46:35
El capitalismo ya ha mostrado sus fragilidades y más recientemente en la crisis de 2008...el sistema de mercado es bueno porque contribuye al crecimiento económico, pero es necesario cierto control del Estado...quiénes fueron los que más sufrieron con la crisis económica? Los estados neoliberales, entre ellos el nuestro
Yo veo que tiene una tremenda confusión entre liberalismo y NEO liberalismo.
Después de la crisis económica de los EEUU - y por ende de gran parte del mundo - en 1929, la política económica LIBERAL pasó a ser fuertemente cuestionada, porque fue la causante de la crisis de la bolsa de valores.
Como consecuencia de este crisis, el gobierno del entonces electo presidente estadounidense FD Rooselvet comenzó a seguir los planteamientos del economista JM Keynes, entre cuyas principales fórmulas económicas estaba la asistencia que el gobierno podía dar a la economía para aliviar sus crisis, producidas muchas veces porque la famosa "mano invisible" de los liberales no funcionaba.
Es así como el gobierno estadounidense comenzó a reactivar la economía federal con fuertes inversiones y mega proyectos, algo que la empresa privada por sí sola no podía hacer, o mejor dicho, le tomaría cientos de años llegar a producir (como consecuencia de la crisis). Es así como el gobierno entra a ser protagónico en una economía privada.
A raíz de esta experiencia, llega la famosa Escuela de Chicago, o mejor dicho, el plateamiento del NEO-liberalismo , porque de todas formas el Estado no puede quedarse en el papel de alimentador y gestor de la economía, llegaría el momento en que quebraría y el plan era reactivar la industria y empresa privada, no quedarse dependiendo del gobierno y su gestión.
El Neoliberalismo es un liberalismo replanteado, dejando de lado los planteamientos radicales del liberalismo. Reconoce la intervención necesaria del Estado en la regulación de la economía y en evitar sus desfaces, producidos muchas veces por la falta de esta regulación, pero media por no hacerla excesiva; deja de lado el teorema smithiano de la "mano invisible" para hacerla "más visible", es decir, la famosa mano puede ser medida y cuando no consigue lo suyo (oferta/demanda) es cuando el Estado interviene para impulsarla.
La crisis del 2008 fue apenas un leve estornudo, comparada con lo que fue la del 29, gracias precisamente al reconocimiento del papel protagónico del Estado y a una legislación anterior, aunque demostró las fallas, o mejor dicho hueco, en donde hubiera sido más prudente legislar (nuevamente, sobre la famosa especulación)
Menciona países de gobiernos de izquierda y economías de mercado, pero olvida que una cosa es la economía y política interna y otra muy distinta la externa, además que son países (Brasil, España) que también tienen dificultades económicas tremendas (y me atrevería a decir que es precisamente por la mezcla que hacen de un barco neoliberal capitaneado por un socialista)
Brasil todavía afronta índices de pobreza extrema muy grandes e indicativos de desigualdad considerables. Tienen un gran indicador de crecimiento económico, producido precisamente por sus empresas privadas, las cuales aplican "métodos neoliberales" para generar su riqueza, pero internamente, gracias a esa "economía de mercado" que menciona, es que existe un gran proteccionismo en las grandes industrias, por lo que los grandes capitales se quedan en manos de los mismos.
España fue de los países europeos peor golpeados por la crisis del 2008, en especial en su frágil sistema de empleo, ¿y por qué? Precisamente por ese proteccionismo laboral tan tenaz que se mandaban (promovido por la izquierda) en la que un contrato laboral se hace cuantiosísimo y sólo resta liquidar la empresa para no tener que asumir, o asumir lo menos, el impacto en el pasivo laboral.
Luego esos ejemplos no son tan provocadores como aparentan
Colombia no tiene una economía neoliberal, precisamente porque nos falta lo que a los rusos les faltaba para implementar el comunismo marxista. El neoliberalismo requiere de muchas empresas, muchos bancos y entidades financieras fuertes, un gobierno que llega a todos los rincones y tiene la facilidad de intervenir cuando se le requiere. Se han aplicado algunas políticas neoliberales, como la flexibilización en el contrato laboral, y el primer pasito de la apertura económica, pero es la hora en que apenas si tenemos un TLC con Chile -ni siquiera Mercosur- y nada más. Seguimos siendo demasiado proteccionistas y todavía nos afana la producción agrícola cuando hablamos de TLC, QUÉ ATRASO TAN HP!!
Yo veo que tiene una tremenda confusión entre liberalismo y NEO liberalismo.
Después de la crisis económica de los EEUU - y por ende de gran parte del mundo - en 1929, la política económica LIBERAL pasó a ser fuertemente cuestionada, porque fue la causante de la crisis de la bolsa de valores.
Como consecuencia de este crisis, el gobierno del entonces electo presidente estadounidense FD Rooselvet comenzó a seguir los planteamientos del economista JM Keynes, entre cuyas principales fórmulas económicas estaba la asistencia que el gobierno podía dar a la economía para aliviar sus crisis, producidas muchas veces porque la famosa "mano invisible" de los liberales no funcionaba.
Es así como el gobierno estadounidense comenzó a reactivar la economía federal con fuertes inversiones y mega proyectos, algo que la empresa privada por sí sola no podía hacer, o mejor dicho, le tomaría cientos de años llegar a producir (como consecuencia de la crisis). Es así como el gobierno entra a ser protagónico en una economía privada.
A raíz de esta experiencia, llega la famosa Escuela de Chicago, o mejor dicho, el plateamiento del NEO-liberalismo , porque de todas formas el Estado no puede quedarse en el papel de alimentador y gestor de la economía, llegaría el momento en que quebraría y el plan era reactivar la industria y empresa privada, no quedarse dependiendo del gobierno y su gestión.
El Neoliberalismo es un liberalismo replanteado, dejando de lado los planteamientos radicales del liberalismo. Reconoce la intervención necesaria del Estado en la regulación de la economía y en evitar sus desfaces, producidos muchas veces por la falta de esta regulación, pero media por no hacerla excesiva; deja de lado el teorema smithiano de la "mano invisible" para hacerla "más visible", es decir, la famosa mano puede ser medida y cuando no consigue lo suyo (oferta/demanda) es cuando el Estado interviene para impulsarla.
La crisis del 2008 fue apenas un leve estornudo, comparada con lo que fue la del 29, gracias precisamente al reconocimiento del papel protagónico del Estado y a una legislación anterior, aunque demostró las fallas, o mejor dicho hueco, en donde hubiera sido más prudente legislar (nuevamente, sobre la famosa especulación)
Menciona países de gobiernos de izquierda y economías de mercado, pero olvida que una cosa es la economía y política interna y otra muy distinta la externa, además que son países (Brasil, España) que también tienen dificultades económicas tremendas (y me atrevería a decir que es precisamente por la mezcla que hacen de un barco neoliberal capitaneado por un socialista)
Brasil todavía afronta índices de pobreza extrema muy grandes e indicativos de desigualdad considerables. Tienen un gran indicador de crecimiento económico, producido precisamente por sus empresas privadas, las cuales aplican "métodos neoliberales" para generar su riqueza, pero internamente, gracias a esa "economía de mercado" que menciona, es que existe un gran proteccionismo en las grandes industrias, por lo que los grandes capitales se quedan en manos de los mismos.
España fue de los países europeos peor golpeados por la crisis del 2008, en especial en su frágil sistema de empleo, ¿y por qué? Precisamente por ese proteccionismo laboral tan tenaz que se mandaban (promovido por la izquierda) en la que un contrato laboral se hace cuantiosísimo y sólo resta liquidar la empresa para no tener que asumir, o asumir lo menos, el impacto en el pasivo laboral.
Luego esos ejemplos no son tan provocadores como aparentan
Colombia no tiene una economía neoliberal, precisamente porque nos falta lo que a los rusos les faltaba para implementar el comunismo marxista. El neoliberalismo requiere de muchas empresas, muchos bancos y entidades financieras fuertes, un gobierno que llega a todos los rincones y tiene la facilidad de intervenir cuando se le requiere. Se han aplicado algunas políticas neoliberales, como la flexibilización en el contrato laboral, y el primer pasito de la apertura económica, pero es la hora en que apenas si tenemos un TLC con Chile -ni siquiera Mercosur- y nada más. Seguimos siendo demasiado proteccionistas y todavía nos afana la producción agrícola cuando hablamos de TLC, QUÉ ATRASO TAN HP!!
+Wilfred
20-12-2010, 21:09:05
Considero que el neoliberalismo es funcional desde que no se deje el control absoluto de la economía en manos de los empresarios, el Estado también tiene que hacer participación de algún modo...en Estados Unidos el primero que empezó a emplear políticas neoliberales fue Ronald Reagan, pero se percató de que hubieran ciertos controles...a veces cuando el Estado interviene puede ser tarde
Sin embargo, algo en lo que coincidimos es que el capitalismo, aún siendo un sistema donde hay muchas desigualdades, es más eficiente económicamente que el socialismo...no obstante, soy partidario de buscar un sistema que pueda garantizar eficiencia económica y justicia social
Sin embargo, algo en lo que coincidimos es que el capitalismo, aún siendo un sistema donde hay muchas desigualdades, es más eficiente económicamente que el socialismo...no obstante, soy partidario de buscar un sistema que pueda garantizar eficiencia económica y justicia social
DJuank
20-12-2010, 21:14:21
Sin embargo, algo en lo que coincidimos es que el capitalismo, aún siendo un sistema donde hay muchas desigualdades, es más eficiente económicamente que el socialismo...no obstante, soy partidario de buscar un sistema que pueda garantizar eficiencia económica y justicia social[/B]
Ha escuchado de políticas neoliberales para pobres?
Se trata de aplicar las políticas de la libre empresa para poblaciones de escasos recursos.
Si de verdad le interesa el tema, lo invito a leer a Amartya Sen (Santos lo citó en su discurso de posesión) en especial su libro Desarrollo y Libertad.
Ha escuchado de políticas neoliberales para pobres?
Se trata de aplicar las políticas de la libre empresa para poblaciones de escasos recursos.
Si de verdad le interesa el tema, lo invito a leer a Amartya Sen (Santos lo citó en su discurso de posesión) en especial su libro Desarrollo y Libertad.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO