Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : WikiLeaks: crimen e hipocresía
+Wilfred
06-12-2010, 16:55:35
Por Alfredo Rangel
Los Estados tienen derecho a tener secretos. Es más, en la mayoría de las democracias, las leyes les exigen y garantizan ciertas reservas. También disponen que quienes se apropien ilegalmente de esos secretos o los difundan están cometiendo un delito. En consecuencia, la acción de WikiLeaks de apropiarse y divulgar los documentos confidenciales del gobierno de Estados Unidos (o de cualquier otro) roza el ámbito de lo criminal.
Porque una cosa es exigirles transparencia a los gobiernos o denunciar sus acciones por fuera de la ley y otra, violentar el carácter secreto de algunos documentos o de ciertas actividades que son confidenciales, no por capricho o por el gusto por el secretismo, sino porque están relacionados con asuntos muy sensibles que tienen que ver con altos intereses del Estado o con la seguridad nacional. Es decir, hay razones legítimas y legales para mantenerlos en secreto. No es, pues, correcto ni leal, no es juego limpio sugerir que detrás de todo secreto hay siempre un delito o que las cosas se ocultan porque son ilegales o inmorales, y que, por tanto, es una labor digna de encomio revelar todos los secretos de todos los Estados, lo que parece ser la justificación de WikiLeaks y de sus divulgadores y simpatizantes en todo el mundo.
Hay que decir que, por lo que se ha empezado a conocer, la inmensa mayoría de los 250.000 documentos del Departamento de Estado no son más que puro cotilleo, informes elaborados por diplomáticos norteamericanos producto de conversaciones formales e informales con personajes gubernamentales y particulares en el respectivo país, de informaciones de prensa, de columnas de opinión, etcétera. Por ello no sorprende que las visiones que allí se expresan acerca de líderes como Sarkozy, Putin, Chávez o Merkel coincidan con lo que se dice en las calles de sus países. Por el número de informes, pareciera que a esos diplomáticos los evaluaran en función del número de informes que envían a Washington y no por la calidad de la información. Pero una ‘chuzada’ ilegal es un crimen, así lo único que se obtenga de ella es que a la víctima le gusta el té verde.
Pero la cosa no es tan baladí ni tan anecdótica como parece. Primero, porque hay filtraciones de contenido muy problemático y, segundo, porque la exposición pública de las fuentes de los diplomáticos es un golpe muy duro contra el ejercicio de sus funciones. Por ejemplo, revelar públicamente que los dirigentes árabes presionan a Estados Unidos para ejecutar ataques militares contra las instalaciones nucleares de Irán podría desatar una oleada de violencia terrorista que desestabilizaría aún más esa región. Develar las acciones encubiertas de Estados Unidos contra el terrorismo en Yemen podría provocar acciones de retaliación de esos grupos en la zona. Los filtradores están jugando con candela.
De igual forma, develar quién le dijo qué a un diplomático estadounidense podría poner en situación incómoda a algunos personajes con su gobierno o la opinión pública, o con ambos; en otros casos, esas fuentes podrían correr riesgos en su integridad personal y en sus vidas, a manos de grupos violentos antinorteamericanos, que pululan en muchas latitudes, o de gobiernos autoritarios cuando se trata, por ejemplo, de periodistas independientes o defensores de derechos humanos apoyados por Estados Unidos en sus países.
Creo que ninguno de los cinco importantes periódicos que están revelando esos secretos se sentiría muy feliz si un hacker se apropiara y publicara las conversaciones telefónicas o los correos electrónicos de sus periodistas o directivos, además de la identidad de sus fuentes. También creo que ningún periodista honesto participaría en ‘chuzadas’ contra, por ejemplo, la Cancillería de su propio país. Pero es muy curioso que los que se nieguen a participar en semejante crimen se aprovechen del producto del mismo. O sea, ‘chuce’ usted, que yo divulgo lo que obtenga y, de paso, aumento mi circulación y mis ingresos; cometa el crimen, yo me lavo las manos, pero le saco provecho. Curiosa ética.
Habría que ver si quienes aplauden a WikiLeaks por divulgar ‘chuzadas’ al gobierno norteamericano y piden la renuncia de Hillary Clinton estarían dispuestos a abrirle al mundo sus propios secretos, sus conversaciones telefónicas y sus correos electrónicos. Por supuesto que no, y no es porque estén escondiendo ningún delito. Así como los Estados no pueden existir sin ciertos secretos, las personas no pueden vivir sin cierta vida privada. Por eso las leyes lo garantizan. Pero la benevolencia hacia WikiLeaks parece sugerir que hay quienes piensan que es lícito ‘chuzar’ al Estado y a sus funcionarios y divulgar sus secretos, con el argumento cínico de que la prensa no está para proteger al gobierno. Pura hipocresía disfrazada de transparencia.
Los Estados tienen derecho a tener secretos. Es más, en la mayoría de las democracias, las leyes les exigen y garantizan ciertas reservas. También disponen que quienes se apropien ilegalmente de esos secretos o los difundan están cometiendo un delito. En consecuencia, la acción de WikiLeaks de apropiarse y divulgar los documentos confidenciales del gobierno de Estados Unidos (o de cualquier otro) roza el ámbito de lo criminal.
Porque una cosa es exigirles transparencia a los gobiernos o denunciar sus acciones por fuera de la ley y otra, violentar el carácter secreto de algunos documentos o de ciertas actividades que son confidenciales, no por capricho o por el gusto por el secretismo, sino porque están relacionados con asuntos muy sensibles que tienen que ver con altos intereses del Estado o con la seguridad nacional. Es decir, hay razones legítimas y legales para mantenerlos en secreto. No es, pues, correcto ni leal, no es juego limpio sugerir que detrás de todo secreto hay siempre un delito o que las cosas se ocultan porque son ilegales o inmorales, y que, por tanto, es una labor digna de encomio revelar todos los secretos de todos los Estados, lo que parece ser la justificación de WikiLeaks y de sus divulgadores y simpatizantes en todo el mundo.
Hay que decir que, por lo que se ha empezado a conocer, la inmensa mayoría de los 250.000 documentos del Departamento de Estado no son más que puro cotilleo, informes elaborados por diplomáticos norteamericanos producto de conversaciones formales e informales con personajes gubernamentales y particulares en el respectivo país, de informaciones de prensa, de columnas de opinión, etcétera. Por ello no sorprende que las visiones que allí se expresan acerca de líderes como Sarkozy, Putin, Chávez o Merkel coincidan con lo que se dice en las calles de sus países. Por el número de informes, pareciera que a esos diplomáticos los evaluaran en función del número de informes que envían a Washington y no por la calidad de la información. Pero una ‘chuzada’ ilegal es un crimen, así lo único que se obtenga de ella es que a la víctima le gusta el té verde.
Pero la cosa no es tan baladí ni tan anecdótica como parece. Primero, porque hay filtraciones de contenido muy problemático y, segundo, porque la exposición pública de las fuentes de los diplomáticos es un golpe muy duro contra el ejercicio de sus funciones. Por ejemplo, revelar públicamente que los dirigentes árabes presionan a Estados Unidos para ejecutar ataques militares contra las instalaciones nucleares de Irán podría desatar una oleada de violencia terrorista que desestabilizaría aún más esa región. Develar las acciones encubiertas de Estados Unidos contra el terrorismo en Yemen podría provocar acciones de retaliación de esos grupos en la zona. Los filtradores están jugando con candela.
De igual forma, develar quién le dijo qué a un diplomático estadounidense podría poner en situación incómoda a algunos personajes con su gobierno o la opinión pública, o con ambos; en otros casos, esas fuentes podrían correr riesgos en su integridad personal y en sus vidas, a manos de grupos violentos antinorteamericanos, que pululan en muchas latitudes, o de gobiernos autoritarios cuando se trata, por ejemplo, de periodistas independientes o defensores de derechos humanos apoyados por Estados Unidos en sus países.
Creo que ninguno de los cinco importantes periódicos que están revelando esos secretos se sentiría muy feliz si un hacker se apropiara y publicara las conversaciones telefónicas o los correos electrónicos de sus periodistas o directivos, además de la identidad de sus fuentes. También creo que ningún periodista honesto participaría en ‘chuzadas’ contra, por ejemplo, la Cancillería de su propio país. Pero es muy curioso que los que se nieguen a participar en semejante crimen se aprovechen del producto del mismo. O sea, ‘chuce’ usted, que yo divulgo lo que obtenga y, de paso, aumento mi circulación y mis ingresos; cometa el crimen, yo me lavo las manos, pero le saco provecho. Curiosa ética.
Habría que ver si quienes aplauden a WikiLeaks por divulgar ‘chuzadas’ al gobierno norteamericano y piden la renuncia de Hillary Clinton estarían dispuestos a abrirle al mundo sus propios secretos, sus conversaciones telefónicas y sus correos electrónicos. Por supuesto que no, y no es porque estén escondiendo ningún delito. Así como los Estados no pueden existir sin ciertos secretos, las personas no pueden vivir sin cierta vida privada. Por eso las leyes lo garantizan. Pero la benevolencia hacia WikiLeaks parece sugerir que hay quienes piensan que es lícito ‘chuzar’ al Estado y a sus funcionarios y divulgar sus secretos, con el argumento cínico de que la prensa no está para proteger al gobierno. Pura hipocresía disfrazada de transparencia.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
+Wilfred
06-12-2010, 16:56:33
Señor Rangel, y si usted considera ilícito que se 'chuce' al Estado, por qué no dice nada sobre las intervenciones ilegales que hacía el DAS?
-Damphir-
06-12-2010, 16:59:16
bue... que pecao con los gringos, que sigan torturando a todo el mundo y que nadie diga nada, por que esos asuntos son confidenciales claro, el señor Rangel tiene razón en que hay cosas personales que no se deben divulgar, pero personales, no semejante tipo de atrocidades que se han ido pillando por esa vuelta, si el man de wikileaks se pone de bochinchero con cosas íntimas ahí si, pero lo otro son asuntos de interés nacional
zepp25
06-12-2010, 17:03:19
¿Quién sabe que podrían decir estos documentos que Rangel está tan nervioso...?
+Wilfred
06-12-2010, 17:08:03
Yo considero que hay cosas que sí eran necesarias saberse, como lo de Arabia Saudita que es muy delicado y se podría prestar para una guerra...pero tampoco se tiene que saber tanto y eso es normal, los Estados guardan secretos y eso lo hacen en todos los países del mundo, pero algunos de esos secretos podrían involucrar la seguridad de un país y es mejor que no se sepan, así sea una hipocresía
Todos guardamos secretos, qué necesidad hay de ventilárselos a los demás?
Todos guardamos secretos, qué necesidad hay de ventilárselos a los demás?
DJuank
06-12-2010, 18:53:42
Diría que el enfoque que le da Rangel a las revelaciones de WikiLeaks, no es el de si se debía o no revelar la información y qué información era pertinente revelar y cuál no, sino que el encargado de la publicación y difusión no puede venir ahora a dárselas de perseguido político, porque el sujeto cometió un crimen contra la seguridad de los EE.UU y de otros gobiernos.
Circular Roja para ese man.
Circular Roja para ese man.
OPHIUCHUS
06-12-2010, 19:14:27
Diría que el enfoque que le da Rangel a las revelaciones de WikiLeaks, no es el de si se debía o no revelar la información y qué información era pertinente revelar y cuál no, sino que el encargado de la publicación y difusión no puede venir ahora a dárselas de perseguido político, porque el sujeto cometió un crimen contra la seguridad de los EE.UU y de otros gobiernos.
Circular Roja para ese man.
Jajaja este man sí sabe mucho. Es tan inteligente que ni sabe que a Assange lo están culpando de acoso sexual y no de perjudicar la seguridad de los Estados Unidos. ¿Si Assange cometió ese crimen según usted, por que no le inician un proceso por los cargos que usted se imagina? Jajajaja. Colombia está lleno de payasos :).
Circular Roja para ese man.
Jajaja este man sí sabe mucho. Es tan inteligente que ni sabe que a Assange lo están culpando de acoso sexual y no de perjudicar la seguridad de los Estados Unidos. ¿Si Assange cometió ese crimen según usted, por que no le inician un proceso por los cargos que usted se imagina? Jajajaja. Colombia está lleno de payasos :).
+Wilfred
08-12-2010, 01:07:38
Yo no sé qué valor agregado se le pueden dar a los documentos revelados por WikiLeaks, primero que todo era algo que ya se sabía, sólo se corroboró...en segundo lugar la información revelada podría comprometer no sólo la seguridad de los Estados Unidos y también la seguridad de otros países, y tercero que esta práctica es común en todos los países del mundo, no sólo los gringos lo hacen
Tal vez sí produzca escozor el hecho de que los estados le guarden secretos al pueblo, lo ideal sería que todos los gobiernos dijeran lo que hacen, pero por desgracia eso no es posible y es conocido que todos los gobiernos guardan secretos a sus ciudadanos, pero a veces es necesario por la seguridad de los pueblos que esos secretos no sean revelados...qué tal si aquí en Colombia se dieran a conocer todos los documentos relacionados con la seguridad del país?
El señor Assange no hizo nada realmente: sólo confirmó algo que ya se sabía, pero ha cometido un delito muy grave y es el de haber violado la seguridad de un estado y por ende la de muchas personas
Tal vez sí produzca escozor el hecho de que los estados le guarden secretos al pueblo, lo ideal sería que todos los gobiernos dijeran lo que hacen, pero por desgracia eso no es posible y es conocido que todos los gobiernos guardan secretos a sus ciudadanos, pero a veces es necesario por la seguridad de los pueblos que esos secretos no sean revelados...qué tal si aquí en Colombia se dieran a conocer todos los documentos relacionados con la seguridad del país?
El señor Assange no hizo nada realmente: sólo confirmó algo que ya se sabía, pero ha cometido un delito muy grave y es el de haber violado la seguridad de un estado y por ende la de muchas personas
FelipeRosero
08-12-2010, 02:01:39
jajajaja RANGEL es el más habla mierda del mundo, parece que le pagara el gobierno
Rick1
08-12-2010, 09:36:26
Excelente articulo de Don rangel
Se merece repu consecutiva
La verdad no entiendo la molestia de Los foristas con lo que dijo rangel
TODOOOO lo que se dice alli es cierto
guste o no guste
Si alguien puede darme una explicacion VALIDA de porque lo que hizo wikileaks se deberia de aplaudir entonces por favor eduquenme
Secretos de estado son eso. Nadie aqui le gustaria que publicaran lo que se piensas del jefe de uno o del vecino o de la familia de la mujer.
Porque esas cosas solo traerian inconveniencias y mucho menos las Fuentes de esos chismes.
Por donde se le mire no aguanta
Pero si hay que ser honestos nuestra morbosidad por querer saber lo que pasa con Los demas es un chisme muy rico
Se merece repu consecutiva
La verdad no entiendo la molestia de Los foristas con lo que dijo rangel
TODOOOO lo que se dice alli es cierto
guste o no guste
Si alguien puede darme una explicacion VALIDA de porque lo que hizo wikileaks se deberia de aplaudir entonces por favor eduquenme
Secretos de estado son eso. Nadie aqui le gustaria que publicaran lo que se piensas del jefe de uno o del vecino o de la familia de la mujer.
Porque esas cosas solo traerian inconveniencias y mucho menos las Fuentes de esos chismes.
Por donde se le mire no aguanta
Pero si hay que ser honestos nuestra morbosidad por querer saber lo que pasa con Los demas es un chisme muy rico
Primo de Rivera
08-12-2010, 16:01:11
si muchos defienden a WikiLeaks porque condenan al DAS?
resulta que los mismos que están con WikiLeaks repudian al DAS y básicamente es lo mismo, obtener información sea como sea.
Hipócritas
resulta que los mismos que están con WikiLeaks repudian al DAS y básicamente es lo mismo, obtener información sea como sea.
Hipócritas
armando2007
08-12-2010, 16:08:12
si muchos defienden a WikiLeaks porque condenan al DAS?
resulta que los mismos que están con WikiLeaks repudian al DAS y básicamente es lo mismo, obtener información sea como sea.
Hipócritas
Estás errado Wittman, si vamos a comparar Wikileaks sería Semana o Noticias Uno, y el DAS es la Secretaria de Estado.
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
resulta que los mismos que están con WikiLeaks repudian al DAS y básicamente es lo mismo, obtener información sea como sea.
Hipócritas
Estás errado Wittman, si vamos a comparar Wikileaks sería Semana o Noticias Uno, y el DAS es la Secretaria de Estado.
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
Isidorito
08-12-2010, 16:22:36
Assange no estuvo involucrado en la obtención del material secreto que divulgó.
El DAS sí.
La gran diferencia.
El DAS sí.
La gran diferencia.
+Wilfred
08-12-2010, 18:39:23
Vea pues...se indignan porque el Estado sustrae información de personas, pero aplauden el que una persona sustraiga información de un gobierno y además una información tan sensible que puede costar vidas? Eso se llama DOBLE MORAL
Lo ideal sería que un Estado diera a conocer todo lo que hace, pero eso sólo raya en el idealismo...por desgracia el Estado debe guardar para sí información, pero piensen por un momento que esa información que no se da a conocer pueda comprometer la seguridad de uno
Es normal y necesario que todos los Estados del mundo guarden secretos, es normal que las empresas guarden secretos, es normal que todos guardemos secretos...que hayan secretos que deban saberse es una cosa, pero hay cosas que sí hay necesidad de ocultar...la transparencia absoluta es un simple ideal, una utopía...y así duela, toca aprender a vivir con eso
Lo ideal sería que un Estado diera a conocer todo lo que hace, pero eso sólo raya en el idealismo...por desgracia el Estado debe guardar para sí información, pero piensen por un momento que esa información que no se da a conocer pueda comprometer la seguridad de uno
Es normal y necesario que todos los Estados del mundo guarden secretos, es normal que las empresas guarden secretos, es normal que todos guardemos secretos...que hayan secretos que deban saberse es una cosa, pero hay cosas que sí hay necesidad de ocultar...la transparencia absoluta es un simple ideal, una utopía...y así duela, toca aprender a vivir con eso
Rick1
08-12-2010, 18:47:39
creo que David no lo pudo haber dicho mejor.... buen comentario
Primo de Rivera
08-12-2010, 18:49:21
Estás errado Wittman, si vamos a comparar Wikileaks sería Semana o Noticias Uno, y el DAS es la Secretaria de Estado.
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
armando me reitero en mi posición.
en mi ultimo renglón puse mi pensamiento, se sustrajo información no importa el medio ni nada simplemente se sustrajo información
Demas que las grabaciones del DAS a los "honorables magistrados" deben de haber muchas porquerías pero nunca los conoceremos gracias a la dictadura de la corte
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
armando me reitero en mi posición.
en mi ultimo renglón puse mi pensamiento, se sustrajo información no importa el medio ni nada simplemente se sustrajo información
Demas que las grabaciones del DAS a los "honorables magistrados" deben de haber muchas porquerías pero nunca los conoceremos gracias a la dictadura de la corte
DJuank
08-12-2010, 19:06:21
Estás errado Wittman, si vamos a comparar Wikileaks sería Semana o Noticias Uno, y el DAS es la Secretaria de Estado.
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
WikiLeaks es SEMANA o Noticias Uno???
Y DAS es Secretaría de Estado???
WTF??
Que explicación mas doble, ahí sí se dejó ver.
Si se espía al Imperio y a sus "vasallos", sin importar los medios y las consecuencias, está bien.
Pero si a los que espían es a los enemigos del estamento y del imperialismo, entonces es condenable.
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
WikiLeaks es SEMANA o Noticias Uno???
Y DAS es Secretaría de Estado???
WTF??
Que explicación mas doble, ahí sí se dejó ver.
Si se espía al Imperio y a sus "vasallos", sin importar los medios y las consecuencias, está bien.
Pero si a los que espían es a los enemigos del estamento y del imperialismo, entonces es condenable.
OPHIUCHUS
08-12-2010, 22:07:31
En primer lugar, ni Wikileaks ni Assange consiguieron los cables directamente. Lo que nos hace pensar en la legalidad de la información de segunda mano. ejemplo: ¿Semana obra mal por que difunde información suministrada por agentes que sí la obtuvieron ilegalmente?. Creo que no. Por lo tanto no se pueden comparar las chuzadas del DAS con las publicaciones de Wikileaks. Hay que ser más inteligentes. Segundo, la mayoría de información se refiere a la política externa de Estados Unidos, política muy discutible por cierto, entonces bienvenida sea toda la información que demuestre el mal obrar de ese país. Por último, que payasada eso de decir que Wikileaks comprometió la seguridad de los Estados Unidos. Eso es un cargo de esos que se inventan los Estados Unidos cuando le sale un enemigo público número uno bien berraco. Y lo peor es que como siempre no falta el lambón que se cree gringo... Colombia está llena de puros gringos bastardos jajaja. Pero afortunadamente, entre tanto obtuso se pueden encontrar personas que sí piensan:
Assange no estuvo involucrado en la obtención del material secreto que divulgó.
El DAS sí.
La gran diferencia.
Muy bien por su comentario.
Ahora saldrá el judío a decir que él vio a Assange entrando al Pentágono y vulnerando sus sistemas de seguridad :).
Assange no estuvo involucrado en la obtención del material secreto que divulgó.
El DAS sí.
La gran diferencia.
Muy bien por su comentario.
Ahora saldrá el judío a decir que él vio a Assange entrando al Pentágono y vulnerando sus sistemas de seguridad :).
santiago®
08-12-2010, 22:33:48
Estás errado Wittman, si vamos a comparar Wikileaks sería Semana o Noticias Uno, y el DAS es la Secretaria de Estado.
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
eeehh a mi si me parece que esta bien la analogia.....o sera que no tengo mente superior como dicen algunos de aca tenerla
Y las revelaciones son sobre el Gobierno de Uribe y sus fechorías; o sea sobre el Gobierno de EEUU y sus porquerías.
Porque se dejan enredar tan facilmente..
eeehh a mi si me parece que esta bien la analogia.....o sera que no tengo mente superior como dicen algunos de aca tenerla
armando2007
09-12-2010, 08:53:28
WikiLeaks es SEMANA o Noticias Uno???
Y DAS es Secretaría de Estado???
WTF??
Que explicación mas doble, ahí sí se dejó ver.
Si se espía al Imperio y a sus "vasallos", sin importar los medios y las consecuencias, está bien.
Pero si a los que espían es a los enemigos del estamento y del imperialismo, entonces es condenable.
O sea que Wikileaks montó una estrategia de seguimiento, hostigamiento y amenazas a las embajadas de EEUU, y grabó todas sus comunicaciones para desprestigiarlas???...rídiculo creer en eso.
Wikileaks publica la información DJuank83, no pone microfónos y amenaza...parece una campaña de desinformación empezar a equiparar DAS con Wikileaks
Y DAS es Secretaría de Estado???
WTF??
Que explicación mas doble, ahí sí se dejó ver.
Si se espía al Imperio y a sus "vasallos", sin importar los medios y las consecuencias, está bien.
Pero si a los que espían es a los enemigos del estamento y del imperialismo, entonces es condenable.
O sea que Wikileaks montó una estrategia de seguimiento, hostigamiento y amenazas a las embajadas de EEUU, y grabó todas sus comunicaciones para desprestigiarlas???...rídiculo creer en eso.
Wikileaks publica la información DJuank83, no pone microfónos y amenaza...parece una campaña de desinformación empezar a equiparar DAS con Wikileaks
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO