¿Qué tan honesta es la lucha contra el terrorismo?

[Ayudante De Santa]

[+Wilfred]

"Lucha contra el terrorismo" ha sido la política bandera de muchas naciones desde el 11 de septiembre de 2001, en que un nefasto ataque terrorista llevado a cabo en los Estados Unidos cobró miles de vidas inocentes. Desde aquel entonces Estados Unidos lidera en el mundo una guerra que se supone busca acabar con la amenaza terrorista en el mundo para conseguir una paz duradera, pero contrario a lo que se esperaba, se han engendrado ya dos guerras en Medio Oriente en las que millones de personas han muerto. ¿Podríamos decir entonces que ha valido la pena esta lucha contra el terrorismo?

Hay situaciones que rodean los momentos previos a esta fecha que sin duda dividirá la historia de la humanidad que hacen pensar que esta guerra no tiene otros fines más que económicos y de conveniencia personal o de un pequeño grupo de privilegiados con poder. Desde el inicio de su gobierno, el presidente George W. Bush fue muy cuestionado porque prácticamente no estaba haciendo nada como presidente, y sólo hasta el 11 de septiembre de 2001 fue que empezó a tomar decisiones, en un principio compartidas por los norteamericanos en su dolor de patria por la atrocidad de estos actos criminales. Luego de eso, Estados Unidos pretendía "democratizar Irak", gobernada hasta entonces por Saddam Hussein, quien fue capturado en 2003 y ejecutado por las leyes iraquíes tres años después, pero aún sin el yugo de Hussein Irak sufre una ola de muerte que trajo consigo la nueva guerra que se libraba en su país, una guerra que ha cobrado las vidas de millones de personas, entre civiles, terroristas y soldados norteamericanos. Mucho tiempo después se supo que no existían las armas de destrucción masiva que desde Washington se alegaba que habían en Irak, lo cual hace pensar que la verdadera intensión de bajar a Hussein y colocar un gobierno leal a los intereses gringos y poder obtener el petróleo iraquí que por años no pudieron obtener. No sería la primera vez que el gobierno norteamericano hace este tipo de cosas, ya en el pasado habían logrado colocar líderes y dictadores en diferentes naciones a fin de obtener más fácilmente y sin ningún esfuerzo las riquezas de estas naciones, como Augusto Pinochet en Chile o Jorge Ubico en Guatemala.

Pero ya dejando de lado el caso norteamericano, ahora analicemos un poco el caso colombiano de la llamada lucha contra el terrorismo, la cual fue adoptada en este país en 2002 por el presidente Álvaro Uribe. Es entendible, un pueblo ya hastiado de tanta violencia y tantas mentiras que provenían de las FARC buscaba un líder que prometiera mano dura contra ese y demás grupos criminales. EL resultado después de ocho años tiene dos interpretaciones: la primera es que se lograron reducir índices hasta antes alarmantes como secuestros, pescas milagrosas y tomas a pueblos, lo cual ha mejorado la seguridad en el país por lo menos en los centros de producción; la otra es que si bien se logró reducir la actividad criminal de estos grupos al margen de la ley, el crimen empezó a tomar otras formas y mucho peores que la guerrilla o los paramilitares, y fue desde la misma clase dirigente. Así pues, mientras se reducía el accionar terrorista, la corrupción empezó a tomar mayor fuerza, inclusive desde individuos cercanos al entonces presidente, lo cual pone a pensar a algunos acerca de si la lucha contra el terrorismo se ha llevado de forma honesta y en nombre de la patria.

Lo más triste del caso colombiano, es que aún estando debilitadas militarmente las FARC siguen recibiendo un papel protagónico, ya sea con fines electorales o fines políticos. Si realmente han sido debilitadas, ¿por qué se sigue asumiendo que representan un peligro significativo para la estructura nacional?

"Para sostener la lucha contra el terrorismo, mantienes vivo al villano", esa parece que fue la premisa de la administración anterior, y mientras se mantenía al público entretenido con el circo mediático que se armaba alrededor de operativos brillantes como Fénix, Camaleón y Jaque, la clase dirigente, sedienta de poder, sigue asaltando las arcas de la nación y una especie de establishment parecía estar gestándose...pero eso casi nadie lo notó, aprovechando que sus sucias fechorías pasaban a un segundo plano mientras se realizaron operativos contra la guerrilla. Y lo seguirán haciendo, porque mientras unas FARC ya debilitadas, desprestigiadas y repudiadas sigan obteniendo tal preponderancia, sus crímenes permanecerán en la impunidad.

[Ayudante De Santa]

[Isidorito]

¿Hey Da Vinci, lo escribiste tú? Si es así, está muy bueno.

[zepp25]

Que bien, David, en este escrito está el principio de muchos de quienes nos opusimos

[jelo_15]

buen articulo compita , cada vez me doy cuenta que no nada mas en mexico existe tanta corrupcion , pero casa vez mas se acostumbra uno a vivir con la ley de herodes ( o te chingas o te jodes )) :(

[DJuank]

"Lucha contra el terrorismo" ha sido la política bandera de muchas naciones desde el 11 de septiembre de 2001, en que un nefasto ataque terrorista llevado a cabo en los Estados Unidos cobró miles de vidas inocentes.

Más bien se intensificó y se encausó, porque "lucha contra el terrorismo" existe desde que al Zar Alejandro III lo mataron con una bomba, por allá en 1887.

Desde aquel entonces Estados Unidos lidera en el mundo una guerra que se supone busca acabar con la amenaza terrorista en el mundo para conseguir una paz duradera, pero contrario a lo que se esperaba, se han engendrado ya dos guerras en Medio Oriente en las que millones de personas han muerto. ¿Podríamos decir entonces que ha valido la pena esta lucha contra el terrorismo?

Decir millones es exagerado y actualmente son más confrontaciones internas que guerras. (de pronto en Afganistán se "podría" hablar de una eventual guerra civil)

Hay situaciones que rodean los momentos previos a esta fecha que sin duda dividirá la historia de la humanidad que hacen pensar que esta guerra no tiene otros fines más que económicos y de conveniencia personal o de un pequeño grupo de privilegiados con poder. Desde el inicio de su gobierno, el presidente George W. Bush fue muy cuestionado porque prácticamente no estaba haciendo nada como presidente, y sólo hasta el 11 de septiembre de 2001 fue que empezó a tomar decisiones, en un principio compartidas por los norteamericanos en su dolor de patria por la atrocidad de estos actos criminales. Luego de eso, Estados Unidos pretendía "democratizar Irak", gobernada hasta entonces por Saddam Hussein, quien fue capturado en 2003 y ejecutado por las leyes iraquíes tres años después, pero aún sin el yugo de Hussein Irak sufre una ola de muerte que trajo consigo la nueva guerra que se libraba en su país, una guerra que ha cobrado las vidas de millones de personas, entre civiles, terroristas y soldados norteamericanos. Mucho tiempo después se supo que no existían las armas de destrucción masiva que desde Washington se alegaba que habían en Irak, lo cual hace pensar que la verdadera intensión de bajar a Hussein y colocar un gobierno leal a los intereses gringos y poder obtener el petróleo iraquí que por años no pudieron obtener. No sería la primera vez que el gobierno norteamericano hace este tipo de cosas, ya en el pasado habían logrado colocar líderes y dictadores en diferentes naciones a fin de obtener más fácilmente y sin ningún esfuerzo las riquezas de estas naciones, como Augusto Pinochet en Chile o Jorge Ubico en Guatemala.

Lo mismo, es exagerado decir millones.

Pero ya dejando de lado el caso norteamericano, ahora analicemos un poco el caso colombiano de la llamada lucha contra el terrorismo, la cual fue adoptada en este país en 2002 por el presidente Álvaro Uribe. Es entendible, un pueblo ya hastiado de tanta violencia y tantas mentiras que provenían de las FARC buscaba un líder que prometiera mano dura contra ese y demás grupos criminales. EL resultado después de ocho años tiene dos interpretaciones: la primera es que se lograron reducir índices hasta antes alarmantes como secuestros, pescas milagrosas y tomas a pueblos, lo cual ha mejorado la seguridad en el país por lo menos en los centros de producción; la otra es que si bien se logró reducir la actividad criminal de estos grupos al margen de la ley, el crimen empezó a tomar otras formas y mucho peores que la guerrilla o los paramilitares, y fue desde la misma clase dirigente. Así pues, mientras se reducía el accionar terrorista, la corrupción empezó a tomar mayor fuerza, inclusive desde individuos cercanos al entonces presidente, lo cual pone a pensar a algunos acerca de si la lucha contra el terrorismo se ha llevado de forma honesta y en nombre de la patria.

Yo me atrevería a decir que la lucha comenzó (o recomenzó) el 20 de febrero de 2002, en el momento en que el entonces Presidente Andrés Pastrana terminó definitivamente con la concesión de la llamada Zona de Distención (desde ese día, Urive comenzó a ser URIBE, y Serpa se bajó de las encuestas; ¿lo recuerdan?)

Ojalá los índices fueran únicamente secuestros y tomas a poblaciones. Para ese año, estamos hablando de que las FARC estaban ya maduras para comenzar una guerra de posicionamiento y control (la segunda fase de una exitosa guerra de guerrillas) y en palabras del difunto "Mono Jojoy", ya preparaban llevar la guerra del campo a las ciudades. Luego no hablábamos sólo de índices, hablábamos de la realidad de que las FARC efectivamente marcharan sobre Bogotá (si lo recuerdan, para esa misma época se frustró una toma de las FARC a La Calera, población a tan solo 10km de la capital)


Lo más triste del caso colombiano, es que aún estando debilitadas militarmente las FARC siguen recibiendo un papel protagónico, ya sea con fines electorales o fines políticos. Si realmente han sido debilitadas, ¿por qué se sigue asumiendo que representan un peligro significativo para la estructura nacional?

Porque están debilitadas, pero no derrotadas. Es como si los Aliados hubieran llegado hasta el Rin y se detienen, dejando al Tercer Reich recuperarse; nada, había que llegar a la derrota total o la rendición sin condiciones. Y siguen siendo un peligro, significativo sí, aunque ya no tanto como hace 8 años, en que realmente estaban por tomar el poder.

"Para sostener la lucha contra el terrorismo, mantienes vivo al villano", esa parece que fue la premisa de la administración anterior, y mientras se mantenía al público entretenido con el circo mediático que se armaba alrededor de operativos brillantes como Fénix, Camaleón y Jaque, la clase dirigente, sedienta de poder, sigue asaltando las arcas de la nación y una especie de establishment parecía estar gestándose...pero eso casi nadie lo notó, aprovechando que sus sucias fechorías pasaban a un segundo plano mientras se realizaron operativos contra la guerrilla. Y lo seguirán haciendo, porque mientras unas FARC ya debilitadas, desprestigiadas y repudiadas sigan obteniendo tal preponderancia, sus crímenes permanecerán en la impunidad.

Si el propósito del Gobierno colombiano, o "stablishment" fuera el de "mantener vivo al villano", pues no se hubieran fraguado operaciones como Fénix o Sodoma; es contradictorio.

[+Wilfred]

Pero JuanK, ya esa gente no tiene cómo llegar al poder, ya esa gente no tiene ese propósito, ya no tienen ideología, sólo son un cartel...se les ha combatido con mucha vehemencia y eso al pasado gobierno se lo reconozco, pero da rabia la manera como él y sus esbirros pretendieron escudarse en esta lucha a fin de que sus crímenes y procedimientos ilícitos pasaran a un segundo plano

Y no me parece contradictorio, me parece estratégico...si la mayoría de los colombianos estaba satisfecho con la caída de guerrilleros, qué carajos les iba a importar si a los "enemigos" (opositores o cualquiera que mostrara su descontento) los espiaban, si los más cercanos al presidente se veían involucrados en escándalos de corrupción, o si se aprobaban leyes que perjudicaban a los más pobres? En serio da tristeza la indiferencia de ciertas personas :L