Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Mundial Sudáfrica 2010: ¿Fracasó Sudamérica?
Kanon.
03-07-2010, 19:54:28
En octavos de final del Mundial de Sudáfrica 2010 Sudamérica celebró. A fin de cuentas era la primera vez en la historia del fútbol moderno que cuatro equipos de la región se metían entre los mejores ocho del planeta.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/07/03/100703220939_sp_parag_rtrs_226x170a.jpg
Ahora, que terminaron los cuartos de final, Sudamérica está recogiendo los vidrios rotos.
Eliminados quedaron Brasil, Argentina y Paraguay. Sólo sobrevivió Uruguay, que con un poco de suerte está en semifinales.
El análisis prematuro del declive europeo quedó desechado, ya que son tres los conjuntos de esta región que ocupan las plazas restantes en la penúltima instancia del torneo.
Holanda, Alemania y España tienen la oportunidad de ser el primer país europeo que conquista un Mundial cuando no se juega en el llamado viejo continente.
¿Pero es válido hablar de fracaso sudamericano?
Sobreviviente
En Alemania 2006 fueron cuatro los europeos que acapararon los últimos cuatro lugares en el Mundial. Alemania, Italia, Francia y Portugal. Todos forman parte de la aristocracia del balompié.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/07/03/100703224342_sp_parag_rtrs_226x170b.jpg
El hecho de que en esta ocasión Uruguay haya roto esta hegemonía puede ser considerado ya un avance.
Las principales ligas de fútbol del planeta están en Europa. Es ahí donde los jugadores ganan más, las ligas mueven más dinero y hay más exposición televisiva internacional.
Por ende, cuando un país no europeo irrumpe en un torneo multinacional se desata regularmente el debate sobre el deterioro de los equipos tradicionales y cómo se fortalecen otras regiones.
En esta edición sudafricana, sin embargo, seguramente sorprendió a muchos que fuera Uruguay, y no Argentina o Brasil, la que llegase más lejos. Sobre todo porque las figuras de la albiceleste como de la canarinha juegan en Europa.
Para Uruguay influyó que sus dos principales atacantes -Diego Forlán y Luis Suárez- se encuentran entre los mejores del mundo actualmente. Y no sólo en el papel, sino que lo demostraron en este Mundial.
A diferencia de, por ejemplo, el portugués Cristiano Ronaldo, el francés Franck Ribery o el italiano Antonio Di Natale, todos ya de vuelta en casa.
Pero el avance uruguayo también revela la calidad que hay en Sudamérica en cuanto a fútbol. De hecho cuatro de las cinco clasificadas por la Conmebol (la federación de fútbol sudamericano) se encuentran entre las 20 mejores selecciones del mundo, según la FIFA.
Además entre las 20 primeras están México y Estados Unidos, también del continente americano.
La inyección de recursos de la televisión en las ligas regionales, como por ejemplo la Copa Libertadores, también influyó para que muchos clubes pudiesen financiar más el desarrollo de jugadores que en otros momentos suelen ser vendidos prematuramente a clubes europeos (donde está la plata) para sanar los estados financieros.
Diferencias
Sin embargo, en un torneo corto como el Mundial, donde al ganar siete juegos es suficiente para ser campeón, también es difícil establecer tendencias de cómo se mueve el poder del fútbol global.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/07/03/100703224424_sp_parag_rtrs_226x170c.jpg
Porque Paraguay, 31 en el ranking mundial, llegó más lejos que Inglaterra (octava), Francia (novena) o Croacia (décima, pero ni se clasificó), revalida que los paraguayos son un buen equipo, pero no mucho más.
Europa seguirá siendo donde estén los recursos y a donde los jugadores aspirarán a ir por los elevados salarios.
Quizás sólo en la liga mexicana pueden existir honorarios que sean algo competitivos con los que pague un equipo medio europeo, aunque difícilmente cerca de lo que puede ganar una súper estrella de la liga inglesa. Uno de los mejores pagados en la Liga Premier puede percibir casi US$1 millón mensual, mientras que en México un futbolista que gane mucho recibiría unos US$2,5 millones al año.
Ahora que sólo quedan cuatro equipos en el Mundial de Sudáfrica hay elevadas probabilidades de que sea un europeo el que se lleve el título.
Pero el desenvolvimiento de los equipos latinoamericanos -además de Argentina y Brasil- fue motivo de comentarios bastante favorables en la prensa internacional.
Chile recibió halagos por su fútbol ofensivo, México por su posesión de balón, Paraguay por su defensa y Uruguay por su fortaleza.
No es lo mismo alabanzas que un título Mundial, pero por lo menos América Latina ha destacado como no lo hacía en décadas en el balompié global. Y quizás eso evita hablar de fracasos.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/07/03/100703220939_sp_parag_rtrs_226x170a.jpg
Ahora, que terminaron los cuartos de final, Sudamérica está recogiendo los vidrios rotos.
Eliminados quedaron Brasil, Argentina y Paraguay. Sólo sobrevivió Uruguay, que con un poco de suerte está en semifinales.
El análisis prematuro del declive europeo quedó desechado, ya que son tres los conjuntos de esta región que ocupan las plazas restantes en la penúltima instancia del torneo.
Holanda, Alemania y España tienen la oportunidad de ser el primer país europeo que conquista un Mundial cuando no se juega en el llamado viejo continente.
¿Pero es válido hablar de fracaso sudamericano?
Sobreviviente
En Alemania 2006 fueron cuatro los europeos que acapararon los últimos cuatro lugares en el Mundial. Alemania, Italia, Francia y Portugal. Todos forman parte de la aristocracia del balompié.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/07/03/100703224342_sp_parag_rtrs_226x170b.jpg
El hecho de que en esta ocasión Uruguay haya roto esta hegemonía puede ser considerado ya un avance.
Las principales ligas de fútbol del planeta están en Europa. Es ahí donde los jugadores ganan más, las ligas mueven más dinero y hay más exposición televisiva internacional.
Por ende, cuando un país no europeo irrumpe en un torneo multinacional se desata regularmente el debate sobre el deterioro de los equipos tradicionales y cómo se fortalecen otras regiones.
En esta edición sudafricana, sin embargo, seguramente sorprendió a muchos que fuera Uruguay, y no Argentina o Brasil, la que llegase más lejos. Sobre todo porque las figuras de la albiceleste como de la canarinha juegan en Europa.
Para Uruguay influyó que sus dos principales atacantes -Diego Forlán y Luis Suárez- se encuentran entre los mejores del mundo actualmente. Y no sólo en el papel, sino que lo demostraron en este Mundial.
A diferencia de, por ejemplo, el portugués Cristiano Ronaldo, el francés Franck Ribery o el italiano Antonio Di Natale, todos ya de vuelta en casa.
Pero el avance uruguayo también revela la calidad que hay en Sudamérica en cuanto a fútbol. De hecho cuatro de las cinco clasificadas por la Conmebol (la federación de fútbol sudamericano) se encuentran entre las 20 mejores selecciones del mundo, según la FIFA.
Además entre las 20 primeras están México y Estados Unidos, también del continente americano.
La inyección de recursos de la televisión en las ligas regionales, como por ejemplo la Copa Libertadores, también influyó para que muchos clubes pudiesen financiar más el desarrollo de jugadores que en otros momentos suelen ser vendidos prematuramente a clubes europeos (donde está la plata) para sanar los estados financieros.
Diferencias
Sin embargo, en un torneo corto como el Mundial, donde al ganar siete juegos es suficiente para ser campeón, también es difícil establecer tendencias de cómo se mueve el poder del fútbol global.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/07/03/100703224424_sp_parag_rtrs_226x170c.jpg
Porque Paraguay, 31 en el ranking mundial, llegó más lejos que Inglaterra (octava), Francia (novena) o Croacia (décima, pero ni se clasificó), revalida que los paraguayos son un buen equipo, pero no mucho más.
Europa seguirá siendo donde estén los recursos y a donde los jugadores aspirarán a ir por los elevados salarios.
Quizás sólo en la liga mexicana pueden existir honorarios que sean algo competitivos con los que pague un equipo medio europeo, aunque difícilmente cerca de lo que puede ganar una súper estrella de la liga inglesa. Uno de los mejores pagados en la Liga Premier puede percibir casi US$1 millón mensual, mientras que en México un futbolista que gane mucho recibiría unos US$2,5 millones al año.
Ahora que sólo quedan cuatro equipos en el Mundial de Sudáfrica hay elevadas probabilidades de que sea un europeo el que se lleve el título.
Pero el desenvolvimiento de los equipos latinoamericanos -además de Argentina y Brasil- fue motivo de comentarios bastante favorables en la prensa internacional.
Chile recibió halagos por su fútbol ofensivo, México por su posesión de balón, Paraguay por su defensa y Uruguay por su fortaleza.
No es lo mismo alabanzas que un título Mundial, pero por lo menos América Latina ha destacado como no lo hacía en décadas en el balompié global. Y quizás eso evita hablar de fracasos.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Isidorito
03-07-2010, 20:16:47
Únicamente fracasaron Brasil y Argentina, los demás hicieron un buen papel.
Y Uruguay todavía está vivo.
Y Uruguay todavía está vivo.
Don Alcapone
03-07-2010, 20:19:30
uruguay no me convence ni mier... ganaron apretando qlo... contra ghana como sera contra holanda :L
Kanon.
03-07-2010, 20:20:46
Creo que a Uruguay le queda poco time.
_MALCON_
03-07-2010, 20:23:29
uruguay no se como carajos llego tan lejos ojala gane holanda
minetero
03-07-2010, 20:36:15
en lo personal creo que hubo un buen desempeño sudamerikno independientemente de los boludos y brazil que se les esperaba mas..........
Athos a secas
03-07-2010, 20:56:25
Decepción Brazil y Argentina.
No se porque se extrañan, si Uruguay toda la vida ha jugado así.
No se porque se extrañan, si Uruguay toda la vida ha jugado así.
John Dillinger
03-07-2010, 21:16:24
Pues yo si lo veo como un fracaso para Sudamerica, a menos que Uruguay haga un milagro....... pero eso ya sucedio una vez. Ya se gastaron esa vida.
zxcv
03-07-2010, 21:16:33
Pues en mi opinión sí. Se fueron tres de cuatro así que realmente la pregunta tiene una respuesta obvia.
AnAn ArianoviX
03-07-2010, 21:28:03
La verdad no.era previsible xq los que estaban ahi eran equipos de jerarquia,ademas Uruguay x poco sale pero bn fiel a su estilo clasifico(a lo chimbero!) pero clasifico ademas Paraguay se fajó un partidazo.
Hannibal Lecter
03-07-2010, 21:42:41
Y donde estan los q tanto se mofaban de los equipos europeos????
sudamerica si fracaso, vamos a tener otra final europea y listo.
sudamerica si fracaso, vamos a tener otra final europea y listo.
WeBMaSTeR_ShEvI
03-07-2010, 21:47:46
Buen punto....:)
▬Goos Fraba▬
03-07-2010, 21:58:23
Únicamente fracasaron Brasil y Argentina, los demás hicieron un buen papel.
Y Uruguay todavía está vivo.
Pregunta resuelta.
Decepción Brazil y Argentina.
No se porque se extrañan, si Uruguay toda la vida ha jugado así.
Lo mismo digo. Pero es una selección con historia y eso merece respeto.
Y Uruguay todavía está vivo.
Pregunta resuelta.
Decepción Brazil y Argentina.
No se porque se extrañan, si Uruguay toda la vida ha jugado así.
Lo mismo digo. Pero es una selección con historia y eso merece respeto.
zxcv
03-07-2010, 22:29:22
Pregunta resuelta.
¿Pero como es que esa respuesta responde a la pregunta? Seamos serios: cuatro equipos sudamericanos, tres europeos y uno africano. Lo que esperaría yo para no hablar de fracaso es que A) se conservara la mayoría o B) hubiera una igualdad por lo menos. Ninguan de las dos opciones se dio, Europa terminó con tres equipos entre los cuatro mejores del mundo.
No digo que jugaron mal fútbol los equipos sudamericanos pero no por eso voy a tapar el sol con un dedo. Yo creo que Corea del Sur y Japón jugaron bien pero no por eso voy a decir que no fue un fracaso asiático. Ghana hizo una de las mejores presentaciones africanas y no por eso voy a negar que el fútbol africano fue un fracaso rotundo (peor que el asiático).
En serio, yo creo que los africanos recibieron una decepción menor al ver como el único equipo que quedaba fue eliminado mientras que los sudamericanos vimos como la región con más equipos en cuartos terminó con solo uno.
¿Pero como es que esa respuesta responde a la pregunta? Seamos serios: cuatro equipos sudamericanos, tres europeos y uno africano. Lo que esperaría yo para no hablar de fracaso es que A) se conservara la mayoría o B) hubiera una igualdad por lo menos. Ninguan de las dos opciones se dio, Europa terminó con tres equipos entre los cuatro mejores del mundo.
No digo que jugaron mal fútbol los equipos sudamericanos pero no por eso voy a tapar el sol con un dedo. Yo creo que Corea del Sur y Japón jugaron bien pero no por eso voy a decir que no fue un fracaso asiático. Ghana hizo una de las mejores presentaciones africanas y no por eso voy a negar que el fútbol africano fue un fracaso rotundo (peor que el asiático).
En serio, yo creo que los africanos recibieron una decepción menor al ver como el único equipo que quedaba fue eliminado mientras que los sudamericanos vimos como la región con más equipos en cuartos terminó con solo uno.
▬Goos Fraba▬
03-07-2010, 23:03:17
¿Pero como es que esa respuesta responde a la pregunta? Seamos serios: cuatro equipos sudamericanos, tres europeos y uno africano. Lo que esperaría yo para no hablar de fracaso es que A) se conservara la mayoría o B) hubiera una igualdad por lo menos. Ninguan de las dos opciones se dio, Europa terminó con tres equipos entre los cuatro mejores del mundo.
Y tu haces un análisis cuantitativo que no pesa ni puede ser equilibrado. Son cuatro de cinco equipos sudamericanos en cuartos, mientras que los europeos son más de diez y muy pocos llegaron a esas instancias. Cuantitativamente es injusto.
Acá el analisis se hace por rendimiento o expectativas...
¿Qué expectativas tenía Paraguay? ¿Llegar gasta la final? No. Era llegar hasta cuartos y se logró. No hay fracaso ahí.
¿Qué expectativas tenía Uruguay? ¿Ganar el mundial? No son tan ilusos; por lo menos esperaban llegar hasta cuartos y ahora están en semis.
¿Qué expectativas tenía Brasil? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó en cuartos... FRACASÓ!!!!!
¿Qué expectativas tenía Chile? Por lo menos pasar la primera fase, y lo cumplieron.
¿Qué expectativas tenía Argentina? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó atras... FRACASÓOO!!!!!
Así que, viéndolo desde esta perspectiva, no le fue tan mal a Sudamérica... por lo menos los tres equipos chicos, quienes antes se iban temprano, duraron un poco más. Y los grandes decepcionaron.
En fin, para mí no fracasó Sudamérica, a sabiendas de que Brasil y Argentina siempre clasifican y mal que bien han sacado la cara por el continente, aunque esta vez no fuera así. Sin embargo los demás equipos del continente dieron de que hablar.
Y tu haces un análisis cuantitativo que no pesa ni puede ser equilibrado. Son cuatro de cinco equipos sudamericanos en cuartos, mientras que los europeos son más de diez y muy pocos llegaron a esas instancias. Cuantitativamente es injusto.
Acá el analisis se hace por rendimiento o expectativas...
¿Qué expectativas tenía Paraguay? ¿Llegar gasta la final? No. Era llegar hasta cuartos y se logró. No hay fracaso ahí.
¿Qué expectativas tenía Uruguay? ¿Ganar el mundial? No son tan ilusos; por lo menos esperaban llegar hasta cuartos y ahora están en semis.
¿Qué expectativas tenía Brasil? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó en cuartos... FRACASÓ!!!!!
¿Qué expectativas tenía Chile? Por lo menos pasar la primera fase, y lo cumplieron.
¿Qué expectativas tenía Argentina? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó atras... FRACASÓOO!!!!!
Así que, viéndolo desde esta perspectiva, no le fue tan mal a Sudamérica... por lo menos los tres equipos chicos, quienes antes se iban temprano, duraron un poco más. Y los grandes decepcionaron.
En fin, para mí no fracasó Sudamérica, a sabiendas de que Brasil y Argentina siempre clasifican y mal que bien han sacado la cara por el continente, aunque esta vez no fuera así. Sin embargo los demás equipos del continente dieron de que hablar.
AnAn ArianoviX
03-07-2010, 23:23:09
Y tu haces un análisis cuantitativo que no pesa ni puede ser equilibrado. Son cuatro de cinco equipos sudamericanos en cuartos, mientras que los europeos son más de diez y muy pocos llegaron a esas instancias. Cuantitativamente es injusto.
Acá el analisis se hace por rendimiento o expectativas...
¿Qué expectativas tenía Paraguay? ¿Llegar gasta la final? No. Era llegar hasta cuartos y se logró. No hay fracaso ahí.
¿Qué expectativas tenía Uruguay? ¿Ganar el mundial? No son tan ilusos; por lo menos esperaban llegar hasta cuartos y ahora están en semis.
¿Qué expectativas tenía Brasil? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó en cuartos... FRACASÓ!!!!!
¿Qué expectativas tenía Chile? Por lo menos pasar la primera fase, y lo cumplieron.
¿Qué expectativas tenía Argentina? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó atras... FRACASÓOO!!!!!
Así que, viéndolo desde esta perspectiva, no le fue tan mal a Sudamérica... por lo menos los tres equipos chicos, quienes antes se iban temprano, duraron un poco más. Y los grandes decepcionaron.
En fin, para mí no fracasó Sudamérica, a sabiendas de que Brasil y Argentina siempre clasifican y mal que bien han sacado la cara por el continente, aunque esta vez no fuera así. Sin embargo los demás equipos del continente dieron de que hablar.
Totalmente de acuerdo,ademas sumo aca a Mexico k si bien hizo lo que hizo en los ultimos 4 mundiales,que fue no pasar de octavos,no niego que esta vez sacaron mas la cara xq esta seleccion no prometia nada y sacaron la casta y eso es valedero,claro no fue tan descarado como los argentinos,xq ellos si tenian nomina que si la tuvieran en Japon y Corea hubieran quedado campeones,solo fue Maradona y sus errores tecnicos y la falta de orden,y tbn sumo ahi a EEUU x primera vez desde Japon y Corea vi una seleccion gringa que me gusto sobre todo Donovan,en si America tuvo una buena puntuacion en este mundial y una figuracion jamas vista,solo falto Honduras que lo unico destacado fue que saco a Suiza.
Acá el analisis se hace por rendimiento o expectativas...
¿Qué expectativas tenía Paraguay? ¿Llegar gasta la final? No. Era llegar hasta cuartos y se logró. No hay fracaso ahí.
¿Qué expectativas tenía Uruguay? ¿Ganar el mundial? No son tan ilusos; por lo menos esperaban llegar hasta cuartos y ahora están en semis.
¿Qué expectativas tenía Brasil? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó en cuartos... FRACASÓ!!!!!
¿Qué expectativas tenía Chile? Por lo menos pasar la primera fase, y lo cumplieron.
¿Qué expectativas tenía Argentina? Ganar el mundial, por supuesto, y se quedó atras... FRACASÓOO!!!!!
Así que, viéndolo desde esta perspectiva, no le fue tan mal a Sudamérica... por lo menos los tres equipos chicos, quienes antes se iban temprano, duraron un poco más. Y los grandes decepcionaron.
En fin, para mí no fracasó Sudamérica, a sabiendas de que Brasil y Argentina siempre clasifican y mal que bien han sacado la cara por el continente, aunque esta vez no fuera así. Sin embargo los demás equipos del continente dieron de que hablar.
Totalmente de acuerdo,ademas sumo aca a Mexico k si bien hizo lo que hizo en los ultimos 4 mundiales,que fue no pasar de octavos,no niego que esta vez sacaron mas la cara xq esta seleccion no prometia nada y sacaron la casta y eso es valedero,claro no fue tan descarado como los argentinos,xq ellos si tenian nomina que si la tuvieran en Japon y Corea hubieran quedado campeones,solo fue Maradona y sus errores tecnicos y la falta de orden,y tbn sumo ahi a EEUU x primera vez desde Japon y Corea vi una seleccion gringa que me gusto sobre todo Donovan,en si America tuvo una buena puntuacion en este mundial y una figuracion jamas vista,solo falto Honduras que lo unico destacado fue que saco a Suiza.
Sasuke.
04-07-2010, 00:21:37
Felicito de Corazon a los Paraguayos, que hpta berraquera la que le metieron! ojala algun dia la seleccion colombia juege con el corazon como lo hicieron ellos hoy, q tenian todo para ganar
Uruguay tambien fue una gran sorpresa y creo que desde haber pasado a cuartos es ganancia para los 2 equipos
Brasil me decepciono..... dizque el mejor del mundo, campeon el año pasado de la confederaciones y no cumplio 100% los objetivos... toca esperar al 2014
Argentina.....Por culpa de maradroga no pasaron, donde hubiera un TECNICO real, con esa nomina de equipo llegaban a la final, lastima....
Uruguay tambien fue una gran sorpresa y creo que desde haber pasado a cuartos es ganancia para los 2 equipos
Brasil me decepciono..... dizque el mejor del mundo, campeon el año pasado de la confederaciones y no cumplio 100% los objetivos... toca esperar al 2014
Argentina.....Por culpa de maradroga no pasaron, donde hubiera un TECNICO real, con esa nomina de equipo llegaban a la final, lastima....
zxcv
04-07-2010, 09:16:57
Y tu haces un análisis cuantitativo que no pesa ni puede ser equilibrado. Son cuatro de cinco equipos sudamericanos en cuartos, mientras que los europeos son más de diez y muy pocos llegaron a esas instancias. Cuantitativamente es injusto.
Está bien. Aunque estamos ignorando el número de países de Europa pero bueno, te daré la razón ahí.
¿Qué expectativas tenía Paraguay? ¿Llegar gasta la final? No. Era llegar hasta cuartos y se logró. No hay fracaso ahí.
Esa será tu expectativa porque muchos teníamos en cuenta también el rendimiento en las eliminatorias. En ese sentido, Paraguay había quedó por encima de Argentina y a un punto del primero (Brasil) así que la expectativa era mayor a la de "Era llegar hasta cuartos".
¿Qué expectativas tenía Chile? Por lo menos pasar la primera fase, y lo cumplieron.
Ya, el segundo de nuestra región tenía como expectativa llegar a primera fase, ¿no demuestra eso que hay un problema en el fútbol sudamericano? No sé, yo esperaría algo más.
Así que, viéndolo desde esta perspectiva, no le fue tan mal a Sudamérica... por lo menos los tres equipos chicos, quienes antes se iban temprano, duraron un poco más. Y los grandes decepcionaron.
Acá difiero. Para esta presentación Paraguay y Chile eran más grandes que Argentina, en las eliminatorias dieron esa sensación. Y sobre lo de que se iban temprando pues España llevaba 50 años lléndose temprano (en el 86, 94 y 2002 se fueron en cuartos y aún así la prensa no salió a decir que cumplieron las expectativas, de hecho desde los 80 han llamado cada presentación un fracaso) pero no por eso se esperaba que no estuvieran en la final. De hecho, se espera que estén en la final. Me parece interesante que la eliminación del cuarto equipo sudamericano (Argentina) haya sido fracaso mientras que la del segundo (Chile) o tercero (Paraguay) no. Al parecer la gente le está dando mucha importancia a la historia de un equipo en un mundial. Yo por lo menos no, y los españoles por ejemplo tampoco.
Cinco clasifican y se espera que solo dos aspiren al título mientras que de los demás se espera que lleguen a cuartos y a octavos, ¿no demuestra eso que esperamos poco del fútbol de la región? De los clasificados por Europa de los que menos se esperaba era de Suiza y de Grecia mientras que de los demás se esperaba algo mejor. No es gratuito que allá se esté hablando de fracaso inglés, francés (aunque estos ya venían anunciando el fracaso desde las eliminatorias, como debía ser), italiano, serbio, danés, etc. Acá en vez de hablar de lo mal que nos fue en cuartos la gente está hablando de que "se cumplieron las expectativas" y que los aspirantes eran solo Brasil y Argentina.
Está bien. Aunque estamos ignorando el número de países de Europa pero bueno, te daré la razón ahí.
¿Qué expectativas tenía Paraguay? ¿Llegar gasta la final? No. Era llegar hasta cuartos y se logró. No hay fracaso ahí.
Esa será tu expectativa porque muchos teníamos en cuenta también el rendimiento en las eliminatorias. En ese sentido, Paraguay había quedó por encima de Argentina y a un punto del primero (Brasil) así que la expectativa era mayor a la de "Era llegar hasta cuartos".
¿Qué expectativas tenía Chile? Por lo menos pasar la primera fase, y lo cumplieron.
Ya, el segundo de nuestra región tenía como expectativa llegar a primera fase, ¿no demuestra eso que hay un problema en el fútbol sudamericano? No sé, yo esperaría algo más.
Así que, viéndolo desde esta perspectiva, no le fue tan mal a Sudamérica... por lo menos los tres equipos chicos, quienes antes se iban temprano, duraron un poco más. Y los grandes decepcionaron.
Acá difiero. Para esta presentación Paraguay y Chile eran más grandes que Argentina, en las eliminatorias dieron esa sensación. Y sobre lo de que se iban temprando pues España llevaba 50 años lléndose temprano (en el 86, 94 y 2002 se fueron en cuartos y aún así la prensa no salió a decir que cumplieron las expectativas, de hecho desde los 80 han llamado cada presentación un fracaso) pero no por eso se esperaba que no estuvieran en la final. De hecho, se espera que estén en la final. Me parece interesante que la eliminación del cuarto equipo sudamericano (Argentina) haya sido fracaso mientras que la del segundo (Chile) o tercero (Paraguay) no. Al parecer la gente le está dando mucha importancia a la historia de un equipo en un mundial. Yo por lo menos no, y los españoles por ejemplo tampoco.
Cinco clasifican y se espera que solo dos aspiren al título mientras que de los demás se espera que lleguen a cuartos y a octavos, ¿no demuestra eso que esperamos poco del fútbol de la región? De los clasificados por Europa de los que menos se esperaba era de Suiza y de Grecia mientras que de los demás se esperaba algo mejor. No es gratuito que allá se esté hablando de fracaso inglés, francés (aunque estos ya venían anunciando el fracaso desde las eliminatorias, como debía ser), italiano, serbio, danés, etc. Acá en vez de hablar de lo mal que nos fue en cuartos la gente está hablando de que "se cumplieron las expectativas" y que los aspirantes eran solo Brasil y Argentina.
Duff Man
04-07-2010, 09:26:01
el campeon tiene q ser holanda....
Dominic Toretto
04-07-2010, 09:58:17
el campeon tiene q ser holanda....
Asi sea y asi sera.:toothy9:
Asi sea y asi sera.:toothy9:
DJuank
04-07-2010, 10:49:12
No creo que haya fracasado Sudamérica, de más que los equipos europeos van a reemplazar a los italianos y franceses por sudacas y alemanes.
Lord Mago
04-07-2010, 11:17:22
Únicamente fracasaron Brasil y Argentina, los demás hicieron un buen papel.
Y Uruguay todavía está vivo.
De acuerdo con el vaquero... Se puede decir que equipos como esos fracasan por que siempre, jueguen bien o mal, son favoritos y se les exige llegar al menos a semifinales.
Paraguay, Uruguay y Chile, hicieron presentaciones muy decorosas y demostraron el futbol que tienen.
Y como lo dijo, Uruguay sigue vivo, y tiene con que dar una sorpresa.
Y Uruguay todavía está vivo.
De acuerdo con el vaquero... Se puede decir que equipos como esos fracasan por que siempre, jueguen bien o mal, son favoritos y se les exige llegar al menos a semifinales.
Paraguay, Uruguay y Chile, hicieron presentaciones muy decorosas y demostraron el futbol que tienen.
Y como lo dijo, Uruguay sigue vivo, y tiene con que dar una sorpresa.
John Dillinger
04-07-2010, 11:19:00
Y como lo dijo, Uruguay sigue vivo, y tiene con que dar una sorpresa.
Lo dudo mucho.
Lo dudo mucho.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO