Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Uribe, sea varón ...
CASTRO RUZ
15-06-2010, 12:25:02
... Y DEJE DE AMENAZAR A JUECES Y MADRES DE SOACHA CUYOS HIJOS FUERON VICTIMAS DE LOS FALSOS POSITIVOS.
En defensa de los jueces.- Artículo de Felipe Zuleta Lleras
http://www.pacocol.org/images/stories/uribeiracundo1.jpg
Junio 15 de 2010 | 06:06 AM. | Noticias
No sorprende la actitud irrespetuosa y hostil del presidente Uribe hacia los jueces del país en todo lo que tiene que ver con las decisiones relacionadas con la multiplicidad de delitos que se han cometido durante sus dos gobiernos.
Especialmente en los 10 últimos días, el Presidente ha estado desquiciado. Y no es para menos, pues él sabe lo que se le viene pierna arriba como se dice popularmente. La estrategia de tapar los asesinatos de los 3.000 muchachos por el cobro de recompensas, y su cerrada defensa a sus ex ministros y a los generales, acerca cada vez más a los responsables a los estrados de la Corte Penal Internacional.
Imagínense ustedes si acá podrá hacerse justicia cuando el propio presidente arremete contra la Fiscalía porque ésta decide abrir indagación preliminar en contra de Camilo Ospina y el general Padilla.
Entre más trabas les pongan a estas investigaciones más cerca estaremos con las madres de Soacha de lograr que intervenga la justicia internacional por estos delitos que se cometieron siguiendo una “pauta criminal”, como lo dice el relator de las Naciones Unidas, señor Alston.
De manera pues que quienes no evitaron los delitos son ahora las víctimas y quienes pedimos que se haga justicia somos unos tinterillos inmorales.
Se equivoca el Presidente si cree que con sus amenazas puede tapar los crímenes que se han cometido en estos ocho años. Convendría que también el Ministro de Defensa nos explique cómo va a derrotar a los que él llama terroristas morales. ¿Será que piensan utilizar los mismos mecanismos que se usaron con los jóvenes de los falsos positivos?
Es increíble cómo gente con un pasado decente, acabó contaminada por las actitudes y el talante de un presidente que no cree en la separación de poderes y el sistema democrático.
En buena hora se acaban estos ocho años de terror e intimidación a los jueces, periodistas y opositores
Lo único decente que queda de nuestras instituciones son los honorables magistrados y los jueces a quienes el Presidente irrespeta sistemáticamente. Cuando no los llama para intimidarlos, como lo hizo con el magistrado César Julio Valencia, los llama para preguntar por los procesos que se siguen en contra de sus colaboradores. Así lo confesó esta semana.
Bien sabe el Presidente, y eso es lo que lo tiene perturbado, que las investigaciones por las chuzadas llegaron a su despacho y bien sabe también que no podrá sacudirse de los más de 5.000 asesinatos que se han cometido durante sus gobiernos, sumando los 3.000 falsos positivos, los 1.500 sindicalistas y los defensores de los DDHH.
¡Y pensar que en Chile durante los 17 años del general Pinochet hubo 3.000 crímenes de Estado!
Acabo recordando a Jaime Garzón que decía que al presidente había que rodearlo pero para que no se vuele. Y desde ya hago responsables al presidente Uribe y al ex ministro Santos de lo que me pueda suceder a mí y a las 14 madres de Soacha a quienes siguen amenazando cobardemente.
***
Nefasto precedente sienta este remedo de presidente, desconociendo el estado social de derecho, la tri.-división de los poderes públicos y las mas elementales nociones de decencia y humanidad, siquiera ya va de salida tamaño esperpento.:)
En defensa de los jueces.- Artículo de Felipe Zuleta Lleras
http://www.pacocol.org/images/stories/uribeiracundo1.jpg
Junio 15 de 2010 | 06:06 AM. | Noticias
No sorprende la actitud irrespetuosa y hostil del presidente Uribe hacia los jueces del país en todo lo que tiene que ver con las decisiones relacionadas con la multiplicidad de delitos que se han cometido durante sus dos gobiernos.
Especialmente en los 10 últimos días, el Presidente ha estado desquiciado. Y no es para menos, pues él sabe lo que se le viene pierna arriba como se dice popularmente. La estrategia de tapar los asesinatos de los 3.000 muchachos por el cobro de recompensas, y su cerrada defensa a sus ex ministros y a los generales, acerca cada vez más a los responsables a los estrados de la Corte Penal Internacional.
Imagínense ustedes si acá podrá hacerse justicia cuando el propio presidente arremete contra la Fiscalía porque ésta decide abrir indagación preliminar en contra de Camilo Ospina y el general Padilla.
Entre más trabas les pongan a estas investigaciones más cerca estaremos con las madres de Soacha de lograr que intervenga la justicia internacional por estos delitos que se cometieron siguiendo una “pauta criminal”, como lo dice el relator de las Naciones Unidas, señor Alston.
De manera pues que quienes no evitaron los delitos son ahora las víctimas y quienes pedimos que se haga justicia somos unos tinterillos inmorales.
Se equivoca el Presidente si cree que con sus amenazas puede tapar los crímenes que se han cometido en estos ocho años. Convendría que también el Ministro de Defensa nos explique cómo va a derrotar a los que él llama terroristas morales. ¿Será que piensan utilizar los mismos mecanismos que se usaron con los jóvenes de los falsos positivos?
Es increíble cómo gente con un pasado decente, acabó contaminada por las actitudes y el talante de un presidente que no cree en la separación de poderes y el sistema democrático.
En buena hora se acaban estos ocho años de terror e intimidación a los jueces, periodistas y opositores
Lo único decente que queda de nuestras instituciones son los honorables magistrados y los jueces a quienes el Presidente irrespeta sistemáticamente. Cuando no los llama para intimidarlos, como lo hizo con el magistrado César Julio Valencia, los llama para preguntar por los procesos que se siguen en contra de sus colaboradores. Así lo confesó esta semana.
Bien sabe el Presidente, y eso es lo que lo tiene perturbado, que las investigaciones por las chuzadas llegaron a su despacho y bien sabe también que no podrá sacudirse de los más de 5.000 asesinatos que se han cometido durante sus gobiernos, sumando los 3.000 falsos positivos, los 1.500 sindicalistas y los defensores de los DDHH.
¡Y pensar que en Chile durante los 17 años del general Pinochet hubo 3.000 crímenes de Estado!
Acabo recordando a Jaime Garzón que decía que al presidente había que rodearlo pero para que no se vuele. Y desde ya hago responsables al presidente Uribe y al ex ministro Santos de lo que me pueda suceder a mí y a las 14 madres de Soacha a quienes siguen amenazando cobardemente.
***
Nefasto precedente sienta este remedo de presidente, desconociendo el estado social de derecho, la tri.-división de los poderes públicos y las mas elementales nociones de decencia y humanidad, siquiera ya va de salida tamaño esperpento.:)
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Juan peluche
15-06-2010, 12:34:34
a la lo que se biene es una sarta de insultos denuncias y calumnias por parte de la opsicion hacia nuestro ilustre y respetado presidente uribe, este articulo no es mas que una propaganda escondida del señor mockus que con lo ocurrido el fin de semana en colombia (los rescates) sepulto las diminutas posibilidades que tenia de ser presindete. y a los que piesan que esta es una jugada politica. yo como seguidor de uribe y por ende seguidor del señor santos me parce (si a si lo es) la jugada mas bien planeada y estructurada como todo lo que hace nuestro ilustre señor presidente de la republica el señor Alvaro Uribe Velez
santiago®
15-06-2010, 12:39:57
y ahora con las liberaciones a 8 dias de elecciones si como quien dice, a los militares y presidente no los toquen que son benditos....oyo fiscalia?? no investigue a uribe que el es sagrado
Isidorito
15-06-2010, 12:57:47
Uribe quiere atropellar a todo el mundo.
PERSEO
15-06-2010, 13:39:13
O sea que a los jueces malos peresosos corruptos tambien son intocables como la corte suprema????????????
O sea si uribe ve que esas dos ramas de la justicia ke son totalmente intocables estan haciendo cochinadas se tiene ke kedar calladito
O sea si uribe ve que esas dos ramas de la justicia ke son totalmente intocables estan haciendo cochinadas se tiene ke kedar calladito
GreatRedDragon
15-06-2010, 13:42:54
¿Quién se atreverá a ponerle un bozal a Uribe? Pero bueno, aquí muchas personas no entienden que es la "Independencia de Poderes"
RICARDO69
15-06-2010, 14:10:08
No es por meterme con las conocidas inclinaciones homosexuales del autor del artículo, pero: ¡¡¡Que montón de maricadas escribe esta loca!!!
Entonces los jueces son intocables y pueden hacer lo que les de la gana y nadie puede llamar la atención de las atrocidades que hacen? Bonito así!!
Entonces los jueces son intocables y pueden hacer lo que les de la gana y nadie puede llamar la atención de las atrocidades que hacen? Bonito así!!
Tyler Durden
15-06-2010, 14:14:29
Felipe Zuleta diciendo "sea varón"...
Mero FAIL.
Mero FAIL.
CUDA
15-06-2010, 14:16:51
Felipe Zuleta diciendo "sea varón"...
Mero FAIL.
JAJAJAJAJAJAJA verdad
Mero FAIL.
JAJAJAJAJAJAJA verdad
CASTRO RUZ
15-06-2010, 14:47:54
Favor, leer sobre tri.-división del poder público. No, mentiras, el que a estas alturas participe en este foro y no tenga una mínima idea de lo necesario que es contar con jueces independientes, mejor deje así. :P
GreatRedDragon
15-06-2010, 14:55:07
Este tema pasó del tema político al tema "masculino"
Que derroche de testosterona
Que derroche de testosterona
RICARDO69
15-06-2010, 14:56:37
Favor, leer sobre tri.-división del poder público. No, mentiras, el que a estas alturas participe en este foro y no tenga una mínima idea de lo necesario que es contar con jueces independientes, mejor deje así. :P
Y lo de "ESTE SIGLO ES EL DEL GOBIERNO DE LOS JUECES", ¿quien lo diría? ¿Quiere que se lo recuerde o lo hace solito? Y la "tri-división del poder público" ¿Dónde estaba en ese momento?
Y lo de "ESTE SIGLO ES EL DEL GOBIERNO DE LOS JUECES", ¿quien lo diría? ¿Quiere que se lo recuerde o lo hace solito? Y la "tri-división del poder público" ¿Dónde estaba en ese momento?
Isidorito
15-06-2010, 14:56:55
Las tres características del juez natural: competente, imparcial e independiente.
Los jueces, en sus providencias, están sometidos al imperio de la Constitución y de la Ley, no deben recibir injerencias de las otras ramas del poder (para-congreso, para-gobierno).
Cuando los jueces meten la pata, los reprende la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, no el man de la motosierra.
Uribe sabe todo esto más que nadie, porque el también es abogado, pero se hace el marica y lo pasa por alto.
Los jueces, en sus providencias, están sometidos al imperio de la Constitución y de la Ley, no deben recibir injerencias de las otras ramas del poder (para-congreso, para-gobierno).
Cuando los jueces meten la pata, los reprende la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, no el man de la motosierra.
Uribe sabe todo esto más que nadie, porque el también es abogado, pero se hace el marica y lo pasa por alto.
CASTRO RUZ
15-06-2010, 15:07:26
Y lo de "ESTE SIGLO ES EL DEL GOBIERNO DE LOS JUECES", ¿quien lo diría? ¿Quiere que se lo recuerde o lo hace solito? (por favor recuerdemelo, y lo exhorto a que discuta sobre estructura del estado conmigo, le aseguro que le va a aprovechar :)) Y la "tri-división del poder público" ¿Dónde estaba en ese momento?
Es una aberración política y jurídica amedrentar a los operadores judiciales en razón a sus fallos, más aun si es el presidente de la republica. Reitero, ojalá Uribe hubiera estudiado derecho.
Es una aberración política y jurídica amedrentar a los operadores judiciales en razón a sus fallos, más aun si es el presidente de la republica. Reitero, ojalá Uribe hubiera estudiado derecho.
RICARDO69
15-06-2010, 15:22:42
Es una aberración política y jurídica amedrentar a los operadores judiciales en razón a sus fallos, más aun si es el presidente de la republica. Reitero, ojalá Uribe hubiera estudiado derecho.
A petición suya le recuerdo que no fue ninguno de los que "amedrentan jueces" sino del propio Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Ibañez y que lo dijo con motivo del cogobierno que estaban, y están, hacendo las altas cortes de nuestro país.
Manifestó él que a los jueces, representados por las cortes, por supuesto, les llegó el tiempo de gobernar y que, amparándose en ello, podrían crear y exigir requisitos que ni la ley ni la Constitución contemplan y que podrían dar interpretaciones "novedosas" a cualquier asunto que fuera de su conocimiento.
¡Con esas directrices, no es extraño que los jueces se crean la mamá de Supermán!
A petición suya le recuerdo que no fue ninguno de los que "amedrentan jueces" sino del propio Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Ibañez y que lo dijo con motivo del cogobierno que estaban, y están, hacendo las altas cortes de nuestro país.
Manifestó él que a los jueces, representados por las cortes, por supuesto, les llegó el tiempo de gobernar y que, amparándose en ello, podrían crear y exigir requisitos que ni la ley ni la Constitución contemplan y que podrían dar interpretaciones "novedosas" a cualquier asunto que fuera de su conocimiento.
¡Con esas directrices, no es extraño que los jueces se crean la mamá de Supermán!
Raylan Givens
15-06-2010, 15:29:06
Eso de la "independencia" de poderes en que consiste, en mirar y no opinar?, en este gobierno a pesar de los desacuerdos entre el ejecutivo y la justicia ha habido respeto y acatamiento de los fallos, pero es que los jueces y fiscales hacen unas cagadas que hasta el Presidente tiene derecho a opinar comocualquiera de nosotros, o es que los jueces son intocables...
CASTRO RUZ
15-06-2010, 15:30:34
Manifestó él que a los jueces, representados por las cortes, por supuesto, les llegó el tiempo de gobernar y que, amparándose en ello (...)
Espero fuente y texto, sinó, es el papá de todos los "fails".
Tomese su tiempo, pero busque bien.
Espero fuente y texto, sinó, es el papá de todos los "fails".
Tomese su tiempo, pero busque bien.
RICARDO69
15-06-2010, 15:39:38
Aquí un pequeño comentario sobre las declaraciones de su héroe magistrado, solo para que vea las ampollas que causó:
domingo 4 de octubre de 2009 ¿El siglo o el gobierno de los jueces? (http://debatenacionalpublicados.*************/2009/10/el-siglo-o-el-gobierno-de-los-jueces.html)
Miguel Gómez Martínez
El Espectador, Bogotá
Octubre 4 de 2009
Para ser un alto magistrado, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Ibáñez, es poco prudente.
Sus declaraciones en el sentido de que el siglo XXI será “el siglo de los jueces y las víctimas” resultan imprudentes en medio del profundo enfrentamiento de la Corte con el Ejecutivo y el Legislativo. Las declaraciones reflejan la profundidad de las intenciones de este órgano, que parece haber decidido que no tiene límites en sus intervenciones.
El desafortunado enfrentamiento entre los poderes, que ha roto todos los límites de lo razonable, parece haberle dado a la Corte una justificación para desafiar todos los principios legales y constitucionales. En cuestión de meses modificó sustancialmente su interpretación previa y exigió asumir los procesos contra parlamentarios que estaban siendo adelantados por la Fiscalía. Rechazó la terna enviada por el Presidente para la elección del Fiscal, en un hecho que no tiene precedentes en nuestra historia. La Corte atacó públicamente a los congresistas que se atrevieron a sugerir que se modificara la instancia encargada de juzgar a los parlamentarios. Le abrió investigación al Procurador General. Si a ello se añaden los constantes conflictos de competencias y las sentencias contradictorias con las de otras Cortes, hay muchos motivos para creer que la politización de la justicia es un hecho. No olvidemos la sentencia según la cual “cuando la política entra a los tribunales, la justicia sale”.
El primer problema de esta sociedad es la ausencia de justicia. Por eso temo mucho el gobierno de los jueces. Si algo ha demostrado el aparato de justicia es su total incapacidad de luchar contra la corrupción, proteger al ciudadano de la inseguridad, garantizar que los culpables sean castigados y los inocentes exonerados. Me aterra que quienes han convertido a este país en el reino de la impunidad, decidan que ahora van a liderar la sociedad. El liderazgo que el presidente de la Corte exige tiene primero que ganárselo. Para ello los jueces deberían mostrar resultados concretos en la lucha contra la injusticia. Cuando los bandidos, corruptos, asesinos, terroristas, violadores y ladrones tengan miedo de una justicia eficiente y transparente, podrán los jueces reclamar que la sociedad reconozca su liderazgo. Pero mientras los ciudadanos estén a la merced de los hampones, me parece una falta total de coherencia. Mientras las altas cortes y el aparato judicial estén salpicados de corrupción e ineficiencia, el Poder Judicial no puede aspirar a guiar a esta sociedad. El colombiano honesto sabe que muchos fiscales y jueces son venales; no entiende por qué los hampones reciben penas simbólicas; observa a los criminales de cuello blanco saquear el presupuesto con total tranquilidad. Los ciudadanos se aburrieron de esperar que las múltiples reformas de la justicia agilizaran los procesos y garantizaran la igualdad frente a la ley.
Que modere su ambición el presidente de la Corte Suprema. En lugar de declarar que este es su siglo, debería concentrar su esfuerzo en luchar eficazmente contra la injusticia que agobia al ciudadano común.
domingo 4 de octubre de 2009 ¿El siglo o el gobierno de los jueces? (http://debatenacionalpublicados.*************/2009/10/el-siglo-o-el-gobierno-de-los-jueces.html)
Miguel Gómez Martínez
El Espectador, Bogotá
Octubre 4 de 2009
Para ser un alto magistrado, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Ibáñez, es poco prudente.
Sus declaraciones en el sentido de que el siglo XXI será “el siglo de los jueces y las víctimas” resultan imprudentes en medio del profundo enfrentamiento de la Corte con el Ejecutivo y el Legislativo. Las declaraciones reflejan la profundidad de las intenciones de este órgano, que parece haber decidido que no tiene límites en sus intervenciones.
El desafortunado enfrentamiento entre los poderes, que ha roto todos los límites de lo razonable, parece haberle dado a la Corte una justificación para desafiar todos los principios legales y constitucionales. En cuestión de meses modificó sustancialmente su interpretación previa y exigió asumir los procesos contra parlamentarios que estaban siendo adelantados por la Fiscalía. Rechazó la terna enviada por el Presidente para la elección del Fiscal, en un hecho que no tiene precedentes en nuestra historia. La Corte atacó públicamente a los congresistas que se atrevieron a sugerir que se modificara la instancia encargada de juzgar a los parlamentarios. Le abrió investigación al Procurador General. Si a ello se añaden los constantes conflictos de competencias y las sentencias contradictorias con las de otras Cortes, hay muchos motivos para creer que la politización de la justicia es un hecho. No olvidemos la sentencia según la cual “cuando la política entra a los tribunales, la justicia sale”.
El primer problema de esta sociedad es la ausencia de justicia. Por eso temo mucho el gobierno de los jueces. Si algo ha demostrado el aparato de justicia es su total incapacidad de luchar contra la corrupción, proteger al ciudadano de la inseguridad, garantizar que los culpables sean castigados y los inocentes exonerados. Me aterra que quienes han convertido a este país en el reino de la impunidad, decidan que ahora van a liderar la sociedad. El liderazgo que el presidente de la Corte exige tiene primero que ganárselo. Para ello los jueces deberían mostrar resultados concretos en la lucha contra la injusticia. Cuando los bandidos, corruptos, asesinos, terroristas, violadores y ladrones tengan miedo de una justicia eficiente y transparente, podrán los jueces reclamar que la sociedad reconozca su liderazgo. Pero mientras los ciudadanos estén a la merced de los hampones, me parece una falta total de coherencia. Mientras las altas cortes y el aparato judicial estén salpicados de corrupción e ineficiencia, el Poder Judicial no puede aspirar a guiar a esta sociedad. El colombiano honesto sabe que muchos fiscales y jueces son venales; no entiende por qué los hampones reciben penas simbólicas; observa a los criminales de cuello blanco saquear el presupuesto con total tranquilidad. Los ciudadanos se aburrieron de esperar que las múltiples reformas de la justicia agilizaran los procesos y garantizaran la igualdad frente a la ley.
Que modere su ambición el presidente de la Corte Suprema. En lugar de declarar que este es su siglo, debería concentrar su esfuerzo en luchar eficazmente contra la injusticia que agobia al ciudadano común.
GreatRedDragon
15-06-2010, 15:42:21
Espero fuente y texto, sinó, es el papá de todos los "fails".
Tomese su tiempo, pero busque bien.
Aquí estaré también esperando.
Me huele a que alguien sacó del contexto algo
Tomese su tiempo, pero busque bien.
Aquí estaré también esperando.
Me huele a que alguien sacó del contexto algo
CASTRO RUZ
15-06-2010, 15:44:12
No señor, no se salga por las ramas:
1) Lo de heroe está fuera de contexto porque yo estoy a favor de la independencia de la rama judicial, no estoy refiriendome a un funcionario judicial en particular.
2) Reitero: Fuente, texto, no comentario de lo que otro cree que este u otro man pretenden.
Acuerdese, es eso, retractación o asumir la paternidad de todos los "fails".
Fuente, texto de lo dicho por ese cucho. esperando .. :L
1) Lo de heroe está fuera de contexto porque yo estoy a favor de la independencia de la rama judicial, no estoy refiriendome a un funcionario judicial en particular.
2) Reitero: Fuente, texto, no comentario de lo que otro cree que este u otro man pretenden.
Acuerdese, es eso, retractación o asumir la paternidad de todos los "fails".
Fuente, texto de lo dicho por ese cucho. esperando .. :L
CASTRO RUZ
15-06-2010, 16:07:23
Aquí estaré también esperando.
Me huele a que alguien sacó del contexto algo
Si señor, RAP queria cañar ... :laughing9:
Me huele a que alguien sacó del contexto algo
Si señor, RAP queria cañar ... :laughing9:
RICARDO69
15-06-2010, 16:09:44
Ahora no me vaya a salir con que allí no dice lo que dice: Este tipo cree que él y sus juecesitos están por encima del bien y del mal y que pueden entrar a conocer de todos los aspectos del país
'El siglo XXI es el siglo de los jueces y las víctimas', dice el Presidente de la Corte Suprema
El penalista con postgrados en criminología y ciencias penales, Ibáñez revela que la Corte podría estudiar la posibilidad de elegir fiscal en propiedad, con facultades de la Ley Estatutaria de la Fiscalía, si el Presidente de la República se sigue negando a cambiar la terna, considerada "inviable" por el alto tribunal.
La tesis de que el siglo XXI es el siglo de los jueces surgió cuando el magistrado explicaba el alcance de una propuesta que la Corte acaba de formular, de integrar una comisión de la verdad para establecer la realidad del conflicto armado del país y la reparación de las víctimas.
¿Por qué la propuesta de la Comisión de la verdad?
Siempre que existe un conflicto, o se registran violaciones a los derechos humanos, el estamento social solicita que, además del trámite formal de los procesos en los tribunales, exista una fórmula alternativa de justicia transicional que conduzca a una reflexión sobre las circunstancias que llevaron al conflicto; buscar la verdad y alcanzar una fórmula de reparación a las víctimas, en el entendido de que la verdad es una forma de reparar a la víctima; no tiene nada que ver con lo jurídico, sino con lo sociológico y los histórico porque de esa manera se logra recomponer la sociedad.
Al final, se pueden tomar unas decisiones, esas sí jurídicas, para volver a un tejido social. Es una propuesta en que está empeñada la Corte Suprema para buscar lo que se llama 'memoria histórica', que es lateral a la comisión de la verdad y lograr la no repetición de los hechos.
¿Esos no eran los objetivos de Justicia y Paz?
No, porque Justicia y Paz es una ley que regula la solución del conflicto por medio de mecanismos jurídicos; estos son extrajurídicos.
En el Congreso ya fracasó una iniciativa de reparación...
Sí, lamentablemente. Y así se observa desde el punto de vista internacional, porque en la reconciliación que busca la carta de Naciones Unidas uno de los factores más importantes en este momento es tener en cuenta a las víctimas.
Lo relevante en la hora actual del mundo es que coinciden
cronológicamente y desde el punto de vista político el tema del juez y de la víctima. Mire: el siglo XIX fue el siglo de los parlamentos, de los congresos, la participación y representación ciudadana; el siglo XX fue el siglo del Ejecutivo, la organización, la administración, la ejecución de recursos. Y el siglo XXI es el siglo del juez, la norma, el cuidado a los derechos fundamentales. El derecho penal es lo mismo, el siglo XIX es el siglo del sindicado, para tutelar sus derechos. El siglo XX es el de la búsqueda de los dogmas y esquemas, y el siglo XXI es el siglo los jueces y el siglo de las víctimas.
¿Estamos viviendo el siglo de los jueces?
Así es, desde el punto de vista de la temática...
¿Pero eso significa, en el caso colombiano, una especie de dictadura de los jueces?
No, esa visión es equivocada. Lo que pasa es que el Estado Social de Derecho le entrega el control de los derechos fundamentales al juez. ¿Quién dice hasta dónde va un derecho laboral? El juez; ¿quién dice hasta dónde va el derecho de autor? El juez; ¿quién dice hasta dónde van los derechos de las víctimas? El juez.
¿Y quién dice hasta dónde van los derechos del Ejecutivo y hasta donde llegan los de los jueces?
El Ejecutivo tiene todas las potestades, todas las competencias; ninguna de ellas la cercena el Estado Social de Derecho. Y los jueces tienen todas las facultades que establece la ley; dictadura de los jueces en Colombia no existe, no puede existir...
¿Es peligroso que sea el siglo XXI el siglo de los jueces?
Yo no creo. El siglo XXI como siglo de los jueces es el mejor momento para la gran reflexión sobre lo que se denomina una democracia...
¿Pero no molesta a quienes ejercieron poder en los siglos XIX y XX, es decir, al Congreso y al Gobierno?
Puede existir algún efecto de reacomodamiento...
¿Reacomodamiento de qué?
Las ópticas; hasta dónde va cada potestad, porque lo que sí es cierto es que las competencias son estrictamente regladas, ahí no hay nada que hacer. Las funciones constitucionales y legales no se pueden conciliar...no se pueden negociar, sencillamente se ejecutan. El punto fundamental es que el equilibrio de las tres ramas del poder público también debe soportarse en la armonía, acompañada, por supuesto del respeto a la autonomía y la competencia de cada una de ellas.
¿Ese equilibrio y ese respeto están en peligro?
De pronto. Por ejemplo, ese proyecto del partido de la U, que trata de cambiar las competencias de la Corte Suprema de Justicia, es una reacción demasiado violenta desde el punto de vista del Estado de Derecho y está prohibido por la ONU en el documento de la independencia judicial suscrito en el año 85; en su principio 5, dice que no pueden existir variaciones de la justicia ordinaria para cooptar, para cambiar, para arrebatar una competencia que corresponde a la justicia.
¿La reacción la siente únicamente en el Legislativo o también en el Ejecutivo?
Los relatores de la ONU, instaron al Estado colombiano para que los funcionarios no realicen sindicaciones -tanto a los defensores de derechos humanos como a los magistrados y jueces- que impiden y malogran la función jurisdiccional del Estado. Han dicho que debe existir total ponderación y prudencia, a efecto de no fracturar ni entrometerse en las funciones judiciales...
Pero a la Corte algunos sectores la acusan de tratar de usurpar funciones...
La Corte Suprema de Justicia jamás ha intentado coartar las competencias de los demás poderes del Estado. Puede que sus decisiones no gusten o incomoden, y eso es normal. Lo que no se puede aceptar, y los canales internacionales tampoco lo admiten, es que las reacciones se traduzcan en intromisiones o amenazas.
Al no aceptar la terna que el Presidente entregó con candidatos a fiscal, ¿no trata la corte de usurpar funciones presidenciales?
No. ¿Qué es lo que pasa ahí? En la elección de fiscal confluyen dos órganos: el Ejecutivo que presenta una terna, y no existe duda de esa competencia, y el judicial en cabeza de la Corte que, en acatamiento a la norma constitucional, nos obliga a que de esa terna se escoja el Fiscal. Pero, así como el Presidente de la República tiene el derecho, la función y la competencia de crear la terna y presentarla, el Poder Judicial no es un convidado de piedra. Tiene como especial deber examinar para dónde va la política criminal, cuáles son los elementos y fortalezas que tras la reforma del Código de Procedimiento Penal se exigen a un Fiscal General; el Fiscal no sólo debe ser un gran administrador de recursos y de personas, sino que la ley lo obliga a actuar directamente ante la Corte Suprema de Justicia.
¿No está la Corte desatendiendo la orden constitucional de escoger uno de la terna?
No, nuestra obligación es la de nombrar un Fiscal que llene los requisitos de la política criminal y los requisitos esenciales para ejercer el cargo.
¿No violan ustedes la ley al no escoger?
Cambiemos un poco de ejemplo y verá que nos entendemos. Pensemos en que vamos a elegir un magistrado a la Corte Suprema, y la lista viene de la Judicatura. Vamos a escoger un miembro de la Sala Laboral y el Consejo Superior nos manda a 5 civilistas. La lista no es viable para ser votada: no podemos nombrar a un juez civil para abordar temas laborales.
¿Y si hay uno laboral?
No vamos a hablar de personas porque la Corte no ha votado. Pero sí debemos acostumbrarnos a que las ternas sean de tres.
¿Y esta no lo era?
De pronto no. Lo mejor sería que los 3 tuvieran destrezas, condiciones especiales y consideraciones en la Política Criminal. Con uno que falle no hay terna.
¿Y cuál es la solución?
El diálogo y no hacer de esto una contienda.
El Gobierno ya dijo que no reforma la terna. ¿Ustedes no cambiarán su decisión de considerarla "no viable"?
Sobre esa decisión no existe ninguna otra opción. Esa postura es irreversible.
¿Y entonces?
Repensar. El punto fundamental de reflexión es éste: pensemos no en las personas, pensemos en el concepto de Fiscal y ahí se abren todas las compuertas.
'El siglo XXI es el siglo de los jueces y las víctimas', dice el Presidente de la Corte Suprema
El penalista con postgrados en criminología y ciencias penales, Ibáñez revela que la Corte podría estudiar la posibilidad de elegir fiscal en propiedad, con facultades de la Ley Estatutaria de la Fiscalía, si el Presidente de la República se sigue negando a cambiar la terna, considerada "inviable" por el alto tribunal.
La tesis de que el siglo XXI es el siglo de los jueces surgió cuando el magistrado explicaba el alcance de una propuesta que la Corte acaba de formular, de integrar una comisión de la verdad para establecer la realidad del conflicto armado del país y la reparación de las víctimas.
¿Por qué la propuesta de la Comisión de la verdad?
Siempre que existe un conflicto, o se registran violaciones a los derechos humanos, el estamento social solicita que, además del trámite formal de los procesos en los tribunales, exista una fórmula alternativa de justicia transicional que conduzca a una reflexión sobre las circunstancias que llevaron al conflicto; buscar la verdad y alcanzar una fórmula de reparación a las víctimas, en el entendido de que la verdad es una forma de reparar a la víctima; no tiene nada que ver con lo jurídico, sino con lo sociológico y los histórico porque de esa manera se logra recomponer la sociedad.
Al final, se pueden tomar unas decisiones, esas sí jurídicas, para volver a un tejido social. Es una propuesta en que está empeñada la Corte Suprema para buscar lo que se llama 'memoria histórica', que es lateral a la comisión de la verdad y lograr la no repetición de los hechos.
¿Esos no eran los objetivos de Justicia y Paz?
No, porque Justicia y Paz es una ley que regula la solución del conflicto por medio de mecanismos jurídicos; estos son extrajurídicos.
En el Congreso ya fracasó una iniciativa de reparación...
Sí, lamentablemente. Y así se observa desde el punto de vista internacional, porque en la reconciliación que busca la carta de Naciones Unidas uno de los factores más importantes en este momento es tener en cuenta a las víctimas.
Lo relevante en la hora actual del mundo es que coinciden
cronológicamente y desde el punto de vista político el tema del juez y de la víctima. Mire: el siglo XIX fue el siglo de los parlamentos, de los congresos, la participación y representación ciudadana; el siglo XX fue el siglo del Ejecutivo, la organización, la administración, la ejecución de recursos. Y el siglo XXI es el siglo del juez, la norma, el cuidado a los derechos fundamentales. El derecho penal es lo mismo, el siglo XIX es el siglo del sindicado, para tutelar sus derechos. El siglo XX es el de la búsqueda de los dogmas y esquemas, y el siglo XXI es el siglo los jueces y el siglo de las víctimas.
¿Estamos viviendo el siglo de los jueces?
Así es, desde el punto de vista de la temática...
¿Pero eso significa, en el caso colombiano, una especie de dictadura de los jueces?
No, esa visión es equivocada. Lo que pasa es que el Estado Social de Derecho le entrega el control de los derechos fundamentales al juez. ¿Quién dice hasta dónde va un derecho laboral? El juez; ¿quién dice hasta dónde va el derecho de autor? El juez; ¿quién dice hasta dónde van los derechos de las víctimas? El juez.
¿Y quién dice hasta dónde van los derechos del Ejecutivo y hasta donde llegan los de los jueces?
El Ejecutivo tiene todas las potestades, todas las competencias; ninguna de ellas la cercena el Estado Social de Derecho. Y los jueces tienen todas las facultades que establece la ley; dictadura de los jueces en Colombia no existe, no puede existir...
¿Es peligroso que sea el siglo XXI el siglo de los jueces?
Yo no creo. El siglo XXI como siglo de los jueces es el mejor momento para la gran reflexión sobre lo que se denomina una democracia...
¿Pero no molesta a quienes ejercieron poder en los siglos XIX y XX, es decir, al Congreso y al Gobierno?
Puede existir algún efecto de reacomodamiento...
¿Reacomodamiento de qué?
Las ópticas; hasta dónde va cada potestad, porque lo que sí es cierto es que las competencias son estrictamente regladas, ahí no hay nada que hacer. Las funciones constitucionales y legales no se pueden conciliar...no se pueden negociar, sencillamente se ejecutan. El punto fundamental es que el equilibrio de las tres ramas del poder público también debe soportarse en la armonía, acompañada, por supuesto del respeto a la autonomía y la competencia de cada una de ellas.
¿Ese equilibrio y ese respeto están en peligro?
De pronto. Por ejemplo, ese proyecto del partido de la U, que trata de cambiar las competencias de la Corte Suprema de Justicia, es una reacción demasiado violenta desde el punto de vista del Estado de Derecho y está prohibido por la ONU en el documento de la independencia judicial suscrito en el año 85; en su principio 5, dice que no pueden existir variaciones de la justicia ordinaria para cooptar, para cambiar, para arrebatar una competencia que corresponde a la justicia.
¿La reacción la siente únicamente en el Legislativo o también en el Ejecutivo?
Los relatores de la ONU, instaron al Estado colombiano para que los funcionarios no realicen sindicaciones -tanto a los defensores de derechos humanos como a los magistrados y jueces- que impiden y malogran la función jurisdiccional del Estado. Han dicho que debe existir total ponderación y prudencia, a efecto de no fracturar ni entrometerse en las funciones judiciales...
Pero a la Corte algunos sectores la acusan de tratar de usurpar funciones...
La Corte Suprema de Justicia jamás ha intentado coartar las competencias de los demás poderes del Estado. Puede que sus decisiones no gusten o incomoden, y eso es normal. Lo que no se puede aceptar, y los canales internacionales tampoco lo admiten, es que las reacciones se traduzcan en intromisiones o amenazas.
Al no aceptar la terna que el Presidente entregó con candidatos a fiscal, ¿no trata la corte de usurpar funciones presidenciales?
No. ¿Qué es lo que pasa ahí? En la elección de fiscal confluyen dos órganos: el Ejecutivo que presenta una terna, y no existe duda de esa competencia, y el judicial en cabeza de la Corte que, en acatamiento a la norma constitucional, nos obliga a que de esa terna se escoja el Fiscal. Pero, así como el Presidente de la República tiene el derecho, la función y la competencia de crear la terna y presentarla, el Poder Judicial no es un convidado de piedra. Tiene como especial deber examinar para dónde va la política criminal, cuáles son los elementos y fortalezas que tras la reforma del Código de Procedimiento Penal se exigen a un Fiscal General; el Fiscal no sólo debe ser un gran administrador de recursos y de personas, sino que la ley lo obliga a actuar directamente ante la Corte Suprema de Justicia.
¿No está la Corte desatendiendo la orden constitucional de escoger uno de la terna?
No, nuestra obligación es la de nombrar un Fiscal que llene los requisitos de la política criminal y los requisitos esenciales para ejercer el cargo.
¿No violan ustedes la ley al no escoger?
Cambiemos un poco de ejemplo y verá que nos entendemos. Pensemos en que vamos a elegir un magistrado a la Corte Suprema, y la lista viene de la Judicatura. Vamos a escoger un miembro de la Sala Laboral y el Consejo Superior nos manda a 5 civilistas. La lista no es viable para ser votada: no podemos nombrar a un juez civil para abordar temas laborales.
¿Y si hay uno laboral?
No vamos a hablar de personas porque la Corte no ha votado. Pero sí debemos acostumbrarnos a que las ternas sean de tres.
¿Y esta no lo era?
De pronto no. Lo mejor sería que los 3 tuvieran destrezas, condiciones especiales y consideraciones en la Política Criminal. Con uno que falle no hay terna.
¿Y cuál es la solución?
El diálogo y no hacer de esto una contienda.
El Gobierno ya dijo que no reforma la terna. ¿Ustedes no cambiarán su decisión de considerarla "no viable"?
Sobre esa decisión no existe ninguna otra opción. Esa postura es irreversible.
¿Y entonces?
Repensar. El punto fundamental de reflexión es éste: pensemos no en las personas, pensemos en el concepto de Fiscal y ahí se abren todas las compuertas.
RICARDO69
15-06-2010, 16:10:36
¿La Corte podría nombrar fiscal?
Eso no se ha analizado por la Corte, pero existen algunas posturas, totalmente académicas, que dicen que si bien es cierto la ley que estructura la Fiscalía permite que las ausencias temporales o definitivas las llene el vicefiscal, por ley estatutaria de administración de justicia, siendo la Fiscalía de la Rama Judicial, podría entrar la Corte a nombrar en provisionalidad. Pero eso de momento es postura académica.
¿"Por el momento", dice usted?
Cuando llegue la reflexión a la Sala Plena, si es que llega, se reflexionará.
¿Pero existe la posibilidad de que la Corte elija Fiscal?
Algunos estamentos académicos han observado que eso es posible...
¿La corte va a estudiar el tema?
Es posible.
¿El actual fiscal encargado, seguirá en el cargo?
Sí, aplicando la teoría de la ley orgánica de la Fiscalía. Pero también, como usted lo preguntó, respondo desde el punto de vista de las voces académicas, no es la mía, que aplicando no el estatuto de la Fiscalía sino la Ley Estatutaria de la Justicia puede haber otra opción...
¿Quién es el responsable de la interinidad: el Presidente que se niega a reformar la terna, o la Corte que se niega a escoger Fiscal de la terna enviada?
Las circunstancias generadas por la obligación de darle al país un gran Fiscal nos llevaron, tanto al Presidente como a la Corte, a este standby. El Presidente entiende haber cumplido su misión, lo comprendemos; la Corte es consciente de hacer lo propio, y nos deben entender. Hay necesidad de un gran diálogo.
Sectores de opinión se preguntan quién es más soberbio: ¿el Presidente o la Corte?
La Corte no lo es, su rigor en el sentido del deber no se puede confundir con arrogancia. En este proceso de elección, simplemente actúa con responsabilidad, serenidad y sensatez para elegir Fiscal. El propósito es acertar.
¿Y por que no hablan con el Presidente?
Creímos que la interlocución existía cuando le comuniqué telefónicamente al Ministerio del Interior y de Justicia el alcance del estudio y la decisión de la Corte. Como ese canal no funcionó, la Corte hace un nuevo llamado al diálogo directo, a una reunión, al señor Presidente de la República, por medio de este reportaje.
¿Yo podría decir: El presidente de la Corte le dice al Presidente de la República: queremos hablar con usted y buscar una solución?
Por supuesto que sí. Es que no solamente está el tema de la Fiscalía, está la seguridad de los magistrados; cómo va el entendimiento con Estados Unidos con respecto a la extradición; los recursos para la rama; hay muchos temas de interés. Es que todos los poderes públicos son iguales. Simplemente la diferencia está en las competencias y hay una clausulita constitucional de gran importancia: "colaborar armónicamente". Ese es el punto, aplicar ese articulito. Ya que en otras oportunidades se habló de 'articulitos', este es otro de gran importancia...
¿Y con respecto a las chuzadas?
Eso corresponde a la Fiscalía. Estamos esperando respuestas. Lo que nos preocupa ahora es el descubrimiento de vasos comunicantes entre las chuzadas del DAS, antes, y las de la Fiscalía, ahora.
¿Cómo así?
Existen personas que trabajaban en el DAS y ahora lo hacen en la Fiscalía.
¿En interceptaciones, en ambos casos?
Eso lo dirá la Fiscalía...
Es cierto que también se descubrió que estaban chuzando al magistrado César Tulio Valencia Copete, de conocido enfrentamiento con el Presidente?
Sí. Y el magistrado Valencia está tramitando medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y ante la Corte Interamericana.
¿Por qué?
El magistrado Valencia teme por su vida. Pero no ahondemos en el tema porque cualquier postulación de carácter subjetivo puede trastornar ese trámite.
¿Qué hará la Corte con los parlamentarios que habían renunciado a su curul para no ser juzgados por ustedes en el caso de la parapolítica, pero que, ante el cambio de jurisprudencia, tendrán que regresar?
Se estudiará caso por caso. Si concluyó la audiencia pública y el asunto se encuentra para dictar sentencia, se envía a la Corte. Si la audiencia pública se inició pero no ha culminado, habrá que esperar a que termine esa diligencia para proceder a enviar el expediente a la Corte.
¿Por qué la Corte cambió su jurisprudencia y decidió juzgar a ex parlamentarios?
Hace varios años, los delegados del ex procurador Edgardo Maya conceptuaron y pidieron a la Corte asumir los casos de los ex congresistas; en esa ocasión, con un salvamento de voto, la Corte se negó a hacerlo. El año pasado retomó la misma discusión y 4 de los 9 magistrados salvaron voto. Ahora falló 5 - 4 , sobre la base de que el presunto delito se cometió por el parlamentario cuando ejercía sus funciones.
Pero el actual procurador, Alejandro Ordóñez, asumió una posición totalmente contraria a la de su antecesor....
Así es. El procurador Ordóñez presentó un recurso que llaman allá de anulación sobre algunos de los procesos... Eso está en trámite y se resolverá en su momento...
¿Pero cuál de los dos conceptos tiene la razón?
No entro a calificar, pero lo que sí es cierto es que, en la interpretación de la Constitución, la Procuraduría de Maya había observado que el fuero era pleno y le correspondía a la Corte Suprema...
¿Y esa es la opinión que ustedes consideran válida?
Esa es la opinión de la Corte Suprema de justicia.
El representante Germán Navas interpuso una queja disciplinaria contra el Procurador Ordóñez por el fallo en el que absolvió al ex ministro Sabas Pretelt y al ministro Diego Palacio por el caso de la 'yidispolítica'. ¿Qué tramite se dará a la queja?
En este caso el magistrado Jaime Arrubla debe hacer una indagación preliminar, para evaluar la denuncia. La sala en pleno de la Corte debe definir con base en esa indagación si abre o o no una investigación disciplinaria contra el Procurador.
¿Por qué el magistrado Arrubla?
Debe hacerlo el vicepresidente de la Corte, porque el presidente se declaró impedido por hacer parte de la Sala Penal que condenó a Yidis Medina.
YAMID AMAT
ESPECIAL PARA EL TIEMPO
Eso no se ha analizado por la Corte, pero existen algunas posturas, totalmente académicas, que dicen que si bien es cierto la ley que estructura la Fiscalía permite que las ausencias temporales o definitivas las llene el vicefiscal, por ley estatutaria de administración de justicia, siendo la Fiscalía de la Rama Judicial, podría entrar la Corte a nombrar en provisionalidad. Pero eso de momento es postura académica.
¿"Por el momento", dice usted?
Cuando llegue la reflexión a la Sala Plena, si es que llega, se reflexionará.
¿Pero existe la posibilidad de que la Corte elija Fiscal?
Algunos estamentos académicos han observado que eso es posible...
¿La corte va a estudiar el tema?
Es posible.
¿El actual fiscal encargado, seguirá en el cargo?
Sí, aplicando la teoría de la ley orgánica de la Fiscalía. Pero también, como usted lo preguntó, respondo desde el punto de vista de las voces académicas, no es la mía, que aplicando no el estatuto de la Fiscalía sino la Ley Estatutaria de la Justicia puede haber otra opción...
¿Quién es el responsable de la interinidad: el Presidente que se niega a reformar la terna, o la Corte que se niega a escoger Fiscal de la terna enviada?
Las circunstancias generadas por la obligación de darle al país un gran Fiscal nos llevaron, tanto al Presidente como a la Corte, a este standby. El Presidente entiende haber cumplido su misión, lo comprendemos; la Corte es consciente de hacer lo propio, y nos deben entender. Hay necesidad de un gran diálogo.
Sectores de opinión se preguntan quién es más soberbio: ¿el Presidente o la Corte?
La Corte no lo es, su rigor en el sentido del deber no se puede confundir con arrogancia. En este proceso de elección, simplemente actúa con responsabilidad, serenidad y sensatez para elegir Fiscal. El propósito es acertar.
¿Y por que no hablan con el Presidente?
Creímos que la interlocución existía cuando le comuniqué telefónicamente al Ministerio del Interior y de Justicia el alcance del estudio y la decisión de la Corte. Como ese canal no funcionó, la Corte hace un nuevo llamado al diálogo directo, a una reunión, al señor Presidente de la República, por medio de este reportaje.
¿Yo podría decir: El presidente de la Corte le dice al Presidente de la República: queremos hablar con usted y buscar una solución?
Por supuesto que sí. Es que no solamente está el tema de la Fiscalía, está la seguridad de los magistrados; cómo va el entendimiento con Estados Unidos con respecto a la extradición; los recursos para la rama; hay muchos temas de interés. Es que todos los poderes públicos son iguales. Simplemente la diferencia está en las competencias y hay una clausulita constitucional de gran importancia: "colaborar armónicamente". Ese es el punto, aplicar ese articulito. Ya que en otras oportunidades se habló de 'articulitos', este es otro de gran importancia...
¿Y con respecto a las chuzadas?
Eso corresponde a la Fiscalía. Estamos esperando respuestas. Lo que nos preocupa ahora es el descubrimiento de vasos comunicantes entre las chuzadas del DAS, antes, y las de la Fiscalía, ahora.
¿Cómo así?
Existen personas que trabajaban en el DAS y ahora lo hacen en la Fiscalía.
¿En interceptaciones, en ambos casos?
Eso lo dirá la Fiscalía...
Es cierto que también se descubrió que estaban chuzando al magistrado César Tulio Valencia Copete, de conocido enfrentamiento con el Presidente?
Sí. Y el magistrado Valencia está tramitando medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y ante la Corte Interamericana.
¿Por qué?
El magistrado Valencia teme por su vida. Pero no ahondemos en el tema porque cualquier postulación de carácter subjetivo puede trastornar ese trámite.
¿Qué hará la Corte con los parlamentarios que habían renunciado a su curul para no ser juzgados por ustedes en el caso de la parapolítica, pero que, ante el cambio de jurisprudencia, tendrán que regresar?
Se estudiará caso por caso. Si concluyó la audiencia pública y el asunto se encuentra para dictar sentencia, se envía a la Corte. Si la audiencia pública se inició pero no ha culminado, habrá que esperar a que termine esa diligencia para proceder a enviar el expediente a la Corte.
¿Por qué la Corte cambió su jurisprudencia y decidió juzgar a ex parlamentarios?
Hace varios años, los delegados del ex procurador Edgardo Maya conceptuaron y pidieron a la Corte asumir los casos de los ex congresistas; en esa ocasión, con un salvamento de voto, la Corte se negó a hacerlo. El año pasado retomó la misma discusión y 4 de los 9 magistrados salvaron voto. Ahora falló 5 - 4 , sobre la base de que el presunto delito se cometió por el parlamentario cuando ejercía sus funciones.
Pero el actual procurador, Alejandro Ordóñez, asumió una posición totalmente contraria a la de su antecesor....
Así es. El procurador Ordóñez presentó un recurso que llaman allá de anulación sobre algunos de los procesos... Eso está en trámite y se resolverá en su momento...
¿Pero cuál de los dos conceptos tiene la razón?
No entro a calificar, pero lo que sí es cierto es que, en la interpretación de la Constitución, la Procuraduría de Maya había observado que el fuero era pleno y le correspondía a la Corte Suprema...
¿Y esa es la opinión que ustedes consideran válida?
Esa es la opinión de la Corte Suprema de justicia.
El representante Germán Navas interpuso una queja disciplinaria contra el Procurador Ordóñez por el fallo en el que absolvió al ex ministro Sabas Pretelt y al ministro Diego Palacio por el caso de la 'yidispolítica'. ¿Qué tramite se dará a la queja?
En este caso el magistrado Jaime Arrubla debe hacer una indagación preliminar, para evaluar la denuncia. La sala en pleno de la Corte debe definir con base en esa indagación si abre o o no una investigación disciplinaria contra el Procurador.
¿Por qué el magistrado Arrubla?
Debe hacerlo el vicepresidente de la Corte, porque el presidente se declaró impedido por hacer parte de la Sala Penal que condenó a Yidis Medina.
YAMID AMAT
ESPECIAL PARA EL TIEMPO
armando2007
15-06-2010, 16:15:36
Eso de la "independencia" de poderes en que consiste, en mirar y no opinar?, en este gobierno a pesar de los desacuerdos entre el ejecutivo y la justicia ha habido respeto y acatamiento de los fallos, pero es que los jueces y fiscales hacen unas cagadas que hasta el Presidente tiene derecho a opinar comocualquiera de nosotros, o es que los jueces son intocables...
Las enésimas "cagadas" de Uribe...esas hay que callarlas?? Le aseguro, sin temor a equivocarme, que el irrespeto y el ataque que hace este Presidente a las instituciones en Colombia, es peor que un atentado de las Farc: Cuando el atentado es de las Farc, la condena es generalizada departe de todo el País. Pero cuando es Uribe el que ataca, ofende, estigmatiza, corrompe y amenaza al poder Judicial hay aplausos. Y esto es de la máxima gravedad.
Se debe tener en cuenta que Uribe sólo critica la Justicia cuando los fallos no le convienen. Apartes de un artículo de Reinaldo Spitaletta en "El Espectador" que ilustra mejor:
"No deja de haber “mala leche” en la alocución presidencial después de la condena a Plazas, al insinuar que el fallo condenatorio era también contra todos los militares. Algo turbio hay en esas declaraciones. Mientras tanto, la jueza en cuestión se encuentra amenazada de muerte, le han llegado sufragios y tiene que ser protegida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
El tropel armado por el Presidente contra el poder judicial y en particular contra la Corte Suprema de Justicia es de vieja data. Se recuerda el bochinche cuando la Corte llamó a indagatoria por parapolítica a Mario Uribe Escobar, en septiembre de 2007. Ese mismo año, vino otra descarga contra la Corte, cuando el “buen muchacho” del DAS Jorge Norguera fue destituido e inhabilitado por 16 años.
Hay otras interpretaciones para sumar a las andanadas presidenciales contra la justicia.
Una es la de estar presionando para que no haya fallos adversos contra algunos de sus colaboradores, implicados, por ejemplo, en la yidispolítica, en las “chuzadas” del DAS, en la parapolítica. Es la creación de una ambiente de “guerra sucia”, de intimidaciones y de preparación de atmósferas para justificar después la creación de una ley de garantías para los oficiales.
Se ha dicho, de otro lado, que la condena a Plazas Vega “golpea la moral de las tropas”. Lo que debería es ponerlas a pensar en la legalidad, en el cumplimiento cabal de la ley, en no incurrir en crímenes de lesa humanidad, como es la desaparición forzada, ni en otras conductas violatorias de los derechos humanos.
Enlace del artículo completo: http://www.elespectador.com/columna-208433-uribe-y-el-poder-judicial
Las enésimas "cagadas" de Uribe...esas hay que callarlas?? Le aseguro, sin temor a equivocarme, que el irrespeto y el ataque que hace este Presidente a las instituciones en Colombia, es peor que un atentado de las Farc: Cuando el atentado es de las Farc, la condena es generalizada departe de todo el País. Pero cuando es Uribe el que ataca, ofende, estigmatiza, corrompe y amenaza al poder Judicial hay aplausos. Y esto es de la máxima gravedad.
Se debe tener en cuenta que Uribe sólo critica la Justicia cuando los fallos no le convienen. Apartes de un artículo de Reinaldo Spitaletta en "El Espectador" que ilustra mejor:
"No deja de haber “mala leche” en la alocución presidencial después de la condena a Plazas, al insinuar que el fallo condenatorio era también contra todos los militares. Algo turbio hay en esas declaraciones. Mientras tanto, la jueza en cuestión se encuentra amenazada de muerte, le han llegado sufragios y tiene que ser protegida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
El tropel armado por el Presidente contra el poder judicial y en particular contra la Corte Suprema de Justicia es de vieja data. Se recuerda el bochinche cuando la Corte llamó a indagatoria por parapolítica a Mario Uribe Escobar, en septiembre de 2007. Ese mismo año, vino otra descarga contra la Corte, cuando el “buen muchacho” del DAS Jorge Norguera fue destituido e inhabilitado por 16 años.
Hay otras interpretaciones para sumar a las andanadas presidenciales contra la justicia.
Una es la de estar presionando para que no haya fallos adversos contra algunos de sus colaboradores, implicados, por ejemplo, en la yidispolítica, en las “chuzadas” del DAS, en la parapolítica. Es la creación de una ambiente de “guerra sucia”, de intimidaciones y de preparación de atmósferas para justificar después la creación de una ley de garantías para los oficiales.
Se ha dicho, de otro lado, que la condena a Plazas Vega “golpea la moral de las tropas”. Lo que debería es ponerlas a pensar en la legalidad, en el cumplimiento cabal de la ley, en no incurrir en crímenes de lesa humanidad, como es la desaparición forzada, ni en otras conductas violatorias de los derechos humanos.
Enlace del artículo completo: http://www.elespectador.com/columna-208433-uribe-y-el-poder-judicial
-BANE-
15-06-2010, 16:21:05
Tan raro que la jueza que condeno a Plazas esté amenazada, tan raro...
CASTRO RUZ
15-06-2010, 16:49:19
Manifestó él que a los jueces, representados por las cortes, por supuesto, les llegó el tiempo de gobernar
Viejo RAP, esto no lo dice por ninguna parte, así que "epic fail" :)
Ojalá el resto de comentarios no sean lanzados con esa ligereza.
Fail ... fail ... fail. :tongue3:
Viejo RAP, esto no lo dice por ninguna parte, así que "epic fail" :)
Ojalá el resto de comentarios no sean lanzados con esa ligereza.
Fail ... fail ... fail. :tongue3:
RICARDO69
15-06-2010, 16:55:55
Y porque usted dice que fail, fail, fail, fail, ya es la verdad?
No dice en todos sus topics y comentarios que hay que aprender a leer y a analizar?
Lo invito a que lo haga en esta oportunidad y va a ver que encuentra lo que todo el mundo vio en su momento: Que el señor magistrado considera que los jueces tienen la potestad de decidir absolutamente todo en este país.
No dice en todos sus topics y comentarios que hay que aprender a leer y a analizar?
Lo invito a que lo haga en esta oportunidad y va a ver que encuentra lo que todo el mundo vio en su momento: Que el señor magistrado considera que los jueces tienen la potestad de decidir absolutamente todo en este país.
GreatRedDragon
15-06-2010, 17:01:29
Si señor, RAP queria cañar ... :laughing9:
Confirmado, sacó de contexto la entrevista
Confirmado, sacó de contexto la entrevista
RICARDO69
15-06-2010, 17:12:34
Confirmado, sacó de contexto la entrevista
Seguro, segurísimo?
Seguro, segurísimo?
!!! OoOops !!!
15-06-2010, 17:20:34
Recuerden dentro de 9 meses cambiar la palabra " Uribe " x la palabra " Santos" ......
Esta oposicion pelotuda solo da para eso .... JODER y Defender todo lo q este en contra del Gobierno ... ZERO PROPUESTAS!!! MOckus y Petro Style!!!
Esta oposicion pelotuda solo da para eso .... JODER y Defender todo lo q este en contra del Gobierno ... ZERO PROPUESTAS!!! MOckus y Petro Style!!!
GreatRedDragon
15-06-2010, 17:23:52
Seguro, segurísimo?
Cuando leí esto
. . . les llegó el tiempo de gobernar y que, amparándose en ello, podrían crear y exigir requisitos que ni la ley ni la Constitución contemplan y que podrían dar interpretaciones "novedosas" a cualquier asunto que fuera de su conocimiento.
Y la remata con esta
Lo invito a que lo haga en esta oportunidad y va a ver que encuentra lo que todo el mundo vio en su momento: Que el señor magistrado considera que los jueces tienen la potestad de decidir absolutamente todo en este país.
Si, seguro
PD: Ya están saliendo los ñeros a flote
Cuando leí esto
. . . les llegó el tiempo de gobernar y que, amparándose en ello, podrían crear y exigir requisitos que ni la ley ni la Constitución contemplan y que podrían dar interpretaciones "novedosas" a cualquier asunto que fuera de su conocimiento.
Y la remata con esta
Lo invito a que lo haga en esta oportunidad y va a ver que encuentra lo que todo el mundo vio en su momento: Que el señor magistrado considera que los jueces tienen la potestad de decidir absolutamente todo en este país.
Si, seguro
PD: Ya están saliendo los ñeros a flote
CASTRO RUZ
15-06-2010, 17:37:08
Y porque usted dice que fail, fail, fail, fail, ya es la verdad?
No dice en todos sus topics y comentarios que hay que aprender a leer y a analizar?
Lo invito a que lo haga en esta oportunidad y va a ver que encuentra lo que todo el mundo vio en su momento: Que el señor magistrado considera que los jueces tienen la potestad de decidir absolutamente todo en este país.
Viejo, reconozcalo, usted dijo algo que no es cierto. Una cosa es lo que uno crea respecto a un comentario de otra persona, otra cosa es lo que uno interprete de dicho comentario y una totalmente diferente es afirmar que esa persona "dijo" (que fue lo que usted hizo), y resulta que no, esa persona no dijo eso, así que fail, fail, fail, no porque yo lo diga, sino porque usted se equivocó.
Hagale, aceptelo y verá que se siente mejor, cultive el espiritu autocritico que tanto le falta a la derecha.
Fail ...:)
No dice en todos sus topics y comentarios que hay que aprender a leer y a analizar?
Lo invito a que lo haga en esta oportunidad y va a ver que encuentra lo que todo el mundo vio en su momento: Que el señor magistrado considera que los jueces tienen la potestad de decidir absolutamente todo en este país.
Viejo, reconozcalo, usted dijo algo que no es cierto. Una cosa es lo que uno crea respecto a un comentario de otra persona, otra cosa es lo que uno interprete de dicho comentario y una totalmente diferente es afirmar que esa persona "dijo" (que fue lo que usted hizo), y resulta que no, esa persona no dijo eso, así que fail, fail, fail, no porque yo lo diga, sino porque usted se equivocó.
Hagale, aceptelo y verá que se siente mejor, cultive el espiritu autocritico que tanto le falta a la derecha.
Fail ...:)
RICARDO69
15-06-2010, 17:47:01
Algunos apartes de lo manifestado por el magistrado que invitan a reflexionar, para lo sque les guste o quieran hacerlo:
¿Por qué la propuesta de la Comisión de la verdad?
Siempre que existe un conflicto, o se registran violaciones a los derechos humanos, el estamento social solicita que, además del trámite formal de los procesos en los tribunales, exista una fórmula alternativa de justicia transicional que conduzca a una reflexión sobre las circunstancias que llevaron al conflicto; buscar la verdad y alcanzar una fórmula de reparación a las víctimas, en el entendido de que la verdad es una forma de reparar a la víctima; no tiene nada que ver con lo jurídico, sino con lo sociológico y los histórico porque de esa manera se logra recomponer la sociedad.
Al final, se pueden tomar unas decisiones, esas sí jurídicas, para volver a un tejido social. Es una propuesta en que está empeñada la Corte Suprema para buscar lo que se llama 'memoria histórica', que es lateral a la comisión de la verdad y lograr la no repetición de los hechos.
¿Esos no eran los objetivos de Justicia y Paz?
No, porque Justicia y Paz es una ley que regula la solución del conflicto por medio de mecanismos jurídicos; estos son extrajurídico
¿Pero no molesta a quienes ejercieron poder en los siglos XIX y XX, es decir, al Congreso y al Gobierno?
Puede existir algún efecto de reacomodamiento...
Al no aceptar la terna que el Presidente entregó con candidatos a fiscal, ¿no trata la corte de usurpar funciones presidenciales?
No. ¿Qué es lo que pasa ahí? En la elección de fiscal confluyen dos órganos: el Ejecutivo que presenta una terna, y no existe duda de esa competencia, y el judicial en cabeza de la Corte que, en acatamiento a la norma constitucional, nos obliga a que de esa terna se escoja el Fiscal. Pero, así como el Presidente de la República tiene el derecho, la función y la competencia de crear la terna y presentarla, el Poder Judicial no es un convidado de piedra. Tiene como especial deber examinar para dónde va la política criminal, cuáles son los elementos y fortalezas que tras la reforma del Código de Procedimiento Penal se exigen a un Fiscal General; el Fiscal no sólo debe ser un gran administrador de recursos y de personas, sino que la ley lo obliga a actuar directamente ante la Corte Suprema de Justicia.
¿No está la Corte desatendiendo la orden constitucional de escoger uno de la terna?
No, nuestra obligación es la de nombrar un Fiscal que llene los requisitos de la política criminal y los requisitos esenciales para ejercer el cargo. s.
El Gobierno ya dijo que no reforma la terna. ¿Ustedes no cambiarán su decisión de considerarla "no viable"?
Sobre esa decisión no existe ninguna otra opción. Esa postura es irreversible.
¿La Corte podría nombrar fiscal?
Eso no se ha analizado por la Corte, pero existen algunas posturas, totalmente académicas, que dicen que si bien es cierto la ley que estructura la Fiscalía permite que las ausencias temporales o definitivas las llene el vicefiscal, por ley estatutaria de administración de justicia, siendo la Fiscalía de la Rama Judicial, podría entrar la Corte a nombrar en provisionalidad. Pero eso de momento es postura académica.
¿"Por el momento", dice usted?
Cuando llegue la reflexión a la Sala Plena, si es que llega, se reflexionará.
¿Quién es el responsable de la interinidad: el Presidente que se niega a reformar la terna, o la Corte que se niega a escoger Fiscal de la terna enviada?
Las circunstancias generadas por la obligación de darle al país un gran Fiscal nos llevaron, tanto al Presidente como a la Corte, a este standby. El Presidente entiende haber cumplido su misión, lo comprendemos; la Corte es consciente de hacer lo propio, y nos deben entender. Hay necesidad de un gran diálogo.
Sectores de opinión se preguntan quién es más soberbio: ¿el Presidente o la Corte?
La Corte no lo es, su rigor en el sentido del deber no se puede confundir con arrogancia. En este proceso de elección, simplemente actúa con responsabilidad, serenidad y sensatez para elegir Fiscal. El propósito es acertar.
¿Y por que no hablan con el Presidente?
Creímos que la interlocución existía cuando le comuniqué telefónicamente al Ministerio del Interior y de Justicia el alcance del estudio y la decisión de la Corte. Como ese canal no funcionó, la Corte hace un nuevo llamado al diálogo directo, a una reunión, al señor Presidente de la República, por medio de este reportaje.
¿Yo podría decir: El presidente de la Corte le dice al Presidente de la República: queremos hablar con usted y buscar una solución?
Por supuesto que sí. Es que no solamente está el tema de la Fiscalía, está la seguridad de los magistrados; cómo va el entendimiento con Estados Unidos con respecto a la extradición; los recursos para la rama; hay muchos temas de interés. Es que todos los poderes públicos son iguales. Simplemente la diferencia está en las competencias y hay una clausulita constitucional de gran importancia: "colaborar armónicamente". Ese es el punto, aplicar ese articulito. Ya que en otras oportunidades se habló de 'articulitos', este es otro de gran importancia...
¿Por qué la propuesta de la Comisión de la verdad?
Siempre que existe un conflicto, o se registran violaciones a los derechos humanos, el estamento social solicita que, además del trámite formal de los procesos en los tribunales, exista una fórmula alternativa de justicia transicional que conduzca a una reflexión sobre las circunstancias que llevaron al conflicto; buscar la verdad y alcanzar una fórmula de reparación a las víctimas, en el entendido de que la verdad es una forma de reparar a la víctima; no tiene nada que ver con lo jurídico, sino con lo sociológico y los histórico porque de esa manera se logra recomponer la sociedad.
Al final, se pueden tomar unas decisiones, esas sí jurídicas, para volver a un tejido social. Es una propuesta en que está empeñada la Corte Suprema para buscar lo que se llama 'memoria histórica', que es lateral a la comisión de la verdad y lograr la no repetición de los hechos.
¿Esos no eran los objetivos de Justicia y Paz?
No, porque Justicia y Paz es una ley que regula la solución del conflicto por medio de mecanismos jurídicos; estos son extrajurídico
¿Pero no molesta a quienes ejercieron poder en los siglos XIX y XX, es decir, al Congreso y al Gobierno?
Puede existir algún efecto de reacomodamiento...
Al no aceptar la terna que el Presidente entregó con candidatos a fiscal, ¿no trata la corte de usurpar funciones presidenciales?
No. ¿Qué es lo que pasa ahí? En la elección de fiscal confluyen dos órganos: el Ejecutivo que presenta una terna, y no existe duda de esa competencia, y el judicial en cabeza de la Corte que, en acatamiento a la norma constitucional, nos obliga a que de esa terna se escoja el Fiscal. Pero, así como el Presidente de la República tiene el derecho, la función y la competencia de crear la terna y presentarla, el Poder Judicial no es un convidado de piedra. Tiene como especial deber examinar para dónde va la política criminal, cuáles son los elementos y fortalezas que tras la reforma del Código de Procedimiento Penal se exigen a un Fiscal General; el Fiscal no sólo debe ser un gran administrador de recursos y de personas, sino que la ley lo obliga a actuar directamente ante la Corte Suprema de Justicia.
¿No está la Corte desatendiendo la orden constitucional de escoger uno de la terna?
No, nuestra obligación es la de nombrar un Fiscal que llene los requisitos de la política criminal y los requisitos esenciales para ejercer el cargo. s.
El Gobierno ya dijo que no reforma la terna. ¿Ustedes no cambiarán su decisión de considerarla "no viable"?
Sobre esa decisión no existe ninguna otra opción. Esa postura es irreversible.
¿La Corte podría nombrar fiscal?
Eso no se ha analizado por la Corte, pero existen algunas posturas, totalmente académicas, que dicen que si bien es cierto la ley que estructura la Fiscalía permite que las ausencias temporales o definitivas las llene el vicefiscal, por ley estatutaria de administración de justicia, siendo la Fiscalía de la Rama Judicial, podría entrar la Corte a nombrar en provisionalidad. Pero eso de momento es postura académica.
¿"Por el momento", dice usted?
Cuando llegue la reflexión a la Sala Plena, si es que llega, se reflexionará.
¿Quién es el responsable de la interinidad: el Presidente que se niega a reformar la terna, o la Corte que se niega a escoger Fiscal de la terna enviada?
Las circunstancias generadas por la obligación de darle al país un gran Fiscal nos llevaron, tanto al Presidente como a la Corte, a este standby. El Presidente entiende haber cumplido su misión, lo comprendemos; la Corte es consciente de hacer lo propio, y nos deben entender. Hay necesidad de un gran diálogo.
Sectores de opinión se preguntan quién es más soberbio: ¿el Presidente o la Corte?
La Corte no lo es, su rigor en el sentido del deber no se puede confundir con arrogancia. En este proceso de elección, simplemente actúa con responsabilidad, serenidad y sensatez para elegir Fiscal. El propósito es acertar.
¿Y por que no hablan con el Presidente?
Creímos que la interlocución existía cuando le comuniqué telefónicamente al Ministerio del Interior y de Justicia el alcance del estudio y la decisión de la Corte. Como ese canal no funcionó, la Corte hace un nuevo llamado al diálogo directo, a una reunión, al señor Presidente de la República, por medio de este reportaje.
¿Yo podría decir: El presidente de la Corte le dice al Presidente de la República: queremos hablar con usted y buscar una solución?
Por supuesto que sí. Es que no solamente está el tema de la Fiscalía, está la seguridad de los magistrados; cómo va el entendimiento con Estados Unidos con respecto a la extradición; los recursos para la rama; hay muchos temas de interés. Es que todos los poderes públicos son iguales. Simplemente la diferencia está en las competencias y hay una clausulita constitucional de gran importancia: "colaborar armónicamente". Ese es el punto, aplicar ese articulito. Ya que en otras oportunidades se habló de 'articulitos', este es otro de gran importancia...
MUMM.RA
15-06-2010, 17:47:30
http://img697.imageshack.us/img697/6943/felipejetset500.jpgFelipe Zuleta diciendo "sea varón"...
Mero FAIL.
Mero FAIL.
CASTRO RUZ
15-06-2010, 17:52:23
Lo dicho, a este paso, vamos a tener que ponerle "Zona - El lavadero". :toothy9:
PD. Y si, se convirtió en un tema de orientación sexual. Razón tienen los que dicen que "de lo que mas habla el hombre (o la mujer), es de aquello que carece". :)
PD. Y si, se convirtió en un tema de orientación sexual. Razón tienen los que dicen que "de lo que mas habla el hombre (o la mujer), es de aquello que carece". :)
!!! OoOops !!!
15-06-2010, 18:26:18
Lo dicho, a este paso, vamos a tener que ponerle "Zona - El lavadero". :toothy9:
PD. Y si, se convirtió en un tema de orientación sexual. Razón tienen los que dicen que "de lo que mas habla el hombre (o la mujer), es de aquello que carece". :)
Juasssssss!!!!
o sea q NO tenes Zurda!!!!!
y sos un vulgar Anarco Extremo Derechista!!!!!
jajajaj td bn Socialista
:thumbup:
PD. Y si, se convirtió en un tema de orientación sexual. Razón tienen los que dicen que "de lo que mas habla el hombre (o la mujer), es de aquello que carece". :)
Juasssssss!!!!
o sea q NO tenes Zurda!!!!!
y sos un vulgar Anarco Extremo Derechista!!!!!
jajajaj td bn Socialista
:thumbup:
CASTRO RUZ
15-06-2010, 18:30:50
Juasssssss!!!!
o sea q NO tenes Zurda!!!!!
y sos un vulgar Anarco Extremo Derechista!!!!!
jajajaj td bn Socialista
:thumbup:
No tengo zurda sino "sorda". :)
Todo Bn.
PD: Vea pues, me ha quedado una duda, ¿que se sentira ser anarco?, ¿será bacano o aburrido?
o sea q NO tenes Zurda!!!!!
y sos un vulgar Anarco Extremo Derechista!!!!!
jajajaj td bn Socialista
:thumbup:
No tengo zurda sino "sorda". :)
Todo Bn.
PD: Vea pues, me ha quedado una duda, ¿que se sentira ser anarco?, ¿será bacano o aburrido?
!!! OoOops !!!
15-06-2010, 18:32:41
es una pimba!!!!
pisotear a los debiles es una excelente sensacion ..... te la recomiendo!!!
y no te preocupes, eso lo hacen los Zurdos y los Derechos!!!!
jajajajaj
pisotear a los debiles es una excelente sensacion ..... te la recomiendo!!!
y no te preocupes, eso lo hacen los Zurdos y los Derechos!!!!
jajajajaj
PERSEO
15-06-2010, 18:37:07
PD: Vea pues, me ha quedado una duda, ¿que se sentira ser anarco?, ¿será bacano o aburrido?
http://www.youtube.com/watch?v=oCVL8-mnd0g&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=oCVL8-mnd0g&feature=related
CASTRO RUZ
15-06-2010, 18:43:13
Vea, viejo, ustéd, el hijo de danae, no veo el contenido de su mensaje (no es metafora, no veo sinó el pedazo de pantalla en blanco), ¿xq?.
No, en serio (o en sirio).
Me han contado, que los anarcos no creen en la mayoría de organizaciones revestidas de autoridad, entonces ¿como toman decisiones sobre su organización política?.
No, en serio (o en sirio).
Me han contado, que los anarcos no creen en la mayoría de organizaciones revestidas de autoridad, entonces ¿como toman decisiones sobre su organización política?.
CASTRO RUZ
15-06-2010, 18:48:43
Ah, como no me ayudaron me va a tocar volverme anarcomunista. :tongue3: (No creo que el "anarcomunismo" exista, así que voy a poner mi propio chuzo).
PERSEO
15-06-2010, 18:57:03
Vea, viejo, ustéd, el hijo de danae, no veo el contenido de su mensaje (no es metafora, no veo sinó el pedazo de pantalla en blanco), ¿xq?.
No, en serio (o en sirio).
Me han contado, que los anarcos no creen en la mayoría de organizaciones revestidas de autoridad, entonces ¿como toman decisiones sobre su organización política?.
jajajajajja relax aca en los debates politicos se toman muy enserio las cosas y alegan por marikds
No, en serio (o en sirio).
Me han contado, que los anarcos no creen en la mayoría de organizaciones revestidas de autoridad, entonces ¿como toman decisiones sobre su organización política?.
jajajajajja relax aca en los debates politicos se toman muy enserio las cosas y alegan por marikds
CASTRO RUZ
15-06-2010, 18:58:37
jajajajajja relax aca en los debates politicos se toman muy enserio las cosas y alegan por marikds
Cierto est, por eso yo me paso de vez en cuando por la ZH, a ver si me encuentro a una amiga o vecina voletiada pa que pague vacuna.:toothy9:
Cierto est, por eso yo me paso de vez en cuando por la ZH, a ver si me encuentro a una amiga o vecina voletiada pa que pague vacuna.:toothy9:
Chris Redfield
15-06-2010, 19:13:32
O sea que a los jueces malos peresosos corruptos tambien son intocables como la corte suprema????????????
O sea si uribe ve que esas dos ramas de la justicia ke son totalmente intocables estan haciendo cochinadas se tiene ke kedar calladito
sabias palabras viejo mam
O sea si uribe ve que esas dos ramas de la justicia ke son totalmente intocables estan haciendo cochinadas se tiene ke kedar calladito
sabias palabras viejo mam
SlayerSlave
15-06-2010, 19:30:49
a la lo que se biene es una sarta de insultos denuncias y calumnias por parte de la opsicion hacia nuestro ilustre y respetado presidente uribe, este articulo no es mas que una propaganda escondida del señor mockus que con lo ocurrido el fin de semana en colombia (los rescates) sepulto las diminutas posibilidades que tenia de ser presindete. Y a los que piesan que esta es una jugada politica. Yo como seguidor de uribe y por ende seguidor del señor santos me parce (si a si lo es) la jugada mas bien planeada y estructurada como todo lo que hace nuestro ilustre señor presidente de la republica el señor alvaro uribe velez
uy este man es primo hermano de jj rendon,, que maquinacion tan brava....yo no sabia que mockus se escondia tras castro russ.....fuckkkk
uy este man es primo hermano de jj rendon,, que maquinacion tan brava....yo no sabia que mockus se escondia tras castro russ.....fuckkkk
CASTRO RUZ
15-06-2010, 19:34:51
Demonios, me pillaron ...
SlayerSlave
15-06-2010, 19:38:50
estos manes no entienden, que desde que se creo la figura de la reelecion, el balance entre los poderes cambio,,ademas, si es solo para decir que fiscal debe quedar, entonces se habria estipulado que lo elige el presidente sin consultar a nadie,,,,algunos ven lo que desean ver sin informarse....
godinez
15-06-2010, 20:17:30
En este pais ya hasta los maricas son guerrilleros, los uribistas cada dia se parecen mas a los integrantes de grupos de Limpieza Social.
Kanon.
15-06-2010, 20:24:50
El tipo es y seguira siendo un ciego prepotente.
VICTOR SOSA
16-06-2010, 11:25:25
Uribe ya fuera!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
+Wilfred
16-06-2010, 12:23:12
a la lo que se biene es una sarta de insultos denuncias y calumnias por parte de la opsicion hacia nuestro ilustre y respetado presidente uribe, este articulo no es mas que una propaganda escondida del señor mockus que con lo ocurrido el fin de semana en colombia (los rescates) sepulto las diminutas posibilidades que tenia de ser presindete. y a los que piesan que esta es una jugada politica. yo como seguidor de uribe y por ende seguidor del señor santos me parce (si a si lo es) la jugada mas bien planeada y estructurada como todo lo que hace nuestro ilustre señor presidente de la republica el señor Alvaro Uribe Velez
Este Juan Pelmazo me hace dar tanta risa...:laughing9:
Este Juan Pelmazo me hace dar tanta risa...:laughing9:
sergionavas12
16-06-2010, 12:57:08
Este Juan Pelmazo me hace dar tanta risa...:laughing9:
Ese y Juank son un goce completo, pésima representación del uribismo (si es que puede haber buena).
Ese y Juank son un goce completo, pésima representación del uribismo (si es que puede haber buena).
VICTOR SOSA
16-06-2010, 13:41:02
No mas oligarquia, fuera santos y uribe
vamos mockus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A ganar
vamos mockus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A ganar
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO