Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Agarrón de Uribe con académicos en la Tadeo (Ver video)
Páginas :
[1]
2
+Wilfred
04-02-2010, 17:55:59
Claudia López, Natalia Springer y José Fernando Isaza cuestionaron la legitimidad de su gobierno, la idea de recompensar a estudiantes que ayuden a la fuerza pública y la representación uribista en el Congreso.
Un intenso debate este miércoles en la universidad Jorge Tadeo Lozano puso contra la pared al presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, quien recibió duros cuestionamientos de respetados opinadores como la politóloga Claudia López; la decana Natalia Springer y el rector de la universidad José Fernando Isaza.
El primero en irse contra Urbe fue éste último. “El Estado de opinión ha permitido, por ejemplo, que Fidel Castro estuviera 50 años (en el poder). Saddam Hussein fue también elegido bajo el Estado de opinión. Y el Estado de Opinión, cuando se pregunta: 'a quién preferís, a Jesús o a Barrabás', prefirió a Barrabás", aseguró Isaza, haciendo clara referencia a las alusiones del presidente sobre su decisión de aspirar a un tercer período.
A esta voz, el presidente Uribe respondió: "a mí me parece que las comparaciones que usted ha hecho, señor rector, no se compadecen con este tipo de foros (...) eso no lo permiten nuestros opresores", dijo.
Claudia López, ex columnista del diario El Tiempo, le increpó al Presidente su autoridad moral ya que la mayoría de congresistas uribistas están en la cárcel o investigados por parapolítica.
"Se necesitó que llegara este Gobierno para que los crímenes se investigaran y los nexos con el terrorismo y el narcotráfico se develaran", le respondió Uribe. En el mismo sentido lo hizo Springer, quien dijo que no es ilegal que el hermano del ministro del Interior y de Justicia esté en la cárcel por nexos con el narcotráfico, “pero sí es ilegítimo”.
http://www.youtube.com/watch?v=Jr5UJWHwbIQ&feature=player_embedded
Un intenso debate este miércoles en la universidad Jorge Tadeo Lozano puso contra la pared al presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, quien recibió duros cuestionamientos de respetados opinadores como la politóloga Claudia López; la decana Natalia Springer y el rector de la universidad José Fernando Isaza.
El primero en irse contra Urbe fue éste último. “El Estado de opinión ha permitido, por ejemplo, que Fidel Castro estuviera 50 años (en el poder). Saddam Hussein fue también elegido bajo el Estado de opinión. Y el Estado de Opinión, cuando se pregunta: 'a quién preferís, a Jesús o a Barrabás', prefirió a Barrabás", aseguró Isaza, haciendo clara referencia a las alusiones del presidente sobre su decisión de aspirar a un tercer período.
A esta voz, el presidente Uribe respondió: "a mí me parece que las comparaciones que usted ha hecho, señor rector, no se compadecen con este tipo de foros (...) eso no lo permiten nuestros opresores", dijo.
Claudia López, ex columnista del diario El Tiempo, le increpó al Presidente su autoridad moral ya que la mayoría de congresistas uribistas están en la cárcel o investigados por parapolítica.
"Se necesitó que llegara este Gobierno para que los crímenes se investigaran y los nexos con el terrorismo y el narcotráfico se develaran", le respondió Uribe. En el mismo sentido lo hizo Springer, quien dijo que no es ilegal que el hermano del ministro del Interior y de Justicia esté en la cárcel por nexos con el narcotráfico, “pero sí es ilegítimo”.
http://www.youtube.com/watch?v=Jr5UJWHwbIQ&feature=player_embedded
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
**CM PUNK**
04-02-2010, 17:58:18
Eso no fue un agarron fue un debate, en el cual se hablo muchas cosas me agrado cunado el presidente dijo “yo me meto en peleas y candelas por que no tengo rabo de paja”
Esos debates se pueden hacer en un país que tienen libertad de expresión aunque mucho distraído diga lo contrario
Esos debates se pueden hacer en un país que tienen libertad de expresión aunque mucho distraído diga lo contrario
! Master !
04-02-2010, 18:03:25
Jajaja esto es un circo
PERSEO
04-02-2010, 18:08:07
Ke va esos profes y academicos son mas guerrilleros ke cualkiera esos son los ke andan envenenando a los estudiantes de las universidades publicas los tiene como titeres llenos de cucarachas en la cabeza
Tarlex
04-02-2010, 18:09:39
La paja no es lo unico que arde ( jajajaja)
LLEGARA El DIA EN QUE CAERAN CAERAN, CAERAN TAN FUERTE QUE NO LEVANTARAN.
LLEGARA El DIA EN QUE CAERAN CAERAN, CAERAN TAN FUERTE QUE NO LEVANTARAN.
+Wilfred
04-02-2010, 18:10:36
Ke va esos profes y academicos son mas guerrilleros ke cualkiera esos son los ke andan envenenando a los estudiantes de las universidades publicas los tiene como titeres llenos de cucarachas en la cabeza
Es una observacion muy subjetiva...acaso por ser detractores son directamente guerrilleros? Ese es un problema muy grande en este pais: que seguimos juzgando a priori y descalificando no que no nos parece
Es una observacion muy subjetiva...acaso por ser detractores son directamente guerrilleros? Ese es un problema muy grande en este pais: que seguimos juzgando a priori y descalificando no que no nos parece
PERSEO
04-02-2010, 18:12:23
Es una observacion muy subjetiva...acaso por ser detractores son directamente guerrilleros? Ese es un problema muy grande en este pais: que seguimos juzgando a priori y descalificando no que no nos parece
sisas tenes razon ahi si me ekivoke en esa palabra pero es ke esos profes no les sirve ningun presidente
asi se la han armado a todos no solo a uribe POR ESO LES DIJE GUERRILLOS que hablan y hablan ke con este presidente no negociamos y llega otro y lo mmismo CON ESTE TAMPOCO
sisas tenes razon ahi si me ekivoke en esa palabra pero es ke esos profes no les sirve ningun presidente
asi se la han armado a todos no solo a uribe POR ESO LES DIJE GUERRILLOS que hablan y hablan ke con este presidente no negociamos y llega otro y lo mmismo CON ESTE TAMPOCO
Tyler Durden
04-02-2010, 18:17:18
Independientemente de si les gusta o no Uribe el hecho es que el man dio la cara y fue allá a presentarse a debate ante esa buena cantidad detractores de su gobierno.
!!! OoOops !!!
04-02-2010, 18:20:29
Agarron ????
Pusieron contra la pared?????
Clap clap clap .... Muy objetivo Farcvid!!!
Pusieron contra la pared?????
Clap clap clap .... Muy objetivo Farcvid!!!
+Wilfred
04-02-2010, 18:24:36
Acaso lo escribi yo?
Lo sake de Semana, vaya pongale la keja al que lo escribio
TROLL!
Lo sake de Semana, vaya pongale la keja al que lo escribio
TROLL!
santiago®
04-02-2010, 18:35:08
Eso no fue un agarron fue un debate, en el cual se hablo muchas cosas me agrado cunado el presidente dijo “yo me meto en peleas y candelas por que no tengo rabo de paja”
Esos debates se pueden hacer en un país que tienen libertad de expresión aunque mucho distraído diga lo contrario
me gustaria que le preguntaran eso a holman morris o a daniel coronell, es mas, a los de ra revista cambio que tanto chicharron le saco al gobierno y curiosamente la cerraron, justificandose en la plata
Esos debates se pueden hacer en un país que tienen libertad de expresión aunque mucho distraído diga lo contrario
me gustaria que le preguntaran eso a holman morris o a daniel coronell, es mas, a los de ra revista cambio que tanto chicharron le saco al gobierno y curiosamente la cerraron, justificandose en la plata
pakirris
04-02-2010, 19:19:12
Uribe, estas ponchaooo!!
Don Alcapone
04-02-2010, 19:35:50
ah yo crein que se habian dado puños y que tales...pero no....
Joe Quimby
04-02-2010, 19:45:28
pais de sapos de $100.000 que barato, muy poco valor les da uribe.
GreatRedDragon
04-02-2010, 21:03:25
Ke va esos profes y academicos son mas guerrilleros ke cualkiera esos son los ke andan envenenando a los estudiantes de las universidades publicas los tiene como titeres llenos de cucarachas en la cabeza
Una vez más la ignorancia en ciertas personas es irreparable.
Por cierto, que yo sepa la U Tadeo no es pública
Una vez más la ignorancia en ciertas personas es irreparable.
Por cierto, que yo sepa la U Tadeo no es pública
mazingercito
04-02-2010, 21:43:46
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAA bienvenido al circo del sñor URIBE
mortum est
04-02-2010, 21:55:55
Buenas Noches....
Por leyendo veo que algunos, todavía piensan que si no estas con el "Divino Redentor" Uribe, sos guerrilero, anarquista o lo que sea. Son diferentes puntos de vista, y en este país lo que ha faltado siempre es el respeto hacia lo que piensa el otro... No estoy con las políticas del "Divino Redentor" de los colombianos. Es un gobierno poco legítimo y valido en algunos aspectos de los que no voy a escribir por aca.
Hay que respetar al otro, no hay que dejarse llevar por la moda "Uribe", algunos le agradeceran por haberles posibilitado volver a pasear por el país, sí pero esto se realizó por encima de muchas personas inocentes, desplazadas, por encima de la sangre que moja las manos de muchos Paracos, y grupos de derecha colombiana. Una Seguridad Democratica, sobre muchos muertos de este hermoso país.......
Se escuchan sugerencias.
Colombiano Despierta......
Por leyendo veo que algunos, todavía piensan que si no estas con el "Divino Redentor" Uribe, sos guerrilero, anarquista o lo que sea. Son diferentes puntos de vista, y en este país lo que ha faltado siempre es el respeto hacia lo que piensa el otro... No estoy con las políticas del "Divino Redentor" de los colombianos. Es un gobierno poco legítimo y valido en algunos aspectos de los que no voy a escribir por aca.
Hay que respetar al otro, no hay que dejarse llevar por la moda "Uribe", algunos le agradeceran por haberles posibilitado volver a pasear por el país, sí pero esto se realizó por encima de muchas personas inocentes, desplazadas, por encima de la sangre que moja las manos de muchos Paracos, y grupos de derecha colombiana. Una Seguridad Democratica, sobre muchos muertos de este hermoso país.......
Se escuchan sugerencias.
Colombiano Despierta......
Gaborr
04-02-2010, 21:59:14
Creo que tu comentario esta fuera de lugar. Es un debate y como tal se llevo con altura y mucha tolerancia. Unos dan su punto de vista y otros se defienden y dan explicaciones. El hecho de no estar de acuerdo con el modo que se ha gobernado, no quiere decir que se sea del bando enemigo. Por ese tipo de pensamientos que se toman tan a la ligera es que estamos jodidos.
Ke va esos profes y academicos son mas guerrilleros ke cualkiera esos son los ke andan envenenando a los estudiantes de las universidades publicas los tiene como titeres llenos de cucarachas en la cabeza
Ke va esos profes y academicos son mas guerrilleros ke cualkiera esos son los ke andan envenenando a los estudiantes de las universidades publicas los tiene como titeres llenos de cucarachas en la cabeza
Guy Fawkes
04-02-2010, 22:00:43
Ke va esos profes y academicos son mas guerrilleros ke cualkiera esos son los ke andan envenenando a los estudiantes de las universidades publicas los tiene como titeres llenos de cucarachas en la cabeza
jajajajajajajajajajajajaajaj Esta gente es toda igualita, siempre opinan lo mismo XD
Pregunte cuánto vale un semestre en la Tadeo y después vuelve a opinar....
jajajajajajajajajajajajaajaj Esta gente es toda igualita, siempre opinan lo mismo XD
Pregunte cuánto vale un semestre en la Tadeo y después vuelve a opinar....
mazingercito
04-02-2010, 22:15:15
Es que el mancito cree que todo el mundo le come cuento manito
mazingercito
04-02-2010, 22:15:45
Y pensar que lo vamosd a tener otros veinte años mas
PERSEO
04-02-2010, 22:40:06
y pensar que lo vamosd a tener otros veinte años mas
jjajajajajajjajajaja si señor
jjajajajajajjajajaja si señor
+Wilfred
04-02-2010, 23:09:18
20 años? No parce hasta alla no da...pero si parce ya Uribe se merece un descanso, no se que le ven de bueno a una reeleccion
Phoenix
04-02-2010, 23:17:01
"respetados opinadores como la politóloga Claudia López". ¡Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajaaaaaaaaaaaaajajajaj... sobre todo Claudia López, ayyy ome.... jaaaaaaaaaajajaj!!! :laughing9:
Pero igual, el presidente los atendió y despachó todos con una sola mano. Y se les atiende como quieran, uno por uno o en jauría. :P
Pregunte cuánto vale un semestre en la Tadeo y después vuelve a opinar....
Parce, ¿qué tiene que ver el costo de un semestre en una universidad privada?. Jaaaaajaja, en serio, me extraña. :rolleyes:
Pero creo saber en qué estabas pensando y te digo de una vez que ejemplos de revoluchos pseudoguerrilleros (mejor conocidos como terroristas) que han pasado por aulas de universidad privadas hay varios. ;)
Pero igual, el presidente los atendió y despachó todos con una sola mano. Y se les atiende como quieran, uno por uno o en jauría. :P
Pregunte cuánto vale un semestre en la Tadeo y después vuelve a opinar....
Parce, ¿qué tiene que ver el costo de un semestre en una universidad privada?. Jaaaaajaja, en serio, me extraña. :rolleyes:
Pero creo saber en qué estabas pensando y te digo de una vez que ejemplos de revoluchos pseudoguerrilleros (mejor conocidos como terroristas) que han pasado por aulas de universidad privadas hay varios. ;)
QUEMANTANALETA
05-02-2010, 00:10:02
muy bien q uribe de la cara,,,aunq lo hayan lapidado de esa manera...
Checho Duque
05-02-2010, 00:51:48
uribe para algunos podra ser mal presidente, para otros buen presidente, para unos un tirano, para otros un redentor, para mi un politico mas, osea una persona en la ke no se puede confiar. Pero al hijuemadre hay ke reconocerle ke se sabe defender, lo atacan y lo atacan y el tome nota y se defiende, ya lo habiamos visto contra chavez ahora contra esta gente.
Ke chimba ke asi como es de bueno pa defenderse, fuera asi de bueno para mejorar el sistema d salud.
Ke chimba ke asi como es de bueno pa defenderse, fuera asi de bueno para mejorar el sistema d salud.
QUEMANTANALETA
05-02-2010, 01:08:28
uribe para algunos podra ser mal presidente, para otros buen presidente, para unos un tirano, para otros un redentor, para mi un politico mas, osea una persona en la ke no se puede confiar. Pero al hijuemadre hay ke reconocerle ke se sabe defender, lo atacan y lo atacan y el tome nota y se defiende, ya lo habiamos visto contra chavez ahora contra esta gente.
Ke chimba ke asi como es de bueno pa defenderse, fuera asi de bueno para mejorar el sistema d salud.
vos lo dijiste """politico"""
Ke chimba ke asi como es de bueno pa defenderse, fuera asi de bueno para mejorar el sistema d salud.
vos lo dijiste """politico"""
CAZATALENTOS
05-02-2010, 02:11:27
en parte ambos pueden tener razon...pero la salud no puede ir de la mano con la economia barata..........!!! Uribe sos un duro..pero con ese ministro y el decreto de salud la estas cag....!!
Phoenix
05-02-2010, 08:46:07
en parte ambos pueden tener razon...pero la salud no puede ir de la mano con la economia barata..........!!! Uribe sos un duro..pero con ese ministro y el decreto de salud la estas cag....!!
Es cierto, pero no es solo ese ministro de la "desprotección social".
Ese es uno de los grandes errores de Uribe: algunos ministros (por no decir la mayoría) y unos asesores que... hmmm... ehhhh avemaría... ¡qué horror (y que miedo)!!! :L
Es cierto, pero no es solo ese ministro de la "desprotección social".
Ese es uno de los grandes errores de Uribe: algunos ministros (por no decir la mayoría) y unos asesores que... hmmm... ehhhh avemaría... ¡qué horror (y que miedo)!!! :L
+Wilfred
05-02-2010, 08:53:21
Que ministros de Uribe no son mas que un monton de payasos? El de defensa, que mejor se dedike al cafe, el de proteccion social que se vaya pal carajo...el unico ministro que supieron escoger bien ha sido a Bermudez, con los otros si ha habido mera rosca
QUEMANTANALETA
06-02-2010, 02:01:29
Que ministros de Uribe no son mas que un monton de payasos? El de defensa, que mejor se dedike al cafe, el de proteccion social que se vaya pal carajo...el unico ministro que supieron escoger bien ha sido a Bermudez, con los otros si ha habido mera rosca
pa mi solo sirve de ese combo el canciller araujo los damas una partida de guillotinas.
pa mi solo sirve de ese combo el canciller araujo los damas una partida de guillotinas.
Pepe ™
06-02-2010, 07:48:13
Politicos - Uribe - Opositores!!... Todos = a MIERDA!!!!
ÖZIL
06-02-2010, 10:41:03
Aca les dejo las partes mas importantes del Debate...
Vale la pena verlo ;) ojala lo hubiera encontrado completo..
http://www.youtube.com/watch?v=mqvlmwoPkdY
http://www.youtube.com/watch?v=VgH3c2l09SA
http://www.youtube.com/watch?v=acRDD6qB1MI
Vale la pena verlo ;) ojala lo hubiera encontrado completo..
http://www.youtube.com/watch?v=mqvlmwoPkdY
http://www.youtube.com/watch?v=VgH3c2l09SA
http://www.youtube.com/watch?v=acRDD6qB1MI
Phoenix
06-02-2010, 11:38:46
Muy buen debate. Excelente. 8)
armando2007
06-02-2010, 15:57:12
La historia de este debate tiene más que ver con que Uribe no sabía quiénes iban a estar en él. Y nada tiene de magnífico defenderse con evasiones y sacando el cuerpo de lo que se le pregunta.
Por ejemplo, hoy ya está dorando la píldora: En el espectador de hoy sale una noticia con el siguiente titular: "Fuerte regaño del Presidente a quienes redactaron decretos de salud" http://www.elespectador.com/noticias/salud/articulo186273-fuerte-regano-del-presidente-quienes-redactaron-decretos-de-salud.
Qué falta de seriedad de este señor sale a regañar como si el no tuviera nada que ver en la redacción o en la esencia de los decretos. A muchos les encantará que regañe a ministros, militares pero el País no está para payasadas. El puede hacer y deshacer con la boca. Puede decir que es transparente pero no lo es, puede decir que no es opresor pero si lo es. Y salir a decir que es un pan de Dios ante las cámaras cuando el País está descuadernado por culpa de él, no es de persona seria.
Por ejemplo, hoy ya está dorando la píldora: En el espectador de hoy sale una noticia con el siguiente titular: "Fuerte regaño del Presidente a quienes redactaron decretos de salud" http://www.elespectador.com/noticias/salud/articulo186273-fuerte-regano-del-presidente-quienes-redactaron-decretos-de-salud.
Qué falta de seriedad de este señor sale a regañar como si el no tuviera nada que ver en la redacción o en la esencia de los decretos. A muchos les encantará que regañe a ministros, militares pero el País no está para payasadas. El puede hacer y deshacer con la boca. Puede decir que es transparente pero no lo es, puede decir que no es opresor pero si lo es. Y salir a decir que es un pan de Dios ante las cámaras cuando el País está descuadernado por culpa de él, no es de persona seria.
+Wilfred
06-02-2010, 17:42:10
Que autoridad moral tiene Uribe para criticar a kienes critican semejante atropello a la salud?
Guy Fawkes
07-02-2010, 18:08:52
"respetados opinadores como la politóloga Claudia López". ¡Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajaaaaaaaaaaaaajajajaj... sobre todo Claudia López, ayyy ome.... jaaaaaaaaaajajaj!!! :laughing9:
Pero igual, el presidente los atendió y despachó todos con una sola mano. Y se les atiende como quieran, uno por uno o en jauría. :P
Parce, ¿qué tiene que ver el costo de un semestre en una universidad privada?. Jaaaaajaja, en serio, me extraña. :rolleyes:
Pero creo saber en qué estabas pensando y te digo de una vez que ejemplos de revoluchos pseudoguerrilleros (mejor conocidos como terroristas) que han pasado por aulas de universidad privadas hay varios. ;)
Mi única neurona no entendió la pregunta de la relación entre el costo y el semestre en una universidad privada. Dije que averiguara cuánto costaba el semestre para qué se de cuenta de sí es una Universidad Privada o una Universidad pública. Y lo hago porque para el uribista promedio, los únicos que critican y "son guerrilleros" son de la Universidad pública. Y cómo usted lo acabó de decir, en la Universidad Privada también critican y han salido muchos terroristas.
Y lo de qué "el presidente los atendió y despachó a todos con una sola mano" es bastante cuestionable...
Pero igual, el presidente los atendió y despachó todos con una sola mano. Y se les atiende como quieran, uno por uno o en jauría. :P
Parce, ¿qué tiene que ver el costo de un semestre en una universidad privada?. Jaaaaajaja, en serio, me extraña. :rolleyes:
Pero creo saber en qué estabas pensando y te digo de una vez que ejemplos de revoluchos pseudoguerrilleros (mejor conocidos como terroristas) que han pasado por aulas de universidad privadas hay varios. ;)
Mi única neurona no entendió la pregunta de la relación entre el costo y el semestre en una universidad privada. Dije que averiguara cuánto costaba el semestre para qué se de cuenta de sí es una Universidad Privada o una Universidad pública. Y lo hago porque para el uribista promedio, los únicos que critican y "son guerrilleros" son de la Universidad pública. Y cómo usted lo acabó de decir, en la Universidad Privada también critican y han salido muchos terroristas.
Y lo de qué "el presidente los atendió y despachó a todos con una sola mano" es bastante cuestionable...
MACHO MEN
07-02-2010, 21:01:29
vean a estos huevones ome como me trataron a uribe :@
me gusto mucho lo que dijo mi presidente “yo me meto en peleas y candelas por que no tengo rabo de paja” :)
me gusto mucho lo que dijo mi presidente “yo me meto en peleas y candelas por que no tengo rabo de paja” :)
+Wilfred
07-02-2010, 21:16:45
vean a estos huevones ome como me trataron a uribe :@
me gusto mucho lo que dijo mi presidente “yo me meto en peleas y candelas por que no tengo rabo de paja” :)
http://mimg.ugo.com/200910/11727/facepalm.jpg
me gusto mucho lo que dijo mi presidente “yo me meto en peleas y candelas por que no tengo rabo de paja” :)
http://mimg.ugo.com/200910/11727/facepalm.jpg
paisafe
08-02-2010, 12:56:49
Proximamente buscados por la interpol y extraditados por vender platanos,o falsos positivos
**CM PUNK**
08-02-2010, 13:27:37
Proximamente buscados por la interpol y extraditados por vender platanos,o falsos positivos
http://www.blogdelossimpson.com.ar/wp-content/uploads/2008/02/krusty40_gif.jpg
http://www.blogdelossimpson.com.ar/wp-content/uploads/2008/02/krusty40_gif.jpg
SABIO100
08-02-2010, 13:39:57
sin comentariosssssssssss
Charles_Quimico
08-02-2010, 14:54:38
Eso estuvo bien, los academicos no comen cuento de este regimen!!!!!!!!!
EricCartman
08-02-2010, 20:42:23
Lo más curioso del asunto es que, varios de éstos mismos "académicos", en sus columnas de opinión dan a entender que en el Gobierno de Uribe, la Libertad de expresión se ha visto coartada y que el derecho a discentir no existe.
Definitivamente el cinísmo de algunos no tiene fin.
Definitivamente el cinísmo de algunos no tiene fin.
+Wilfred
08-02-2010, 21:49:26
Una privacion directa de la libertad de expresion no se esta dando, estamos claro en eso...pero hechos como la criminalizacion de periodistas explicitamente opositores, la informacion sesgada de algunos medios y la polarizacion dentro de estos mismos hacen ver algo parecido...no necesariamente coartar la libertad de expresion es cerrar un canal, una emisora o una editorial...pero bueno, no se puede discutir cuando la unidimensionalidad y la terkedad de por medio...no se puede convertir un burro en un corcel de carreras :rolleyes:
santiago®
09-02-2010, 10:30:35
Una privacion directa de la libertad de expresion no se esta dando, estamos claro en eso...pero hechos como la criminalizacion de periodistas explicitamente opositores, la informacion sesgada de algunos medios y la polarizacion dentro de estos mismos hacen ver algo parecido...no necesariamente coartar la libertad de expresion es cerrar un canal, una emisora o una editorial...pero bueno, no se puede discutir cuando la unidimensionalidad y la terkedad de por medio...no se puede convertir un burro en un corcel de carreras :rolleyes:
exacto, la cosa es que la gente espera, cuando se habla de libertad de expresion, que el presidente abiertamente cierre la emisora o canal, como se hace en el pais vecino. Aca se hace de una forma mas "zolapada", asi como para que la gente que no quiera verlo, pues no lo vea
es curioso qe en uno de esos consejos comunales, un candidato liberal confronto a uribe delante de todos los asistentes, y justo esa parte no fue transmitida, una buena forma de sesgar la informacion
en parte ambos pueden tener razon...pero la salud no puede ir de la mano con la economia barata..........!!! Uribe sos un duro..pero con ese ministro y el decreto de salud la estas cag....!!
lo mas triste fue que el los firmo!...entonces...no los leyo o que
exacto, la cosa es que la gente espera, cuando se habla de libertad de expresion, que el presidente abiertamente cierre la emisora o canal, como se hace en el pais vecino. Aca se hace de una forma mas "zolapada", asi como para que la gente que no quiera verlo, pues no lo vea
es curioso qe en uno de esos consejos comunales, un candidato liberal confronto a uribe delante de todos los asistentes, y justo esa parte no fue transmitida, una buena forma de sesgar la informacion
en parte ambos pueden tener razon...pero la salud no puede ir de la mano con la economia barata..........!!! Uribe sos un duro..pero con ese ministro y el decreto de salud la estas cag....!!
lo mas triste fue que el los firmo!...entonces...no los leyo o que
Felipelc
09-02-2010, 12:11:13
No se puede negar la falta de criterio de estos periodistas y academicos como son: Claudia López, Natalia Springer y José Fernando Isaza
Empezando por la señora Claudia y Natalia, con que derecho vienen a cuestionar la legitimidad de este gobierno, no les guste listo, pero inventense otra patraña mas idiota e incoherente para hacer oposicion
Que pena pero la oposicion en este pais no sirve de nada. un monton de resentidos envidiosos
Empezando por la señora Claudia y Natalia, con que derecho vienen a cuestionar la legitimidad de este gobierno, no les guste listo, pero inventense otra patraña mas idiota e incoherente para hacer oposicion
Que pena pero la oposicion en este pais no sirve de nada. un monton de resentidos envidiosos
EricCartman
09-02-2010, 13:55:50
Una privacion directa de la libertad de expresion no se esta dando, estamos claro en eso...pero hechos como la criminalizacion de periodistas explicitamente opositores, la informacion sesgada de algunos medios y la polarizacion dentro de estos mismos hacen ver algo parecido...no necesariamente coartar la libertad de expresion es cerrar un canal, una emisora o una editorial...pero bueno, no se puede discutir cuando la unidimensionalidad y la terkedad de por medio...no se puede convertir un burro en un corcel de carreras :rolleyes:
Como así que cerrar un canal y una emisora no es necesariamente atentar contra la libertad de expresión.... entonces que lo es???
Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Por otra parte los medios de comunicación siempre serán de una u otra forma sesgados (no conozco el primero en alguna parte del mundo que no lo sea). La libertad de expresión conciste precisamente en eso, en que el contrapeso que se hacen los de de uno y otro bando, habrá quienes mayoritariamente lo critiquen y quienes mayoritariamente lo alaben, y nadie puede imponerles su criterio.
De verdad que sorprende la ligereza con la que sacan conclusiones algunos en estos foros; de tal forma que si un canal de TV o un columnista cualquiera es parcializado a favor de Uribe esto implica que en el país no hay libertad de expresión?????.... vea usted
Como así que cerrar un canal y una emisora no es necesariamente atentar contra la libertad de expresión.... entonces que lo es???
Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Por otra parte los medios de comunicación siempre serán de una u otra forma sesgados (no conozco el primero en alguna parte del mundo que no lo sea). La libertad de expresión conciste precisamente en eso, en que el contrapeso que se hacen los de de uno y otro bando, habrá quienes mayoritariamente lo critiquen y quienes mayoritariamente lo alaben, y nadie puede imponerles su criterio.
De verdad que sorprende la ligereza con la que sacan conclusiones algunos en estos foros; de tal forma que si un canal de TV o un columnista cualquiera es parcializado a favor de Uribe esto implica que en el país no hay libertad de expresión?????.... vea usted
Guy Fawkes
09-02-2010, 14:36:53
Como así que cerrar un canal y una emisora no es necesariamente atentar contra la libertad de expresión.... entonces que lo es???
Creo que David quería decir que "No sólo cerrar un canal y una emisora" Es decir, que hay otros medios de ejerce censura al discurso y la libertad de prensa y expresón.
Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Creo que hacer una interpretación exegética del concepto "criminalización" podría hacernos creer que sí, que acá no se persigue a nadie. Pero, haciendo una análisis de la realidad colombiana, nos damos cuenta de algo así como un "derecho penal subterráneo" en el que, una expresión como "colaborador intelectual del terrorismo" activa unos mecanismos de control social informal qué ajusticia bajo cuerda. Por ejemplo, ¿Cuántas amenazas de muerte recibió Hollman Morris -sin entrar en discusiones de fondo sobre las investigaciones que haga o no haga (porque independientemente de ello, ningún presidente puede salir a decir que es un colaborador de la guerrilla por una mera posición)-después de que Álvaro Uribe lo denominara colaborador del terrorismo?
Ese evidentemente es un medio de hacer censura, Immanuel Kant lo retrata muy bien en "El conflicto de las facultades", cuando dice que mediante un discurso, mediante métodos perfectamente legales se presiona otro discurso para que sea invalidado. Así, nuestro presidente, censura un discurso (el de la oposición, diciéndoles que son auxiliadores intelectuales del terrorismo) por el sólo hecho de que va en contravía del suyo propio (el de la seguridad democrática, cómo si ésta fuera una verdad absoluta).
En fin, el asunto de la revista cambio, por ejemplo, a mí me dice algo más que "un simple problema económico".
Creo que David quería decir que "No sólo cerrar un canal y una emisora" Es decir, que hay otros medios de ejerce censura al discurso y la libertad de prensa y expresón.
Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Creo que hacer una interpretación exegética del concepto "criminalización" podría hacernos creer que sí, que acá no se persigue a nadie. Pero, haciendo una análisis de la realidad colombiana, nos damos cuenta de algo así como un "derecho penal subterráneo" en el que, una expresión como "colaborador intelectual del terrorismo" activa unos mecanismos de control social informal qué ajusticia bajo cuerda. Por ejemplo, ¿Cuántas amenazas de muerte recibió Hollman Morris -sin entrar en discusiones de fondo sobre las investigaciones que haga o no haga (porque independientemente de ello, ningún presidente puede salir a decir que es un colaborador de la guerrilla por una mera posición)-después de que Álvaro Uribe lo denominara colaborador del terrorismo?
Ese evidentemente es un medio de hacer censura, Immanuel Kant lo retrata muy bien en "El conflicto de las facultades", cuando dice que mediante un discurso, mediante métodos perfectamente legales se presiona otro discurso para que sea invalidado. Así, nuestro presidente, censura un discurso (el de la oposición, diciéndoles que son auxiliadores intelectuales del terrorismo) por el sólo hecho de que va en contravía del suyo propio (el de la seguridad democrática, cómo si ésta fuera una verdad absoluta).
En fin, el asunto de la revista cambio, por ejemplo, a mí me dice algo más que "un simple problema económico".
Guy Fawkes
09-02-2010, 14:38:13
No se puede negar la falta de criterio de estos periodistas y academicos como son: Claudia López, Natalia Springer y José Fernando Isaza
Empezando por la señora Claudia y Natalia, con que derecho vienen a cuestionar la legitimidad de este gobierno, no les guste listo, pero inventense otra patraña mas idiota e incoherente para hacer oposicion
Que pena pero la oposicion en este pais no sirve de nada. un monton de resentidos envidiosos
¿Podrías fundamentar ésta opinión? Siendo sincero, no conozco la vida ni de la una ni de la otra. Así que, desconozco los motivos por los cuales no tienen derecho a cuestionar la legitimidad del gobierno. ¿Podrías decírmelos?
Empezando por la señora Claudia y Natalia, con que derecho vienen a cuestionar la legitimidad de este gobierno, no les guste listo, pero inventense otra patraña mas idiota e incoherente para hacer oposicion
Que pena pero la oposicion en este pais no sirve de nada. un monton de resentidos envidiosos
¿Podrías fundamentar ésta opinión? Siendo sincero, no conozco la vida ni de la una ni de la otra. Así que, desconozco los motivos por los cuales no tienen derecho a cuestionar la legitimidad del gobierno. ¿Podrías decírmelos?
mazingercito
09-02-2010, 14:56:53
UUUUUUyyyy parcerito le dieron por el cu...........
Felipelc
09-02-2010, 16:21:25
¿Podrías fundamentar ésta opinión? Siendo sincero, no conozco la vida ni de la una ni de la otra. Así que, desconozco los motivos por los cuales no tienen derecho a cuestionar la legitimidad del gobierno. ¿Podrías decírmelos?
Sr. Guy Fawkes (http://www.denunciando.com/miembros/guy-fawkes-91178.html) considero que el debate como arma de discusión y plataforma de expresión de pensamientos e ideas es bueno e indispensable pero claramente se vio que la Politóloga Claudia López y la profesora Natalia springer desconocen el significado de esta palabra, pues solo cuestionan al presidente escondidas tras escritos cobardes en sus columnas de opinión.
Se ha convertido en muletilla sarcástica y sosa de parte de los contradictores y opositores al gobierno siempre basar todas sus sátiras y argumentos en la famosa “legitimidad del gobierno”, buscan y buscan razones para justificar sus miedos e incontrolables angustias reflejadas en la envida que les genera el éxito y la revolución (no Bolivariana como quisieran muchos y usted sabe de quienes hablamos) democrática y de seguridad que han basado los éxitos de este gobierno.
Ahora en este espacio que dio la universidad Tadeo Lozano aprovecharon ese espacio académico y generaron un pésimo mal ambiente simplemente para acorralarlo.
La clase no se improvisa, es una falta de respeto por parte de la politóloga López y la profesora Springer hacia el presidente Uribe la forma en que se expresaron el día del citado “debate”. No importa de qué lado este uno lo importante es dejar plasmadas sus ideas y pensamientos de manera clara y positiva, no engrandando violencia buscando parir violencia, le digo violencia porque si se acuerda del momento de las intervenciones de estas personas, lo hicieron en un ambiente de “agresión verbal”, buscando el “acaloramiento” de las personas presentes.
Lastimosamente con la actitud de estas dos señoras el nombre de la universidad quedo por el piso. Entristece ver la falta de clase de nuestros profesores, decanos y hasta el rector que lo debería estar haciendo es dar ejemplo y no atacar de esa forma tan baja al presidente.
La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?.
La señora springer y la señora López son una vergüenza para la mujer colombiana. Qué falta de feminidad, qué argumentos tan llevados de los cabellos qué falta de cultura y que falta tan grande de dignidad… Qué encerrona tan cobarde.
Qué vergüenza el comportamiento del (dizque) rector de tan importante universidad. Que no pudo esconder su posición personal dirigida y seguramente planificada para querer acorralar al presidente Uribe, a mi me quedo muy claro que fue él quien “pelo el cobre” con sus argumentos ingenuos, faltos de objetividad y orden.
Finalmente no solo basta mirar al que alguna vez “llamaron guerrillero de escritorio” el señor Felix de Bedout, mal llamado periodista, el cual tiene el descaro de afirmar que ese “debate” fue: “de gran altura”…Por favor !!! Si todo parecían esas personas menos gente de la academia.
Una cosa si tengo clara y es que el presidente Uribe está muy por encima de los intelectos de estas personas.
Saludos.
Sr. Guy Fawkes (http://www.denunciando.com/miembros/guy-fawkes-91178.html) considero que el debate como arma de discusión y plataforma de expresión de pensamientos e ideas es bueno e indispensable pero claramente se vio que la Politóloga Claudia López y la profesora Natalia springer desconocen el significado de esta palabra, pues solo cuestionan al presidente escondidas tras escritos cobardes en sus columnas de opinión.
Se ha convertido en muletilla sarcástica y sosa de parte de los contradictores y opositores al gobierno siempre basar todas sus sátiras y argumentos en la famosa “legitimidad del gobierno”, buscan y buscan razones para justificar sus miedos e incontrolables angustias reflejadas en la envida que les genera el éxito y la revolución (no Bolivariana como quisieran muchos y usted sabe de quienes hablamos) democrática y de seguridad que han basado los éxitos de este gobierno.
Ahora en este espacio que dio la universidad Tadeo Lozano aprovecharon ese espacio académico y generaron un pésimo mal ambiente simplemente para acorralarlo.
La clase no se improvisa, es una falta de respeto por parte de la politóloga López y la profesora Springer hacia el presidente Uribe la forma en que se expresaron el día del citado “debate”. No importa de qué lado este uno lo importante es dejar plasmadas sus ideas y pensamientos de manera clara y positiva, no engrandando violencia buscando parir violencia, le digo violencia porque si se acuerda del momento de las intervenciones de estas personas, lo hicieron en un ambiente de “agresión verbal”, buscando el “acaloramiento” de las personas presentes.
Lastimosamente con la actitud de estas dos señoras el nombre de la universidad quedo por el piso. Entristece ver la falta de clase de nuestros profesores, decanos y hasta el rector que lo debería estar haciendo es dar ejemplo y no atacar de esa forma tan baja al presidente.
La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?.
La señora springer y la señora López son una vergüenza para la mujer colombiana. Qué falta de feminidad, qué argumentos tan llevados de los cabellos qué falta de cultura y que falta tan grande de dignidad… Qué encerrona tan cobarde.
Qué vergüenza el comportamiento del (dizque) rector de tan importante universidad. Que no pudo esconder su posición personal dirigida y seguramente planificada para querer acorralar al presidente Uribe, a mi me quedo muy claro que fue él quien “pelo el cobre” con sus argumentos ingenuos, faltos de objetividad y orden.
Finalmente no solo basta mirar al que alguna vez “llamaron guerrillero de escritorio” el señor Felix de Bedout, mal llamado periodista, el cual tiene el descaro de afirmar que ese “debate” fue: “de gran altura”…Por favor !!! Si todo parecían esas personas menos gente de la academia.
Una cosa si tengo clara y es que el presidente Uribe está muy por encima de los intelectos de estas personas.
Saludos.
+Wilfred
09-02-2010, 16:53:29
Como así que cerrar un canal y una emisora no es necesariamente atentar contra la libertad de expresión.... entonces que lo es???
Leyo bien? Kedo claro que NO...habia dicho que habia formas de censura diferentes a la del cierre de medios...cerrar medios es censura, y si bien aki no se cierran medios, el trato que reciben medios opositores por parte del gobierno y demas oficialistas hiciera parecer otra cosa
Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Cuantas veces no han dicho que Holmann Morris o Jorge Botero son periodistas patrocinadores del periodismo? Una cosa es que tengan una vision muy radical que es lo que no me gusta de ellos, pero no por eso se debe inferir que esten a favor de terroristas
Por otra parte los medios de comunicación siempre serán de una u otra forma sesgados (no conozco el primero en alguna parte del mundo que no lo sea). La libertad de expresión conciste precisamente en eso, en que el contrapeso que se hacen los de de uno y otro bando, habrá quienes mayoritariamente lo critiquen y quienes mayoritariamente lo alaben, y nadie puede imponerles su criterio.
Lastimosamente los medios siempre tendran informacion sesgada...pero el objetivo real de los medios debe ser el de informar, no el de generar conflictos ideologicos...en este siglo los medios tienen y tendran un poder muy importante en la sociedad, y ese poder debe venir con una responsabilidad: la de informar de manera imparcial
De verdad que sorprende la ligereza con la que sacan conclusiones algunos en estos foros; de tal forma que si un canal de TV o un columnista cualquiera es parcializado a favor de Uribe esto implica que en el país no hay libertad de expresión?????.... vea usted
Cada cual opina como kiera, la diferencia es que, como te dije, los medios en este pais son muy sesgados, y solo muestran lo que les conviene...muchos medios de este pais han dejado de contar cosas muy graves de las cuales el gobierno tiene cierta responsabilidad, otros medios solo muestran lo malo y poca importancia le dan a lo bueno, porque despues de todo, algo bueno ha habido...en todo caso, es lo que la gente kiere creer y es respetable...
Leyo bien? Kedo claro que NO...habia dicho que habia formas de censura diferentes a la del cierre de medios...cerrar medios es censura, y si bien aki no se cierran medios, el trato que reciben medios opositores por parte del gobierno y demas oficialistas hiciera parecer otra cosa
Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Cuantas veces no han dicho que Holmann Morris o Jorge Botero son periodistas patrocinadores del periodismo? Una cosa es que tengan una vision muy radical que es lo que no me gusta de ellos, pero no por eso se debe inferir que esten a favor de terroristas
Por otra parte los medios de comunicación siempre serán de una u otra forma sesgados (no conozco el primero en alguna parte del mundo que no lo sea). La libertad de expresión conciste precisamente en eso, en que el contrapeso que se hacen los de de uno y otro bando, habrá quienes mayoritariamente lo critiquen y quienes mayoritariamente lo alaben, y nadie puede imponerles su criterio.
Lastimosamente los medios siempre tendran informacion sesgada...pero el objetivo real de los medios debe ser el de informar, no el de generar conflictos ideologicos...en este siglo los medios tienen y tendran un poder muy importante en la sociedad, y ese poder debe venir con una responsabilidad: la de informar de manera imparcial
De verdad que sorprende la ligereza con la que sacan conclusiones algunos en estos foros; de tal forma que si un canal de TV o un columnista cualquiera es parcializado a favor de Uribe esto implica que en el país no hay libertad de expresión?????.... vea usted
Cada cual opina como kiera, la diferencia es que, como te dije, los medios en este pais son muy sesgados, y solo muestran lo que les conviene...muchos medios de este pais han dejado de contar cosas muy graves de las cuales el gobierno tiene cierta responsabilidad, otros medios solo muestran lo malo y poca importancia le dan a lo bueno, porque despues de todo, algo bueno ha habido...en todo caso, es lo que la gente kiere creer y es respetable...
Guy Fawkes
09-02-2010, 18:56:15
Sr. Guy Fawkes (http://www.denunciando.com/miembros/guy-fawkes-91178.html) considero que el debate como arma de discusión y plataforma de expresión de pensamientos e ideas es bueno e indispensable pero claramente se vio que la Politóloga Claudia López y la profesora Natalia springer desconocen el significado de esta palabra, pues solo cuestionan al presidente escondidas tras escritos cobardes en sus columnas de opinión.
Se ha convertido en muletilla sarcástica y sosa de parte de los contradictores y opositores al gobierno siempre basar todas sus sátiras y argumentos en la famosa “legitimidad del gobierno”, buscan y buscan razones para justificar sus miedos e incontrolables angustias reflejadas en la envida que les genera el éxito y la revolución (no Bolivariana como quisieran muchos y usted sabe de quienes hablamos) democrática y de seguridad que han basado los éxitos de este gobierno.
Ahora en este espacio que dio la universidad Tadeo Lozano aprovecharon ese espacio académico y generaron un pésimo mal ambiente simplemente para acorralarlo.
La clase no se improvisa, es una falta de respeto por parte de la politóloga López y la profesora Springer hacia el presidente Uribe la forma en que se expresaron el día del citado “debate”. No importa de qué lado este uno lo importante es dejar plasmadas sus ideas y pensamientos de manera clara y positiva, no engrandando violencia buscando parir violencia, le digo violencia porque si se acuerda del momento de las intervenciones de estas personas, lo hicieron en un ambiente de “agresión verbal”, buscando el “acaloramiento” de las personas presentes.
Lastimosamente con la actitud de estas dos señoras el nombre de la universidad quedo por el piso. Entristece ver la falta de clase de nuestros profesores, decanos y hasta el rector que lo debería estar haciendo es dar ejemplo y no atacar de esa forma tan baja al presidente.
La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?.
La señora springer y la señora López son una vergüenza para la mujer colombiana. Qué falta de feminidad, qué argumentos tan llevados de los cabellos qué falta de cultura y que falta tan grande de dignidad… Qué encerrona tan cobarde.
Qué vergüenza el comportamiento del (dizque) rector de tan importante universidad. Que no pudo esconder su posición personal dirigida y seguramente planificada para querer acorralar al presidente Uribe, a mi me quedo muy claro que fue él quien “pelo el cobre” con sus argumentos ingenuos, faltos de objetividad y orden.
Finalmente no solo basta mirar al que alguna vez “llamaron guerrillero de escritorio” el señor Felix de Bedout, mal llamado periodista, el cual tiene el descaro de afirmar que ese “debate” fue: “de gran altura”…Por favor !!! Si todo parecían esas personas menos gente de la academia.
Una cosa si tengo clara y es que el presidente Uribe está muy por encima de los intelectos de estas personas.
Saludos.
Nuevamente vi los videos que en Youtube están sobre el debate, y los vi nuevamente porque pensé que me había saltado la parte en la que las profesoras éstas se expresaron de mala manera o no se mostraron "femeninas" (Y sin entrar a discutir el concepto de feminidad que tengas, que me imagino pensas que es el único posible). En este punto me parece muy curioso que entre el uribismo se haya convertido en un cliché tildar de izquierdistas revolucionarios a los que cuestionan al presidente. ¿Porque ese sicariato intelectua? porque para mí, eso de hablar por boca ajena y decir que fulanito tiene X ideología por el sólo hecho de criticar un gobierno me parece bastante cuestionable. Tampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Evidentemente, los medios también siguen éste nuevo concepto de "Estado de opinión".
También, me gustaría que por favor me explicara eso de "Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país? Si usted cree que el sólo hecho de que se abran unas urnas y se pueda ir a votar es democracia, pues entonces sí, hay una democracia..."Y la más sólida de América Latina!". Pero sí pensamos en un concepto, como muy bien lo dijo el rector Isaza, más amplio de democracia, más vinculante, más participativo, veremos que no lo es tanto. ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado.
Se ha convertido en muletilla sarcástica y sosa de parte de los contradictores y opositores al gobierno siempre basar todas sus sátiras y argumentos en la famosa “legitimidad del gobierno”, buscan y buscan razones para justificar sus miedos e incontrolables angustias reflejadas en la envida que les genera el éxito y la revolución (no Bolivariana como quisieran muchos y usted sabe de quienes hablamos) democrática y de seguridad que han basado los éxitos de este gobierno.
Ahora en este espacio que dio la universidad Tadeo Lozano aprovecharon ese espacio académico y generaron un pésimo mal ambiente simplemente para acorralarlo.
La clase no se improvisa, es una falta de respeto por parte de la politóloga López y la profesora Springer hacia el presidente Uribe la forma en que se expresaron el día del citado “debate”. No importa de qué lado este uno lo importante es dejar plasmadas sus ideas y pensamientos de manera clara y positiva, no engrandando violencia buscando parir violencia, le digo violencia porque si se acuerda del momento de las intervenciones de estas personas, lo hicieron en un ambiente de “agresión verbal”, buscando el “acaloramiento” de las personas presentes.
Lastimosamente con la actitud de estas dos señoras el nombre de la universidad quedo por el piso. Entristece ver la falta de clase de nuestros profesores, decanos y hasta el rector que lo debería estar haciendo es dar ejemplo y no atacar de esa forma tan baja al presidente.
La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?.
La señora springer y la señora López son una vergüenza para la mujer colombiana. Qué falta de feminidad, qué argumentos tan llevados de los cabellos qué falta de cultura y que falta tan grande de dignidad… Qué encerrona tan cobarde.
Qué vergüenza el comportamiento del (dizque) rector de tan importante universidad. Que no pudo esconder su posición personal dirigida y seguramente planificada para querer acorralar al presidente Uribe, a mi me quedo muy claro que fue él quien “pelo el cobre” con sus argumentos ingenuos, faltos de objetividad y orden.
Finalmente no solo basta mirar al que alguna vez “llamaron guerrillero de escritorio” el señor Felix de Bedout, mal llamado periodista, el cual tiene el descaro de afirmar que ese “debate” fue: “de gran altura”…Por favor !!! Si todo parecían esas personas menos gente de la academia.
Una cosa si tengo clara y es que el presidente Uribe está muy por encima de los intelectos de estas personas.
Saludos.
Nuevamente vi los videos que en Youtube están sobre el debate, y los vi nuevamente porque pensé que me había saltado la parte en la que las profesoras éstas se expresaron de mala manera o no se mostraron "femeninas" (Y sin entrar a discutir el concepto de feminidad que tengas, que me imagino pensas que es el único posible). En este punto me parece muy curioso que entre el uribismo se haya convertido en un cliché tildar de izquierdistas revolucionarios a los que cuestionan al presidente. ¿Porque ese sicariato intelectua? porque para mí, eso de hablar por boca ajena y decir que fulanito tiene X ideología por el sólo hecho de criticar un gobierno me parece bastante cuestionable. Tampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Evidentemente, los medios también siguen éste nuevo concepto de "Estado de opinión".
También, me gustaría que por favor me explicara eso de "Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país? Si usted cree que el sólo hecho de que se abran unas urnas y se pueda ir a votar es democracia, pues entonces sí, hay una democracia..."Y la más sólida de América Latina!". Pero sí pensamos en un concepto, como muy bien lo dijo el rector Isaza, más amplio de democracia, más vinculante, más participativo, veremos que no lo es tanto. ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado.
Felipelc
09-02-2010, 23:09:20
Nuevamente vi los videos que en Youtube están sobre el debate, y los vi nuevamente porque pensé que me había saltado la parte en la que las profesoras éstas se expresaron de mala manera o no se mostraron "femeninas" (Y sin entrar a discutir el concepto de feminidad que tengas, que me imagino pensas que es el único posible). En este punto me parece muy curioso que entre el uribismo se haya convertido en un cliché tildar de izquierdistas revolucionarios a los que cuestionan al presidente. ¿Porque ese sicariato intelectua? porque para mí, eso de hablar por boca ajena y decir que fulanito tiene X ideología por el sólo hecho de criticar un gobierno me parece bastante cuestionable. Tampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Evidentemente, los medios también siguen éste nuevo concepto de "Estado de opinión".
También, me gustaría que por favor me explicara eso de "Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país? Si usted cree que el sólo hecho de que se abran unas urnas y se pueda ir a votar es democracia, pues entonces sí, hay una democracia..."Y la más sólida de América Latina!". Pero sí pensamos en un concepto, como muy bien lo dijo el rector Isaza, más amplio de democracia, más vinculante, más participativo, veremos que no lo es tanto. ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado.
Partamos de la base que claramente usted esta en contra del gobierno, de sus politicas y acciones, y le aclaro de una vez que se lo digo para ir definiendo posiciones, obvio que no voy a decir que usted es un tal por cual o antipatriotra o cualquier seudonimo por el solo hecho de serlo,no ni mas faltaba, yo tambien le aclaro a usted que yo si soy partidario y estoy orgulloso de tener un presidente de estas cualidades y sobre todo saber que es un democrata que ama su pais y lo defendera por encima de cualquier personaje que quiera hacerle daño,verbo y gracia: Cumbre de Rio 2008 en Republica Dominicana...alguna objecion a semejante exposicion ? perdoname pero seria necio de su parte y de cualquiera. ahi es en los momento que uno se da cuenta de que clase de presidente tiene este pais.
Vamos por partes, yo no expreso el significado de feminidad por que dichas mujeres no hablen en tonos bajos, se arreglen el pelo o esten vestidas con faldas o lleven pendientes, lo que quiero decirle es que estas dos mujeres hacen el papel de jueces de forma soberbia, ironica y de alguna manera en el plan de "macho man" (perdoneme la expresion), vuelvo y le digo dejando de lado la suavidad, elegancia e inteligencia que caracteriza a nuestras mujeres, estas dos señoras carecen totalmente de esto.
Jamas nadie he dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición.
Mire una prueba feaciente de la mala interpretacion que le dio la señora Lopez a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politologa expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetracion del narcotrafico y el paramilitarismo en las entreñas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posicion se responde ella misma hablando de dos curules del narcotrafico en el congreso en 1.982...osea hace exactamente 27 años !!!... osea que Uribe tambien es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputaramos tal locura.
Yo le preguntaria a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados ynarcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho mas corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotrafico estaban representadas por politicos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces donde esta su defensa de la democracia que en su momento necesito el pasi? donde estubo su habil discurso moral contra esta practica contra este gobierno? hombre!! por lo menos que trate esta señora de disimular un poco su acerrimo odio a alguien (mire como le tiembla la voz al hablar) que le devolvio la tranquilidad y el amor por una patria que entregaron totalmente maltrecha gobernantes mediocres como los que lo antecedieron.
Y mire otra contradiccion, esta señora Lopez despues "alaba" al presidente tildandolo de valiente y de lider por no templarle la mano para combatir la guerrilla mas vieja del continente, al extraditar narcotraficantes, paramilitares y grandes capos (como ella dice)...entonces a que jugamos? si o no combate las celulas madres de la corrupcion como son los narcotraficantes, guerrillas y paramilitarismo? perdoneme pero eso de pegar una pela y despues sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla
Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país?
Le explico con algo muy simple: y es este debate del que hablamos, usted cree que en "democracias" como Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina...se pude generar un debate como este? con la libertad de expresion que se le dio a sus actores? perdone que le conteste ...pero esta claro que no.
Gracias.
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Evidentemente, los medios también siguen éste nuevo concepto de "Estado de opinión".
También, me gustaría que por favor me explicara eso de "Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país? Si usted cree que el sólo hecho de que se abran unas urnas y se pueda ir a votar es democracia, pues entonces sí, hay una democracia..."Y la más sólida de América Latina!". Pero sí pensamos en un concepto, como muy bien lo dijo el rector Isaza, más amplio de democracia, más vinculante, más participativo, veremos que no lo es tanto. ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado.
Partamos de la base que claramente usted esta en contra del gobierno, de sus politicas y acciones, y le aclaro de una vez que se lo digo para ir definiendo posiciones, obvio que no voy a decir que usted es un tal por cual o antipatriotra o cualquier seudonimo por el solo hecho de serlo,no ni mas faltaba, yo tambien le aclaro a usted que yo si soy partidario y estoy orgulloso de tener un presidente de estas cualidades y sobre todo saber que es un democrata que ama su pais y lo defendera por encima de cualquier personaje que quiera hacerle daño,verbo y gracia: Cumbre de Rio 2008 en Republica Dominicana...alguna objecion a semejante exposicion ? perdoname pero seria necio de su parte y de cualquiera. ahi es en los momento que uno se da cuenta de que clase de presidente tiene este pais.
Vamos por partes, yo no expreso el significado de feminidad por que dichas mujeres no hablen en tonos bajos, se arreglen el pelo o esten vestidas con faldas o lleven pendientes, lo que quiero decirle es que estas dos mujeres hacen el papel de jueces de forma soberbia, ironica y de alguna manera en el plan de "macho man" (perdoneme la expresion), vuelvo y le digo dejando de lado la suavidad, elegancia e inteligencia que caracteriza a nuestras mujeres, estas dos señoras carecen totalmente de esto.
Jamas nadie he dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición.
Mire una prueba feaciente de la mala interpretacion que le dio la señora Lopez a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politologa expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetracion del narcotrafico y el paramilitarismo en las entreñas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posicion se responde ella misma hablando de dos curules del narcotrafico en el congreso en 1.982...osea hace exactamente 27 años !!!... osea que Uribe tambien es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputaramos tal locura.
Yo le preguntaria a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados ynarcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho mas corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotrafico estaban representadas por politicos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces donde esta su defensa de la democracia que en su momento necesito el pasi? donde estubo su habil discurso moral contra esta practica contra este gobierno? hombre!! por lo menos que trate esta señora de disimular un poco su acerrimo odio a alguien (mire como le tiembla la voz al hablar) que le devolvio la tranquilidad y el amor por una patria que entregaron totalmente maltrecha gobernantes mediocres como los que lo antecedieron.
Y mire otra contradiccion, esta señora Lopez despues "alaba" al presidente tildandolo de valiente y de lider por no templarle la mano para combatir la guerrilla mas vieja del continente, al extraditar narcotraficantes, paramilitares y grandes capos (como ella dice)...entonces a que jugamos? si o no combate las celulas madres de la corrupcion como son los narcotraficantes, guerrillas y paramilitarismo? perdoneme pero eso de pegar una pela y despues sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla
Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país?
Le explico con algo muy simple: y es este debate del que hablamos, usted cree que en "democracias" como Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina...se pude generar un debate como este? con la libertad de expresion que se le dio a sus actores? perdone que le conteste ...pero esta claro que no.
Gracias.
Guy Fawkes
10-02-2010, 00:33:59
Bueno, hacer un juicio sobre lo que es femenino partiendo de una base que le atribuye las características de "irónico y soberbio" a los hombres más no a las mujeres es algo bastante particular. Usted dice que "jamás nadie ha dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición." pero sí yo dije eso, no lo dije porque sí, lo dije por un comentario que usted hizo con anterioridad y qué citaré: "La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?." Así lo haga mediante interrogación, usted está poniendo sobre la mesa la posibilidad, por el sólo hecho de que se hace crítica al presidente, de que esta señora sea una ideóloga del Socialismo del siglo XXI. Y si yerro me corregirán, este concepto del socialismo del siglo XXI es de una raíz fuertemente de izquierda. Luego, ¿Es una muletilla que acabé de usar? Yo simplemente señalé algo que usted dijo y me pareció curioso, por ser tan recurrente entre los "detractores de los detractores".
Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.
Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.
Felipelc
10-02-2010, 11:19:59
Bueno, hacer un juicio sobre lo que es femenino partiendo de una base que le atribuye las características de "irónico y soberbio" a los hombres más no a las mujeres es algo bastante particular. Usted dice que "jamás nadie ha dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición." pero sí yo dije eso, no lo dije porque sí, lo dije por un comentario que usted hizo con anterioridad y qué citaré: "La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?." Así lo haga mediante interrogación, usted está poniendo sobre la mesa la posibilidad, por el sólo hecho de que se hace crítica al presidente, de que esta señora sea una ideóloga del Socialismo del siglo XXI. Y si yerro me corregirán, este concepto del socialismo del siglo XXI es de una raíz fuertemente de izquierda. Luego, ¿Es una muletilla que acabé de usar? Yo simplemente señalé algo que usted dijo y me pareció curioso, por ser tan recurrente entre los "detractores de los detractores".
Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.
Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?
Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.
Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?
Felipelc
10-02-2010, 11:21:53
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes
Nuevamente le digo que está leyendo mal mi escrito, ¿Dónde digo yo que este debate es prueba de una GRAN democracia?, lo que dije fue que era prueba de que en este gobierno se respeta la opinión y se permite el debate, prueba de una democracia solida y participativa, y por eso se la comparo con “democracias” como las de los países vecinos.
Les menciono igualmente a los sindicalistas como prueba de democracia, ¿cuando ha sido cuartada su acción? Criticada si pero nunca callada y siempre escuchada, usted tiene que reconocer que la mayoría de los sindicalistas de este país son izquierdistas, ¿usted no recuerda por ejemplo que un conocido sindicalista fué encontrado en el campamento donde capturaron al guerrillero El Negro Antonio y gozaba de protección oficial? (¿?)
Estos militantes no poseen nortes fijos (personajes sin cultura, ni educación y mucho menos con una preparación para ser líderes sindicales). Eso no los hace menos obviamente pero si jamás podrán negar que poseen su democracia para expresarse y hacer política aunque sean siempre muy poco constructores de una sociedad justa y demócrata como usted dice no haberla.
Otro caso es Piedad Córdoba, ¿cuando se le ha cuartado o callado en sus espantosas declaraciones y apariciones? Se le olvida la memorable descripción que hizo esta señora en México durante el simposio “los Partido Políticos y una Nueva Ciudad”, donde esta señora se refirió al presidente Uribe como “mafioso”, “paramilitar” y “asesino”.? ¿A ella se le ha cuartado su libertad de expresión que profesa una democracia?
. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público.
¿Donde había preguntado usted por el escándalo de las chuzadas? ¿Donde pregunta usted por la falta de respeto del gobierno a otras ramas del poder público?
Aunque no lo hace le respondo: ¿de qué falta de respeto habla usted? ¿De cuándo para acá ha visto usted que el gobierno no acate o trate con el mayor respeto las decisiones y la actuación de la jurisprudencia de la Corte Constitucional? Por supuesto que la han criticado por no estar de acuerdo con ella, pero nunca irrespetado y el ejemplo más reciente es sobre la ponencia presentada por el magistrado sustanciador Humberto Sierra Porto, a la cual el presidente manifestó total prudencia.
Y le remato con esto y espero que me de su opinión sobre si esto es irrespeto a alguna rama del poder público:
“Dependerá de la Corte Constitucional, del pueblo y de Dios, nuestro señor”, dijo Uribe en entrevista en Montería.
Ese cuento del irrespeto a las ramas del poder público es otro caballito de batalla de la pésima oposición que hacen en este país como el Senador Héctor Eli Rojas.
Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
¿A usted se le olvida el video que fue realizado en septiembre del año 2005 y que dura algo así como 13 minutos donde la cinta se ve claramente el señalamiento de los “voceros internacionales de las FARC”, donde aparecen el padre Javier Giraldo; el periodista Hollman Morris; la ex alcaldesa de Apartado, Gloria Cuartas, y el candidato presidencial Álvaro Leyva?
¿Me puede explicar dicha conducta?
¿Se le olvida la polémica en el medio sobre la actuación de los periodistas Hollman Morris y Jorge Enrique Botero en el proceso de liberación de los secuestrados?
¿Según eso usted está de acuerdo con la actuación periodística del señor Botero? (Le pregunto, no afirmo)
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable.
El pésimo comportamiento del rector José Fernando Isaza fue claro en varios momentos de pero resalto uno específicamente y es el hecho de que en un momento comparo al presidente Uribe con personajes nefastos de la vida humana como el comandante castro, créame que poco le falto compararlo con Hugo Chávez.
Esta muy bien por el rector el permitir y participar en estos foros pero que mal se vio la actitud beligerante y falta de cultura a la hora de interpretar y debatir ideas, a las cuales le falto diplomacia y cordura y que personalmente pienso solo logro darle brillo a las intervenciones del presidente, este claramente sobrepaso las capacidades intelectuales de su oponente y les dio cátedra.
Ese foro demostró que realmente en Colombia se respeta el derecho y la libertad de opinión, no solo se debe criticar sino aportar soluciones
Finalmente le digo que me pareció magistral la forma en que el presidente no se dejo acorralar de todos sus opositores y yo le pregunto: El presidente dice no tener rabo de paja, pero ¿cuántos de esos opositores que lo acosaban (y acosan) con calumnias si lo tienen?
Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto
Le contesto citando así como lo hace usted algo que alguna vez dijo la presiente de la Flip: “el periodismo no puede parcializarse a favor de nadie” y, así se cometan errores, “es la opinión pública la que decanta la información que recibe”.
Nuevamente le digo que está leyendo mal mi escrito, ¿Dónde digo yo que este debate es prueba de una GRAN democracia?, lo que dije fue que era prueba de que en este gobierno se respeta la opinión y se permite el debate, prueba de una democracia solida y participativa, y por eso se la comparo con “democracias” como las de los países vecinos.
Les menciono igualmente a los sindicalistas como prueba de democracia, ¿cuando ha sido cuartada su acción? Criticada si pero nunca callada y siempre escuchada, usted tiene que reconocer que la mayoría de los sindicalistas de este país son izquierdistas, ¿usted no recuerda por ejemplo que un conocido sindicalista fué encontrado en el campamento donde capturaron al guerrillero El Negro Antonio y gozaba de protección oficial? (¿?)
Estos militantes no poseen nortes fijos (personajes sin cultura, ni educación y mucho menos con una preparación para ser líderes sindicales). Eso no los hace menos obviamente pero si jamás podrán negar que poseen su democracia para expresarse y hacer política aunque sean siempre muy poco constructores de una sociedad justa y demócrata como usted dice no haberla.
Otro caso es Piedad Córdoba, ¿cuando se le ha cuartado o callado en sus espantosas declaraciones y apariciones? Se le olvida la memorable descripción que hizo esta señora en México durante el simposio “los Partido Políticos y una Nueva Ciudad”, donde esta señora se refirió al presidente Uribe como “mafioso”, “paramilitar” y “asesino”.? ¿A ella se le ha cuartado su libertad de expresión que profesa una democracia?
. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público.
¿Donde había preguntado usted por el escándalo de las chuzadas? ¿Donde pregunta usted por la falta de respeto del gobierno a otras ramas del poder público?
Aunque no lo hace le respondo: ¿de qué falta de respeto habla usted? ¿De cuándo para acá ha visto usted que el gobierno no acate o trate con el mayor respeto las decisiones y la actuación de la jurisprudencia de la Corte Constitucional? Por supuesto que la han criticado por no estar de acuerdo con ella, pero nunca irrespetado y el ejemplo más reciente es sobre la ponencia presentada por el magistrado sustanciador Humberto Sierra Porto, a la cual el presidente manifestó total prudencia.
Y le remato con esto y espero que me de su opinión sobre si esto es irrespeto a alguna rama del poder público:
“Dependerá de la Corte Constitucional, del pueblo y de Dios, nuestro señor”, dijo Uribe en entrevista en Montería.
Ese cuento del irrespeto a las ramas del poder público es otro caballito de batalla de la pésima oposición que hacen en este país como el Senador Héctor Eli Rojas.
Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
¿A usted se le olvida el video que fue realizado en septiembre del año 2005 y que dura algo así como 13 minutos donde la cinta se ve claramente el señalamiento de los “voceros internacionales de las FARC”, donde aparecen el padre Javier Giraldo; el periodista Hollman Morris; la ex alcaldesa de Apartado, Gloria Cuartas, y el candidato presidencial Álvaro Leyva?
¿Me puede explicar dicha conducta?
¿Se le olvida la polémica en el medio sobre la actuación de los periodistas Hollman Morris y Jorge Enrique Botero en el proceso de liberación de los secuestrados?
¿Según eso usted está de acuerdo con la actuación periodística del señor Botero? (Le pregunto, no afirmo)
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable.
El pésimo comportamiento del rector José Fernando Isaza fue claro en varios momentos de pero resalto uno específicamente y es el hecho de que en un momento comparo al presidente Uribe con personajes nefastos de la vida humana como el comandante castro, créame que poco le falto compararlo con Hugo Chávez.
Esta muy bien por el rector el permitir y participar en estos foros pero que mal se vio la actitud beligerante y falta de cultura a la hora de interpretar y debatir ideas, a las cuales le falto diplomacia y cordura y que personalmente pienso solo logro darle brillo a las intervenciones del presidente, este claramente sobrepaso las capacidades intelectuales de su oponente y les dio cátedra.
Ese foro demostró que realmente en Colombia se respeta el derecho y la libertad de opinión, no solo se debe criticar sino aportar soluciones
Finalmente le digo que me pareció magistral la forma en que el presidente no se dejo acorralar de todos sus opositores y yo le pregunto: El presidente dice no tener rabo de paja, pero ¿cuántos de esos opositores que lo acosaban (y acosan) con calumnias si lo tienen?
Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto
Le contesto citando así como lo hace usted algo que alguna vez dijo la presiente de la Flip: “el periodismo no puede parcializarse a favor de nadie” y, así se cometan errores, “es la opinión pública la que decanta la información que recibe”.
LeeFalk
10-02-2010, 12:24:17
Exelente MatIw Gracias por darnos la informacion completa, siempre pasa en este pais que nos gusta opinar y debatir de informaciones amedias y sin confirmar,
con lo de la salud me gustaria si alguien ya tiene los decretos que los postee y debatimos,
pero los que son no los que estan enviando por internet para que no se vote por Uribe ni el partido de la U.
Encuanto a este tema, Uribe les salio adelante al Rector y a la Politologa, nunca me a gustado una persona que empieza hablando con Alagos y luego le da palo eso son claras las malas intenciones del Rector ni Hablar, Fuera de lugar y sin Argumento contradiciendose, en cambio Uribe ni Titubio, lo de valencia cosio si uribe se pifio deresto el es muy frentero Deberia colocarlo a Debatir con Gente Calificada. Esto es perder el tiempo y hace que la gente se divida.
-;4059417']Aca les dejo las partes mas importantes del Debate...
Vale la pena verlo ;) ojala lo hubiera encontrado completo..
http://www.youtube.com/watch?v=mqvlmwoPkdY
http://www.youtube.com/watch?v=VgH3c2l09SA
http://www.youtube.com/watch?v=acRDD6qB1MI
con lo de la salud me gustaria si alguien ya tiene los decretos que los postee y debatimos,
pero los que son no los que estan enviando por internet para que no se vote por Uribe ni el partido de la U.
Encuanto a este tema, Uribe les salio adelante al Rector y a la Politologa, nunca me a gustado una persona que empieza hablando con Alagos y luego le da palo eso son claras las malas intenciones del Rector ni Hablar, Fuera de lugar y sin Argumento contradiciendose, en cambio Uribe ni Titubio, lo de valencia cosio si uribe se pifio deresto el es muy frentero Deberia colocarlo a Debatir con Gente Calificada. Esto es perder el tiempo y hace que la gente se divida.
-;4059417']Aca les dejo las partes mas importantes del Debate...
Vale la pena verlo ;) ojala lo hubiera encontrado completo..
http://www.youtube.com/watch?v=mqvlmwoPkdY
http://www.youtube.com/watch?v=VgH3c2l09SA
http://www.youtube.com/watch?v=acRDD6qB1MI
Guy Fawkes
10-02-2010, 13:46:45
Iniciado por Felipelc
Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
Una vez más le pido que cite textualmente las palabras y expresiones "poco sutiles" que demuestran "aires de envidia". Y en este punto no me queda más que felicitarlo, es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás. La legitimidad del gobierno de Uribe, como la de cualquier gobierno, siempre debe ser puesta bajo la lupa, siempre debe ser investigada. Es que le recuerdo que no estamos en el Estado de Derecho del siglo pasado que reposa única y exclusivamente sobre el principio de legalidad, en el nuevo estado social y de democrático de derecho la legitimidad cumple un una función bastante importante. Sobre Uribe aún quedan muchas respuestas por resolver, es innegable su pasado tenebroso. Un hombre que le pide cooperación a gente que no ha educado, verbigracia los convivir (a los que le tengo más miedo que a un ladrón común), es alguien a quien hay que interrogar y cuestionar continuamente. El hecho de que tan grande número de congresistas de su coalición estén en vínculos con la parapolítica es algo que deja dudas. Y que no salga con el cuentecito que fue en el gobierno de él en el que se descubrió eso, porque eso no responde nada. En el gobierno de Gaviria se creó una nueva constitución, pero no por eso puede decirse que la constitución del 91 haya sido un logro del gobierno de ese presidente. La yidis política en la primera reelección es otro asunto que es cuestionable. Uribe siempre se sale por la tangente diciendo que el no sabía nada. Pobrecito.
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
Gran cantidad de los más famosos narcotraficantes han sido colombianos. ¿Luego hay que etiquetar a todos los colombianos como narcotraficantes? Si usted puede citarme y mostrarme la fuente en la que estas señoras han dejado ver su "aprecio" por esta ideología es otra cosa. Pero el hecho de ser detractor de un gobierno no lo asocia con una ideología en específico.
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
No, lo que cuestiono son sus adjetivaciones como "poco femeninas" , y el asociarlas con ideologias por el solo hecho de ser detractoras. Y una vez más le digo que no respondo porque yo no soy vocero de nadie, usted está haciendo una pregunta sobre una omisión que hizo ella. Yo no soy un ser omnisciente que conoce las motivaciones de los otros.
Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)
¿Crítica destructiva? Críticas destructivas las que le hace Uribe a Hollman Morris diciéndole que es un alcahueta de la guerrilla. ¿Cuantas amenazas de muerte recibió Uribe por el debate con los académicos? ¿Cuántas recibió Holman Morris después de lo que dijo Uribe? ¿Sólo la que hacen a Uribe es crítica destructiva? ¿Y la que hace él qué es? Y nuevamente le digo, no respondo que no soy vocero de nadie.
Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?
Castro es un gran líder pero ¿es un demócrata?
Hitler fue un gran líder pero ¿es un demócrata?
¿Es contradictorio entonces?
Nuevamente le digo que está leyendo mal mi escrito, ¿Dónde digo yo que este debate es prueba de una GRAN democracia?, lo que dije fue que era prueba de que en este gobierno se respeta la opinión y se permite el debate, prueba de una democracia solida y participativa, y por eso se la comparo con “democracias” como las de los países vecinos.
Podrá no haber dicho que es una gran democracia, pero acá dice que es "Sólida y participativa". ¿Quién puede competir contra la maquinaria electorera de los Uribes, de los Santos, de los Arias, de los Petros? ¿Es participativa por que podemos responder sí o no a una pregunta para un referendo? ¿Cómo puede haber democracia sin educación?
Les menciono igualmente a los sindicalistas como prueba de democracia, ¿cuando ha sido cuartada su acción? Criticada si pero nunca callada y siempre escuchada, usted tiene que reconocer que la mayoría de los sindicalistas de este país son izquierdistas, ¿usted no recuerda por ejemplo que un conocido sindicalista fué encontrado en el campamento donde capturaron al guerrillero El Negro Antonio y gozaba de protección oficial? (¿?)
Ese congreso gringo si es muy de izquierda ¿no? Diciendo que aquí matan dizque a Sindicalistas. Viendo que Uribe dijo que mataban los mismos que allá.
Estos militantes no poseen nortes fijos (personajes sin cultura, ni educación y mucho menos con una preparación para ser líderes sindicales). Eso no los hace menos obviamente pero si jamás podrán negar que poseen su democracia para expresarse y hacer política aunque sean siempre muy poco constructores de una sociedad justa y demócrata como usted dice no haberla.
Otro caso es Piedad Córdoba, ¿cuando se le ha cuartado o callado en sus espantosas declaraciones y apariciones? Se le olvida la memorable descripción que hizo esta señora en México durante el simposio “los Partido Políticos y una Nueva Ciudad”, donde esta señora se refirió al presidente Uribe como “mafioso”, “paramilitar” y “asesino”.? ¿A ella se le ha cuartado su libertad de expresión que profesa una democracia?
¿Y es qué usted cree que la única forma de coartar la libertad de expresión es mediante el asesinato? Immanuel Kant en el conflicto de las facultades habla muy bien sobre una nueva forma de censura que consiste en la desligitimación de un descurso mediante medios perfectamente legales. Así, el señor Uribe, mediante su discurso de la seguridad democrática tacha a todos sus detractores como colaboradores del terrorismo. Por eso, quien se atreve a hablar de derechos humanos aquí en colombia inmediatamente es tratado como guerrillero.
Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
Una vez más le pido que cite textualmente las palabras y expresiones "poco sutiles" que demuestran "aires de envidia". Y en este punto no me queda más que felicitarlo, es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás. La legitimidad del gobierno de Uribe, como la de cualquier gobierno, siempre debe ser puesta bajo la lupa, siempre debe ser investigada. Es que le recuerdo que no estamos en el Estado de Derecho del siglo pasado que reposa única y exclusivamente sobre el principio de legalidad, en el nuevo estado social y de democrático de derecho la legitimidad cumple un una función bastante importante. Sobre Uribe aún quedan muchas respuestas por resolver, es innegable su pasado tenebroso. Un hombre que le pide cooperación a gente que no ha educado, verbigracia los convivir (a los que le tengo más miedo que a un ladrón común), es alguien a quien hay que interrogar y cuestionar continuamente. El hecho de que tan grande número de congresistas de su coalición estén en vínculos con la parapolítica es algo que deja dudas. Y que no salga con el cuentecito que fue en el gobierno de él en el que se descubrió eso, porque eso no responde nada. En el gobierno de Gaviria se creó una nueva constitución, pero no por eso puede decirse que la constitución del 91 haya sido un logro del gobierno de ese presidente. La yidis política en la primera reelección es otro asunto que es cuestionable. Uribe siempre se sale por la tangente diciendo que el no sabía nada. Pobrecito.
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
Gran cantidad de los más famosos narcotraficantes han sido colombianos. ¿Luego hay que etiquetar a todos los colombianos como narcotraficantes? Si usted puede citarme y mostrarme la fuente en la que estas señoras han dejado ver su "aprecio" por esta ideología es otra cosa. Pero el hecho de ser detractor de un gobierno no lo asocia con una ideología en específico.
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
No, lo que cuestiono son sus adjetivaciones como "poco femeninas" , y el asociarlas con ideologias por el solo hecho de ser detractoras. Y una vez más le digo que no respondo porque yo no soy vocero de nadie, usted está haciendo una pregunta sobre una omisión que hizo ella. Yo no soy un ser omnisciente que conoce las motivaciones de los otros.
Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)
¿Crítica destructiva? Críticas destructivas las que le hace Uribe a Hollman Morris diciéndole que es un alcahueta de la guerrilla. ¿Cuantas amenazas de muerte recibió Uribe por el debate con los académicos? ¿Cuántas recibió Holman Morris después de lo que dijo Uribe? ¿Sólo la que hacen a Uribe es crítica destructiva? ¿Y la que hace él qué es? Y nuevamente le digo, no respondo que no soy vocero de nadie.
Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?
Castro es un gran líder pero ¿es un demócrata?
Hitler fue un gran líder pero ¿es un demócrata?
¿Es contradictorio entonces?
Nuevamente le digo que está leyendo mal mi escrito, ¿Dónde digo yo que este debate es prueba de una GRAN democracia?, lo que dije fue que era prueba de que en este gobierno se respeta la opinión y se permite el debate, prueba de una democracia solida y participativa, y por eso se la comparo con “democracias” como las de los países vecinos.
Podrá no haber dicho que es una gran democracia, pero acá dice que es "Sólida y participativa". ¿Quién puede competir contra la maquinaria electorera de los Uribes, de los Santos, de los Arias, de los Petros? ¿Es participativa por que podemos responder sí o no a una pregunta para un referendo? ¿Cómo puede haber democracia sin educación?
Les menciono igualmente a los sindicalistas como prueba de democracia, ¿cuando ha sido cuartada su acción? Criticada si pero nunca callada y siempre escuchada, usted tiene que reconocer que la mayoría de los sindicalistas de este país son izquierdistas, ¿usted no recuerda por ejemplo que un conocido sindicalista fué encontrado en el campamento donde capturaron al guerrillero El Negro Antonio y gozaba de protección oficial? (¿?)
Ese congreso gringo si es muy de izquierda ¿no? Diciendo que aquí matan dizque a Sindicalistas. Viendo que Uribe dijo que mataban los mismos que allá.
Estos militantes no poseen nortes fijos (personajes sin cultura, ni educación y mucho menos con una preparación para ser líderes sindicales). Eso no los hace menos obviamente pero si jamás podrán negar que poseen su democracia para expresarse y hacer política aunque sean siempre muy poco constructores de una sociedad justa y demócrata como usted dice no haberla.
Otro caso es Piedad Córdoba, ¿cuando se le ha cuartado o callado en sus espantosas declaraciones y apariciones? Se le olvida la memorable descripción que hizo esta señora en México durante el simposio “los Partido Políticos y una Nueva Ciudad”, donde esta señora se refirió al presidente Uribe como “mafioso”, “paramilitar” y “asesino”.? ¿A ella se le ha cuartado su libertad de expresión que profesa una democracia?
¿Y es qué usted cree que la única forma de coartar la libertad de expresión es mediante el asesinato? Immanuel Kant en el conflicto de las facultades habla muy bien sobre una nueva forma de censura que consiste en la desligitimación de un descurso mediante medios perfectamente legales. Así, el señor Uribe, mediante su discurso de la seguridad democrática tacha a todos sus detractores como colaboradores del terrorismo. Por eso, quien se atreve a hablar de derechos humanos aquí en colombia inmediatamente es tratado como guerrillero.
Guy Fawkes
10-02-2010, 13:47:19
No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público.
¿Donde había preguntado usted por el escándalo de las chuzadas? ¿Donde pregunta usted por la falta de respeto del gobierno a otras ramas del poder público?
Evidentemente son nuevas preguntas que hago, las hago para indicarle que su respuesta no responde las que le había hecho anteriormente y que usted no respondió: " ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado. "
Aunque no lo hace le respondo: ¿de qué falta de respeto habla usted? ¿De cuándo para acá ha visto usted que el gobierno no acate o trate con el mayor respeto las decisiones y la actuación de la jurisprudencia de la Corte Constitucional? Por supuesto que la han criticado por no estar de acuerdo con ella, pero nunca irrespetado y el ejemplo más reciente es sobre la ponencia presentada por el magistrado sustanciador Humberto Sierra Porto, a la cual el presidente manifestó total prudencia.
Los últimos decretos por la emergencia social son una total falta de respeto hacia la jurisprudencia de la corte constitucional, que en gran cantidad de sentencias ha manifestado, tanto en la parte motiva como en la resolutiva de estas que la salud es un derecho fundamental autónomo que para su reconocimiento no debe interpretarse bajo los viejos criterios de la corte, como el de conexidad con la vida. Poner en duda la forma como hace justicia la CSJ por el sólo hecho de no seguir al pie de la letra lo que quiere el presidente Uribe, es algo preocupante.
Y le remato con esto y espero que me de su opinión sobre si esto es irrespeto a alguna rama del poder público:
“Dependerá de la Corte Constitucional, del pueblo y de Dios, nuestro señor”, dijo Uribe en entrevista en Montería.
Uribe es un populista irremediable, sabe que dándoselas de cura devoto queda bien con el pueblo.
Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
¿A usted se le olvida el video que fue realizado en septiembre del año 2005 y que dura algo así como 13 minutos donde la cinta se ve claramente el señalamiento de los “voceros internacionales de las FARC”, donde aparecen el padre Javier Giraldo; el periodista Hollman Morris; la ex alcaldesa de Apartado, Gloria Cuartas, y el candidato presidencial Álvaro Leyva?
¿Me puede explicar dicha conducta?
¿No he visto tal video, podría facilitarlo? ¿Es como la foto en la que Uribe sale con un montón de paracos?
¿Se le olvida la polémica en el medio sobre la actuación de los periodistas Hollman Morris y Jorge Enrique Botero en el proceso de liberación de los secuestrados?
¿Según eso usted está de acuerdo con la actuación periodística del señor Botero? (Le pregunto, no afirmo)
Cíteme textualmente las expresiones que Hollman Morris usó en favor de las Farc, y las del señor Botero, que el último no sé que dijo.
El pésimo comportamiento del rector José Fernando Isaza fue claro en varios momentos de pero resalto uno específicamente y es el hecho de que en un momento comparo al presidente Uribe con personajes nefastos de la vida humana como el comandante castro, créame que poco le falto compararlo con Hugo Chávez.
El señor rector simplemente hizo alusión a lo que el Estado de Opinión le hizo a Cuba.
Esta muy bien por el rector el permitir y participar en estos foros pero que mal se vio la actitud beligerante y falta de cultura a la hora de interpretar y debatir ideas, a las cuales le falto diplomacia y cordura y que personalmente pienso solo logro darle brillo a las intervenciones del presidente, este claramente sobrepaso las capacidades intelectuales de su oponente y les dio cátedra.
Nuevamente le pido, muéstreme y pruébeme que al señor le faltó cultura y fue violento o agresivo a la hora de debatir las ideas. ¿Cátedra?¿Qué cátedra va a dar Uribe cuando el domingo pasado en la mañana le oí decir que el estado de emergencia social se daba por hechos que eran previsibles? ¿O es qué el señor este no vio que el estado de emergencia social no es posible cuando se da por causas estructurales? Uno eso lo ve en el segundo semestre en clase de Teoría constitucional por dios bendito...
Ese foro demostró que realmente en Colombia se respeta el derecho y la libertad de opinión, no solo se debe criticar sino aportar soluciones
Finalmente le digo que me pareció magistral la forma en que el presidente no se dejo acorralar de todos sus opositores y yo le pregunto: El presidente dice no tener rabo de paja, pero ¿cuántos de esos opositores que lo acosaban (y acosan) con calumnias si lo tienen?
Usted me da datos que yo desconozco. Dígame quienes de ahí tiene rabo de paja y por qué lo tienen.
Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto
Le contesto citando así como lo hace usted algo que alguna vez dijo la presiente de la Flip: “el periodismo no puede parcializarse a favor de nadie” y, así se cometan errores, “es la opinión pública la que decanta la información que recibe”.
Eso no responde al cuestionamiento que hago sobre los nuevos lineamientos del periodismo. La opinión pública es la que, según el estado de opinión, crea la información.
¿Donde había preguntado usted por el escándalo de las chuzadas? ¿Donde pregunta usted por la falta de respeto del gobierno a otras ramas del poder público?
Evidentemente son nuevas preguntas que hago, las hago para indicarle que su respuesta no responde las que le había hecho anteriormente y que usted no respondió: " ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado. "
Aunque no lo hace le respondo: ¿de qué falta de respeto habla usted? ¿De cuándo para acá ha visto usted que el gobierno no acate o trate con el mayor respeto las decisiones y la actuación de la jurisprudencia de la Corte Constitucional? Por supuesto que la han criticado por no estar de acuerdo con ella, pero nunca irrespetado y el ejemplo más reciente es sobre la ponencia presentada por el magistrado sustanciador Humberto Sierra Porto, a la cual el presidente manifestó total prudencia.
Los últimos decretos por la emergencia social son una total falta de respeto hacia la jurisprudencia de la corte constitucional, que en gran cantidad de sentencias ha manifestado, tanto en la parte motiva como en la resolutiva de estas que la salud es un derecho fundamental autónomo que para su reconocimiento no debe interpretarse bajo los viejos criterios de la corte, como el de conexidad con la vida. Poner en duda la forma como hace justicia la CSJ por el sólo hecho de no seguir al pie de la letra lo que quiere el presidente Uribe, es algo preocupante.
Y le remato con esto y espero que me de su opinión sobre si esto es irrespeto a alguna rama del poder público:
“Dependerá de la Corte Constitucional, del pueblo y de Dios, nuestro señor”, dijo Uribe en entrevista en Montería.
Uribe es un populista irremediable, sabe que dándoselas de cura devoto queda bien con el pueblo.
Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
¿A usted se le olvida el video que fue realizado en septiembre del año 2005 y que dura algo así como 13 minutos donde la cinta se ve claramente el señalamiento de los “voceros internacionales de las FARC”, donde aparecen el padre Javier Giraldo; el periodista Hollman Morris; la ex alcaldesa de Apartado, Gloria Cuartas, y el candidato presidencial Álvaro Leyva?
¿Me puede explicar dicha conducta?
¿No he visto tal video, podría facilitarlo? ¿Es como la foto en la que Uribe sale con un montón de paracos?
¿Se le olvida la polémica en el medio sobre la actuación de los periodistas Hollman Morris y Jorge Enrique Botero en el proceso de liberación de los secuestrados?
¿Según eso usted está de acuerdo con la actuación periodística del señor Botero? (Le pregunto, no afirmo)
Cíteme textualmente las expresiones que Hollman Morris usó en favor de las Farc, y las del señor Botero, que el último no sé que dijo.
El pésimo comportamiento del rector José Fernando Isaza fue claro en varios momentos de pero resalto uno específicamente y es el hecho de que en un momento comparo al presidente Uribe con personajes nefastos de la vida humana como el comandante castro, créame que poco le falto compararlo con Hugo Chávez.
El señor rector simplemente hizo alusión a lo que el Estado de Opinión le hizo a Cuba.
Esta muy bien por el rector el permitir y participar en estos foros pero que mal se vio la actitud beligerante y falta de cultura a la hora de interpretar y debatir ideas, a las cuales le falto diplomacia y cordura y que personalmente pienso solo logro darle brillo a las intervenciones del presidente, este claramente sobrepaso las capacidades intelectuales de su oponente y les dio cátedra.
Nuevamente le pido, muéstreme y pruébeme que al señor le faltó cultura y fue violento o agresivo a la hora de debatir las ideas. ¿Cátedra?¿Qué cátedra va a dar Uribe cuando el domingo pasado en la mañana le oí decir que el estado de emergencia social se daba por hechos que eran previsibles? ¿O es qué el señor este no vio que el estado de emergencia social no es posible cuando se da por causas estructurales? Uno eso lo ve en el segundo semestre en clase de Teoría constitucional por dios bendito...
Ese foro demostró que realmente en Colombia se respeta el derecho y la libertad de opinión, no solo se debe criticar sino aportar soluciones
Finalmente le digo que me pareció magistral la forma en que el presidente no se dejo acorralar de todos sus opositores y yo le pregunto: El presidente dice no tener rabo de paja, pero ¿cuántos de esos opositores que lo acosaban (y acosan) con calumnias si lo tienen?
Usted me da datos que yo desconozco. Dígame quienes de ahí tiene rabo de paja y por qué lo tienen.
Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto
Le contesto citando así como lo hace usted algo que alguna vez dijo la presiente de la Flip: “el periodismo no puede parcializarse a favor de nadie” y, así se cometan errores, “es la opinión pública la que decanta la información que recibe”.
Eso no responde al cuestionamiento que hago sobre los nuevos lineamientos del periodismo. La opinión pública es la que, según el estado de opinión, crea la información.
Felipelc
10-02-2010, 16:27:10
Creo que mi intervencion llega hasta aqui, le doy mi ultima impresion:
Este gobierno siempre va a encontrar tropiezos. Porque, aunque en la anterior legislatura consiguió pasar el trámite de leyes (como el estatuto antiterrorista y dar los primeros pasos para la reelección). Ahora todas las fuerzas de oposición quieren contener cualquier iniciativa.
Le contesto con algo que Albert Hirshman, denominó: retóricas de la intransigencia. Son posiciones cuyos argumentos se vuelven dogmáticos de lado y lado. Caracterizadas por la contrariedad provocada desde una radical incomprensión, y una negación fundamental para escuchar al oponente, según esto la política girará en el vacío.
En condiciones así los debates a los que la política debe invitar se ven frustrados ex ante. Razón tenía el ex ministro Alberto Carrasquilla, en pedir en su momento cuanto menos el ser escuchado en sus planteamientos e ideas en su cartera. Porque un proceso de cambios tan trascendentales para la sociedad no debería menospreciar la formación democrática que provee la deliberación pública como se vio en dicho debate.
Pienso que la rabiosa respuesta negativa de quienes se oponen a cualquier resultado del gobierno sin más fomenta un retraso político considerable, ¿no cree?
Una medida distinta permite por ejemplo, que en el Congreso se expongan las ideas contradictorias con la fuerza de los argumentos. Sólo de esta manera se tienen decisiones convenientes ex post. ¿eso no es democracia?
Igualmente pienso que la idea no creo que sea tratarme con ironías al decir que “es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás” yo no soy sabio, ni prendo serlo ni lo seré, pero tampoco veo la utilidad de tal afirmación
Por supuesto que tampoco soy adivino, brujo o cosa parecida como para saber interpretar los pensamientos de las personas.
Uribe es un gobernante capaz de formular una visión general de dónde está el país, a dónde hay que llevarlo y a qué ritmo. Uribe sabe establecer las prioridades y su diagnóstico coincide con el de la mayoría de sus compatriotas: la tarea más urgente es eliminar la violencia. Si el estado no recupera el control del territorio y el monopolio de la fuerza, y si no se somete a la sociedad al imperio de la ley, el resto de los problemas carecen de solución. En segundo lugar, es imprescindible crear un clima económico en el que puedan generarse miles de pequeñas y medianas empresas capaces de aliviar el desempleo y multiplicar la riqueza. Uribe sabe suficiente economía para entender que el estado colombiano no puede acabar con la pobreza. Esa gigantesca hazaña tiene que realizarla la sociedad civil. Pero Uribe también sabe que lo que sí puede lograrse desde la casa de gobierno es crear las condiciones para que ese fenómeno sea posible.
Han visto el método. Se le percibe como un hombre honrado, febrilmente enérgico, serio, que toma sus decisiones con firmeza. No obtiene su recompensa emocional (esa remuneración biológica que explica los sacrificios y los extraños afanes del perverso humano) bajo los reflectores ni en el boato, sino en vencer las adversidades. Ahí radica su definición de alcanzar la gloria. No parece sentirse cómodo en las grandes ceremonias protocolares, sino en las reuniones de trabajo, sin corbata, escuchando o proponiendo políticas públicas eminentemente prácticas. Nunca le he escuchado --y esta es una pregunta clave que debe hacérsele a todos los políticos-- qué epitafio le gustaría que se colocase sobre su tumba, pero me figuro que su respuesta pudiera decir algo así: ``Presidente de Colombia que pacificó el país, lo estabilizó en el terreno político y consiguió encaminarlo en la dirección de la prosperidad creciente''.
El problema radica en que ni Uribe ni nadie puede solucionar los infinitos problemas de Colombia en el corto turno presidencial que autoriza la constitución del país. Cuatro años, sin posibilidades de reelección, es un periodo muy corto. Pero a eso se añade un elemento que agrava la situación: Uribe no llegó al poder al frente de un partido político que compartiera su visión o su método de gobierno. Llegó prácticamente solo, entre otras razones porque la sociedad colombiana había perdido la fe en los dos viejos partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, e instintiva y simultáneamente desconfiaba de las propuestas de la izquierda vecina al populismo socialista.
Este gobierno siempre va a encontrar tropiezos. Porque, aunque en la anterior legislatura consiguió pasar el trámite de leyes (como el estatuto antiterrorista y dar los primeros pasos para la reelección). Ahora todas las fuerzas de oposición quieren contener cualquier iniciativa.
Le contesto con algo que Albert Hirshman, denominó: retóricas de la intransigencia. Son posiciones cuyos argumentos se vuelven dogmáticos de lado y lado. Caracterizadas por la contrariedad provocada desde una radical incomprensión, y una negación fundamental para escuchar al oponente, según esto la política girará en el vacío.
En condiciones así los debates a los que la política debe invitar se ven frustrados ex ante. Razón tenía el ex ministro Alberto Carrasquilla, en pedir en su momento cuanto menos el ser escuchado en sus planteamientos e ideas en su cartera. Porque un proceso de cambios tan trascendentales para la sociedad no debería menospreciar la formación democrática que provee la deliberación pública como se vio en dicho debate.
Pienso que la rabiosa respuesta negativa de quienes se oponen a cualquier resultado del gobierno sin más fomenta un retraso político considerable, ¿no cree?
Una medida distinta permite por ejemplo, que en el Congreso se expongan las ideas contradictorias con la fuerza de los argumentos. Sólo de esta manera se tienen decisiones convenientes ex post. ¿eso no es democracia?
Igualmente pienso que la idea no creo que sea tratarme con ironías al decir que “es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás” yo no soy sabio, ni prendo serlo ni lo seré, pero tampoco veo la utilidad de tal afirmación
Por supuesto que tampoco soy adivino, brujo o cosa parecida como para saber interpretar los pensamientos de las personas.
Uribe es un gobernante capaz de formular una visión general de dónde está el país, a dónde hay que llevarlo y a qué ritmo. Uribe sabe establecer las prioridades y su diagnóstico coincide con el de la mayoría de sus compatriotas: la tarea más urgente es eliminar la violencia. Si el estado no recupera el control del territorio y el monopolio de la fuerza, y si no se somete a la sociedad al imperio de la ley, el resto de los problemas carecen de solución. En segundo lugar, es imprescindible crear un clima económico en el que puedan generarse miles de pequeñas y medianas empresas capaces de aliviar el desempleo y multiplicar la riqueza. Uribe sabe suficiente economía para entender que el estado colombiano no puede acabar con la pobreza. Esa gigantesca hazaña tiene que realizarla la sociedad civil. Pero Uribe también sabe que lo que sí puede lograrse desde la casa de gobierno es crear las condiciones para que ese fenómeno sea posible.
Han visto el método. Se le percibe como un hombre honrado, febrilmente enérgico, serio, que toma sus decisiones con firmeza. No obtiene su recompensa emocional (esa remuneración biológica que explica los sacrificios y los extraños afanes del perverso humano) bajo los reflectores ni en el boato, sino en vencer las adversidades. Ahí radica su definición de alcanzar la gloria. No parece sentirse cómodo en las grandes ceremonias protocolares, sino en las reuniones de trabajo, sin corbata, escuchando o proponiendo políticas públicas eminentemente prácticas. Nunca le he escuchado --y esta es una pregunta clave que debe hacérsele a todos los políticos-- qué epitafio le gustaría que se colocase sobre su tumba, pero me figuro que su respuesta pudiera decir algo así: ``Presidente de Colombia que pacificó el país, lo estabilizó en el terreno político y consiguió encaminarlo en la dirección de la prosperidad creciente''.
El problema radica en que ni Uribe ni nadie puede solucionar los infinitos problemas de Colombia en el corto turno presidencial que autoriza la constitución del país. Cuatro años, sin posibilidades de reelección, es un periodo muy corto. Pero a eso se añade un elemento que agrava la situación: Uribe no llegó al poder al frente de un partido político que compartiera su visión o su método de gobierno. Llegó prácticamente solo, entre otras razones porque la sociedad colombiana había perdido la fe en los dos viejos partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, e instintiva y simultáneamente desconfiaba de las propuestas de la izquierda vecina al populismo socialista.
armando2007
10-02-2010, 23:29:48
¿Podrías fundamentar ésta opinión? Siendo sincero, no conozco la vida ni de la una ni de la otra. Así que, desconozco los motivos por los cuales no tienen derecho a cuestionar la legitimidad del gobierno. ¿Podrías decírmelos?
Guy Fawkes, es un desgaste buscar que un Uribista le de detalles sobre las certezas que escriben sobre algunas personas. Porqué ellos no hacen sino repetir lo que medio leen en El Tiempo, El País, El Espectador ó ven en Caracol y RCN.
Y esto es tan cierto que si lo que pasó en la Tadeo hubiera pasado en Caracas con el bocaza de Chávez, los que están criticando a los pocos periodistas críticos que existen en Colombia y al rector de la Tadeo, estarían alabando a sus pares en Venezuela y atacando al Presidente de allá.
Nos están robando de frente y despedazando el País....... pero "hoy es más seguro andar por carretera"...eso dice el credo de los fieles al "mesías"
Guy Fawkes, es un desgaste buscar que un Uribista le de detalles sobre las certezas que escriben sobre algunas personas. Porqué ellos no hacen sino repetir lo que medio leen en El Tiempo, El País, El Espectador ó ven en Caracol y RCN.
Y esto es tan cierto que si lo que pasó en la Tadeo hubiera pasado en Caracas con el bocaza de Chávez, los que están criticando a los pocos periodistas críticos que existen en Colombia y al rector de la Tadeo, estarían alabando a sus pares en Venezuela y atacando al Presidente de allá.
Nos están robando de frente y despedazando el País....... pero "hoy es más seguro andar por carretera"...eso dice el credo de los fieles al "mesías"
QUEMANTANALETA
10-02-2010, 23:47:55
Creo que mi intervencion llega hasta aqui, le doy mi ultima impresion:
Este gobierno siempre va a encontrar tropiezos. Porque, aunque en la anterior legislatura consiguió pasar el trámite de leyes (como el estatuto antiterrorista y dar los primeros pasos para la reelección). Ahora todas las fuerzas de oposición quieren contener cualquier iniciativa.
Le contesto con algo que Albert Hirshman, denominó: retóricas de la intransigencia. Son posiciones cuyos argumentos se vuelven dogmáticos de lado y lado. Caracterizadas por la contrariedad provocada desde una radical incomprensión, y una negación fundamental para escuchar al oponente, según esto la política girará en el vacío.
En condiciones así los debates a los que la política debe invitar se ven frustrados ex ante. Razón tenía el ex ministro Alberto Carrasquilla, en pedir en su momento cuanto menos el ser escuchado en sus planteamientos e ideas en su cartera. Porque un proceso de cambios tan trascendentales para la sociedad no debería menospreciar la formación democrática que provee la deliberación pública como se vio en dicho debate.
Pienso que la rabiosa respuesta negativa de quienes se oponen a cualquier resultado del gobierno sin más fomenta un retraso político considerable, ¿no cree?
Una medida distinta permite por ejemplo, que en el Congreso se expongan las ideas contradictorias con la fuerza de los argumentos. Sólo de esta manera se tienen decisiones convenientes ex post. ¿eso no es democracia?
Igualmente pienso que la idea no creo que sea tratarme con ironías al decir que “es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás” yo no soy sabio, ni prendo serlo ni lo seré, pero tampoco veo la utilidad de tal afirmación
Por supuesto que tampoco soy adivino, brujo o cosa parecida como para saber interpretar los pensamientos de las personas.
Uribe es un gobernante capaz de formular una visión general de dónde está el país, a dónde hay que llevarlo y a qué ritmo. Uribe sabe establecer las prioridades y su diagnóstico coincide con el de la mayoría de sus compatriotas: la tarea más urgente es eliminar la violencia. Si el estado no recupera el control del territorio y el monopolio de la fuerza, y si no se somete a la sociedad al imperio de la ley, el resto de los problemas carecen de solución. En segundo lugar, es imprescindible crear un clima económico en el que puedan generarse miles de pequeñas y medianas empresas capaces de aliviar el desempleo y multiplicar la riqueza. Uribe sabe suficiente economía para entender que el estado colombiano no puede acabar con la pobreza. Esa gigantesca hazaña tiene que realizarla la sociedad civil. Pero Uribe también sabe que lo que sí puede lograrse desde la casa de gobierno es crear las condiciones para que ese fenómeno sea posible.
TOTALMENTE DEACUERDO CON USTED ,PERO EL CONFLICTO SE INICIA EN EL DISCURSO DIVISOR DE GOVIERNO,A ESTE GOVIERNO SE LE BRINDO TODO EL APOYO DEL MUNDO ,CUANDO ENPEZO,,FUE EL ,EL Q CRIMINALIZO LA DICIDENCIA ,,ES MAS AL MISMO URIBISMO Q LO ACOMPAÑO,,UNO NO PUEDE DECIRLE TERRORISTA A TODO AQUEL Q LE SEA ADVERSO...EN ALGUN MOMENTO LA GENTE SE EMPESARA A PREGUNTAR...
.OTRA COSA, URIBE SI TIENE CLARO ADONDE QUIERE LLEVAR AL PAIS Y VALLA Q LO HA HECHO Y HE AQUI Q ESE ES EL GRAN DILEMA ¿PARA DONDE VAMOS ?,,OJALA SU VISION Y LIDERAZGO ,SU DINAMISMO LO HUBIERA PUESTO A DISPOCICION DEL PUEBLO ,,SE ACABA EL TIEMPO ,MUCHOS ESTAMOS DECEPCIONADOS Y YA CONTRARIAMOS,LAPIDANDO ASI LO Q SI HA HECHO BIEN...,,,EL ROTO QUE HA FORMADO ,EL PRCIO CARO Q PAGAMOS POR COMPRAR AQUELLA IDEA HA SIDO INCALCULABLE,,
¿HA VALIDO LA PENA?LAS MATEMATICAS NO FALLAN,LOS SALDOS ,AUNQUE TRASTOCADOS DESDICEN MUCHO A ESTE DISCURSO ABRUMADOR,,,Y MAS ALLA DEL FANATISMO RELIGIOSO Q LE PROFIESAN MUCHOS DE SUS CREYENTES,,YO DIRIA Q MUCHOS EN LA HISTORIA TUBIERON TALENTO EN SU FORMA DE VER LA VIDA O EN SU AMBITO FUNCIONAL,,,,.LUIS ALFREDO GARAVITO TAMBIEM ES UN TALENTO ....Y,,,LASTIMA Q SEA ASI..
ESTO SIN CONTAR EL PRECEDENTE Q A FUTURO TOMARAN NUEVOS DIRIGENTES ,,ESTO LO DIGO POR EL MAL EJEMPLO Y EL DECADENTISMO Q HAN FORJADO LAS LEYES DE ESTA BANCADA URIBISTA..,.SIN CONTAR Q SE HA VIOLADO LA CONSTITUCION A CUALQUIER AMAÑO,,NO SERA RARO Q HA FUTURO NUEVOS PRESIDENTES QUIERAN HACERLO MISMO...POR Q PARA CAMBIAR UNA CONSTITUCION SE DEBE LLAMAR A CLAMOR DE UNA GENERACION NO AL PENSAMIENTO UNICO Y EL POPULISMO,,ESO SE LLAMA DICTADURA.
Han visto el método. Se le percibe como un hombre honrado, febrilmente enérgico, serio, que toma sus decisiones con firmeza. No obtiene su recompensa emocional (esa remuneración biológica que explica los sacrificios y los extraños afanes del perverso humano) bajo los reflectores ni en el boato, sino en vencer las adversidades. Ahí radica su definición de alcanzar la gloria. No parece sentirse cómodo en las grandes ceremonias protocolares, sino en las reuniones de trabajo, sin corbata, escuchando o proponiendo políticas públicas eminentemente prácticas. Nunca le he escuchado --y esta es una pregunta clave que debe hacérsele a todos los políticos-- qué epitafio le gustaría que se colocase sobre su tumba, pero me figuro que su respuesta pudiera decir algo así: ``Presidente de Colombia que pacificó el país, lo estabilizó en el terreno político y consiguió encaminarlo en la dirección de la prosperidad creciente''ES DIFICIL NO DECIR ALGO IRONICO FRENTE A ESTA FANTASIA.
El problema radica en que ni Uribe ni nadie puede solucionar los infinitos problemas de Colombia en el corto turno presidencial que autoriza la constitución del país. Cuatro años, sin posibilidades de reelección, es un periodo muy corto. Pero a eso se añade un elemento que agrava la situación: Uribe no llegó al poder al frente de un partido político que compartiera su visión o su método de gobierno. Llegó prácticamente solo, entre otras razones porque la sociedad colombiana había perdido la fe en los dos viejos partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, e instintiva y simultáneamente desconfiaba de las propuestas de la izquierda vecina al populismo socialista.
............................................................ ....:)
Este gobierno siempre va a encontrar tropiezos. Porque, aunque en la anterior legislatura consiguió pasar el trámite de leyes (como el estatuto antiterrorista y dar los primeros pasos para la reelección). Ahora todas las fuerzas de oposición quieren contener cualquier iniciativa.
Le contesto con algo que Albert Hirshman, denominó: retóricas de la intransigencia. Son posiciones cuyos argumentos se vuelven dogmáticos de lado y lado. Caracterizadas por la contrariedad provocada desde una radical incomprensión, y una negación fundamental para escuchar al oponente, según esto la política girará en el vacío.
En condiciones así los debates a los que la política debe invitar se ven frustrados ex ante. Razón tenía el ex ministro Alberto Carrasquilla, en pedir en su momento cuanto menos el ser escuchado en sus planteamientos e ideas en su cartera. Porque un proceso de cambios tan trascendentales para la sociedad no debería menospreciar la formación democrática que provee la deliberación pública como se vio en dicho debate.
Pienso que la rabiosa respuesta negativa de quienes se oponen a cualquier resultado del gobierno sin más fomenta un retraso político considerable, ¿no cree?
Una medida distinta permite por ejemplo, que en el Congreso se expongan las ideas contradictorias con la fuerza de los argumentos. Sólo de esta manera se tienen decisiones convenientes ex post. ¿eso no es democracia?
Igualmente pienso que la idea no creo que sea tratarme con ironías al decir que “es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás” yo no soy sabio, ni prendo serlo ni lo seré, pero tampoco veo la utilidad de tal afirmación
Por supuesto que tampoco soy adivino, brujo o cosa parecida como para saber interpretar los pensamientos de las personas.
Uribe es un gobernante capaz de formular una visión general de dónde está el país, a dónde hay que llevarlo y a qué ritmo. Uribe sabe establecer las prioridades y su diagnóstico coincide con el de la mayoría de sus compatriotas: la tarea más urgente es eliminar la violencia. Si el estado no recupera el control del territorio y el monopolio de la fuerza, y si no se somete a la sociedad al imperio de la ley, el resto de los problemas carecen de solución. En segundo lugar, es imprescindible crear un clima económico en el que puedan generarse miles de pequeñas y medianas empresas capaces de aliviar el desempleo y multiplicar la riqueza. Uribe sabe suficiente economía para entender que el estado colombiano no puede acabar con la pobreza. Esa gigantesca hazaña tiene que realizarla la sociedad civil. Pero Uribe también sabe que lo que sí puede lograrse desde la casa de gobierno es crear las condiciones para que ese fenómeno sea posible.
TOTALMENTE DEACUERDO CON USTED ,PERO EL CONFLICTO SE INICIA EN EL DISCURSO DIVISOR DE GOVIERNO,A ESTE GOVIERNO SE LE BRINDO TODO EL APOYO DEL MUNDO ,CUANDO ENPEZO,,FUE EL ,EL Q CRIMINALIZO LA DICIDENCIA ,,ES MAS AL MISMO URIBISMO Q LO ACOMPAÑO,,UNO NO PUEDE DECIRLE TERRORISTA A TODO AQUEL Q LE SEA ADVERSO...EN ALGUN MOMENTO LA GENTE SE EMPESARA A PREGUNTAR...
.OTRA COSA, URIBE SI TIENE CLARO ADONDE QUIERE LLEVAR AL PAIS Y VALLA Q LO HA HECHO Y HE AQUI Q ESE ES EL GRAN DILEMA ¿PARA DONDE VAMOS ?,,OJALA SU VISION Y LIDERAZGO ,SU DINAMISMO LO HUBIERA PUESTO A DISPOCICION DEL PUEBLO ,,SE ACABA EL TIEMPO ,MUCHOS ESTAMOS DECEPCIONADOS Y YA CONTRARIAMOS,LAPIDANDO ASI LO Q SI HA HECHO BIEN...,,,EL ROTO QUE HA FORMADO ,EL PRCIO CARO Q PAGAMOS POR COMPRAR AQUELLA IDEA HA SIDO INCALCULABLE,,
¿HA VALIDO LA PENA?LAS MATEMATICAS NO FALLAN,LOS SALDOS ,AUNQUE TRASTOCADOS DESDICEN MUCHO A ESTE DISCURSO ABRUMADOR,,,Y MAS ALLA DEL FANATISMO RELIGIOSO Q LE PROFIESAN MUCHOS DE SUS CREYENTES,,YO DIRIA Q MUCHOS EN LA HISTORIA TUBIERON TALENTO EN SU FORMA DE VER LA VIDA O EN SU AMBITO FUNCIONAL,,,,.LUIS ALFREDO GARAVITO TAMBIEM ES UN TALENTO ....Y,,,LASTIMA Q SEA ASI..
ESTO SIN CONTAR EL PRECEDENTE Q A FUTURO TOMARAN NUEVOS DIRIGENTES ,,ESTO LO DIGO POR EL MAL EJEMPLO Y EL DECADENTISMO Q HAN FORJADO LAS LEYES DE ESTA BANCADA URIBISTA..,.SIN CONTAR Q SE HA VIOLADO LA CONSTITUCION A CUALQUIER AMAÑO,,NO SERA RARO Q HA FUTURO NUEVOS PRESIDENTES QUIERAN HACERLO MISMO...POR Q PARA CAMBIAR UNA CONSTITUCION SE DEBE LLAMAR A CLAMOR DE UNA GENERACION NO AL PENSAMIENTO UNICO Y EL POPULISMO,,ESO SE LLAMA DICTADURA.
Han visto el método. Se le percibe como un hombre honrado, febrilmente enérgico, serio, que toma sus decisiones con firmeza. No obtiene su recompensa emocional (esa remuneración biológica que explica los sacrificios y los extraños afanes del perverso humano) bajo los reflectores ni en el boato, sino en vencer las adversidades. Ahí radica su definición de alcanzar la gloria. No parece sentirse cómodo en las grandes ceremonias protocolares, sino en las reuniones de trabajo, sin corbata, escuchando o proponiendo políticas públicas eminentemente prácticas. Nunca le he escuchado --y esta es una pregunta clave que debe hacérsele a todos los políticos-- qué epitafio le gustaría que se colocase sobre su tumba, pero me figuro que su respuesta pudiera decir algo así: ``Presidente de Colombia que pacificó el país, lo estabilizó en el terreno político y consiguió encaminarlo en la dirección de la prosperidad creciente''ES DIFICIL NO DECIR ALGO IRONICO FRENTE A ESTA FANTASIA.
El problema radica en que ni Uribe ni nadie puede solucionar los infinitos problemas de Colombia en el corto turno presidencial que autoriza la constitución del país. Cuatro años, sin posibilidades de reelección, es un periodo muy corto. Pero a eso se añade un elemento que agrava la situación: Uribe no llegó al poder al frente de un partido político que compartiera su visión o su método de gobierno. Llegó prácticamente solo, entre otras razones porque la sociedad colombiana había perdido la fe en los dos viejos partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, e instintiva y simultáneamente desconfiaba de las propuestas de la izquierda vecina al populismo socialista.
............................................................ ....:)
Nagual05
11-02-2010, 01:50:09
Hay dios mio porque has mandado el anticristo al pais del sagrado corazon...
Felipelc
11-02-2010, 09:17:58
[QUOTE=armando2007;4079277]Guy Fawkes, es un desgaste buscar que un Uribista le de detalles sobre las certezas que escriben sobre algunas personas. Porqué ellos no hacen sino repetir lo que medio leen en El Tiempo, El País, El Espectador ó ven en Caracol y RCN.
Esta totalmente equivocado, he dado pensamientos propios de ideas personales, no de repeticiones de medios de comunicacion.
Esta totalmente equivocado, he dado pensamientos propios de ideas personales, no de repeticiones de medios de comunicacion.
**CM PUNK**
11-02-2010, 09:56:22
Guy Fawkes, es un desgaste buscar que un Uribista le de detalles sobre las certezas que escriben sobre algunas personas. Porqué ellos no hacen sino repetir lo que medio leen en El Tiempo, El País, El Espectador ó ven en Caracol y RCN.
Y esto es tan cierto que si lo que pasó en la Tadeo hubiera pasado en Caracas con el bocaza de Chávez, los que están criticando a los pocos periodistas críticos que existen en Colombia y al rector de la Tadeo, estarían alabando a sus pares en Venezuela y atacando al Presidente de allá.
Nos están robando de frente y despedazando el País....... pero "hoy es más seguro andar por carretera"...eso dice el credo de los fieles al "mesías"
Paparruchas, pamplinas, que hablas vos, cunado se hacer debate con sarcasmo de una salís a aletear que los “uribistas” no tienen argumentos, pero cuando hay un debate con respeto exponiendo ideas de una salís con semejante pelotudes, quien te entiende ¿¿ para vos que es un debate con argumento ¿¿¿? Darte la razón al 100%, tanto que hablan del libre pensamiento pero cunado exciten tesis que no les gusta siempre salen con la retórica barata que eso es lo que le enseña RCN y Paracol ala gente, viejo si fuese así yo diría que sus argumentos y forma de expresar lo e escuchado tantas veces que ya pierden sentido por los alumnos mas viejos y radicales y resentidos de las universidades publicas, pero eso seria ser igual de facilcita que usted.
Y esto es tan cierto que si lo que pasó en la Tadeo hubiera pasado en Caracas con el bocaza de Chávez, los que están criticando a los pocos periodistas críticos que existen en Colombia y al rector de la Tadeo, estarían alabando a sus pares en Venezuela y atacando al Presidente de allá.
Nos están robando de frente y despedazando el País....... pero "hoy es más seguro andar por carretera"...eso dice el credo de los fieles al "mesías"
Paparruchas, pamplinas, que hablas vos, cunado se hacer debate con sarcasmo de una salís a aletear que los “uribistas” no tienen argumentos, pero cuando hay un debate con respeto exponiendo ideas de una salís con semejante pelotudes, quien te entiende ¿¿ para vos que es un debate con argumento ¿¿¿? Darte la razón al 100%, tanto que hablan del libre pensamiento pero cunado exciten tesis que no les gusta siempre salen con la retórica barata que eso es lo que le enseña RCN y Paracol ala gente, viejo si fuese así yo diría que sus argumentos y forma de expresar lo e escuchado tantas veces que ya pierden sentido por los alumnos mas viejos y radicales y resentidos de las universidades publicas, pero eso seria ser igual de facilcita que usted.
+Wilfred
11-02-2010, 12:27:35
Aki no se trata de buscar kien tiene la razon porque sencillamente NINGUNO de nosotros tiene la razon absoluta...se trata como de buscar un debate en el que cada cual exponga sus puntos de vista y ya cada cual vera si esta de acuerdo o no, pero jamas se debe asumir que se tiene la razon simplemente porque si...como dije antes, NADIE tiene la razon :)
armando2007
11-02-2010, 12:34:33
Paparruchas, pamplinas, que hablas vos, cunado se hacer debate con sarcasmo de una salís a aletear que los “uribistas” no tienen argumentos, pero cuando hay un debate con respeto exponiendo ideas de una salís con semejante pelotudes, quien te entiende ¿¿ para vos que es un debate con argumento ¿¿¿? Darte la razón al 100%, tanto que hablan del libre pensamiento pero cunado exciten tesis que no les gusta siempre salen con la retórica barata que eso es lo que le enseña RCN y Paracol ala gente, viejo si fuese así yo diría que sus argumentos y forma de expresar lo e escuchado tantas veces que ya pierden sentido por los alumnos mas viejos y radicales y resentidos de las universidades publicas, pero eso seria ser igual de facilcita que usted.
Un debate de ideas es contestar a lo que se pregunta y no irse por las ramas. Si están preguntando cuál es la prueba de la falta de respeto y porqué son una verguenza para la mujer Colombiana Natalia Springer y Claudia López...pues que conteste con argumentos y no con juicios personales inspirados en habladurías y eso si en paparruchas y pamplinas.
Ó es que a Usted le parece una idea de altísimo nivel que se menosprecie a dos personas críticas del Gobierno en esos términos, solamente porque no piensan como los Uribistas.
Un debate de ideas es contestar a lo que se pregunta y no irse por las ramas. Si están preguntando cuál es la prueba de la falta de respeto y porqué son una verguenza para la mujer Colombiana Natalia Springer y Claudia López...pues que conteste con argumentos y no con juicios personales inspirados en habladurías y eso si en paparruchas y pamplinas.
Ó es que a Usted le parece una idea de altísimo nivel que se menosprecie a dos personas críticas del Gobierno en esos términos, solamente porque no piensan como los Uribistas.
Felipelc
11-02-2010, 14:40:39
Un debate de ideas es contestar a lo que se pregunta y no irse por las ramas. Si están preguntando cuál es la prueba de la falta de respeto y porqué son una verguenza para la mujer Colombiana Natalia Springer y Claudia López...pues que conteste con argumentos y no con juicios personales inspirados en habladurías y eso si en paparruchas y pamplinas.
Ó es que a Usted le parece una idea de altísimo nivel que se menosprecie a dos personas críticas del Gobierno en esos términos, solamente porque no piensan como los Uribistas.
Claramente usted se esta refiriendo a mi, pues fui yo el que empezo diciendo que la politologa Claudia Lopez y la profesora Springer estuvieron por debajo de la discusion en tal debate y que sus expresiones y su forma didactica de expresarse carecio de altura, pues sus gestos y ademanes no fueron los indicado en un tipo de debate de esta clase.
Mi posicion e igualmente las refutaciones a los cuestionamientos que se me hacen estan en varios espacios anteriores, no me he ido por las ramas como usted erroneamente afirma,asi que le pido que los lea detenidamente antes de descalificarlos y para poder asi tener como argumentar pues claramente se ve que solo esta dando una opinion de algo que desconoce.
igualmente esta totalmente equvocado al decir que hablo de juicios personales y se lo repito como he dicho en anteriores fragmentos que la oposicion u todo aquel que no esta de acuerdo con el gobierno usa de muletilla y caballito de batalla que quienes de alguna mamera estamos de acuerdo con muchas actuaciones de este gobierno, "atacamos" o como dice usted "menospreciamos" a los que no lo estan (Verbo y gracia este debate informal.)
Perdoneme pero busquen otra forma mas de hacer criticas u oposicion (sana por demas que es la que enriquece la democacia).
Si tiene usted alguna duda pues formulela en terminos de primera persona dirigida a un destinatario en particular, no con indirectas y ojala respetando las posiciones (asi no las comparta).
Ó es que a Usted le parece una idea de altísimo nivel que se menosprecie a dos personas críticas del Gobierno en esos términos, solamente porque no piensan como los Uribistas.
Claramente usted se esta refiriendo a mi, pues fui yo el que empezo diciendo que la politologa Claudia Lopez y la profesora Springer estuvieron por debajo de la discusion en tal debate y que sus expresiones y su forma didactica de expresarse carecio de altura, pues sus gestos y ademanes no fueron los indicado en un tipo de debate de esta clase.
Mi posicion e igualmente las refutaciones a los cuestionamientos que se me hacen estan en varios espacios anteriores, no me he ido por las ramas como usted erroneamente afirma,asi que le pido que los lea detenidamente antes de descalificarlos y para poder asi tener como argumentar pues claramente se ve que solo esta dando una opinion de algo que desconoce.
igualmente esta totalmente equvocado al decir que hablo de juicios personales y se lo repito como he dicho en anteriores fragmentos que la oposicion u todo aquel que no esta de acuerdo con el gobierno usa de muletilla y caballito de batalla que quienes de alguna mamera estamos de acuerdo con muchas actuaciones de este gobierno, "atacamos" o como dice usted "menospreciamos" a los que no lo estan (Verbo y gracia este debate informal.)
Perdoneme pero busquen otra forma mas de hacer criticas u oposicion (sana por demas que es la que enriquece la democacia).
Si tiene usted alguna duda pues formulela en terminos de primera persona dirigida a un destinatario en particular, no con indirectas y ojala respetando las posiciones (asi no las comparta).
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO