Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : No los necesitamos
+Wilfred
07-01-2010, 11:53:34
En una decisión que me parece que ha sido más tomada con prisa que con el análisis que merece, nuestro gobierno ha tomado una de sus peores decisiones a nivel internacional, al acceder firmar un acuerdo militar que permitirá a soldados norteamericanos ocupar siete bases militares colombianas, aparentemente con la misión de combatir el narcotráfico y el terrorismo. Tristemente, leyendo la prensa, encuentro una encuesta consultándole a la gente acerca de su aprobación sobre el acuerdo militar, y me encuentro con que el 75% de los encuestados está de acuerdo con este nuevo acuerdo militar entre Colombia y Estadod Unidos.
Y digo tristemente, por eso mismo, porque da tristeza saber que de cada 4 colombianos con facultad legal para votar, 3 apoyan la usurpación de su propia patria, apoyan una política exterior basada en la paranoia de otro país, sin importar las consecuencias que esto trae, no sólo a nivel interno, sino a nivel externo para Colombia.
A nivel interno, porque la historia no se equvoca, y durante la última década nos mostró que cuando Estados Unidos interviene, las cosas en lugar de mejorar, sólo se hacen peores. Desde el 11 de septiembre de 2001, cuando miles de vidas inocentes fueron cegadas por el terrorismo, Estados Unidos inició una cacería de brujas con tal de dar con el responsable de dicho acto, el máximo jefe de Al-Qaeda y del Talibán, Osama bin Laden; a poco menos de 10 años, el conflicto interno afgano se ha agudizado y todo desde que el contingente extranjero, lidreado por los Estados Unidos se encuentra en aquel país. El caso de Irak no es diferente. En 2003, el presidente George W. Bush decide iniciar una cruzada contra el dictador Saddam Hussein, que finalmente dio con su captura y posterior ejecución. Pero el asunto no paró ahí, y las guerrillas extremistas musulmanes decidieron reactivar sus acciones, después de todo, Irak no mejoró precisamente después del derrocamiento de Hussein y la intervención norteamericana. Finalmente, haciendo un resumen histórico del último medio siglo, nos damos cuenta que la intervenció norteamericana sólo empeoró el asunto, basta con ver los antecedentes en la guerra de Vietnam, que probó el fracaso del ejército norteamericano en guerra de guerrillas.
Y a nivel externo por ciertas razones. Esta década fue la apertura para que los países de América Latina empezaran a trazar su propio destino y, por ende, rechazar todo tipo de intervención extranjera, más específicamente la que tenía Estados Unidos durante el siglo XX. Este proceso de soberanía está conllevando a procesos de integración, y con ello, la protección de los intereses generales de la región. Lastimosamente, nos estamos convirtiendo en los parias de la región, en el "sapo de la clase", permitiendo que Estados Unidos, del cual se esperaba un cambio en su política exterior desde el inicio de la administración de Barack Obama, tenga cierta injerencia en los procesos regionales. Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
Las razones que dan quiénes están a favor de este acuerod militar para justificar dicho accionar están lejos de ser una justificación razonable y parten más de una paranoia que se ha estado difundiendo. La política exterior de Hugo Chávez es bien sabido por muchos que es algo hostil, y más si se trata de gobiernos de derecha como el nuestro, pero las agresiones no han trascendido de lo verbal, y aunque es conocido que el presidente Chávez parece padecer cierto grado de demencia, creo que jamás osará atacar nuestro territorio. Recuerdo aún lo que dijo después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras, que prometió derrocar a Micheletti, y jamás pasó nada, ¿por qué habría de pasar algo ahora?
Otra razón ha coincidido en el combate al narcotráfico y el terrorismo. Pues bien, la política de seguridad democrática establecida por Uribe en 2002, aunque ha sido controversial, ha tenido cierta efectividad para neutralizar jefes guerilleros y narcotraficantes. Aunque ha tenido sus falencias, el combate a estos grupos de delincuentes ha sido medianamente exitosa, algo para reconocer y a diferencia de lo que no hicieron Gaviria, Samper y Pastrana en los 90's. Si la política de seguridad democrática ha sido exitosa en cierto modo, no tendría caso traer contingente extranjero a nuestro país. Creo que nuestras fuerzas armadas están lo suficientemente entrenadas para combatir estos grupos ilegales de manera efectiva.
Por tanto, creo que la intervención de los Estados Unidos en los asuntos de nuestro país sería innecesaria. Por tanto, no los necesitamos.
Y digo tristemente, por eso mismo, porque da tristeza saber que de cada 4 colombianos con facultad legal para votar, 3 apoyan la usurpación de su propia patria, apoyan una política exterior basada en la paranoia de otro país, sin importar las consecuencias que esto trae, no sólo a nivel interno, sino a nivel externo para Colombia.
A nivel interno, porque la historia no se equvoca, y durante la última década nos mostró que cuando Estados Unidos interviene, las cosas en lugar de mejorar, sólo se hacen peores. Desde el 11 de septiembre de 2001, cuando miles de vidas inocentes fueron cegadas por el terrorismo, Estados Unidos inició una cacería de brujas con tal de dar con el responsable de dicho acto, el máximo jefe de Al-Qaeda y del Talibán, Osama bin Laden; a poco menos de 10 años, el conflicto interno afgano se ha agudizado y todo desde que el contingente extranjero, lidreado por los Estados Unidos se encuentra en aquel país. El caso de Irak no es diferente. En 2003, el presidente George W. Bush decide iniciar una cruzada contra el dictador Saddam Hussein, que finalmente dio con su captura y posterior ejecución. Pero el asunto no paró ahí, y las guerrillas extremistas musulmanes decidieron reactivar sus acciones, después de todo, Irak no mejoró precisamente después del derrocamiento de Hussein y la intervención norteamericana. Finalmente, haciendo un resumen histórico del último medio siglo, nos damos cuenta que la intervenció norteamericana sólo empeoró el asunto, basta con ver los antecedentes en la guerra de Vietnam, que probó el fracaso del ejército norteamericano en guerra de guerrillas.
Y a nivel externo por ciertas razones. Esta década fue la apertura para que los países de América Latina empezaran a trazar su propio destino y, por ende, rechazar todo tipo de intervención extranjera, más específicamente la que tenía Estados Unidos durante el siglo XX. Este proceso de soberanía está conllevando a procesos de integración, y con ello, la protección de los intereses generales de la región. Lastimosamente, nos estamos convirtiendo en los parias de la región, en el "sapo de la clase", permitiendo que Estados Unidos, del cual se esperaba un cambio en su política exterior desde el inicio de la administración de Barack Obama, tenga cierta injerencia en los procesos regionales. Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
Las razones que dan quiénes están a favor de este acuerod militar para justificar dicho accionar están lejos de ser una justificación razonable y parten más de una paranoia que se ha estado difundiendo. La política exterior de Hugo Chávez es bien sabido por muchos que es algo hostil, y más si se trata de gobiernos de derecha como el nuestro, pero las agresiones no han trascendido de lo verbal, y aunque es conocido que el presidente Chávez parece padecer cierto grado de demencia, creo que jamás osará atacar nuestro territorio. Recuerdo aún lo que dijo después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras, que prometió derrocar a Micheletti, y jamás pasó nada, ¿por qué habría de pasar algo ahora?
Otra razón ha coincidido en el combate al narcotráfico y el terrorismo. Pues bien, la política de seguridad democrática establecida por Uribe en 2002, aunque ha sido controversial, ha tenido cierta efectividad para neutralizar jefes guerilleros y narcotraficantes. Aunque ha tenido sus falencias, el combate a estos grupos de delincuentes ha sido medianamente exitosa, algo para reconocer y a diferencia de lo que no hicieron Gaviria, Samper y Pastrana en los 90's. Si la política de seguridad democrática ha sido exitosa en cierto modo, no tendría caso traer contingente extranjero a nuestro país. Creo que nuestras fuerzas armadas están lo suficientemente entrenadas para combatir estos grupos ilegales de manera efectiva.
Por tanto, creo que la intervención de los Estados Unidos en los asuntos de nuestro país sería innecesaria. Por tanto, no los necesitamos.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
EL MISMO PATO
07-01-2010, 12:01:19
estoy deacuerdo con algunos puntos con otros no tanto, pero lo que importa es que me gusto el articulo, y tu punto de vista esta muy bien sustentado con argumentos claros y presisos,
garcias por compartirlo.
garcias por compartirlo.
e-che
07-01-2010, 12:18:22
En una decisión que me parece que ha sido más tomada con prisa que con el análisis que merece, nuestro gobierno ha tomado una de sus peores decisiones a nivel internacional, al acceder firmar un acuerdo militar que permitirá a soldados norteamericanos ocupar siete bases militares colombianas, aparentemente con la misión de combatir el narcotráfico y el terrorismo. Tristemente, leyendo la prensa, encuentro una encuesta consultándole a la gente acerca de su aprobación sobre el acuerdo militar, y me encuentro con que el 75% de los encuestados está de acuerdo con este nuevo acuerdo militar entre Colombia y Estadod Unidos.
Y digo tristemente, por eso mismo, porque da tristeza saber que de cada 4 colombianos con facultad legal para votar, 3 apoyan la usurpación de su propia patria, apoyan una política exterior basada en la paranoia de otro país, sin importar las consecuencias que esto trae, no sólo a nivel interno, sino a nivel externo para Colombia.
A nivel interno, porque la historia no se equvoca, y durante la última década nos mostró que cuando Estados Unidos interviene, las cosas en lugar de mejorar, sólo se hacen peores. Desde el 11 de septiembre de 2001, cuando miles de vidas inocentes fueron cegadas por el terrorismo, Estados Unidos inició una cacería de brujas con tal de dar con el responsable de dicho acto, el máximo jefe de Al-Qaeda y del Talibán, Osama bin Laden; a poco menos de 10 años, el conflicto interno afgano se ha agudizado y todo desde que el contingente extranjero, lidreado por los Estados Unidos se encuentra en aquel país. El caso de Irak no es diferente. En 2003, el presidente George W. Bush decide iniciar una cruzada contra el dictador Saddam Hussein, que finalmente dio con su captura y posterior ejecución. Pero el asunto no paró ahí, y las guerrillas extremistas musulmanes decidieron reactivar sus acciones, después de todo, Irak no mejoró precisamente después del derrocamiento de Hussein y la intervención norteamericana. Finalmente, haciendo un resumen histórico del último medio siglo, nos damos cuenta que la intervenció norteamericana sólo empeoró el asunto, basta con ver los antecedentes en la guerra de Vietnam, que probó el fracaso del ejército norteamericano en guerra de guerrillas.
Y a nivel externo por ciertas razones. Esta década fue la apertura para que los países de América Latina empezaran a trazar su propio destino y, por ende, rechazar todo tipo de intervención extranjera, más específicamente la que tenía Estados Unidos durante el siglo XX. Este proceso de soberanía está conllevando a procesos de integración, y con ello, la protección de los intereses generales de la región. Lastimosamente, nos estamos convirtiendo en los parias de la región, en el "sapo de la clase", permitiendo que Estados Unidos, del cual se esperaba un cambio en su política exterior desde el inicio de la administración de Barack Obama, tenga cierta injerencia en los procesos regionales. Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
Las razones que dan quiénes están a favor de este acuerod militar para justificar dicho accionar están lejos de ser una justificación razonable y parten más de una paranoia que se ha estado difundiendo. La política exterior de Hugo Chávez es bien sabido por muchos que es algo hostil, y más si se trata de gobiernos de derecha como el nuestro, pero las agresiones no han trascendido de lo verbal, y aunque es conocido que el presidente Chávez parece padecer cierto grado de demencia, creo que jamás osará atacar nuestro territorio. Recuerdo aún lo que dijo después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras, que prometió derrocar a Micheletti, y jamás pasó nada, ¿por qué habría de pasar algo ahora?
Otra razón ha coincidido en el combate al narcotráfico y el terrorismo. Pues bien, la política de seguridad democrática establecida por Uribe en 2002, aunque ha sido controversial, ha tenido cierta efectividad para neutralizar jefes guerilleros y narcotraficantes. Aunque ha tenido sus falencias, el combate a estos grupos de delincuentes ha sido medianamente exitosa, algo para reconocer y a diferencia de lo que no hicieron Gaviria, Samper y Pastrana en los 90's. Si la política de seguridad democrática ha sido exitosa en cierto modo, no tendría caso traer contingente extranjero a nuestro país. Creo que nuestras fuerzas armadas están lo suficientemente entrenadas para combatir estos grupos ilegales de manera efectiva.
Por tanto, creo que la intervención de los Estados Unidos en los asuntos de nuestro país sería innecesaria. Por tanto, no los necesitamos.
Solo agrego dos elementos para el debate:
1. Hay que saber leer a Chavez, coincido en que nunca osaria una agresion militar contra Colombia, el solo quiere defender la unica riqueza que tiene ese pais -el petroleo- y EEUU que no es inmediatista y sabe que el petroleo se le acabara dentro de 20 años, esta desde ya moviendo sus fichas para tomarse el de Venezuela, aqui en Colombia los aulicos del imperio lo que estan tratando de hacer es rebajar el tiempo para la invasion.
2. No se puede medir el exito de la politica de seguridad democratica de uribe por los shows de bombardeos y bajas, desde todos los puntos es un fracaso, solo un ejemplo, diariamente las FFMM de Colombia gastan 5.000 millones de pesos en asesinar colombianos.
Y digo tristemente, por eso mismo, porque da tristeza saber que de cada 4 colombianos con facultad legal para votar, 3 apoyan la usurpación de su propia patria, apoyan una política exterior basada en la paranoia de otro país, sin importar las consecuencias que esto trae, no sólo a nivel interno, sino a nivel externo para Colombia.
A nivel interno, porque la historia no se equvoca, y durante la última década nos mostró que cuando Estados Unidos interviene, las cosas en lugar de mejorar, sólo se hacen peores. Desde el 11 de septiembre de 2001, cuando miles de vidas inocentes fueron cegadas por el terrorismo, Estados Unidos inició una cacería de brujas con tal de dar con el responsable de dicho acto, el máximo jefe de Al-Qaeda y del Talibán, Osama bin Laden; a poco menos de 10 años, el conflicto interno afgano se ha agudizado y todo desde que el contingente extranjero, lidreado por los Estados Unidos se encuentra en aquel país. El caso de Irak no es diferente. En 2003, el presidente George W. Bush decide iniciar una cruzada contra el dictador Saddam Hussein, que finalmente dio con su captura y posterior ejecución. Pero el asunto no paró ahí, y las guerrillas extremistas musulmanes decidieron reactivar sus acciones, después de todo, Irak no mejoró precisamente después del derrocamiento de Hussein y la intervención norteamericana. Finalmente, haciendo un resumen histórico del último medio siglo, nos damos cuenta que la intervenció norteamericana sólo empeoró el asunto, basta con ver los antecedentes en la guerra de Vietnam, que probó el fracaso del ejército norteamericano en guerra de guerrillas.
Y a nivel externo por ciertas razones. Esta década fue la apertura para que los países de América Latina empezaran a trazar su propio destino y, por ende, rechazar todo tipo de intervención extranjera, más específicamente la que tenía Estados Unidos durante el siglo XX. Este proceso de soberanía está conllevando a procesos de integración, y con ello, la protección de los intereses generales de la región. Lastimosamente, nos estamos convirtiendo en los parias de la región, en el "sapo de la clase", permitiendo que Estados Unidos, del cual se esperaba un cambio en su política exterior desde el inicio de la administración de Barack Obama, tenga cierta injerencia en los procesos regionales. Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
Las razones que dan quiénes están a favor de este acuerod militar para justificar dicho accionar están lejos de ser una justificación razonable y parten más de una paranoia que se ha estado difundiendo. La política exterior de Hugo Chávez es bien sabido por muchos que es algo hostil, y más si se trata de gobiernos de derecha como el nuestro, pero las agresiones no han trascendido de lo verbal, y aunque es conocido que el presidente Chávez parece padecer cierto grado de demencia, creo que jamás osará atacar nuestro territorio. Recuerdo aún lo que dijo después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras, que prometió derrocar a Micheletti, y jamás pasó nada, ¿por qué habría de pasar algo ahora?
Otra razón ha coincidido en el combate al narcotráfico y el terrorismo. Pues bien, la política de seguridad democrática establecida por Uribe en 2002, aunque ha sido controversial, ha tenido cierta efectividad para neutralizar jefes guerilleros y narcotraficantes. Aunque ha tenido sus falencias, el combate a estos grupos de delincuentes ha sido medianamente exitosa, algo para reconocer y a diferencia de lo que no hicieron Gaviria, Samper y Pastrana en los 90's. Si la política de seguridad democrática ha sido exitosa en cierto modo, no tendría caso traer contingente extranjero a nuestro país. Creo que nuestras fuerzas armadas están lo suficientemente entrenadas para combatir estos grupos ilegales de manera efectiva.
Por tanto, creo que la intervención de los Estados Unidos en los asuntos de nuestro país sería innecesaria. Por tanto, no los necesitamos.
Solo agrego dos elementos para el debate:
1. Hay que saber leer a Chavez, coincido en que nunca osaria una agresion militar contra Colombia, el solo quiere defender la unica riqueza que tiene ese pais -el petroleo- y EEUU que no es inmediatista y sabe que el petroleo se le acabara dentro de 20 años, esta desde ya moviendo sus fichas para tomarse el de Venezuela, aqui en Colombia los aulicos del imperio lo que estan tratando de hacer es rebajar el tiempo para la invasion.
2. No se puede medir el exito de la politica de seguridad democratica de uribe por los shows de bombardeos y bajas, desde todos los puntos es un fracaso, solo un ejemplo, diariamente las FFMM de Colombia gastan 5.000 millones de pesos en asesinar colombianos.
+Wilfred
07-01-2010, 12:26:52
He medido mas el exito de la seguridad (no la seguridad democratica) en el sentido de que hay mas acompañamiento de las fuerzas publicas en las carreteras y en pueblos...de todas maneras, la politica de seguridad debe modificarse en ciertos aspectos
Igual, no se puede considerar exito matar colombianos, asi sean bandidos y todos los calificativos que kieran ponerles, el que las fuerzas publicas los maten los hace igual de bandidos...basta ya de guerra fratricida!!!
Igual, no se puede considerar exito matar colombianos, asi sean bandidos y todos los calificativos que kieran ponerles, el que las fuerzas publicas los maten los hace igual de bandidos...basta ya de guerra fratricida!!!
sr_alucard
07-01-2010, 12:32:37
He medido mas el exito de la seguridad (no la seguridad democratica) en el sentido de que hay mas acompañamiento de las fuerzas publicas en las carreteras y en pueblos...de todas maneras, la politica de seguridad debe modificarse en ciertos aspectos
Igual, no se puede considerar exito matar colombianos, asi sean bandidos y todos los calificativos que kieran ponerles, el que las fuerzas publicas los maten los hace igual de bandidos...basta ya de guerra fratricida!!!
xD Esta seguro de lo que escribe?
No mas armas para el ejercito, que se enfrente con flores y una bandera blanca contra las Farc, Eln,Auc, y demas.
Eso es lo mismo que las fuerzas publicas en defensa de los derechos de los ciudadanos se enfrenten y asesinen a miembros de esos grupos, a que ellos maten a civiles no?:L
Ya sabemos que si las Farc, el Eln o las Auc atacan a los militares, estos no deben defenderse, o por lo menos no deben lastimar a ninguno de los miembros de estos grupos pacifistas, porque sino, seran igual de bandidos.:rolleyes:
Lo que hay que leer.:roll:
Igual, no se puede considerar exito matar colombianos, asi sean bandidos y todos los calificativos que kieran ponerles, el que las fuerzas publicas los maten los hace igual de bandidos...basta ya de guerra fratricida!!!
xD Esta seguro de lo que escribe?
No mas armas para el ejercito, que se enfrente con flores y una bandera blanca contra las Farc, Eln,Auc, y demas.
Eso es lo mismo que las fuerzas publicas en defensa de los derechos de los ciudadanos se enfrenten y asesinen a miembros de esos grupos, a que ellos maten a civiles no?:L
Ya sabemos que si las Farc, el Eln o las Auc atacan a los militares, estos no deben defenderse, o por lo menos no deben lastimar a ninguno de los miembros de estos grupos pacifistas, porque sino, seran igual de bandidos.:rolleyes:
Lo que hay que leer.:roll:
Death_Mask
07-01-2010, 12:38:43
yo también estoy en desacuerdo con lo de la "invasión" estadounidense, principalmente porque ellos creen que aqui pueden parar la producción de drogas que se disttribuyen en su país, pero no es una solución... nosotros trabajamos aqui en la erradicación, pero si allá no combaten el consumo es poco lo que se puede hacer para reducir ese flagelo...
EEUU: no los necesitamos en este país...!!!
EEUU: no los necesitamos en este país...!!!
▬Goos Fraba▬
07-01-2010, 12:45:50
Esos gringos vienen con un propósito más, que sólo ayudar a Colombia a combatir el terrorismo... Eso es lo temible.
+Wilfred
07-01-2010, 12:55:27
Ya sabemos que si las Farc, el Eln o las Auc atacan a los militares, estos no deben defenderse, o por lo menos no deben lastimar a ninguno de los miembros de estos grupos pacifistas, porque sino, seran igual de bandidos.:rolleyes:
Eso lo sabemos todos, la guerrilla y los paras son unos matones...pero que gana el pais con mas muertos, asi sean guerrilleros?
Y que gana un guerrillero muerto? Es mas, la muerte seria como un premio para ellos, porque no tendrian que responder por tantos muertos que han llevado consigo
Si algunos keremos una salida diplomatica al conflicto, es una opinion que se debe respetar...aunque estoy conciente que una salida no violenta no sera posible por el momento
Eso lo sabemos todos, la guerrilla y los paras son unos matones...pero que gana el pais con mas muertos, asi sean guerrilleros?
Y que gana un guerrillero muerto? Es mas, la muerte seria como un premio para ellos, porque no tendrian que responder por tantos muertos que han llevado consigo
Si algunos keremos una salida diplomatica al conflicto, es una opinion que se debe respetar...aunque estoy conciente que una salida no violenta no sera posible por el momento
Pepe ™
07-01-2010, 13:04:14
Nah David!!.. No Jodas!!
Cual SAlida Diplomatica???
Con Quienes?? Si esos perros De la Guerrila No Colaboran... Mientras Piden Negociaciones Siguen Matando Y Asesinando Personas Inocentes!!
Cual SAlida Diplomatica???
Con Quienes?? Si esos perros De la Guerrila No Colaboran... Mientras Piden Negociaciones Siguen Matando Y Asesinando Personas Inocentes!!
Pepe ™
07-01-2010, 13:06:16
Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
jajjajajajja.. no habia leido algo tan charro ome!!
Futuro prometedor?? con quien?? aliados al Movimiento Bolivariano??
Cogidos de la mano con El Mico De Chavez???
jajjajajajja.. no habia leido algo tan charro ome!!
Futuro prometedor?? con quien?? aliados al Movimiento Bolivariano??
Cogidos de la mano con El Mico De Chavez???
+Wilfred
07-01-2010, 13:09:06
;3922078']jajjajajajja.. no habia leido algo tan charro ome!!
Futuro prometedor?? con quien?? aliados al Movimiento Bolivariano??
Cogidos de la mano con El Mico De Chavez???
Una cosa es una integracion sana, como la que propone Brasil, que es una integracion basada en el respeto y la cooperacion...lo que propone Venezuela es un alineamiento ideologico mas que una integracion
Tanto Chavez como Uribe son obstaculos para la integracion, asi de simple :)
Futuro prometedor?? con quien?? aliados al Movimiento Bolivariano??
Cogidos de la mano con El Mico De Chavez???
Una cosa es una integracion sana, como la que propone Brasil, que es una integracion basada en el respeto y la cooperacion...lo que propone Venezuela es un alineamiento ideologico mas que una integracion
Tanto Chavez como Uribe son obstaculos para la integracion, asi de simple :)
paisafe
07-01-2010, 13:14:49
;3922071']Nah David!!.. No Jodas!!
Cual SAlida Diplomatica???
Con Quienes?? Si esos perros De la Guerrila No Colaboran... Mientras Piden Negociaciones Siguen Matando Y Asesinando Personas Inocentes!!
solo estas mirando como problema la guerrilla y los otros actores de la guerra no cuentan?
Cual SAlida Diplomatica???
Con Quienes?? Si esos perros De la Guerrila No Colaboran... Mientras Piden Negociaciones Siguen Matando Y Asesinando Personas Inocentes!!
solo estas mirando como problema la guerrilla y los otros actores de la guerra no cuentan?
paisafe
07-01-2010, 13:19:49
y para que hp gringos por que no se aparesieron en la guerra cruda y sancrienta de los 90,en las masacres y ahora de un momento a otro quieren ayudarnos y gratis..si como no tambien tengo los dientes de leche jajaja
Pepe ™
07-01-2010, 13:19:59
Una cosa es una integracion sana, como la que propone Brasil, que es una integracion basada en el respeto y la cooperacion...lo que propone Venezuela es un alineamiento ideologico mas que una integracion
Tanto Chavez como Uribe son obstaculos para la integracion, asi de simple :)
Epa!!.. asi me Gusta!!!.. pense que Apoyabas una integracion Bolivariana :S
Es que Con Voz nada se Sabe!! :P:P
Tanto Chavez como Uribe son obstaculos para la integracion, asi de simple :)
Epa!!.. asi me Gusta!!!.. pense que Apoyabas una integracion Bolivariana :S
Es que Con Voz nada se Sabe!! :P:P
sr_alucard
07-01-2010, 16:13:24
Eso lo sabemos todos, la guerrilla y los paras son unos matones...pero que gana el pais con mas muertos, asi sean guerrilleros?
Y que gana un guerrillero muerto? Es mas, la muerte seria como un premio para ellos, porque no tendrian que responder por tantos muertos que han llevado consigo
Si algunos keremos una salida diplomatica al conflicto, es una opinion que se debe respetar...aunque estoy conciente que una salida no violenta no sera posible por el momento
Y donde estoy diciendo yo que se gana mucho con un guerrillero muerto?
Estoy diciendo que ud esta completamente equivocado, al decir que un soldado que haciendo su trabajo termina asesinando a un guerrillero en combate, es igual de bandido a un guerrillero que masacra a la poblacion civil, desarmada y sin opciones de defenderse.:)
Y en ninguna manera estoy irrespetando a quienes quieren una salida diplomatica al conflicto, aunque en mi opinion, dentro del contexto del conflicto colombiano, esta no es posible.
Y que gana un guerrillero muerto? Es mas, la muerte seria como un premio para ellos, porque no tendrian que responder por tantos muertos que han llevado consigo
Si algunos keremos una salida diplomatica al conflicto, es una opinion que se debe respetar...aunque estoy conciente que una salida no violenta no sera posible por el momento
Y donde estoy diciendo yo que se gana mucho con un guerrillero muerto?
Estoy diciendo que ud esta completamente equivocado, al decir que un soldado que haciendo su trabajo termina asesinando a un guerrillero en combate, es igual de bandido a un guerrillero que masacra a la poblacion civil, desarmada y sin opciones de defenderse.:)
Y en ninguna manera estoy irrespetando a quienes quieren una salida diplomatica al conflicto, aunque en mi opinion, dentro del contexto del conflicto colombiano, esta no es posible.
Arlequin
07-01-2010, 16:35:55
Lei algunos mensajes pero no entiendo por donde se metieron, solo repetire lo que he dicho, detesto la presencia militar gringa en colombia...
QUEMANTANALETA
07-01-2010, 22:46:43
Firmo. No Los necesitamos ...home si en nuestro pais fuera independientemente conciente se hubiera tenido en cuenta lo q ha sucedido en la ultimate decada en irak,y afganistan. Muerte , saqueo de Los recursos naturales,intervencionismo military y politico y sobre todo pobreza siiii mucha pobreza .... Porq Los gringos no invaden pa acabar el problematic vienen es a agrandar el problema pa seguir vendiendo y cobrando De ahi el interes de uribe para q se le apruebe el tlc. Se como economists q son muy pocas las empresas q serian cqpaces de cmpetir a Nivel economico con eeuu entre las empresas q serian cqpaces de competir estarian las del señor presidente y la de Los cuatro gatos de Colombia el resto de pequenos y medianos empresarios quebrarian y Les tocaria comprar todo lo q llegue de eeuu de ahi el infraumano esfuerzo del govierno por firmar el tlc estoy seguro q si se hubiera firmado ya el tlc uribe ya no seria presidnte es mas no se hubiera reelegido no una vez por q a este tipo no le importa si no vender al pais.... ESA es la Verdad analicen con conciencia amigos del regimen colombiano ....... por eso fuera eeuu y cero tlc.
EL MISMO PATO
08-01-2010, 09:09:18
Firmo. No Los necesitamos ...home si en nuestro pais fuera independientemente conciente se hubiera tenido en cuenta lo q ha sucedido en la ultimate decada en irak,y afganistan. Muerte , saqueo de Los recursos naturales,intervencionismo military y politico y sobre todo pobreza siiii mucha pobreza .... Porq Los gringos no invaden pa acabar el problematic vienen es a agrandar el problema pa seguir vendiendo y cobrando De ahi el interes de uribe para q se le apruebe el tlc. Se como economists q son muy pocas las empresas q serian cqpaces de cmpetir a Nivel economico con eeuu entre las empresas q serian cqpaces de competir estarian las del señor presidente y la de Los cuatro gatos de Colombia el resto de pequenos y medianos empresarios quebrarian y Les tocaria comprar todo lo q llegue de eeuu de ahi el infraumano esfuerzo del govierno por firmar el tlc estoy seguro q si se hubiera firmado ya el tlc uribe ya no seria presidnte es mas no se hubiera reelegido no una vez por q a este tipo no le importa si no vender al pais.... ESA es la Verdad analicen con conciencia amigos del regimen colombiano ....... por eso fuera eeuu y cero tlc.
primero aclaro que no estoy deacuerdo el la presencia miltar de los gringos en colombia, pero si estpy deacuerdo con el tratado de libre comercio, eso les abriria la puerta a todos lso exportadores entrearian nuevas empresas con productos nuevos y precios mas bajos lo cual beneficiria a todos los consumidores, las empresas que ahora existen se berian obligadas a reducir precio y a prestar un mejor servicio ejemplo (los bancos, telefonia) asi como muchas otras empresas que abusan de los consumidores. ademas de otros beneficios como ganeracion de nuevos empleos con salarios mas altos y mas justos, loq ue me gusta del tratado de libre comercio es que solo vamos a sabreberin las personas capacitadas que no emos exforasado por hacer las cosas bien por estudiar y los que nos sentimos capases de competir con personal de cualquier parte del mundo. en fin con el tlc son pondran a prueba nuestras verdaderas capacidades para competir.
primero aclaro que no estoy deacuerdo el la presencia miltar de los gringos en colombia, pero si estpy deacuerdo con el tratado de libre comercio, eso les abriria la puerta a todos lso exportadores entrearian nuevas empresas con productos nuevos y precios mas bajos lo cual beneficiria a todos los consumidores, las empresas que ahora existen se berian obligadas a reducir precio y a prestar un mejor servicio ejemplo (los bancos, telefonia) asi como muchas otras empresas que abusan de los consumidores. ademas de otros beneficios como ganeracion de nuevos empleos con salarios mas altos y mas justos, loq ue me gusta del tratado de libre comercio es que solo vamos a sabreberin las personas capacitadas que no emos exforasado por hacer las cosas bien por estudiar y los que nos sentimos capases de competir con personal de cualquier parte del mundo. en fin con el tlc son pondran a prueba nuestras verdaderas capacidades para competir.
+Wilfred
08-01-2010, 11:15:11
Todos hablan del TLC como la panacea...pero acaso nadie se ha puesto a analizar cuanto va a afectar el famoso TLC a las pekeñas y medianas empresas y a los agricultores? Independientemente de los beneficios que pueda traer, van a ser mas los perjuicios que va a traer, si no vean como esta Mexico, que aunque ha tenido un crecimiento industrial, ha tenido un enorme retroceso en la agricultura y otras industrias...ademas, Mexico fue uno de los paises mas golpeados con la crisis mundial
Eso es algo que sus mentes neoliberales y capitalistas jamas van a entender :)
Eso es algo que sus mentes neoliberales y capitalistas jamas van a entender :)
+Wilfred
08-01-2010, 11:22:08
Ya diran que uno es xenofobico por exigir el respeto de la soberania de su tierra
Ni mas faltaba...aki los gringos son bienvenidos si son turistas, empresarios...pero jamas si son militares
Ni mas faltaba...aki los gringos son bienvenidos si son turistas, empresarios...pero jamas si son militares
QUEMANTANALETA
08-01-2010, 13:22:13
primero aclaro que no estoy deacuerdo el la presencia miltar de los gringos en colombia, pero si estpy deacuerdo con el tratado de libre comercio, eso les abriria la puerta a todos lso exportadores entrearian nuevas empresas con productos nuevos y precios mas bajos lo cual beneficiria a todos los consumidores, las empresas que ahora existen se berian obligadas a reducir precio y a prestar un mejor servicio ejemplo (los bancos, telefonia) asi como muchas otras empresas que abusan de los consumidores. ademas de otros beneficios como ganeracion de nuevos empleos con salarios mas altos y mas justos, loq ue me gusta del tratado de libre comercio es que solo vamos a sabreberin las personas capacitadas que no emos exforasado por hacer las cosas bien por estudiar y los que nos sentimos capases de competir con personal de cualquier parte del mundo. en fin con el tlc son pondran a prueba nuestras verdaderas capacidades para competir.
Ome mismo pato en el papel esto es asi como vos dices pero macroeconomicamente no lo es te explico por q porq cuando Los pequenos y medianos empresarios vayan a competir a eeuu se van a enfrentar no solo a empresas de eeuu si no de todo el mundo de ahi lo importante de un sistema proteccionista y campañas de toda indole para consumir lo nuestro. Y q porsupuesto no se de el tlc....Ahora hablando de lo q llegue al pais este tratado liberaria fiscalmente a la mayoria de productos terminados esto quebraria a la median empresas del pais porq asi cmo vos lo dices seria mas barato lo q llega q lo q hacemos aqui ..Acordemonos q esta gente tiene la tecnologia y la experiencia q no tenemos y aprendiendo a hacerlo perderiamos el año ... Tendriamos q ser fuertes primero para hacer un tratado de estos .. Bueno cualquier persona diria es competencia y lo es. Pero de aqui a que conoscamos nuestras capacidades de competicion pasarian por lo menos 5 años y en este tiempo cualquier empresa quebraria. El cuento de la imversion extrangera siempre fue un cuento del neoliberalismo pa quedarce con las riquesas del pais. Por ultimo dire algo Los empleos Los generan las empresas regentes y sus capitales se quedan en el pais porq son nacionales por el contrario las empresas extrangeras q siempre pensaran en Colombia como un mercado y el juego de estas es llevarce la plata pa abrir Otro mercado. No creamos en el tlc apoyemos lo nuestro y abramos nuevos mercados.
Ome mismo pato en el papel esto es asi como vos dices pero macroeconomicamente no lo es te explico por q porq cuando Los pequenos y medianos empresarios vayan a competir a eeuu se van a enfrentar no solo a empresas de eeuu si no de todo el mundo de ahi lo importante de un sistema proteccionista y campañas de toda indole para consumir lo nuestro. Y q porsupuesto no se de el tlc....Ahora hablando de lo q llegue al pais este tratado liberaria fiscalmente a la mayoria de productos terminados esto quebraria a la median empresas del pais porq asi cmo vos lo dices seria mas barato lo q llega q lo q hacemos aqui ..Acordemonos q esta gente tiene la tecnologia y la experiencia q no tenemos y aprendiendo a hacerlo perderiamos el año ... Tendriamos q ser fuertes primero para hacer un tratado de estos .. Bueno cualquier persona diria es competencia y lo es. Pero de aqui a que conoscamos nuestras capacidades de competicion pasarian por lo menos 5 años y en este tiempo cualquier empresa quebraria. El cuento de la imversion extrangera siempre fue un cuento del neoliberalismo pa quedarce con las riquesas del pais. Por ultimo dire algo Los empleos Los generan las empresas regentes y sus capitales se quedan en el pais porq son nacionales por el contrario las empresas extrangeras q siempre pensaran en Colombia como un mercado y el juego de estas es llevarce la plata pa abrir Otro mercado. No creamos en el tlc apoyemos lo nuestro y abramos nuevos mercados.
+Wilfred
08-01-2010, 13:24:44
Cuando aprecio el gesto de Nancy Pelosi de no aprobar el TLC las dos veces que lo han votado :)
Pepe ™
08-01-2010, 13:34:22
Ya Metieron TLC Aca :S
QUEMANTANALETA
08-01-2010, 13:38:10
[QUOTE=•David•;3926609]Cuando aprecio el gesto de Nancy Pelosi de no aprobar el TLC las dos veces que lo han votado :)[/QUOTE
sisaz. Empresas como Bavaria o comcel estarian en condicion de competir en eeuu pero empresas como totto o Lafayette por ejemplo quebrarian tanto alla como aca ... Viviriamos algo asi como vivimos ahora todo funciona y esta bien pero pobres como un hp un pueblo de compradores y no de propietarios. Los invito a leer el libro de la senadora Alexandra piraquibe "la letra menuda del tlc".
sisaz. Empresas como Bavaria o comcel estarian en condicion de competir en eeuu pero empresas como totto o Lafayette por ejemplo quebrarian tanto alla como aca ... Viviriamos algo asi como vivimos ahora todo funciona y esta bien pero pobres como un hp un pueblo de compradores y no de propietarios. Los invito a leer el libro de la senadora Alexandra piraquibe "la letra menuda del tlc".
Primo de Rivera
08-01-2010, 14:07:54
parce yo creo que la encuestas estan manipuladas
+Wilfred
08-01-2010, 15:31:04
parce yo creo que la encuestas estan manipuladas
Sera? Ojala que si...no me cabe en el pensamiento el hecho de que 3 de cada 4 colombianos desprecia su patria :S
Sera? Ojala que si...no me cabe en el pensamiento el hecho de que 3 de cada 4 colombianos desprecia su patria :S
EL MISMO PATO
08-01-2010, 16:07:50
[quote=•David•;3926609]Cuando aprecio el gesto de Nancy Pelosi de no aprobar el TLC las dos veces que lo han votado :)[/QUOTE
sisaz. Empresas como Bavaria o comcel estarian en condicion de competir en eeuu pero empresas como totto o Lafayette por ejemplo quebrarian tanto alla como aca ... Viviriamos algo asi como vivimos ahora todo funciona y esta bien pero pobres como un hp un pueblo de compradores y no de propietarios. Los invito a leer el libro de la senadora Alexandra piraquibe "la letra menuda del tlc".
es cierto pipe muchas empresas pequeñas quebrarian a menos que se buelvan competitivas y es precisamente esa la idea que genren competencia ademas no solo con precio se puede competir en el mercado ay muchas estrategias de publicidad como la recordacion de marca o la fidelidad a lo tradicional esas empresas pueden adoptar estas medidas, ademas si estas quiebran abra otro tipo de posibilidades de crear empresa no solo de productos si no de servicios.
en fin yo se que tenes tu punto de vista y es respetable por que tenes argumentos validos para defenderlos es mas talvez tengas la razon y sean mas los perjudicados que los beneficiados, pero de todas formas todos los cambios simpre tienen dos caras "lo que para algunos es un 6 para los que estan del otro lado es un 9 y todos los cambios que traigan los gobiernos simpre seran buenos y malos para algunos nunca habra un gobierno que satisfaga 44 millones de colombianos,
simplemente defiendo la idea por que pienso que yo seria uno de los beneficiados.
a y boy a tratar de conseguir el libro para leermelo por que se ve buenismo.
sisaz. Empresas como Bavaria o comcel estarian en condicion de competir en eeuu pero empresas como totto o Lafayette por ejemplo quebrarian tanto alla como aca ... Viviriamos algo asi como vivimos ahora todo funciona y esta bien pero pobres como un hp un pueblo de compradores y no de propietarios. Los invito a leer el libro de la senadora Alexandra piraquibe "la letra menuda del tlc".
es cierto pipe muchas empresas pequeñas quebrarian a menos que se buelvan competitivas y es precisamente esa la idea que genren competencia ademas no solo con precio se puede competir en el mercado ay muchas estrategias de publicidad como la recordacion de marca o la fidelidad a lo tradicional esas empresas pueden adoptar estas medidas, ademas si estas quiebran abra otro tipo de posibilidades de crear empresa no solo de productos si no de servicios.
en fin yo se que tenes tu punto de vista y es respetable por que tenes argumentos validos para defenderlos es mas talvez tengas la razon y sean mas los perjudicados que los beneficiados, pero de todas formas todos los cambios simpre tienen dos caras "lo que para algunos es un 6 para los que estan del otro lado es un 9 y todos los cambios que traigan los gobiernos simpre seran buenos y malos para algunos nunca habra un gobierno que satisfaga 44 millones de colombianos,
simplemente defiendo la idea por que pienso que yo seria uno de los beneficiados.
a y boy a tratar de conseguir el libro para leermelo por que se ve buenismo.
QUEMANTANALETA
08-01-2010, 17:25:19
Bueno la verdad esta Mas cerca de lo q parece miremos lo q sucedio con el tratado con Mexico ... La mayoria de empresas quebraron y las pocas q salieron a flote se Les sataniza en eeuu con noticias amarillistas y sin sentido por ejemplo Mexico compite en el rubro de Los abarrotes pos q hicieron Los gringos cuando ellos tienen cosecha sacan una noticia sobre la salmonela y la vinculan con Mexico y vuuuallaa nadie quiere tomates ni lechugas ect. Porq porq ellos saben como joder por Los caminos verdes y esto quien lo puede controlar. No vamos muy lejos hace como año y medio peru firmo el tlc y vaya pregunteles a ver como Les va estan mas arrepentidos q el hp ....
cletus
08-01-2010, 18:34:32
Lo mas delicado de ese acuerdo militar es la inmunidad de la que gozaran los invasores, ese acuerdo es totalmente innecesario.
piraquibe
08-01-2010, 19:10:10
;3922071']Nah David!!.. No Jodas!!
Cual SAlida Diplomatica???
Con Quienes?? Si esos perros De la Guerrila No Colaboran... Mientras Piden Negociaciones Siguen Matando Y Asesinando Personas Inocentes!!
El problema es que los de la guerrilla saben que apenas se salgan del monte fijo los acribillan tienen muchas liebres encima ¡¡¡¡
Y conste que no estoy defendiendo a nadie.
Cual SAlida Diplomatica???
Con Quienes?? Si esos perros De la Guerrila No Colaboran... Mientras Piden Negociaciones Siguen Matando Y Asesinando Personas Inocentes!!
El problema es que los de la guerrilla saben que apenas se salgan del monte fijo los acribillan tienen muchas liebres encima ¡¡¡¡
Y conste que no estoy defendiendo a nadie.
piraquibe
08-01-2010, 19:14:39
Segun como yo lo veo ese acuerdo lo firmaron para que a su vez los gringos les firmaran el TLC, en que me baso pues en la noticia que salio a la semana o quince dias de firmado el tratado los gringos dijeron vamos a estudiar ahora si el TLC con colombia, no entiendo por que el gobierno jode con ese TLC si ya muchos le dijeron hombre nosotros contra los gringos no podemos competir.
EricCartman
09-01-2010, 14:46:13
En una decisión que me parece que ha sido más tomada con prisa que con el análisis que merece, nuestro gobierno ha tomado una de sus peores decisiones a nivel internacional, al acceder firmar un acuerdo militar que permitirá a soldados norteamericanos ocupar siete bases militares colombianas, aparentemente con la misión de combatir el narcotráfico y el terrorismo. Tristemente, leyendo la prensa, encuentro una encuesta consultándole a la gente acerca de su aprobación sobre el acuerdo militar, y me encuentro con que el 75% de los encuestados está de acuerdo con este nuevo acuerdo militar entre Colombia y Estadod Unidos.
Y digo tristemente, por eso mismo, porque da tristeza saber que de cada 4 colombianos con facultad legal para votar, 3 apoyan la usurpación de su propia patria, apoyan una política exterior basada en la paranoia de otro país, sin importar las consecuencias que esto trae, no sólo a nivel interno, sino a nivel externo para Colombia. David, se que llamar a este acuerdo usurpación, hace el asunto más ******oso, y porsupuesto refuerza tu punto de vista, pero porfavor, se más consecuente con el significado real de las palabras que utilizas.
A nivel interno, porque la historia no se equvoca, y durante la última década nos mostró que cuando Estados Unidos interviene, las cosas en lugar de mejorar, sólo se hacen peores. Desde el 11 de septiembre de 2001, cuando miles de vidas inocentes fueron cegadas por el terrorismo, Estados Unidos inició una cacería de brujas con tal de dar con el responsable de dicho acto, el máximo jefe de Al-Qaeda y del Talibán, Osama bin Laden; a poco menos de 10 años, el conflicto interno afgano se ha agudizado y todo desde que el contingente extranjero, lidreado por los Estados Unidos se encuentra en aquel país. El caso de Irak no es diferente. En 2003, el presidente George W. Bush decide iniciar una cruzada contra el dictador Saddam Hussein, que finalmente dio con su captura y posterior ejecución. Pero el asunto no paró ahí, y las guerrillas extremistas musulmanes decidieron reactivar sus acciones, después de todo, Irak no mejoró precisamente después del derrocamiento de Hussein y la intervención norteamericana. Finalmente, haciendo un resumen histórico del último medio siglo, nos damos cuenta que la intervenció norteamericana sólo empeoró el asunto, basta con ver los antecedentes en la guerra de Vietnam, que probó el fracaso del ejército norteamericano en guerra de guerrillas.
Bien por fortuna el caso colombiano no se parece en lo más mínimo a lo que ocurrio en Vietnam, y muchísimo menos a Afganistan y a Irak. -eso ya lo habíamos discutido extensamente, y creo que aceptaste lo irracional de tal comparación-
Y a nivel externo por ciertas razones. Esta década fue la apertura para que los países de América Latina empezaran a trazar su propio destino y, por ende, rechazar todo tipo de intervención extranjera, más específicamente la que tenía Estados Unidos durante el siglo XX. Este proceso de soberanía está conllevando a procesos de integración, y con ello, la protección de los intereses generales de la región. Lastimosamente, nos estamos convirtiendo en los parias de la región, en el "sapo de la clase", permitiendo que Estados Unidos, del cual se esperaba un cambio en su política exterior desde el inicio de la administración de Barack Obama, tenga cierta injerencia en los procesos regionales.
Bien aclaremos las cosas; es cierto que la mayoría de países de A. Latina están en cintonía con el rechazo a la ingerencia de EEUU en la región, pero no es cierto que se estén negando a todo tipo de intervención extrangera. . ¿Como puedes decir que países como Ecuador, Bolivía, Nicaragua, Uruguay, paraguay, Argentina, etc, trazan sus propios destinos cuando algunos de ellos son precticamente marionetas de Chavez????
Simplemente han cambiado de "maestro".... cambiaron a EEUU por Venezuela.
Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
Bueno en ésto tienes razón, el hecho de no unirnos a la vecindad del Chavez, porsupuesto que nos traerá roces con algunos de nuestros vecinos, particularmente Ecuador y Venezuela; pero es algo inevitable. Desafortunadamente nuestra posición como país en este momento no nos dá como para mantenernos al margen de ésta puja. Las características sociales económicas y culturales de Colombia hacen que sea imposible la "neutralidad".
El problema se limita entonces a escoger bando... o con los Bolivarianos, o nos vamos de "sapos" con los del Norte.
Personalmente creo que és mejor tener como socio a la primera potencia mundial aunque ésta sea en ocaciones despectiva, que tener de compadre a un loco esquizofrénico con un país al borde del colapso.
Las razones que dan quiénes están a favor de este acuerod militar para justificar dicho accionar están lejos de ser una justificación razonable y parten más de una paranoia que se ha estado difundiendo. La política exterior de Hugo Chávez es bien sabido por muchos que es algo hostil, y más si se trata de gobiernos de derecha como el nuestro, pero las agresiones no han trascendido de lo verbal, y aunque es conocido que el presidente Chávez parece padecer cierto grado de demencia, creo que jamás osará atacar nuestro territorio. Recuerdo aún lo que dijo después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras, que prometió derrocar a Micheletti, y jamás pasó nada, ¿por qué habría de pasar algo ahora?
Otra razón ha coincidido en el combate al narcotráfico y el terrorismo. Pues bien, la política de seguridad democrática establecida por Uribe en 2002, aunque ha sido controversial, ha tenido cierta efectividad para neutralizar jefes guerilleros y narcotraficantes. Aunque ha tenido sus falencias, el combate a estos grupos de delincuentes ha sido medianamente exitosa, algo para reconocer y a diferencia de lo que no hicieron Gaviria, Samper y Pastrana en los 90's. Si la política de seguridad democrática ha sido exitosa en cierto modo, no tendría caso traer contingente extranjero a nuestro país. Creo que nuestras fuerzas armadas están lo suficientemente entrenadas para combatir estos grupos ilegales de manera efectiva.
Es cierto que actualmente el país por sí mismo puede mantener a raya a estos factores desestabilizadores, pero si las cosas se pueden mejorar,,,, por que no hacerlo???.
Y si al mismo precio contamos con un seguro que pueda evitar una agresión Venezolana pues mucho mejor (como bien dices Chavez es un demente, y por más cobarde y fanfarrón que parezca no deja de ser un demente y por tanto impredecible), es simple sentido común
Por tanto, creo que la intervención de los Estados Unidos en los asuntos de nuestro país sería innecesaria. Por tanto, no los necesitamos.
.......................
Y digo tristemente, por eso mismo, porque da tristeza saber que de cada 4 colombianos con facultad legal para votar, 3 apoyan la usurpación de su propia patria, apoyan una política exterior basada en la paranoia de otro país, sin importar las consecuencias que esto trae, no sólo a nivel interno, sino a nivel externo para Colombia. David, se que llamar a este acuerdo usurpación, hace el asunto más ******oso, y porsupuesto refuerza tu punto de vista, pero porfavor, se más consecuente con el significado real de las palabras que utilizas.
A nivel interno, porque la historia no se equvoca, y durante la última década nos mostró que cuando Estados Unidos interviene, las cosas en lugar de mejorar, sólo se hacen peores. Desde el 11 de septiembre de 2001, cuando miles de vidas inocentes fueron cegadas por el terrorismo, Estados Unidos inició una cacería de brujas con tal de dar con el responsable de dicho acto, el máximo jefe de Al-Qaeda y del Talibán, Osama bin Laden; a poco menos de 10 años, el conflicto interno afgano se ha agudizado y todo desde que el contingente extranjero, lidreado por los Estados Unidos se encuentra en aquel país. El caso de Irak no es diferente. En 2003, el presidente George W. Bush decide iniciar una cruzada contra el dictador Saddam Hussein, que finalmente dio con su captura y posterior ejecución. Pero el asunto no paró ahí, y las guerrillas extremistas musulmanes decidieron reactivar sus acciones, después de todo, Irak no mejoró precisamente después del derrocamiento de Hussein y la intervención norteamericana. Finalmente, haciendo un resumen histórico del último medio siglo, nos damos cuenta que la intervenció norteamericana sólo empeoró el asunto, basta con ver los antecedentes en la guerra de Vietnam, que probó el fracaso del ejército norteamericano en guerra de guerrillas.
Bien por fortuna el caso colombiano no se parece en lo más mínimo a lo que ocurrio en Vietnam, y muchísimo menos a Afganistan y a Irak. -eso ya lo habíamos discutido extensamente, y creo que aceptaste lo irracional de tal comparación-
Y a nivel externo por ciertas razones. Esta década fue la apertura para que los países de América Latina empezaran a trazar su propio destino y, por ende, rechazar todo tipo de intervención extranjera, más específicamente la que tenía Estados Unidos durante el siglo XX. Este proceso de soberanía está conllevando a procesos de integración, y con ello, la protección de los intereses generales de la región. Lastimosamente, nos estamos convirtiendo en los parias de la región, en el "sapo de la clase", permitiendo que Estados Unidos, del cual se esperaba un cambio en su política exterior desde el inicio de la administración de Barack Obama, tenga cierta injerencia en los procesos regionales.
Bien aclaremos las cosas; es cierto que la mayoría de países de A. Latina están en cintonía con el rechazo a la ingerencia de EEUU en la región, pero no es cierto que se estén negando a todo tipo de intervención extrangera. . ¿Como puedes decir que países como Ecuador, Bolivía, Nicaragua, Uruguay, paraguay, Argentina, etc, trazan sus propios destinos cuando algunos de ellos son precticamente marionetas de Chavez????
Simplemente han cambiado de "maestro".... cambiaron a EEUU por Venezuela.
Esta clara influencia de Estados Unidos en nuestro gobierno nos está trayendo problemas con nuestros vecinos, y es claro que mientras tengamos esa política tan servil, nos quedaremos afuera de un proceso maravilloso con un futuro prometedor.
Bueno en ésto tienes razón, el hecho de no unirnos a la vecindad del Chavez, porsupuesto que nos traerá roces con algunos de nuestros vecinos, particularmente Ecuador y Venezuela; pero es algo inevitable. Desafortunadamente nuestra posición como país en este momento no nos dá como para mantenernos al margen de ésta puja. Las características sociales económicas y culturales de Colombia hacen que sea imposible la "neutralidad".
El problema se limita entonces a escoger bando... o con los Bolivarianos, o nos vamos de "sapos" con los del Norte.
Personalmente creo que és mejor tener como socio a la primera potencia mundial aunque ésta sea en ocaciones despectiva, que tener de compadre a un loco esquizofrénico con un país al borde del colapso.
Las razones que dan quiénes están a favor de este acuerod militar para justificar dicho accionar están lejos de ser una justificación razonable y parten más de una paranoia que se ha estado difundiendo. La política exterior de Hugo Chávez es bien sabido por muchos que es algo hostil, y más si se trata de gobiernos de derecha como el nuestro, pero las agresiones no han trascendido de lo verbal, y aunque es conocido que el presidente Chávez parece padecer cierto grado de demencia, creo que jamás osará atacar nuestro territorio. Recuerdo aún lo que dijo después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras, que prometió derrocar a Micheletti, y jamás pasó nada, ¿por qué habría de pasar algo ahora?
Otra razón ha coincidido en el combate al narcotráfico y el terrorismo. Pues bien, la política de seguridad democrática establecida por Uribe en 2002, aunque ha sido controversial, ha tenido cierta efectividad para neutralizar jefes guerilleros y narcotraficantes. Aunque ha tenido sus falencias, el combate a estos grupos de delincuentes ha sido medianamente exitosa, algo para reconocer y a diferencia de lo que no hicieron Gaviria, Samper y Pastrana en los 90's. Si la política de seguridad democrática ha sido exitosa en cierto modo, no tendría caso traer contingente extranjero a nuestro país. Creo que nuestras fuerzas armadas están lo suficientemente entrenadas para combatir estos grupos ilegales de manera efectiva.
Es cierto que actualmente el país por sí mismo puede mantener a raya a estos factores desestabilizadores, pero si las cosas se pueden mejorar,,,, por que no hacerlo???.
Y si al mismo precio contamos con un seguro que pueda evitar una agresión Venezolana pues mucho mejor (como bien dices Chavez es un demente, y por más cobarde y fanfarrón que parezca no deja de ser un demente y por tanto impredecible), es simple sentido común
Por tanto, creo que la intervención de los Estados Unidos en los asuntos de nuestro país sería innecesaria. Por tanto, no los necesitamos.
.......................
+Wilfred
09-01-2010, 15:29:13
Eso de que "estan cambiando de maestro" tiene distintas interpretaciones...si bien la politica exterior de paises como Nicaragua, Bolivia, o Ecuador, pareciera estar notoriamente influenciada por Chavez, hay paises que no estan "alineados" del todo o en lo absoluto con Venezuela...por ejemplo, Chile y el bloke del Mercosur (a excepcion de Argentina)...y ahora con el rechazo rotundo de Paraguay a la entrada de Venezuela al Mercosur hacen ver que Chavez no ha podido hacer influencia total como supuestamente la pintan...ni que decir de Brasil o Chile, es mas, han tendio mas discrepancias con Venezuela que las similitudes que se alegan
Entonces planteaste el dilema de "que si no estamos con EEUU, estamos con Venezuela"...solo hay esas dos posibilidades? La idea que se ha planteado es la de un pais que tenga la suficiencia para tomar sus propias decisiones de manera autonoma y soberana, sin tener influencia extranjera de ningun tipo, es decir, ni Estados Unidos, ni Venezuela
Y en cuanto a las comparaciones con otros paises, vuelve y juega, si tiene sus similitudes...la intervencion norteamericana jamas ha ayudado, por el contrario, ha jodido mas la situacion...no espero lamentaciones dentro de unos años, ni verlos arrepentidos de permitir tropas extranjeras en este pais...lo unico que voy a contestar es: "SE LOS DIJE" :)
Entonces planteaste el dilema de "que si no estamos con EEUU, estamos con Venezuela"...solo hay esas dos posibilidades? La idea que se ha planteado es la de un pais que tenga la suficiencia para tomar sus propias decisiones de manera autonoma y soberana, sin tener influencia extranjera de ningun tipo, es decir, ni Estados Unidos, ni Venezuela
Y en cuanto a las comparaciones con otros paises, vuelve y juega, si tiene sus similitudes...la intervencion norteamericana jamas ha ayudado, por el contrario, ha jodido mas la situacion...no espero lamentaciones dentro de unos años, ni verlos arrepentidos de permitir tropas extranjeras en este pais...lo unico que voy a contestar es: "SE LOS DIJE" :)
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO