Tribunal absuelve de todos los cargos a Uribe en segunda instancia [Archivo]

Heráclito

21-10-2025, 16:04:17

Tribunal absuelve de todos los cargos a Uribe en segunda instancia

por La Silla Vacía

El Tribunal Superior de Bogotá desestimó los dos episodios de fraude procesal y los tres episodios de soborno por los que en primera instancia Álvaro Uribe Vélez fue condenado.

Hubo un salvamento de voto. La magistrada María Leonor Oviedo dice que la sentencia de primera instancia debió confirmarse en su totalidad. Considera que sí había pruebas contra Uribe y su salvamento es de 400 páginas.

La defensa de una de las víctimas ya anunció que impondrá el recurso de casación. Es decir, que el proceso vuelve a la Corte Suprema de Justicia, esta vez, a la Sala de Casación. Este será el camino:

https://i0.wp.com/www.lasillavacia.com/wp-content/uploads/2025/10/Juicio-uribe-1.jpg?resize=701%2C1024&ssl=1

Estas son las claves del Tribunal para tumbar la condena en primera instancia:

El episodio de Sierra no es suficiente para probar el fraude, dijo el Tribunal. Juan Carlos ‘El Tuso’ Sierra es un exjefe paramilitar preso en Estados Unidos que aportó dos cartas en medio del proceso en las que dice que recibió visitas para hablar de relaciones de Uribe con los paramilitares.

El Tribunal dijo que:

Sierra buscaba beneficios y pudo haber exagerado.
.
Que más allá de lo que él diga, no se probó que Uribe, a través de su abogado, lo haya convencido de mentir.
.
Le dio la razón a la defensa del expresidente, que argumentaba que presentó las cartas para su valoración.
.
Desestimó que en una de las grabaciones Uribe haya dicho que Sierra podía quitar o agregar lo que quisiera, porque en otro momento también pidió que dijera la verdad.

El episodio de la cárcel de Cómbita, tampoco prueba fraude procesal, dijo el Tribunal. Los tres exparamilitares “Poli”, “Sinaí” y “Cadavid” entregaron al tiempo versiones muy parecidas a la justicia en contra de Cepeda pero hay errores de forma y fondo. Sin embargo, para el Tribunal no hay pruebas de adoctrinamiento de parte de Uribe. Desestimó un detalle clave del fallo de primera instancia: que ellos recordaban mejor los hechos de 2012 que los de 2018.

El episodio de Monsalve (soborno) no fue probado, dijo el Tribunal. Es un exparamilitar que fue jornalero en la hacienda Guacharacas, propiedad de los Uribe, en los noventa. Grabó con un reloj espía, en La Picota, presiones del abogado de Uribe, Diego Cadena, para cambiar su testimonio de supuestos nexos del expresidente con paramilitares, según el fallo de primera instancia.

El Tribunal señaló que el análisis de la jueza Sandra Heredia, quien falló en primera instancia, fue “deficiente” y “metodológicamente incorrecta”, por lo que no es posible definir que Uribe presionó para que Monsalve cambiara su testimonio.

Las razones:

Dijo que no hay pruebas de que Uribe haya dado la orden para presionar a Monsalve.
.
Dijo que Monsalve ha tenido contradicciones a lo largo del tiempo y que eso muestra que su versión no ha sido “inalterable”, como consideró la primera instancia.
.
Consideró que la revisión del episodio fue deficiente porque no se probó si la versión inicial de Monsalve (sobre las relaciones de Uribe con los paras) era cierta o falsa.
.
Dijo que la evaluación metodológica de primera instancia fue “errónea” al valorar con total credibilidad la versión de Deyanira Gómez, la expareja de Monsalve, otra testigo durante el juicio; y al desacreditar a las otras versiones de familia de Monsalve que lo contradecían a él.
.
Criticó que la jueza omitió valorar si Monsalve desmentía una versión de 2011 o si le pedían mentir en 2018. Y determinó que, por esa razón, no es posible hablar de soborno porque no está probado si ofrecimiento era para mentir o para decir verdad.
.
Sin esa certeza, el Tribunal cuestionó que se hable de soborno.

Otro episodio de soborno revocado: el de Carlos Vélez. Un exparamilitar por quien, en primera instancia, la justicia dijo que Uribe indujo a su abogado, Diego Cadena, a ofrecerle plata para que mintiera.

Las razones:

Vélez ha sido señalado de mentiroso por otros exparas.
.
El Tribunal concluyó que no había pruebas de eso, y que Cadena dio la plata sin que Uribe supiera.
.
Cuestionó que la primera instancia no consideró relevante determinar si lo que decía Vélez al inicio era verdad: porque en un inicio Vélez declaró a favor de Uribe y luego se retractó porque dijo que le incumplieron con un pago.

Tercer episodio de soborno revocado: el de Euridice Cortés, alias Diana. Otro exparamilitar sobre quien, en primera instancia, la juez determinó que Cadena, instigado por Uribe, también le ofreció plata. Además, entregó un video para la defensa de Uribe.

Las razones:

El Tribunal dice que las interceptaciones muestran que Cadena informaba a Uribe sobre hechos ya ocurridos.
.
Dice que las pruebas no muestran que la plata que recibió alias Diana como viáticos hubiera sido entregada por orden de Uribe.

Claves de lo que pasó más temprano:

Tribunal dio credibilidad a que Uribe le pidió a Diego Cadena que “dijera la verdad”. Esa postura fue cuestionada por la Corte Suprema de Justicia cuando tuvo el caso y por la Fiscalía porque cuando Uribe dijo eso ya sabía que estaba interceptado.
.
Tribunal dijo que el fallo de primera instancia ignoró la rivalidad entre Iván Cepeda y Álvaro Uribe. Dijo que ante la contradicción de testimonios, la jueza debió valorar mejor el contexto de los mismos, como las diferencias entre los políticos.
.
Tribunal descartó interceptaciones a Uribe, pero sí las de Cadena. Era una de las pruebas clave para su primera condena: las llamadas telefónicas con su abogado. Señaló que la interceptación se debió a un error, por ende, las escuchas no pueden ser tomadas en cuenta como prueba. La magistrada que salvó el voto dijo que esas interceptaciones ya habían sido legitimadas por la Corte Suprema de Justicia y que por eso debían ser valoradas.
.
Y negó anular el fallo en primera instancia por los argumentos que pedía la defensa. Que eran que la jueza Heredia no fue imparcial en el proceso y porque en la lectura de la primera instancia no fue leído el fallo completo.

Fuente: La Silla Vacía