Yuval Noah Harari: el mundo de fortalezas rivales de Trump

[Ayudante De Santa]

[Heráclito]

Harari, uno de los intelectuales más respetados del mundo, cuyos libros debería leer quien desee entender a esta especie destructora que amenaza acabar con el planeta, en especial "21 lecciones para el siglo XXI", arroja luces sobre este momento caótico que vive el mundo.

Yuval Noah Harari: el mundo de fortalezas rivales de Trump

En la visión del presidente de Estados Unidos sobre el desorden global posliberal, los débiles siempre deben rendirse ante los fuertes, escribe el historiador, filósofo y autor

YUVAL NOAH HARARI

https://www.ft.com/__origami/service/image/v2/images/raw/ftcms%3Abcebaf52-cb45-41ea-a538-1b4f16d8fdc8?source=next-article&fit=scale-down&quality=highest&width=700&dpr=2

Lo sorprendente de las políticas de Donald Trump es que la gente todavía se sorprende por ellas. Los titulares expresan conmoción e incredulidad cada vez que Trump ataca a otro pilar del orden liberal global, por ejemplo, apoyando las reclamaciones de Rusia sobre el territorio ucraniano, contemplando la anexión forzada de Groenlandia o desatando el caos financiero con sus anuncios de aranceles. Sin embargo, sus políticas son tan coherentes, y su visión del mundo tan claramente definida, que a estas alturas sólo el autoengaño deliberado puede explicar cualquier sorpresa.

Los partidarios del orden liberal ven el mundo como una red de cooperación potencialmente beneficiosa para todos. Creen que el conflicto no es inevitable, porque la cooperación puede ser mutuamente beneficiosa. Esta creencia tiene profundas raíces filosóficas. Los liberales argumentan que todos los seres humanos comparten algunas experiencias e intereses comunes, que pueden formar la base de los valores universales, las instituciones globales y las leyes internacionales. Por ejemplo, todos los seres humanos aborrecen las enfermedades y tienen un interés común en prevenir la propagación de enfermedades contagiosas. Por lo tanto, todos los países se beneficiarían del intercambio de conocimientos médicos, de los esfuerzos mundiales para erradicar las epidemias y del establecimiento de instituciones como la Organización Mundial de la Salud que coordinen dichos esfuerzos. Del mismo modo, cuando los liberales observan el flujo de ideas, bienes y personas entre países, tienden a entenderlo en términos de posibles beneficios mutuos en lugar de una competencia y explotación inevitables.

En la visión trumpiana, por el contrario, el mundo es visto como un juego de suma cero en el que cada transacción involucra ganadores y perdedores. Por lo tanto, el movimiento de ideas, bienes y personas es inherentemente sospechoso. En el mundo de Trump, los acuerdos, organizaciones y leyes internacionales no pueden ser más que un complot para debilitar a algunos países y fortalecer a otros, o tal vez un complot para debilitar a todos los países y beneficiar a una siniestra élite cosmopolita.

¿Cuál es, entonces, la alternativa preferida de Trump? Si pudiera remodelar el mundo de acuerdo con sus deseos, ¿cómo sería?

El mundo ideal de Trump es un mosaico de fortalezas, donde los países están separados por altos muros financieros, militares, culturales y físicos. Renuncia al potencial de una cooperación mutuamente beneficiosa, pero Trump y los populistas de ideas afines argumentan que ofrecerá a los países más estabilidad y paz.

Hay, por supuesto, un componente clave que falta en esta visión. Miles de años de historia nos enseñan que cada fortaleza probablemente querría un poco más de seguridad, prosperidad y territorio para sí misma, a expensas de sus vecinos. En ausencia de valores universales, instituciones globales y leyes internacionales, ¿cómo resolverían sus disputas las fortalezas rivales?

La solución de Trump es simple: la forma de prevenir conflictos es que los débiles hagan lo que los fuertes exijan. De acuerdo con este punto de vista, el conflicto ocurre solo cuando los débiles se niegan a aceptar la realidad. Por lo tanto, la guerra es siempre culpa de los débiles.

Cuando Trump culpó a Ucrania por la invasión rusa, muchas personas no pudieron entender cómo podía tener una visión tan absurda. Algunos asumieron que había sido engañado por la propaganda rusa. Pero hay una explicación más simple. Según la visión trumpiana del mundo, las consideraciones de justicia, moralidad y derecho internacional son irrelevantes, y lo único que importa en las relaciones internacionales es el poder. Dado que Ucrania es más débil que Rusia, debería haberse rendido. En la visión trumpiana, la paz significa rendición, y dado que Ucrania se negó a rendirse, la guerra es su culpa.

La misma lógica subyace en el plan de Trump para anexionarse Groenlandia. De acuerdo con la lógica trumpiana, si la débil Dinamarca se niega a ceder Groenlandia a los Estados Unidos, mucho más fuertes, y luego los Estados Unidos invaden y conquistan Groenlandia por la fuerza, Dinamarca sería la única responsable de cualquier violencia y derramamiento de sangre.

Hay tres problemas obvios con la idea de que las fortalezas rivales pueden evitar el conflicto aceptando la realidad y llegando a acuerdos.

En primer lugar, expone la mentira que se esconde detrás de la promesa de que en un mundo de fortalezas todos se sentirán menos amenazados, y cada país podría concentrarse en desarrollar pacíficamente sus propias tradiciones y economía. De hecho, las fortalezas más débiles pronto serían tragadas por sus vecinos más fuertes, que pasarían de ser fortalezas nacionales a imperios multinacionales en expansión.

El propio Trump tiene muy claros sus propios planes imperiales. Mientras construye muros para proteger el territorio y los recursos de EE.UU., mira con ojos depredadores el territorio y los recursos de otros países, incluidos los antiguos aliados. Dinamarca es de nuevo un ejemplo revelador. Durante décadas, ha sido uno de los aliados más confiables de Estados Unidos. Después de los ataques del 11 de septiembre, Dinamarca cumplió con entusiasmo sus obligaciones del tratado de la OTAN. Cuarenta y cuatro soldados daneses murieron en Afganistán, una tasa de mortalidad per cápita más alta que la sufrida por el propio Estados Unidos. Trump no se molestó en decir "gracias". En cambio, espera que Dinamarca capitule ante sus ambiciones imperiales. Está claro que quiere vasallos en lugar de aliados.

Un segundo problema es que, dado que ninguna fortaleza puede permitirse ser débil, todas ellas estarían sometidas a una enorme presión para fortalecerse militarmente. Los recursos se desviarían de los programas de desarrollo económico y bienestar a la defensa. Las carreras armamentistas resultantes disminuirían la prosperidad de todos sin hacer que nadie se sintiera más seguro.

En tercer lugar, la visión trumpiana espera que los débiles se rindan ante los fuertes, pero no ofrece un método claro para determinar la fuerza relativa. ¿Qué pasa si los países calculan mal, como suele suceder en la historia? En 1965, Estados Unidos estaba convencido de que era mucho más fuerte que Vietnam del Norte, y que con suficiente presión podría obligar al gobierno de Hanoi a llegar a un acuerdo. Los norvietnamitas se negaron a reconocer la superioridad estadounidense, perseveraron contra inmensas adversidades y ganaron la guerra. ¿Cómo pudo Estados Unidos haber sabido de antemano que en realidad tenía la mano más débil?

Del mismo modo, en 1914 tanto Alemania como Rusia estaban convencidas de que ganarían la guerra para Navidad. Calcularon mal. La guerra duró mucho más de lo que nadie esperaba e implicó muchos giros imprevistos. En 1917, el derrotado Imperio zarista fue engullido por la revolución, pero a Alemania se le negó la victoria debido a la intervención inesperada de los Estados Unidos. Entonces, ¿debería Alemania haber llegado a un acuerdo en 1914? ¿O tal vez fue el zar ruso quien debería haber reconocido la realidad y haberse rendido a las demandas alemanas?

En la actual guerra comercial entre China y Estados Unidos, ¿quién debería hacer lo sensato y rendirse de antemano? Podría responder que en lugar de ver el mundo en términos de suma cero, es mejor que todos los países trabajen juntos para garantizar la prosperidad mutua. Pero si piensas así, estás rechazando las premisas básicas de la visión trumpiana.

La visión trumpiana no es una novedad. Ha sido la visión predominante durante miles de años antes del surgimiento del orden mundial liberal. La fórmula trumpiana ha sido probada tantas veces antes que sabemos a dónde suele conducir: a un ciclo interminable de construcción del imperio y guerra. Peor aún, en el siglo XXI las fortalezas rivales tendrían que lidiar no solo con la vieja amenaza de guerra, sino también con los nuevos desafíos del cambio climático y el auge de la IA superinteligente. Sin una cooperación internacional sólida, no hay manera de hacer frente a estos problemas mundiales. Dado que Trump no tiene una solución viable ni para el cambio climático ni para una IA fuera de control, su estrategia es simplemente negar su existencia.

Las preocupaciones sobre la estabilidad del orden mundial liberal aumentaron después de que Trump fuera elegido presidente de Estados Unidos por primera vez en 2016. Después de una década de confusión e incertidumbre, ahora tenemos una imagen clara del desorden mundial post-liberal. La visión liberal del mundo como una red cooperativa es reemplazada por la visión del mundo como un mosaico de fortalezas. Esto se está realizando a nuestro alrededor: se están levantando muros y se están levantando puentes levadizos. Si esto se sigue implementando, los resultados a corto plazo serán guerras comerciales, carreras armamentistas y expansión imperial. Los resultados finales serán una guerra global, un colapso ecológico y una IA fuera de control.

Podemos estar tristes e indignados por estos acontecimientos y hacer todo lo posible para revertirlos, pero ya no hay excusa para sorprenderse. En cuanto a aquellos que desean defender la visión de Trump, deberían responder a una pregunta: ¿cómo pueden las fortalezas nacionales rivales resolver pacíficamente sus disputas económicas y territoriales si no hay valores universales ni leyes internacionales vinculantes?

Fuente: Financial Times