Objeciones a la JEP fueron negadas por la Cámara

[Ayudante De Santa]

[bukosky]

Bueno al menos una noticia positiva en medio de tanta porquería..




Objeciones a la JEP fueron negadas por la Cámara


Política (https://www.elespectador.com/noticias/politica)
8 Abr 2019 - 7:20 PM

-Redacción Política
Tal y como estaba previsto, la Cámara de Representantes le propinó la primera gran derrota al gobierno del presidente Iván Duque.

https://www.elespectador.com/sites/default/files/camara_abr_jep.jpgLa plenaria de la Cámara de Representantes negó las objeciones a la JEP.Archivo



Tal y como estaba previsto, la Cámara de Representantes le propinó la primera gran derrota al gobierno del presidente Iván Duque. Con una votación de 110 contra una de 44, la corporación negó los reparos que presentó el primer mandatario respecto a seis de los 159 artículos de la ley estatutaria de la JEP. "Viva la paz", gritaron los congresistas que han acompañado los textos de La Habana.


El debate inició sobre las 3:30 de la tarde. Primero, se presentaron los impedimentos de los congresistas que consideraban tener un conflicto de intereses con las objeciones presidenciales. Las primeras aceptadas fueron las de los cinco representantes de la FARC quienes, al ser beneficiarios del sistema de justicia transicional, no pueden pronunciarse sobre el tema.


Luego, vino un bloque de aquellos representantes que tenían investigaciones judiciales o parientes relacionados con procesos que son objeto de estudio de la JEP, o familiares trabajando en el sistema. Fueron 12 los congresistas de la Cámara baja que se consideraron impedidos.La plenaria rechazó todos, excepto los de los miembros de la hoy desarmada guerrilla.


Sobre las 4:30 de la tarde, cuando la plenaria se aprestaba a escuchar los argumentos a favor y en contra de las objeciones, los parlamentarios del Centro Democrático interpusieron dos proposiciones para aplazar el debate. Sin embargo, las mayorías estaban del otro lado y las intenciones dilatorias fueron negadas.

A partir de ese momento, se dispuso la intervención de los voceros de las dos ponencias –una, pidiendo el rechazo de las objeciones y la otra, pidiendo su aval-, y de las distintas tendencias que habitan el Congreso de la República. Los cinco representantes firmantes de la ponencia de rechazo a las objeciones intervinieron, cada uno por diez minutos, explicando sus razones para negar los reparos presidenciales.


Del otro lado, el representante del Centro Democrático, Álvaro Hernán Prada, y del Partido Conservador, Jaime Felipe Lozada, trataron de convencer a sus colegas de que aceptar las objeciones de Duque era el camino directo a la reconciliación nacional y que no buscaban entorpecer la acción de la Jurisdicción de Paz sino, más bien, de mejorarla. Pero sus peticiones no consiguieron el apoyo de la mayoría.


Tras una ronda de breves intervenciones, que buscaban dejar constancias antes de la votación, ya la derrota del Gobierno era imparable. Tanto así, que el representante Edward Rodríguez, también del uribismo,aprovechó su intervención para reconocer la derrota y se la asignó a la falta de diálogo del Ejecutivo con el Capitolio, y con los ojos puestos sobre la ministra de Justicia, Gloria María Borrero, le dijo: “Tenga un gesto de grandeza y hable con el presidente Duque a ver si con su renuncia despegamos en esto”.


La solicitud de Rodríguez desató una algarabía que no fue nada distinto a la celebración del bloque de parlamentarios que respaldaban al sistema de justicia transicional y negaron las objeciones. Luego del resultado, de 110 contra 44, la Cámara hizo la labor que la Corte Constitucional dispuso para el Congreso y dejó la pelota en el campo del Senado de la República, que en las próximas semanas tendrá la última palabra respecto a los reparos a la JEP.

[Ayudante De Santa]

[RICARDO69]

¡País de mierda!

[Marinero Falton]

Quieren mantener la impunidad a los violadores de niñas de las fart. Las cosas como son.

[+Wilfred]

HiJEPutas!

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[Maria R! :)]

¡País de mierda!

Quieren mantener la impunidad a los violadores de niñas de las fart. Las cosas como son.

HiJEPutas!

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

Comenzaron a aparecer los impedidos mentales!

(yayita)(yayita)(yayita)

En fin, bienvenida la paz, bienvenida la JEP!!! :D

[Marinero Falton]

Comenzaron a aparecer los impedidos mentales!

(yayita)(yayita)(yayita)

En fin, bienvenida la paz, bienvenida la JEP!!! :D
Traducción: "Bienvenidos violadores de niñas a la impunidad, bienvenidos!"

Muy triste una pa$ a costa de pasar por encima de los derechos de los niños y las víctimas de esa manera. Ya se puede imaginar como vamos a "avanzar" como sociedad.

[+Wilfred]

Lógica de los defensores del acuerdo de paz:

- Crítico de la JEP = quiere la guerra
- Crítico del acuerdo = quiere la guerra
- Apoya las objeciones = es que quiere que hagan trizas la paz

Y así hemos ido en los últimos años.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[cesar coy]

Lógica de los defensores del acuerdo de paz:

- Crítico de la JEP = quiere la guerra
- Crítico del acuerdo = quiere la guerra
- Apoya las objeciones = es que quiere que hagan trizas la paz

Y así hemos ido en los últimos años.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk


Del otro lado, ¿Habrá en este foro quienes tilden a los defensores del Acuerdo de surrrrdos y violadores? ¿Existirá algún Senador que califique a los que lo aprueban de guerrilleros vestidos de civil? ¿Se habrá generado en las redes una narrativa según la cual, no exterminar a los farianos es entregarles el país?

Habría que revisar a ambos lados de la vereda a ver si visualizamos un panorama más completo. El trabajo por hacer, si queremos ayudar a que este país salga adelante, es arduo e implica dejar de lado la polarización por parte de todos.

[+Wilfred]

Del otro lado, ¿Habrá en este foro quienes tilden a los defensores del Acuerdo de surrrrdos y violadores? ¿Existirá algún Senador que califique a los que lo aprueban de guerrilleros vestidos de civil? ¿Se habrá generado en las redes una narrativa según la cual, no exterminar a los farianos es entregarles el país?



Habría que revisar a ambos lados de la vereda a ver si visualizamos un panorama más completo. El trabajo por hacer, si queremos ayudar a que este país salga adelante, es arduo e implica dejar de lado la polarización por parte de todos.

No comparto la opinión de quienes apoyan la JEP y el acuerdo, mucho menos la respeto, pero no pienso que por eso sean guerrilleros, aunque sí pienso que son muy ingenuos y confiados.

Igual no estoy en posición de exigirle a los que me han dicho de todo por criticar la JEP y estar en contra del acuerdo, porque hace parte de su libertad. Pero no esperen que no diga lo que pienso de quienes lo defienden porque también hace parte de mi libertad.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[cesar coy]

No comparto la opinión de quienes apoyan la JEP y el acuerdo, mucho menos la respeto, pero no pienso que por eso sean guerrilleros, aunque sí pienso que son muy ingenuos y confiados.

Igual no estoy en posición de exigirle a los que me han dicho de todo por criticar la JEP y estar en contra del acuerdo, porque hace parte de su libertad. Pero no esperen que no diga lo que pienso de quienes lo defienden porque también hace parte de mi libertad.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk


Y nadie se le prohibe ¿o si?. Del mismo modo, así como usted resalta que nunca ha utilizado dichos términos, al otro lado de la vereda también existen quienes no tildan de paracos ni guerreristas a quienes esgrimen críticas al Acuerdo.

Pero no por ello podemos negar que a ambos lados se escuchan términos como violador, surrrdo o paraco tan sólo por opinar al respecto. Y así como usted tiene todo el derecho de deplorar a los que están en un lado, yo también tengo todo el derecho de hacerlo con ambos lados.

Comentar al respecto no es censurar, téngalo presente.

[Hannibal Lecter]

Eso es tan 2015 pero es valido:

https://1.bp.blogspot.com/-PK1nBB0C5Rg/Tk9kZ94SGcI/AAAAAAAAAhY/J7h1_vdYB4E/s1600/Desde+aqui+vere+como+se+matan+entre+ustedes.jpg

[bukosky]

jejejeje no hay que preocuparse por esos ladridos, hay que esperar más bien que el senado termine de hundir semejante porquería, es lo único que realmente importa..

[currego850]

yo voté por duque y considero que lo que hace esta bien, no sin crítica a algunas cosas. Lo que no se, es si en términos generales esta cuestión de objeciones a paz con FARC eran un asunto como que demosle gusto a los electores. A mi al final me parece que era eso, se objetan cuestiones de paz con farc pero el senado define, ya se sabe por ejemplo que desde un principio la camara era afin a paz con farc

[Marinero Falton]

jejejeje no hay que preocuparse por esos ladridos, hay que esperar más bien que el senado termine de hundir semejante porquería, es lo único que realmente importa..
Claro, "que porquería" que los violadores de niños paguen cárcel. Solo un tipo de persona se indignaría por que un violador de niños pague cárcel, ¿que tipo de persona? no sé, usted dígame.

[+Wilfred]

jejejeje no hay que preocuparse por esos ladridos, hay que esperar más bien que el senado termine de hundir semejante porquería, es lo único que realmente importa..Hay que preocuparse más bien de las víctimas que van a ser invisibilizadas gracias a la laxitud de este organismo de justicia que no garantiza los alegados beneficios que tanto proclaman los promotores de la JEP.

Qué más da? Ahora los cabecillas disfrutan de múltiples beneficios sin pagar un solo día de cárcel. Eso sí, habrá que verlos cómo piden desesperadamente que cierto ex-presidente vaya a la cárcel por los mismos crímenes por los que están condenados los hoy "honorables congresistas".

A esa injusticia, a ese trato diferencial ante la ley, le llaman paz. Este país vale verga, sinceramente.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[currego850]

jejejeje no hay que preocuparse por esos ladridos, hay que esperar más bien que el senado termine de hundir semejante porquería, es lo único que realmente importa..

se refiere a porqueria de paz de "santos" o a que otra porqueria?

[LoveMachine]

En mi humilde parecer, son dos los argumentos que se pueden esgrimir en contra de las objeciones presentadas por el Presidente Duque:

1.- Incorcondancia jurídica: el Presidente sí puede objetar leyes. Ahora bien, obviando las razones que haya tenido el primer mandatario para acceder a esa facultad, la norma indica que sus objeciones deben referirse a inconveniencias políticas, sociales y/o económicas. Un análisis sobre las objeciones presentadas determina que las mismas tienen una estructura exclusivamente jurídica. Y las discusiones que este tipo se puedan presentar deben ser resueltas por la rama judicial, específicamente por la Corte Constitucional.

2.- House of Cards, o las cuestiones políticas: el ala radical del Centro Democrático reclamaba esas objeciones del presidente Duque, las imploraba. Considero lamentable que Duque y sus asesores hayan caído en ese juego tan maluco. Si era del caso interponer objeciones debió haberlas escructurado ceñido a las leyes y la jurisprudencia. La falta de carácter que tanto le critican sus detractores se perfila con más claridad y esto es aun el amanecer de este nuevo gobierno.

En este mismo punto y para no extenderme más, el país reclama que el primer mandatario fije su foco en temas mucho más álgidos. No que la paz no lo sea. Sin embargo, y por poner un solo ejemplo, la Minga se le iba saliendo un poco de las manos al Presidente y a la Ministra de Justicia, todo por estar haciendo malabares con ese tema, el de la JEP y muchos otros que destacan en la actualidad nacional.

PD. Lo único que impide que la JEP no encarcele es que los victimarios se nieguen a cumplir los principios de verdad, reparación y no repetición frente a las víctimas. Este concepto, denominado justicia restaurativa, es hacia el que está girando el mundo del derecho penal, dejando a la cárcel como un plan B.

[cesar coy]

En mi humilde parecer, son dos los argumentos que se pueden esgrimir en contra de las objeciones presentadas por el Presidente Duque:

1.- Incorcondancia jurídica: el Presidente sí puede objetar leyes. Ahora bien, obviando las razones que haya tenido el primer mandatario para acceder a esa facultad, la norma indica que sus objeciones deben referirse a inconveniencias políticas, sociales y/o económicas. Un análisis sobre las objeciones presentadas determina que las mismas tienen una estructura exclusivamente jurídica. Y las discusiones que este tipo se puedan presentar deben ser resueltas por la rama judicial, específicamente por la Corte Constitucional.

2.- House of Cards, o las cuestiones políticas: el ala radical del Centro Democrático reclamaba esas objeciones del presidente Duque, las imploraba. Considero lamentable que Duque y sus asesores hayan caído en ese juego tan maluco. Si era del caso interponer objeciones debió haberlas escructurado ceñido a las leyes y la jurisprudencia. La falta de carácter que tanto le critican sus detractores se perfila con más claridad y esto es aun el amanecer de este nuevo gobierno.

En este mismo punto y para no extenderme más, el país reclama que el primer mandatario fije su foco en temas mucho más álgidos. No que la paz no lo sea. Sin embargo, y por poner un solo ejemplo, la Minga se le iba saliendo un poco de las manos al Presidente y a la Ministra de Justicia, todo por estar haciendo malabares con ese tema, el de la JEP y muchos otros que destacan en la actualidad nacional.

PD. Lo único que impide que la JEP no encarcele es que los victimarios se nieguen a cumplir los principios de verdad, reparación y no repetición frente a las víctimas. Este concepto, denominado justicia restaurativa, es hacia el que está girando el mundo del derecho penal, dejando a la cárcel como un plan B.



Sensato argumento. Y sin recurrir a catastrofismos, insultos y señalamientos hacia los otros usuarios.

Toda una novedad en este foro, realmente.

[RICARDO69]

En mi humilde parecer, son dos los argumentos que se pueden esgrimir en contra de las objeciones presentadas por el Presidente Duque:

1.- Incorcondancia jurídica: el Presidente sí puede objetar leyes. Ahora bien, obviando las razones que haya tenido el primer mandatario para acceder a esa facultad, la norma indica que sus objeciones deben referirse a inconveniencias políticas, sociales y/o económicas. Un análisis sobre las objeciones presentadas determina que las mismas tienen una estructura exclusivamente jurídica. Y las discusiones que este tipo se puedan presentar deben ser resueltas por la rama judicial, específicamente por la Corte Constitucional.

2.- House of Cards, o las cuestiones políticas: el ala radical del Centro Democrático reclamaba esas objeciones del presidente Duque, las imploraba. Considero lamentable que Duque y sus asesores hayan caído en ese juego tan maluco. Si era del caso interponer objeciones debió haberlas escructurado ceñido a las leyes y la jurisprudencia. La falta de carácter que tanto le critican sus detractores se perfila con más claridad y esto es aun el amanecer de este nuevo gobierno.

En este mismo punto y para no extenderme más, el país reclama que el primer mandatario fije su foco en temas mucho más álgidos. No que la paz no lo sea. Sin embargo, y por poner un solo ejemplo, la Minga se le iba saliendo un poco de las manos al Presidente y a la Ministra de Justicia, todo por estar haciendo malabares con ese tema, el de la JEP y muchos otros que destacan en la actualidad nacional.

PD. Lo único que impide que la JEP no encarcele es que los victimarios se nieguen a cumplir los principios de verdad, reparación y no repetición frente a las víctimas. Este concepto, denominado justicia restaurativa, es hacia el que está girando el mundo del derecho penal, dejando a la cárcel como un plan B.

Muy bien. Me alegra que haya llegado alguien con argumentos y no solamente gritando "enemigos de la paz", "soy el único que he recibido educación de calidad en todo el mundo mundial" , "pero es que...", y pendejadas por el estilo.

Ya que parece ser que está usted muy enterado de las objeciones que hizo el presidente, le pregunto:

¿Cuál exactamente es el sentido netamente jurídico de esas objeciones?

¿No será que está cayendo en el manido concepto de que no se puede objetar una ley que la Corte Constitucional ya haya revisado por ser una estatutaria?

¿Cuál de esas objeciones le parece mal ?



Le cuento que esta última pregunta ya la he hecho varias veces a los compañeros foristas, sobre todo a los que defienden con vehemencia a la JEP y lo único que he logrado es silencio total, insultos, el infaltable "enemigo de la paz" y no podía faltar el "Uribe paraco"

Espero que con usted esa situación cambie y, al fin, pueda alguien absolver una pregunta tan sencilla

¡

[LoveMachine]

Muy bien. Me alegra que haya llegado alguien con argumentos y no solamente gritando "enemigos de la paz", "soy el único que he recibido educación de calidad en todo el mundo mundial" , "pero es que...", y pendejadas por el estilo.

Ya que parece ser que está usted muy enterado de las objeciones que hizo el presidente, le pregunto:

¿Cuál exactamente es el sentido netamente jurídico de esas objeciones?

¿No será que está cayendo en el manido concepto de que no se puede objetar una ley que la Corte Constitucional ya haya revisado por ser una estatutaria?

¿Cuál de esas objeciones le parece mal ?



Le cuento que esta última pregunta ya la he hecho varias veces a los compañeros foristas, sobre todo a los que defienden con vehemencia a la JEP y lo único que he logrado es silencio total, insultos, el infaltable "enemigo de la paz" y no podía faltar el "Uribe paraco"

Espero que con usted esa situación cambie y, al fin, pueda alguien absolver una pregunta tan sencilla
¡

Muchas gracias hombre, es verdad, todo se puede hablar con calma, sin necesidad de insultos u extremismos. Ahora, frente a sus preguntas:

¿Cuál es el sentido netamente jurídico de estas objeciones?

Todas versan sobre temas procedimentales, de competencia de funcionarios, de reparación de daños a las víctimas, etc.

¿No será que está cayendo en el manido concepto de que no se puede objetar una ley que la Corte Constitucional ya haya revisado por ser una estatutaria?

El hecho de que la Corte la haya revisado es irrelevante. Lo que pasa es que la competencia del Presidente lo faculta para objetar temas no jurídicos. Que la ley siga los parámetros de la Constitución es algo que depende exclusivamente de la Corte Constitucional, ello es así por la división de poderes y el sistema de pesos y contrapesos. Si Duque hubiese sido un poco más sensato, habria presentado objeciones de inconveniencia no jurídica, que son a las que tiene posibilidad de acceder.

¿Cuál de esas objeciones le parece mal ?

Buena pregunta, lo que pasa es que ninguna tiene apoyo normativo suficiente. Si le respondiera directamente le diría que todas me parecen malas, porque todas se refieren a aspectos jurídicos. Pero ya que estamos, le voy a decir una: la objeción que indica que la Fiscalía no tiene precisadas las diligencias judiciales que la Fiscalía no puede realizar. Frente a ello la Corte se prununció indicando que la Fiscalía continuará con su investigación, siempre que haga la remisión respectiva a la JEP. E incluso, aclaró que no puede atribuir responsablidades, decidir sobre la libertad de un sujeto ni citar a diligencias judiciales.

Pido disculpas si me equivoco en algún detalle. Pueden mirar más información aquí https://www.facebook.com/ColombiaJEP/photos/a.155477645166169/308713869842545/?type=3&theater

Sensato argumento. Y sin recurrir a catastrofismos, insultos y señalamientos hacia los otros usuarios.

Toda una novedad en este foro, realmente.

Gracias compadre, no pasa nada, el conocimiento es de todos y estamos para multiplicarlo.

[RICARDO69]

Muchas gracias hombre, es verdad, todo se puede hablar con calma, sin necesidad de insultos u extremismos. Ahora, frente a sus preguntas:

¿Cuál es el sentido netamente jurídico de estas objeciones?

Todas versan sobre temas procedimentales, de competencia de funcionarios, de reparación de daños a las víctimas, etc.

¿No será que está cayendo en el manido concepto de que no se puede objetar una ley que la Corte Constitucional ya haya revisado por ser una estatutaria?

El hecho de que la Corte la haya revisado es irrelevante. Lo que pasa es que la competencia del Presidente lo faculta para objetar temas no jurídicos. Que la ley siga los parámetros de la Constitución es algo que depende exclusivamente de la Corte Constitucional, ello es así por la división de poderes y el sistema de pesos y contrapesos. Si Duque hubiese sido un poco más sensato, habria presentado objeciones de inconveniencia no jurídica, que son a las que tiene posibilidad de acceder.

¿Cuál de esas objeciones le parece mal ?

Buena pregunta, lo que pasa es que ninguna tiene apoyo normativo suficiente. Si le respondiera directamente le diría que todas me parecen malas, porque todas se refieren a aspectos jurídicos. Pero ya que estamos, le voy a decir una: la objeción que indica que la Fiscalía no tiene precisadas las diligencias judiciales que la Fiscalía no puede realizar. Frente a ello la Corte se prununció indicando que la Fiscalía continuará con su investigación, siempre que haga la remisión respectiva a la JEP. E incluso, aclaró que no puede atribuir responsablidades, decidir sobre la libertad de un sujeto ni citar a diligencias judiciales.

Pido disculpas si me equivoco en algún detalle. Pueden mirar más información aquí https://www.facebook.com/ColombiaJEP/photos/a.155477645166169/308713869842545/?type=3&theater



Gracias compadre, no pasa nada, el conocimiento es de todos y estamos para multiplicarlo.

Qué pena pero tengo que insistir.

Muchas veces no basta con decir todas son jurídicas. Lo que se pide es que nos haga, por favor, una pequeña aclaración de cual considera usted que viola el derecho a objetar del presidente.

Le ruego, por favor, con caiga en el mismo facilismo de los demás y, aunque no le estoy pidiendo un tratado jurídico, por lo menos absuelva algunas dudas que los demás tenemos.

Gracias.

[THE.SCALPER]

Lógica de los defensores del acuerdo de paz:

- Crítico de la JEP = quiere la guerra
- Crítico del acuerdo = quiere la guerra
- Apoya las objeciones = es que quiere que hagan trizas la paz

Y así hemos ido en los últimos años.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

la pass fue una jugada de mercadeo,si se hiciera como debe de ser y se hace mercadeo con la palabra correcta impunidad,la cosa seria diferente,esa clase de manipulacion es vieja en las comunidade de maricas y pedofilos e izquierda. cojer palabras que produzcan emotividad y usarlas para el chantaje.

[RICARDO69]

la pass fue una jugada de mercadeo,si se hiciera como debe de ser y se hace mercadeo con la palabra correcta impunidad,la cosa seria diferente,esa clase de manipulacion es vieja en las comunidade de maricas y pedofilos e izquierda. cojer palabras que produzcan emotividad y usarlas para el chantaje.

Si, eso es cierto.

Es lo mismo que disfrazar una descarada campaña política para la alcaldía de Bogotá en forma de un plebiscito anticorrupción.

[LoveMachine]

Qué pena pero tengo que insistir.

Muchas veces no basta con decir todas son jurídicas. Lo que se pide es que nos haga, por favor, una pequeña aclaración de cual considera usted que viola el derecho a objetar del presidente.

Le ruego, por favor, con caiga en el mismo facilismo de los demás y, aunque no le estoy pidiendo un tratado jurídico, por lo menos absuelva algunas dudas que los demás tenemos.

Gracias.

Niguna viola el derecho del presidente a objetar. Por el contrario, el Presidente abusa de su competencia al proponer objeciones que no versan sobre inconveniencia política, económica o social.

Por otra parte, sí es suficiente que las objeciones sean jurídicas para que no sean procedentes. Así lo indican la Constitución y la Ley.

[RICARDO69]

Niguna viola el derecho del presidente a objetar. Por el contrario, el Presidente abusa de su competencia al proponer objeciones que no versan sobre inconveniencia política, económica o social.

Por otra parte, sí es suficiente que las objeciones sean jurídicas para que no sean procedentes. Así lo indican la Constitución y la Ley.

Ah, bueno. Si es por eso.

Perdón, pero nosotros todavía no entendemos.

¿Cual objeción es jurídica y por qué?

Cítenos una y explíquenos la razón por la que viola la constitución y la ley, por favor.

[Hannibal Lecter]

http://replygif.net/i/1370.gif

[Maria R! :)]

Lógica de los defensores del acuerdo de paz:

- Crítico de la JEP = quiere la guerra
- Crítico del acuerdo = quiere la guerra
- Apoya las objeciones = es que quiere que hagan trizas la paz

Y así hemos ido en los últimos años.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

Desafortunadamente, no existen muchos argumentos válidos para criticar el acuerdo de paz...o más bien, no hay argumentos sólidos para sustentar una oposición a este mecanismo de justicia que cuenta con el visto bueno de expertos en justicia transicional a nivel nacional e internacional.

Es claro que desde el ámbito político, los opositores al acuerdo temen tener que rendir cuentas y tener que develar la verdad de sus fechorías. Pero la oposición del ciudadano de a pie, o al menos la que yo conozco, parece incomprensible y denota mucho desconocimiento.

Te recomiendo informarte bien para que despejes tus dudas. Te aseguro que vas a ver más aspectos positivos en este mecanismo de justicia. Démosle una oportunidad a la paz.

[Marinero Falton]

Desafortunadamente, no existen muchos argumentos válidos para criticar el acuerdo de paz...o más bien, no hay argumentos sólidos para sustentar una oposición a este mecanismo de justicia que cuenta con el visto bueno de expertos en justicia transicional a nivel nacional e internacional.

Es claro que desde el ámbito político, los opositores al acuerdo temen tener que rendir cuentas y tener que develar la verdad de sus fechorías. Pero la oposición del ciudadano de a pie, o al menos la que yo conozco, parece incomprensible y denota mucho desconocimiento.

Te recomiendo informarte bien para que despejes tus dudas. Te aseguro que vas a ver más aspectos positivos en este mecanismo de justicia. Démosle una oportunidad a la paz.

Jajajaja "no existen muchos argumentos válidos", ¿le parece poco ignorar y dejar en la total impunidad miles de violaciones y asesinatos de menores de edad por parte de las farc?

[cesar coy]

Desafortunadamente, no existen muchos argumentos válidos para criticar el acuerdo de paz...o más bien, no hay argumentos sólidos para sustentar una oposición a este mecanismo de justicia que cuenta con el visto bueno de expertos en justicia transicional a nivel nacional e internacional.

Es claro que desde el ámbito político, los opositores al acuerdo temen tener que rendir cuentas y tener que develar la verdad de sus fechorías. Pero la oposición del ciudadano de a pie, o al menos la que yo conozco, parece incomprensible y denota mucho desconocimiento.

Te recomiendo informarte bien para que despejes tus dudas. Te aseguro que vas a ver más aspectos positivos en este mecanismo de justicia. Démosle una oportunidad a la paz.



Ya llevamos dos años dándole oportunidad a la paz y nada que convierte este país en un paraiso.

Toca volver al anterior modelo que llevaba más de medio siglo haciendo de este país un infierno.

[+Wilfred]

Desafortunadamente, no existen muchos argumentos válidos para criticar el acuerdo de paz...o más bien, no hay argumentos sólidos para sustentar una oposición a este mecanismo de justicia que cuenta con el visto bueno de expertos en justicia transicional a nivel nacional e internacional.



Es claro que desde el ámbito político, los opositores al acuerdo temen tener que rendir cuentas y tener que develar la verdad de sus fechorías. Pero la oposición del ciudadano de a pie, o al menos la que yo conozco, parece incomprensible y denota mucho desconocimiento.



Te recomiendo informarte bien para que despejes tus dudas. Te aseguro que vas a ver más aspectos positivos en este mecanismo de justicia. Démosle una oportunidad a la paz.

Si hubiera garantía de juicios justos e igualdad de condiciones para quienes se sometan a este mecanismo de justicia, créeme que no tendría tantas dudas.

Qué es lo que sucede ahora? El lío es la composición actual de la JEP. La mayoría jueces de izquierda, conocidos por sus opiniones frente a determinados actores de la política nacional, más puntualmente sobre Uribe.

Inevitablemente, todos tenemos una opinión política, incluso los jueces, magistrados y demás funcionarios de la rama judicial. Pero qué garantías hay de que no van a basar sus sentencias en sus posiciones políticas y sí en conceptos jurídicos?

Ahí va mi asunto, y habría que dejar en claro que no soy uribista, pero sencillamente este mecanismo de justicia no me convence en absoluto por el sesgo político que trae y eso es todo. Las víctimas merecen ser tomadas más en serio, no creen?

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[+Wilfred]

Ya llevamos dos años dándole oportunidad a la paz y nada que convierte este país en un paraiso.



Toca volver al anterior modelo que llevaba más de medio siglo haciendo de este país un infierno.Este país será medianamente decente cuando empiece a tratar a los delicuentes con el rigor judicial adecuado.

Por otro lado, les parece mal que el Estado haga uso de la fuerza para defender a sus ciudadanos? Ahhh sí, verdad que eso se llama "guerra".

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[cesar coy]

Si hubiera garantía de juicios justos e igualdad de condiciones para quienes se sometan a este mecanismo de justicia, créeme que no tendría tantas dudas.

Qué es lo que sucede ahora? El lío es la composición actual de la JEP. La mayoría jueces de izquierda, conocidos por sus opiniones frente a determinados actores de la política nacional, más puntualmente sobre Uribe.

Inevitablemente, todos tenemos una opinión política, incluso los jueces, magistrados y demás funcionarios de la rama judicial. Pero qué garantías hay de que no van a basar sus sentencias en sus posiciones políticas y sí en conceptos jurídicos?

Ahí va mi asunto, y habría que dejar en claro que no soy uribista, pero sencillamente este mecanismo de justicia no me convence en absoluto por el sesgo político que trae y eso es todo. Las víctimas merecen ser tomadas más en serio, no creen?

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk



¿Que garantía de juicios justos e igualdad de condiciones existieron hasta ahora en la jurisprudencia ordinaria?

En ambos casos, la justicia ordinaria y la JEP se aclara que los delitos de lesa humanidad no podrán quedar impunes o sin ningún tipo de reparación.

Se agarran de la tesis, incomprobable por ahora, de que la JEP no va a ser funcional y va a operar a media o lenta marcha sin poder condenar a todos los implicados.

Pues valdría la pena que pena que revisaran como ha operado la justicia ordinaria hasta ahora, eso si comprobado hasta la saciedad: ha operado a media o lenta marcha sin condenar ni de lejos a todos los implicados.

En ambos casos la letra es clara y justa. Que en ambos casos puedan presentarse contratiempos y fallas ya es algo que habría que corregir sobre la marcha.

Y sobre el antiuribismo de los jueces me perdonara, pero no pasa de ser un argumento sin sustento de los uribistas como si fuera pecado o delito no ser uribista. Como si eso pudiera descalificar a alguien per se.

El mismo argumento de los petristas contra Fajardo (a quien tildaron todos ustedes de antiuribista y castrochavista mientras duró la campaña presidencial, déjenme recordarles) : que como no se une a Petro y no se va de frente contra Uribe entonces es uribista irredento. Que tontería. Lidiar con fanáticos es entrar en un mundo de delirio y alucinaciones a cada rato.

[Marinero Falton]

¿Que garantía de juicios justos e igualdad de condiciones existieron hasta ahora en la jurisprudencia ordinaria?

En ambos casos, la justicia ordinaria y la JEP se aclara que los delitos de lesa humanidad no podrán quedar impunes o sin ningún tipo de reparación.

Se agarran de la tesis, incomprobable por ahora, de que la JEP no va a ser funcional y va a operar a media o lenta marcha sin poder condenar a todos los implicados.

Pues valdría la pena que pena que revisaran como ha operado la justicia ordinaria hasta ahora, eso si comprobado hasta la saciedad: ha operado a media o lenta marcha sin condenar ni de lejos a todos los implicados.

En ambos casos la letra es clara y justa. Que en ambos casos puedan presentarse contratiempos y fallas ya es algo que habría que corregir sobre la marcha.

Y sobre el antiuribismo de los jueces me perdonara, pero no pasa de ser un argumento sin sustento de los uribistas como si fuera pecado o delito no ser uribista. Como si eso pudiera descalificar a alguien per se.

El mismo argumento de los petristas contra Fajardo (a quien tildaron todos ustedes de antiuribista y castrochavista mientras duró la campaña presidencial, déjenme recordarles) : que como no se une a Petro y no se va de frente contra Uribe entonces es uribista irredento. Que tontería. Lidiar con fanáticos es entrar en un mundo de delirio y alucinaciones a cada rato.
La JEP hasta ahora no ha hecho un culo y dudo que lo haga, hasta le pagó vacaciones al autor del atentado del nogal en isla margarita. Que concepto de paz tan hijueputa el suyo, paz para usted es poner a vivir a las farc bien bueno. Santrich está preso gracias a estados unidos, del resto todos están gozando de sus curules y de la buena vida a costa del dolor de las víctimas que tampoco están de acuerdo con este mamarracho de acuerdo, víctimas como por ejemplo rosa blanca, ¿o ahora va a decir también que ellas son "guerreristas"?

[+Wilfred]

Yo todavía sigo con mis dudas sobre la JEP y dudo mucho que cambie de parecer. Estaré equivocado? Habrá que ver.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[cesar coy]

Yo todavía sigo con mis dudas sobre la JEP y dudo mucho que cambie de parecer. Estaré equivocado? Habrá que ver.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk



Uno puede tener las dudas de quien quiera. Pero para demostrar que no es apto hay que aportar pruebas o siquiera indicios de que no tendría validez su juicio. El "es que me tienen bronca" no funciona ni siquiera en el colegio cuando uno quiere que anulen el examen donde lo rajaron. Mucho menos, pensaría uno, debería servirle como excusa a hombres ya adultos que incluso ocupan cargos públicos.

No podemos poner como condición sine qua non que los jueces hayan demostrado anteriormente simpatías por el acusado par dar por validas sus sentencias.

No quiero ni imaginarme como sería un partido de fútbol entre uribistas y petristas quejándose ambos de que el arbitro no los quiere cada vez que pita una falta.