“El país al que quiere volver Uribe ya no existe”: María Jimena Duzán

[Ayudante De Santa]

[Heráclito]

Para reflexionar, sin apasionamientos:

“El país al que quiere volver Uribe ya no existe”: María Jimena Duzán

1 Sep 2018 - 9:00 PM

GERMÁN GÓMEZ POLO

La periodista lanzó su libro “Santos”, con detalles inéditos de la negociación de paz desde la pérdida del plebiscito hasta la entrega del Nobel de Paz.

https://www.elespectador.com/sites/default/files/02sept_cultura_nota1%2Cph01_1535770333.jpg
María Jimena Duzán no veía con confianza la negociación, pero cambió de opinión durante la elaboración del libro. / Óscar Pérez

El libro está lleno de detalles, de hechos desconocidos para la opinión pública. ¿Hace cuánto empezó la idea de hacerlo?

Hace cuatro años y medio. Comencé yendo a La Habana, entendiendo, tratando de mirar, no creyendo mucho en el proceso, porque no sabía bien cómo se estaban haciendo las negociaciones, todo era sigiloso. En cuatro años sucedieron muchas cosas y el libro cambió.

¿Cuál era esa idea inicial?

Era hacer un libro sobre el proceso de paz. No fue así porque, entre otras cosas, se perdió el plebiscito y no podía escribir sobre un proceso de paz sin dar cuenta de ello, que fue una derrota evidente. Además, le dieron el premio Nobel de Paz a Juan Manuel Santos. Mi agente me llamó y me dijo que hiciera una biografía de Santos, pero esa no era mi idea. Me costó trabajo saber cómo iba a ser este libro, cómo sería su estructura narrativa; entonces decidí que iba a ser una mezcla de las dos cosas: Santos sería un personaje principal que me permitiría narrar, como un thriller político, lo que aconteció.

¿A quiénes entrevistó?

A por lo menos 50 o 60 personas para poder reconstruir, por ejemplo, qué pasó el día en que se perdió el plebiscito. Hablé con todos los negociadores. Santos me llamó y me dijo que aceptaba unas entrevistas, que fueron seis o siete, pero también hablaron los militares, como Carlos Suárez, que es el general que hizo la comisión que descubrió las fallas administrativas que produjeron los falsos positivos. También con las Farc y con la gente de la oposición.

¿Pudo hablar con Uribe?

Fue con la única persona que no hablé, porque no me pasa al teléfono, pero lo hice con Carlos Holmes Trujillo, con el presidente Iván Duque, con quien tuve una entrevista larguísima. Ellos dos formaron parte de ese grupo muy importante del No, junto a Óscar Iván Zuluaga. Fue un trabajo de reportería muy grande que hizo difícil unir y emsamblar todo. El libro está escrito no para los que conocen, sino precisamente para los que no saben. Fuimos muy pocos los que tuvimos acceso a lo que pasó. El libro narra desde la pérdida del plebiscito hasta que Santos recibió el Nobel, en donde hubo momentos que cambiaron al país y cuyos efectos todavía no han sido vistos por los colombianos.

Santos le cuenta que se hizo un tratamiento para la tartamudez similar al que se hizo el rey Jorge VI...

Él lo cuenta sin ambages. Contó que tuvo que hacer muchas piruetas para terminar el tratamiento y, la verdad, es que funcionó. Ese es un trasfondo de Santos. Contó que entró a esa academia cuando estaba en Londres y que le había tocado hacer lo mismo que al rey Jorge VI. Sin embargo, sigue siendo un político muy tímido.

Usted deja claro que conoce al hermano de Santos. ¿Cuál es su relación con el expresidente?

No soy su amiga personal. A quien sí conozco es a Enrique Santos, aunque no fue el que me ayudó a entrar. Santos me llamó un día porque supo que estaba haciendo el libro y me dijo: “Tengo una buena y una mala noticia. La buena es que me dijeron que estaba haciendo un libro sobre mí; la mala es que usted lo va a escribir”.

¿Qué le dijo usted cuando le entregó el libro?

Le dije que de pronto no me iba a volver a hablar, como me pasó con el libro que hice sobre Uribe. Aunque no es una biografía autorizada, sino el retrato de un momento a través de un hecho innegable: un presidente que decide hacer un acuerdo con las Farc.

¿Hubo respuesta?

Sí, me mandó una nota diciendo que tenía dos o tres problemas fácticos, no muy graves, y que le había gustado mucho. No es un libro a favor o en contra de Santos, es un libro en donde muestro descarnadamente cómo es él y quiénes trabajaron en el Acuerdo.

Hace un intento por explicar partes del Acuerdo, como el enfoque de género, tergiversado por el No como la ideología de género...

Cuando uno termina de leerse el Acuerdo, se da cuenta de que no se pactó solamente una desmovilización de las Farc, sino un nuevo concepto de país. Es casi una nueva constitución y en eso tenían razón los uribistas. El error de Santos fue hacer un plebiscito después de una semana de firmar un acuerdo que nadie había leído. Ese vacío pedagógico fue utilizado por la oposición para volver mentiras en verdades, como fue el tema de género.

¿Por qué perdió el plebiscito?

No sé si por el huracán Matthew, como dijo Santos. Creo que se perdió porque se movilizaron los cristianos: las huestes de Alejandro Ordóñez y la Iglesia jerárquica. Lograron convencer a muchos colombianos de que el Acuerdo tenía que ver con la instauración de una cultura homosexual, como base de la familia y otra cantidad de cosas.

¿La construcción del libro la hizo cambiar de opinión frente al acuerdo?

Sí, pasó cuando me contaron cómo se hizo la agenda, después de entrevistar a Sergio Jaramillo, Enrique Santos, Frank Pearl, Alejandro Éder y a Mauricio Jaramillo, el Médico, que fue la voz cantante por el lado de las Farc. Me di cuenta de que si las Farc aceptaron que dejaban las armas a cambio de que se cumplieran una serie de reformas, eso iba a buen puerto.

El libro permite ver la magnitud de hechos con mucha fuerza política, como la participación de militares activos en la negociación...

Esas son partes que no quedaron registradas por la prensa. Hubo cosas tan nuevas para un país que duró más de 50 años en guerra, por ejemplo, ver lo que pasaba entre Carlos Antonio Lozada y el general Javier Flórez y cómo los mismos negociadores miraban ese acercamiento con sospecha. Esa es una de las fortunas del proceso: una reconciliación de dos enemigos que se vieron cara a cara. Esa simbiosis llegó a tal punto que fueron las propias Farc las que pidieron que el Ejército las protegiera. Mientas el plebiscito se perdía, había un Ejército protegiendo a los guerrilleros que salían de sus bastiones, de 60 años de guerra, a sus nuevos puntos de encuentro. Dije: esta historia la tengo que publicar.

¿Y esa simbiosis se mantiene?

Este proceso funciona porque hay un respeto mutuo. Por eso me parece tan peligroso cuando veo a Uribe tratar de cambiar todo, amenazando con que la guerra vuelve. Los que más saben de la guerra son los generales, los comandantes, los coroneles, y son los primeros que me enseñaron sobre la importancia de lo que pasó y de la diferencia que hay entre un país con Farc y uno sin Farc. Ese país al que quiere volver Uribe ya no existe. Ojalá no nos devuelvan a lo que ya no existe, porque lo van a tener que crear.

¿Cree que el país no ha asimilado todavía las consecuencias del No?

Hace poco me preguntaron cómo podía explicar un país que votó no a la paz y no a la corrupción, y les dije que eran dos cosas distintas. Nosotros sí votamos no a la paz y perdimos. Salir de una cultura política que creó la guerra no es fácil, pero desde entonces este país es distinto. Se hicieron unas elecciones a Congreso que, prácticamente, cambiaron el mapa político, con una oposición de centroizquierda que en Colombia era insostenible. En la segunda vuelta a Uribe le tocó entender que el radicalismo no era la fórmula e impuso al candidato menos radical, cuyo contrincante fue Gustavo Petro, un excombatiente del M-19 que logró la votación más alta que ha tenido la centroizquierda en la historia de Colombia. Encima de eso, hubo una consulta anticorrupción que, si bien no pasó el umbral, le dejó un mandato inmenso al gobierno de Iván Duque. Sí es un país distinto y quienes no lo vean así se van a equivocar.

Fuente: El Espectador

[Ayudante De Santa]

[Marinero Falton]

Correcto. Eses país donde gobernaba Uribe y la gente vivía segura, ya no existe. Ese país donde el dolar era accesible y podías mandar a pedir muchas cosas de estados unidos, ya no existe. Ese país donde se condenaban violadores y se promulgaban buenos valores de ética y moral, ya no existe. Ese país donde ser guerrillero y asesino era vergüenza y no un "don" para pedir curules, ya no existe. Ese país donde se podía viajar por carretera tranquilo, ya no existe. Tienes toda la razón Cesárclito, no quedo nada del gran país de uribe, juampa se lo entregó a los zurdos, ahora toca reconstruirlo todo con ayuda de duque. Saludos.

[+Wilfred]

Correcto. Eses país donde gobernaba Uribe y la gente vivía segura, ya no existe. Ese país donde el dolar era accesible y podías mandar a pedir muchas cosas de estados unidos, ya no existe. Ese país donde se condenaban violadores y se promulgaban buenos valores de ética y moral, ya no existe. Ese país donde ser guerrillero y asesino era vergüenza y no un "don" para pedir curules, ya no existe. Ese país donde se podía viajar por carretera tranquilo, ya no existe. Tienes toda la razón Cesárclito, no quedo nada del gran país de uribe, juampa se lo entregó a los zurdos, ahora toca reconstruirlo todo con ayuda de duque. Saludos.

Ese país que usted describe, alguna vez existió?

[jav01]

Yo no reflexiono con periodistas arrodillados..


https://twitter.com/bettycriticona/status/1036245745588940802

[Misos]

Yo no reflexiono con periodistas arrodillados..


https://twitter.com/bettycriticona/status/1036245745588940802


Jav, ¿por qué recurres a una falacia ad hominem?, mejor desmiente el contenido, si es el caso

[Marinero Falton]

Ese país que usted describe, alguna vez existió?
Sí, mientras Uribe fue presidente. Saludos.

Yo no reflexiono con periodistas arrodillados..


https://twitter.com/bettycriticona/status/1036245745588940802
Correcto, esa vieja es infumable, una zurda que descaradamente no sale del clóset zurdo a pesar de todas las mamertadas que dice en ese pseudonoticiero. Es mas zurda que el mismo violachenko. Acá tenemos su versión foral, Cesárclito.

[Heráclito]

Jav, ¿por qué recurres a una falacia ad hominem?, mejor desmiente el contenido, si es el caso

La idea que tenía al postear esta entrevista era suscitar reflexiones en los amigos de Denunciando. El que María Jimena Duzán sea de los afectos o no de algunos, no significa que no se puedan analizar algunas de sus ideas que son valiosas porque se basan en hechos inéditos alrededor del proceso de paz con las Farc.

Uribe para mi es un personaje nefasto para la democracia colombiana, pero esto no quiere decir que no reconozca su aporte al fin del conflicto con las Farc al debilitarlas de tal forma que las obligó a negociar, ni que tampoco discuta sus ideas sobre política, pese a no estar de acuerdo con ellas.

Me gustaría que los amigos de la derecha radical expusieran sus argumentos ilustrándonos sobre por qué no comparten lo dicho por Duzán. Hay temas como el de la participación de militares activos en la mesa de negociación, las consecuencias del No, la presunta ideología de género, en fin, variados temas que no pueden reducirse a adjetivos: arrodillada", "mamerta", "vendida", "zurda".

[cesar coy]

Jav, ¿por qué recurres a una falacia ad hominem?, mejor desmiente el contenido, si es el caso




Y ni siquiera es que el contenido sea perfecto e imposible de debatir. Tiene muchos puntos de vista equivocados, a mi parecer. Pero ellos se rinden antes de empezar y prefieren darle la espalda al debate.

[Hannibal Lecter]

La idea que tenía al postear esta entrevista era suscitar reflexiones en los amigos de Denunciando. El que María Jimena Duzán sea de los afectos o no de algunos, no significa que no se puedan analizar algunas de sus ideas que son valiosas porque se basan en hechos inéditos alrededor del proceso de paz con las Farc.

Uribe para mi es un personaje nefasto para la democracia colombiana, pero esto no quiere decir que no reconozca su aporte al fin del conflicto con las Farc al debilitarlas de tal forma que las obligó a negociar, ni que tampoco discuta sus ideas sobre política, pese a no estar de acuerdo con ellas.

Me gustaría que los amigos de la derecha radical expusieran sus argumentos ilustrándonos sobre por qué no comparten lo dicho por Duzán. Hay temas como el de la participación de militares activos en la mesa de negociación, las consecuencias del No, la presunta ideología de género, en fin, variados temas que no pueden reducirse a adjetivos: arrodillada", "mamerta", "vendida", "zurda".

Mamerto,guerrillero,mamerto,zurdo,mamerto,enmermelado,comuni sta,mamerto.

No puedes pedir debate y argumentos a gente que le toca componer frases con un vocabulario tan limitado, como su cerebro.

[EL DARKÖ]

La idea que tenía al postear esta entrevista era suscitar reflexiones en los amigos de Denunciando. El que María Jimena Duzán sea de los afectos o no de algunos, no significa que no se puedan analizar algunas de sus ideas que son valiosas porque se basan en hechos inéditos alrededor del proceso de paz con las Farc.

Uribe para mi es un personaje nefasto para la democracia colombiana, pero esto no quiere decir que no reconozca su aporte al fin del conflicto con las Farc al debilitarlas de tal forma que las obligó a negociar, ni que tampoco discuta sus ideas sobre política, pese a no estar de acuerdo con ellas.

Me gustaría que los amigos de la derecha radical expusieran sus argumentos ilustrándonos sobre por qué no comparten lo dicho por Duzán. Hay temas como el de la participación de militares activos en la mesa de negociación, las consecuencias del No, la presunta ideología de género, en fin, variados temas que no pueden reducirse a adjetivos: arrodillada", "mamerta", "vendida", "zurda".

Respetuosamente, la falacia argumentativa radica en criticar a la periodista para desvirtuar la información.


No me considero de la derecha radical, en su momento vote dos veces por Uribe, y también lo apoyé en el referendo casi de manera ciega, todo obedece a ese suscitado tema de la seguridad del país y el hastío por la guerrilla y sus actos que generaban estupor incluso para mi mente joven y poco informada , lo del tema de la reforma laboral me hizo reflexionar y distanciar al final de su gobierno precisamente porque yo no había trabajado de manera formal, no entendía el desmejoramiento de las condiciones así que me dio igual en su momento porque era atractiva la idea de generar mas puestos de trabajo(que no se dio de manera satisfactoria).

Ese es el tema que me diferencia de Uribe, sin embargo si recuerdo que había un panorama económico mas esperanzador a pesar de la crisis mundial , un moderado poder adquisitivo, etc.

Uribe tiene una gran responsabilidad puesto que es consciente del liderazgo que ejerce sobre tantas personas , lo que debería enfocar en un consenso de unidad (no va a pasar), estamos muy polarizados como en la época del corte de franela, evidentemente el país es peligrosamente distinto, ya que tentativamente hay 8 millones de votantes que podrían inclinarse hacia la izquierda(¿peligroso? sin un país desarrollado si) , para la democracia es bueno hacernos ver que todavía hay buenos lideres dentro de todos los partidos, entonces al que le toca esa tarea es al presidente Duque.

El país es diferente, es una obviedad magistral (mas aun con esos asesinos en el congreso) , lento pero nos vamos transformando, lo que si es molesto es hacer ver a Colombia como una república tan incapaz de generar nuevos lideres positivos para nuestra tardía e incipiente evolución (Pastrana, Gaviria y los que quieras poner acá).

[EL DARKÖ]

Yo no reflexiono con periodistas arrodillados..


https://twitter.com/bettycriticona/status/1036245745588940802

Hola, recibe un cordial saludo, estoy equivocado tal vez, pensé que tu tendencia era mas hacia un alternativa política , ¿de manera objetiva que podrías decir respecto al tema del post?.

[Heráclito]

Respetuosamente, la falacia argumentativa radica en criticar a la periodista para desvirtuar la información.

No me considero de la derecha radical, en su momento vote dos veces por Uribe, y también lo apoyé en el referendo casi de manera ciega, todo obedece a ese suscitado tema de la seguridad del país y el hastío por la guerrilla y sus actos que generaban estupor incluso para mi mente joven y poco informada , lo del tema de la reforma laboral me hizo reflexionar y distanciar al final de su gobierno precisamente porque yo no había trabajado de manera formal, no entendía el desmejoramiento de las condiciones así que me dio igual en su momento porque era atractiva la idea de generar mas puestos de trabajo(que no se dio de manera satisfactoria).

Ese es el tema que me diferencia de Uribe, sin embargo si recuerdo que había un panorama económico mas esperanzador a pesar de la crisis mundial , un moderado poder adquisitivo, etc.

Uribe tiene una gran responsabilidad puesto que es consciente del liderazgo que ejerce sobre tantas personas , lo que debería enfocar en un consenso de unidad (no va a pasar), estamos muy polarizados como en la época del corte de franela, evidentemente el país es peligrosamente distinto, ya que tentativamente hay 8 millones de votantes que podrían inclinarse hacia la izquierda(¿peligroso? sin un país desarrollado si) , para la democracia es bueno hacernos ver que todavía hay buenos lideres dentro de todos los partidos, entonces al que le toca esa tarea es al presidente Duque.

El país es diferente, es una obviedad magistral (mas aun con esos asesinos en el congreso) , lento pero nos vamos transformando, lo que si es molesto es hacer ver a Colombia como una república tan incapaz de generar nuevos lideres positivos para nuestra tardía e incipiente evolución (Pastrana, Gaviria y los que quieras poner acá).

Hay varias cosas novedosas. El estatuto de la oposición es una de ellas. Desde 1991 había tratado de instaurarse, pero fue imposible. El proceso de paz con las Farc lo hizo posible y hoy vemos a una oposición organizada, con espacios institucionales, derecho de réplica y financiación estatal, aparte de clarificarse desde el comienzo de cada legislatura qué bancadas son del gobierno, cuáles se nombran como de oposición y el resto puede declararse independiente. Como en toda democracia, sin mermelada de por medio, podrán hacerse alianzas transitorias para sacar adelante los proyectos de ley que presenten las diferentes bancadas y el propio gobierno. No hay hegemonía partidista, ni alianzas monolíticas.

Hay 12 millones de votos independientes que votaron contra la corrupción. En el pasado se marchó contra las Farc. Hoy el enemigo es la venalidad, el poder corrupto regional, la venta al mejor postor de los parlamentarios, licitaciones y contratos amañados y tanto el gobierno como los diferentes partidos políticos han tomado nota del hecho político de la consulta y aúnan esfuerzos para enfrentar este flagelo que al año se roba muchos billones de pesos.

La izquierda se ha ganado un espacio como real alternativa de poder, como nunca en la historia de Colombia había pasado. Los ocho millones que apoyaron a Petro lo confirman. Hay también un centro poderoso y aunque la derecha ganó la batalla por la presidencia, la guerra por el poder prosigue el año entrante.

Definitivamente, un país distinto del que dejó Uribe en 2010 y Duque parece entenderlo.

[Frank Lucas]

Mamerto,guerrillero,mamerto,zurdo,mamerto,enmermelado,comuni sta,mamerto.

No puedes pedir debate y argumentos a gente que le toca componer frases con un vocabulario tan limitado, como su cerebro.



Uhhhhhh Los mataste!!!!


Pero continuen......hagan de cuenta que no estoy por aca.


https://media.giphy.com/media/pUeXcg80cO8I8/giphy.gif

[+Wilfred]

Sí, mientras Uribe fue presidente. Saludos.


Correcto, esa vieja es infumable, una zurda que descaradamente no sale del clóset zurdo a pesar de todas las mamertadas que dice en ese pseudonoticiero. Es mas zurda que el mismo violachenko. Acá tenemos su versión foral, Cesárclito. 1. Al final del primer gobierno de Uribe éramos un país menos convulsionado y un poco más ordenado, pero muchos problemas persistieron y las cosas no mejoraron mucho en los 4 años siguientes. No fue un mal presidente, pero tampoco fue la maravilla que pregonas. Funcionarios implicados en casos de corrupción, asesinatos de civiles consentidos por una política de estímulos a las fuerzas armadas que no tenía controles, modificaciones a las leyes con prebendas incluídas, no hablan muy bien de quien presumen es el mejor gobernante que ha tenido este país

2. María Jimena no es de mis periodistas favoritas, tengo muchas observaciones en su contra por ciertas opiniones, pero deja mucho que pensar cuando se preocupan más de hacer acusaciones contra la persona y no son capaces de desbaratar opiniones con argumentos. La falacia ad-hominem se ha convertido en el principal recurso cuando no hay mucho para decir

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[jav01]

Hola, recibe un cordial saludo, estoy equivocado tal vez, pensé que tu tendencia era mas hacia un alternativa política , ¿de manera objetiva que podrías decir respecto al tema del post?.

La verdad no hay mucho que reflexionar frente a respuestas cesgadas de una periodista que es claramente una vendida a los intereses de la izquierda debido a que a toda costa trata de hundir y desprestigiar los logros de uribe ademas de hacer eco de sus supuestos crimenes.

Piensan que tergiversando sucesos y creando falsas acusaciones lograran torcer la historia reciente a su favor.

Ahora cuando manifiestan que el NO gano en el plebiscito a punta de segun ellos mentiras, no comentan que son mentiras desde su punto de vista (es decir de la izquierda) ya que son capaces de justificar el peor de los crimenes con tal de lograr sus objetivos vease "la combinacion de las formas de lucha".

No olvidar ademas que son los promotores de la polarizacion del pais al señalar entre amigos y enemigos de la paz.

En lo que respecta marinero ya lo dijo todo en el primer comentario.


Correcto. Eses país donde gobernaba Uribe y la gente vivía segura, ya no existe. Ese país donde el dolar era accesible y podías mandar a pedir muchas cosas de estados unidos, ya no existe. Ese país donde se condenaban violadores y se promulgaban buenos valores de ética y moral, ya no existe. Ese país donde ser guerrillero y asesino era vergüenza y no un "don" para pedir curules, ya no existe. Ese país donde se podía viajar por carretera tranquilo, ya no existe. Tienes toda la razón Cesárclito, no quedo nada del gran país de uribe, juampa se lo entregó a los zurdos, ahora toca reconstruirlo todo con ayuda de duque. Saludos.

Ademas dejo estos otros comentarios que me encontre dentro del mismo articulo y donde creo que si invitan a reflexionar:

redsano7_64473

¿y cual es el país al que, según usted, quiere volver uribe, sra "lumbrera"? el país que quiere uribe y la gente decente y honrada es un país donde la extrema izquierda no tenga el poder que tienen gracias a mafiosos como juhampa y a idiotas útiles como usted sra, gente sin dignidad y enmermelados que por unos pesos se venden al mejor postor. el país que queremos es un país sin narcoterrorismo comunista. menos mal que babosos como esta periodista no tienen ninguna credibilidad entre nadie con cerebro como ha quedado demostrado en el plebisantos y en las ultimas elecciones.paacero.1_18361

Se trata de justificar a un gobierno extremadamente corrupto y a la familia mamerta de Santos. Un proceso que fue un lavado de dólares des comunal, una aceptación al narcotrafico, e impunidad. El daño está hecho y se ve cómo se confabulan el narcotrafico, los terroristas, los medios de comunicación para acabar con Uribe. No lo perdonan que fue el único que paró a los salvajes criminales que a toda costa quieren el poder.leff16_22512

El pais al que quiere volver Uribe no existe efectivamente porque Santos y sus socios delincuentes lo acabaron. Las FARC esta ahora en congreso pero no ha dejado el monte y sus "negocios". Uribe y los colombianos de bien deseamos empezar de nuevo y Uribe y Duque son las personas indicadas para reconstruir a Colombia. leff16_22512

Señorita Duzán el pais de Uribe es el país de la mayoria de colombianos de bien. Volver significa que el pais debe crear nuevamente confianza nacional e internacional, volver a crear las bases para que todos quieran invertir en Colombia y hacer de este pais un pais próspero. LA PROSPERIDAD es lo único que acaba la pobreza y las desigualdades!!!

[LEONARD]

1. Al final del primer gobierno de Uribe éramos un país menos convulsionado y un poco más ordenado, pero muchos problemas persistieron y las cosas no mejoraron mucho en los 4 años siguientes. No fue un mal presidente, pero tampoco fue la maravilla que pregonas. Funcionarios implicados en casos de corrupción, asesinatos de civiles consentidos por una política de estímulos a las fuerzas armadas que no tenía controles, modificaciones a las leyes con prebendas incluídas, no hablan muy bien de quien presumen es el mejor gobernante que ha tenido este país

2. María Jimena no es de mis periodistas favoritas, tengo muchas observaciones en su contra por ciertas opiniones, pero deja mucho que pensar cuando se preocupan más de hacer acusaciones contra la persona y no son capaces de desbaratar opiniones con argumentos. La falacia ad-hominem se ha convertido en el principal recurso cuando no hay mucho para decir

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk
Ese es el método preferido de el líder natural, sempiterno, omnipresente y omnisciente del Uribismo para atacar.
Character assasination le llaman en tierras angloparlantes a ese método de dañar la reputación de un personaje para debilitar sus opiniones.

Enviado desde mi tostadora quematronic 3000 mediante Tapatalk

[EL DARKÖ]

La verdad no hay mucho que reflexionar frente a respuestas cesgadas de una periodista que es claramente una vendida a los intereses de la izquierda debido a que a toda costa trata de hundir y desprestigiar los logros de uribe ademas de hacer eco de sus supuestos crimenes.

Piensan que tergiversando sucesos y creando falsas acusaciones lograran torcer la historia reciente a su favor.

Ahora cuando manifiestan que el NO gano en el plebiscito a punta de segun ellos mentiras, no comentan que son mentiras desde su punto de vista (es decir de la izquierda) ya que son capaces de justificar el peor de los crimenes con tal de lograr sus objetivos vease "la combinacion de las formas de lucha".

No olvidar ademas que son los promotores de la polarizacion del pais al señalar entre amigos y enemigos de la paz.

En lo que respecta marinero ya lo dijo todo en el primer comentario.




Ademas dejo estos otros comentarios que me encontre dentro del mismo articulo y donde creo que si invitan a reflexionar:
Gracias por la respuesta .