Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : ¿Quien tiene la razón?
Zeber
21-03-2018, 19:16:16
En el día de hoy me encontré con un gran dilema acerca de la naturaleza humana y me encontré la siguiente imagen
¿Que opinan ustedes?
https://cdn.dopl3r.com/memes_files/rousseau-vs-maquiavelo-cquien-tiene-razon-el-hombre-es-naturalmente-bueno-es-la-sociedad-que-lo-corrompe-rousseau-el-hombre-es-malo-por-naturaleza-a-menos-que-le-precisen-a-ser-bueno-maquiavelo-06wB7.jpg
¿Que opinan ustedes?
https://cdn.dopl3r.com/memes_files/rousseau-vs-maquiavelo-cquien-tiene-razon-el-hombre-es-naturalmente-bueno-es-la-sociedad-que-lo-corrompe-rousseau-el-hombre-es-malo-por-naturaleza-a-menos-que-le-precisen-a-ser-bueno-maquiavelo-06wB7.jpg
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
MIKE SHINODA
21-03-2018, 19:22:59
maquiavelo diría yo todo comienza desde casa
Zeber
21-03-2018, 19:33:55
Yo pienso que Maquiavelo, ustedes ponen a jugar un niño de 2 años de edad con juguetes y los daña simulando un duelo, para mi este comportamiento hace aflorar sus instintos violentos y destructores hasta que llega un factor llamado sociedad y le implanta normas para que sea semejante a los demás
SpitfireII
21-03-2018, 20:16:06
Maquiavelo, toda una vida.
Rousseau en sus "Confesiones" contradice lo que afirma sobra la bondad innata al contar cómo en su juventud "gateaba" a sus propias hermanas.
A no ser que Rousseau haya catalogado como "bondad" tener perversiones sexuales desde el nacimiento.
Rousseau en sus "Confesiones" contradice lo que afirma sobra la bondad innata al contar cómo en su juventud "gateaba" a sus propias hermanas.
A no ser que Rousseau haya catalogado como "bondad" tener perversiones sexuales desde el nacimiento.
+Wilfred
21-03-2018, 23:42:06
Macchiavelo, toda la vida
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
CHECO
22-03-2018, 05:14:57
maquiavelo a usted la sociedad es la que le mpone reglas de comportamiento
MEMIN
22-03-2018, 09:02:38
¿que es bueno? ¿que es malo? ¿es aire lo q respiras?
http://2u4p9f41q51y4bu6tr1bnbhr.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2017/03/Morpheus-do-filme-Matrix-1999-1132x670.jpg
http://2u4p9f41q51y4bu6tr1bnbhr.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2017/03/Morpheus-do-filme-Matrix-1999-1132x670.jpg
Marinero Falton
22-03-2018, 09:52:25
Ninguna de las dos posturas. Hay gente mala y gente buena de nacimiento, está en los genes, me consta. Conocí desde pequeño algunos niños que sentían placer al matar insectos y causarles el mayor dolor posible, otros que robaban por el placer de hacerlo sabiendo y siendo consientes que era algo malo, otros que mentían sin necesidad solo por que les daba la gana siendo conscientes de que eso no estaba bien. La mayoría de colegios privados estrato 6 y de familias funcionales, así que no me vengan con el cuento de la educación.
Insornia
22-03-2018, 11:11:28
somos malos por naturaleza
Raylan Givens
22-03-2018, 11:29:33
Yo creo que en el fondo las dos posturas confluyen al Ser y se vuelve un problema de moral y ética, como lo explicó Spinoza con su ontología. De una forma simple sería como ver los vasos llenos de "naturaleza humana"
Samael en uno de sus temas dice:
Every men born evil
Someone will try to be good as they can
Some other will dedicate their life
To the unholy lord of the earth
Samael en uno de sus temas dice:
Every men born evil
Someone will try to be good as they can
Some other will dedicate their life
To the unholy lord of the earth
cbutcbut
22-03-2018, 12:10:45
Somos Buenos devido a la evolucion y por interés propio.
En general los que no brindavan un beneficio a la humanidad eran removidos del grupo, disminuyendo la oportunidad de transferir sus genes y que este comportamiento continuara.
Los seres humanos de hace 10 mil años eran mucho mas vilentos e Hi.. de P... que los de hoy en dia.
Las conductas altruistas suponen una paradoja respecto a la teoría de la evolución por selección natural. En sentido biológico el altruismo supone un coste para el actor o individuo que realiza la acción, lo cual disminuye su aptitud biológica (fitness), es decir, su capacidad para reproducirse y dejar descendencia fértil, y un beneficio para el receptor que aumenta su fitness relativo. Si la selección natural actúa sobre los individuos es lógico pensar que los comportamientos altruistas conducen inevitablemente a la desaparición de aquellos que los ejercen y con ellos a los “rasgos altruistas” que no se transmitirían a las siguientes generaciones. Sin embargo, diversas investigaciones han señalado que el altruismo está presente en los humanos posiblemente desde la infancia (Liebal et al., 2014), lo que sugeriría una tendencia innata o “natural”, y es un patrón de comportamiento en diversos animales, que conduce a un individuo a poner en riesgo su propia vida para proteger y beneficiar a otros miembros de su misma especie.
Aunque la selección de grupo también ha sido invocada para explicar la evolución del altruismo (Sober y Wilson, 1999), no cuenta aún con la suficiente evidencia empírica (Penner et al., 2005).Según esta teoría, cuando dos grupos compiten entre sí, aquel que tenga más individuos dispuestos a sacrificarse por su grupo de manera altruista tendrá ventajas sobre aquel en el que predominen los sujetos egoístas. Aunque el fitness relativo de los altruistas es menor que el de los egoístas, la aptitud biológica media de los grupos que contienen más miembros altruistas será mayor que la de los grupos que contienen un número menor. El requisito básico para la selección de grupo es la heterogeneidad espacial en la productividad de los grupos locales, que tiene un efecto indirecto sobre la productividad de los miembros del grupo. Esto requiere la existencia de subgrupos parcialmente diferenciados (structured-deme) (Winterhalder, 1997).
Donald Hamilton formuló una ecuación simple para explicar que un organismo mostraría un comportamiento abnegado, de autosacrificio, si eso aumentaba las posibilidades reproductivas de aquellos que estaban estrechamente relacionados con él.
Si el altruismo era simplemente un intento por asegurar la supervivencia de los propios genes, ¿podría entonces ser considerado altruismo, después de todo?
La Filosofia solo crea preguntas, las respuestas provienen de La Ciencia
En general los que no brindavan un beneficio a la humanidad eran removidos del grupo, disminuyendo la oportunidad de transferir sus genes y que este comportamiento continuara.
Los seres humanos de hace 10 mil años eran mucho mas vilentos e Hi.. de P... que los de hoy en dia.
Las conductas altruistas suponen una paradoja respecto a la teoría de la evolución por selección natural. En sentido biológico el altruismo supone un coste para el actor o individuo que realiza la acción, lo cual disminuye su aptitud biológica (fitness), es decir, su capacidad para reproducirse y dejar descendencia fértil, y un beneficio para el receptor que aumenta su fitness relativo. Si la selección natural actúa sobre los individuos es lógico pensar que los comportamientos altruistas conducen inevitablemente a la desaparición de aquellos que los ejercen y con ellos a los “rasgos altruistas” que no se transmitirían a las siguientes generaciones. Sin embargo, diversas investigaciones han señalado que el altruismo está presente en los humanos posiblemente desde la infancia (Liebal et al., 2014), lo que sugeriría una tendencia innata o “natural”, y es un patrón de comportamiento en diversos animales, que conduce a un individuo a poner en riesgo su propia vida para proteger y beneficiar a otros miembros de su misma especie.
Aunque la selección de grupo también ha sido invocada para explicar la evolución del altruismo (Sober y Wilson, 1999), no cuenta aún con la suficiente evidencia empírica (Penner et al., 2005).Según esta teoría, cuando dos grupos compiten entre sí, aquel que tenga más individuos dispuestos a sacrificarse por su grupo de manera altruista tendrá ventajas sobre aquel en el que predominen los sujetos egoístas. Aunque el fitness relativo de los altruistas es menor que el de los egoístas, la aptitud biológica media de los grupos que contienen más miembros altruistas será mayor que la de los grupos que contienen un número menor. El requisito básico para la selección de grupo es la heterogeneidad espacial en la productividad de los grupos locales, que tiene un efecto indirecto sobre la productividad de los miembros del grupo. Esto requiere la existencia de subgrupos parcialmente diferenciados (structured-deme) (Winterhalder, 1997).
Donald Hamilton formuló una ecuación simple para explicar que un organismo mostraría un comportamiento abnegado, de autosacrificio, si eso aumentaba las posibilidades reproductivas de aquellos que estaban estrechamente relacionados con él.
Si el altruismo era simplemente un intento por asegurar la supervivencia de los propios genes, ¿podría entonces ser considerado altruismo, después de todo?
La Filosofia solo crea preguntas, las respuestas provienen de La Ciencia
MEMIN
22-03-2018, 13:01:56
la cultura influye en nuestro comportamiento...ademas la religion es la q nos frena a que mostremos nuestro lado malvado, evita q los pobres maten a los ricos :evil3:
Frank Lucas
28-03-2018, 10:25:01
yo digo que rosseau
Heráclito
28-03-2018, 11:57:55
Ninguno de los dos. El hombre no nace ni bueno ni malo por una sencilla razón, la bondad y la maldad son concepciones culturales. Cada sociedad en los diversos momentos históricos de su existencia define qué es lo bueno y qué es lo malo. Lo que hoy es bueno, mañana puede ser malo.
El hombre nace como un libro en blanco y su existencia dependerá de la sociedad en la que se forme, de la escala de valores que le impriman, de las circunstancias mismas que rodeen su vida.
El hombre nace como un libro en blanco y su existencia dependerá de la sociedad en la que se forme, de la escala de valores que le impriman, de las circunstancias mismas que rodeen su vida.
Marinero Falton
28-03-2018, 14:10:04
Ninguno de los dos. El hombre no nace ni bueno ni malo por una sencilla razón, la bondad y la maldad son concepciones culturales. Cada sociedad en los diversos momentos históricos de su existencia define qué es lo bueno y qué es lo malo. Lo que hoy es bueno, mañana puede ser malo.
El hombre nace como un libro en blanco y su existencia dependerá de la sociedad en la que se forme, de la escala de valores que le impriman, de las circunstancias mismas que rodeen su vida.
Usted se refiere a la moral con lo que dice, pero otra cosa es la ética, la ética si es natural en algunas personas y en otras no. Cada persona en el fondo sabe si esta haciendo algo bien o no, tiene que ver con el respeto al inocente y la coherencia en la conducta. La moral en cambio, tiene que ver mas con temas religiosos como por ejemplo no tener sexo antes del matrimonio y cosas así sin mayor importancia real y está ligada a la cultura que rija en un momento y lugar determinados.
El hombre nace como un libro en blanco y su existencia dependerá de la sociedad en la que se forme, de la escala de valores que le impriman, de las circunstancias mismas que rodeen su vida.
Usted se refiere a la moral con lo que dice, pero otra cosa es la ética, la ética si es natural en algunas personas y en otras no. Cada persona en el fondo sabe si esta haciendo algo bien o no, tiene que ver con el respeto al inocente y la coherencia en la conducta. La moral en cambio, tiene que ver mas con temas religiosos como por ejemplo no tener sexo antes del matrimonio y cosas así sin mayor importancia real y está ligada a la cultura que rija en un momento y lugar determinados.
cbutcbut
29-03-2018, 15:44:44
la cultura influye en nuestro comportamiento...ademas la religion es la q nos frena a que mostremos nuestro lado malvado, evita q los pobres maten a los ricos :evil3:
Si no tengo religion soy malvado.. Este es un concepto un poco equivocado.
En todo caso yo diria que la religion crea aun mas maldad.
Si no tengo religion soy malvado.. Este es un concepto un poco equivocado.
En todo caso yo diria que la religion crea aun mas maldad.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO