Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La Paz de Santos no es una Obligación
EricCartman
23-07-2017, 12:37:26
Ese pacto no obliga a nadie
https://static.minuto30.com/wp-content/uploads/20170319203444/rafael-nieto.jpg
“Lo que está en juego frente a la nación y la comunidad internacional, cuando se habla del cumplimiento del Acuerdo de Paz, no es mi nombre ni el compromiso de mi gobierno. Lo que está de por medio es la responsabilidad internacional del Estado. Para la comunidad internacional el Estado no está dividido en compartimentos.
El Estado es uno; la política de paz es una. Por eso, cumplir el Acuerdo de Paz en todas sus partes es una responsabilidad, es una obligación moral, política y legal que asumimos ante el mundo entero y, particularmente, ante su máxima instancia, que es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”, dijo el presidente Santos en su discurso del pasado 20 de julio.
Por ignorancia, porque está muy mal asesorado, cosa perfectamente posible porque su Canciller es de sentarse a llorar, o por cinismo, o probablemente por una combinación de todo ello, Santos miente.
Empecemos por lo estrictamente jurídico: uno, el acuerdo con las Farc no es un tratado internacional. Para que un acuerdo sea un tratado internacional es indispensable que los firmantes sean, primero, sujetos del derecho internacional público y, segundo, que además tengan capacidad de celebrar tratados. Los Estados tienen, por supuesto, esa subjetividad. Los grupos guerrilleros, las Farc o cualquier otro, acá o en cualquier parte del mundo. no la tienen.
Dos, los grupos guerrilleros no son sujetos del derecho internacional público sino solo y únicamente para efectos de cumplir con los deberes que les impone el derecho internacional humanitario que, al menos en relación con el artículo tercero común a los cuatro Convenios de Ginebra, es de cumplimiento imperativo para todos aquellos que participan en un conflicto armado de carácter no internacional. Los grupos guerrilleros, por tanto, no puede celebrar tratados internacionales.
Tres, los acuerdos especiales del derecho internacional humanitario DIH tienen por objetivo extender la protección humanitaria más allá del mínimo que se ordena en el citado artículo tercero común, es decir, tienen el propósito de ampliar la cobertura básica del DIH durante un conflicto. Los pactos que ponen fin un conflicto armado tienen ese objetivo, terminar un conflicto, y no el de regularlo. De hecho, con la finalización de un conflicto cesa la aplicación del DIH, por sustracción de materia.
En el caso del pacto firmado con las Farc apenas algunas consideraciones relacionadas con, por ejemplo, la devolución de los menores reclutados o lo relacionado con desminado, tienen un propósito humanitario. El resto, la inmensa mayoría, tiene contenido político y no humanitario. Por tanto, el acuerdo con las Farc no es un acuerdo especial del DIH.
Cuarto, en todo caso, los acuerdos especiales del DIH no son tratados internacionales. Los Estados fueron especialmente cuidadosos en precisar tal cosa para, por un lado, no dar semejante capacidad a los grupos guerrilleros, que supondría igualarlos a los Estados, y, por el otro, generar las condiciones que permitan la aplicación del DIH sin alterar el derecho estatal de combatirlos y aplicarles toda la fuerza de su ley interna.
Quinto, enviar un pacto con un grupo guerrillero a Naciones Unidas o al Consejo Federal Helvético no altera en nada su naturaleza ni, mucho menos, lo hace un tratado internacional o un acuerdo especial del DIH. Es un gesto sin ninguna implicación en materia de derecho internacional.
Así, las cosas, el pacto entre Santos y las Farc no es ni un tratado internacional ni un acuerdo especial del DIH. Es apenas un pacto político que, por definición, no genera ningún tipo de responsabilidad internacional.
Más aun, ese pacto no genera por sí mismo ninguna obligación interna. Las afectaciones al orden jurídico político que se han hecho en el marco de las negociaciones con las Farc se producen no por el pacto sino por las reformas constitucionales y las leyes que se han hecho por el Congreso y el Gobierno en estos años, que es cosa muy distinta.
De hecho, no sobra recordar que el pacto de marras es ilegítimo, espurio, en tanto que se pretende ponerlo en marcha contra la voluntad de los ciudadanos expresada en el plebiscito del dos de octubre. Es un pacto contra la democracia. No obliga, por tanto, ni siquiera al gobierno Santos. Mucho menos a los que vengan en adelante. Y aunque hubiera sido aprobado en el plebiscito, que por fortuna no lo fue, no obligaría sino al Gobierno y nunca a las otras ramas del poder público. Los plebiscitos aprueban políticas, no producen reformas constitucionales o legales.
La pretensión de Santos de que el pacto que firmó con las Farc obliga a las otras ramas del poder público o a los gobiernos que vienen solo es un reflejo de su pretensión autoritaria. Pero taca burro: al menos hasta ahora, esto no es una dictadura. Y no vamos a permitir que lo sea.
POR RAFAEL NIETO LOAIZA
https://static.minuto30.com/wp-content/uploads/20170319203444/rafael-nieto.jpg
“Lo que está en juego frente a la nación y la comunidad internacional, cuando se habla del cumplimiento del Acuerdo de Paz, no es mi nombre ni el compromiso de mi gobierno. Lo que está de por medio es la responsabilidad internacional del Estado. Para la comunidad internacional el Estado no está dividido en compartimentos.
El Estado es uno; la política de paz es una. Por eso, cumplir el Acuerdo de Paz en todas sus partes es una responsabilidad, es una obligación moral, política y legal que asumimos ante el mundo entero y, particularmente, ante su máxima instancia, que es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”, dijo el presidente Santos en su discurso del pasado 20 de julio.
Por ignorancia, porque está muy mal asesorado, cosa perfectamente posible porque su Canciller es de sentarse a llorar, o por cinismo, o probablemente por una combinación de todo ello, Santos miente.
Empecemos por lo estrictamente jurídico: uno, el acuerdo con las Farc no es un tratado internacional. Para que un acuerdo sea un tratado internacional es indispensable que los firmantes sean, primero, sujetos del derecho internacional público y, segundo, que además tengan capacidad de celebrar tratados. Los Estados tienen, por supuesto, esa subjetividad. Los grupos guerrilleros, las Farc o cualquier otro, acá o en cualquier parte del mundo. no la tienen.
Dos, los grupos guerrilleros no son sujetos del derecho internacional público sino solo y únicamente para efectos de cumplir con los deberes que les impone el derecho internacional humanitario que, al menos en relación con el artículo tercero común a los cuatro Convenios de Ginebra, es de cumplimiento imperativo para todos aquellos que participan en un conflicto armado de carácter no internacional. Los grupos guerrilleros, por tanto, no puede celebrar tratados internacionales.
Tres, los acuerdos especiales del derecho internacional humanitario DIH tienen por objetivo extender la protección humanitaria más allá del mínimo que se ordena en el citado artículo tercero común, es decir, tienen el propósito de ampliar la cobertura básica del DIH durante un conflicto. Los pactos que ponen fin un conflicto armado tienen ese objetivo, terminar un conflicto, y no el de regularlo. De hecho, con la finalización de un conflicto cesa la aplicación del DIH, por sustracción de materia.
En el caso del pacto firmado con las Farc apenas algunas consideraciones relacionadas con, por ejemplo, la devolución de los menores reclutados o lo relacionado con desminado, tienen un propósito humanitario. El resto, la inmensa mayoría, tiene contenido político y no humanitario. Por tanto, el acuerdo con las Farc no es un acuerdo especial del DIH.
Cuarto, en todo caso, los acuerdos especiales del DIH no son tratados internacionales. Los Estados fueron especialmente cuidadosos en precisar tal cosa para, por un lado, no dar semejante capacidad a los grupos guerrilleros, que supondría igualarlos a los Estados, y, por el otro, generar las condiciones que permitan la aplicación del DIH sin alterar el derecho estatal de combatirlos y aplicarles toda la fuerza de su ley interna.
Quinto, enviar un pacto con un grupo guerrillero a Naciones Unidas o al Consejo Federal Helvético no altera en nada su naturaleza ni, mucho menos, lo hace un tratado internacional o un acuerdo especial del DIH. Es un gesto sin ninguna implicación en materia de derecho internacional.
Así, las cosas, el pacto entre Santos y las Farc no es ni un tratado internacional ni un acuerdo especial del DIH. Es apenas un pacto político que, por definición, no genera ningún tipo de responsabilidad internacional.
Más aun, ese pacto no genera por sí mismo ninguna obligación interna. Las afectaciones al orden jurídico político que se han hecho en el marco de las negociaciones con las Farc se producen no por el pacto sino por las reformas constitucionales y las leyes que se han hecho por el Congreso y el Gobierno en estos años, que es cosa muy distinta.
De hecho, no sobra recordar que el pacto de marras es ilegítimo, espurio, en tanto que se pretende ponerlo en marcha contra la voluntad de los ciudadanos expresada en el plebiscito del dos de octubre. Es un pacto contra la democracia. No obliga, por tanto, ni siquiera al gobierno Santos. Mucho menos a los que vengan en adelante. Y aunque hubiera sido aprobado en el plebiscito, que por fortuna no lo fue, no obligaría sino al Gobierno y nunca a las otras ramas del poder público. Los plebiscitos aprueban políticas, no producen reformas constitucionales o legales.
La pretensión de Santos de que el pacto que firmó con las Farc obliga a las otras ramas del poder público o a los gobiernos que vienen solo es un reflejo de su pretensión autoritaria. Pero taca burro: al menos hasta ahora, esto no es una dictadura. Y no vamos a permitir que lo sea.
POR RAFAEL NIETO LOAIZA
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
RICARDO69
23-07-2017, 12:46:05
Eso lo dije hace más de dos años en este foro, hasta casi con las mismas palabras...
Y eso que nos soy constitucionalista ni especialista en Internacional Público.
Y eso que nos soy constitucionalista ni especialista en Internacional Público.
cesar coy
23-07-2017, 12:51:58
Y lo van a seguir diciendo por décadas. Si hay gente -no exagero, mi cuañado es uno de ellos- que dicen que el acuerdo con el M19 fue chimbisimo y lo mejor sería que nunca hubiera parado esa plomacera, aún a riesgo de que todavía estuvieramos en esas.
RICARDO69
23-07-2017, 12:56:51
Y lo van a seguir diciendo por décadas. Si hay gente -no exagero, mi cuañado es uno de ellos- que dicen que el acuerdo con el M19 fue chimbisimo y lo mejor sería que nunca hubiera parado esa plomacera, aún a riesgo de que todavía estuvieramos en esas.
Naaaah, a los del M19 no se les regaló el país.
Siempre es que hay un gran trecho...
Naaaah, a los del M19 no se les regaló el país.
Siempre es que hay un gran trecho...
cesar coy
23-07-2017, 13:20:07
Naaaah, a los del M19 no se les regaló el país.
A que no se imagina que es lo que yo llevo 7 años diciéndole a él. Y juraría que con las mismas palabras.
....pero vaya y convenzalo de que no le entregamos el país a esa guerrilla en esos años. Más facil que Pimentel celebre los titulos del Nacional a que él acepte que ese argumento puede ser verdad.
A que no se imagina que es lo que yo llevo 7 años diciéndole a él. Y juraría que con las mismas palabras.
....pero vaya y convenzalo de que no le entregamos el país a esa guerrilla en esos años. Más facil que Pimentel celebre los titulos del Nacional a que él acepte que ese argumento puede ser verdad.
RICARDO69
23-07-2017, 14:05:08
A que no se imagina que es lo que yo llevo 7 años diciéndole a él. Y juraría que con las mismas palabras.
....pero vaya y convenzalo de que no le entregamos el país a esa guerrilla en esos años. Más facil que Pimentel celebre los titulos del Nacional a que él acepte que ese argumento puede ser verdad.
Tiene que cambiar de amigos....
....pero vaya y convenzalo de que no le entregamos el país a esa guerrilla en esos años. Más facil que Pimentel celebre los titulos del Nacional a que él acepte que ese argumento puede ser verdad.
Tiene que cambiar de amigos....
cesar coy
23-07-2017, 15:39:44
Tiene que cambiar de amigos....
Me tocaría cambiar de mujer. Y no vale la pena el sacrificio.
Uno pensaría que lo mejor sería que fuera el fanatismo el que diera espacio para la duda en lugar de que sea la gente la que tenga que abandonar sus espacios de debate.
Me tocaría cambiar de mujer. Y no vale la pena el sacrificio.
Uno pensaría que lo mejor sería que fuera el fanatismo el que diera espacio para la duda en lugar de que sea la gente la que tenga que abandonar sus espacios de debate.
RICARDO69
23-07-2017, 16:24:27
Me tocaría cambiar de mujer. Y no vale la pena el sacrificio.
Uno pensaría que lo mejor sería que fuera el fanatismo el que diera espacio para la duda en lugar de que sea la gente la que tenga que abandonar sus espacios de debate.
El dejar de ser amigo del hermano de su esposa no obliga a cambiar de mujer...
Uno pensaría que lo mejor sería que fuera el fanatismo el que diera espacio para la duda en lugar de que sea la gente la que tenga que abandonar sus espacios de debate.
El dejar de ser amigo del hermano de su esposa no obliga a cambiar de mujer...
cesar coy
23-07-2017, 16:41:06
El dejar de ser amigo del hermano de su esposa no obliga a cambiar de mujer...
Ya me dirá si es posible en una reuniòn familiar no dirigirle la palabra a uno de los asistentes sin generar un mal rollo.
Y en últimas, cortar la comunicaciòn y cercenar cualquier posibilidad de buscar puntos de encuentro es justamente lo que busca el fanatismo polarizador. Todo lo contrario de lo que debe fomentar la cultura del debate y la controversia.
Ya me dirá si es posible en una reuniòn familiar no dirigirle la palabra a uno de los asistentes sin generar un mal rollo.
Y en últimas, cortar la comunicaciòn y cercenar cualquier posibilidad de buscar puntos de encuentro es justamente lo que busca el fanatismo polarizador. Todo lo contrario de lo que debe fomentar la cultura del debate y la controversia.
RICARDO69
23-07-2017, 16:57:58
Ya me dirá si es posible en una reuniòn familiar no dirigirle la palabra a uno de los asistentes sin generar un mal rollo.
Y en últimas, cortar la comunicaciòn y cercenar cualquier posibilidad de buscar puntos de encuentro es justamente lo que busca el fanatismo polarizador. Todo lo contrario de lo que debe fomentar la cultura del debate y la controversia.
NO todas las personas con las que yo hablo son mis amigos. Puedo sostener una charla sin que el susodicho me caiga bien o sin tener que abrazarlo, reirme o invitarlo a mi casa. Incluso hay colegas con los que hablo casi todos los días que no son mis amigos.
Ahora bien, creo que si ya no entendió en 25 años, ya no entiende, así que no creo que tenga que tratar de convencerlo de nada. El que es cerrado, es cerrado.
Yo ya dejé el tratar de conciliar o llegar a puntos de acuerdo con algunos usuarios acá en el foro...
Y en últimas, cortar la comunicaciòn y cercenar cualquier posibilidad de buscar puntos de encuentro es justamente lo que busca el fanatismo polarizador. Todo lo contrario de lo que debe fomentar la cultura del debate y la controversia.
NO todas las personas con las que yo hablo son mis amigos. Puedo sostener una charla sin que el susodicho me caiga bien o sin tener que abrazarlo, reirme o invitarlo a mi casa. Incluso hay colegas con los que hablo casi todos los días que no son mis amigos.
Ahora bien, creo que si ya no entendió en 25 años, ya no entiende, así que no creo que tenga que tratar de convencerlo de nada. El que es cerrado, es cerrado.
Yo ya dejé el tratar de conciliar o llegar a puntos de acuerdo con algunos usuarios acá en el foro...
eddievoleibol
23-07-2017, 17:37:42
El problema con este argumento es que el acto politico firmado por el gobierno, esta siendo resguardado por leyes y esas leyes si nos obligan a mantener lo pactado.
cesar coy
23-07-2017, 17:38:25
Yo ya dejé el tratar de conciliar o llegar a puntos de acuerdo con algunos usuarios acá en el foro...
Yo si no lo encuentro otro sentido al foro y en general a los escenarios de debate.
¿Para que me quedaría aqui si no es justamente para ello y para ver las opiniones contrarias a mi punto de vista?
Entrar a insultar a quien piensa distinto me parece como entrar a una casa a gritarle a los habitantes tan solo porque no me gusta lo que escuchan.
Y nada resultaría mas aburrido que encontrar un foro donde todos piensen lo mismo que uno: puros aplausos y palmaditas en la espalda; estupido, francamente.
La gracia per se de un foro es el debate y la controversia. Es lo que le da la razòn de ser.
Yo si no lo encuentro otro sentido al foro y en general a los escenarios de debate.
¿Para que me quedaría aqui si no es justamente para ello y para ver las opiniones contrarias a mi punto de vista?
Entrar a insultar a quien piensa distinto me parece como entrar a una casa a gritarle a los habitantes tan solo porque no me gusta lo que escuchan.
Y nada resultaría mas aburrido que encontrar un foro donde todos piensen lo mismo que uno: puros aplausos y palmaditas en la espalda; estupido, francamente.
La gracia per se de un foro es el debate y la controversia. Es lo que le da la razòn de ser.
RICARDO69
23-07-2017, 18:24:09
Yo si no lo encuentro otro sentido al foro y en general a los escenarios de debate.
¿Para que me quedaría aqui si no es justamente para ello y para ver las opiniones contrarias a mi punto de vista?
Entrar a insultar a quien piensa distinto me parece como entrar a una casa a gritarle a los habitantes tan solo porque no me gusta lo que escuchan.
Y nada resultaría mas aburrido que encontrar un foro donde todos piensen lo mismo que uno: puros aplausos y palmaditas en la espalda; estupido, francamente.
La gracia per se de un foro es el debate y la controversia. Es lo que le da la razòn de ser.
Quien habló de insultar o de unanimidad?
Simplemente digo que ya no me desgasto tratando de explicar puntos de vista evidentes y que a algunos no les da la gana ver.
Ahora hago un comentario o dos y si les gustó bien y si no les gustó, se pueden ir al corral de Yayote.
¿Para que me quedaría aqui si no es justamente para ello y para ver las opiniones contrarias a mi punto de vista?
Entrar a insultar a quien piensa distinto me parece como entrar a una casa a gritarle a los habitantes tan solo porque no me gusta lo que escuchan.
Y nada resultaría mas aburrido que encontrar un foro donde todos piensen lo mismo que uno: puros aplausos y palmaditas en la espalda; estupido, francamente.
La gracia per se de un foro es el debate y la controversia. Es lo que le da la razòn de ser.
Quien habló de insultar o de unanimidad?
Simplemente digo que ya no me desgasto tratando de explicar puntos de vista evidentes y que a algunos no les da la gana ver.
Ahora hago un comentario o dos y si les gustó bien y si no les gustó, se pueden ir al corral de Yayote.
Heráclito
23-07-2017, 18:25:42
Yo si no lo encuentro otro sentido al foro y en general a los escenarios de debate.
¿Para que me quedaría aqui si no es justamente para ello y para ver las opiniones contrarias a mi punto de vista?
Entrar a insultar a quien piensa distinto me parece como entrar a una casa a gritarle a los habitantes tan solo porque no me gusta lo que escuchan.
Y nada resultaría mas aburrido que encontrar un foro donde todos piensen lo mismo que uno: puros aplausos y palmaditas en la espalda; estupido, francamente.
La gracia per se de un foro es el debate y la controversia. Es lo que le da la razòn de ser.
De acuerdo. Bienvenida la sana confrontación de ideas con argumentos. Nadie posee la verdad absoluta y a estos foros se entra a informarse y aprender de los demás usuarios.
¿Para que me quedaría aqui si no es justamente para ello y para ver las opiniones contrarias a mi punto de vista?
Entrar a insultar a quien piensa distinto me parece como entrar a una casa a gritarle a los habitantes tan solo porque no me gusta lo que escuchan.
Y nada resultaría mas aburrido que encontrar un foro donde todos piensen lo mismo que uno: puros aplausos y palmaditas en la espalda; estupido, francamente.
La gracia per se de un foro es el debate y la controversia. Es lo que le da la razòn de ser.
De acuerdo. Bienvenida la sana confrontación de ideas con argumentos. Nadie posee la verdad absoluta y a estos foros se entra a informarse y aprender de los demás usuarios.
RICARDO69
23-07-2017, 19:16:53
De acuerdo. Bienvenida la sana confrontación de ideas con argumentos. Nadie posee la verdad absoluta y a estos foros se entra a informarse y aprender de los demás usuarios.
Sin embargo, usted trata de ignorantes a todos los que no apoyamos la entrega del país a las farc...
Le sugiero que busque en el diccionario el significado de la palabra "Coherencia" ya que parece que no tiene ni idea de que algo así existiera en este mundo.
Sin embargo, usted trata de ignorantes a todos los que no apoyamos la entrega del país a las farc...
Le sugiero que busque en el diccionario el significado de la palabra "Coherencia" ya que parece que no tiene ni idea de que algo así existiera en este mundo.
cesar coy
23-07-2017, 19:36:52
Ahora hago un comentario o dos y si les gustó bien y si no les gustó, se pueden ir al corral de Yayote.
Hay es donde esta el quid del asunto. Quedarse después de recibir aplausos es lo más facil. Lo hacen hasta los niños de escuela encima de un escenario. No es menester haber aprendido algo en la vida para disfrutar las loas y las palmaditas en la espalda.
Pero....¿Y si no gustó...o no estivieron de acuerdo? ¿Son mis enemigos por ello? ¿Debo hacer tan solo otro comentario e irme indignado? Algunos prefiren escuchar las razones y buscar puntos de encuentro si los hay. Sin insultos ni descalificativos.
Hay es donde esta el quid del asunto. Quedarse después de recibir aplausos es lo más facil. Lo hacen hasta los niños de escuela encima de un escenario. No es menester haber aprendido algo en la vida para disfrutar las loas y las palmaditas en la espalda.
Pero....¿Y si no gustó...o no estivieron de acuerdo? ¿Son mis enemigos por ello? ¿Debo hacer tan solo otro comentario e irme indignado? Algunos prefiren escuchar las razones y buscar puntos de encuentro si los hay. Sin insultos ni descalificativos.
+Wilfred
23-07-2017, 19:44:57
Hay es donde esta el quid del asunto. Quedarse después de recibir aplausos es lo más facil. Lo hacen hasta los niños de escuela encima de un escenario. No es menester haber aprendido algo en la vida para disfrutar las loas y las palmaditas en la espalda.
Pero....¿Y si no gustó...o no estivieron de acuerdo? ¿Son mis enemigos por ello? ¿Debo hacer tan solo otro comentario e irme indignado? Algunos prefiren escuchar las razones y buscar puntos de encuentro si los hay. Sin insultos ni descalificativos.Auto-otorgarse un halo de superioridad intelectual por considerar las ideas propias un referente de lo que todos "deberíamos" hacer al pensar es una forma indirecta de insulto. Y lo digo por Heráclito que últimamente viene comentando con una arrogancia tan chocante...
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Pero....¿Y si no gustó...o no estivieron de acuerdo? ¿Son mis enemigos por ello? ¿Debo hacer tan solo otro comentario e irme indignado? Algunos prefiren escuchar las razones y buscar puntos de encuentro si los hay. Sin insultos ni descalificativos.Auto-otorgarse un halo de superioridad intelectual por considerar las ideas propias un referente de lo que todos "deberíamos" hacer al pensar es una forma indirecta de insulto. Y lo digo por Heráclito que últimamente viene comentando con una arrogancia tan chocante...
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
RICARDO69
23-07-2017, 19:46:34
Hay es donde esta el quid del asunto. Quedarse después de recibir aplausos es lo más facil. Lo hacen hasta los niños de escuela encima de un escenario. No es menester haber aprendido algo en la vida para disfrutar las loas y las palmaditas en la espalda.
Pero....¿Y si no gustó...o no estivieron de acuerdo? ¿Son mis enemigos por ello? ¿Debo hacer tan solo otro comentario e irme indignado? Algunos prefiren escuchar las razones y buscar puntos de encuentro si los hay. Sin insultos ni descalificativos.
Usted está cada vez peor en lectura, César.
¿Dónde digo que me voy?
A ver le explico con plastilina, como lo hace el coherente Heráclito:
Dije muy claramente que ya no me desgasto tratando de explicar puntos de vista evidentes y que a algunos no les da la gana ver.
Eso quiere decir que ya no me estreso tratando de explicar las cosas como son y ya no me importa si quieren morir engañados o si no les da la gana verlas. Me da igual.
Antes les daba todas las vueltas para tratar de explicar de la mejor manera y siempre encontré que estaba hablando con los muros. Trataba de hacerlo por otro lado, darle otro enfoque y tampoco. Volvía a retomar el tema mostrándolo desde otra perspectiva y menos.
Ahora ya no. Ahora hago un par de comentarios o los que considere necesarios y listo. El que quiso entender, bien por él, el que no pudo o no le dio la gana, que se joda.
No quiero decir que no volveré a caer en lo mismo, lo más seguro es que lo haga, pero trataré de hacerlo lo menos posible.
Con la plastilina del coherente Heráclito si me entendió, ¿cierto?
Pero....¿Y si no gustó...o no estivieron de acuerdo? ¿Son mis enemigos por ello? ¿Debo hacer tan solo otro comentario e irme indignado? Algunos prefiren escuchar las razones y buscar puntos de encuentro si los hay. Sin insultos ni descalificativos.
Usted está cada vez peor en lectura, César.
¿Dónde digo que me voy?
A ver le explico con plastilina, como lo hace el coherente Heráclito:
Dije muy claramente que ya no me desgasto tratando de explicar puntos de vista evidentes y que a algunos no les da la gana ver.
Eso quiere decir que ya no me estreso tratando de explicar las cosas como son y ya no me importa si quieren morir engañados o si no les da la gana verlas. Me da igual.
Antes les daba todas las vueltas para tratar de explicar de la mejor manera y siempre encontré que estaba hablando con los muros. Trataba de hacerlo por otro lado, darle otro enfoque y tampoco. Volvía a retomar el tema mostrándolo desde otra perspectiva y menos.
Ahora ya no. Ahora hago un par de comentarios o los que considere necesarios y listo. El que quiso entender, bien por él, el que no pudo o no le dio la gana, que se joda.
No quiero decir que no volveré a caer en lo mismo, lo más seguro es que lo haga, pero trataré de hacerlo lo menos posible.
Con la plastilina del coherente Heráclito si me entendió, ¿cierto?
cesar coy
23-07-2017, 21:33:13
Yo ya dejé el tratar de conciliar o llegar a puntos de acuerdo con algunos usuarios acá en el foro...
Yo le estoy cuestionando es este comentario RAP. Para mi, el objetivo de todo foro es BUSCAR puntos de encuentro. Que no se logre, ya es otra cosa. Todo dentro del respeto al contradictor, obviamente. Ya que respetar a quien opina igual que uno no requiere el menor esfuerzo.
Ahora bien, lo que desgasta no es ver que el otro replica o tiene un punto de mira distinto al muestro frente a los hechos. Lo que desgasta es el insulto y la descalificaciòn.
Yo le estoy cuestionando es este comentario RAP. Para mi, el objetivo de todo foro es BUSCAR puntos de encuentro. Que no se logre, ya es otra cosa. Todo dentro del respeto al contradictor, obviamente. Ya que respetar a quien opina igual que uno no requiere el menor esfuerzo.
Ahora bien, lo que desgasta no es ver que el otro replica o tiene un punto de mira distinto al muestro frente a los hechos. Lo que desgasta es el insulto y la descalificaciòn.
INDIVIDUAL
24-07-2017, 08:09:47
es que no estar de acuerdo como se implemento los acuerdos no es ser enemigo de la paz
+Wilfred
24-07-2017, 08:43:36
es que no estar de acuerdo como se implemento los acuerdos no es ser enemigo de la pazPero quién le hace entender eso a ciertos personajes? Yo personalmente ya me cansé de dar explicaciones.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
RICARDO69
24-07-2017, 08:45:40
Yo le estoy cuestionando es este comentario RAP. Para mi, el objetivo de todo foro es BUSCAR puntos de encuentro. Que no se logre, ya es otra cosa. Todo dentro del respeto al contradictor, obviamente. Ya que respetar a quien opina igual que uno no requiere el menor esfuerzo.
Ahora bien, lo que desgasta no es ver que el otro replica o tiene un punto de mira distinto al muestro frente a los hechos. Lo que desgasta es el insulto y la descalificaciòn.
NO, César, eso no desgasta. Eso enoja pero no desgasta.
Lo que de verdad desgasta es que si uno dice blanco el otro diga negro, aún si sabe que es blanco y que tozudamente siga diciendo que es negro.
Ahora, si le dan a uno razones de que, efectivamente, está convencido que es negro, no hay razón. Ahí se mirará si es uno o el otro el que está equivocado, pero la mayoría de las veces no es así y se lo hace solo por terquedad Como si se les fuera la vida el no tener la razón en un foro de internet, así sea tan bueno y tan querido como éste.
Cuando uno se equivoca, hay que reconocerlo y ya. Yo lo he hecho no solo una vez y no se me ha caído nada. Tengo la seguridad de que, cuando tenga nietos y bisnietos, ellos no se van a avergonzar de mí porque reconocí un error en Denunciando. Esa es la vida real.
Ahora bien, lo que desgasta no es ver que el otro replica o tiene un punto de mira distinto al muestro frente a los hechos. Lo que desgasta es el insulto y la descalificaciòn.
NO, César, eso no desgasta. Eso enoja pero no desgasta.
Lo que de verdad desgasta es que si uno dice blanco el otro diga negro, aún si sabe que es blanco y que tozudamente siga diciendo que es negro.
Ahora, si le dan a uno razones de que, efectivamente, está convencido que es negro, no hay razón. Ahí se mirará si es uno o el otro el que está equivocado, pero la mayoría de las veces no es así y se lo hace solo por terquedad Como si se les fuera la vida el no tener la razón en un foro de internet, así sea tan bueno y tan querido como éste.
Cuando uno se equivoca, hay que reconocerlo y ya. Yo lo he hecho no solo una vez y no se me ha caído nada. Tengo la seguridad de que, cuando tenga nietos y bisnietos, ellos no se van a avergonzar de mí porque reconocí un error en Denunciando. Esa es la vida real.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO