Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Habla modelo cuyas fotos a los 15 años provocaron ataque de Uribe a Samper Ospina
Páginas :
[1]
2
Tyler Durden
15-07-2017, 22:54:03
http://static.pulzo.com/images/20170715211342/linda-salamanca.jpg?itok=1500174183
(Izq.) Linda Salamanca cuando tenía 15 años y posó para Soho. (Der.) La modelo en la actualidad | Fotos: Soho e Instagram: linda_a_salamanca
Aunque pasaron casi tres lustros luego de las fotos, seguidores del expresidente Álvaro Uribe calificaron las imágenes como pornografía infantil, acusando claramente al director de Soho de ese momento, el periodista Daniel Samper.
Ya convertida en madre de dos niñas, Linda Salamanca se acuerda de las fotografías con cariño y a la vez nostalgia; ni antes ni ahora cree que se puedan considerar como pornografía infantil.
“No salí mostrando nada de forma vulgar. Fue con un ‘baby doll’. Sí había transparencias y sabía que se iban a notar mis senos un poco, pero no le vi problema. No lo vi como pornografía, ni nada similar. Era mostrar la belleza de una Lolita inocente”, señala la bogotana.
Desde que tenía seis años, Linda ha estado en el mundo del modelaje, ya sea para fotografía, pasarela, comerciales y demás. De hecho, todavía lo sigue haciendo, profesión que alterna con la de cantante de una banda que mezcla rock (rock sexy y revolucionario, dice ella), hip hop y electrónica. También es graduada de la universidad en Bellas Artes y en Psicología.
“Conocí a un fotógrafo que se llama Carlos Gaviria y con mi mamá nos hicimos muy buenos amigos de él. Me dijo que hiciéramos unas fotos para proponerlas en Soho como la nueva Lolita. Estuve de acuerdo, me pareció algo artístico y obviamente, como era menor de edad, Soho exigió que mis papás firmarán un permiso”.
La idea de que una hija salga con poca ropa en una revista denominada para hombres no debe ser tan agradable para ningún padre. El caso de Linda era igual, pero no hubo mayor oposición para que hiciera la nota para la publicación.
“Mi mamá no le vio problema porque ella es ‘open mind’. Mi papá sí no estaba tan de acuerdo porque él es cristiano, pero firmó el permiso porque entendió que era algo que quería y que a mí me gustaba. Siempre ha respetado mucho las cosas que yo quiero. Si algo me hace feliz, él me apoya”, comenta.
Cuando salió la edición de Soho con las fotos hubo un poco revuelo. Se nombró la situación en algunos medios de comunicación, pero nada comparable con lo que habría podido suceder en la actualidad, debido principalmente a que en ese tiempo las redes sociales no existían.
Aquí las fotos completas de Linda Salamanca en Soho.
Que las fotos vuelvan a aparecer en este momento, Linda sabe que nada tiene que ver y cree que es “por un resentimiento que hay con Daniel Samper y esta es como una forma de atacarlo”.
Asimismo, no se apena de que vuelvan a mostrar las fotos y, por el contrario, le gusta mucho el trabajo que se hizo.
“Pienso que está muy equivocado lo que dicen los uribistas porque no creo que sea pornografía infantil, para nada. Era algo artístico. Legalmente no había problema. Mis papás firmaron los permisos y yo lo hice porque quería”, concluye.
(Izq.) Linda Salamanca cuando tenía 15 años y posó para Soho. (Der.) La modelo en la actualidad | Fotos: Soho e Instagram: linda_a_salamanca
Aunque pasaron casi tres lustros luego de las fotos, seguidores del expresidente Álvaro Uribe calificaron las imágenes como pornografía infantil, acusando claramente al director de Soho de ese momento, el periodista Daniel Samper.
Ya convertida en madre de dos niñas, Linda Salamanca se acuerda de las fotografías con cariño y a la vez nostalgia; ni antes ni ahora cree que se puedan considerar como pornografía infantil.
“No salí mostrando nada de forma vulgar. Fue con un ‘baby doll’. Sí había transparencias y sabía que se iban a notar mis senos un poco, pero no le vi problema. No lo vi como pornografía, ni nada similar. Era mostrar la belleza de una Lolita inocente”, señala la bogotana.
Desde que tenía seis años, Linda ha estado en el mundo del modelaje, ya sea para fotografía, pasarela, comerciales y demás. De hecho, todavía lo sigue haciendo, profesión que alterna con la de cantante de una banda que mezcla rock (rock sexy y revolucionario, dice ella), hip hop y electrónica. También es graduada de la universidad en Bellas Artes y en Psicología.
“Conocí a un fotógrafo que se llama Carlos Gaviria y con mi mamá nos hicimos muy buenos amigos de él. Me dijo que hiciéramos unas fotos para proponerlas en Soho como la nueva Lolita. Estuve de acuerdo, me pareció algo artístico y obviamente, como era menor de edad, Soho exigió que mis papás firmarán un permiso”.
La idea de que una hija salga con poca ropa en una revista denominada para hombres no debe ser tan agradable para ningún padre. El caso de Linda era igual, pero no hubo mayor oposición para que hiciera la nota para la publicación.
“Mi mamá no le vio problema porque ella es ‘open mind’. Mi papá sí no estaba tan de acuerdo porque él es cristiano, pero firmó el permiso porque entendió que era algo que quería y que a mí me gustaba. Siempre ha respetado mucho las cosas que yo quiero. Si algo me hace feliz, él me apoya”, comenta.
Cuando salió la edición de Soho con las fotos hubo un poco revuelo. Se nombró la situación en algunos medios de comunicación, pero nada comparable con lo que habría podido suceder en la actualidad, debido principalmente a que en ese tiempo las redes sociales no existían.
Aquí las fotos completas de Linda Salamanca en Soho.
Que las fotos vuelvan a aparecer en este momento, Linda sabe que nada tiene que ver y cree que es “por un resentimiento que hay con Daniel Samper y esta es como una forma de atacarlo”.
Asimismo, no se apena de que vuelvan a mostrar las fotos y, por el contrario, le gusta mucho el trabajo que se hizo.
“Pienso que está muy equivocado lo que dicen los uribistas porque no creo que sea pornografía infantil, para nada. Era algo artístico. Legalmente no había problema. Mis papás firmaron los permisos y yo lo hice porque quería”, concluye.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
cesar coy
16-07-2017, 09:46:04
Según los furibertos Martin Scorsese debería estar en la carcel por haber puesto a una menor de edad a representar a una prostituta juvenil en Taxi Driver.
Hannibal Lecter
16-07-2017, 10:21:30
Reseteo mental para los asiduos de zona hot.
"El patron nos dice que está mal, pero la guasamayeta nos dice que está bien "
"El patron nos dice que está mal, pero la guasamayeta nos dice que está bien "
winzip890
16-07-2017, 10:35:24
Uribe es un hijo de puta, es todo lo que voy a escribir.
+Wilfred
16-07-2017, 10:50:34
No sólo esa fotografía. También existe una que se publicó en Soho relacionada con las denuncias de sacerdotes pederastas, y en la foto se observa a un sacerdote contemplando dos jóvenes desnudos. Esta foto también ha sido utilizada para fundamentar la acusación del uribismo contra Daniel Samper por supuesto abuso de menores.
Hablando del tema en particular, entiendo que Samper pueda pasarse de pendejo en ciertas columnas que ha publicado, pero que se le acuse de violación de menores sin pruebas contundentes y recurriendo a fotografías sugestivas mas no pornográficas es bastante bajo.
Hablando del tema en particular, entiendo que Samper pueda pasarse de pendejo en ciertas columnas que ha publicado, pero que se le acuse de violación de menores sin pruebas contundentes y recurriendo a fotografías sugestivas mas no pornográficas es bastante bajo.
RICARDO69
16-07-2017, 11:31:27
El ídolo de los zurdos la embarró esta vez.
A pesar que el ídolo de los zurdos ya salió a explicar que estaba haciendo uso del significado extenso de la palabra, yo creo que se le fue la mano.
Por lo menos, un dolor de cabeza se va a llevar por no escoger bien las palabras de sus trinos.
A pesar que el ídolo de los zurdos ya salió a explicar que estaba haciendo uso del significado extenso de la palabra, yo creo que se le fue la mano.
Por lo menos, un dolor de cabeza se va a llevar por no escoger bien las palabras de sus trinos.
MEMIN
16-07-2017, 11:39:36
dichas fotos tenian un objetivo propio q era criticar la parcimonia de la iglesia frente a los casos de pederastia dentro de la misma, aqui el tema se utiliza para acusar y generar escarnio publico.
cesar coy
16-07-2017, 11:40:43
No sólo esa fotografía. También existe una que se publicó en Soho relacionada con las denuncias de sacerdotes pederastas, y en la foto se observa a un sacerdote contemplando dos jóvenes desnudos. Esta foto también ha sido utilizada para fundamentar la acusación del uribismo contra Daniel Samper por supuesto abuso de menores.
Hablando del tema en particular, entiendo que Samper pueda pasarse de pendejo en ciertas columnas que ha publicado, pero que se le acuse de violación de menores sin pruebas contundentes y recurriendo a fotografías sugestivas mas no pornográficas es bastante bajo.
Pero es el mismo caso de Scorsese: tanto en Taxi Driver como en el artículo mencionado no se coloca al menor al lado de un pederasta que realmente vaya a abusar de él, sino de alguien que lo representa en una ficciòn simulada para llamar la atención sobre ese flagelo.
Hablando del tema en particular, entiendo que Samper pueda pasarse de pendejo en ciertas columnas que ha publicado, pero que se le acuse de violación de menores sin pruebas contundentes y recurriendo a fotografías sugestivas mas no pornográficas es bastante bajo.
Pero es el mismo caso de Scorsese: tanto en Taxi Driver como en el artículo mencionado no se coloca al menor al lado de un pederasta que realmente vaya a abusar de él, sino de alguien que lo representa en una ficciòn simulada para llamar la atención sobre ese flagelo.
RICARDO69
16-07-2017, 11:47:35
dichas fotos tenian un objetivo propio q era criticar la parcimonia de la iglesia frente a los casos de pederastia dentro de la misma, aqui el tema se utiliza para acusar y generar escarnio publico.
O sea que si se quiere utilizar pornografía infantil (recuerde la definición de esa conducta) pero es para atacar o llamar la atención hacia otro tema, no está mal?
O sea que si se quiere utilizar pornografía infantil (recuerde la definición de esa conducta) pero es para atacar o llamar la atención hacia otro tema, no está mal?
+Wilfred
16-07-2017, 11:53:26
O sea que si se quiere utilizar pornografía infantil (recuerde la definición de esa conducta) pero es para atacar o llamar la atención hacia otro tema, no está mal?
La pregunta es: en realidad es pornografía infantil alguna de las dos fotos? O ambas?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
La pregunta es: en realidad es pornografía infantil alguna de las dos fotos? O ambas?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
cesar coy
16-07-2017, 11:57:53
O sea que si se quiere utilizar pornografía infantil (recuerde la definición de esa conducta) pero es para atacar o llamar la atención hacia otro tema, no está mal?
Pornografia sería si el memor realmente hubiera estado involucrado en actos sexuales y el objetivo del artículo hubiera sido el de excitar a quienes lo leyeran. Pero no fue el caso, y como lo dice el usuario: el objetivo era alertar y llamar la atenciòn sobre esos crimenes que la Iglesia callaba.
Es como insinuar que el director de Lo imposible buscaba ahogar a Tom Holland al colocarlo a chapotear en una piscina gigantesca cuando lo que quería era representar para el público los efectos de un tsunami.
Pornografia sería si el memor realmente hubiera estado involucrado en actos sexuales y el objetivo del artículo hubiera sido el de excitar a quienes lo leyeran. Pero no fue el caso, y como lo dice el usuario: el objetivo era alertar y llamar la atenciòn sobre esos crimenes que la Iglesia callaba.
Es como insinuar que el director de Lo imposible buscaba ahogar a Tom Holland al colocarlo a chapotear en una piscina gigantesca cuando lo que quería era representar para el público los efectos de un tsunami.
MEMIN
16-07-2017, 12:06:59
pues en dichas fotos no se alcazo a cometer de delito de pornografia infantil pero se acuso como si se hubiera tipificado el delito...por eso dije q se utilizo para acusar y generar escarnio publico desviando el objetivo inicial de las fotos.
Tyler Durden
16-07-2017, 12:11:46
pues en dichas fotos no se alcazo a cometer de delito de pornografia infantil pero se acuso como si se hubiera tipificado el delito...por eso dije q se utilizo para acusar y generar escarnio publico desviando el objetivo inicial de las fotos.
La pregunta es: en realidad es pornografía infantil alguna de las dos fotos? O ambas?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
La del artículo sólo es una foto ilustrativa... esta es la galería completa (si las monto acá nos cierran el chuzo :S):
http://www.soho.co/mujeres/galeria/linda-salamanca-fotos-de-la-modelo-desnuda/16073
La pregunta es: en realidad es pornografía infantil alguna de las dos fotos? O ambas?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
La del artículo sólo es una foto ilustrativa... esta es la galería completa (si las monto acá nos cierran el chuzo :S):
http://www.soho.co/mujeres/galeria/linda-salamanca-fotos-de-la-modelo-desnuda/16073
cesar coy
16-07-2017, 12:19:10
La del artículo sólo es una foto ilustrativa... esta es la galería completa (si las monto acá nos cierran el chuzo :S):
¿Y usted las considera pornograficas? La niña que fue supuestamente vejada no las considera asi. Posiblemente ella, a sus 16 años, este más curtida por la vida que muchos foristas de estos lares y no la escandalice ni sonroje lo mismo que a ellos.
¿Y usted las considera pornograficas? La niña que fue supuestamente vejada no las considera asi. Posiblemente ella, a sus 16 años, este más curtida por la vida que muchos foristas de estos lares y no la escandalice ni sonroje lo mismo que a ellos.
MEMIN
16-07-2017, 12:30:37
https://static.iris.net.co/soho/upload/images/2004/5/6/16082_10950_7.jpg
eddievoleibol
16-07-2017, 12:33:04
¿Y usted las considera pornograficas? La niña que fue supuestamente vejada no las considera asi. Posiblemente ella, a sus 16 años, este más curtida por la vida que muchos foristas de estos lares y no la escandalice ni sonroje lo mismo que a ellos.
perdoname CESAR...yo no habia visto las fotos...pero en ellas se le ven senos y hasta se le pinta bastante la cuca.....si a alguno de nosotros lo pillan con una fot de estas que se la tomo a una vecina menos de edad....LLEVE PAPA...y tu sabes que es así...no me vengas con maricadas....ademas para llamar la atencion sobre algo...no se puede recaer en lo mismo...hay mil maneras...tal vez no tan impactantes....pero que hay otras maneras...las hay...que tal si en un computador de URIBE aparecen fotos de una pelaota de estas.....de viejo enfermo no lo bajan y pa la carcel....de otro lado en Colombia se penaliza el hecho de estar con una menor...asi ella lo consienta.....se tipifica como VIOLACION
perdoname CESAR...yo no habia visto las fotos...pero en ellas se le ven senos y hasta se le pinta bastante la cuca.....si a alguno de nosotros lo pillan con una fot de estas que se la tomo a una vecina menos de edad....LLEVE PAPA...y tu sabes que es así...no me vengas con maricadas....ademas para llamar la atencion sobre algo...no se puede recaer en lo mismo...hay mil maneras...tal vez no tan impactantes....pero que hay otras maneras...las hay...que tal si en un computador de URIBE aparecen fotos de una pelaota de estas.....de viejo enfermo no lo bajan y pa la carcel....de otro lado en Colombia se penaliza el hecho de estar con una menor...asi ella lo consienta.....se tipifica como VIOLACION
RICARDO69
16-07-2017, 12:38:45
La pregunta es: en realidad es pornografía infantil alguna de las dos fotos? O ambas?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Los menores tienen especial protección del estado, por tanto, las definiciones de los delitos que los afectan como víctimas tienen que tomarse en el sentido amplio.
No estoy diciendo que esas fotos lo hayan sido, pero con los menores hay que pecar por exceso en el celo de la protección y no por negligencia para no tener efectos dañosos para el niñ@
La cuestión de la explotación sexual de menores es una cosa muy jodida y se da en muchas formas, una de las cuales es, precisamente, el modelaje y la venta de prendas íntimas por cuanto se utiliza imágenes de alto contenido sexual que implícitamente está contribuyendo a la explotación de menores.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Los menores tienen especial protección del estado, por tanto, las definiciones de los delitos que los afectan como víctimas tienen que tomarse en el sentido amplio.
No estoy diciendo que esas fotos lo hayan sido, pero con los menores hay que pecar por exceso en el celo de la protección y no por negligencia para no tener efectos dañosos para el niñ@
La cuestión de la explotación sexual de menores es una cosa muy jodida y se da en muchas formas, una de las cuales es, precisamente, el modelaje y la venta de prendas íntimas por cuanto se utiliza imágenes de alto contenido sexual que implícitamente está contribuyendo a la explotación de menores.
Tyler Durden
16-07-2017, 12:39:45
Posiblemente ella, a sus 16 años, este más curtida por la vida que muchos foristas de estos lares
No le echés vainas a Volante :P
No se trata de escandalizar, experiencia o demás cosas subjetivas... se trata de lo que está escrito en las reglas, como dije antes, donde un user ponga una chica de 17 así sea en posando en bikini, de una nos caen con advertencia del Ministerio porque eso está prohibido.
No le echés vainas a Volante :P
No se trata de escandalizar, experiencia o demás cosas subjetivas... se trata de lo que está escrito en las reglas, como dije antes, donde un user ponga una chica de 17 así sea en posando en bikini, de una nos caen con advertencia del Ministerio porque eso está prohibido.
RICARDO69
16-07-2017, 12:42:48
¿Y usted las considera pornograficas? La niña que fue supuestamente vejada no las considera asi. Posiblemente ella, a sus 16 años, este más curtida por la vida que muchos foristas de estos lares y no la escandalice ni sonroje lo mismo que a ellos.
Se considera menor a toda persona menor de 18 años, no importa si ya ha pasado por debajo de medio pueblo.
Los menores de 14 años no tienen consentimiento sexual.
Se considera menor a toda persona menor de 18 años, no importa si ya ha pasado por debajo de medio pueblo.
Los menores de 14 años no tienen consentimiento sexual.
cesar coy
16-07-2017, 12:43:48
Hay dos casos distintos: los de los niños desnudos al lado de un personaje vestido de cura. Es claro que el objetivo no es excitar sino denunciar a la Iglesia. Vuelvo con otra analogia: la niña desnuda corriendo y gritando bajo un bombardeo en Vietnam. Es claro que la intenciòn de Nick Ut nunca fue enfocarla para convertirla en objeto de deseo, sino de ilustrar con esa tragedia los horrores que estaba denunciando.
El otro caso es el de la menor de edad en paños menores que -con la autorizaciòn de la madre- quiso tomarse unas fotos que ella considera artisticas. Que tanto es o no eso pornografia tendría que decidirlo un tribunal. Lo cierto es que hoy en dia, y ya convertida en mujer, esa niña considera que no fue vejada, que lo hizo por voluntad propia, que sus padres estuvieron de acuerdo y no le causa ninguna molestia el recuerdo de esas fotos.
El otro caso es el de la menor de edad en paños menores que -con la autorizaciòn de la madre- quiso tomarse unas fotos que ella considera artisticas. Que tanto es o no eso pornografia tendría que decidirlo un tribunal. Lo cierto es que hoy en dia, y ya convertida en mujer, esa niña considera que no fue vejada, que lo hizo por voluntad propia, que sus padres estuvieron de acuerdo y no le causa ninguna molestia el recuerdo de esas fotos.
cesar coy
16-07-2017, 12:49:28
No le echés vainas a Volante :P
No se trata de escandalizar, experiencia o demás cosas subjetivas... se trata de lo que está escrito en las reglas, como dije antes, donde un user ponga una chica de 17 así sea en posando en bikini, de una nos caen con advertencia del Ministerio porque eso está prohibido.
Supongo que debe ser porque en el foro hay una Zona dedicada a contenidos eróticos. Puedo equivocarme, pero pienso que la finalidad y el público objetivo son tenidos en cuenta a la hora de decidir si la foto de un menor en paños menores es pornografica o no. De lo contrario no entendería porque le permiten al Éxito, a Pat Primo y a otras casas de lenceria distribuir gratis folletos donde aparecen niñas de 5, 10 y 15 años posando en calzones y en brassier.
No se trata de escandalizar, experiencia o demás cosas subjetivas... se trata de lo que está escrito en las reglas, como dije antes, donde un user ponga una chica de 17 así sea en posando en bikini, de una nos caen con advertencia del Ministerio porque eso está prohibido.
Supongo que debe ser porque en el foro hay una Zona dedicada a contenidos eróticos. Puedo equivocarme, pero pienso que la finalidad y el público objetivo son tenidos en cuenta a la hora de decidir si la foto de un menor en paños menores es pornografica o no. De lo contrario no entendería porque le permiten al Éxito, a Pat Primo y a otras casas de lenceria distribuir gratis folletos donde aparecen niñas de 5, 10 y 15 años posando en calzones y en brassier.
Marinero Falton
16-07-2017, 12:54:18
Hay dos casos distintos: los de los niños desnudos al lado de un personaje vestido de cura. Es claro que el objetivo no es excitar sino denunciar a la Iglesia. Vuelvo con otra analogia: la niña desnuda corriendo y gritando bajo un bombardeo en Vietnam. Es claro que la intenciòn de Nick Ut nunca fue enfocarla para convertirla en objeto de deseo, sino de ilustrar con esa tragedia los horrores que estaba denunciando.
El otro caso es el de la menor de edad en paños menores que -con la autorizaciòn de la madre- quiso tomarse unas fotos que ella considera artisticas. Que tanto es o no eso pornografia tendría que decidirlo un tribunal. Lo cierto es que hoy en dia, y ya convertida en mujer, esa niña considera que no fue vejada, que lo hizo por voluntad propia, que sus padres estuvieron de acuerdo y no le causa ninguna molestia el recuerdo de esas fotos.
Jajajaja después se pone a llorar cuando a usted lo tildan de violador de menores, como sus amiguis de las jaar. Si la revista fuera de Uribe ya me lo imagino a usted llenando cada página de este foro rasgándose las vestiduras por ello. Esas fotos son por lo menos soft-PORN, y con una MENOR DE EDAD. No cabe ninguna duda de ello.
El otro caso es el de la menor de edad en paños menores que -con la autorizaciòn de la madre- quiso tomarse unas fotos que ella considera artisticas. Que tanto es o no eso pornografia tendría que decidirlo un tribunal. Lo cierto es que hoy en dia, y ya convertida en mujer, esa niña considera que no fue vejada, que lo hizo por voluntad propia, que sus padres estuvieron de acuerdo y no le causa ninguna molestia el recuerdo de esas fotos.
Jajajaja después se pone a llorar cuando a usted lo tildan de violador de menores, como sus amiguis de las jaar. Si la revista fuera de Uribe ya me lo imagino a usted llenando cada página de este foro rasgándose las vestiduras por ello. Esas fotos son por lo menos soft-PORN, y con una MENOR DE EDAD. No cabe ninguna duda de ello.
EricCartman
16-07-2017, 12:57:27
Solo pienso en tres cosas:
1- Cualquier modelo o aspirante a modelo, o grilla, o mujer medianamente buena quisiera salir en Soho.
2- La cantidad de solicitudes, lobby, peticiones, súplicas, etc. para salir en dicha revista debe ser impresionante. Obviamente no todas pueden salir y el proceso de selección debe ser una lucha bien reñida.
3- Samper finalmente ha de ser quien toma la desición, luego se pueden imaginar la forma en algunas de las chicas más hermosas del país estarán dispuestas a pagarle el favor a este tipo...:K:K:K:K
1- Cualquier modelo o aspirante a modelo, o grilla, o mujer medianamente buena quisiera salir en Soho.
2- La cantidad de solicitudes, lobby, peticiones, súplicas, etc. para salir en dicha revista debe ser impresionante. Obviamente no todas pueden salir y el proceso de selección debe ser una lucha bien reñida.
3- Samper finalmente ha de ser quien toma la desición, luego se pueden imaginar la forma en algunas de las chicas más hermosas del país estarán dispuestas a pagarle el favor a este tipo...:K:K:K:K
albaretous
16-07-2017, 14:32:59
Los menores tienen especial protección del estado, por tanto, las definiciones de los delitos que los afectan como víctimas tienen que tomarse en el sentido amplio.
No estoy diciendo que esas fotos lo hayan sido, pero con los menores hay que pecar por exceso en el celo de la protección y no por negligencia para no tener efectos dañosos para el niñ@
La cuestión de la explotación sexual de menores es una cosa muy jodida y se da en muchas formas, una de las cuales es, precisamente, el modelaje y la venta de prendas íntimas por cuanto se utiliza imágenes de alto contenido sexual que implícitamente está contribuyendo a la explotación de menores.
Si los padres han firmado los permisos necesarios y la joven acepta que ella quería, no creo que sea explotación de menores ni mucho menos violación como expresa un usuario. Si el hecho en verdad fuera un escándalo sexual, ya lo habrían denunciado hace 7 años que aparecieron las fotos, y de aquí creo que nadie salió a denunciar este hecho. Lo que hizo el señor Uribe fue atacar a un periodista que también se ha pasado de la raya tratando de ridiculizarlo y estigmatizarlo. Ambos se han pasado de insultos y provocaciones. La diferencia: uno es un don nadie y el otro es considerado por muchos "el mejor presidente de la historia de Colombia"
No estoy diciendo que esas fotos lo hayan sido, pero con los menores hay que pecar por exceso en el celo de la protección y no por negligencia para no tener efectos dañosos para el niñ@
La cuestión de la explotación sexual de menores es una cosa muy jodida y se da en muchas formas, una de las cuales es, precisamente, el modelaje y la venta de prendas íntimas por cuanto se utiliza imágenes de alto contenido sexual que implícitamente está contribuyendo a la explotación de menores.
Si los padres han firmado los permisos necesarios y la joven acepta que ella quería, no creo que sea explotación de menores ni mucho menos violación como expresa un usuario. Si el hecho en verdad fuera un escándalo sexual, ya lo habrían denunciado hace 7 años que aparecieron las fotos, y de aquí creo que nadie salió a denunciar este hecho. Lo que hizo el señor Uribe fue atacar a un periodista que también se ha pasado de la raya tratando de ridiculizarlo y estigmatizarlo. Ambos se han pasado de insultos y provocaciones. La diferencia: uno es un don nadie y el otro es considerado por muchos "el mejor presidente de la historia de Colombia"
RICARDO69
16-07-2017, 14:43:29
https://pbs.twimg.com/media/DE4FckoW0AAvi3D.jpg
güeva
16-07-2017, 15:42:25
Eso no es pornografia. Mucho menos una violacion.
Joaopalcumiary
16-07-2017, 15:43:51
Bueno y las fotos?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
RICARDO69
16-07-2017, 15:55:00
https://pbs.twimg.com/media/DExe-kDXkAAOEdG.jpg
güeva
16-07-2017, 15:58:03
Si desde el 2011 no han podido con esa investigacion, deben ser los entes mas pusilanimes del mundo.
RICARDO69
16-07-2017, 16:13:57
Si desde el 2011 no han podido con esa investigacion, deben ser los entes mas pusilanimes del mundo.
No, viejo, no es por eso que subí esas imágenes. Fue solo para demostrar que no es cierto que nadie haya dicho nada o que a nadie le haya parecido mal o que todos aplaudieron esas fotos y que el héroe de todos es el payaso Samper.
No, viejo, no es por eso que subí esas imágenes. Fue solo para demostrar que no es cierto que nadie haya dicho nada o que a nadie le haya parecido mal o que todos aplaudieron esas fotos y que el héroe de todos es el payaso Samper.
!!! OoOops !!!
16-07-2017, 16:14:26
Quisiera ver a una hija de Cesar a los 15 años posando asi!!!
+Wilfred
16-07-2017, 17:01:27
No, viejo, no es por eso que subí esas imágenes. Fue solo para demostrar que no es cierto que nadie haya dicho nada o que a nadie le haya parecido mal o que todos aplaudieron esas fotos y que el héroe de todos es el payaso Samper.
Ése no era el tema. Por supuesto, una cosa es estar en desacuerdo con cierto tipo de publicaciones por considerarlas contrarias a su filosofía de vida, y eso está bien. El asunto es que quieren utilizar este material gráfico como evidencia de un supuesto crimen que Daniel Samper no cometió.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Ése no era el tema. Por supuesto, una cosa es estar en desacuerdo con cierto tipo de publicaciones por considerarlas contrarias a su filosofía de vida, y eso está bien. El asunto es que quieren utilizar este material gráfico como evidencia de un supuesto crimen que Daniel Samper no cometió.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
cesar coy
16-07-2017, 17:13:35
Entre "heroe de todos" y "violador de niñas" hay un sin fin de escalones y posibilidades que solo un fanatico no sería capaz de ver. Es más, estoy seguro que ninguno de.nosotros califica como "heroe de todos" y sin embargo, no creo que este bien que alguien nos señale de violadores de niños tan solo por ello.
Y OooOoops, si me pregunta, no quisiera que mi hija posara en ropa interior, pero si ella, contra todo consejo al respecto, decide hacerlo y la mamá la respalda, estoy totalmente seguro que no saldría a calificar de violador al fotografo que contraten.
Y OooOoops, si me pregunta, no quisiera que mi hija posara en ropa interior, pero si ella, contra todo consejo al respecto, decide hacerlo y la mamá la respalda, estoy totalmente seguro que no saldría a calificar de violador al fotografo que contraten.
Mashiro
16-07-2017, 17:32:19
Entre "heroe de todos" y "violador de niñas" hay un sin fin de escalones y posibilidades que solo un fanatico no sería capaz de ver.
Ome como le vas a tumbar la argumentación a RAP de esa forma...
¡Al menos déjalo apelar a la falacia por 3 comentarios más!
Ome como le vas a tumbar la argumentación a RAP de esa forma...
¡Al menos déjalo apelar a la falacia por 3 comentarios más!
RICARDO69
16-07-2017, 17:54:41
¿Falacia?
¿dónde he leído ese término?
¡Ah, ya me acordé!
Parece ser que el frente docente está lleno de bestias o el cabecilla es la bestia.
Baia, baia...
¿dónde he leído ese término?
¡Ah, ya me acordé!
Parece ser que el frente docente está lleno de bestias o el cabecilla es la bestia.
Baia, baia...
RICARDO69
16-07-2017, 18:03:12
Si los padres han firmado los permisos necesarios y la joven acepta que ella quería, no creo que sea explotación de menores ni mucho menos violación como expresa un usuario. Si el hecho en verdad fuera un escándalo sexual, ya lo habrían denunciado hace 7 años que aparecieron las fotos, y de aquí creo que nadie salió a denunciar este hecho. Lo que hizo el señor Uribe fue atacar a un periodista que también se ha pasado de la raya tratando de ridiculizarlo y estigmatizarlo. Ambos se han pasado de insultos y provocaciones. La diferencia: uno es un don nadie y el otro es considerado por muchos "el mejor presidente de la historia de Colombia"
Entre "heroe de todos" y "violador de niñas" hay un sin fin de escalones y posibilidades que solo un fanatico no sería capaz de ver. Es más, estoy seguro que ninguno de.nosotros califica como "heroe de todos" y sin embargo, no creo que este bien que alguien nos señale de violadores de niños tan solo por ello.
Y OooOoops, si me pregunta, no quisiera que mi hija posara en ropa interior, pero si ella, contra todo consejo al respecto, decide hacerlo y la mamá la respalda, estoy totalmente seguro que no saldría a calificar de violador al fotografo que contraten.
Ahí le dejo el comentario que dice que a nadie le importó y que nadie dijo nada.
Entre "heroe de todos" y "violador de niñas" hay un sin fin de escalones y posibilidades que solo un fanatico no sería capaz de ver. Es más, estoy seguro que ninguno de.nosotros califica como "heroe de todos" y sin embargo, no creo que este bien que alguien nos señale de violadores de niños tan solo por ello.
Y OooOoops, si me pregunta, no quisiera que mi hija posara en ropa interior, pero si ella, contra todo consejo al respecto, decide hacerlo y la mamá la respalda, estoy totalmente seguro que no saldría a calificar de violador al fotografo que contraten.
Ahí le dejo el comentario que dice que a nadie le importó y que nadie dijo nada.
!!! OoOops !!!
16-07-2017, 18:10:29
Cexsar, Cesar, Cesar... estas un Toque Perdido en el tema.... 1ro comparas una campaña publicitaria con un a sesion fotografica de Soho.... veamos a Modo Grueso la diferencia:
LOS UNOS kieren vender la ropa, LOS OTROS quieren vender SEXO!!!!
... agregale estas otras cosas: q Los papás aprueben, NO quiere decir q esté bn hecho... de x si el 90% de la prostitucion de menores es aprobada x los padres x q LA PUTA ES LA Q LOS MANTIENE!!!
... Quando la PENDE dice NO le vi NADAA de malo... ahhh buehhh... es q esta opinando una NIÑA, q si bn ya conoce + penes q qualkiera, ESTA EN ETAPA DE CRECIMIENTO Y CONOCIMIENTO!!!! y esas palabras suenan como las de mi trabalenguas preferido: Las PUTAS están PUTAS porque les dicen PUTAS a las PUTAS!!!
... es q MI MAMA ES OPENMIND!!!! ... de lo q se trata es de UNA HIJADEPUTA MAMÄ Q ES MAS MUJER Q MAMÄ Y Q DEJO EN POSICION DE VULNERABILIDAD A SU HIJA y el papá, al permitirlo, me parecen MUY falta de pantalones y cerebro dejarse llevar x evitar problemas con la OpenMind!!! espero q NO sea eso lo q defendes!!!
... Lo de Taxi Driver es una REPRESENTACION.... NO es la misma exposicion de una actriz a una revista q kiere vender sexo... O ES Q EN SERIO CREES Q SOHO VENDE ARTE????? juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa jajajjajajajajajjaja NO seas TAAAAAAAAAAAAN Linda Salamanca!!!!
... la pic de los menores y la iglesia, NO la conozco, todo parece ser una representacion de algo sin problema.... mostraron pezones o transparencias innecesariamente? ... o Necesariamente para vender??? aqui lo q cuenta es el PROPOSITO!!! es una de las grandes diferencias entre PORNOGRAFIA Y ARTE!!! x q creen q Playboy y revistas similares NUNCA se pudieron escudar en REVISTAS ARTISTICAS para entrar en mercados dificiles para ellos????
Y Finalmente Cesar.. Vos sabes x q NO le respondiste a EddieVolibol ...
y tema aparte, me parece q defender a Uribe en este caso es Defender lo indefendible!!! e igual con Samper.... Es q NUEVAMENTE uds caen en ATACAR a la prte contraria y se quedan en 2 partes: o lo mio o lo de la oposicion, quando en este caso hay otras tr3s alternativas diferentes y la mia es: IGUAL DE GUEVON URIBE Q SAMPER!!!! Pelea de Politico MALNACIDO con Periodista DE LA MIERDA!!!!
LOS UNOS kieren vender la ropa, LOS OTROS quieren vender SEXO!!!!
... agregale estas otras cosas: q Los papás aprueben, NO quiere decir q esté bn hecho... de x si el 90% de la prostitucion de menores es aprobada x los padres x q LA PUTA ES LA Q LOS MANTIENE!!!
... Quando la PENDE dice NO le vi NADAA de malo... ahhh buehhh... es q esta opinando una NIÑA, q si bn ya conoce + penes q qualkiera, ESTA EN ETAPA DE CRECIMIENTO Y CONOCIMIENTO!!!! y esas palabras suenan como las de mi trabalenguas preferido: Las PUTAS están PUTAS porque les dicen PUTAS a las PUTAS!!!
... es q MI MAMA ES OPENMIND!!!! ... de lo q se trata es de UNA HIJADEPUTA MAMÄ Q ES MAS MUJER Q MAMÄ Y Q DEJO EN POSICION DE VULNERABILIDAD A SU HIJA y el papá, al permitirlo, me parecen MUY falta de pantalones y cerebro dejarse llevar x evitar problemas con la OpenMind!!! espero q NO sea eso lo q defendes!!!
... Lo de Taxi Driver es una REPRESENTACION.... NO es la misma exposicion de una actriz a una revista q kiere vender sexo... O ES Q EN SERIO CREES Q SOHO VENDE ARTE????? juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa jajajjajajajajajjaja NO seas TAAAAAAAAAAAAN Linda Salamanca!!!!
... la pic de los menores y la iglesia, NO la conozco, todo parece ser una representacion de algo sin problema.... mostraron pezones o transparencias innecesariamente? ... o Necesariamente para vender??? aqui lo q cuenta es el PROPOSITO!!! es una de las grandes diferencias entre PORNOGRAFIA Y ARTE!!! x q creen q Playboy y revistas similares NUNCA se pudieron escudar en REVISTAS ARTISTICAS para entrar en mercados dificiles para ellos????
Y Finalmente Cesar.. Vos sabes x q NO le respondiste a EddieVolibol ...
y tema aparte, me parece q defender a Uribe en este caso es Defender lo indefendible!!! e igual con Samper.... Es q NUEVAMENTE uds caen en ATACAR a la prte contraria y se quedan en 2 partes: o lo mio o lo de la oposicion, quando en este caso hay otras tr3s alternativas diferentes y la mia es: IGUAL DE GUEVON URIBE Q SAMPER!!!! Pelea de Politico MALNACIDO con Periodista DE LA MIERDA!!!!
albaretous
16-07-2017, 22:03:49
Ahí le dejo el comentario que dice que a nadie le importó y que nadie dijo nada.
No entendí Rap. Yo quería decir que hace 7 años nadie dijo nada aquí en el foro. No creo que para estar de acuerdo con algunas ideas de Uribe o de Samper haya que defenderlos en todo. Ni creo que para argumentar haya que agraviar y catalogar de "frente docente" o de "cabecilla" a otros usuarios. Pero bueno, igual me uno a OoOops. A mí Samper o Uribe me valen güevo.
No entendí Rap. Yo quería decir que hace 7 años nadie dijo nada aquí en el foro. No creo que para estar de acuerdo con algunas ideas de Uribe o de Samper haya que defenderlos en todo. Ni creo que para argumentar haya que agraviar y catalogar de "frente docente" o de "cabecilla" a otros usuarios. Pero bueno, igual me uno a OoOops. A mí Samper o Uribe me valen güevo.
cesar coy
16-07-2017, 22:24:19
Ni creo que para argumentar haya que agraviar y catalogar de "frente docente" o de "cabecilla" a otros usuarios.
oye, oye!! más despacito cerebrito, más despacito.
oye, oye!! más despacito cerebrito, más despacito.
PrimeroColombia
16-07-2017, 23:41:27
Lo mejor de todo esto es que se demostró que la inmensa mayoría del pueblo colombiano salió en defensa de Uribe. Ya la gente no cree en los medios que cambian de parecer a conveniencia y tergiversa la información.
La grandeza de Uribe y del pueblo que le acompaña de nuevo se hizo sentir.
La grandeza de Uribe y del pueblo que le acompaña de nuevo se hizo sentir.
Mashiro
16-07-2017, 23:58:05
Ni creo que para argumentar haya que agraviar y catalogar de "frente docente" o de "cabecilla" a otros usuarios.
Hermano, es que si a RAP se le quitan los agravios, se queda sin el 80% de contenido del mensaje.
Hay que tenerle paciencia.
Hermano, es que si a RAP se le quitan los agravios, se queda sin el 80% de contenido del mensaje.
Hay que tenerle paciencia.
RICARDO69
17-07-2017, 09:11:36
No entendí Rap. Yo quería decir que hace 7 años nadie dijo nada aquí en el foro. No creo que para estar de acuerdo con algunas ideas de Uribe o de Samper haya que defenderlos en todo. Ni creo que para argumentar haya que agraviar y catalogar de "frente docente" o de "cabecilla" a otros usuarios. Pero bueno, igual me uno a OoOops. A mí Samper o Uribe me valen güevo.
Vamos por partes, como dijo Jack, el Destripador:
Primero: NO defiendo en todo a nadie. Lo que usted afirma se cae por su propio peso puesto que en este mismo post, mi primer comentario fue, precisamente, diciendo que el ídolo de los zurdos (Uribe) la embarró. Puesto que sé que no van a buscarlo y luego van a decir que no he presentado pruebas, ahí se los cito:
El ídolo de los zurdos la embarró esta vez.
A pesar que el ídolo de los zurdos ya salió a explicar que estaba haciendo uso del significado extenso de la palabra, yo creo que se le fue la mano.
Por lo menos, un dolor de cabeza se va a llevar por no escoger bien las palabras de sus trinos.
Como verán, también dije que esto le traerá consecuencias.
Si ven el resto del post, no veo donde más he defendido a Uribe.
Creo que eso no lo harán y seguirán con su cuento de que defiendo a Uribe. Pero bueeeee...
Segundo: Si usted nos va a zaherir por falta de comentarios de hace más de 7 años en este foro, creo que está un poquito desfasado ya que ni siquiera tiene la seguridad de que estuvimos en ese tiempo los que ahora comentamos, no sabe si no vimos el tema, no sabe por qué no comentamos, ni siquiera sabe si ese tema se subió al foro.
Le aseguro que esto es así. No creo que se haya tomado el trabajo de buscarlo y de mirar quien comentó en esa época.
En mi caso particular, ni siquiera sé donde estuve hace 7 años, no recuerdo si comentaba en el foro puesto que me inscribí para buscar un tema y dejé por muchos años olvidada esta cuenta. Puede que haya estado activo en el foro o puede que lo haya tenido olvidado.
Tercero: En relación a los adjetivos, le cuento que el bestia Mashiro, hace algunos meses, volvió al foro con el único propósito de insultar a un usuario. Lo trató precisamente de bestia, sin ninguna provocación y sin ningún motivo.
Teniendo en cuenta que ustedes nunca hacen algo incorrecto (jejejej) supongo que ese trato está muy bien y que les cala a todos los que entraron a ofender sin motivo a los foristas y por eso lo uso.
¿Le parece que estoy errado?
Vamos por partes, como dijo Jack, el Destripador:
Primero: NO defiendo en todo a nadie. Lo que usted afirma se cae por su propio peso puesto que en este mismo post, mi primer comentario fue, precisamente, diciendo que el ídolo de los zurdos (Uribe) la embarró. Puesto que sé que no van a buscarlo y luego van a decir que no he presentado pruebas, ahí se los cito:
El ídolo de los zurdos la embarró esta vez.
A pesar que el ídolo de los zurdos ya salió a explicar que estaba haciendo uso del significado extenso de la palabra, yo creo que se le fue la mano.
Por lo menos, un dolor de cabeza se va a llevar por no escoger bien las palabras de sus trinos.
Como verán, también dije que esto le traerá consecuencias.
Si ven el resto del post, no veo donde más he defendido a Uribe.
Creo que eso no lo harán y seguirán con su cuento de que defiendo a Uribe. Pero bueeeee...
Segundo: Si usted nos va a zaherir por falta de comentarios de hace más de 7 años en este foro, creo que está un poquito desfasado ya que ni siquiera tiene la seguridad de que estuvimos en ese tiempo los que ahora comentamos, no sabe si no vimos el tema, no sabe por qué no comentamos, ni siquiera sabe si ese tema se subió al foro.
Le aseguro que esto es así. No creo que se haya tomado el trabajo de buscarlo y de mirar quien comentó en esa época.
En mi caso particular, ni siquiera sé donde estuve hace 7 años, no recuerdo si comentaba en el foro puesto que me inscribí para buscar un tema y dejé por muchos años olvidada esta cuenta. Puede que haya estado activo en el foro o puede que lo haya tenido olvidado.
Tercero: En relación a los adjetivos, le cuento que el bestia Mashiro, hace algunos meses, volvió al foro con el único propósito de insultar a un usuario. Lo trató precisamente de bestia, sin ninguna provocación y sin ningún motivo.
Teniendo en cuenta que ustedes nunca hacen algo incorrecto (jejejej) supongo que ese trato está muy bien y que les cala a todos los que entraron a ofender sin motivo a los foristas y por eso lo uso.
¿Le parece que estoy errado?
+Wilfred
17-07-2017, 10:00:39
De todos modos y aunque creo que el accionar de Uribe no fue acertado, vale la pena debatir sobre la función de la prensa y de los abusos que ésta comete. Porque si algo es cierto es que Uribe sufre reiteradamente de calumnias e injurias por parte de la prensa y nadie les reclama por algo de responsabilidad.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
cesar coy
17-07-2017, 10:39:24
De todos modos y aunque creo que el accionar de Uribe no fue acertado, vale la pena debatir sobre la función de la prensa y de los abusos que ésta comete. Porque si algo es cierto es que Uribe sufre reiteradamente de calumnias e injurias por parte de la prensa y nadie les reclama por algo de responsabilidad.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Pero eso es claro. Seamos sinceros: Coronell no le ha dicho «paraco» «asesino» o «ladròn» a Uribe en ninguna de sus columnas como claman sus defensores. Claro, ha señalado (y con pruebas la gtan mayoría de las veces) hechos de corrupciòn cometidos por sus subalternos y añade que le parece curioso que ocurran siempre a espaldas del exPresidente. Ha llamado la atención sobre asesinatos de lideres que no han merecido ni el pronunciamiento del CD ni la suficiente investigaciòn al respecto por parte de las autoridades. Otra cosa es que todos podamos inferir, y Coronell no se esmera (ni tendría porque) en ocultar que no le cree a Uribe ni una sola de sus excusas. Pero de llamarlo paraco o asesino se ha cuidado, entre otras cosas porque tiene bien claro que eso solo lo puede determinar la justicia.
En este caso ¿Que es lo pertinente? ¿Que Coronell nunca vuelva a denunciar nada si atañe al gobierno de Uribe so pena que "se deliquen" quienes siguen al exmandatario?
Y en el caso de Samper no hay que estar muy bien informado para saber que lo que él escribe es en tono humorostico. Que a uno le parezca ramplòn, soso o directamente infantil, ya es otra cosa. Pero es el mismo caso de los humoristas y trovadores de La Luciernaga. Se burla de Uribe, de Pastrana, de Gaviria, de JuHampa y hasta de su tio Ernesto, de quien resalta a cada rato sus anchas espaldas y pide para él el reconocimiento como fundador de ese metodo cuando toca elel tema del financiamiento de Odebrecht a las campañas presidenciales de JuHampa y Zuluaga. ¿Que se puede hacer ahi? ¿Pedirle que no se burle de ellos hasta que no sean condenados por la justicia -cosa que nunca ocurrirá, sobra decirlo- ? Lo único que se puede hacer contra Danielito (mientras no le diga paraco o asesino directamente a Uribe) es ignorarlo y esperar que caiga en la intrascendencia si termina ppr aburrir a todos.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Pero eso es claro. Seamos sinceros: Coronell no le ha dicho «paraco» «asesino» o «ladròn» a Uribe en ninguna de sus columnas como claman sus defensores. Claro, ha señalado (y con pruebas la gtan mayoría de las veces) hechos de corrupciòn cometidos por sus subalternos y añade que le parece curioso que ocurran siempre a espaldas del exPresidente. Ha llamado la atención sobre asesinatos de lideres que no han merecido ni el pronunciamiento del CD ni la suficiente investigaciòn al respecto por parte de las autoridades. Otra cosa es que todos podamos inferir, y Coronell no se esmera (ni tendría porque) en ocultar que no le cree a Uribe ni una sola de sus excusas. Pero de llamarlo paraco o asesino se ha cuidado, entre otras cosas porque tiene bien claro que eso solo lo puede determinar la justicia.
En este caso ¿Que es lo pertinente? ¿Que Coronell nunca vuelva a denunciar nada si atañe al gobierno de Uribe so pena que "se deliquen" quienes siguen al exmandatario?
Y en el caso de Samper no hay que estar muy bien informado para saber que lo que él escribe es en tono humorostico. Que a uno le parezca ramplòn, soso o directamente infantil, ya es otra cosa. Pero es el mismo caso de los humoristas y trovadores de La Luciernaga. Se burla de Uribe, de Pastrana, de Gaviria, de JuHampa y hasta de su tio Ernesto, de quien resalta a cada rato sus anchas espaldas y pide para él el reconocimiento como fundador de ese metodo cuando toca elel tema del financiamiento de Odebrecht a las campañas presidenciales de JuHampa y Zuluaga. ¿Que se puede hacer ahi? ¿Pedirle que no se burle de ellos hasta que no sean condenados por la justicia -cosa que nunca ocurrirá, sobra decirlo- ? Lo único que se puede hacer contra Danielito (mientras no le diga paraco o asesino directamente a Uribe) es ignorarlo y esperar que caiga en la intrascendencia si termina ppr aburrir a todos.
shamir
17-07-2017, 12:05:01
Por el amor del creador lo que hay que leer, me imagino a un pedófilo viendo un niño en pelota y no hace sus actos sexuales por que la foto va acompañada de un cura o va con una portada de que los niños en pelota son bonitos y no inspiran nada. Ahora salen que en una revista masculina que sale una niña por que 16 años aunque esta muy recorrida es una niña y ahora salen a decir que no es de carácter sexual.
Todo para una persona que ofendió a Antioquia con la creencia que aquí se alaba el terrorista paramilitar como ellos alaban a los terroristas de las farc y darle la razón y para defender al señor Samper ahora la mayoría de edad es a partir de 15 años y si sale una niña de 12 años les aseguro que mas de un compañero también dirían tales cosas que con 12 años ya es mayor y esta recorrida.
Los mamertos de izquierda son como los Uribestias que hoy están diciendo que una niña de 16 años en poses sugerentes y de tipo sexual no es porno infantil.
Todo para una persona que ofendió a Antioquia con la creencia que aquí se alaba el terrorista paramilitar como ellos alaban a los terroristas de las farc y darle la razón y para defender al señor Samper ahora la mayoría de edad es a partir de 15 años y si sale una niña de 12 años les aseguro que mas de un compañero también dirían tales cosas que con 12 años ya es mayor y esta recorrida.
Los mamertos de izquierda son como los Uribestias que hoy están diciendo que una niña de 16 años en poses sugerentes y de tipo sexual no es porno infantil.
Marinero Falton
17-07-2017, 12:15:58
Bueno, entonces que nos aclare el profe misos (moderador) si en este foro es permitido publicar fotos de niñas de 16 años en ropa interior y poses sugerentes :rolleyes:
RICARDO69
17-07-2017, 12:49:20
Bueno, entonces que nos aclare el profe misos (moderador) si en este foro es permitido publicar fotos de niñas de 16 años en ropa interior y poses sugerentes :rolleyes:
Buena idea, Mariperro.
Coadyuvo la petición...
Buena idea, Mariperro.
Coadyuvo la petición...
albaretous
17-07-2017, 20:17:09
Vamos por partes, como dijo Jack, el Destripador:
Primero: NO defiendo en todo a nadie. Lo que usted afirma se cae por su propio peso puesto que en este mismo post, mi primer comentario fue, precisamente, diciendo que el ídolo de los zurdos (Uribe) la embarró. Puesto que sé que no van a buscarlo y luego van a decir que no he presentado pruebas, ahí se los cito:
Como verán, también dije que esto le traerá consecuencias.
Si ven el resto del post, no veo donde más he defendido a Uribe.
Creo que eso no lo harán y seguirán con su cuento de que defiendo a Uribe. Pero bueeeee...
Segundo: Si usted nos va a zaherir por falta de comentarios de hace más de 7 años en este foro, creo que está un poquito desfasado ya que ni siquiera tiene la seguridad de que estuvimos en ese tiempo los que ahora comentamos, no sabe si no vimos el tema, no sabe por qué no comentamos, ni siquiera sabe si ese tema se subió al foro.
Le aseguro que esto es así. No creo que se haya tomado el trabajo de buscarlo y de mirar quien comentó en esa época.
En mi caso particular, ni siquiera sé donde estuve hace 7 años, no recuerdo si comentaba en el foro puesto que me inscribí para buscar un tema y dejé por muchos años olvidada esta cuenta. Puede que haya estado activo en el foro o puede que lo haya tenido olvidado.
Tercero: En relación a los adjetivos, le cuento que el bestia Mashiro, hace algunos meses, volvió al foro con el único propósito de insultar a un usuario. Lo trató precisamente de bestia, sin ninguna provocación y sin ningún motivo.
Teniendo en cuenta que ustedes nunca hacen algo incorrecto (jejejej) supongo que ese trato está muy bien y que les cala a todos los que entraron a ofender sin motivo a los foristas y por eso lo uso.
¿Le parece que estoy errado?
No Rap, me parece que NO estas errado. En efecto yo entendí mal. Creí que por ídolo de los zurdos te referías a Samper y no tenía el contexto de las otras alusiones. Gracias por tomarte el tiempo de contestar.
Primero: NO defiendo en todo a nadie. Lo que usted afirma se cae por su propio peso puesto que en este mismo post, mi primer comentario fue, precisamente, diciendo que el ídolo de los zurdos (Uribe) la embarró. Puesto que sé que no van a buscarlo y luego van a decir que no he presentado pruebas, ahí se los cito:
Como verán, también dije que esto le traerá consecuencias.
Si ven el resto del post, no veo donde más he defendido a Uribe.
Creo que eso no lo harán y seguirán con su cuento de que defiendo a Uribe. Pero bueeeee...
Segundo: Si usted nos va a zaherir por falta de comentarios de hace más de 7 años en este foro, creo que está un poquito desfasado ya que ni siquiera tiene la seguridad de que estuvimos en ese tiempo los que ahora comentamos, no sabe si no vimos el tema, no sabe por qué no comentamos, ni siquiera sabe si ese tema se subió al foro.
Le aseguro que esto es así. No creo que se haya tomado el trabajo de buscarlo y de mirar quien comentó en esa época.
En mi caso particular, ni siquiera sé donde estuve hace 7 años, no recuerdo si comentaba en el foro puesto que me inscribí para buscar un tema y dejé por muchos años olvidada esta cuenta. Puede que haya estado activo en el foro o puede que lo haya tenido olvidado.
Tercero: En relación a los adjetivos, le cuento que el bestia Mashiro, hace algunos meses, volvió al foro con el único propósito de insultar a un usuario. Lo trató precisamente de bestia, sin ninguna provocación y sin ningún motivo.
Teniendo en cuenta que ustedes nunca hacen algo incorrecto (jejejej) supongo que ese trato está muy bien y que les cala a todos los que entraron a ofender sin motivo a los foristas y por eso lo uso.
¿Le parece que estoy errado?
No Rap, me parece que NO estas errado. En efecto yo entendí mal. Creí que por ídolo de los zurdos te referías a Samper y no tenía el contexto de las otras alusiones. Gracias por tomarte el tiempo de contestar.
eddievoleibol
19-07-2017, 19:51:58
Bueno, entonces que nos aclare el profe misos (moderador) si en este foro es permitido publicar fotos de niñas de 16 años en ropa interior y poses sugerentes :rolleyes:
Touche!!!!!
Touche!!!!!
Heráclito
19-07-2017, 23:25:39
No sólo esa fotografía. También existe una que se publicó en Soho relacionada con las denuncias de sacerdotes pederastas, y en la foto se observa a un sacerdote contemplando dos jóvenes desnudos. Esta foto también ha sido utilizada para fundamentar la acusación del uribismo contra Daniel Samper por supuesto abuso de menores.
Hablando del tema en particular, entiendo que Samper pueda pasarse de pendejo en ciertas columnas que ha publicado, pero que se le acuse de violación de menores sin pruebas contundentes y recurriendo a fotografías sugestivas mas no pornográficas es bastante bajo.
Las fotos a las que se refiere hicieron parte de una exposición presentada en Medellín por el fotógrafo Mauricio Vélez, la cual fue reproducida por Soho con la autorización del autor. Lejos de promover cualquier actividad que vulnerara los derechos de los menores, el objetivo del artista era denunciar los escándalos de pedofilia que rodeaban a la Iglesia en ese momento.
Hablando del tema en particular, entiendo que Samper pueda pasarse de pendejo en ciertas columnas que ha publicado, pero que se le acuse de violación de menores sin pruebas contundentes y recurriendo a fotografías sugestivas mas no pornográficas es bastante bajo.
Las fotos a las que se refiere hicieron parte de una exposición presentada en Medellín por el fotógrafo Mauricio Vélez, la cual fue reproducida por Soho con la autorización del autor. Lejos de promover cualquier actividad que vulnerara los derechos de los menores, el objetivo del artista era denunciar los escándalos de pedofilia que rodeaban a la Iglesia en ese momento.
[TheMentalist]
20-07-2017, 07:22:41
A la mierda la politica!!!
...yo quiero ver las fotos de esa mona en soho!!
...yo quiero ver las fotos de esa mona en soho!!
güeva
20-07-2017, 19:33:18
Siguen dandole vueltas a eso. Aca les señalan el sol y los uribestias miran el dedo. Eso no es pornografia. Y si fuera pornografía, no es violacion. Que en el foro no se puedan subir fotos asi, no significa que sea pornografía. Uribe la cagó.
Marinero Falton
20-07-2017, 19:52:24
Siguen dandole vueltas a eso. Aca les señalan el sol y los uribestias miran el dedo. Eso no es pornografia. Y si fuera pornografía, no es violacion. Que en el foro no se puedan subir fotos asi, no significa que sea pornografía. Uribe la cagó.
¿Entonces si "no es pornografía" por que no se pueden subir?
¿Entonces si "no es pornografía" por que no se pueden subir?
RICARDO69
20-07-2017, 20:16:43
¿Entonces si "no es pornografía" por que no se pueden subir?
Voy a armar un rompecabezas de 8.000 piezas que me regalaron esta tarde.
YO creo que cuando termine, ya la bigotona habrá respondido.
¿O no?
Voy a armar un rompecabezas de 8.000 piezas que me regalaron esta tarde.
YO creo que cuando termine, ya la bigotona habrá respondido.
¿O no?
+Wilfred
20-07-2017, 20:26:11
¿Entonces si "no es pornografía" por que no se pueden subir?
Básicamente no se puede subir por ser una menor de edad que, si bien no está enseñando nada, constituye igual un material sugestivo y se puede tratar ante la ley como material pornográfico, además de que es una publicación no consentida. En el caso de Soho, son publicaciones consentidas por los tutores legales de estos menores y no necesaiamente constituyen pornografía al no enseñar partes íntimas.
Es un tema bastante complejo de tratar teniendo en cuenta esas circunstancias.
Básicamente no se puede subir por ser una menor de edad que, si bien no está enseñando nada, constituye igual un material sugestivo y se puede tratar ante la ley como material pornográfico, además de que es una publicación no consentida. En el caso de Soho, son publicaciones consentidas por los tutores legales de estos menores y no necesaiamente constituyen pornografía al no enseñar partes íntimas.
Es un tema bastante complejo de tratar teniendo en cuenta esas circunstancias.
Marinero Falton
20-07-2017, 22:30:40
Básicamente no se puede subir por ser una menor de edad que, si bien no está enseñando nada, constituye igual un material sugestivo y se puede tratar ante la ley como material pornográfico, además de que es una publicación no consentida. En el caso de Soho, son publicaciones consentidas por los tutores legales de estos menores y no necesaiamente constituyen pornografía al no enseñar partes íntimas.
Es un tema bastante complejo de tratar teniendo en cuenta esas circunstancias.
Que los padres den el permiso no tiene legalmente ningún tipo de atenuante cuando se trata de un semidesnudo por parte de una menor.
Es un tema bastante complejo de tratar teniendo en cuenta esas circunstancias.
Que los padres den el permiso no tiene legalmente ningún tipo de atenuante cuando se trata de un semidesnudo por parte de una menor.
güeva
21-07-2017, 03:13:11
Básicamente no se puede subir por ser una menor de edad que, si bien no está enseñando nada, constituye igual un material sugestivo y se puede tratar ante la ley como material pornográfico, además de que es una publicación no consentida. En el caso de Soho, son publicaciones consentidas por los tutores legales de estos menores y no necesaiamente constituyen pornografía al no enseñar partes íntimas.
Es un tema bastante complejo de tratar teniendo en cuenta esas circunstancias.
Sùmele que en el tema de la pornografìa infantil es fundamental el objetivo del material. Pero ya dejen la alharaca. Digamos que es pormografìa infantil... Es violacion? Uribe la cago y punto.
Es un tema bastante complejo de tratar teniendo en cuenta esas circunstancias.
Sùmele que en el tema de la pornografìa infantil es fundamental el objetivo del material. Pero ya dejen la alharaca. Digamos que es pormografìa infantil... Es violacion? Uribe la cago y punto.
+Wilfred
21-07-2017, 08:21:20
Que los padres den el permiso no tiene legalmente ningún tipo de atenuante cuando se trata de un semidesnudo por parte de una menor.
El material se puede catalogar como sugestivo mas no pornográfico, pues no se enseñan partes íntimas ni se muestran actos sexuales. Ahí puede estar la defensa de Samper, al igual que el consentimiento de los padres para que sus hijos salieran en dicha publicación, pues ahí no podría hablarse de una violación a los derechos de los menores.
Más bien por qué no lo denuncia por injuria y calumnia? Eso tendría más sentido.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
El material se puede catalogar como sugestivo mas no pornográfico, pues no se enseñan partes íntimas ni se muestran actos sexuales. Ahí puede estar la defensa de Samper, al igual que el consentimiento de los padres para que sus hijos salieran en dicha publicación, pues ahí no podría hablarse de una violación a los derechos de los menores.
Más bien por qué no lo denuncia por injuria y calumnia? Eso tendría más sentido.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
+Wilfred
21-07-2017, 08:31:48
Sùmele que en el tema de la pornografìa infantil es fundamental el objetivo del material. Pero ya dejen la alharaca. Digamos que es pormografìa infantil... Es violacion? Uribe la cago y punto.
Uribe también se pasa de bocón a ratos. Si en un comienzo hubiera sido específico y dicho lo que en un principio tenía pensado decir habría quedado mejor parado.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Uribe también se pasa de bocón a ratos. Si en un comienzo hubiera sido específico y dicho lo que en un principio tenía pensado decir habría quedado mejor parado.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
eddievoleibol
21-07-2017, 18:40:30
El material se puede catalogar como sugestivo mas no pornográfico, pues no se enseñan partes íntimas ni se muestran actos sexuales. Ahí puede estar la defensa de Samper, al igual que el consentimiento de los padres para que sus hijos salieran en dicha publicación, pues ahí no podría hablarse de una violación a los derechos de los menores.
Más bien por qué no lo denuncia por injuria y calumnia? Eso tendría más sentido.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Hey +wilfred....alguno vio las putas fotos...como asi que no enseño nada...si se le ven claritos los senos por una blusa traslucida y la cuxa se le pinta clarita en su pantie...viejo cuando uno comercializa unas fotos asi...no es para irse a rezar...
Más bien por qué no lo denuncia por injuria y calumnia? Eso tendría más sentido.
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Hey +wilfred....alguno vio las putas fotos...como asi que no enseño nada...si se le ven claritos los senos por una blusa traslucida y la cuxa se le pinta clarita en su pantie...viejo cuando uno comercializa unas fotos asi...no es para irse a rezar...
CHECO
21-07-2017, 18:43:58
Hey +wilfred....alguno vio las putas fotos...como asi que no enseño nada...si se le ven claritos los senos por una blusa traslucida y la cuxa se le pinta clarita en su pantie...viejo cuando uno comercializa unas fotos asi...no es para irse a rezar...
para uribe si
para uribe si
eddievoleibol
21-07-2017, 18:45:46
Que los padres den el permiso no tiene legalmente ningún tipo de atenuante cuando se trata de un semidesnudo por parte de una menor.
XACTO MARINERO, ese es el punto importante tambien en este caso...hay VIOLACION de los derechos de la joven aunque los padres hayan dado su consentimiento.....las leyesnson claras y contundentes sobre esto.
XACTO MARINERO, ese es el punto importante tambien en este caso...hay VIOLACION de los derechos de la joven aunque los padres hayan dado su consentimiento.....las leyesnson claras y contundentes sobre esto.
RICARDO69
21-07-2017, 18:49:03
para uribe si
Viejo Cat, le pido un favor, tomando en cuenta que usted fue el único que respondió las inquietudes sobre el particular, suscitadas entre algunos usuarios.
Yo sé que la norma en el reglamento es clara pero, para algunos que todavía insisten en que el payaso solo le prende veladoras a la virgen, le pido que me saque de esta duda:
Si un usuario sube esas fotografías, exactamente igual a como aparecieron en Soho, ¿cuál sería la respuesta o la acción a tomar por parte de los moderadores?
Viejo Cat, le pido un favor, tomando en cuenta que usted fue el único que respondió las inquietudes sobre el particular, suscitadas entre algunos usuarios.
Yo sé que la norma en el reglamento es clara pero, para algunos que todavía insisten en que el payaso solo le prende veladoras a la virgen, le pido que me saque de esta duda:
Si un usuario sube esas fotografías, exactamente igual a como aparecieron en Soho, ¿cuál sería la respuesta o la acción a tomar por parte de los moderadores?
cesar coy
21-07-2017, 18:50:55
Viejo Cat, le pido un favor.
Yo sé que la norma en el reglamento es clara pero, para algunos que todavía insisten en que el payaso solo le prende veladoras a la virgen, le pido que me saque de esta duda:
Si un usuario sube esas fotografías, exactamente igual a como aparecieron en Soho, ¿cuál sería la respuesta o la acción a tomar por parte de los moderadores?
¿Se le llevaría ante las autoridades acusandolo de ser violador de niños, justo en esos terminos?
Yo sé que la norma en el reglamento es clara pero, para algunos que todavía insisten en que el payaso solo le prende veladoras a la virgen, le pido que me saque de esta duda:
Si un usuario sube esas fotografías, exactamente igual a como aparecieron en Soho, ¿cuál sería la respuesta o la acción a tomar por parte de los moderadores?
¿Se le llevaría ante las autoridades acusandolo de ser violador de niños, justo en esos terminos?
CHECO
21-07-2017, 18:53:30
Viejo Cat, le pido un favor.
Yo sé que la norma en el reglamento es clara pero, para algunos que todavía insisten en que el payaso solo le prende veladoras a la virgen, le pido que me saque de esta duda:
Si un usuario sube esas fotografías, exactamente igual a como aparecieron en Soho, ¿cuál sería la respuesta o la acción a tomar por parte de los moderadores?
SOHO por lo general pasa se ven cosas peores , pero dada la polemica, tocaria borrar porque el servidor donde se almacena la pagina no esta en el pais y ahi es donde llegan los reportes y no queremos sanciones, en este caso en expecifico lo que mata es el escandalo
¿Se le llevaría ante las autoridades acusandolo de ser violador de niños, justo en esos terminos?
no pudieron con garavito ome ahora quien se va a poner con maricadas , a lo sumo se retira el material
en casos mas puntuales como gringos q publicaban fotos de pedofilia y link a foros del tema se bloquea el usuario y se reporta la ip y demas a las autoridades
Yo sé que la norma en el reglamento es clara pero, para algunos que todavía insisten en que el payaso solo le prende veladoras a la virgen, le pido que me saque de esta duda:
Si un usuario sube esas fotografías, exactamente igual a como aparecieron en Soho, ¿cuál sería la respuesta o la acción a tomar por parte de los moderadores?
SOHO por lo general pasa se ven cosas peores , pero dada la polemica, tocaria borrar porque el servidor donde se almacena la pagina no esta en el pais y ahi es donde llegan los reportes y no queremos sanciones, en este caso en expecifico lo que mata es el escandalo
¿Se le llevaría ante las autoridades acusandolo de ser violador de niños, justo en esos terminos?
no pudieron con garavito ome ahora quien se va a poner con maricadas , a lo sumo se retira el material
en casos mas puntuales como gringos q publicaban fotos de pedofilia y link a foros del tema se bloquea el usuario y se reporta la ip y demas a las autoridades
RICARDO69
21-07-2017, 18:59:22
SOHO por lo general pasa se ven cosas peores , pero dada la polemica, tocaria borrar porque el servidor donde se almacena la pagina no esta en el pais y ahi es donde llegan los reportes y no queremos sanciones, en este caso en expecifico lo que mata es el escandalo
O sea que ese tipo de material, en tanto que es una menor de edad, no está permitido en Denunciando.
O sea que ese tipo de material, en tanto que es una menor de edad, no está permitido en Denunciando.
CHECO
21-07-2017, 19:05:04
O sea que ese tipo de material, en tanto que es una menor de edad, no está permitido en Denunciando.
Menor de edad no esta permitido , tambien ahora de 15 para arriba estan mas desarolladas que las mujeres de la familia de uno, uno ahi no sabe diferenciar de 18 o menor de 18 .
En el caso puntual cuando publican soho aca ponen las fotos y el nombre de ella en el titulo o numero de ediciòn, nunca especifican mas.
Menor de edad no esta permitido , tambien ahora de 15 para arriba estan mas desarolladas que las mujeres de la familia de uno, uno ahi no sabe diferenciar de 18 o menor de 18 .
En el caso puntual cuando publican soho aca ponen las fotos y el nombre de ella en el titulo o numero de ediciòn, nunca especifican mas.
RICARDO69
21-07-2017, 19:06:58
Menor de edad no esta permitido , tambien ahora de 15 para arriba estan mas desarolladas que las mujeres de la familia de uno, uno ahi no sabe diferenciar de 18 o menor de 18 .
En el caso puntual cuando publican soho aca ponen las fotos y el nombre de ella en el titulo o numero de ediciòn, nunca especifican mas.
Vale, gracias por las respuestas.
Ahora si, ¿alguno sigue sosteniendo lo mismo de antes con relación a la menor que Soho publicó en sus páginas?
En el caso puntual cuando publican soho aca ponen las fotos y el nombre de ella en el titulo o numero de ediciòn, nunca especifican mas.
Vale, gracias por las respuestas.
Ahora si, ¿alguno sigue sosteniendo lo mismo de antes con relación a la menor que Soho publicó en sus páginas?
cesar coy
21-07-2017, 19:09:17
Vale, gracias por las respuestas.
Ahora si, ¿alguno sigue sosteniendo lo mismo de antes con relación a la menor que Soho publicó en sus páginas?
¿Alguien sigue sosteniendo que eso prueba que es un violador de niñas?
Ahora si, ¿alguno sigue sosteniendo lo mismo de antes con relación a la menor que Soho publicó en sus páginas?
¿Alguien sigue sosteniendo que eso prueba que es un violador de niñas?
RICARDO69
21-07-2017, 19:17:08
¿Alguien sigue sosteniendo que eso prueba que es un violador de niñas?
Lo que se debate aquí específicamente es si las fotos subidas a Soho cuando la china esa era menor de edad son correctas o no y si pueden constituír algún delito.
En el título se ve muy claro que se trata de lo que dice la tal modelo y no de lo que dijo Uribe.
Para eso hay otro tema en el cual puede usted hacer esa pregunta.
Lo que se debate aquí específicamente es si las fotos subidas a Soho cuando la china esa era menor de edad son correctas o no y si pueden constituír algún delito.
En el título se ve muy claro que se trata de lo que dice la tal modelo y no de lo que dijo Uribe.
Para eso hay otro tema en el cual puede usted hacer esa pregunta.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO