Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Las 415 mentiras de Santos.
Páginas : 1
[2]
RICARDO69
11-08-2017, 10:50:24
https://pbs.twimg.com/media/DG89-DyWsAEjtS5.jpg
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
RICARDO69
13-08-2017, 11:35:41
https://pbs.twimg.com/media/DHCF3OqWsAELV31.jpg
RICARDO69
13-08-2017, 11:43:21
https://pbs.twimg.com/media/DHHJxmBXsAALpBh.jpg
!!! OoOops !!!
21-08-2017, 21:02:00
Cada vez menos vigente!!!! jajajajaja
https://pbs.twimg.com/media/DG89-DyWsAEjtS5.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DG89-DyWsAEjtS5.jpg
RICARDO69
22-08-2017, 08:50:34
https://pbs.twimg.com/media/DHMXVtpW0AEU0Mg.jpg
RICARDO69
22-08-2017, 08:51:45
https://pbs.twimg.com/media/DHRoyA3WAAAofgr.jpg
RICARDO69
22-08-2017, 08:52:47
https://pbs.twimg.com/media/DHWcz33XkAENNCi.jpg
RICARDO69
22-08-2017, 08:55:00
https://pbs.twimg.com/media/DHcBNF5XUAEd_4e.jpg
RICARDO69
22-08-2017, 08:58:12
https://pbs.twimg.com/media/DHrgqCaXgAAjtBb.jpg
RICARDO69
23-08-2017, 09:51:04
https://pbs.twimg.com/media/DH2jCyuWAAAkcdP.jpg
RICARDO69
23-08-2017, 10:06:51
https://pbs.twimg.com/media/DH6oscvWsAAY-_n.jpg
Misos
23-08-2017, 10:14:17
Hay unas mentiras que no es necesario hacer mucha observación para darse cuenta que son mentiras, pero hay otras que necesitarían ser explicadas para entender el por qué son mentiras... ¿o son mentiras porque lo dijo Santos?
RICARDO69
23-08-2017, 10:37:55
Hay unas mentiras que no es necesario hacer mucha observación para darse cuenta que son mentiras, pero hay otras que necesitarían ser explicadas para entender el por qué son mentiras... ¿o son mentiras porque lo dijo Santos?
El tema es para discutir y no solo enunciativo.
Si a usted no le parece que sea una mentira, bien puede refutarlo. No le veo problema.
A ver, lance la primera y la examinamos...
El tema es para discutir y no solo enunciativo.
Si a usted no le parece que sea una mentira, bien puede refutarlo. No le veo problema.
A ver, lance la primera y la examinamos...
Misos
23-08-2017, 10:43:47
El tema es para discutir y no solo enunciativo.
Si a usted no le parece que sea una mentira, bien puede refutarlo. No le veo problema.
A ver, lance la primera y la examinamos...
Sólo por citar un ejemplo:
https://pbs.twimg.com/media/DHCF3OqWsAELV31.jpg
¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?
Si a usted no le parece que sea una mentira, bien puede refutarlo. No le veo problema.
A ver, lance la primera y la examinamos...
Sólo por citar un ejemplo:
https://pbs.twimg.com/media/DHCF3OqWsAELV31.jpg
¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?
RICARDO69
23-08-2017, 10:48:46
Sólo por citar un ejemplo:
¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?
Pues, es usted el que está refutanto la afirmación, así que le corresponde a usted probar que eso no ocurrió.
Supongo que si usted prueba que Santos le discutió en público o en privado, alguna de esas reuniones, que se reveló ante la "orden" de ir a verlo, o algo parecido, puede ser un buen comienzo.
¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?
Pues, es usted el que está refutanto la afirmación, así que le corresponde a usted probar que eso no ocurrió.
Supongo que si usted prueba que Santos le discutió en público o en privado, alguna de esas reuniones, que se reveló ante la "orden" de ir a verlo, o algo parecido, puede ser un buen comienzo.
Misos
23-08-2017, 11:11:46
Pues, es usted el que está refutanto la afirmación, así que le corresponde a usted probar que eso no ocurrió.
Supongo que si usted prueba que Santos le discutió en público o en privado, alguna de esas reuniones, que se reveló ante la "orden" de ir a verlo, o algo parecido, puede ser un buen comienzo.
De hecho Ricardo, vos sos quien está poniendo esas afirmaciones como mentiras de J. Santos, entonces te corresponde a vos explicar por qué son mentiras; eso es Onus probandi, una herramienta que en argumentación judicial es fundamental y lo mismo para argumentación en los debates. ¿No das soportes a tu rotulación de que todas estas frases son mentiras de Santos?, entonces te estás apoyando en que son mentiras porque las dijo Santos, lo cual se llama falacia ad hominem, es decir que "son mentiras porque las dice Santos y todo lo que dice ese señor es mentira" lo cual no explica el porqué esas afirmaciones son falsas más allá del calificativo que se le otorgue a su emisor.
En el caso que cito como ejemplo, ¿cómo saber si es mentira o no?, el presidente (para el caso de A. Uribe según el contexto que evoca la afirmación del ejemplo) está facultado para hacer reuniones a puerta cerrada con su gabinete (en conjunto o con cada ministro por individual), que le exija o no y qué le exija, cómo hace uno para saber...? Entonces catalogar esa afirmación como mentira sin dar soporte a tal calificación, y sabiendo la facultad presidencial que ya describí, es lanzar una calificación bastaaaante a la ligera
Supongo que si usted prueba que Santos le discutió en público o en privado, alguna de esas reuniones, que se reveló ante la "orden" de ir a verlo, o algo parecido, puede ser un buen comienzo.
De hecho Ricardo, vos sos quien está poniendo esas afirmaciones como mentiras de J. Santos, entonces te corresponde a vos explicar por qué son mentiras; eso es Onus probandi, una herramienta que en argumentación judicial es fundamental y lo mismo para argumentación en los debates. ¿No das soportes a tu rotulación de que todas estas frases son mentiras de Santos?, entonces te estás apoyando en que son mentiras porque las dijo Santos, lo cual se llama falacia ad hominem, es decir que "son mentiras porque las dice Santos y todo lo que dice ese señor es mentira" lo cual no explica el porqué esas afirmaciones son falsas más allá del calificativo que se le otorgue a su emisor.
En el caso que cito como ejemplo, ¿cómo saber si es mentira o no?, el presidente (para el caso de A. Uribe según el contexto que evoca la afirmación del ejemplo) está facultado para hacer reuniones a puerta cerrada con su gabinete (en conjunto o con cada ministro por individual), que le exija o no y qué le exija, cómo hace uno para saber...? Entonces catalogar esa afirmación como mentira sin dar soporte a tal calificación, y sabiendo la facultad presidencial que ya describí, es lanzar una calificación bastaaaante a la ligera
RICARDO69
23-08-2017, 12:16:07
De hecho Ricardo, vos sos quien está poniendo esas afirmaciones como mentiras de J. Santos, entonces te corresponde a vos explicar por qué son mentiras; eso es Onus probandi, una herramienta que en argumentación judicial es fundamental y lo mismo para argumentación en los debates. ¿No das soportes a tu rotulación de que todas estas frases son mentiras de Santos?, entonces te estás apoyando en que son mentiras porque las dijo Santos, lo cual se llama falacia ad hominem, es decir que "son mentiras porque las dice Santos y todo lo que dice ese señor es mentira" lo cual no explica el porqué esas afirmaciones son falsas más allá del calificativo que se le otorgue a su emisor.
En el caso que cito como ejemplo, ¿cómo saber si es mentira o no?, el presidente (para el caso de A. Uribe según el contexto que evoca la afirmación del ejemplo) está facultado para hacer reuniones a puerta cerrada con su gabinete (en conjunto o con cada ministro por individual), que le exija o no y qué le exija, cómo hace uno para saber...? Entonces catalogar esa afirmación como mentira sin dar soporte a tal calificación, y sabiendo la facultad presidencial que ya describí, es lanzar una calificación bastaaaante a la ligera
Dado que no hay ninguna constancia, ni siquiera una declaración de esa época de Santos, de que haya ido en contra de su voluntad o que haya sido obligado, se presume que no fue así.
Dado que no es una presunción de derecho, admite prueba en contrario.
¿Quien tiene que aportar esa prueba?
El que afirma que lo dicho por Santos es verdad y que él si fue obligado a ir a esas reuniones.
Más fácil no se puede...
En el caso que cito como ejemplo, ¿cómo saber si es mentira o no?, el presidente (para el caso de A. Uribe según el contexto que evoca la afirmación del ejemplo) está facultado para hacer reuniones a puerta cerrada con su gabinete (en conjunto o con cada ministro por individual), que le exija o no y qué le exija, cómo hace uno para saber...? Entonces catalogar esa afirmación como mentira sin dar soporte a tal calificación, y sabiendo la facultad presidencial que ya describí, es lanzar una calificación bastaaaante a la ligera
Dado que no hay ninguna constancia, ni siquiera una declaración de esa época de Santos, de que haya ido en contra de su voluntad o que haya sido obligado, se presume que no fue así.
Dado que no es una presunción de derecho, admite prueba en contrario.
¿Quien tiene que aportar esa prueba?
El que afirma que lo dicho por Santos es verdad y que él si fue obligado a ir a esas reuniones.
Más fácil no se puede...
Misos
23-08-2017, 12:39:48
Dado que no hay ninguna constancia, ni siquiera una declaración de esa época de Santos, de que haya ido en contra de su voluntad o que haya sido obligado, se presume que no fue así.
Dado que no es una presunción de derecho, admite prueba en contrario.
A. Uribe sí coacciona verbalmente a sus subalternos (v.g.: "...le doy en la cara marica."). Por lo tanto, si es del proceder de A. Uribe acudir a la presión hacia quienes están bajo su mando. Por lo tanto, persiste la duda sobre la falsedad o veracidad de la afirmación no pudiendose descalificar por completo al encontrarse dentro de la posibilidad de su ocurrencia; en otras palabras, es posible que sí sea cierta. La querés sacar de ese limbo?, muy difícil. Por ello calificar esa afirmación de mentira es una ligereza que deja por fuera los modos de proceder de A. Uribe.
¿Quien tiene que aportar esa prueba?
Quien afirma que es falsa la afirmación.
Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.
Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.
El que afirma que lo dicho por Santos es verdad y que él si fue obligado a ir a esas reuniones.
Más fácil no se puede...
Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.
Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo
Dado que no es una presunción de derecho, admite prueba en contrario.
A. Uribe sí coacciona verbalmente a sus subalternos (v.g.: "...le doy en la cara marica."). Por lo tanto, si es del proceder de A. Uribe acudir a la presión hacia quienes están bajo su mando. Por lo tanto, persiste la duda sobre la falsedad o veracidad de la afirmación no pudiendose descalificar por completo al encontrarse dentro de la posibilidad de su ocurrencia; en otras palabras, es posible que sí sea cierta. La querés sacar de ese limbo?, muy difícil. Por ello calificar esa afirmación de mentira es una ligereza que deja por fuera los modos de proceder de A. Uribe.
¿Quien tiene que aportar esa prueba?
Quien afirma que es falsa la afirmación.
Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.
Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.
El que afirma que lo dicho por Santos es verdad y que él si fue obligado a ir a esas reuniones.
Más fácil no se puede...
Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.
Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo
RICARDO69
23-08-2017, 13:02:40
A. Uribe sí coacciona verbalmente a sus subalternos (v.g.: "...le doy en la cara marica."). Por lo tanto, si es del proceder de A. Uribe acudir a la presión hacia quienes están bajo su mando. Por lo tanto, persiste la duda sobre la falsedad o veracidad de la afirmación no pudiendose descalificar por completo al encontrarse dentro de la posibilidad de su ocurrencia; en otras palabras, es posible que sí sea cierta. La querés sacar de ese limbo?, muy difícil. Por ello calificar esa afirmación de mentira es una ligereza que deja por fuera los modos de proceder de A. Uribe.
Quien afirma que es falsa la afirmación.
Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.
Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.
Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.
Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo
El hecho de que usted afirme que Uribe ha coaccionado a sus colaboradores no lo convierte en verdad. En realidad, usted no pudo escoger peor ejemplo para ilustrar su dicho puesto que lo citado no es ninguna coacción para que el subalterno haga o deje de hacer algo, sino la reacción, justa o no, de un presidente o gerente o administrador cuando le dicen que uno de sus funcionarios, empleados o dirigidos, la cagó.
En este caso, si usted recuerda, la reacción no fue porque el tipo se negó a seguir una orden de Uribe sino porque el susodicho pidió una pequeña "dádiva" de 15 milloncitos de dólares para tapar un torcido.
Vea que su ejemplo no sirve para nada en su afán de demostrar la inocencia y blancura de Santos.
Si quiere le repito lo de las presunciones...
Le agrego que. las actuaciones de los funcionarios siempre están regidas por el principio de la buena fe y que, por tanto, es al que dice que no es así al que le corresponde probar.
En este caso, las actuaciones que están regidas por ese principio son las de Uribe y las de Santos. Ahora, Santos dice que la actuación de Uribe fue coaccionante y que tuvo que cumplir unas visitas en contra de su voluntad. ¿A quién cree que le corresponde probar que eso fue así?
Quien afirma que es falsa la afirmación.
Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.
Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.
Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.
Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo
El hecho de que usted afirme que Uribe ha coaccionado a sus colaboradores no lo convierte en verdad. En realidad, usted no pudo escoger peor ejemplo para ilustrar su dicho puesto que lo citado no es ninguna coacción para que el subalterno haga o deje de hacer algo, sino la reacción, justa o no, de un presidente o gerente o administrador cuando le dicen que uno de sus funcionarios, empleados o dirigidos, la cagó.
En este caso, si usted recuerda, la reacción no fue porque el tipo se negó a seguir una orden de Uribe sino porque el susodicho pidió una pequeña "dádiva" de 15 milloncitos de dólares para tapar un torcido.
Vea que su ejemplo no sirve para nada en su afán de demostrar la inocencia y blancura de Santos.
Si quiere le repito lo de las presunciones...
Le agrego que. las actuaciones de los funcionarios siempre están regidas por el principio de la buena fe y que, por tanto, es al que dice que no es así al que le corresponde probar.
En este caso, las actuaciones que están regidas por ese principio son las de Uribe y las de Santos. Ahora, Santos dice que la actuación de Uribe fue coaccionante y que tuvo que cumplir unas visitas en contra de su voluntad. ¿A quién cree que le corresponde probar que eso fue así?
+Wilfred
23-08-2017, 19:19:51
Sólo por citar un ejemplo:
¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?
Quizá no sepamos qué recomendaciones le haya dado Uribe a Santos respecto a las relaciones con Venezuela. Si fue mentira o no no es algo que quede claro aún. Desafortunadamente para Santos y con la mala reputación que ha venido labrando, es complicado darle el beneficio de la duda respecto a las cosas que diga. Como quién dice, la mitad de lo que dice Santos es mentira y la otra mitad hay que dudarlo.
¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?
Quizá no sepamos qué recomendaciones le haya dado Uribe a Santos respecto a las relaciones con Venezuela. Si fue mentira o no no es algo que quede claro aún. Desafortunadamente para Santos y con la mala reputación que ha venido labrando, es complicado darle el beneficio de la duda respecto a las cosas que diga. Como quién dice, la mitad de lo que dice Santos es mentira y la otra mitad hay que dudarlo.
RICARDO69
24-08-2017, 19:45:39
https://pbs.twimg.com/media/DH_xjltXkAAJVza.jpg
RICARDO69
25-08-2017, 09:21:02
https://pbs.twimg.com/media/DIE7ZX9XYAA_JWb.jpg
Misos
26-08-2017, 11:58:07
El hecho de que usted afirme que Uribe ha coaccionado a sus colaboradores no lo convierte en verdad.
De hecho, Ricardo, lo estoy planteando como posibilidad muy plausible, no como una verdad pura y dura.
En realidad, usted no pudo escoger peor ejemplo para ilustrar su dicho puesto que lo citado no es ninguna coacción para que el subalterno haga o deje de hacer algo, sino la reacción, justa o no, de un presidente o gerente o administrador cuando le dicen que uno de sus funcionarios, empleados o dirigidos, la cagó.
En este caso, si usted recuerda, la reacción no fue porque el tipo se negó a seguir una orden de Uribe sino porque el susodicho pidió una pequeña "dádiva" de 15 milloncitos de dólares para tapar un torcido.Mmmmmm... puesssss... como te dijera, te doy la razón para no dilatarme por este lado porque por estos días no tengo mucho tiempo que digamos. Me tocaría explicar muchos recovecos y curiosidades de la reacción de Uribe y el medio por donde se presento; pero dejemoslo en que tenés razón y fue un mal ejemplo de mi parte.
Vea que su ejemplo no sirve para nada en su afán de demostrar la inocencia y blancura de Santos.No, te equivocas, Santos no es ningún "santo" de mi devoción, para mí ese señor es tremendo petardo y torcido como lo dicta la tradición política colombiana. Que más mentira que en plena campaña decir que si quería se grababa en piedra que él no subiría impuestos... tamaña estrategia demagógica no tenía pies ni cabeza.
Si quiere le repito lo de las presunciones...
Le agrego que. las actuaciones de los funcionarios siempre están regidas por el principio de la buena fe y que, por tanto, es al que dice que no es así al que le corresponde probar.
En este caso, las actuaciones que están regidas por ese principio son las de Uribe y las de Santos. Ahora, Santos dice que la actuación de Uribe fue coaccionante y que tuvo que cumplir unas visitas en contra de su voluntad. ¿A quién cree que le corresponde probar que eso fue así?
Ricardo, por un lado, es conocido el carácter de Uribe para que se haga lo que él manda (por decirle de alguna manera); cómo él reacciona, incluso ante tooodo el público cuando se le lleva la contraria o se le hacem preguntas o cuestionamientos incómodos. Por otro lado, no me leí la respuesta de A. Uribe a la instalación del 26o congreso de Analdex (que nombre tan chistoso)... claro que si vos me la podés pasar y me das unos días para leermela... y si tenés razón, pues también te la reconozco para ese punto.
Quizá no sepamos qué recomendaciones le haya dado Uribe a Santos respecto a las relaciones con Venezuela. Si fue mentira o no no es algo que quede claro aún. Desafortunadamente para Santos y con la mala reputación que ha venido labrando, es complicado darle el beneficio de la duda respecto a las cosas que diga. Como quién dice, la mitad de lo que dice Santos es mentira y la otra mitad hay que dudarlo.
Wilfred sí entendió mi punto.
Pues viejo, que Santos sea un mentiroso o que sea una mina de sinceridad no concede verdad o falsedad a cada afirmación suya. Que lo que ese señor diga sea falso o verdadero depende de la correspondencia de lo que afirma con la realidad, no de su reputación.
Este tema deja por sentado que lo se pone aquí son mentiras de Santos sin brindar explicación al por qué son mentiras, sinplemente que porque es Santos quien las dice
De hecho, Ricardo, lo estoy planteando como posibilidad muy plausible, no como una verdad pura y dura.
En realidad, usted no pudo escoger peor ejemplo para ilustrar su dicho puesto que lo citado no es ninguna coacción para que el subalterno haga o deje de hacer algo, sino la reacción, justa o no, de un presidente o gerente o administrador cuando le dicen que uno de sus funcionarios, empleados o dirigidos, la cagó.
En este caso, si usted recuerda, la reacción no fue porque el tipo se negó a seguir una orden de Uribe sino porque el susodicho pidió una pequeña "dádiva" de 15 milloncitos de dólares para tapar un torcido.Mmmmmm... puesssss... como te dijera, te doy la razón para no dilatarme por este lado porque por estos días no tengo mucho tiempo que digamos. Me tocaría explicar muchos recovecos y curiosidades de la reacción de Uribe y el medio por donde se presento; pero dejemoslo en que tenés razón y fue un mal ejemplo de mi parte.
Vea que su ejemplo no sirve para nada en su afán de demostrar la inocencia y blancura de Santos.No, te equivocas, Santos no es ningún "santo" de mi devoción, para mí ese señor es tremendo petardo y torcido como lo dicta la tradición política colombiana. Que más mentira que en plena campaña decir que si quería se grababa en piedra que él no subiría impuestos... tamaña estrategia demagógica no tenía pies ni cabeza.
Si quiere le repito lo de las presunciones...
Le agrego que. las actuaciones de los funcionarios siempre están regidas por el principio de la buena fe y que, por tanto, es al que dice que no es así al que le corresponde probar.
En este caso, las actuaciones que están regidas por ese principio son las de Uribe y las de Santos. Ahora, Santos dice que la actuación de Uribe fue coaccionante y que tuvo que cumplir unas visitas en contra de su voluntad. ¿A quién cree que le corresponde probar que eso fue así?
Ricardo, por un lado, es conocido el carácter de Uribe para que se haga lo que él manda (por decirle de alguna manera); cómo él reacciona, incluso ante tooodo el público cuando se le lleva la contraria o se le hacem preguntas o cuestionamientos incómodos. Por otro lado, no me leí la respuesta de A. Uribe a la instalación del 26o congreso de Analdex (que nombre tan chistoso)... claro que si vos me la podés pasar y me das unos días para leermela... y si tenés razón, pues también te la reconozco para ese punto.
Quizá no sepamos qué recomendaciones le haya dado Uribe a Santos respecto a las relaciones con Venezuela. Si fue mentira o no no es algo que quede claro aún. Desafortunadamente para Santos y con la mala reputación que ha venido labrando, es complicado darle el beneficio de la duda respecto a las cosas que diga. Como quién dice, la mitad de lo que dice Santos es mentira y la otra mitad hay que dudarlo.
Wilfred sí entendió mi punto.
Pues viejo, que Santos sea un mentiroso o que sea una mina de sinceridad no concede verdad o falsedad a cada afirmación suya. Que lo que ese señor diga sea falso o verdadero depende de la correspondencia de lo que afirma con la realidad, no de su reputación.
Este tema deja por sentado que lo se pone aquí son mentiras de Santos sin brindar explicación al por qué son mentiras, sinplemente que porque es Santos quien las dice
RICARDO69
26-08-2017, 12:06:27
https://pbs.twimg.com/media/DIKK2V8XYAAKpfm.jpg
RICARDO69
27-08-2017, 11:36:32
https://pbs.twimg.com/media/DIPmpLCW0AA-11_.jpg
RICARDO69
30-08-2017, 10:20:58
https://pbs.twimg.com/media/DIZ8GL8XoAEglKs.jpg
güeva
31-08-2017, 11:19:19
La salud dejara de ser un negocio. Jumm O sea que hay que recriminarle a santos que no haya dejado de serlo, pero no a uribe que haya empezado a serlo. Maximas del uribestiario!
RICARDO69
03-09-2017, 15:02:20
https://pbs.twimg.com/media/DIfMfKHVoAAKoeQ.jpg
RICARDO69
03-09-2017, 15:02:40
https://pbs.twimg.com/media/DIj1I0yWsAAZ-Lj.jpg
RICARDO69
03-09-2017, 15:03:09
https://pbs.twimg.com/media/DIovx1IXkAA-T31.jpg
RICARDO69
04-09-2017, 09:05:11
https://pbs.twimg.com/media/DI1A-EBXUAAeu6l.jpg
RICARDO69
04-09-2017, 09:05:31
https://pbs.twimg.com/media/DI4mfxnW4AAwwbi.jpg
RICARDO69
11-09-2017, 10:59:06
https://pbs.twimg.com/media/DI9XQRJW4AEZKRn.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DJHbrGdXYAA7234.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DJHbrGdXYAA7234.jpg
RICARDO69
11-09-2017, 11:00:07
https://pbs.twimg.com/media/DJHb0moWsAAWo4g.jpg
RICARDO69
11-09-2017, 11:00:34
https://pbs.twimg.com/media/DJOcG4sXcAEStds.jpg
RICARDO69
11-09-2017, 11:00:56
https://pbs.twimg.com/media/DJSdaK7WAAA94Xj.jpg
RICARDO69
11-09-2017, 11:01:34
https://pbs.twimg.com/media/DJXNScZW0AAaYI3.jpg
RICARDO69
11-09-2017, 11:02:49
https://pbs.twimg.com/media/DJc1BS0WAAMM9Q0.jpg
RICARDO69
15-09-2017, 18:09:05
https://pbs.twimg.com/media/DJjD_vQXcAMdhC7.jpg
RICARDO69
15-09-2017, 18:10:13
https://pbs.twimg.com/media/DJnOvCeXkAADHm9.jpg
RICARDO69
15-09-2017, 18:10:38
https://pbs.twimg.com/media/DJr4sNrW0AA7x_J.jpg
mosqueratkdo
21-05-2018, 13:52:14
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2762292&stc=1&d=1526928629
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO