¿Se pueden renegociar los acuerdos de paz?

[Ayudante De Santa]

[cesar coy]

El objetivo del plebiscito era decidir si frenar el conflicto armado con las Farc o continuarlo. Ahora se dice que el objetivo es decidir entre el acuerdo firmado y uno mejor.

El nuevo propósito —basado en que ambos sectores políticos quieren la paz negociada— está logrando desplazar al original y a punto de determinar el resultado del plebiscito. Por ende, verificar su viabilidad debe ser el centro del debate.

El propósito inicial permitía un voto a conciencia, con conocimiento pleno de sus consecuencias: para acceder a los beneficios del acuerdo, las Farc debían cumplir antes su obligación de entregar las armas y ser juzgados. Si cumplieran, se sabe qué obtendrían tanto la sociedad como la guerrilla. Las causas y las consecuencias de votar No eran igualmente claras. Se basaban en que negociar con terroristas era debilidad, inmoral perdonarlos y peligroso darles participación política. Que se debía insistir en derrotarlos militarmente, porque la demora y el costo en vidas se compensaba en no hacer conseciones judiciales y políticas demasiado gravosas. Pero esa alternativa fracasó políticamente. Perdió dos elecciones, casi todas las encuestas y los debates mediáticos.

El nuevo propósito del plebiscito, por el contrario, no permite saber de antemano cuáles serían las consecuencias de votar No. No lo permite porque no es basado en principios sino en un cálculo electoral. En lugar de seguir oponiéndose a la lógica de la paz, los opositores decidieron unírsele para neutralizarla: dijeron “todos queremos la paz”. En una campaña normal, ese cambio habría sido visto como una combinación de derrota, oportunismo y mentira. Pero los referendos o plebiscitos sobre temas sensibles son de emociones y no de razones, y se prestan para el populismo. Como la campaña pro Brexit, que sostenía que el propósito de votar por “salir” realmente era renegociar el acuerdo con la Unión Europea, no retirarse definitivamente. De hecho, en el aturdimiento después de la elección, se consideró la posibilidad. Pero en días, los intereses electorales controlaron la discusión, y se conformó una coalición para tomarse el poder cabalgando sobre el triunfo de “salir”.

La pregunta entonces debería ser por qué la oposición al proceso de negociación decidió súbitamente que es mejor la vía negociada. Pero como no es posible conocer razones íntimas, la pregunta útil es si es posible renegociar los acuerdos.

Jurídicamente sería posible renegociarlos, políticamente no. Las Farc han dicho que si ganara el No, no entregarían las armas, pero no se levantarían inmediatamente de la mesa. Y el presidente Santos sería el primer interesado en salvar su iniciativa de paz renegociando. El problema es que muy seguramente la oposición al proceso, viéndose triunfadora, no le entregaría un cheque en blanco a Santos para hacer la paz y salvar su Presidencia. Por el contrario, reforzaría su rechazo creciente a los términos del acuerdo, y sabiéndose con un pie en la Casa de Nariño en la elección presidencial de 2018, buscaría congelar o destruir el proceso de paz. Quedarían dos años hasta la llegada de un nuevo gobierno, congelados por una campaña presidencial dividida por los mismos temas y actores de hoy. En esas condiciones no habría renegociación posible.

Por Alvaro Forero Tascón, El Espectador

[Ayudante De Santa]

[+Wilfred]

La vaina es que hay puntos de los acuerdos que resultan inconvenientes y dejan muchos temas en el aire. Cómo se hace entonces para renegociar esos puntos si se decide aprobarlos con el SÍ?

Enviado desde mi Sony Xperia Z1

[cesar coy]

La vaina es que hay puntos de los acuerdos que resultan inconvenientes y dejan muchos temas en el aire. Cómo se hace entonces para renegociar esos puntos si se decide aprobarlos con el SÍ?

Enviado desde mi Sony Xperia Z1



Estoy de acuerdo con que muchos puntos generan incertidumbre. Llamò la atenciòn sobre el hecho de que quienes siempre consideraron como traiciòn y debilidad la via negociada ahora sean sus más firmes defensores.

En resumen: tampoco me genera la menor confianza que ese camino, que ahora dicen defender, sea el que escojan una vez votemos por el NO.

[+Wilfred]

Estoy de acuerdo con que muchos puntos generan incertidumbre. Llamò la atenciòn sobre el hecho de que quienes siempre consideraron como traiciòn y debilidad la via negociada ahora sean sus más firmes defensores.

En resumen: tampoco me genera la menor confianza que ese camino, que ahora dicen defender, sea el que escojan una vez votemos por el NO.
Tampoco genera mucha confianza ese cambio tan repentino. Pero ya lo dijeron, ya con eso quedaron comprometidos ante la opinión pública.

Serían muy tontos en vender la idea de una renegociación para luego decir que no. Al menos por conveniencia lo deberían hacer. Luego podrán decir que el Gran Colombiano fue el gestor del acuerdo.

Enviado desde mi Sony Xperia Z1

[cesar coy]

Tampoco genera mucha confianza ese cambio tan repentino. Pero ya lo dijeron, ya con eso quedaron comprometidos ante la opinión pública.

Serían muy tontos en vender la idea de una renegociación para luego decir que no. Al menos por conveniencia lo deberían hacer. Luego podrán decir que el Gran Colombiano fue el gestor del acuerdo.

Enviado desde mi Sony Xperia Z1


Ahi queda todo como la discusiòn de RAP y Misos por las Farc. El uno resalta que ya se comprometieron y el otro dice que no les cree nada por ratas. En este caso es igual...y las razones son exactamente las mismas.