Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Más Referendos: La Biblia Obligatoria en Los Colegios del País
Páginas : 1
[2]
Luisypher
19-08-2016, 03:15:09
¿Que es La Biblia?
De nuevo he tomado como fuente principal Wikipedia.
LA BIBLIA
La Biblia (libro sagrado) (del latínbiblĭa, y este del griego βιβλία biblía, ‘libros’) es el conjunto de libros canónicos del judaísmoy el cristianismo. La canonicidad de cada libro varía dependiendo de la tradición adoptada. Según las religiones judía y cristiana, transmite la palabra de Dios. Hasta 2008, ha sido traducida a 2454 idiomas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Targum.jpg/350px-Targum.jpg
Biblia hebrea contárgum en arameo, manuscrito del siglo XI. Presenta el texto de Éxodo 12:25-31 encaracteres hebreos.
Historia
La Biblia es una recopilación de textos que en un principio eran documentos separados (llamados «libros»), escritos primero en hebreo, arameo y griego durante un periodo muy dilatado y después reunidos para formar el Tanaj(Antiguo Testamento para los cristianos) y luego el Nuevo Testamento. Ambos testamentos forman la Biblia cristiana.
En sí, los textos que componen la Biblia fueron escritos a lo largo de aproximadamente 1000 años (entre el 900 a. C.y el 100 d. C.). Los textos más antiguos se encuentran en el Libro de los Jueces («Canto de Débora») y en las denominadas fuentes E (tradición elohísta) y J (tradición yahvista) de la Torá (llamada Pentateuco por los cristianos), que son datadas en la época de los dos reinos (siglos X a VIII a. C.).
El libro completo más antiguo, el de Oseas es también de la misma época. El pueblo judío identifica a la Biblia con el Tanaj, para el que carece de sentido y no es aceptada la denominación como Antiguo Testamento al no aceptar la validez del Nuevo Testamento.
El canon de la Biblia que conocemos hoy fue sancionado por la Iglesia católica, bajo el pontificado de san Dámaso I, en el Sínodo de Roma del año 382, y esta versión es la que Jerónimo de Estridón tradujo al latín. Dicho canon consta de 73 libros: 46 constitutivos del llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados actualmenteDeuterocanónicos (Tobit, Judit, I Macabeos, II Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico y Baruc) ―que han sido impugnados por judíos y protestantes― y 27 del Nuevo Testamento. Fue confirmado en el Concilio de Hipona en el año 393, y ratificado en el Concilio III de Cartago (en el año 397), y el IV Concilio de Cartago, en el año 419.
Cuando reformadores protestantes lo impugnaron, el canon católico fue nuevamente confirmado por medio de una declaración dogmática, definida en la cuarta sesión del Concilio de Trento, del 8 de abril de 1546. Las definiciones doctrinales del Concilio de Trento no fueron reconocidas ni asumidas por muchos protestantes, surgidos a partir del siglo XVI, ni por distintas denominaciones vinculadas al protestantismo surgidas a partir del siglo XIX.
El canon de las biblias cristianas ortodoxas es aún más amplio que el canon de las biblias católicas romanas, e incluye el Salmo 151, la Oración de Manasés, el Libro III de Esdras y el Libro III de los macabeos. En adición a estos, el Libro IV de Esdrasy el Libro IV de los macabeos figuran, asimismo, como apéndices en muchas importantes versiones y ediciones de la Biblia cristiana ortodoxa.
El Antiguo Testamento narra principalmente la historia de los hebreos y el Nuevo Testamento la vida, muerte y resurrección de Jesús, su mensaje y la historia de los primeros cristianos. El Nuevo Testamento fue escrito en lengua griega koiné. En él se cita con frecuencia al Antiguo Testamento de la versión de los Setenta, traducción al griego del Antiguo Testamento realizada en Alejandría (Egipto) en el siglo III a. C.
Para los creyentes, la Biblia es la palabra de Dios, de inspiración divina, aunque su redacción se realizó a través de hombres elegidos que usaron de sus facultades como verdaderos autores. Se trata de una obra eminentemente espiritual que los creyentes interpretan como la forma que tuvo Dios de revelarse a sí mismo y manifestar su voluntad de salvación de la Humanidad, además de su carácter y atributos.
Para los creyentes cristianos, la Biblia es la principal fuente de fe y doctrina en Cristo. En el siglo XVI los diferentes movimientos de la Reforma protestante comenzaron a experimentar un alto desgaste en discusiones filosóficas y a separarse unos de otros; para menguar este problema se definió el principio llamado «sola escritura», que significa que solamente la Biblia puede ser considerada fuente de doctrina cristiana. Para la Iglesia católica romana, además de la Biblia, también son fuente doctrinal la tradición, las enseñanzas de los Padres de la Iglesia (discípulos de los apóstoles), y las decisiones emanadas de los Concilios.
Esta divergencia entre cristianos se intensificó después de 1870, cuando el papa Pío IX promulgó la constitución Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano I, que reafirma el Primado Romano y proclama la infalibilidad del papa en asuntos de fe, moral y doctrina cristiana (dogma de la infalibilidad papal) cuando habla ex cathedra (18 de julio de 1870) en cuanto único «sucesor de Pedro» y, consecuentemente, «custodio y depositario de las llaves del Reino de los Cielos»―. Mientras que los cristianos protestantes rechazan esta aseveración y consideran como cabeza única de la iglesia a Jesucristo. Para ambas partes esta gran diferencia ya no es considerada tan solo en términos filosóficos o religiosos, sino como designios divinos plasmados y asentados en la Biblia misma.
Para los judíos ortodoxos, por supuesto, el Nuevo Testamento no tiene validez. El judaísmo rabínico considera como fuente de doctrina el Talmud, mientras los caraítasdefienden desde el siglo VIII el Tanaj como única fuente de fe.
De nuevo he tomado como fuente principal Wikipedia.
LA BIBLIA
La Biblia (libro sagrado) (del latínbiblĭa, y este del griego βιβλία biblía, ‘libros’) es el conjunto de libros canónicos del judaísmoy el cristianismo. La canonicidad de cada libro varía dependiendo de la tradición adoptada. Según las religiones judía y cristiana, transmite la palabra de Dios. Hasta 2008, ha sido traducida a 2454 idiomas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Targum.jpg/350px-Targum.jpg
Biblia hebrea contárgum en arameo, manuscrito del siglo XI. Presenta el texto de Éxodo 12:25-31 encaracteres hebreos.
Historia
La Biblia es una recopilación de textos que en un principio eran documentos separados (llamados «libros»), escritos primero en hebreo, arameo y griego durante un periodo muy dilatado y después reunidos para formar el Tanaj(Antiguo Testamento para los cristianos) y luego el Nuevo Testamento. Ambos testamentos forman la Biblia cristiana.
En sí, los textos que componen la Biblia fueron escritos a lo largo de aproximadamente 1000 años (entre el 900 a. C.y el 100 d. C.). Los textos más antiguos se encuentran en el Libro de los Jueces («Canto de Débora») y en las denominadas fuentes E (tradición elohísta) y J (tradición yahvista) de la Torá (llamada Pentateuco por los cristianos), que son datadas en la época de los dos reinos (siglos X a VIII a. C.).
El libro completo más antiguo, el de Oseas es también de la misma época. El pueblo judío identifica a la Biblia con el Tanaj, para el que carece de sentido y no es aceptada la denominación como Antiguo Testamento al no aceptar la validez del Nuevo Testamento.
El canon de la Biblia que conocemos hoy fue sancionado por la Iglesia católica, bajo el pontificado de san Dámaso I, en el Sínodo de Roma del año 382, y esta versión es la que Jerónimo de Estridón tradujo al latín. Dicho canon consta de 73 libros: 46 constitutivos del llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados actualmenteDeuterocanónicos (Tobit, Judit, I Macabeos, II Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico y Baruc) ―que han sido impugnados por judíos y protestantes― y 27 del Nuevo Testamento. Fue confirmado en el Concilio de Hipona en el año 393, y ratificado en el Concilio III de Cartago (en el año 397), y el IV Concilio de Cartago, en el año 419.
Cuando reformadores protestantes lo impugnaron, el canon católico fue nuevamente confirmado por medio de una declaración dogmática, definida en la cuarta sesión del Concilio de Trento, del 8 de abril de 1546. Las definiciones doctrinales del Concilio de Trento no fueron reconocidas ni asumidas por muchos protestantes, surgidos a partir del siglo XVI, ni por distintas denominaciones vinculadas al protestantismo surgidas a partir del siglo XIX.
El canon de las biblias cristianas ortodoxas es aún más amplio que el canon de las biblias católicas romanas, e incluye el Salmo 151, la Oración de Manasés, el Libro III de Esdras y el Libro III de los macabeos. En adición a estos, el Libro IV de Esdrasy el Libro IV de los macabeos figuran, asimismo, como apéndices en muchas importantes versiones y ediciones de la Biblia cristiana ortodoxa.
El Antiguo Testamento narra principalmente la historia de los hebreos y el Nuevo Testamento la vida, muerte y resurrección de Jesús, su mensaje y la historia de los primeros cristianos. El Nuevo Testamento fue escrito en lengua griega koiné. En él se cita con frecuencia al Antiguo Testamento de la versión de los Setenta, traducción al griego del Antiguo Testamento realizada en Alejandría (Egipto) en el siglo III a. C.
Para los creyentes, la Biblia es la palabra de Dios, de inspiración divina, aunque su redacción se realizó a través de hombres elegidos que usaron de sus facultades como verdaderos autores. Se trata de una obra eminentemente espiritual que los creyentes interpretan como la forma que tuvo Dios de revelarse a sí mismo y manifestar su voluntad de salvación de la Humanidad, además de su carácter y atributos.
Para los creyentes cristianos, la Biblia es la principal fuente de fe y doctrina en Cristo. En el siglo XVI los diferentes movimientos de la Reforma protestante comenzaron a experimentar un alto desgaste en discusiones filosóficas y a separarse unos de otros; para menguar este problema se definió el principio llamado «sola escritura», que significa que solamente la Biblia puede ser considerada fuente de doctrina cristiana. Para la Iglesia católica romana, además de la Biblia, también son fuente doctrinal la tradición, las enseñanzas de los Padres de la Iglesia (discípulos de los apóstoles), y las decisiones emanadas de los Concilios.
Esta divergencia entre cristianos se intensificó después de 1870, cuando el papa Pío IX promulgó la constitución Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano I, que reafirma el Primado Romano y proclama la infalibilidad del papa en asuntos de fe, moral y doctrina cristiana (dogma de la infalibilidad papal) cuando habla ex cathedra (18 de julio de 1870) en cuanto único «sucesor de Pedro» y, consecuentemente, «custodio y depositario de las llaves del Reino de los Cielos»―. Mientras que los cristianos protestantes rechazan esta aseveración y consideran como cabeza única de la iglesia a Jesucristo. Para ambas partes esta gran diferencia ya no es considerada tan solo en términos filosóficos o religiosos, sino como designios divinos plasmados y asentados en la Biblia misma.
Para los judíos ortodoxos, por supuesto, el Nuevo Testamento no tiene validez. El judaísmo rabínico considera como fuente de doctrina el Talmud, mientras los caraítasdefienden desde el siglo VIII el Tanaj como única fuente de fe.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Luisypher
19-08-2016, 03:34:22
La Biblia Cristiana
Las biblias cristianas están constituidas por escritos hebreos, arameos y griegos, que han sido retomados de la Biblia griega, llamadaSeptuaginta, y del Tanaj hebreo-arameo, y luego reagrupados bajo el nombre de Antiguo Testamento. A estos se ha sumado una tercera serie de escritos griegos cristianos agrupados bajo el nombre de Nuevo Testamento. Distintos grupos cristianos han debatido largamente sobre la inclusión o exclusión de algunos de los libros de ambos testamentos, surgiendo los conceptos de apócrifos y deuterocanónicospara hacer referencia a algunos de estos textos.
La comunidad judía actual reserva la expresión «Biblia cristiana» para identificar solo a los libros que han sido añadidos al Tanaj hebreo-arameo por el judaísmo tardío helenizante alejandrino, y luego por el cristianismo, y evita referirse a su Tanaj con los términos «Biblia» o «Antiguo Testamento». Varias denominaciones cristianas incorporan otros libros en el canon de ambos Testamentos.
El Antiguo Testamento
El Antiguo Testamento es la serie de textos sagrados israelitas anteriores a Cristo, y que es aceptada por todos los cristianos como primera parte de las biblias cristianas. En términos generales, no existe un consenso general entre los diferentes grupos de cristianos sobre si el canon del Antiguo Testamento debe corresponder al de la Biblia griega, con deuterocanónicos, que es lo que plantean las iglesias cristianas ortodoxas y católica romana a través de su historia, o al del Tanaj hebreo, que es lo que plantean los judíos actuales, algunos protestantes, y otros grupos cristianos emanados de estos.
En total se numeran en el Antiguo Testamento 39 libros en la versión protestante, 46 libros en la versión de la Iglesia católica, y 51 libros en la de la Iglesia ortodoxa. Sin embargo, el orden, nombres y particiones de los libros del Antiguo Testamento de las biblias cristianas, a través de la historia, siguen la usanza griega y no la hebrea. Y, de la misma forma, varía del judaísmo en la interpretación y énfasis. (Véase, por ejemplo, el Libro de Isaías7:14.). Aparte de los libros propios del texto griego de la Biblia, el canon de la Iglesia copta admite otros libros, como el Libro de Enoc y el Libro de los Jubileos.
El Nuevo Testamento
El Nuevo Testamento es una colección de 27 libros, representativos de 5 diferentes géneros literarios judeocristianos:
- 4 Evangelios
- 1 Libro de los Hechos
- 1 Apocalipsis
- 19 Epístolas (6 epístolas «católicas» o apostólicas, y 13 epístolas paulinas)
Una séptima epístola católica ―a saber, la Primera epístola de Juan―, y una decimocuarta epístola paulina ―concretamente, laEpístola a los hebreos, realmente pertenecen al géneroensayístico o doctotratadístico, es decir, se trata de tratados doctrinales, con lo que representan un quinto género de escritos del Nuevo Testamento.
La figura protagónica esJesús de Nazaret, llamado Cristo. Casi todos los cristianos, con algunas excepciones, como el cristianismognóstico de los primeros siglos, han venido asumiendo el Nuevo Testamento como un texto sagrado divinamente inspirado. Sin embargo, no hay unidad universal en el canon del Nuevo Testamento. Son 27 libros en el canon de la Iglesia católica romana, aceptado por la mayoría de las Iglesias protestantes.
La Iglesia cristiana ortodoxa de Siria solo acepta 22 libros en su canon. Libros como elPrimer libro de Clemente y elSegundo libro de Clemente, elLibro de la Alianza, elOctateucoy otros, han sido motivo de disputas, y son aceptados por parte de otras Iglesias cristianas.
Otros libros referenciados en La Biblia
Dentro del texto bíblico se mencionan algunos libros y epístolas de los cuales no se cuenta con copias reportadas actualmente o solo se conservan fragmentos. Generalmente se les menciona como referencias primarias, escritos de elaboración anterior o como complemento de lo escrito dentro del contexto donde se los menciona.
En el caso del Libro de Enoc, este ha venido siendo tenido por apócrifo por la mayoría de religiones (siendo caso contrario el canon de la iglesia ortodoxa etíope) a pesar de haber sido referenciado en la Biblia y encontrarse en un estado íntegro de contenido.
Las biblias cristianas están constituidas por escritos hebreos, arameos y griegos, que han sido retomados de la Biblia griega, llamadaSeptuaginta, y del Tanaj hebreo-arameo, y luego reagrupados bajo el nombre de Antiguo Testamento. A estos se ha sumado una tercera serie de escritos griegos cristianos agrupados bajo el nombre de Nuevo Testamento. Distintos grupos cristianos han debatido largamente sobre la inclusión o exclusión de algunos de los libros de ambos testamentos, surgiendo los conceptos de apócrifos y deuterocanónicospara hacer referencia a algunos de estos textos.
La comunidad judía actual reserva la expresión «Biblia cristiana» para identificar solo a los libros que han sido añadidos al Tanaj hebreo-arameo por el judaísmo tardío helenizante alejandrino, y luego por el cristianismo, y evita referirse a su Tanaj con los términos «Biblia» o «Antiguo Testamento». Varias denominaciones cristianas incorporan otros libros en el canon de ambos Testamentos.
El Antiguo Testamento
El Antiguo Testamento es la serie de textos sagrados israelitas anteriores a Cristo, y que es aceptada por todos los cristianos como primera parte de las biblias cristianas. En términos generales, no existe un consenso general entre los diferentes grupos de cristianos sobre si el canon del Antiguo Testamento debe corresponder al de la Biblia griega, con deuterocanónicos, que es lo que plantean las iglesias cristianas ortodoxas y católica romana a través de su historia, o al del Tanaj hebreo, que es lo que plantean los judíos actuales, algunos protestantes, y otros grupos cristianos emanados de estos.
En total se numeran en el Antiguo Testamento 39 libros en la versión protestante, 46 libros en la versión de la Iglesia católica, y 51 libros en la de la Iglesia ortodoxa. Sin embargo, el orden, nombres y particiones de los libros del Antiguo Testamento de las biblias cristianas, a través de la historia, siguen la usanza griega y no la hebrea. Y, de la misma forma, varía del judaísmo en la interpretación y énfasis. (Véase, por ejemplo, el Libro de Isaías7:14.). Aparte de los libros propios del texto griego de la Biblia, el canon de la Iglesia copta admite otros libros, como el Libro de Enoc y el Libro de los Jubileos.
El Nuevo Testamento
El Nuevo Testamento es una colección de 27 libros, representativos de 5 diferentes géneros literarios judeocristianos:
- 4 Evangelios
- 1 Libro de los Hechos
- 1 Apocalipsis
- 19 Epístolas (6 epístolas «católicas» o apostólicas, y 13 epístolas paulinas)
Una séptima epístola católica ―a saber, la Primera epístola de Juan―, y una decimocuarta epístola paulina ―concretamente, laEpístola a los hebreos, realmente pertenecen al géneroensayístico o doctotratadístico, es decir, se trata de tratados doctrinales, con lo que representan un quinto género de escritos del Nuevo Testamento.
La figura protagónica esJesús de Nazaret, llamado Cristo. Casi todos los cristianos, con algunas excepciones, como el cristianismognóstico de los primeros siglos, han venido asumiendo el Nuevo Testamento como un texto sagrado divinamente inspirado. Sin embargo, no hay unidad universal en el canon del Nuevo Testamento. Son 27 libros en el canon de la Iglesia católica romana, aceptado por la mayoría de las Iglesias protestantes.
La Iglesia cristiana ortodoxa de Siria solo acepta 22 libros en su canon. Libros como elPrimer libro de Clemente y elSegundo libro de Clemente, elLibro de la Alianza, elOctateucoy otros, han sido motivo de disputas, y son aceptados por parte de otras Iglesias cristianas.
Otros libros referenciados en La Biblia
Dentro del texto bíblico se mencionan algunos libros y epístolas de los cuales no se cuenta con copias reportadas actualmente o solo se conservan fragmentos. Generalmente se les menciona como referencias primarias, escritos de elaboración anterior o como complemento de lo escrito dentro del contexto donde se los menciona.
En el caso del Libro de Enoc, este ha venido siendo tenido por apócrifo por la mayoría de religiones (siendo caso contrario el canon de la iglesia ortodoxa etíope) a pesar de haber sido referenciado en la Biblia y encontrarse en un estado íntegro de contenido.
Luisypher
19-08-2016, 03:44:02
Conservación e Integridad de La Biblia
Existen opiniones divididas en cuanto a la afirmación de que gran parte de la Biblia se ha conservado sin cambios importantes hasta nuestros días. Actualmente, la creencia común en casi toda la cristiandad supone la infalibilidad y/o inerrancia del texto bíblico, dando por sentado que la Biblia está exenta de todo error, siendo perfecta como palabra de Dios al hombre.
Este concepto es similar a la doctrina de la sola scriptura, donde se considera que la Biblia contiene todo lo necesario para la salvación del hombre. En el credo de Nicea se confiesa la creencia de que el Espíritu Santo «ha hablado por medio de los profetas». Este credo ha sido sostenido por los católicos romanos, católicos ortodoxos, anglicanos, luteranos y la mayoría de denominaciones protestantes.
Sin embargo, como nota Alister E. McGrath, «los reformadores no vieron conectado el asunto de la inspiración con la absoluta fiabilidad o verdadera inerrancia de los textos bíblicos».
Los defensores de la idea de que las escrituras bíblicas son fieles y están completas se basan en la cantidad de copias idénticas que, desde tiempos remotos, se ha realizado de las mismas. Los copistas hebreos de las Escrituras, denominados masoretas, que copiaron las Escrituras hebreas entre los siglos VI y X solían contar las letras para evitar errores.
Quienes no están de acuerdo con estas afirmaciones apelan a circunstancias tales como traducciones de un idioma a otro, copiado de manuscritos, opiniones divergentes en dogmas y/o destrucción deliberada y sostienen por tanto que la Biblia no ha llegado como un volumen completo.
Hallazgos tales como los manuscritos del Mar Muerto han mostrado que, en gran parte, esto sucedió antes del siglo I de nuestra era, aunque los textos encontrados allí, y los conocidos hasta entonces, parecen presentar cambios menores. En otros casos, libros tales como los Evangelios apócrifos fueron descartados del canon aceptado durante los concilios ecuménicos, como parte de un esfuerzo por mantener la integridad doctrinal.
Casos como el del hallazgo del texto completo del Evangelio de Tomás entre los Manuscritos de Nag Hammadi, entre otros textos tomados por heréticos en su momento, evidencian un proceso editorial paulatino en épocas pasadas. Hay otros textos relevantes relacionados con la Biblia «original» como los escritos apócrifos hallados en Egipto y Cisjordania (Qumrán, cerca del Mar Muerto), e incluso en países muy lejanos hacia el Sur y el Oriente. Estos han supuesto una nueva interrogante acerca de si ya estaría completo el canon bíblico, o habría que revisarlo de forma detallada.
Crítica bíblica
La crítica bíblica es el estudio e investigación de los escritos bíblicos que busca discernir juicios sobre estos escritos.32 Viendo los textos bíblicos con un origen humano más que sobrenatural, se pregunta cuando y donde se origina un determinado texto. Cómo, por qué, por quién, para quién y en que circunstancias fue producido, que influencias existen en su producción, que fuentes se habrían utilizado en su composición, y que mensaje se pretende transmitir.
La crítica bíblica varía levemente según se focalice en el Antiguo Testamento, las cartas del Nuevo Testamento o los Evangelios canónicos y juega también un papel importante en la búsqueda del Jesús histórico.
También alude al texto físico, incluyendo el significado de cada palabra y el modo en el que se utiliza cada una de ellas, su preservación, historia e integridad. De hecho, la crítica bíblica es una disciplina que abarca un amplio rango de materias como la arqueología, la antropología, el folclore, la lingüística, las tradiciones orales evangélicas y losestudios religiosos e históricos.
Existen opiniones divididas en cuanto a la afirmación de que gran parte de la Biblia se ha conservado sin cambios importantes hasta nuestros días. Actualmente, la creencia común en casi toda la cristiandad supone la infalibilidad y/o inerrancia del texto bíblico, dando por sentado que la Biblia está exenta de todo error, siendo perfecta como palabra de Dios al hombre.
Este concepto es similar a la doctrina de la sola scriptura, donde se considera que la Biblia contiene todo lo necesario para la salvación del hombre. En el credo de Nicea se confiesa la creencia de que el Espíritu Santo «ha hablado por medio de los profetas». Este credo ha sido sostenido por los católicos romanos, católicos ortodoxos, anglicanos, luteranos y la mayoría de denominaciones protestantes.
Sin embargo, como nota Alister E. McGrath, «los reformadores no vieron conectado el asunto de la inspiración con la absoluta fiabilidad o verdadera inerrancia de los textos bíblicos».
Los defensores de la idea de que las escrituras bíblicas son fieles y están completas se basan en la cantidad de copias idénticas que, desde tiempos remotos, se ha realizado de las mismas. Los copistas hebreos de las Escrituras, denominados masoretas, que copiaron las Escrituras hebreas entre los siglos VI y X solían contar las letras para evitar errores.
Quienes no están de acuerdo con estas afirmaciones apelan a circunstancias tales como traducciones de un idioma a otro, copiado de manuscritos, opiniones divergentes en dogmas y/o destrucción deliberada y sostienen por tanto que la Biblia no ha llegado como un volumen completo.
Hallazgos tales como los manuscritos del Mar Muerto han mostrado que, en gran parte, esto sucedió antes del siglo I de nuestra era, aunque los textos encontrados allí, y los conocidos hasta entonces, parecen presentar cambios menores. En otros casos, libros tales como los Evangelios apócrifos fueron descartados del canon aceptado durante los concilios ecuménicos, como parte de un esfuerzo por mantener la integridad doctrinal.
Casos como el del hallazgo del texto completo del Evangelio de Tomás entre los Manuscritos de Nag Hammadi, entre otros textos tomados por heréticos en su momento, evidencian un proceso editorial paulatino en épocas pasadas. Hay otros textos relevantes relacionados con la Biblia «original» como los escritos apócrifos hallados en Egipto y Cisjordania (Qumrán, cerca del Mar Muerto), e incluso en países muy lejanos hacia el Sur y el Oriente. Estos han supuesto una nueva interrogante acerca de si ya estaría completo el canon bíblico, o habría que revisarlo de forma detallada.
Crítica bíblica
La crítica bíblica es el estudio e investigación de los escritos bíblicos que busca discernir juicios sobre estos escritos.32 Viendo los textos bíblicos con un origen humano más que sobrenatural, se pregunta cuando y donde se origina un determinado texto. Cómo, por qué, por quién, para quién y en que circunstancias fue producido, que influencias existen en su producción, que fuentes se habrían utilizado en su composición, y que mensaje se pretende transmitir.
La crítica bíblica varía levemente según se focalice en el Antiguo Testamento, las cartas del Nuevo Testamento o los Evangelios canónicos y juega también un papel importante en la búsqueda del Jesús histórico.
También alude al texto físico, incluyendo el significado de cada palabra y el modo en el que se utiliza cada una de ellas, su preservación, historia e integridad. De hecho, la crítica bíblica es una disciplina que abarca un amplio rango de materias como la arqueología, la antropología, el folclore, la lingüística, las tradiciones orales evangélicas y losestudios religiosos e históricos.
Luisypher
19-08-2016, 04:01:45
¿Que es iglesia Católica?
¿Que es iglesia Católica Romana?
¿Que es iglesia Ortodoxa?
Fuente Wikipedia
Introducción
Católica es término originario del idioma griego καθολικός, 'katholikós', que significa 'universal'. Se hace esta distinción en relación a otras iglesias cristianas, como la Comunión anglicana y las Iglesias ortodoxas, las cuales se refieren a sí mismas dentro de la única "Iglesia, una, santa, católica y apostólica" del Credo niceno, y que también serían católicas (tanto en sentido etimológico como en todo el contenido del término, dado que se dirigen a prosélitos de todo el mundo).
La diferencia de las iglesias ortodoxas respecto de la Iglesia católica romana consiste en situarse fuera de la autoridad del papa.
A veces (sobre todo en países sajones) se habla de "Iglesia católica romana". Sin embargo, existen Iglesias en plena comunión con el obispo de Roma que tienen tradiciones litúrgicas distintas a la romana, de manera que no es preciso identificar simplemente la Iglesia católica romana y la Iglesia católica, de la que la primera es una parte.
En este artículo se usará el término más general Iglesia católica para englobar a las Iglesias católicas orientales y la Iglesia católica romana, tal como está en el título del artículo.
En los países en los que el culto católico es mayoritario, a la Iglesia católica se le conoce normalmente con el término la Iglesia, término que en países como Suecia se aplicaría a la iglesia nacional luterana, o en Rumania, Bulgaria, Montenegro, Serbia, Georgia, Rusia,Albania, Etiopía, Armenia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia o Grecia, a la Iglesia católica apostólica ortodoxa.
Según una larga tradición, existen otros términos para referirse a la Iglesia católica, tales como Sacramento de Cristo, Pueblo de Dios,Cuerpo místico de Cristo, Esposa de Cristo, Jerusalén de arriba, Edificación de Dios, Barca de Pedro o Nave de salvación.
A la Iglesia católica pertenecen todos los bautizados según sus ritos propios y que no hayan realizado un acto formal de apostasía. Según los datos del Anuario Pontificio de 2013 referentes al año 2011, el número de bautizados miembros de la Iglesia es de 1 229 millones, el 17,5 % de la población mundial.
La Iglesia católica tiene como cabeza al obispo de Roma, el papa, que recibe el trato honorífico de "Su Santidad". Según el dogma católico,7 el primer papa fue Pedro. El papa actual es el argentino Jorge Mario Bergoglio, que escogió el nombre pontificio de Francisco.
La Iglesia católica tiene su cabeza en Roma, donde se encuentra la Sede Apostólica; relacionada con la Sede está el Estado de la Ciudad del Vaticano (Status Civitatis Vaticanæ, en latín y oficialmente; Stato della Città del Vaticano, en italiano), un enclave dentro de la ciudad de Roma, que funciona como un estado independiente y reconocido internacionalmente.
Si bien el Estado Vaticano está estrechamente ligado a la Sede Apostólica, se trata de entidades distintas, ya que el Estado Vaticano es un poder temporal (gobernado directamente por el papa), mientras que la Sede Apostólica es entendida por los católicos como poder espiritual. En la Ciudad del Vaticano y en Roma se encuentran la Curia Romana, formada por las instituciones (llamadas dicasterios) que ayudan al papa en el gobierno de la Iglesia
Características
La Iglesia católica se ve a sí misma y se proclama como la encargada por Jesucristo para ayudar a recorrer el camino espiritual hacia Diosviviendo el amor recíproco y por medio de la administración de los sacramentos, a través de los cuales Dios otorga la gracia al creyente.
La Iglesia católica se concibe a sí misma como la única Iglesia fundada por Cristo, y por tanto, la única auténtica frente a las demás iglesias y denominaciones cristianas que han surgido históricamente después de ella.
La Iglesia católica considera que tiene encomendada la misión de elaborar, impartir y propagar la enseñanza cristiana, así como la de cuidar de la unidad de los fieles. Debe también disponer la gracia de los sacramentos a sus fieles por medio del ministerio de sus sacerdotes.
Además, la Iglesia católica se manifiesta como una estructura jerárquica y colegial, cuya cabeza es Cristo, que se sirve del colegio de los apóstoles, y que en la historia posterior ejerce la autoridad mediante sus sucesores: el papa y los obispos.
La autoridad para enseñar el Magisterio de la Iglesia basa sus enseñanzas en la Revelación, que está expresada tanto en las Sagradas Escrituras como en la Sagrada Tradición.
¿Que es iglesia Católica Romana?
¿Que es iglesia Ortodoxa?
Fuente Wikipedia
Introducción
Católica es término originario del idioma griego καθολικός, 'katholikós', que significa 'universal'. Se hace esta distinción en relación a otras iglesias cristianas, como la Comunión anglicana y las Iglesias ortodoxas, las cuales se refieren a sí mismas dentro de la única "Iglesia, una, santa, católica y apostólica" del Credo niceno, y que también serían católicas (tanto en sentido etimológico como en todo el contenido del término, dado que se dirigen a prosélitos de todo el mundo).
La diferencia de las iglesias ortodoxas respecto de la Iglesia católica romana consiste en situarse fuera de la autoridad del papa.
A veces (sobre todo en países sajones) se habla de "Iglesia católica romana". Sin embargo, existen Iglesias en plena comunión con el obispo de Roma que tienen tradiciones litúrgicas distintas a la romana, de manera que no es preciso identificar simplemente la Iglesia católica romana y la Iglesia católica, de la que la primera es una parte.
En este artículo se usará el término más general Iglesia católica para englobar a las Iglesias católicas orientales y la Iglesia católica romana, tal como está en el título del artículo.
En los países en los que el culto católico es mayoritario, a la Iglesia católica se le conoce normalmente con el término la Iglesia, término que en países como Suecia se aplicaría a la iglesia nacional luterana, o en Rumania, Bulgaria, Montenegro, Serbia, Georgia, Rusia,Albania, Etiopía, Armenia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia o Grecia, a la Iglesia católica apostólica ortodoxa.
Según una larga tradición, existen otros términos para referirse a la Iglesia católica, tales como Sacramento de Cristo, Pueblo de Dios,Cuerpo místico de Cristo, Esposa de Cristo, Jerusalén de arriba, Edificación de Dios, Barca de Pedro o Nave de salvación.
A la Iglesia católica pertenecen todos los bautizados según sus ritos propios y que no hayan realizado un acto formal de apostasía. Según los datos del Anuario Pontificio de 2013 referentes al año 2011, el número de bautizados miembros de la Iglesia es de 1 229 millones, el 17,5 % de la población mundial.
La Iglesia católica tiene como cabeza al obispo de Roma, el papa, que recibe el trato honorífico de "Su Santidad". Según el dogma católico,7 el primer papa fue Pedro. El papa actual es el argentino Jorge Mario Bergoglio, que escogió el nombre pontificio de Francisco.
La Iglesia católica tiene su cabeza en Roma, donde se encuentra la Sede Apostólica; relacionada con la Sede está el Estado de la Ciudad del Vaticano (Status Civitatis Vaticanæ, en latín y oficialmente; Stato della Città del Vaticano, en italiano), un enclave dentro de la ciudad de Roma, que funciona como un estado independiente y reconocido internacionalmente.
Si bien el Estado Vaticano está estrechamente ligado a la Sede Apostólica, se trata de entidades distintas, ya que el Estado Vaticano es un poder temporal (gobernado directamente por el papa), mientras que la Sede Apostólica es entendida por los católicos como poder espiritual. En la Ciudad del Vaticano y en Roma se encuentran la Curia Romana, formada por las instituciones (llamadas dicasterios) que ayudan al papa en el gobierno de la Iglesia
Características
La Iglesia católica se ve a sí misma y se proclama como la encargada por Jesucristo para ayudar a recorrer el camino espiritual hacia Diosviviendo el amor recíproco y por medio de la administración de los sacramentos, a través de los cuales Dios otorga la gracia al creyente.
La Iglesia católica se concibe a sí misma como la única Iglesia fundada por Cristo, y por tanto, la única auténtica frente a las demás iglesias y denominaciones cristianas que han surgido históricamente después de ella.
La Iglesia católica considera que tiene encomendada la misión de elaborar, impartir y propagar la enseñanza cristiana, así como la de cuidar de la unidad de los fieles. Debe también disponer la gracia de los sacramentos a sus fieles por medio del ministerio de sus sacerdotes.
Además, la Iglesia católica se manifiesta como una estructura jerárquica y colegial, cuya cabeza es Cristo, que se sirve del colegio de los apóstoles, y que en la historia posterior ejerce la autoridad mediante sus sucesores: el papa y los obispos.
La autoridad para enseñar el Magisterio de la Iglesia basa sus enseñanzas en la Revelación, que está expresada tanto en las Sagradas Escrituras como en la Sagrada Tradición.
Luisypher
19-08-2016, 04:23:15
Estructura Organizativa
La Iglesia católica tiene miembros en la mayoría de los países de la Tierra, aunque su proporción en la población varía desde una mayoritaria en algunos a casi nula en otros. Es una organización jerárquica en la que el clero ordenado está dividido en obispos,presbíteros y diáconos.
El clero está organizado de forma jerárquica, pero tiene en cuenta la comunión de los fieles. Cada miembro del clero depende de una autoridad superior, pero la autoridad superior debe ejercer su gobierno teniendo en cuenta la comunidad, a través de consultas, reuniones e intercambio de ideas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Basilica_di_San_Giovanni_in_Laterano_-_Facade.jpg/220px-Basilica_di_San_Giovanni_in_Laterano_-_Facade.jpg
Basílica de San Juan de Letrán, catedral de Roma y Madre y Cabeza de todas las iglesias del Mundo, por su condición de sede del Romano Pontífice.
Territorialmente, la Iglesia católica se organiza en diócesis o Iglesias particulares, cada una bajo la autoridad de un obispo; algunas de éstas, de mayor rango, son llamadas arquidiócesis (o archidiócesis) y están bajo la autoridad de un arzobispo.
En las iglesias orientales católicas, estas circunscripciones suelen llamarse eparquías y archieparquías, respectivamente. En marzo de 2015 había 2845 diócesis en todo el mundo, de las cuales 634 son arquidiócesis. La diócesis de Roma, que incluye a la Ciudad del Vaticano, es la Sede Papal. Asimismo, existen 9 Patriarcados (3 latinos y 6 de ritos orientales), 10 Exarcados Patriarcales y 5 territorios dependientes de Patriarcas.
Algunos territorios, sin llegar a considerarse diócesis, funcionan en la práctica como tales: son las prelaturas y abadías territoriales, regidas por un prelado o un abad, respectivamente. Actualmente, existen 42 prelaturas territoriales, casi el 80% de ellas en América Latina (sobre todo en Brasil y Perú), y 11 abadías territoriales, más de la mitad en Italia, así como 1 prelatura personal (la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei), con sede en Italia, 36 ordinariatos militares, 8 ordinariatos orientales (3 de rito armenio y 5 para fieles de ritos orientales que se encuentran en territorios sin eparca (obispo) de su propio rito) y 3 ordinariatos personales para los fieles convertidos del anglicanismo (católicos de rito anglicano): Cátedra de San Pedro en los Estados Unidos y Canadá, Nuestra Señora de Walsingham en el Reino Unido y Nuestra Señora de la Cruz del Sur en Australia.
Las diócesis pueden agruparse en provincias eclesiásticas y éstas, a su vez, en regiones eclesiásticas. La arquidiócesis que preside una provincia eclesiástica es llamada metropolitana. En ocasiones, la provincia eclesiástica está conformada únicamente por la arquidiócesis metropolitana. De las 634 arquidiócesis existentes, 553 son metropolitanas, 4 son archieparquías mayores (una de ellas posee además 5exarcados archiepiscopales, en Ucrania) y las restantes 77 son llamadas arquidiócesis archiepiscopales.
Los territorios en donde la organización de la Iglesia aún no es suficiente para erigir una diócesis (o una eparquía) son dirigidos por un vicario (o exarca) y son llamadosvicariatos (o exarcados) apostólicos; actualmente existen 88 vicariatos apostólicos (sobre todo en América; pero también en África y Asia) y 16 exarcados apostólicos (sobre todo en Europa; pero también en América y Asia). Si la organización es muy incipiente, se erigen prefecturas apostólicas (actualmente existen 39, casi las tres cuartas partes enChina).
Por razones graves, se erigen administraciones apostólicas estables (actualmente existen 8, en Europa y Asia); además, existe la Administración Apostólica Personal de San Juan María Vianney, en Brasil (diócesis de Campos), para los fieles que se adhieren al "rito romano extraordinario" o Misa tridentina. En los territorios en que la Iglesia aún no ha penetrado oficialmente, se organizan misiones independientes sui iuris (actualmente existen 8).
El gobierno de la Iglesia católica reside en los obispos, a quienes ayudan los sacerdotes:
Los obispos: se encargan de cada diócesis. Son ayudados por los presbíteros y los diáconos. Ningún obispo, aunque haya sido nombrado cardenal, tiene autoridad sobre otro, sino que cada uno depende directamente del Papa.
Los cardenales: ayudan al Papa en la acción pastoral de la Iglesia católica universal y en la administración del Vaticano y la Curia Romana. Cuando el Papa muere o renuncia, eligen al sucesor en un cónclave. Colectivamente forman el Colegio cardenalicio. Los cardenales son elegidos personalmente por el Papa.
El Papa: es electo por el Colegio de Cardenales, reunido en cónclave. En 1871, el Concilio Vaticano I hizo énfasis particular sobre la ya existente doctrina de la infalibilidad papal, lo cual ha generado hasta el día de hoy grandes polémicas. Él desarrolla su ministerio coadyuvado por dos grupos de colaboradores: los cardenales y el concilio ecuménico.
El concilio ecuménico: asamblea de todos los obispos del mundo presidida por el Papa, es convocado cuando hay que tomar las decisiones más importantes, en materia defe (dogmas) y de moral.
Cinco Mandamientos de la Iglesia Católica
Los cinco mandamientos o preceptos de la Iglesia católica (que no deben confundirse con los Diez Mandamientos de la ley de Dios), en su forma actual, fueron establecidos por el Papa Juan Pablo II y promulgados en 2005 por el Papa Benedicto XVI, que eliminó el término "diezmo" del quinto mandamiento (pagar el diezmo, como de costumbre), cuyo significado real era una contribución a las posibilidades de cada uno, y no es un impuesto, o el impuesto sobre la renta.
Los cinco mandamientos o preceptos de la Iglesia son:
1. Participar en la misa los domingos y fiestas de guardar, y abstenerse de trabajos y actividades que impidan la santificación de estos días.Los días santos de la custodia o precepto que pueden no sean en el domingo son diez:
1 de enero - Solemnidad de Santa María, Madre de Dios;6 de enero - Epifanía del Señor;19 de marzo - Solemnidad de San José;Ascensión de Jesús (fecha variable - jueves de la sexta semana de Pascua);Corpus Christi (primer jueves después el domingo de la Santísima Trinidad);29 de junio - Solemnidad de los Apóstoles San Pedro y San Pablo;15 de agosto - Solemnidad de la Asunción de la Virgen María;1 de noviembre - Solemnidad de todos los santos;8 de diciembre - Solemnidad de la Imaculada Concepción de la Virgen María;25 de diciembre - Navidad.
2. Confesar los pecados al menos una vez cada año.
3. Comulgar el sacramento de la Eucaristía al menos en Pascua.
4. Guardar la abstinencia y ayunar en los días que la Iglesia señale:Días de ayuno: Miércoles de Ceniza y Viernes Santo.Días de abstinencia de carne o cualquier otro alimento determinado por la Conferencia Episcopal: todos los viernes, sobre todo Cuaresma, a menos que una solemnidad es un viernes.
5. Satisfacer las necesidades materiales de la Iglesia, cada cual según sus posibilidades.
La Iglesia católica tiene miembros en la mayoría de los países de la Tierra, aunque su proporción en la población varía desde una mayoritaria en algunos a casi nula en otros. Es una organización jerárquica en la que el clero ordenado está dividido en obispos,presbíteros y diáconos.
El clero está organizado de forma jerárquica, pero tiene en cuenta la comunión de los fieles. Cada miembro del clero depende de una autoridad superior, pero la autoridad superior debe ejercer su gobierno teniendo en cuenta la comunidad, a través de consultas, reuniones e intercambio de ideas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Basilica_di_San_Giovanni_in_Laterano_-_Facade.jpg/220px-Basilica_di_San_Giovanni_in_Laterano_-_Facade.jpg
Basílica de San Juan de Letrán, catedral de Roma y Madre y Cabeza de todas las iglesias del Mundo, por su condición de sede del Romano Pontífice.
Territorialmente, la Iglesia católica se organiza en diócesis o Iglesias particulares, cada una bajo la autoridad de un obispo; algunas de éstas, de mayor rango, son llamadas arquidiócesis (o archidiócesis) y están bajo la autoridad de un arzobispo.
En las iglesias orientales católicas, estas circunscripciones suelen llamarse eparquías y archieparquías, respectivamente. En marzo de 2015 había 2845 diócesis en todo el mundo, de las cuales 634 son arquidiócesis. La diócesis de Roma, que incluye a la Ciudad del Vaticano, es la Sede Papal. Asimismo, existen 9 Patriarcados (3 latinos y 6 de ritos orientales), 10 Exarcados Patriarcales y 5 territorios dependientes de Patriarcas.
Algunos territorios, sin llegar a considerarse diócesis, funcionan en la práctica como tales: son las prelaturas y abadías territoriales, regidas por un prelado o un abad, respectivamente. Actualmente, existen 42 prelaturas territoriales, casi el 80% de ellas en América Latina (sobre todo en Brasil y Perú), y 11 abadías territoriales, más de la mitad en Italia, así como 1 prelatura personal (la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei), con sede en Italia, 36 ordinariatos militares, 8 ordinariatos orientales (3 de rito armenio y 5 para fieles de ritos orientales que se encuentran en territorios sin eparca (obispo) de su propio rito) y 3 ordinariatos personales para los fieles convertidos del anglicanismo (católicos de rito anglicano): Cátedra de San Pedro en los Estados Unidos y Canadá, Nuestra Señora de Walsingham en el Reino Unido y Nuestra Señora de la Cruz del Sur en Australia.
Las diócesis pueden agruparse en provincias eclesiásticas y éstas, a su vez, en regiones eclesiásticas. La arquidiócesis que preside una provincia eclesiástica es llamada metropolitana. En ocasiones, la provincia eclesiástica está conformada únicamente por la arquidiócesis metropolitana. De las 634 arquidiócesis existentes, 553 son metropolitanas, 4 son archieparquías mayores (una de ellas posee además 5exarcados archiepiscopales, en Ucrania) y las restantes 77 son llamadas arquidiócesis archiepiscopales.
Los territorios en donde la organización de la Iglesia aún no es suficiente para erigir una diócesis (o una eparquía) son dirigidos por un vicario (o exarca) y son llamadosvicariatos (o exarcados) apostólicos; actualmente existen 88 vicariatos apostólicos (sobre todo en América; pero también en África y Asia) y 16 exarcados apostólicos (sobre todo en Europa; pero también en América y Asia). Si la organización es muy incipiente, se erigen prefecturas apostólicas (actualmente existen 39, casi las tres cuartas partes enChina).
Por razones graves, se erigen administraciones apostólicas estables (actualmente existen 8, en Europa y Asia); además, existe la Administración Apostólica Personal de San Juan María Vianney, en Brasil (diócesis de Campos), para los fieles que se adhieren al "rito romano extraordinario" o Misa tridentina. En los territorios en que la Iglesia aún no ha penetrado oficialmente, se organizan misiones independientes sui iuris (actualmente existen 8).
El gobierno de la Iglesia católica reside en los obispos, a quienes ayudan los sacerdotes:
Los obispos: se encargan de cada diócesis. Son ayudados por los presbíteros y los diáconos. Ningún obispo, aunque haya sido nombrado cardenal, tiene autoridad sobre otro, sino que cada uno depende directamente del Papa.
Los cardenales: ayudan al Papa en la acción pastoral de la Iglesia católica universal y en la administración del Vaticano y la Curia Romana. Cuando el Papa muere o renuncia, eligen al sucesor en un cónclave. Colectivamente forman el Colegio cardenalicio. Los cardenales son elegidos personalmente por el Papa.
El Papa: es electo por el Colegio de Cardenales, reunido en cónclave. En 1871, el Concilio Vaticano I hizo énfasis particular sobre la ya existente doctrina de la infalibilidad papal, lo cual ha generado hasta el día de hoy grandes polémicas. Él desarrolla su ministerio coadyuvado por dos grupos de colaboradores: los cardenales y el concilio ecuménico.
El concilio ecuménico: asamblea de todos los obispos del mundo presidida por el Papa, es convocado cuando hay que tomar las decisiones más importantes, en materia defe (dogmas) y de moral.
Cinco Mandamientos de la Iglesia Católica
Los cinco mandamientos o preceptos de la Iglesia católica (que no deben confundirse con los Diez Mandamientos de la ley de Dios), en su forma actual, fueron establecidos por el Papa Juan Pablo II y promulgados en 2005 por el Papa Benedicto XVI, que eliminó el término "diezmo" del quinto mandamiento (pagar el diezmo, como de costumbre), cuyo significado real era una contribución a las posibilidades de cada uno, y no es un impuesto, o el impuesto sobre la renta.
Los cinco mandamientos o preceptos de la Iglesia son:
1. Participar en la misa los domingos y fiestas de guardar, y abstenerse de trabajos y actividades que impidan la santificación de estos días.Los días santos de la custodia o precepto que pueden no sean en el domingo son diez:
1 de enero - Solemnidad de Santa María, Madre de Dios;6 de enero - Epifanía del Señor;19 de marzo - Solemnidad de San José;Ascensión de Jesús (fecha variable - jueves de la sexta semana de Pascua);Corpus Christi (primer jueves después el domingo de la Santísima Trinidad);29 de junio - Solemnidad de los Apóstoles San Pedro y San Pablo;15 de agosto - Solemnidad de la Asunción de la Virgen María;1 de noviembre - Solemnidad de todos los santos;8 de diciembre - Solemnidad de la Imaculada Concepción de la Virgen María;25 de diciembre - Navidad.
2. Confesar los pecados al menos una vez cada año.
3. Comulgar el sacramento de la Eucaristía al menos en Pascua.
4. Guardar la abstinencia y ayunar en los días que la Iglesia señale:Días de ayuno: Miércoles de Ceniza y Viernes Santo.Días de abstinencia de carne o cualquier otro alimento determinado por la Conferencia Episcopal: todos los viernes, sobre todo Cuaresma, a menos que una solemnidad es un viernes.
5. Satisfacer las necesidades materiales de la Iglesia, cada cual según sus posibilidades.
Luisypher
19-08-2016, 04:58:14
Educación
Hacia finales del siglo XX, la Iglesia católica educaba en el Tercer Mundo a un millón de universitarios, 96 millones en enseñanza media y 15 millones en la enseñanza primaria. La Compañía de Jesús educa en Hispanoamérica a más de un millón de niños en las Escuelas Gratuitas de Promoción Popular "Fe y Alegría".
En 1985 la Iglesia contaba alrededor del mundo con 45.562 jardines de infancia, con 3.786.723 niños en ellos. De estos centros, 3.835 estaban en África, 5.331 en América del Norte, 5.857 en Hispanoamérica, 6.654 en Asia, 23.566 en Europa y 319 en Oceanía.
Este mismo año dirigía 78.160 escuelas primarias y elementales con 22.390.309 alumnos; atendía 6.056 hospitales, 12.578 ambulatorios, 781 leproserías, 10.467 casas para ancianos, enfermos crónicos, inválidos y minusválidos, 6.351 consultorios familiares, 6.583 guarderías infantiles, 7.187 centros especiales de educación o reeducación social y otros 23.003 centros asistenciales.
Hacia el año 2000, la Iglesia administraba 408.637 parroquias y misiones, 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 universidades, 5.853 hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados, 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones.
En total, la Iglesia es responsable de la educación de 55.440.887 niños y jóvenes, y dispone de 687.282 centros sociales en todo el mundo.
Críticas
La Iglesia católica ha recibido muchas críticas a lo largo de su historia, desde dentro como desde fuera de ella. Las críticas se dividen principalmente en dos grupos: las que se refieren a aspectos doctrinales, y las que censuran el comportamiento (real o supuesto) de los católicos en su conjunto o en porcentajes de cierta relevancia (sea que vivan de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia, sea que actúen en contra de las mismas).
La Iglesia católica ha recibido críticas por la supresión violenta de otros cultos y de la herejía a lo largo de las Edades Media y Moderna, en particular por parte de la Inquisición.
También ha sido criticada por el apoyo activo que algunos miembros destacados de la jerarquía católica dieron a regímenes dictatoriales (dictaduras militares en América Latina, regímenes fascistas en España o Italia), o la posición negacionista de ciertos clérigos y obispos.
A partir sobre todo de la última década del siglo XX, han sido conocidos diversos casos de abuso sexual cometidos por miembros de la Iglesia católica que han dado lugar a condenas penales y civiles, además de condenas eclesiásticas, en varios países.
El representante permanente del Vaticano ante la ONU, Silvano Tomasi compareció ante el Comité contra la tortura e informó durante diez años se investigaron 3420 casos de abusos a menores de edad, dando como resultado que se apartaran de su cargo a 884 sacerdotes.
Las críticas en cuanto a la doctrina se han basado muchas veces en que la Iglesia católica expone creencias, doctrinas y conceptos que algunos piensan no están presentes en la Biblia, siendo que la Iglesia católica considera también como palabra de Dios a la que se transmite mediante la tradición apostólica.
Además, se destaca la controversia con grupos protestantes en torno a algunos libros bíblicos, considerados apócrifos por los protestantes (entre ellos, el libro del Eclesiástico y Tobit) los cuales se encuentran definidos como parte del canon original de la Biblia (conocido como Canon alejandrino o Canon católico), conformando la clasificación de los libros bíblicos Deuterocanónicos.
Hacia finales del siglo XX, la Iglesia católica educaba en el Tercer Mundo a un millón de universitarios, 96 millones en enseñanza media y 15 millones en la enseñanza primaria. La Compañía de Jesús educa en Hispanoamérica a más de un millón de niños en las Escuelas Gratuitas de Promoción Popular "Fe y Alegría".
En 1985 la Iglesia contaba alrededor del mundo con 45.562 jardines de infancia, con 3.786.723 niños en ellos. De estos centros, 3.835 estaban en África, 5.331 en América del Norte, 5.857 en Hispanoamérica, 6.654 en Asia, 23.566 en Europa y 319 en Oceanía.
Este mismo año dirigía 78.160 escuelas primarias y elementales con 22.390.309 alumnos; atendía 6.056 hospitales, 12.578 ambulatorios, 781 leproserías, 10.467 casas para ancianos, enfermos crónicos, inválidos y minusválidos, 6.351 consultorios familiares, 6.583 guarderías infantiles, 7.187 centros especiales de educación o reeducación social y otros 23.003 centros asistenciales.
Hacia el año 2000, la Iglesia administraba 408.637 parroquias y misiones, 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 universidades, 5.853 hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados, 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones.
En total, la Iglesia es responsable de la educación de 55.440.887 niños y jóvenes, y dispone de 687.282 centros sociales en todo el mundo.
Críticas
La Iglesia católica ha recibido muchas críticas a lo largo de su historia, desde dentro como desde fuera de ella. Las críticas se dividen principalmente en dos grupos: las que se refieren a aspectos doctrinales, y las que censuran el comportamiento (real o supuesto) de los católicos en su conjunto o en porcentajes de cierta relevancia (sea que vivan de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia, sea que actúen en contra de las mismas).
La Iglesia católica ha recibido críticas por la supresión violenta de otros cultos y de la herejía a lo largo de las Edades Media y Moderna, en particular por parte de la Inquisición.
También ha sido criticada por el apoyo activo que algunos miembros destacados de la jerarquía católica dieron a regímenes dictatoriales (dictaduras militares en América Latina, regímenes fascistas en España o Italia), o la posición negacionista de ciertos clérigos y obispos.
A partir sobre todo de la última década del siglo XX, han sido conocidos diversos casos de abuso sexual cometidos por miembros de la Iglesia católica que han dado lugar a condenas penales y civiles, además de condenas eclesiásticas, en varios países.
El representante permanente del Vaticano ante la ONU, Silvano Tomasi compareció ante el Comité contra la tortura e informó durante diez años se investigaron 3420 casos de abusos a menores de edad, dando como resultado que se apartaran de su cargo a 884 sacerdotes.
Las críticas en cuanto a la doctrina se han basado muchas veces en que la Iglesia católica expone creencias, doctrinas y conceptos que algunos piensan no están presentes en la Biblia, siendo que la Iglesia católica considera también como palabra de Dios a la que se transmite mediante la tradición apostólica.
Además, se destaca la controversia con grupos protestantes en torno a algunos libros bíblicos, considerados apócrifos por los protestantes (entre ellos, el libro del Eclesiástico y Tobit) los cuales se encuentran definidos como parte del canon original de la Biblia (conocido como Canon alejandrino o Canon católico), conformando la clasificación de los libros bíblicos Deuterocanónicos.
Misos
19-08-2016, 09:24:36
Y nada que responde nada, Misos. El hecho de decir que estoy errado no quiere decir que lo esté sólo porque usted lo dice. Si usted hace lo que tan fácilmente le aconseja a los demás, lo de verse al espejo y leerse a usted mismo, verá muy claramente que lo único que ha hecho es evadir respuestas y desviar el tema.
Ya le dije que tome cualquier Biblia, no importa cuál y me dé así sea una (1) referencia en que se base las doctrinas católicas. Empecemos por una: ya que lo ofende tanto lo de Maria (perdone que la llame así pero así se llamaba, no puedo hacer nada con eso) empecemos por ahí. Que yo sepa, Maria aparece en la Biblia, muy pocas veces, en la Anunciación, cuando va a visitar a su prima Elizabeth ya estando embarazada, cuando huyeron a Egipto, en el nacimiento de Jesús, cuando se olvidaron del propio hijo en el templo (jejeje), en la boda de Caná (creo que así se escribe), en la crucificción y en Pentecostés. No más. (Estoy citando de memoria, así que si se me escapa una, me perdona). Fuera de la aceptación del embarazo al ángel y de tres o cuatro palabras en la boda, por aquello del vino, en la Biblia no hay constancia de que haya dicho ni haya hecho absolutamente nada más. Si quiere revise.
Sin embargo, a usted, a mi y a todos nos enseñaron que María es la madre de Dios, que hace milagros, que ruega e intercede por nosotros, que hay que rezarle, adorarla y venerarla.
De dónde sale eso? De la Biblia?
...
Creo que así nos va mejor. Vamos a ver cada punto y vemos si es bíblico o no.
Cómo le decía, no estamos haciendo un curso bíblico ni estamos interpretando contenido. Sencillamente con que me diga de qué parte de la Biblia sale la doctrina de Maria, quedo contento y, puede que hasta mire con otros ojos esa religión, o cualquier otra pues no soy miembro no simpatizante de ninguna.
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk¿Es María la progenitora de Jesús según la biblia?: Sí.
¿Es Jesús, según la Biblia, el Verbo hecho carne (es decir Dios personificado)? Sí.
¿Considera ud. que Jesús es Dios?: por lo que respondiste antes, sí.
¿Por qué el Todopoderoso tuvo que recurrir a una jovencita para dicho milagro, en lugar de emanarlo directamente de él? Respondame ud. eso según la Biblia.
Te parece muy descabellado considerar (según los parámetros de fe) la concepción y parto de Jesús/Dios como un milagro, pero no considera descabellado que Dios haya tenido que recurrir a medios tan mundanos, y sumele lo de la paloma. Si no te parece que eso también es descabellado es porque estás hablando desde tu fe (la fe guarda un gran trecho con la razón), no te parece descabellado eso (que transgrede las cualidades divinas de Dios -todopoderoso-) es porque estás favoreciendo a tu fe a costa de plantear *******ia con las que afirmen cosas diferentes a la tuya (y eso es fundamentalismo religioso Rap).
No obstante, si aún así vos insistís, que no estás hablando desde tu fe y que para que una doctrina sea verdadera se debe apegar a la Biblia, pues entonces ninguna doctrina actual, ni de hace ya varios siglos, es cristiana pues no cumple con los parámetros biblicos. si vos considerás que la Biblia es la verdad, y más aún, la verdad divina, pues explicame ¿cómo una verdad puede ser autocontradictoria?... tranquilo, no busqués ni pensés mucho, yo te lo respondo: por la fe; solo la fe hace que se pasen por alto esas autocontradicciones, la fe hace que se pasen por alto las incompatibilidades entre el texto sagrado y la realidad.
¿Que de dónde sale la doctrina mariana?, pues de ser la progenitora de Jesús (¿o es que acaso en tu versión de la Biblia no dice que María es progenitora de Jesús?) y sumado a una vieja tradición hebrea de considerar que la reina del rey no es su esposa sino su madre... Aaaaaa pero es que eso es para los antiguos hebreos y no para los cristianos; pues debo recordar que Jesús era judío y los primeros cristianos no eran más que una facción judía (una secta judía).
Yo no te pido que le prendás velas a María (es más, ni a los católicos mismos se les exige tal cosa, no se los obliga) ni a ningún santo. Pero los católicos viven el cristianismo a su manera. Pero eso de andar descalificando a otras vertientes (más precisamente el catolicismo) del cristianismo por no ver la Biblia tal como vos la vez (¿o me vas a seguir negando que desaprobaste la Biblia del catolicismo cuando digiste que en Colombia jamás se había enseñado con la Biblia?) es sembrar *******ia e inclinarse hacia una fe fundamentalista... Algo bastante contrario a lo que Jesús enseñó según se puede leer en la Biblia...
Tan sencillo como eso viejo Rap
P.D.:
Más sencillo no se puede, cierto?...Y seguís con tu visión de siempre. Luego no te quejés
:)
...Aaaaa... y me avisás si te tengo que volver a desglosar mis respuestas para a ver si así dejás de decir que no te respondo nada de nada
Ya le dije que tome cualquier Biblia, no importa cuál y me dé así sea una (1) referencia en que se base las doctrinas católicas. Empecemos por una: ya que lo ofende tanto lo de Maria (perdone que la llame así pero así se llamaba, no puedo hacer nada con eso) empecemos por ahí. Que yo sepa, Maria aparece en la Biblia, muy pocas veces, en la Anunciación, cuando va a visitar a su prima Elizabeth ya estando embarazada, cuando huyeron a Egipto, en el nacimiento de Jesús, cuando se olvidaron del propio hijo en el templo (jejeje), en la boda de Caná (creo que así se escribe), en la crucificción y en Pentecostés. No más. (Estoy citando de memoria, así que si se me escapa una, me perdona). Fuera de la aceptación del embarazo al ángel y de tres o cuatro palabras en la boda, por aquello del vino, en la Biblia no hay constancia de que haya dicho ni haya hecho absolutamente nada más. Si quiere revise.
Sin embargo, a usted, a mi y a todos nos enseñaron que María es la madre de Dios, que hace milagros, que ruega e intercede por nosotros, que hay que rezarle, adorarla y venerarla.
De dónde sale eso? De la Biblia?
...
Creo que así nos va mejor. Vamos a ver cada punto y vemos si es bíblico o no.
Cómo le decía, no estamos haciendo un curso bíblico ni estamos interpretando contenido. Sencillamente con que me diga de qué parte de la Biblia sale la doctrina de Maria, quedo contento y, puede que hasta mire con otros ojos esa religión, o cualquier otra pues no soy miembro no simpatizante de ninguna.
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk¿Es María la progenitora de Jesús según la biblia?: Sí.
¿Es Jesús, según la Biblia, el Verbo hecho carne (es decir Dios personificado)? Sí.
¿Considera ud. que Jesús es Dios?: por lo que respondiste antes, sí.
¿Por qué el Todopoderoso tuvo que recurrir a una jovencita para dicho milagro, en lugar de emanarlo directamente de él? Respondame ud. eso según la Biblia.
Te parece muy descabellado considerar (según los parámetros de fe) la concepción y parto de Jesús/Dios como un milagro, pero no considera descabellado que Dios haya tenido que recurrir a medios tan mundanos, y sumele lo de la paloma. Si no te parece que eso también es descabellado es porque estás hablando desde tu fe (la fe guarda un gran trecho con la razón), no te parece descabellado eso (que transgrede las cualidades divinas de Dios -todopoderoso-) es porque estás favoreciendo a tu fe a costa de plantear *******ia con las que afirmen cosas diferentes a la tuya (y eso es fundamentalismo religioso Rap).
No obstante, si aún así vos insistís, que no estás hablando desde tu fe y que para que una doctrina sea verdadera se debe apegar a la Biblia, pues entonces ninguna doctrina actual, ni de hace ya varios siglos, es cristiana pues no cumple con los parámetros biblicos. si vos considerás que la Biblia es la verdad, y más aún, la verdad divina, pues explicame ¿cómo una verdad puede ser autocontradictoria?... tranquilo, no busqués ni pensés mucho, yo te lo respondo: por la fe; solo la fe hace que se pasen por alto esas autocontradicciones, la fe hace que se pasen por alto las incompatibilidades entre el texto sagrado y la realidad.
¿Que de dónde sale la doctrina mariana?, pues de ser la progenitora de Jesús (¿o es que acaso en tu versión de la Biblia no dice que María es progenitora de Jesús?) y sumado a una vieja tradición hebrea de considerar que la reina del rey no es su esposa sino su madre... Aaaaaa pero es que eso es para los antiguos hebreos y no para los cristianos; pues debo recordar que Jesús era judío y los primeros cristianos no eran más que una facción judía (una secta judía).
Yo no te pido que le prendás velas a María (es más, ni a los católicos mismos se les exige tal cosa, no se los obliga) ni a ningún santo. Pero los católicos viven el cristianismo a su manera. Pero eso de andar descalificando a otras vertientes (más precisamente el catolicismo) del cristianismo por no ver la Biblia tal como vos la vez (¿o me vas a seguir negando que desaprobaste la Biblia del catolicismo cuando digiste que en Colombia jamás se había enseñado con la Biblia?) es sembrar *******ia e inclinarse hacia una fe fundamentalista... Algo bastante contrario a lo que Jesús enseñó según se puede leer en la Biblia...
Tan sencillo como eso viejo Rap
P.D.:
Más sencillo no se puede, cierto?...Y seguís con tu visión de siempre. Luego no te quejés
:)
...Aaaaa... y me avisás si te tengo que volver a desglosar mis respuestas para a ver si así dejás de decir que no te respondo nada de nada
RICARDO69
19-08-2016, 13:14:06
Primero: Gracias a Lucho por venir a hacer una claridad sobre los conceptos básicos de la Iglesia Católica y sus nexos con la Biblis.
Segundo: Vuelve Misos a jugar con sus dos conceptos aprendidos recientemente y que, al mejor estilo calvo bigotón, les ha dado palo y los ha metido hasta donde no caben.
Me puse a Googlear y encontré algo tan sencillo que no creo que pueda ser motivo de discusión. Mejor dicho para que termine la presente sobre ese punto.
Los deuterocanónicos son textos y pasajes del Antiguo Testamento de las Biblias judeocristianas que no están incluidos en el Tanaj judío hebreo-arameo, pero que sí se incluyen en la Biblia Griega de los LXX, llamada Septuaginta —datada entre los años 280 y 30 a.C.—, el texto utilizado por las comunidades judías e israelitas de todo el mundo antiguo más allá de Judea, y luego por la iglesia cristiana primitiva, de habla y cultura griegas.1 2
Los deuterocanónicos del Antiguo Testamento son:
El Libro de Tobías o Tobit
El Libro de Judit
Las "adiciones griegas" al Libro de Ester
El Libro de la Sabiduría
El Libro del Eclesiástico, Sirácida o Sirácides
El Libro de Baruc
La Carta de Jeremías (Baruc 6)
Las "adiciones griegas" al Libro de Daniel
La Oración de Azarías (Daniel 3:24-50)
El Himno de los tres jóvenes (Daniel 3:51-90)
La Historia de Susana (Daniel 13)
La Historia de Bel y el Dragón (Daniel 14)
El Libro I de los Macabeos
El Libro II de los Macabeos
Por otra parte, también se denominan deuterocanónicos a algunos libros del Nuevo Testamento que no fueron admitidos en el canon desde el primer momento, sino después de haberse disipado algunas dudas. Ellos son:3
Epístola a los hebreos
Epístola de Santiago
Segunda epístola de Pedro
Segunda epístola de Juan
Tercera epístola de Juan
Epístola de Judas
Apocalipsis
Aún no entiendo cuál es la dificultad de entender que un texto puede ser adicionado años o siglos después con otro (s) texto (s). No importa si es más nuevo o más antiguo. Lo único que se necesita es que existan ambos al tiempo que se va a hacer la adición o la reforma.
Creo que con eso queda aclarada la cuestión de la septuaginta. Ahora solo falta aclarar para qué quiere Misos una máquina del tiempo.
...
¿Es María la progenitora de Jesús según la biblia?: Sí.
Si, claro.
¿Es Jesús, según la Biblia, el Verbo hecho carne (es decir Dios personificado)? Sí.
Si, en estos momentos. Eso fue motivo de discusión en siglos pasados porque algunos jerarcas decían que Jesús era parte Dios y parte humano y otros que solo era Dios. Después de muchos muertos, se llegó a la conclusión de que, si bien se hizo hombre, era de naturaleza totalmente divina.
De estas dos corrientes, arrianos y atanasinos, me acordé de un libro que leí hace mucho tiempo, en donde narra en uno de sus capítulos las formas de aprender esas teorías y las respuestas que debían dar según la corriente que se estuviera imponiendo. Robert Graves, en su libro "Juliano, el Apóstata" lo dibuja muy bien. Lo recomiendo.
¿Considera ud. que Jesús es Dios?: por lo que respondiste antes, sí.
Estamos hablando de lo que tiene la Biblia, no de lo que yo crea. No es bueno nublar el conocimiento con la fe. No digo que la fe sea mala sino que si se la antepone a la lógica nos puede dar muchas sorpresas desagradables. Hasta puede nublarnos el entendimiento y tomar como cosa cierta algo que ostensiblemente no lo es.
En respuesta, digamos que si, que la Biblia dice que si.
¿Por qué el Todopoderoso tuvo que recurrir a una jovencita para dicho milagro, en lugar de emanarlo directamente de él? Respondame ud. eso según la Biblia.
Dice la Biblia que los designios de Dios no son entendibles para los hombres, así que NPI de por qué Dios eligió a María para tal menester.
Te parece muy descabellado considerar (según los parámetros de fe) la concepción y parto de Jesús/Dios como un milagro, pero no considera descabellado que Dios haya tenido que recurrir a medios tan mundanos, y sumele lo de la paloma. Si no te parece que eso también es descabellado es porque estás hablando desde tu fe (la fe guarda un gran trecho con la razón), no te parece descabellado eso (que transgrede las cualidades divinas de Dios -todopoderoso-) es porque estás favoreciendo a tu fe a costa de plantear *******ia con las que afirmen cosas diferentes a la tuya (y eso es fundamentalismo religioso Rap).
Por supuesto que me parece descabellado. Todo lo que tiene que ver con la fe tiene (por definición) que ser descabellado, Caso contrario no sería algo de fe sino de conocimiento.
El problema no es que me parezca descabellado o que yo tenga fe o no. A mí nadie me preguntó por mi fe para enseñarme un poco de cosas en la escuela. Me dijeron que eran bíblicas y no lo fueron ni lo son, con máquina del tiempo o sin máquina del tiempo. El caso es que allí están y los que quieran creer en eso pues que lo crean y si lo quieren enseñar como lo dice la Biblia pues bienvenido, si lo quieren enseñar como lo dice el catecismo católico, pues también bienvenido, pero que no me vengan a decir que lo que los católicos enseñan en las escuelas y colegios es bíblico porque no lo es. Que digan que esos son los principios de su religión y no se les cae nada. De pronto se les mengüe un poco la clientela, pero con los miles de millones de creyentes que tienen en todo el mundo, eso es como quitarle un pelo a un gato.
No obstante, si aún así vos insistís, que no estás hablando desde tu fe y que para que una doctrina sea verdadera se debe apegar a la Biblia, pues entonces ninguna doctrina actual, ni de hace ya varios siglos, es cristiana pues no cumple con los parámetros biblicos. si vos considerás que la Biblia es la verdad, y más aún, la verdad divina, pues explicame ¿cómo una verdad puede ser autocontradictoria?... tranquilo, no busqués ni pensés mucho, yo te lo respondo: por la fe; solo la fe hace que se pasen por alto esas autocontradicciones, la fe hace que se pasen por alto las incompatibilidades entre el texto sagrado y la realidad.
Es que yo no digo que la verdad tiene que apegarse a la Biblia. ¿De dónde sacó eso? ¿Luego no es usted el que lee y el inteligente y nosotros los burros iletrados? Lo mismo estuviera diciendo si estuviéramos en un país árabe y llegaran los católicos a enseñar sus doctrinas diciendo que están basadas en el Corán. ¿Que no ve lo evidente? No estoy defendiendo a ninguna religión. Todas son empresas que se lucran con lo espiritual y, para mí, TODAS son de la misma baja ralea.
Si usted revisa el inicio del post, mi expresión fue que sería novedoso que se enseñara Biblia en los colegios pues nunca se había enseñado en Colombia. No dije que tal religión es cierta y que la otra es falsa, no dije que es bueno o malo (de hecho, me opongo. Que enseñen en las iglesias o en la casa) Todos ustedes brincaron sin pensar en el fondo del asunto porque pensaron que les estaba atacando a sus dioses y vírgenes, pero no. Por mí pueden rendirle culto a una piedra, a una imágen, a unos huesos, a un buñuelo o a una mancha en la pared. Me da igual. Lo único que no pueden decirme a mí es que, siendo esas enseñanzas eminentemente católicas, se encuentran en la Biblia, cuando no lo están ni lo han estado nunca.
Ahora bien, lo único que pido es que si van a dictar catecismo católico, con sus doctrinas propias, digan que son de su propia cosecha y no que son sacadas de la Biblia.
Más sencillo no se puese. No sé de donde sale la dificultad.
¿Que de dónde sale la doctrina mariana?, pues de ser la progenitora de Jesús (¿o es que acaso en tu versión de la Biblia no dice que María es progenitora de Jesús?) y sumado a una vieja tradición hebrea de considerar que la reina del rey no es su esposa sino su madre... Aaaaaa pero es que eso es para los antiguos hebreos y no para los cristianos; pues debo recordar que Jesús era judío y los primeros cristianos no eran más que una facción judía (una secta judía).
Claro que dice que es la progenitora de Jesús. Estamos de acuerdo en eso. (NO tengo ninguna versión propia de la Biblia. Tengo una muy pequeña, creo que es la Reina Valera, muy sencilla y barata)
Bueno, teniendo en cuenta que Jesús era judío y que usted dice que la reina de los judíos era su madre, le acepto que María pose de reina de los mismos. ¿Y? ¿Una reina hace milagros? ¿En Israel le rezaban a la reina de los judíos?
Entre otras cosas, no recuerdo el nombre de la madre de Saúl o Davíd. Tomando su decir, deberían ser más famosas aún que sus hijos, ¿no cree? De la única que me acuerdo es de la madre de Salomón y no precisamente por ser su madre sino por lo que hizo antes de ser su madre...
Yo no te pido que le prendás velas a María (es más, ni a los católicos mismos se les exige tal cosa, no se los obliga) ni a ningún santo. Pero los católicos viven el cristianismo a su manera. Pero eso de andar descalificando a otras vertientes (más precisamente el catolicismo) del cristianismo por no ver la Biblia tal como vos la vez (¿o me vas a seguir negando que desaprobaste la Biblia del catolicismo cuando digiste que en Colombia jamás se había enseñado con la Biblia?) es sembrar *******ia e inclinarse hacia una fe fundamentalista... Algo bastante contrario a lo que Jesús enseñó según se puede leer en la Biblia...
Eso es falso. Si está dentro de la doctrina que una de las formas de adoración a María y a los santos son la velas o veladoras, los católicos lo deben hacer. Otra cosa es que ya no los flagelen por no hacerlo como en edades pasadas. ¿No ha visto en ciertos lugares de todos los templos católicos, situado en sitio estratégico, la cantidad de estatuas y a sus pies la plataforma con velitas y con la infaltable alcancía? Eso es para que los católicos le prendan velas a las estatuas y depositen el dinero correspondiente para que el santo le haga el milagro o, por lo menos, lo proteja.
Puede un ser humano muerto proteger a los vivos?
En ninguna parte de la Biblia se encuentra lo de la adoración de los santos ni la adoración por velas, pero pero la doctrina católica si se encuentra. Vuelvo a preguntar, ¿son bíblicas las enseñanzas de la Biblia?
No hay nada más opuesto al fundamentalismo en mi pensamiento. Si lo dice por descalificarme se descachó otra vez. Si en la Biblia se dijera que venimos de Marte y que todos somos descendientes de Proyecto Fénix, y los católicos dijeran que en el Biblia dice que somos de Venus e hijos de Gandhi, créame que estuviera defendiendo la misma posición.
Tan sencillo como eso viejo Rap
Pues, ni tan sencillo porque usted no lo ha entendido.
P.D.: ...Y seguís con tu visión de siempre. Luego no te quejés
:)
...Aaaaa... y me avisás si te tengo que volver a desglosar mis respuestas para a ver si así dejás de decir que no te respondo nada de nada
Claro, viejo, ahí vamos desglosando.
A propósito, no creo que usted que es tan riguroso en sus explicaciones, haya quedado ni medio satisfecho con ese novel intento de explicación de la divinidad de María, cierto?
Tómese todo el tiempo que quiera, googleé todo lo que desee, y cuando sienta que está listo me avisa en donde está o de dónde sacan los católicos lo de la diosa María.
Segundo: Vuelve Misos a jugar con sus dos conceptos aprendidos recientemente y que, al mejor estilo calvo bigotón, les ha dado palo y los ha metido hasta donde no caben.
Me puse a Googlear y encontré algo tan sencillo que no creo que pueda ser motivo de discusión. Mejor dicho para que termine la presente sobre ese punto.
Los deuterocanónicos son textos y pasajes del Antiguo Testamento de las Biblias judeocristianas que no están incluidos en el Tanaj judío hebreo-arameo, pero que sí se incluyen en la Biblia Griega de los LXX, llamada Septuaginta —datada entre los años 280 y 30 a.C.—, el texto utilizado por las comunidades judías e israelitas de todo el mundo antiguo más allá de Judea, y luego por la iglesia cristiana primitiva, de habla y cultura griegas.1 2
Los deuterocanónicos del Antiguo Testamento son:
El Libro de Tobías o Tobit
El Libro de Judit
Las "adiciones griegas" al Libro de Ester
El Libro de la Sabiduría
El Libro del Eclesiástico, Sirácida o Sirácides
El Libro de Baruc
La Carta de Jeremías (Baruc 6)
Las "adiciones griegas" al Libro de Daniel
La Oración de Azarías (Daniel 3:24-50)
El Himno de los tres jóvenes (Daniel 3:51-90)
La Historia de Susana (Daniel 13)
La Historia de Bel y el Dragón (Daniel 14)
El Libro I de los Macabeos
El Libro II de los Macabeos
Por otra parte, también se denominan deuterocanónicos a algunos libros del Nuevo Testamento que no fueron admitidos en el canon desde el primer momento, sino después de haberse disipado algunas dudas. Ellos son:3
Epístola a los hebreos
Epístola de Santiago
Segunda epístola de Pedro
Segunda epístola de Juan
Tercera epístola de Juan
Epístola de Judas
Apocalipsis
Aún no entiendo cuál es la dificultad de entender que un texto puede ser adicionado años o siglos después con otro (s) texto (s). No importa si es más nuevo o más antiguo. Lo único que se necesita es que existan ambos al tiempo que se va a hacer la adición o la reforma.
Creo que con eso queda aclarada la cuestión de la septuaginta. Ahora solo falta aclarar para qué quiere Misos una máquina del tiempo.
...
¿Es María la progenitora de Jesús según la biblia?: Sí.
Si, claro.
¿Es Jesús, según la Biblia, el Verbo hecho carne (es decir Dios personificado)? Sí.
Si, en estos momentos. Eso fue motivo de discusión en siglos pasados porque algunos jerarcas decían que Jesús era parte Dios y parte humano y otros que solo era Dios. Después de muchos muertos, se llegó a la conclusión de que, si bien se hizo hombre, era de naturaleza totalmente divina.
De estas dos corrientes, arrianos y atanasinos, me acordé de un libro que leí hace mucho tiempo, en donde narra en uno de sus capítulos las formas de aprender esas teorías y las respuestas que debían dar según la corriente que se estuviera imponiendo. Robert Graves, en su libro "Juliano, el Apóstata" lo dibuja muy bien. Lo recomiendo.
¿Considera ud. que Jesús es Dios?: por lo que respondiste antes, sí.
Estamos hablando de lo que tiene la Biblia, no de lo que yo crea. No es bueno nublar el conocimiento con la fe. No digo que la fe sea mala sino que si se la antepone a la lógica nos puede dar muchas sorpresas desagradables. Hasta puede nublarnos el entendimiento y tomar como cosa cierta algo que ostensiblemente no lo es.
En respuesta, digamos que si, que la Biblia dice que si.
¿Por qué el Todopoderoso tuvo que recurrir a una jovencita para dicho milagro, en lugar de emanarlo directamente de él? Respondame ud. eso según la Biblia.
Dice la Biblia que los designios de Dios no son entendibles para los hombres, así que NPI de por qué Dios eligió a María para tal menester.
Te parece muy descabellado considerar (según los parámetros de fe) la concepción y parto de Jesús/Dios como un milagro, pero no considera descabellado que Dios haya tenido que recurrir a medios tan mundanos, y sumele lo de la paloma. Si no te parece que eso también es descabellado es porque estás hablando desde tu fe (la fe guarda un gran trecho con la razón), no te parece descabellado eso (que transgrede las cualidades divinas de Dios -todopoderoso-) es porque estás favoreciendo a tu fe a costa de plantear *******ia con las que afirmen cosas diferentes a la tuya (y eso es fundamentalismo religioso Rap).
Por supuesto que me parece descabellado. Todo lo que tiene que ver con la fe tiene (por definición) que ser descabellado, Caso contrario no sería algo de fe sino de conocimiento.
El problema no es que me parezca descabellado o que yo tenga fe o no. A mí nadie me preguntó por mi fe para enseñarme un poco de cosas en la escuela. Me dijeron que eran bíblicas y no lo fueron ni lo son, con máquina del tiempo o sin máquina del tiempo. El caso es que allí están y los que quieran creer en eso pues que lo crean y si lo quieren enseñar como lo dice la Biblia pues bienvenido, si lo quieren enseñar como lo dice el catecismo católico, pues también bienvenido, pero que no me vengan a decir que lo que los católicos enseñan en las escuelas y colegios es bíblico porque no lo es. Que digan que esos son los principios de su religión y no se les cae nada. De pronto se les mengüe un poco la clientela, pero con los miles de millones de creyentes que tienen en todo el mundo, eso es como quitarle un pelo a un gato.
No obstante, si aún así vos insistís, que no estás hablando desde tu fe y que para que una doctrina sea verdadera se debe apegar a la Biblia, pues entonces ninguna doctrina actual, ni de hace ya varios siglos, es cristiana pues no cumple con los parámetros biblicos. si vos considerás que la Biblia es la verdad, y más aún, la verdad divina, pues explicame ¿cómo una verdad puede ser autocontradictoria?... tranquilo, no busqués ni pensés mucho, yo te lo respondo: por la fe; solo la fe hace que se pasen por alto esas autocontradicciones, la fe hace que se pasen por alto las incompatibilidades entre el texto sagrado y la realidad.
Es que yo no digo que la verdad tiene que apegarse a la Biblia. ¿De dónde sacó eso? ¿Luego no es usted el que lee y el inteligente y nosotros los burros iletrados? Lo mismo estuviera diciendo si estuviéramos en un país árabe y llegaran los católicos a enseñar sus doctrinas diciendo que están basadas en el Corán. ¿Que no ve lo evidente? No estoy defendiendo a ninguna religión. Todas son empresas que se lucran con lo espiritual y, para mí, TODAS son de la misma baja ralea.
Si usted revisa el inicio del post, mi expresión fue que sería novedoso que se enseñara Biblia en los colegios pues nunca se había enseñado en Colombia. No dije que tal religión es cierta y que la otra es falsa, no dije que es bueno o malo (de hecho, me opongo. Que enseñen en las iglesias o en la casa) Todos ustedes brincaron sin pensar en el fondo del asunto porque pensaron que les estaba atacando a sus dioses y vírgenes, pero no. Por mí pueden rendirle culto a una piedra, a una imágen, a unos huesos, a un buñuelo o a una mancha en la pared. Me da igual. Lo único que no pueden decirme a mí es que, siendo esas enseñanzas eminentemente católicas, se encuentran en la Biblia, cuando no lo están ni lo han estado nunca.
Ahora bien, lo único que pido es que si van a dictar catecismo católico, con sus doctrinas propias, digan que son de su propia cosecha y no que son sacadas de la Biblia.
Más sencillo no se puese. No sé de donde sale la dificultad.
¿Que de dónde sale la doctrina mariana?, pues de ser la progenitora de Jesús (¿o es que acaso en tu versión de la Biblia no dice que María es progenitora de Jesús?) y sumado a una vieja tradición hebrea de considerar que la reina del rey no es su esposa sino su madre... Aaaaaa pero es que eso es para los antiguos hebreos y no para los cristianos; pues debo recordar que Jesús era judío y los primeros cristianos no eran más que una facción judía (una secta judía).
Claro que dice que es la progenitora de Jesús. Estamos de acuerdo en eso. (NO tengo ninguna versión propia de la Biblia. Tengo una muy pequeña, creo que es la Reina Valera, muy sencilla y barata)
Bueno, teniendo en cuenta que Jesús era judío y que usted dice que la reina de los judíos era su madre, le acepto que María pose de reina de los mismos. ¿Y? ¿Una reina hace milagros? ¿En Israel le rezaban a la reina de los judíos?
Entre otras cosas, no recuerdo el nombre de la madre de Saúl o Davíd. Tomando su decir, deberían ser más famosas aún que sus hijos, ¿no cree? De la única que me acuerdo es de la madre de Salomón y no precisamente por ser su madre sino por lo que hizo antes de ser su madre...
Yo no te pido que le prendás velas a María (es más, ni a los católicos mismos se les exige tal cosa, no se los obliga) ni a ningún santo. Pero los católicos viven el cristianismo a su manera. Pero eso de andar descalificando a otras vertientes (más precisamente el catolicismo) del cristianismo por no ver la Biblia tal como vos la vez (¿o me vas a seguir negando que desaprobaste la Biblia del catolicismo cuando digiste que en Colombia jamás se había enseñado con la Biblia?) es sembrar *******ia e inclinarse hacia una fe fundamentalista... Algo bastante contrario a lo que Jesús enseñó según se puede leer en la Biblia...
Eso es falso. Si está dentro de la doctrina que una de las formas de adoración a María y a los santos son la velas o veladoras, los católicos lo deben hacer. Otra cosa es que ya no los flagelen por no hacerlo como en edades pasadas. ¿No ha visto en ciertos lugares de todos los templos católicos, situado en sitio estratégico, la cantidad de estatuas y a sus pies la plataforma con velitas y con la infaltable alcancía? Eso es para que los católicos le prendan velas a las estatuas y depositen el dinero correspondiente para que el santo le haga el milagro o, por lo menos, lo proteja.
Puede un ser humano muerto proteger a los vivos?
En ninguna parte de la Biblia se encuentra lo de la adoración de los santos ni la adoración por velas, pero pero la doctrina católica si se encuentra. Vuelvo a preguntar, ¿son bíblicas las enseñanzas de la Biblia?
No hay nada más opuesto al fundamentalismo en mi pensamiento. Si lo dice por descalificarme se descachó otra vez. Si en la Biblia se dijera que venimos de Marte y que todos somos descendientes de Proyecto Fénix, y los católicos dijeran que en el Biblia dice que somos de Venus e hijos de Gandhi, créame que estuviera defendiendo la misma posición.
Tan sencillo como eso viejo Rap
Pues, ni tan sencillo porque usted no lo ha entendido.
P.D.: ...Y seguís con tu visión de siempre. Luego no te quejés
:)
...Aaaaa... y me avisás si te tengo que volver a desglosar mis respuestas para a ver si así dejás de decir que no te respondo nada de nada
Claro, viejo, ahí vamos desglosando.
A propósito, no creo que usted que es tan riguroso en sus explicaciones, haya quedado ni medio satisfecho con ese novel intento de explicación de la divinidad de María, cierto?
Tómese todo el tiempo que quiera, googleé todo lo que desee, y cuando sienta que está listo me avisa en donde está o de dónde sacan los católicos lo de la diosa María.
Misos
19-08-2016, 14:07:56
Primero: Gracias a Lucho por venir a hacer una claridad sobre los conceptos básicos de la Iglesia Católica y sus nexos con la Biblis.
Segundo: Vuelve Misos a jugar con sus dos conceptos aprendidos recientemente y que, al mejor estilo calvo bigotón, les ha dado palo y los ha metido hasta donde no caben.
Como que están extrañando mucho a Pedro por acá.
Me puse a Googlear y encontré algo tan sencillo que no creo que pueda ser motivo de discusión. Mejor dicho para que termine la presente sobre ese punto.
Aún no entiendo cuál es la dificultad de entender que un texto puede ser adicionado años o siglos después con otro (s) texto (s). No importa si es más nuevo o más antiguo. Lo único que se necesita es que existan ambos al tiempo que se va a hacer la adición o la reforma.
Si te parece tan sencillo, ¿por qué no lo demostrás en lugar de seguir repitiendo lo mismo?
Creo que con eso queda aclarada la cuestión de la septuaginta. Ahora solo falta aclarar para qué quiere Misos una máquina del tiempo.
De hecho no queda aclarado lo de la Septuaginta, porque no has demostrado nada, solo suponer que es simple adicionar textos.
Ya te expliqué lo de la máquina del tiempo, si no entendiste el chiste, pues volvé y leélo junto con su explicación (¿vos no entendés cuando un chiste se hace en tono sarcástico para hacer notar que una hipótesis no tiene sentido?)
Claro, viejo, ahí vamos desglosando.
A propósito, no creo que usted que es tan riguroso en sus explicaciones, haya quedado ni medio satisfecho con ese novel intento de explicación de la divinidad de María, cierto?
¿He dicho que María es una diosa?, ¿dónde lo he hecho?
Tómese todo el tiempo que quiera, googleé todo lo que desee, y cuando sienta que está listo me avisa en donde está o de dónde sacan los católicos lo de la diosa María.
¿Te das cuenta que sos vos mismo quien dice que María es una diosa o tampoco sos capaz de darte cuenta de eso?
Rap, allá vos como asumás tu fe y si tu fe te dicta que sembrés *******ia entre las demás formas de asumir la religiosidad cristiana pues problema tuyo que tenés que lidiar con esa contrariedad hacia las enseñanzas de Jesús; pero no vengás acá a pretender que los demás aceptemos tus señalamientos como verdades históricas. Si para vos nuestros abuelos, padres y nosotros mismo no se nos ha enseñado la Biblia "jamás" (porque así lo dijiste) en los colegios, pues allá vos con tus visiones inamobibles, pero por mi parte yo no voy a cambiar la historia y hacerme el olvidado para darte la razón. Vos seguí diciendo lo que querás (no se te va a censurar), según te lo dicte tu fundamentalismo religioso, no importa yo cuanto te responda, a la razón le queda muy difícil pelear con la fe (vos estás parado en tu fe); pero, insisto, yo no te voy a dar la razón para que vos dejés de repetir lo mismo y para tenerte contento (si no querés aceptar tus tropiezos y seguís insistente en lo mismo y con lo mismo, eso es problema tuyo. Vos acá te has montado en películas y has pretendido que es la contraparte la que las monta).
... Allá vos con tu *******ia fundamentalista
Me acordé de la frase de Gandhi como crítica a los cristianos (a los de todas las verientes):
"Me gusta tu Cristo... No me gustan tus Cristianos. Tus cristianos son tan diferentes a tu Cristo"
Segundo: Vuelve Misos a jugar con sus dos conceptos aprendidos recientemente y que, al mejor estilo calvo bigotón, les ha dado palo y los ha metido hasta donde no caben.
Como que están extrañando mucho a Pedro por acá.
Me puse a Googlear y encontré algo tan sencillo que no creo que pueda ser motivo de discusión. Mejor dicho para que termine la presente sobre ese punto.
Aún no entiendo cuál es la dificultad de entender que un texto puede ser adicionado años o siglos después con otro (s) texto (s). No importa si es más nuevo o más antiguo. Lo único que se necesita es que existan ambos al tiempo que se va a hacer la adición o la reforma.
Si te parece tan sencillo, ¿por qué no lo demostrás en lugar de seguir repitiendo lo mismo?
Creo que con eso queda aclarada la cuestión de la septuaginta. Ahora solo falta aclarar para qué quiere Misos una máquina del tiempo.
De hecho no queda aclarado lo de la Septuaginta, porque no has demostrado nada, solo suponer que es simple adicionar textos.
Ya te expliqué lo de la máquina del tiempo, si no entendiste el chiste, pues volvé y leélo junto con su explicación (¿vos no entendés cuando un chiste se hace en tono sarcástico para hacer notar que una hipótesis no tiene sentido?)
Claro, viejo, ahí vamos desglosando.
A propósito, no creo que usted que es tan riguroso en sus explicaciones, haya quedado ni medio satisfecho con ese novel intento de explicación de la divinidad de María, cierto?
¿He dicho que María es una diosa?, ¿dónde lo he hecho?
Tómese todo el tiempo que quiera, googleé todo lo que desee, y cuando sienta que está listo me avisa en donde está o de dónde sacan los católicos lo de la diosa María.
¿Te das cuenta que sos vos mismo quien dice que María es una diosa o tampoco sos capaz de darte cuenta de eso?
Rap, allá vos como asumás tu fe y si tu fe te dicta que sembrés *******ia entre las demás formas de asumir la religiosidad cristiana pues problema tuyo que tenés que lidiar con esa contrariedad hacia las enseñanzas de Jesús; pero no vengás acá a pretender que los demás aceptemos tus señalamientos como verdades históricas. Si para vos nuestros abuelos, padres y nosotros mismo no se nos ha enseñado la Biblia "jamás" (porque así lo dijiste) en los colegios, pues allá vos con tus visiones inamobibles, pero por mi parte yo no voy a cambiar la historia y hacerme el olvidado para darte la razón. Vos seguí diciendo lo que querás (no se te va a censurar), según te lo dicte tu fundamentalismo religioso, no importa yo cuanto te responda, a la razón le queda muy difícil pelear con la fe (vos estás parado en tu fe); pero, insisto, yo no te voy a dar la razón para que vos dejés de repetir lo mismo y para tenerte contento (si no querés aceptar tus tropiezos y seguís insistente en lo mismo y con lo mismo, eso es problema tuyo. Vos acá te has montado en películas y has pretendido que es la contraparte la que las monta).
... Allá vos con tu *******ia fundamentalista
Me acordé de la frase de Gandhi como crítica a los cristianos (a los de todas las verientes):
"Me gusta tu Cristo... No me gustan tus Cristianos. Tus cristianos son tan diferentes a tu Cristo"
RICARDO69
19-08-2016, 16:13:28
Como que están extrañando mucho a Pedro por acá.
Por supuesto. Siempre es bueno reírse un poco por acá. Yo vengo a este foro a divertirme y entre más gente haya haciendo cosas divertidas, mejor para mí.
Si te parece tan sencillo, ¿por qué no lo demostrás en lugar de seguir repitiendo lo mismo?
¿Y que quiere que haga? ¿Qué cambie lo que dije porque a usted no le gusta? mmm no creo estar dispuesto a hacerlo.
De hecho no queda aclarado lo de la Septuaginta, porque no has demostrado nada, solo suponer que es simple adicionar textos.
Claro que si. Eso ya está aclarado. Vuelva y lea y verá que ya lo está
Ya te expliqué lo de la máquina del tiempo, si no entendiste el chiste, pues volvé y leélo junto con su explicación (¿vos no entendés cuando un chiste se hace en tono sarcástico para hacer notar que una hipótesis no tiene sentido?)
Hombre, yo entiendo lo de las máquinas del tiempo y para qué sirven. El problema es que no entiendo para qué la quier usar si los textos ya existían en el tiempo en que se hicieron las adiciones o reformas o "pegados divinos", como quiera usted llamarlos. Créame que no entiendo como alguien pueda necesitar una máquina del tiempo cuando es más fácil ir a las bibliotecas, a los depósitos de incunables, si quiere llamarlos así o al internet en estos momentos. ¿Para qué una máquina del tiempo?
¿He dicho que María es una diosa?, ¿dónde lo he hecho?
En el momento en que usted y los católicos defienden que ella puede hacer milagros. Los humanos, así seamos muy buenos o muy especiales, no podemos. Eso solo está reservado para la divinidad. Usted lo sabe.
Yo quiero mucho a María y la respeto mucho. Pero de ahí a aceptar todas las cosas que dice la doctrina católica de ella, hay mucho, mucho trecho.
¿Te das cuenta que sos vos mismo quien dice que María es una diosa o tampoco sos capaz de darte cuenta de eso?
Por supuesto que yo digo que, para los católicos, María es una diosa. ¿Eso quien lo ha negado?
Rap, allá vos como asumás tu fe y si tu fe te dicta que sembrés *******ia entre las demás formas de asumir la religiosidad cristiana pues problema tuyo que tenés que lidiar con esa contrariedad hacia las enseñanzas de Jesús; pero no vengás acá a pretender que los demás aceptemos tus señalamientos como verdades históricas.
Esto no es cuestión de fe. Es usted quien metió ese término acá. Yo solo digo, y lo sostengo, que en las escuelas y colegios, no enseñan ni han enseñado, religión basada en Biblia sino en la doctrina católica. No es ninguna imposición o mentira. Le demuestro que las doctrinas católicas no están basadas en la Biblia. Usted dice que sí porque si, sin demostrar de qué parte de la Biblia salen doctrinas puntuales. No les estoy imponiendo nada. No les digo que crean o que no crean. Solo estoy pidiendo que se llamen las cosas por su nombre: Si son enseñanzas bíblicas que digan que lo son pero que si son doctrinas católicas, como dije antes, de su propia cosecha, que no se valgan del nombre de la Biblia para ganar adeptos con engaños. ¿Cuál es la razón de que no puedan decir que eso es propio, que a ellos se les apareció Dios, el Espíritu Santo o un ángel y que les reveló lo de su doctrina? Tendrían mucho que aprender de Joseph Smith quien, por lo menos, dijo que ese era el nuevo evangelio y que Moroni le regaló las tablas de oro para que él las tradujese y después se las llevó. Googlea, Misos.
Si para vos nuestros abuelos, padres y nosotros mismo no se nos ha enseñado la Biblia "jamás" (porque así lo dijiste) en los colegios, pues allá vos con tus visiones inamobibles, pero por mi parte yo no voy a cambiar la historia y hacerme el olvidado para darte la razón.
No es por cambiar la historia. Eso no se puede hacer a no ser que se tenga la máquina del tiempo (¡momento! jejejejejj) Solo pregúntele a algún miembro de su familia, no importa la edad que tenga, lo que acá hemos discutido. Dígale que si a él le parece que le enseñaron Biblia en el colegio y le dirá que si. Luego hágale un par de preguntas de lo que yo le digo que no está el la Biblia y verá que otra vez le dice que si. Vaya a buscar esos conceptos que tiene su familiar en la Biblia, así sea en la septuaginta, y va a ver que es imposible encontrarlo.
NO lo digo yo, eso es así.
Si quiere lo invito, y a todo aquel que nos esté leyendo, a que haga ese mismo ejercicio, incluso que lo hagan con ellos mismos. Simplemente pregúntese por ejemplo: Por qué me santiguo cuando paso por una iglesia o por un altar? ¿por qué tengo una imagen de un santo o de una vírgen, la tengo en un lugar preferente, bien iluminada y muy limpiecita? ¿Por qué repito y repito lo mismo rezando un rosario? ¿por qué le pongo una calcomanía de un santo o una vírgen al carro?
Pregunto: ¿En quien se está poniendo la fe o la confianza, si quieren llamarla así? En Dios, una imagen o en una estatua?
Y tembién me pregunto: ¿de dónde vienen esas enseñanzas? Claro, de las escuelas, colegios y doctrina católica que cree en esas cosas. No digo que esté bien o que esté mal. Cada uno puede hacer lo que quiera con su vida y con su alma o espíritu (como se llame), pero, por lo menos, tenemos derecho a que nos digan la verdad, no cree?
Vos seguí diciendo lo que querás (no se te va a censurar), según te lo dicte tu fundamentalismo religioso, no importa yo cuanto te responda, a la razón le queda muy difícil pelear con la fe (vos estás parado en tu fe); pero, insisto, yo no te voy a dar la razón para que vos dejés de repetir lo mismo y para tenerte contento (si no querés aceptar tus tropiezos y seguís insistente en lo mismo y con lo mismo, eso es problema tuyo. Vos acá te has montado en películas y has pretendido que es la contraparte la que las monta).
... Allá vos con tu *******ia fundamentalista
Me acordé de la frase de Gandhi como crítica a los cristianos (a los de todas las verientes):
[/B][/COLOR]
Si hay alguien menos fundamentalista que yo, quisiera conocerlo. Al contrario, soy demasiado escéptico en todo lo que se relacione con religiosidad. No convengo con ninguna (¡ninguna!) religión y pienso que todas son obras de los hombres para estafar y expoliar a incautos.
No pretendo ofender a nadie con esto ni tampoco que piensen como yo, cada cual puede creer en lo que le dé la gana y a mí no me interesa. Simplemente eso creo YO y ya!
EDITO:
fE DE ERRATAS:
Juliano, el Apóstata es de Gore Vidal. Me confundí. Ofrezco excusas. Voy a tener que googlear...
Por supuesto. Siempre es bueno reírse un poco por acá. Yo vengo a este foro a divertirme y entre más gente haya haciendo cosas divertidas, mejor para mí.
Si te parece tan sencillo, ¿por qué no lo demostrás en lugar de seguir repitiendo lo mismo?
¿Y que quiere que haga? ¿Qué cambie lo que dije porque a usted no le gusta? mmm no creo estar dispuesto a hacerlo.
De hecho no queda aclarado lo de la Septuaginta, porque no has demostrado nada, solo suponer que es simple adicionar textos.
Claro que si. Eso ya está aclarado. Vuelva y lea y verá que ya lo está
Ya te expliqué lo de la máquina del tiempo, si no entendiste el chiste, pues volvé y leélo junto con su explicación (¿vos no entendés cuando un chiste se hace en tono sarcástico para hacer notar que una hipótesis no tiene sentido?)
Hombre, yo entiendo lo de las máquinas del tiempo y para qué sirven. El problema es que no entiendo para qué la quier usar si los textos ya existían en el tiempo en que se hicieron las adiciones o reformas o "pegados divinos", como quiera usted llamarlos. Créame que no entiendo como alguien pueda necesitar una máquina del tiempo cuando es más fácil ir a las bibliotecas, a los depósitos de incunables, si quiere llamarlos así o al internet en estos momentos. ¿Para qué una máquina del tiempo?
¿He dicho que María es una diosa?, ¿dónde lo he hecho?
En el momento en que usted y los católicos defienden que ella puede hacer milagros. Los humanos, así seamos muy buenos o muy especiales, no podemos. Eso solo está reservado para la divinidad. Usted lo sabe.
Yo quiero mucho a María y la respeto mucho. Pero de ahí a aceptar todas las cosas que dice la doctrina católica de ella, hay mucho, mucho trecho.
¿Te das cuenta que sos vos mismo quien dice que María es una diosa o tampoco sos capaz de darte cuenta de eso?
Por supuesto que yo digo que, para los católicos, María es una diosa. ¿Eso quien lo ha negado?
Rap, allá vos como asumás tu fe y si tu fe te dicta que sembrés *******ia entre las demás formas de asumir la religiosidad cristiana pues problema tuyo que tenés que lidiar con esa contrariedad hacia las enseñanzas de Jesús; pero no vengás acá a pretender que los demás aceptemos tus señalamientos como verdades históricas.
Esto no es cuestión de fe. Es usted quien metió ese término acá. Yo solo digo, y lo sostengo, que en las escuelas y colegios, no enseñan ni han enseñado, religión basada en Biblia sino en la doctrina católica. No es ninguna imposición o mentira. Le demuestro que las doctrinas católicas no están basadas en la Biblia. Usted dice que sí porque si, sin demostrar de qué parte de la Biblia salen doctrinas puntuales. No les estoy imponiendo nada. No les digo que crean o que no crean. Solo estoy pidiendo que se llamen las cosas por su nombre: Si son enseñanzas bíblicas que digan que lo son pero que si son doctrinas católicas, como dije antes, de su propia cosecha, que no se valgan del nombre de la Biblia para ganar adeptos con engaños. ¿Cuál es la razón de que no puedan decir que eso es propio, que a ellos se les apareció Dios, el Espíritu Santo o un ángel y que les reveló lo de su doctrina? Tendrían mucho que aprender de Joseph Smith quien, por lo menos, dijo que ese era el nuevo evangelio y que Moroni le regaló las tablas de oro para que él las tradujese y después se las llevó. Googlea, Misos.
Si para vos nuestros abuelos, padres y nosotros mismo no se nos ha enseñado la Biblia "jamás" (porque así lo dijiste) en los colegios, pues allá vos con tus visiones inamobibles, pero por mi parte yo no voy a cambiar la historia y hacerme el olvidado para darte la razón.
No es por cambiar la historia. Eso no se puede hacer a no ser que se tenga la máquina del tiempo (¡momento! jejejejejj) Solo pregúntele a algún miembro de su familia, no importa la edad que tenga, lo que acá hemos discutido. Dígale que si a él le parece que le enseñaron Biblia en el colegio y le dirá que si. Luego hágale un par de preguntas de lo que yo le digo que no está el la Biblia y verá que otra vez le dice que si. Vaya a buscar esos conceptos que tiene su familiar en la Biblia, así sea en la septuaginta, y va a ver que es imposible encontrarlo.
NO lo digo yo, eso es así.
Si quiere lo invito, y a todo aquel que nos esté leyendo, a que haga ese mismo ejercicio, incluso que lo hagan con ellos mismos. Simplemente pregúntese por ejemplo: Por qué me santiguo cuando paso por una iglesia o por un altar? ¿por qué tengo una imagen de un santo o de una vírgen, la tengo en un lugar preferente, bien iluminada y muy limpiecita? ¿Por qué repito y repito lo mismo rezando un rosario? ¿por qué le pongo una calcomanía de un santo o una vírgen al carro?
Pregunto: ¿En quien se está poniendo la fe o la confianza, si quieren llamarla así? En Dios, una imagen o en una estatua?
Y tembién me pregunto: ¿de dónde vienen esas enseñanzas? Claro, de las escuelas, colegios y doctrina católica que cree en esas cosas. No digo que esté bien o que esté mal. Cada uno puede hacer lo que quiera con su vida y con su alma o espíritu (como se llame), pero, por lo menos, tenemos derecho a que nos digan la verdad, no cree?
Vos seguí diciendo lo que querás (no se te va a censurar), según te lo dicte tu fundamentalismo religioso, no importa yo cuanto te responda, a la razón le queda muy difícil pelear con la fe (vos estás parado en tu fe); pero, insisto, yo no te voy a dar la razón para que vos dejés de repetir lo mismo y para tenerte contento (si no querés aceptar tus tropiezos y seguís insistente en lo mismo y con lo mismo, eso es problema tuyo. Vos acá te has montado en películas y has pretendido que es la contraparte la que las monta).
... Allá vos con tu *******ia fundamentalista
Me acordé de la frase de Gandhi como crítica a los cristianos (a los de todas las verientes):
[/B][/COLOR]
Si hay alguien menos fundamentalista que yo, quisiera conocerlo. Al contrario, soy demasiado escéptico en todo lo que se relacione con religiosidad. No convengo con ninguna (¡ninguna!) religión y pienso que todas son obras de los hombres para estafar y expoliar a incautos.
No pretendo ofender a nadie con esto ni tampoco que piensen como yo, cada cual puede creer en lo que le dé la gana y a mí no me interesa. Simplemente eso creo YO y ya!
EDITO:
fE DE ERRATAS:
Juliano, el Apóstata es de Gore Vidal. Me confundí. Ofrezco excusas. Voy a tener que googlear...
Misos
19-08-2016, 19:43:10
[/B][/COLOR][/FONT]
¿Y que quiere que haga? ¿Qué cambie lo que dije porque a usted no le gusta? mmm no creo estar dispuesto a hacerlo.
¿Y entonces por qué los demás debemos cambiar la historia para que a vos te guste?
Claro que si. Eso ya está aclarado. Vuelva y lea y verá que ya lo estáEntonces plantear la mera posibilidad basta para vos como prueba. Lo tendré en cuenta para futuros temas Rap :).
Porque hasta el momento no has citado ni lugares ni momentos ni personajes puntuales y reales que hayan hecho dicha adición... pero bueno, la mera suposición basta para vos.
Hombre, yo entiendo lo de las máquinas del tiempo y para qué sirven. El problema es que no entiendo para qué la quier usar si los textos ya existían en el tiempo en que se hicieron las adiciones o reformas o "pegados divinos", como quiera usted llamarlos. Créame que no entiendo como alguien pueda necesitar una máquina del tiempo cuando es más fácil ir a las bibliotecas, a los depósitos de incunables, si quiere llamarlos así o al internet en estos momentos. ¿Para qué una máquina del tiempo?
A ver Rap, voy a explicartelo por partes y si querés buscás por tu cuenta a ver si lo entendes, y son cosas que ya te dije:
1. La Septuaginta es más antigua que la Tanaj.
2. La Septuaginta se escribió por judíos de Alejandría entre los siglos II y III Antes de Cristo.
3. La Septuaginta ya contenia los Deuterocanónicos.
4. Los Deuterocanónicos son más viejos que los Protocanónicos (aunque el nombre indique lo contrario).
5. Fijate muy bien en este punto: Los cristianos no aparecieron antes de Cristo sino despues de Cristo (¿sí entendés este punto?, es que es importante para que entendás el chiste, un chiste irónico cabe resaltar).
6. Los católicos no pudieron añadir lo que ya estaba porque estaba algunos siglos antes de que aparecieran. Aquí viene el chiste irónico que yo hice: ¿cómo, según vos, añadieron esos textos, acaso usando una máquina del tiempo? Fin del chiste irónico.
7. Te añado los puntos de aquí en adelante para que comprendás un poquito más el chiste: la Tanaj fue redactada por un concilio de rabinos, muy eruditos, de linaje sobreviviente a la diaspora provocada por el Imperio Romano en el año 70 despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo) (los Ilotas, Masada y todos esos sucesos que ocurrieron por esa época, lo podés consultar).
8. Dichos rabinos, iniciaron la redacción de la Tanaj desde el siglo II despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo).
9. En dicho concilio de rabinos se sentaron a mirar qué textos debían tomar como canónicos para sus textos sagrados (el propósito era no dejar que el judaismo se perdiera y los textos sagrados eran un elemento importante para ello).
10. De entre todas las agrupaciones judías en el extranjero recopilaron todos los considerados textos sagrados para evaluarlos y así determinar cuales sí debían conservar y cuales hacer a un lado por ya encontrarse muy mezclados con el folklore de otros pueblos.
11. Los Deuterocanónicos, por formar parte de una comunidad judía extranjera (Alejandría para ser más precisos), por estar en otro idioma (griego, para ser más precisos) y por ser la fuente de apoyo de una secta emergente de la cual ellos se querían ya distinguir por introducir elementos muy nuevos (¿adivinás cuál era aquella secta?: sí, viejo Rap, los cristianos; los primeros cristianos eran una secta judía, ellos no se separaron de una, ellos emergieron dentro del judaismo).
Bonus:
12. En la Reforma protestante, los redactores de nuevas versiones de la Biblia no hicieron lo mismo que hicieron los eruditos judíos que redactaron la Tanaj sino que por ahorrarse tiempo y esfuerzo (porque la cosa era ya armar rancho aparte por fuera del catolicismo) se remitieron a la Tanaj (en lugar de reunir toooodos los textos sagrados y hacer su propia revisión, como debería haberse hecho), sin tener en cuenta que la Tanaj dejaba por fuera textos a los que el Nuevo Testamento se refería (si querés luego te cito ejemplo de cuales textos). Así que, por hacerse los muy rebeldes, dejaron por fuera soportes al cristianismo que se encontraban en la Septuaginta.
Si querés consultá fechas y te das cuenta.
¿Ahora sí entendés el chiste de la máquina del tiempo?
En el momento en que usted y los católicos defienden que ella puede hacer milagros. Los humanos, así seamos muy buenos o muy especiales, no podemos. Eso solo está reservado para la divinidad. Usted lo sabe.
Rap, te repito, el asunto de los milagros es cuestión de fe, incluso su aceptación (por eso sé, que por más que yo te exponga argumentos, vos no vas a aceptar ni medio milagro por parte de María... si incluso ya hiciste una afirmación que demiuestra en qué rango tenés a dicho personaje; dijiste "m", ¿o me equivoco?). Si, para vos ella no puede hacer milagros, pues bueno, desde tu fe ella no puede hacer milagros y es en vano yo tratar de convencerte de lo contrario (si no te bastó con lo que te dije de la Biblia respecto a María, de allí en adelante mucho menos lo que te pueda decir) porque al mismo tiempo eso sería tratar de hacer cambiar tu fe (al fin de cuentas que para mí los milagros no existen). Pero andá y decile lo mismo a tooooda esa gente que ha dejado muletas y otras cosas más en sitios dedicados a alguna Advocación mariana a ver cómo te va.
Yo quiero mucho a María y la respeto mucho. Pero de ahí a aceptar todas las cosas que dice la doctrina católica de ella, hay mucho, mucho trecho.La querés y respetás tanto que dijiste "m"...
Pues no las aceptés, de todos modos seguís siendo cristiano, de una vertiente diferente, pero cristiano de todas maneras.
Por supuesto que yo digo que, para los católicos, María es una diosa. ¿Eso quien lo ha negado?
Rap, según vos los católicos la ven como una diosa; pero no porque vos pensés eso de ellos significa que ellos la ven así (es como que los europeos piensen que todos los colombianos somos mulas porque ellos nos ven así). No, los católicos no ven a María como una diosa; es más, la veneración hacia ella ni siquiera es obligatoria.
Esto no es cuestión de fe. Es usted quien metió ese término acá.
Pedís milagros y descalificás otra vertiente del cristianismo, Rap, eso es fe.
Yo solo digo, y lo sostengo, que en las escuelas y colegios, no enseñan ni han enseñado, religión basada en Biblia sino en la doctrina católica.
Te equivocás. Sí lo han hecho. No han enseñado una versión de la Biblia de tus afectos, sino de otra Biblia (la de Jerusalem), pero Biblia al fin y al cabo.
No es ninguna imposición o mentira. Le demuestro que las doctrinas católicas no están basadas en la Biblia. Usted dice que sí porque si, sin demostrar de qué parte de la Biblia salen doctrinas puntuales.
Sí te lo argumenté, aquí te dejó estos links para que revisés directamente y no tengás que ir pestaña por pestaña (es solo cuestión de ser buen lector y no simplemente descalificarme ´porque sí):
http://www.denunciando.com/11293048-mensaje42.html
http://www.denunciando.com/11293112-mensaje47.html
Me avisás si querés que en lugar de links te los ponga como citas. Y si querés también te muestro las bases biblicas de otros rituales católicos.
:)
No les estoy imponiendo nada. No les digo que crean o que no crean. Solo estoy pidiendo que se llamen las cosas por su nombre: Si son enseñanzas bíblicas que digan que lo son pero que si son doctrinas católicas, como dije antes, de su propia cosecha, que no se valgan del nombre de la Biblia para ganar adeptos con engaños.Que no sean de tu agrado, no significa que van a dejar de ser enseñanzas de la Biblia ni que los católicos van a dejar de ser cristianos.
¿Por qué decís que no estás imponiendo nada y estás pidiendo el reconocimiento de una postura de *******ia? (¿ves cómo tenés una fe fundamentalista?)
¿Cuál es la razón de que no puedan decir que eso es propio, que a ellos se les apareció Dios, el Espíritu Santo o un ángel y que les reveló lo de su doctrina? Tendrían mucho que aprender de Joseph Smith quien, por lo menos, dijo que ese era el nuevo evangelio y que Moroni le regaló las tablas de oro para que él las tradujese y después se las llevó. Googlea, Misos.A ver Rap, (y lluego estás diciendo que no hablás desde tu fe). Dios no escribió la Biblia, ni siquiera Jesús escribio medio renglón de ella. Dejá tus insistentes desaprobaciones que nadie tiene derechos de autor sobre los textos de la Biblia, ni siquiera un certificado firmado por el Todopoderoso que diga tal o cual versión es la pura como para que vos vengás a decir que tal sí es una Biblia y tal otra no lo es. La Biblia fue escrita por humanos y tiene varias versiones. Pero debo resaltar de nuevo, que aquello de sembrar *******ia va muy por el contrario de lo enseñado por el Nazareno protagonista del Nuevo Testamento (por eso cité a Gandhi -el personaje indú-, porque muchos cristianos siguen con la postura medieval de creerse con la verdad divina y que los demás son herejes y paganos, cosas muy contrarias a las enseñanzas de Jesús).
No es por cambiar la historia. Eso no se puede hacer a no ser que se tenga la máquina del tiempo (¡momento! jejejejejj) Solo pregúntele a algún miembro de su familia, no importa la edad que tenga, lo que acá hemos discutido. Dígale que si a él le parece que le enseñaron Biblia en el colegio y le dirá que si. Luego hágale un par de preguntas de lo que yo le digo que no está el la Biblia y verá que otra vez le dice que si. Vaya a buscar esos conceptos que tiene su familiar en la Biblia, así sea en la septuaginta, y va a ver que es imposible encontrarlo.
Ya ese ejercicio me lo pusiste Rap, no seás tan desmemoriado, y ya te respondí. Si querés te pongo la cita (me avisás y allí te alcahueteo la pereza :)).
NO lo digo yo, eso es así.¿Y es así porque sí?, no importa que te explique, ¿es así y punto? Rap, no estás en una runión de un grupo de oración, no me vengás con tus afirmaciones por encima del hombro que yo no me las paso enteras (parece que fuera la primera vez que debatimos).
Si quiere lo invito, y a todo aquel que nos esté leyendo, a que haga ese mismo ejercicio, incluso que lo hagan con ellos mismos.¿Ya llevaste tu hoja de vida a alguna firma encuestadora?, porque depende cómo se formule la pregunta, así mismo se responderá. Ya te dije, revisá el mensaje donde me pusiste ese experimento.
Simplemente pregúntese por ejemplo: Por qué me santiguo cuando paso por una iglesia o por un altar? ¿por qué tengo una imagen de un santo o de una vírgen, la tengo en un lugar preferente, bien iluminada y muy limpiecita? ¿Por qué repito y repito lo mismo rezando un rosario? ¿por qué le pongo una calcomanía de un santo o una vírgen al carro?Y si querés le preguntamos a varones judíos ¿por qué se cubren la cabeza?, a los musulmanes ¿por qué se dejan la barba? y a los rastafarí ¿por qué llevan esos tres colores?
Cuestión de simbolismo de acuerdo a como cada quien asuma su religiosidad Rap.
¿Por qué habrían de dejar sus simbolismos?, ¿eso los hace paganos ante tu fe fundamentalista?
Pregunto: ¿En quien se está poniendo la fe o la confianza, si quieren llamarla así? En Dios, una imagen o en una estatua?Según los católicos, en Dios... Aaaaa, pero verdad que vos ya los señalaste de idolatras y no has cambiado de parecer pese a toooodo lo que te he explicado... Cuestión de fe Rap
Y tembién me pregunto: ¿de dónde vienen esas enseñanzas? Claro, de las escuelas, colegios y doctrina católica que cree en esas cosas. No digo que esté bien o que esté mal. Cada uno puede hacer lo que quiera con su vida y con su alma o espíritu (como se llame), pero, por lo menos, tenemos derecho a que nos digan la verdad, no cree?¿Y vos creés que vos sabés la verdad?
Si querés te dejo unas tareítas para que veás qué tanto de "verdad" tenés Rap. Echale una leidita a textos de Platón y de Parménides (me avisás y te preciso los de Platón). O buscá cuantas referencias históricas hay de Jesús en textos no biblicos, o date una ojeadita a textos de doctrinas místicas del antiguo oriente (el soroastrismo, por ejemplo) y te vas a dar cuanta de ciertos "detallitos" de verdad.
Es cuestión de fe Rap, y aquello a lo que vos has llamado 'verdad' no es una verdad muy apegada a la verdad histórica... y así han hecho muchos. ¿Qué te hace pensar que la tuya es valedera y la de los demás reprobable, acaso porque no ven la verdad como vos la ves? Ya hace rato pasamos por el medioevo y las guerras por religión hicieron sus estragos, ¿para qué seguir sembrando más *******ia Rap, si incluso ese modo "correcto de ser cristiano" va en contra de las enseñanzas de Jesús?, ¿o acaso tu credo te exige ver por encima del hombro a los católicos?, ¿para que buscar encender rabos de paja si toooodo el cristianismo, sin importar la vertiente tiene el rabo de paja?
Si hay alguien menos fundamentalista que yo, quisiera conocerlo. Al contrario, soy demasiado escéptico en todo lo que se relacione con religiosidad.
Rap, vos sí sos fundamentalista en cuestiones de fe, porque estás descalificando a otro modo del cristianismo y estás pretendiendo que se desconozca la historia para favorecer tu parecer. ¿O me vas a decir que desde el comienzo no descalificaste al catolicismo y estás aferrado a que no y que no se ha enseñado la Biblia en los colejios de Colombia?, te estás poniendo como arbitro histórico y al mismo tiempo como parte (juez y parte) sin importar lo que se te argumente o las experiencias familiares que se te narren.
No sos esceptico, hombre, no lo digo a son de burla: no te autoengañés. Si fueras esceptico evaluarías tus propios conocimientos (si incluso dijiste que no googleabas, que no lo hacías), no desconocerías tantas cosas de la historia del cristianismo y no estarías pidiendo a los demás participantes del tema (aquellos que mostraron una postura contraria cuando dijiste lo de que "jamás" en Colombia se había enseñado la Biblia) que desconozcan su propia historia familiar. Vos buscás los errores del catolicismo pero prendés que tu visión del tema no los tiene; eso viejo Rap, es seleccionar la información a tu conveniencia, eso, me disculparás el tecnicismo, es un sesgo cognitivo.
No convengo con ninguna (¡ninguna!) religión y pienso que todas son obras de los hombres para estafar y expoliar a incautos.Rap, ¿a vos no te causó sospecha que yo te preguntara así tan directamente si considerabas a los católicos como cristianos?, ¿no te causa curiosidad que yo me tome mi tiempo y escriba tanto y citando y hablando de tantas bainas diferentes pero relacionadas entre sí en este tema?
Te hago las siguientes dos preguntas que podés responder de una:
1 ¿Vos sos cristiano? (tranquilo que no voy a argumentarte del modo contrario si me respondés que sí. Si me decís que sí, lo sos y punto, no te lo discutiré).
2 Si no sos de ninguna religión, ¿de qué sos?, porque no creo que seás ateo.
No pretendo ofender a nadie con esto ni tampoco que piensen como yo, cada cual puede creer en lo que le dé la gana y a mí no me interesa. Simplemente eso creo YO y ya!
Entonces no descalifiqués a otros viejo Rap.
Que pasés buen fin-de-semana
¿Y que quiere que haga? ¿Qué cambie lo que dije porque a usted no le gusta? mmm no creo estar dispuesto a hacerlo.
¿Y entonces por qué los demás debemos cambiar la historia para que a vos te guste?
Claro que si. Eso ya está aclarado. Vuelva y lea y verá que ya lo estáEntonces plantear la mera posibilidad basta para vos como prueba. Lo tendré en cuenta para futuros temas Rap :).
Porque hasta el momento no has citado ni lugares ni momentos ni personajes puntuales y reales que hayan hecho dicha adición... pero bueno, la mera suposición basta para vos.
Hombre, yo entiendo lo de las máquinas del tiempo y para qué sirven. El problema es que no entiendo para qué la quier usar si los textos ya existían en el tiempo en que se hicieron las adiciones o reformas o "pegados divinos", como quiera usted llamarlos. Créame que no entiendo como alguien pueda necesitar una máquina del tiempo cuando es más fácil ir a las bibliotecas, a los depósitos de incunables, si quiere llamarlos así o al internet en estos momentos. ¿Para qué una máquina del tiempo?
A ver Rap, voy a explicartelo por partes y si querés buscás por tu cuenta a ver si lo entendes, y son cosas que ya te dije:
1. La Septuaginta es más antigua que la Tanaj.
2. La Septuaginta se escribió por judíos de Alejandría entre los siglos II y III Antes de Cristo.
3. La Septuaginta ya contenia los Deuterocanónicos.
4. Los Deuterocanónicos son más viejos que los Protocanónicos (aunque el nombre indique lo contrario).
5. Fijate muy bien en este punto: Los cristianos no aparecieron antes de Cristo sino despues de Cristo (¿sí entendés este punto?, es que es importante para que entendás el chiste, un chiste irónico cabe resaltar).
6. Los católicos no pudieron añadir lo que ya estaba porque estaba algunos siglos antes de que aparecieran. Aquí viene el chiste irónico que yo hice: ¿cómo, según vos, añadieron esos textos, acaso usando una máquina del tiempo? Fin del chiste irónico.
7. Te añado los puntos de aquí en adelante para que comprendás un poquito más el chiste: la Tanaj fue redactada por un concilio de rabinos, muy eruditos, de linaje sobreviviente a la diaspora provocada por el Imperio Romano en el año 70 despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo) (los Ilotas, Masada y todos esos sucesos que ocurrieron por esa época, lo podés consultar).
8. Dichos rabinos, iniciaron la redacción de la Tanaj desde el siglo II despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo).
9. En dicho concilio de rabinos se sentaron a mirar qué textos debían tomar como canónicos para sus textos sagrados (el propósito era no dejar que el judaismo se perdiera y los textos sagrados eran un elemento importante para ello).
10. De entre todas las agrupaciones judías en el extranjero recopilaron todos los considerados textos sagrados para evaluarlos y así determinar cuales sí debían conservar y cuales hacer a un lado por ya encontrarse muy mezclados con el folklore de otros pueblos.
11. Los Deuterocanónicos, por formar parte de una comunidad judía extranjera (Alejandría para ser más precisos), por estar en otro idioma (griego, para ser más precisos) y por ser la fuente de apoyo de una secta emergente de la cual ellos se querían ya distinguir por introducir elementos muy nuevos (¿adivinás cuál era aquella secta?: sí, viejo Rap, los cristianos; los primeros cristianos eran una secta judía, ellos no se separaron de una, ellos emergieron dentro del judaismo).
Bonus:
12. En la Reforma protestante, los redactores de nuevas versiones de la Biblia no hicieron lo mismo que hicieron los eruditos judíos que redactaron la Tanaj sino que por ahorrarse tiempo y esfuerzo (porque la cosa era ya armar rancho aparte por fuera del catolicismo) se remitieron a la Tanaj (en lugar de reunir toooodos los textos sagrados y hacer su propia revisión, como debería haberse hecho), sin tener en cuenta que la Tanaj dejaba por fuera textos a los que el Nuevo Testamento se refería (si querés luego te cito ejemplo de cuales textos). Así que, por hacerse los muy rebeldes, dejaron por fuera soportes al cristianismo que se encontraban en la Septuaginta.
Si querés consultá fechas y te das cuenta.
¿Ahora sí entendés el chiste de la máquina del tiempo?
En el momento en que usted y los católicos defienden que ella puede hacer milagros. Los humanos, así seamos muy buenos o muy especiales, no podemos. Eso solo está reservado para la divinidad. Usted lo sabe.
Rap, te repito, el asunto de los milagros es cuestión de fe, incluso su aceptación (por eso sé, que por más que yo te exponga argumentos, vos no vas a aceptar ni medio milagro por parte de María... si incluso ya hiciste una afirmación que demiuestra en qué rango tenés a dicho personaje; dijiste "m", ¿o me equivoco?). Si, para vos ella no puede hacer milagros, pues bueno, desde tu fe ella no puede hacer milagros y es en vano yo tratar de convencerte de lo contrario (si no te bastó con lo que te dije de la Biblia respecto a María, de allí en adelante mucho menos lo que te pueda decir) porque al mismo tiempo eso sería tratar de hacer cambiar tu fe (al fin de cuentas que para mí los milagros no existen). Pero andá y decile lo mismo a tooooda esa gente que ha dejado muletas y otras cosas más en sitios dedicados a alguna Advocación mariana a ver cómo te va.
Yo quiero mucho a María y la respeto mucho. Pero de ahí a aceptar todas las cosas que dice la doctrina católica de ella, hay mucho, mucho trecho.La querés y respetás tanto que dijiste "m"...
Pues no las aceptés, de todos modos seguís siendo cristiano, de una vertiente diferente, pero cristiano de todas maneras.
Por supuesto que yo digo que, para los católicos, María es una diosa. ¿Eso quien lo ha negado?
Rap, según vos los católicos la ven como una diosa; pero no porque vos pensés eso de ellos significa que ellos la ven así (es como que los europeos piensen que todos los colombianos somos mulas porque ellos nos ven así). No, los católicos no ven a María como una diosa; es más, la veneración hacia ella ni siquiera es obligatoria.
Esto no es cuestión de fe. Es usted quien metió ese término acá.
Pedís milagros y descalificás otra vertiente del cristianismo, Rap, eso es fe.
Yo solo digo, y lo sostengo, que en las escuelas y colegios, no enseñan ni han enseñado, religión basada en Biblia sino en la doctrina católica.
Te equivocás. Sí lo han hecho. No han enseñado una versión de la Biblia de tus afectos, sino de otra Biblia (la de Jerusalem), pero Biblia al fin y al cabo.
No es ninguna imposición o mentira. Le demuestro que las doctrinas católicas no están basadas en la Biblia. Usted dice que sí porque si, sin demostrar de qué parte de la Biblia salen doctrinas puntuales.
Sí te lo argumenté, aquí te dejó estos links para que revisés directamente y no tengás que ir pestaña por pestaña (es solo cuestión de ser buen lector y no simplemente descalificarme ´porque sí):
http://www.denunciando.com/11293048-mensaje42.html
http://www.denunciando.com/11293112-mensaje47.html
Me avisás si querés que en lugar de links te los ponga como citas. Y si querés también te muestro las bases biblicas de otros rituales católicos.
:)
No les estoy imponiendo nada. No les digo que crean o que no crean. Solo estoy pidiendo que se llamen las cosas por su nombre: Si son enseñanzas bíblicas que digan que lo son pero que si son doctrinas católicas, como dije antes, de su propia cosecha, que no se valgan del nombre de la Biblia para ganar adeptos con engaños.Que no sean de tu agrado, no significa que van a dejar de ser enseñanzas de la Biblia ni que los católicos van a dejar de ser cristianos.
¿Por qué decís que no estás imponiendo nada y estás pidiendo el reconocimiento de una postura de *******ia? (¿ves cómo tenés una fe fundamentalista?)
¿Cuál es la razón de que no puedan decir que eso es propio, que a ellos se les apareció Dios, el Espíritu Santo o un ángel y que les reveló lo de su doctrina? Tendrían mucho que aprender de Joseph Smith quien, por lo menos, dijo que ese era el nuevo evangelio y que Moroni le regaló las tablas de oro para que él las tradujese y después se las llevó. Googlea, Misos.A ver Rap, (y lluego estás diciendo que no hablás desde tu fe). Dios no escribió la Biblia, ni siquiera Jesús escribio medio renglón de ella. Dejá tus insistentes desaprobaciones que nadie tiene derechos de autor sobre los textos de la Biblia, ni siquiera un certificado firmado por el Todopoderoso que diga tal o cual versión es la pura como para que vos vengás a decir que tal sí es una Biblia y tal otra no lo es. La Biblia fue escrita por humanos y tiene varias versiones. Pero debo resaltar de nuevo, que aquello de sembrar *******ia va muy por el contrario de lo enseñado por el Nazareno protagonista del Nuevo Testamento (por eso cité a Gandhi -el personaje indú-, porque muchos cristianos siguen con la postura medieval de creerse con la verdad divina y que los demás son herejes y paganos, cosas muy contrarias a las enseñanzas de Jesús).
No es por cambiar la historia. Eso no se puede hacer a no ser que se tenga la máquina del tiempo (¡momento! jejejejejj) Solo pregúntele a algún miembro de su familia, no importa la edad que tenga, lo que acá hemos discutido. Dígale que si a él le parece que le enseñaron Biblia en el colegio y le dirá que si. Luego hágale un par de preguntas de lo que yo le digo que no está el la Biblia y verá que otra vez le dice que si. Vaya a buscar esos conceptos que tiene su familiar en la Biblia, así sea en la septuaginta, y va a ver que es imposible encontrarlo.
Ya ese ejercicio me lo pusiste Rap, no seás tan desmemoriado, y ya te respondí. Si querés te pongo la cita (me avisás y allí te alcahueteo la pereza :)).
NO lo digo yo, eso es así.¿Y es así porque sí?, no importa que te explique, ¿es así y punto? Rap, no estás en una runión de un grupo de oración, no me vengás con tus afirmaciones por encima del hombro que yo no me las paso enteras (parece que fuera la primera vez que debatimos).
Si quiere lo invito, y a todo aquel que nos esté leyendo, a que haga ese mismo ejercicio, incluso que lo hagan con ellos mismos.¿Ya llevaste tu hoja de vida a alguna firma encuestadora?, porque depende cómo se formule la pregunta, así mismo se responderá. Ya te dije, revisá el mensaje donde me pusiste ese experimento.
Simplemente pregúntese por ejemplo: Por qué me santiguo cuando paso por una iglesia o por un altar? ¿por qué tengo una imagen de un santo o de una vírgen, la tengo en un lugar preferente, bien iluminada y muy limpiecita? ¿Por qué repito y repito lo mismo rezando un rosario? ¿por qué le pongo una calcomanía de un santo o una vírgen al carro?Y si querés le preguntamos a varones judíos ¿por qué se cubren la cabeza?, a los musulmanes ¿por qué se dejan la barba? y a los rastafarí ¿por qué llevan esos tres colores?
Cuestión de simbolismo de acuerdo a como cada quien asuma su religiosidad Rap.
¿Por qué habrían de dejar sus simbolismos?, ¿eso los hace paganos ante tu fe fundamentalista?
Pregunto: ¿En quien se está poniendo la fe o la confianza, si quieren llamarla así? En Dios, una imagen o en una estatua?Según los católicos, en Dios... Aaaaa, pero verdad que vos ya los señalaste de idolatras y no has cambiado de parecer pese a toooodo lo que te he explicado... Cuestión de fe Rap
Y tembién me pregunto: ¿de dónde vienen esas enseñanzas? Claro, de las escuelas, colegios y doctrina católica que cree en esas cosas. No digo que esté bien o que esté mal. Cada uno puede hacer lo que quiera con su vida y con su alma o espíritu (como se llame), pero, por lo menos, tenemos derecho a que nos digan la verdad, no cree?¿Y vos creés que vos sabés la verdad?
Si querés te dejo unas tareítas para que veás qué tanto de "verdad" tenés Rap. Echale una leidita a textos de Platón y de Parménides (me avisás y te preciso los de Platón). O buscá cuantas referencias históricas hay de Jesús en textos no biblicos, o date una ojeadita a textos de doctrinas místicas del antiguo oriente (el soroastrismo, por ejemplo) y te vas a dar cuanta de ciertos "detallitos" de verdad.
Es cuestión de fe Rap, y aquello a lo que vos has llamado 'verdad' no es una verdad muy apegada a la verdad histórica... y así han hecho muchos. ¿Qué te hace pensar que la tuya es valedera y la de los demás reprobable, acaso porque no ven la verdad como vos la ves? Ya hace rato pasamos por el medioevo y las guerras por religión hicieron sus estragos, ¿para qué seguir sembrando más *******ia Rap, si incluso ese modo "correcto de ser cristiano" va en contra de las enseñanzas de Jesús?, ¿o acaso tu credo te exige ver por encima del hombro a los católicos?, ¿para que buscar encender rabos de paja si toooodo el cristianismo, sin importar la vertiente tiene el rabo de paja?
Si hay alguien menos fundamentalista que yo, quisiera conocerlo. Al contrario, soy demasiado escéptico en todo lo que se relacione con religiosidad.
Rap, vos sí sos fundamentalista en cuestiones de fe, porque estás descalificando a otro modo del cristianismo y estás pretendiendo que se desconozca la historia para favorecer tu parecer. ¿O me vas a decir que desde el comienzo no descalificaste al catolicismo y estás aferrado a que no y que no se ha enseñado la Biblia en los colejios de Colombia?, te estás poniendo como arbitro histórico y al mismo tiempo como parte (juez y parte) sin importar lo que se te argumente o las experiencias familiares que se te narren.
No sos esceptico, hombre, no lo digo a son de burla: no te autoengañés. Si fueras esceptico evaluarías tus propios conocimientos (si incluso dijiste que no googleabas, que no lo hacías), no desconocerías tantas cosas de la historia del cristianismo y no estarías pidiendo a los demás participantes del tema (aquellos que mostraron una postura contraria cuando dijiste lo de que "jamás" en Colombia se había enseñado la Biblia) que desconozcan su propia historia familiar. Vos buscás los errores del catolicismo pero prendés que tu visión del tema no los tiene; eso viejo Rap, es seleccionar la información a tu conveniencia, eso, me disculparás el tecnicismo, es un sesgo cognitivo.
No convengo con ninguna (¡ninguna!) religión y pienso que todas son obras de los hombres para estafar y expoliar a incautos.Rap, ¿a vos no te causó sospecha que yo te preguntara así tan directamente si considerabas a los católicos como cristianos?, ¿no te causa curiosidad que yo me tome mi tiempo y escriba tanto y citando y hablando de tantas bainas diferentes pero relacionadas entre sí en este tema?
Te hago las siguientes dos preguntas que podés responder de una:
1 ¿Vos sos cristiano? (tranquilo que no voy a argumentarte del modo contrario si me respondés que sí. Si me decís que sí, lo sos y punto, no te lo discutiré).
2 Si no sos de ninguna religión, ¿de qué sos?, porque no creo que seás ateo.
No pretendo ofender a nadie con esto ni tampoco que piensen como yo, cada cual puede creer en lo que le dé la gana y a mí no me interesa. Simplemente eso creo YO y ya!
Entonces no descalifiqués a otros viejo Rap.
Que pasés buen fin-de-semana
RICARDO69
19-08-2016, 21:36:47
¿Y entonces por qué los demás debemos cambiar la historia para que a vos te guste?
He pedido yo que se cambie la historia? Donde? NO me vaya a decir que usted no tiene la capacidad para ver cuando algo que se enseña no está acorde con la fuente de la que dicen que emana ese conocimiento. Si yo le cito a Zenón de Elea (es el primero que se me viene a la cabeza, no se por qué le ofende que yo no googleé) y le digo que él afirmaba que el movimiento si existe. Usted, después de googlear, me creería? Tragaría entero solo porque yo afirmo que él lo dijo? No estaría dentro de su curiosidad (por decirlo de alguna forma) el hecho de ir y ver si de verdad lo dijo? ¿O si se puede inferir que ese es su pensamiento? ¿Tragaría entero todo lo que yo le digo?
Creo que no. (También es un halago, por si acaso)
Entonces, ¿por qué insiste en negar lo evidente? ¿por qué ese apego a que las enseñanzas católicas son bíblicas? ¿por qué no va y lee, así sea por encima, para que se dé cuenta que no? ¿No le parece que vale la pena hacerlo, en lugar de estar empecinado, sin ninguna base, en que si lo son?
Creo que el camino correcto es ese y no darle vueltas al mismo asunto sin tener nada que decir.
Entonces plantear la mera posibilidad basta para vos como prueba. Lo tendré en cuenta para futuros temas Rap :).
Porque hasta el momento no has citado ni lugares ni momentos ni personajes puntuales y reales que hayan hecho dicha adición... pero bueno, la mera suposición basta para vos.
No hay ninguna suposición. Que usted y otros no quieran ver lo que está a la vista de todos, no hace las cosas falsas o meras suposiciones.
Además, la carga de la prueba, en este caso, le corresponde a usted, Misos. Yo no puedo buscar lo que no existe. Yo soy el que está afirmando que las enseñanzas católicas sobre muchos temas que ya le he citado no se encuentran en la Biblia. Por eso, le corresponde a usted demostrar que estoy equivocado y que las bases de esa doctrina si se encuentran en ella. No le pongo limitaciones, en cualquier Biblia, desde la más humilde, como la mía, hasta la más lujosa, Jerusalem, latinoamericana, de estudio, comentada, en fin, la que usted escoja.
No le quedará dificil pues, según usted, lo han venido enseñando, Biblia en mano. por generaciones en todo el mundo. Más fácil no se puede.
A ver Rap, voy a explicartelo por partes y si querés buscás por tu cuenta a ver si lo entendes, y son cosas que ya te dije:
1. La Septuaginta es más antigua que la Tanaj.
2. La Septuaginta se escribió por judíos de Alejandría entre los siglos II y III Antes de Cristo.
3. La Septuaginta ya contenia los Deuterocanónicos.
4. Los Deuterocanónicos son más viejos que los Protocanónicos (aunque el nombre indique lo contrario).
5. Fijate muy bien en este punto: Los cristianos no aparecieron antes de Cristo sino despues de Cristo (¿sí entendés este punto?, es que es importante para que entendás el chiste, un chiste irónico cabe resaltar).
6. Los católicos no pudieron añadir lo que ya estaba porque estaba algunos siglos antes de que aparecieran. Aquí viene el chiste irónico que yo hice: ¿cómo, según vos, añadieron esos textos, acaso usando una máquina del tiempo? Fin del chiste irónico.
7. Te añado los puntos de aquí en adelante para que comprendás un poquito más el chiste: la Tanaj fue redactada por un concilio de rabinos, muy eruditos, de linaje sobreviviente a la diaspora provocada por el Imperio Romano en el año 70 despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo) (los Ilotas, Masada y todos esos sucesos que ocurrieron por esa época, lo podés consultar).
8. Dichos rabinos, iniciaron la redacción de la Tanaj desde el siglo II despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo).
9. En dicho concilio de rabinos se sentaron a mirar qué textos debían tomar como canónicos para sus textos sagrados (el propósito era no dejar que el judaismo se perdiera y los textos sagrados eran un elemento importante para ello).
10. De entre todas las agrupaciones judías en el extranjero recopilaron todos los considerados textos sagrados para evaluarlos y así determinar cuales sí debían conservar y cuales hacer a un lado por ya encontrarse muy mezclados con el folklore de otros pueblos.
11. Los Deuterocanónicos, por formar parte de una comunidad judía extranjera (Alejandría para ser más precisos), por estar en otro idioma (griego, para ser más precisos) y por ser la fuente de apoyo de una secta emergente de la cual ellos se querían ya distinguir por introducir elementos muy nuevos (¿adivinás cuál era aquella secta?: sí, viejo Rap, los cristianos; los primeros cristianos eran una secta judía, ellos no se separaron de una, ellos emergieron dentro del judaismo).
Bonus:
12. En la Reforma protestante, los redactores de nuevas versiones de la Biblia no hicieron lo mismo que hicieron los eruditos judíos que redactaron la Tanaj sino que por ahorrarse tiempo y esfuerzo (porque la cosa era ya armar rancho aparte por fuera del catolicismo) se remitieron a la Tanaj (en lugar de reunir toooodos los textos sagrados y hacer su propia revisión, como debería haberse hecho), sin tener en cuenta que la Tanaj dejaba por fuera textos a los que el Nuevo Testamento se refería (si querés luego te cito ejemplo de cuales textos). Así que, por hacerse los muy rebeldes, dejaron por fuera soportes al cristianismo que se encontraban en la Septuaginta.
Si querés consultá fechas y te das cuenta.
¿Ahora sí entendés el chiste de la máquina del tiempo?
No, sabe que a pesar de que usted cita cosas que yo ya conocía, no alcanzo a entender para qué necesita la máquina del tiempo para cualquier cosa que represente cambiar documentos que existen en el pasado.
Usted habla de siglos antes de Cristo y del siglo II después de el y por eso piensa que no se pueden cambiar, modificar, adherir, fusionar dos documenros en el siglo 3 o 4 o 13? No sabía que se necesitaba máquina del tiempo para eso.
Tenga en cuenta cuando se hizo el Concilio Nicea (No, Misos, para su enojo no he googleado todavia). creo que fue por el año 350 Después de Cristo!!!!! En ese concilio se patrocinó por primera vez a la iglesia católica, mejor dicho, se puede decir, aunque no con toda veracidad, que allí nació esa iglesia, y se trató de unificar la doctrina.
Usted cree que eso fue todo y ya salieron todos los curas, obispos, cardenales y que se taparon de oro de una vez? Nooo, allí empezó la verdadera historia de corrupción, matanzas y crueles luchas por el poder que siempre la han caracterizado.
¿Cree usted que la Biblia tomó cuerpo ese día y que nunca más ha sido modificada? Yo creo que eso es lo que está usted alegando cuando habla de la máquina del tiempo, pero está equivocado. Pasaron siglos para que eso se pareciera a lo que nosotros conocemos ahora. Si mal no estoy, y en eso le pido que se pegue una googleada por mí, creo que en la década del 40 o 50 de apenas el siglo pasado (si, Misosm hace apenas 60 o 70 años que se decretó algo tan importante para la deidificación de María como lo de su Asunción (Supongo que sabe lo que es. Si no, no importa, para eso está Google)
Si los catolicos han venido modificando su propia doctrina para que se amañe a sus intereses, usted cree que se van a parar en palitos para modificar una infeliz biblia.?
Y lo hicieron sin necesidad de máquina del tiempo!!
Rap, te repito, el asunto de los milagros es cuestión de fe, incluso su aceptación (por eso sé, que por más que yo te exponga argumentos, vos no vas a aceptar ni medio milagro por parte de María... si incluso ya hiciste una afirmación que demiuestra en qué rango tenés a dicho personaje; dijiste "m", ¿o me equivoco?). Si, para vos ella no puede hacer milagros, pues bueno, desde tu fe ella no puede hacer milagros y es en vano yo tratar de convencerte de lo contrario(si no te bastó con lo que te dije de la Biblia respecto a María, de allí en adelante mucho menos lo que te pueda decir) porque al mismo tiempo eso sería tratar de hacer cambiar tu fe (al fin de cuentas que para mí los milagros no existen). Pero andá y decile lo mismo a tooooda esa gente que ha dejado muletas y otras cosas más en sitios dedicados a alguna Advocación mariana a ver cómo te va.
Y dale con que yo digo. Le repito que lo que yo crea o no no es importante en esta discusión. Simplemente, yo afirmo que la mayoría de la doctrina católica no tiene ninguna base bíblica y eso se puede comprobar con una simple lectura. No veo para qué tanta carreta. No quiero que la fe nos embargue a todos. Simplemente quiero que se le diga la verdad a la gente. Claro que, tampoco es que vayamos a hacer mucho discutiendo los dos y que otros compañeros lean, pero algo es algo.
La querés y respetás tanto que dijiste "m"...¿Cuando dije que no hay que confundir la m... con la pomada? Ahora si creo que usted es católico, súper entregado a la causa papal (jejejej) Usted cree que no se pueden usar algunas palabras porque estamos hablando de Dios o del Papa? Aj, no, ahí si, fin de la discusión. Dejemoslo ahí, aunque me queda debiendo la discusión entera, pero bueno, ya decía yo que lo estaba tomando de forma personal. Disculpe por todo. Le ofrezco disculpas si ofendí a sus dioses, jerarquías y creencias.
Pues no las aceptés, de todos modos seguís siendo cristiano, de una vertiente diferente, pero cristiano de todas maneras.
Rap, según vos los católicos la ven como una diosa; pero no porque vos pensés eso de ellos significa que ellos la ven así (es como que los europeos piensen que todos los colombianos somos mulas porque ellos nos ven así). No, los católicos no ven a María como una diosa; es más, la veneración hacia ella ni siquiera es obligatoria.
Pedís milagros y descalificás otra vertiente del cristianismo, Rap, eso es fe.
Te equivocás. Sí lo han hecho. No han enseñado una versión de la Biblia de tus afectos, sino de otra Biblia (la de Jerusalem), pero Biblia al fin y al cabo.
Sí te lo argumenté, aquí te dejó estos links para que revisés directamente y no tengás que ir pestaña por pestaña (es solo cuestión de ser buen lector y no simplemente descalificarme ´porque sí):
http://www.denunciando.com/11293048-mensaje42.html
http://www.denunciando.com/11293112-mensaje47.html
Me avisás si querés que en lugar de links te los ponga como citas. Y si querés también te muestro las bases biblicas de otros rituales católicos.
:)
Que no sean de tu agrado, no significa que van a dejar de ser enseñanzas de la Biblia ni que los católicos van a dejar de ser cristianos.
¿Por qué decís que no estás imponiendo nada y estás pidiendo el reconocimiento de una postura de *******ia? (¿ves cómo tenés una fe fundamentalista?)
A ver Rap, (y lluego estás diciendo que no hablás desde tu fe). Dios no escribió la Biblia, ni siquiera Jesús escribio medio renglón de ella. Dejá tus insistentes desaprobaciones que nadie tiene derechos de autor sobre los textos de la Biblia, ni siquiera un certificado firmado por el Todopoderoso que diga tal o cual versión es la pura como para que vos vengás a decir que tal sí es una Biblia y tal otra no lo es. La Biblia fue escrita por humanos y tiene varias versiones. Pero debo resaltar de nuevo, que aquello de sembrar *******ia va muy por el contrario de lo enseñado por el Nazareno protagonista del Nuevo Testamento (por eso cité a Gandhi -el personaje indú-, porque muchos cristianos siguen con la postura medieval de creerse con la verdad divina y que los demás son herejes y paganos, cosas muy contrarias a las enseñanzas de Jesús).
Ya ese ejercicio me lo pusiste Rap, no seás tan desmemoriado, y ya te respondí. Si querés te pongo la cita (me avisás y allí te alcahueteo la pereza :)).
¿Y es así porque sí?, no importa que te explique, ¿es así y punto? Rap, no estás en una runión de un grupo de oración, no me vengás con tus afirmaciones por encima del hombro que yo no me las paso enteras (parece que fuera la primera vez que debatimos).
¿Ya llevaste tu hoja de vida a alguna firma encuestadora?, porque depende cómo se formule la pregunta, así mismo se responderá. Ya te dije, revisá el mensaje donde me pusiste ese experimento.
Y si querés le preguntamos a varones judíos ¿por qué se cubren la cabeza?, a los musulmanes ¿por qué se dejan la barba? y a los rastafarí ¿por qué llevan esos tres colores?
Cuestión de simbolismo de acuerdo a como cada quien asuma su religiosidad Rap.
¿Por qué habrían de dejar sus simbolismos?, ¿eso los hace paganos ante tu fe fundamentalista?
Según los católicos, en Dios... Aaaaa, pero verdad que vos ya los señalaste de idolatras y no has cambiado de parecer pese a toooodo lo que te he explicado... Cuestión de fe Rap
¿Y vos creés que vos sabés la verdad?
Si querés te dejo unas tareítas para que veás qué tanto de "verdad" tenés Rap. Echale una leidita a textos de Platón y de Parménides (me avisás y te preciso los de Platón). O buscá cuantas referencias históricas hay de Jesús en textos no biblicos, o date una ojeadita a textos de doctrinas místicas del antiguo oriente (el soroastrismo, por ejemplo) y te vas a dar cuanta de ciertos "detallitos" de verdad.
Es cuestión de fe Rap, y aquello a lo que vos has llamado 'verdad' no es una verdad muy apegada a la verdad histórica... y así han hecho muchos. ¿Qué te hace pensar que la tuya es valedera y la de los demás reprobable, acaso porque no ven la verdad como vos la ves? Ya hace rato pasamos por el medioevo y las guerras por religión hicieron sus estragos, ¿para qué seguir sembrando más *******ia Rap, si incluso ese modo "correcto de ser cristiano" va en contra de las enseñanzas de Jesús?, ¿o acaso tu credo te exige ver por encima del hombro a los católicos?, ¿para que buscar encender rabos de paja si toooodo el cristianismo, sin importar la vertiente tiene el rabo de paja?
Rap, vos sí sos fundamentalista en cuestiones de fe, porque estás descalificando a otro modo del cristianismo y estás pretendiendo que se desconozca la historia para favorecer tu parecer. ¿O me vas a decir que desde el comienzo no descalificaste al catolicismo y estás aferrado a que no y que no se ha enseñado la Biblia en los colejios de Colombia?, te estás poniendo como arbitro histórico y al mismo tiempo como parte (juez y parte) sin importar lo que se te argumente o las experiencias familiares que se te narren.
No sos esceptico, hombre, no lo digo a son de burla: no te autoengañés. Si fueras esceptico evaluarías tus propios conocimientos (si incluso dijiste que no googleabas, que no lo hacías), no desconocerías tantas cosas de la historia del cristianismo y no estarías pidiendo a los demás participantes del tema (aquellos que mostraron una postura contraria cuando dijiste lo de que "jamás" en Colombia se había enseñado la Biblia) que desconozcan su propia historia familiar. Vos buscás los errores del catolicismo pero prendés que tu visión del tema no los tiene; eso viejo Rap, es seleccionar la información a tu conveniencia, eso, me disculparás el tecnicismo, es un sesgo cognitivo.
Rap, ¿a vos no te causó sospecha que yo te preguntara así tan directamente si considerabas a los católicos como cristianos?, ¿no te causa curiosidad que yo me tome mi tiempo y escriba tanto y citando y hablando de tantas bainas diferentes pero relacionadas entre sí en este tema?
Te hago las siguientes dos preguntas que podés responder de una:
1 ¿Vos sos cristiano? (tranquilo que no voy a argumentarte del modo contrario si me respondés que sí. Si me decís que sí, lo sos y punto, no te lo discutiré).
2 Si no sos de ninguna religión, ¿de qué sos?, porque no creo que seás ateo.
Entonces no descalifiqués a otros viejo Rap.
Que pasés buen fin-de-semanaLo último y me disculpa:
Por qué no puedo ser ateo? ¿por qué tengo que ser cristiano? ¿No puedo ser musulmán, bramahanico o adorador de Vishnú? ¿solo existe el cristianismo en el mundo? ¿Si se es occidental no se puede ser sino cristiano?
Me disculpa, pero estamos mal de amplitud de ideas, Misos
NOTA:
Si quiere seguimos...
He pedido yo que se cambie la historia? Donde? NO me vaya a decir que usted no tiene la capacidad para ver cuando algo que se enseña no está acorde con la fuente de la que dicen que emana ese conocimiento. Si yo le cito a Zenón de Elea (es el primero que se me viene a la cabeza, no se por qué le ofende que yo no googleé) y le digo que él afirmaba que el movimiento si existe. Usted, después de googlear, me creería? Tragaría entero solo porque yo afirmo que él lo dijo? No estaría dentro de su curiosidad (por decirlo de alguna forma) el hecho de ir y ver si de verdad lo dijo? ¿O si se puede inferir que ese es su pensamiento? ¿Tragaría entero todo lo que yo le digo?
Creo que no. (También es un halago, por si acaso)
Entonces, ¿por qué insiste en negar lo evidente? ¿por qué ese apego a que las enseñanzas católicas son bíblicas? ¿por qué no va y lee, así sea por encima, para que se dé cuenta que no? ¿No le parece que vale la pena hacerlo, en lugar de estar empecinado, sin ninguna base, en que si lo son?
Creo que el camino correcto es ese y no darle vueltas al mismo asunto sin tener nada que decir.
Entonces plantear la mera posibilidad basta para vos como prueba. Lo tendré en cuenta para futuros temas Rap :).
Porque hasta el momento no has citado ni lugares ni momentos ni personajes puntuales y reales que hayan hecho dicha adición... pero bueno, la mera suposición basta para vos.
No hay ninguna suposición. Que usted y otros no quieran ver lo que está a la vista de todos, no hace las cosas falsas o meras suposiciones.
Además, la carga de la prueba, en este caso, le corresponde a usted, Misos. Yo no puedo buscar lo que no existe. Yo soy el que está afirmando que las enseñanzas católicas sobre muchos temas que ya le he citado no se encuentran en la Biblia. Por eso, le corresponde a usted demostrar que estoy equivocado y que las bases de esa doctrina si se encuentran en ella. No le pongo limitaciones, en cualquier Biblia, desde la más humilde, como la mía, hasta la más lujosa, Jerusalem, latinoamericana, de estudio, comentada, en fin, la que usted escoja.
No le quedará dificil pues, según usted, lo han venido enseñando, Biblia en mano. por generaciones en todo el mundo. Más fácil no se puede.
A ver Rap, voy a explicartelo por partes y si querés buscás por tu cuenta a ver si lo entendes, y son cosas que ya te dije:
1. La Septuaginta es más antigua que la Tanaj.
2. La Septuaginta se escribió por judíos de Alejandría entre los siglos II y III Antes de Cristo.
3. La Septuaginta ya contenia los Deuterocanónicos.
4. Los Deuterocanónicos son más viejos que los Protocanónicos (aunque el nombre indique lo contrario).
5. Fijate muy bien en este punto: Los cristianos no aparecieron antes de Cristo sino despues de Cristo (¿sí entendés este punto?, es que es importante para que entendás el chiste, un chiste irónico cabe resaltar).
6. Los católicos no pudieron añadir lo que ya estaba porque estaba algunos siglos antes de que aparecieran. Aquí viene el chiste irónico que yo hice: ¿cómo, según vos, añadieron esos textos, acaso usando una máquina del tiempo? Fin del chiste irónico.
7. Te añado los puntos de aquí en adelante para que comprendás un poquito más el chiste: la Tanaj fue redactada por un concilio de rabinos, muy eruditos, de linaje sobreviviente a la diaspora provocada por el Imperio Romano en el año 70 despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo) (los Ilotas, Masada y todos esos sucesos que ocurrieron por esa época, lo podés consultar).
8. Dichos rabinos, iniciaron la redacción de la Tanaj desde el siglo II despues de Cristo (ojo Rap, despues de Cristo).
9. En dicho concilio de rabinos se sentaron a mirar qué textos debían tomar como canónicos para sus textos sagrados (el propósito era no dejar que el judaismo se perdiera y los textos sagrados eran un elemento importante para ello).
10. De entre todas las agrupaciones judías en el extranjero recopilaron todos los considerados textos sagrados para evaluarlos y así determinar cuales sí debían conservar y cuales hacer a un lado por ya encontrarse muy mezclados con el folklore de otros pueblos.
11. Los Deuterocanónicos, por formar parte de una comunidad judía extranjera (Alejandría para ser más precisos), por estar en otro idioma (griego, para ser más precisos) y por ser la fuente de apoyo de una secta emergente de la cual ellos se querían ya distinguir por introducir elementos muy nuevos (¿adivinás cuál era aquella secta?: sí, viejo Rap, los cristianos; los primeros cristianos eran una secta judía, ellos no se separaron de una, ellos emergieron dentro del judaismo).
Bonus:
12. En la Reforma protestante, los redactores de nuevas versiones de la Biblia no hicieron lo mismo que hicieron los eruditos judíos que redactaron la Tanaj sino que por ahorrarse tiempo y esfuerzo (porque la cosa era ya armar rancho aparte por fuera del catolicismo) se remitieron a la Tanaj (en lugar de reunir toooodos los textos sagrados y hacer su propia revisión, como debería haberse hecho), sin tener en cuenta que la Tanaj dejaba por fuera textos a los que el Nuevo Testamento se refería (si querés luego te cito ejemplo de cuales textos). Así que, por hacerse los muy rebeldes, dejaron por fuera soportes al cristianismo que se encontraban en la Septuaginta.
Si querés consultá fechas y te das cuenta.
¿Ahora sí entendés el chiste de la máquina del tiempo?
No, sabe que a pesar de que usted cita cosas que yo ya conocía, no alcanzo a entender para qué necesita la máquina del tiempo para cualquier cosa que represente cambiar documentos que existen en el pasado.
Usted habla de siglos antes de Cristo y del siglo II después de el y por eso piensa que no se pueden cambiar, modificar, adherir, fusionar dos documenros en el siglo 3 o 4 o 13? No sabía que se necesitaba máquina del tiempo para eso.
Tenga en cuenta cuando se hizo el Concilio Nicea (No, Misos, para su enojo no he googleado todavia). creo que fue por el año 350 Después de Cristo!!!!! En ese concilio se patrocinó por primera vez a la iglesia católica, mejor dicho, se puede decir, aunque no con toda veracidad, que allí nació esa iglesia, y se trató de unificar la doctrina.
Usted cree que eso fue todo y ya salieron todos los curas, obispos, cardenales y que se taparon de oro de una vez? Nooo, allí empezó la verdadera historia de corrupción, matanzas y crueles luchas por el poder que siempre la han caracterizado.
¿Cree usted que la Biblia tomó cuerpo ese día y que nunca más ha sido modificada? Yo creo que eso es lo que está usted alegando cuando habla de la máquina del tiempo, pero está equivocado. Pasaron siglos para que eso se pareciera a lo que nosotros conocemos ahora. Si mal no estoy, y en eso le pido que se pegue una googleada por mí, creo que en la década del 40 o 50 de apenas el siglo pasado (si, Misosm hace apenas 60 o 70 años que se decretó algo tan importante para la deidificación de María como lo de su Asunción (Supongo que sabe lo que es. Si no, no importa, para eso está Google)
Si los catolicos han venido modificando su propia doctrina para que se amañe a sus intereses, usted cree que se van a parar en palitos para modificar una infeliz biblia.?
Y lo hicieron sin necesidad de máquina del tiempo!!
Rap, te repito, el asunto de los milagros es cuestión de fe, incluso su aceptación (por eso sé, que por más que yo te exponga argumentos, vos no vas a aceptar ni medio milagro por parte de María... si incluso ya hiciste una afirmación que demiuestra en qué rango tenés a dicho personaje; dijiste "m", ¿o me equivoco?). Si, para vos ella no puede hacer milagros, pues bueno, desde tu fe ella no puede hacer milagros y es en vano yo tratar de convencerte de lo contrario(si no te bastó con lo que te dije de la Biblia respecto a María, de allí en adelante mucho menos lo que te pueda decir) porque al mismo tiempo eso sería tratar de hacer cambiar tu fe (al fin de cuentas que para mí los milagros no existen). Pero andá y decile lo mismo a tooooda esa gente que ha dejado muletas y otras cosas más en sitios dedicados a alguna Advocación mariana a ver cómo te va.
Y dale con que yo digo. Le repito que lo que yo crea o no no es importante en esta discusión. Simplemente, yo afirmo que la mayoría de la doctrina católica no tiene ninguna base bíblica y eso se puede comprobar con una simple lectura. No veo para qué tanta carreta. No quiero que la fe nos embargue a todos. Simplemente quiero que se le diga la verdad a la gente. Claro que, tampoco es que vayamos a hacer mucho discutiendo los dos y que otros compañeros lean, pero algo es algo.
La querés y respetás tanto que dijiste "m"...¿Cuando dije que no hay que confundir la m... con la pomada? Ahora si creo que usted es católico, súper entregado a la causa papal (jejejej) Usted cree que no se pueden usar algunas palabras porque estamos hablando de Dios o del Papa? Aj, no, ahí si, fin de la discusión. Dejemoslo ahí, aunque me queda debiendo la discusión entera, pero bueno, ya decía yo que lo estaba tomando de forma personal. Disculpe por todo. Le ofrezco disculpas si ofendí a sus dioses, jerarquías y creencias.
Pues no las aceptés, de todos modos seguís siendo cristiano, de una vertiente diferente, pero cristiano de todas maneras.
Rap, según vos los católicos la ven como una diosa; pero no porque vos pensés eso de ellos significa que ellos la ven así (es como que los europeos piensen que todos los colombianos somos mulas porque ellos nos ven así). No, los católicos no ven a María como una diosa; es más, la veneración hacia ella ni siquiera es obligatoria.
Pedís milagros y descalificás otra vertiente del cristianismo, Rap, eso es fe.
Te equivocás. Sí lo han hecho. No han enseñado una versión de la Biblia de tus afectos, sino de otra Biblia (la de Jerusalem), pero Biblia al fin y al cabo.
Sí te lo argumenté, aquí te dejó estos links para que revisés directamente y no tengás que ir pestaña por pestaña (es solo cuestión de ser buen lector y no simplemente descalificarme ´porque sí):
http://www.denunciando.com/11293048-mensaje42.html
http://www.denunciando.com/11293112-mensaje47.html
Me avisás si querés que en lugar de links te los ponga como citas. Y si querés también te muestro las bases biblicas de otros rituales católicos.
:)
Que no sean de tu agrado, no significa que van a dejar de ser enseñanzas de la Biblia ni que los católicos van a dejar de ser cristianos.
¿Por qué decís que no estás imponiendo nada y estás pidiendo el reconocimiento de una postura de *******ia? (¿ves cómo tenés una fe fundamentalista?)
A ver Rap, (y lluego estás diciendo que no hablás desde tu fe). Dios no escribió la Biblia, ni siquiera Jesús escribio medio renglón de ella. Dejá tus insistentes desaprobaciones que nadie tiene derechos de autor sobre los textos de la Biblia, ni siquiera un certificado firmado por el Todopoderoso que diga tal o cual versión es la pura como para que vos vengás a decir que tal sí es una Biblia y tal otra no lo es. La Biblia fue escrita por humanos y tiene varias versiones. Pero debo resaltar de nuevo, que aquello de sembrar *******ia va muy por el contrario de lo enseñado por el Nazareno protagonista del Nuevo Testamento (por eso cité a Gandhi -el personaje indú-, porque muchos cristianos siguen con la postura medieval de creerse con la verdad divina y que los demás son herejes y paganos, cosas muy contrarias a las enseñanzas de Jesús).
Ya ese ejercicio me lo pusiste Rap, no seás tan desmemoriado, y ya te respondí. Si querés te pongo la cita (me avisás y allí te alcahueteo la pereza :)).
¿Y es así porque sí?, no importa que te explique, ¿es así y punto? Rap, no estás en una runión de un grupo de oración, no me vengás con tus afirmaciones por encima del hombro que yo no me las paso enteras (parece que fuera la primera vez que debatimos).
¿Ya llevaste tu hoja de vida a alguna firma encuestadora?, porque depende cómo se formule la pregunta, así mismo se responderá. Ya te dije, revisá el mensaje donde me pusiste ese experimento.
Y si querés le preguntamos a varones judíos ¿por qué se cubren la cabeza?, a los musulmanes ¿por qué se dejan la barba? y a los rastafarí ¿por qué llevan esos tres colores?
Cuestión de simbolismo de acuerdo a como cada quien asuma su religiosidad Rap.
¿Por qué habrían de dejar sus simbolismos?, ¿eso los hace paganos ante tu fe fundamentalista?
Según los católicos, en Dios... Aaaaa, pero verdad que vos ya los señalaste de idolatras y no has cambiado de parecer pese a toooodo lo que te he explicado... Cuestión de fe Rap
¿Y vos creés que vos sabés la verdad?
Si querés te dejo unas tareítas para que veás qué tanto de "verdad" tenés Rap. Echale una leidita a textos de Platón y de Parménides (me avisás y te preciso los de Platón). O buscá cuantas referencias históricas hay de Jesús en textos no biblicos, o date una ojeadita a textos de doctrinas místicas del antiguo oriente (el soroastrismo, por ejemplo) y te vas a dar cuanta de ciertos "detallitos" de verdad.
Es cuestión de fe Rap, y aquello a lo que vos has llamado 'verdad' no es una verdad muy apegada a la verdad histórica... y así han hecho muchos. ¿Qué te hace pensar que la tuya es valedera y la de los demás reprobable, acaso porque no ven la verdad como vos la ves? Ya hace rato pasamos por el medioevo y las guerras por religión hicieron sus estragos, ¿para qué seguir sembrando más *******ia Rap, si incluso ese modo "correcto de ser cristiano" va en contra de las enseñanzas de Jesús?, ¿o acaso tu credo te exige ver por encima del hombro a los católicos?, ¿para que buscar encender rabos de paja si toooodo el cristianismo, sin importar la vertiente tiene el rabo de paja?
Rap, vos sí sos fundamentalista en cuestiones de fe, porque estás descalificando a otro modo del cristianismo y estás pretendiendo que se desconozca la historia para favorecer tu parecer. ¿O me vas a decir que desde el comienzo no descalificaste al catolicismo y estás aferrado a que no y que no se ha enseñado la Biblia en los colejios de Colombia?, te estás poniendo como arbitro histórico y al mismo tiempo como parte (juez y parte) sin importar lo que se te argumente o las experiencias familiares que se te narren.
No sos esceptico, hombre, no lo digo a son de burla: no te autoengañés. Si fueras esceptico evaluarías tus propios conocimientos (si incluso dijiste que no googleabas, que no lo hacías), no desconocerías tantas cosas de la historia del cristianismo y no estarías pidiendo a los demás participantes del tema (aquellos que mostraron una postura contraria cuando dijiste lo de que "jamás" en Colombia se había enseñado la Biblia) que desconozcan su propia historia familiar. Vos buscás los errores del catolicismo pero prendés que tu visión del tema no los tiene; eso viejo Rap, es seleccionar la información a tu conveniencia, eso, me disculparás el tecnicismo, es un sesgo cognitivo.
Rap, ¿a vos no te causó sospecha que yo te preguntara así tan directamente si considerabas a los católicos como cristianos?, ¿no te causa curiosidad que yo me tome mi tiempo y escriba tanto y citando y hablando de tantas bainas diferentes pero relacionadas entre sí en este tema?
Te hago las siguientes dos preguntas que podés responder de una:
1 ¿Vos sos cristiano? (tranquilo que no voy a argumentarte del modo contrario si me respondés que sí. Si me decís que sí, lo sos y punto, no te lo discutiré).
2 Si no sos de ninguna religión, ¿de qué sos?, porque no creo que seás ateo.
Entonces no descalifiqués a otros viejo Rap.
Que pasés buen fin-de-semanaLo último y me disculpa:
Por qué no puedo ser ateo? ¿por qué tengo que ser cristiano? ¿No puedo ser musulmán, bramahanico o adorador de Vishnú? ¿solo existe el cristianismo en el mundo? ¿Si se es occidental no se puede ser sino cristiano?
Me disculpa, pero estamos mal de amplitud de ideas, Misos
NOTA:
Si quiere seguimos...
Misos
20-08-2016, 10:53:07
Bueno Rap, como vos no has sido capaz de dar lo que estás pidiendo, sino que has preferido seguir con tu jueguito, pues entonces yo también lo puedo jugar. Allí te iré señalando con rojo las partes de tu texto en las que vos no has sido capaz de dar respeto. Luego no me estés pidiendo que se te trate con respeto.
:)
He pedido yo que se cambie la historia? Donde? NO me vaya a decir que usted no tiene la capacidad para ver cuando algo que se enseña no está acorde con la fuente de la que dicen que emana ese conocimiento. Si yo le cito a Zenón de Elea (es el primero que se me viene a la cabeza, no se por qué le ofende que yo no googleé) y le digo que él afirmaba que el movimiento si existe. Usted, después de googlear, me creería? Tragaría entero solo porque yo afirmo que él lo dijo? No estaría dentro de su curiosidad (por decirlo de alguna forma) el hecho de ir y ver si de verdad lo dijo? ¿O si se puede inferir que ese es su pensamiento? ¿Tragaría entero todo lo que yo le digo?
Creo que no. (También es un halago, por si acaso)
La parte que te señalé en fucsia responde a la parte que te marqué en marrón. Vos estás pidiendo que se acepte lo que vos decís como si fuera la verdad emanada de tus dedos, por el simple hecho de que, según vos, los católicos no han enseñado directamente de la Biblia sino del catecismo (en serio Rap, alguna vez has visto un catecismo católico, pero de los que reparten en cursos de catequésis en las iglesias católicas y en las clases de religión de los colegios de antes junto con la Biblia?). Lidiá con eso, sí se ha eseñado directamente de la biblia, e incluso en las casas se ha tenido la Biblia, pese a que vos no querás aceptarlo. cosa muy diferente es que no sea una versió de la Biblia que a vos te guste, pero Biblia al fin y al cabo.
Deberías leer tus propias palabras antes de undir el botón de 'enviar respuesta' para que no digás que no estás haciendo algo que sí estás haciendo.
Entonces, ¿por qué insiste en negar lo evidente? ¿por qué ese apego a que las enseñanzas católicas son bíblicas? ¿por qué no va y lee, así sea por encima, para que se dé cuenta que no? ¿No le parece que vale la pena hacerlo, en lugar de estar empecinado, sin ninguna base, en que si lo son?
Creo que el camino correcto es ese y no darle vueltas al mismo asunto sin tener nada que decir.Nada de evidente Rap, no vengás con tu falacia de petición de principio. Lo evidente, que es lo que vos no has querido aceptar, es que hay varias versiones de la Biblia (y la de Jerusalem es una de ellas), que hay varias vertientes del cristianismo (y el catolicismo es una de ellas).
Le repito, las Guerras por Religión que se vivieron en Europa ya quedaron atrás hace ya más de 300 años, ya superá ese animo de *******ia. En Colombia se enseñó con otra versión de la Biblia que no es la tuya, pero Biblia al fin y al cabo.
No hay ninguna suposición. Que usted y otros no quieran ver lo que está a la vista de todos, no hace las cosas falsas o meras suposiciones.
Será a tu "vista" mediada por el cristal de tu fe Rap. A vos por más que se te demuestre lo contrario vas a seguir cayendo en esa negación. ¿Qué querés, que te muestre fotos de gente leyendo la Biblia en decadas pasadas aquí en Colombia?, si incluso te mostré una foto de una Biblia de Jerusalm para responderte a un señalamiento tuyo.
Además, la carga de la prueba, en este caso, le corresponde a usted, Misos. Yo no puedo buscar lo que no existe. Yo soy el que está afirmando que las enseñanzas católicas sobre muchos temas que ya le he citado no se encuentran en la Biblia. Por eso, le corresponde a usted demostrar que estoy equivocado y que las bases de esa doctrina si se encuentran en ella. No le pongo limitaciones, en cualquier Biblia, desde la más humilde, como la mía, hasta la más lujosa, Jerusalem, latinoamericana, de estudio, comentada, en fin, la que usted escoja.De nuevo Rap, revisá bien lo que vos mismo escribís antes de oprimir el botón 'enviar respuesta'. La parte en fucsia responde a la parte en marrón, y hasta te contradice.
Vos, en tu enorme sapiencia, que ni siquiera googleas (porque eso lo dijiste mensajes atrás), sabrás que es el onus probandi. Y como vos (la parte en fucsia) sos el que afirma algo contrario a la normalidad (algo establecido) pues te corresponde la carga de la prueba. Aún así, yo te he citado pasajes de la Biblia (¿o acaso por tu orgullo no leíste los links que te dejé?), te he dejado foto e incluso te hemos citado casos de familiares y propios. No me vengás con eso de la carga de la prueba cuando sí te he sustentado incluso con datos históricos y vos has respondido a lo de la Septuaginta con una suposición de posibilidad.
No le quedará dificil pues, según usted, lo han venido enseñando, Biblia en mano. por generaciones en todo el mundo. Más fácil no se puede.Más complicado para vos al haber usado las frases:
"Eso de que se enseñe la Biblia en los colegios sería algo que se haría por primera vez en la historia de la educación en Colombia."
http://www.denunciando.com/11289696-mensaje6.html
"pero nunca se ha enseñado un estudio bíblico como tal"
http://www.denunciando.com/11292517-mensaje21.html
"Es que nunca se ha enseñado la Biblia en el país. Qué quiere que le diga?"
http://www.denunciando.com/11292712-mensaje36.html
Y supongo que en tu cerebro está consignada la amplia historia de la educación en Colombia como para que no tengás que usar Google y para que invalidéz las afirmaciones familiares de los demás usuarios.
Nota aparte: Rap, para vos se te volvió muletilla decir que lo que vos afirmás es lo obvio, lo más claro, que más fácil no se puede...
No, sabe que a pesar de que usted cita cosas que yo ya conocía, no alcanzo a entender para qué necesita la máquina del tiempo para cualquier cosa que represente cambiar documentos que existen en el pasado.
Claaaaaaro, ya conocías lo de las basilicas y la diferencia cronológica entre la Tanaj y la Septuaginta, tus tropiezos "solo fueron para tener algo de qué hablar"...
Rap, ya te expliqué el chiste de la máquina del tiempo si no lo entendiste ya estás muy embolatado (debe ser por taaanta sapiencia que tenés en tu cerebro).
Usted habla de siglos antes de Cristo y del siglo II después de el y por eso piensa que no se pueden cambiar, modificar, adherir, fusionar dos documenros en el siglo 3 o 4 o 13? No sabía que se necesitaba máquina del tiempo para eso.
¿Te dás cuenta que no traés pruebas sino suposiciones de posibilidades?... Y lo curioso del caso es que no aplicás la misma sospecha para tu versión de la Biblia (es porque estás favoreciendo a tu fe).
¿Sabés qué es un chiste irónico/sarcástico o también te lo tengo que explicar ?
Me imagino que también sabés qué era la Biblioteca de Alejandría y quién fue Demetrio de Falero y qué tiene que ver con lo de la Septuaginta.
Tenga en cuenta cuando se hizo el Concilio Nicea (No, Misos, para su enojo no he googleado todavia). creo que fue por el año 350 Después de Cristo!!!!! En ese concilio se patrocinó por primera vez a la iglesia católica, mejor dicho, se puede decir, aunque no con toda veracidad, que allí nació esa iglesia, y se trató de unificar la doctrina.Efectivamente Rap, tenés razón en algo, se unificó; se unieron varias corrientes del cristianismo y a esa unidad se le concedió la categoría 'católica'. Debo suponer que en tu enorme bastedad de conocimieto sabés lo que significa la palabra 'católico'.
Usted cree que eso fue todo y ya salieron todos los curas, obispos, cardenales y que se taparon de oro de una vez? Nooo, allí empezó la verdadera historia de corrupción, matanzas y crueles luchas por el poder que siempre la han caracterizado.Rap, si vamos a apelar a la más honesta busqueda de la verdad pues entonces debemos reconocer que el negocio empezó cuando les dió a los cristianos (a todos, todos tienen su negocio en el asunto) por narrar la crucificcón de Jesús y decir que murió (que "raro", el Dios todo poderoso muere) por los pecados de la humanidad, porque inculcaron culpa para vender salvación. No solo la iglesia católica se lucra vendiendo camándulas y veladoras, las demás vertientes del cristianismo también se han lucrado con biblias, "ayudando" a evangelizar en el nuevo continente y al mismo tiempo recibiendo "patrocinio". Si no sos capaz de tener eso también como obvio es porque estás favoreciendo a tu fe y callendo en una ignorancia por elección (preferís ignorar lo que te puede incomodar a tu postura).
Si querés tumbar los negocios, pues entonces tumbalos todos, y no solo tumbés el negocio de tu vecino para favorecer el negocio en el que vos estás merendando.
¿Cree usted que la Biblia tomó cuerpo ese día y que nunca más ha sido modificada? Yo creo que eso es lo que está usted alegando cuando habla de la máquina del tiempo, pero está equivocado.
Rap, la Biblia ha sido modificada vaaaarias veces, si incluso la Thompson es una modificación, la King James tambien lo es, la Reina-Valera lo es, la de Jerusalem lo es, y así con toooodas. ¿Qué te hace pensar que la tuya es la "original"?: tu fe. Lo de la máquina del tiempo lo dije por lo de la Septuaginta, la cual no es la Biblia como los cristianos (incluidos católicos así no te guste reconocer que son cristianos) sino los textos del Antiguo Testamento (¿te debo repetir que la Septuaginta fua anterior a la Tanaj?)
Pasaron siglos para que eso se pareciera a lo que nosotros conocemos ahora. Si mal no estoy, y en eso le pido que se pegue una googleada por mí, creo que en la década del 40 o 50 de apenas el siglo pasado (si, Misosm hace apenas 60 o 70 años que se decretó algo tan importante para la deidificación de María como lo de su Asunción (Supongo que sabe lo que es. Si no, no importa, para eso está Google)
Si los catolicos han venido modificando su propia doctrina para que se amañe a sus intereses, usted cree que se van a parar en palitos para modificar una infeliz biblia.?
Y lo hicieron sin necesidad de máquina del tiempo!! Modificar el ritual, los simbolos y costumbres no es lo mismo que modificar el Antiguo Testamento.
¿Y qué pasa con que los católicos le añadan más partes a su ritual?, ¿eso los hace menos cristianos?: No. Eso hace parte de su modo de asumir su fe. Y si te ponés a analizar (echando memoria, porque vos sos tan sapientisimo que no necesitás consultar otras fuentes sino hacer memoria de tus recuardos :)) cada vertiente del cristianismo tiene sus rituales y símbolos, algunos gustan de portar saco y corbata cual banqueros o políticos y otros de ponerse tunicas y cintas anchas en los hombros; eso es cosa de cada ritual, y pretender descalificar a unos para favorecer a otros en aras de la "verdad" es fundamentalismo.
Y dale con que yo digo. Le repito que lo que yo crea o no no es importante en esta discusión. Simplemente, yo afirmo que la mayoría de la doctrina católica no tiene ninguna base bíblica y eso se puede comprobar con una simple lectura. No veo para qué tanta carreta. No quiero que la fe nos embargue a todos.
¿Entonces lo que vos decís es obvio y lo que yo digo es carreta? Vaya argumento Rap, y luego decís que no descalificás ni imponés nada... y luego pedís respeto. Bajate de tu lugar de privilegio que estás empantanado por tu orgullo.
Simplemente quiero que se le diga la verdad a la gente. Claro que, tampoco es que vayamos a hacer mucho discutiendo los dos y que otros compañeros lean, pero algo es algo.Entonces empecemos por esto:
1.Cada grupo tiene su forma de asumir su religiosidad o su fe.
2.Ningún grupo debería descalificar al otro abogando a una verdad que le favorece a sí mismo.
2.Ningún grupo debería inculcar la *******ia para favorecerse a sí mismo porque eso es fundamentalismo y el fundamentalismo es antidemocrático.
3.Todas las versiones de la Biblia son versiones y todas han sido modificadas.
4.Todos los grupos de fe tienen un negocio por cuanto tienen un estatus de privilegio ante la comunidad/ciudadanía.
5.Ningún grupo tiene las llaves de la salvación, pues la salvación no existe y es un negocio milenario del cual todos los grupos cristianos montan sus privilegios.
6.El Jesús del nuevo testamento es de muuuuuuy difícil (por o decir imposible) comprobación histórica por fuera del Nuevo Testamento, pero su veracidad entre los cristianos se sostiene por la fe de ellos y de allí se sostiene el negocio de toooodas las vertientes del cristianismo.
7.La Guerra de Religiones acabó hace rato en europa y la gente ya debería dejar la bobada y no seguir sembrando *******ia ante tanto negocio de ventas de salvación.
8. Bienvenidos a la democrácia y a la pluralidad que a ella la sostiene. Si un grupo pretende tener la verdad pura y dura pretendiendo con ello descalificar a otros grupos para favorecerse a sí mismo, está ciendo contrario a la democracia.
Si querés seguimos añadiendo verdades viejo Rap.
¿Cuando dije que no hay que confundir la m... con la pomada? Ahora si creo que usted es católico, súper entregado a la causa papal (jejejej) Usted cree que no se pueden usar algunas palabras porque estamos hablando de Dios o del Papa? Aj, no, ahí si, fin de la discusión.
No Rap, no soy cristiano de ninguna clase. Use eso de la "m" para que te fijés como te contradecís, como en un momento decís una cosa y luego decís lo contrario (o acaso no te fijaste bien en cómo hice la cita?). ¿Cómo se le dice a esos giros en las afirmaciones :)?
Dejemoslo ahí, aunque me queda debiendo la discusión entera, pero bueno, ya decía yo que lo estaba tomando de forma personal. Disculpe por todo. Le ofrezco disculpas si ofendí a sus dioses, jerarquías y creencias. No te la debo Rap, lo que pasa no es que no te haya respondido, es que vos tenés un obstáculo epistemológico provocado por tus sesgos cognitivos (supongo que sabés qué es eso en tu enorme sapiencia y que por eso no lo googlearás) y hacés como que no te respondo lo que preguntás si no te favorece :rolleyes: ...
Quien lo toma a personal sos vos, con tus risas, diciendo que no necesitás googlear, diciendo que lo que vos decís es obvio, claro y fácil... y luego el delirante soy yo.
Lo último y me disculpa:
Por qué no puedo ser ateo? ¿por qué tengo que ser cristiano? ¿No puedo ser musulmán, bramahanico o adorador de Vishnú? ¿solo existe el cristianismo en el mundo? ¿Si se es occidental no se puede ser sino cristiano?
¿Notaste que era una pregunta y también notaste que que tiene signos de interrogación y que antes te anuncié que te iba a hacer dos preguntas? o en tu enorme sapiencia no sabés qué es un signo de interrogación ni qué significa la palabra 'pregunta'.
¿En qué parte te estoy diciendo que no podés ser ateo o indú?
Pero tené en cuenta que ya antes has hecho apuntes respecto a la respuesta de esa pregunta.
Me disculpa, pero estamos mal de amplitud de ideas, Misos
NOTA:
Si quiere seguimos...
Pues si vas a seguir con tu fundamentalismo, pues claro que estás mal de ideas vos Rap.
...¿y vas a seguir repitiendo lo mismo o al fin vas a sustentar tus respuestas?
Tené en cuenta en tus preguntas y respuestas que ya no estamos en el Medioevo. Y si vas a seguir con tu jueguito entonces no pidás de lo que no sos capaz de dar
:)
He pedido yo que se cambie la historia? Donde? NO me vaya a decir que usted no tiene la capacidad para ver cuando algo que se enseña no está acorde con la fuente de la que dicen que emana ese conocimiento. Si yo le cito a Zenón de Elea (es el primero que se me viene a la cabeza, no se por qué le ofende que yo no googleé) y le digo que él afirmaba que el movimiento si existe. Usted, después de googlear, me creería? Tragaría entero solo porque yo afirmo que él lo dijo? No estaría dentro de su curiosidad (por decirlo de alguna forma) el hecho de ir y ver si de verdad lo dijo? ¿O si se puede inferir que ese es su pensamiento? ¿Tragaría entero todo lo que yo le digo?
Creo que no. (También es un halago, por si acaso)
La parte que te señalé en fucsia responde a la parte que te marqué en marrón. Vos estás pidiendo que se acepte lo que vos decís como si fuera la verdad emanada de tus dedos, por el simple hecho de que, según vos, los católicos no han enseñado directamente de la Biblia sino del catecismo (en serio Rap, alguna vez has visto un catecismo católico, pero de los que reparten en cursos de catequésis en las iglesias católicas y en las clases de religión de los colegios de antes junto con la Biblia?). Lidiá con eso, sí se ha eseñado directamente de la biblia, e incluso en las casas se ha tenido la Biblia, pese a que vos no querás aceptarlo. cosa muy diferente es que no sea una versió de la Biblia que a vos te guste, pero Biblia al fin y al cabo.
Deberías leer tus propias palabras antes de undir el botón de 'enviar respuesta' para que no digás que no estás haciendo algo que sí estás haciendo.
Entonces, ¿por qué insiste en negar lo evidente? ¿por qué ese apego a que las enseñanzas católicas son bíblicas? ¿por qué no va y lee, así sea por encima, para que se dé cuenta que no? ¿No le parece que vale la pena hacerlo, en lugar de estar empecinado, sin ninguna base, en que si lo son?
Creo que el camino correcto es ese y no darle vueltas al mismo asunto sin tener nada que decir.Nada de evidente Rap, no vengás con tu falacia de petición de principio. Lo evidente, que es lo que vos no has querido aceptar, es que hay varias versiones de la Biblia (y la de Jerusalem es una de ellas), que hay varias vertientes del cristianismo (y el catolicismo es una de ellas).
Le repito, las Guerras por Religión que se vivieron en Europa ya quedaron atrás hace ya más de 300 años, ya superá ese animo de *******ia. En Colombia se enseñó con otra versión de la Biblia que no es la tuya, pero Biblia al fin y al cabo.
No hay ninguna suposición. Que usted y otros no quieran ver lo que está a la vista de todos, no hace las cosas falsas o meras suposiciones.
Será a tu "vista" mediada por el cristal de tu fe Rap. A vos por más que se te demuestre lo contrario vas a seguir cayendo en esa negación. ¿Qué querés, que te muestre fotos de gente leyendo la Biblia en decadas pasadas aquí en Colombia?, si incluso te mostré una foto de una Biblia de Jerusalm para responderte a un señalamiento tuyo.
Además, la carga de la prueba, en este caso, le corresponde a usted, Misos. Yo no puedo buscar lo que no existe. Yo soy el que está afirmando que las enseñanzas católicas sobre muchos temas que ya le he citado no se encuentran en la Biblia. Por eso, le corresponde a usted demostrar que estoy equivocado y que las bases de esa doctrina si se encuentran en ella. No le pongo limitaciones, en cualquier Biblia, desde la más humilde, como la mía, hasta la más lujosa, Jerusalem, latinoamericana, de estudio, comentada, en fin, la que usted escoja.De nuevo Rap, revisá bien lo que vos mismo escribís antes de oprimir el botón 'enviar respuesta'. La parte en fucsia responde a la parte en marrón, y hasta te contradice.
Vos, en tu enorme sapiencia, que ni siquiera googleas (porque eso lo dijiste mensajes atrás), sabrás que es el onus probandi. Y como vos (la parte en fucsia) sos el que afirma algo contrario a la normalidad (algo establecido) pues te corresponde la carga de la prueba. Aún así, yo te he citado pasajes de la Biblia (¿o acaso por tu orgullo no leíste los links que te dejé?), te he dejado foto e incluso te hemos citado casos de familiares y propios. No me vengás con eso de la carga de la prueba cuando sí te he sustentado incluso con datos históricos y vos has respondido a lo de la Septuaginta con una suposición de posibilidad.
No le quedará dificil pues, según usted, lo han venido enseñando, Biblia en mano. por generaciones en todo el mundo. Más fácil no se puede.Más complicado para vos al haber usado las frases:
"Eso de que se enseñe la Biblia en los colegios sería algo que se haría por primera vez en la historia de la educación en Colombia."
http://www.denunciando.com/11289696-mensaje6.html
"pero nunca se ha enseñado un estudio bíblico como tal"
http://www.denunciando.com/11292517-mensaje21.html
"Es que nunca se ha enseñado la Biblia en el país. Qué quiere que le diga?"
http://www.denunciando.com/11292712-mensaje36.html
Y supongo que en tu cerebro está consignada la amplia historia de la educación en Colombia como para que no tengás que usar Google y para que invalidéz las afirmaciones familiares de los demás usuarios.
Nota aparte: Rap, para vos se te volvió muletilla decir que lo que vos afirmás es lo obvio, lo más claro, que más fácil no se puede...
No, sabe que a pesar de que usted cita cosas que yo ya conocía, no alcanzo a entender para qué necesita la máquina del tiempo para cualquier cosa que represente cambiar documentos que existen en el pasado.
Claaaaaaro, ya conocías lo de las basilicas y la diferencia cronológica entre la Tanaj y la Septuaginta, tus tropiezos "solo fueron para tener algo de qué hablar"...
Rap, ya te expliqué el chiste de la máquina del tiempo si no lo entendiste ya estás muy embolatado (debe ser por taaanta sapiencia que tenés en tu cerebro).
Usted habla de siglos antes de Cristo y del siglo II después de el y por eso piensa que no se pueden cambiar, modificar, adherir, fusionar dos documenros en el siglo 3 o 4 o 13? No sabía que se necesitaba máquina del tiempo para eso.
¿Te dás cuenta que no traés pruebas sino suposiciones de posibilidades?... Y lo curioso del caso es que no aplicás la misma sospecha para tu versión de la Biblia (es porque estás favoreciendo a tu fe).
¿Sabés qué es un chiste irónico/sarcástico o también te lo tengo que explicar ?
Me imagino que también sabés qué era la Biblioteca de Alejandría y quién fue Demetrio de Falero y qué tiene que ver con lo de la Septuaginta.
Tenga en cuenta cuando se hizo el Concilio Nicea (No, Misos, para su enojo no he googleado todavia). creo que fue por el año 350 Después de Cristo!!!!! En ese concilio se patrocinó por primera vez a la iglesia católica, mejor dicho, se puede decir, aunque no con toda veracidad, que allí nació esa iglesia, y se trató de unificar la doctrina.Efectivamente Rap, tenés razón en algo, se unificó; se unieron varias corrientes del cristianismo y a esa unidad se le concedió la categoría 'católica'. Debo suponer que en tu enorme bastedad de conocimieto sabés lo que significa la palabra 'católico'.
Usted cree que eso fue todo y ya salieron todos los curas, obispos, cardenales y que se taparon de oro de una vez? Nooo, allí empezó la verdadera historia de corrupción, matanzas y crueles luchas por el poder que siempre la han caracterizado.Rap, si vamos a apelar a la más honesta busqueda de la verdad pues entonces debemos reconocer que el negocio empezó cuando les dió a los cristianos (a todos, todos tienen su negocio en el asunto) por narrar la crucificcón de Jesús y decir que murió (que "raro", el Dios todo poderoso muere) por los pecados de la humanidad, porque inculcaron culpa para vender salvación. No solo la iglesia católica se lucra vendiendo camándulas y veladoras, las demás vertientes del cristianismo también se han lucrado con biblias, "ayudando" a evangelizar en el nuevo continente y al mismo tiempo recibiendo "patrocinio". Si no sos capaz de tener eso también como obvio es porque estás favoreciendo a tu fe y callendo en una ignorancia por elección (preferís ignorar lo que te puede incomodar a tu postura).
Si querés tumbar los negocios, pues entonces tumbalos todos, y no solo tumbés el negocio de tu vecino para favorecer el negocio en el que vos estás merendando.
¿Cree usted que la Biblia tomó cuerpo ese día y que nunca más ha sido modificada? Yo creo que eso es lo que está usted alegando cuando habla de la máquina del tiempo, pero está equivocado.
Rap, la Biblia ha sido modificada vaaaarias veces, si incluso la Thompson es una modificación, la King James tambien lo es, la Reina-Valera lo es, la de Jerusalem lo es, y así con toooodas. ¿Qué te hace pensar que la tuya es la "original"?: tu fe. Lo de la máquina del tiempo lo dije por lo de la Septuaginta, la cual no es la Biblia como los cristianos (incluidos católicos así no te guste reconocer que son cristianos) sino los textos del Antiguo Testamento (¿te debo repetir que la Septuaginta fua anterior a la Tanaj?)
Pasaron siglos para que eso se pareciera a lo que nosotros conocemos ahora. Si mal no estoy, y en eso le pido que se pegue una googleada por mí, creo que en la década del 40 o 50 de apenas el siglo pasado (si, Misosm hace apenas 60 o 70 años que se decretó algo tan importante para la deidificación de María como lo de su Asunción (Supongo que sabe lo que es. Si no, no importa, para eso está Google)
Si los catolicos han venido modificando su propia doctrina para que se amañe a sus intereses, usted cree que se van a parar en palitos para modificar una infeliz biblia.?
Y lo hicieron sin necesidad de máquina del tiempo!! Modificar el ritual, los simbolos y costumbres no es lo mismo que modificar el Antiguo Testamento.
¿Y qué pasa con que los católicos le añadan más partes a su ritual?, ¿eso los hace menos cristianos?: No. Eso hace parte de su modo de asumir su fe. Y si te ponés a analizar (echando memoria, porque vos sos tan sapientisimo que no necesitás consultar otras fuentes sino hacer memoria de tus recuardos :)) cada vertiente del cristianismo tiene sus rituales y símbolos, algunos gustan de portar saco y corbata cual banqueros o políticos y otros de ponerse tunicas y cintas anchas en los hombros; eso es cosa de cada ritual, y pretender descalificar a unos para favorecer a otros en aras de la "verdad" es fundamentalismo.
Y dale con que yo digo. Le repito que lo que yo crea o no no es importante en esta discusión. Simplemente, yo afirmo que la mayoría de la doctrina católica no tiene ninguna base bíblica y eso se puede comprobar con una simple lectura. No veo para qué tanta carreta. No quiero que la fe nos embargue a todos.
¿Entonces lo que vos decís es obvio y lo que yo digo es carreta? Vaya argumento Rap, y luego decís que no descalificás ni imponés nada... y luego pedís respeto. Bajate de tu lugar de privilegio que estás empantanado por tu orgullo.
Simplemente quiero que se le diga la verdad a la gente. Claro que, tampoco es que vayamos a hacer mucho discutiendo los dos y que otros compañeros lean, pero algo es algo.Entonces empecemos por esto:
1.Cada grupo tiene su forma de asumir su religiosidad o su fe.
2.Ningún grupo debería descalificar al otro abogando a una verdad que le favorece a sí mismo.
2.Ningún grupo debería inculcar la *******ia para favorecerse a sí mismo porque eso es fundamentalismo y el fundamentalismo es antidemocrático.
3.Todas las versiones de la Biblia son versiones y todas han sido modificadas.
4.Todos los grupos de fe tienen un negocio por cuanto tienen un estatus de privilegio ante la comunidad/ciudadanía.
5.Ningún grupo tiene las llaves de la salvación, pues la salvación no existe y es un negocio milenario del cual todos los grupos cristianos montan sus privilegios.
6.El Jesús del nuevo testamento es de muuuuuuy difícil (por o decir imposible) comprobación histórica por fuera del Nuevo Testamento, pero su veracidad entre los cristianos se sostiene por la fe de ellos y de allí se sostiene el negocio de toooodas las vertientes del cristianismo.
7.La Guerra de Religiones acabó hace rato en europa y la gente ya debería dejar la bobada y no seguir sembrando *******ia ante tanto negocio de ventas de salvación.
8. Bienvenidos a la democrácia y a la pluralidad que a ella la sostiene. Si un grupo pretende tener la verdad pura y dura pretendiendo con ello descalificar a otros grupos para favorecerse a sí mismo, está ciendo contrario a la democracia.
Si querés seguimos añadiendo verdades viejo Rap.
¿Cuando dije que no hay que confundir la m... con la pomada? Ahora si creo que usted es católico, súper entregado a la causa papal (jejejej) Usted cree que no se pueden usar algunas palabras porque estamos hablando de Dios o del Papa? Aj, no, ahí si, fin de la discusión.
No Rap, no soy cristiano de ninguna clase. Use eso de la "m" para que te fijés como te contradecís, como en un momento decís una cosa y luego decís lo contrario (o acaso no te fijaste bien en cómo hice la cita?). ¿Cómo se le dice a esos giros en las afirmaciones :)?
Dejemoslo ahí, aunque me queda debiendo la discusión entera, pero bueno, ya decía yo que lo estaba tomando de forma personal. Disculpe por todo. Le ofrezco disculpas si ofendí a sus dioses, jerarquías y creencias. No te la debo Rap, lo que pasa no es que no te haya respondido, es que vos tenés un obstáculo epistemológico provocado por tus sesgos cognitivos (supongo que sabés qué es eso en tu enorme sapiencia y que por eso no lo googlearás) y hacés como que no te respondo lo que preguntás si no te favorece :rolleyes: ...
Quien lo toma a personal sos vos, con tus risas, diciendo que no necesitás googlear, diciendo que lo que vos decís es obvio, claro y fácil... y luego el delirante soy yo.
Lo último y me disculpa:
Por qué no puedo ser ateo? ¿por qué tengo que ser cristiano? ¿No puedo ser musulmán, bramahanico o adorador de Vishnú? ¿solo existe el cristianismo en el mundo? ¿Si se es occidental no se puede ser sino cristiano?
¿Notaste que era una pregunta y también notaste que que tiene signos de interrogación y que antes te anuncié que te iba a hacer dos preguntas? o en tu enorme sapiencia no sabés qué es un signo de interrogación ni qué significa la palabra 'pregunta'.
¿En qué parte te estoy diciendo que no podés ser ateo o indú?
Pero tené en cuenta que ya antes has hecho apuntes respecto a la respuesta de esa pregunta.
Me disculpa, pero estamos mal de amplitud de ideas, Misos
NOTA:
Si quiere seguimos...
Pues si vas a seguir con tu fundamentalismo, pues claro que estás mal de ideas vos Rap.
...¿y vas a seguir repitiendo lo mismo o al fin vas a sustentar tus respuestas?
Tené en cuenta en tus preguntas y respuestas que ya no estamos en el Medioevo. Y si vas a seguir con tu jueguito entonces no pidás de lo que no sos capaz de dar
LEONARD
20-08-2016, 11:03:56
muchachos hagan las paces, vean que este post ha estado causandole sobrecarga al foro, ya no se puede entrar tan seguido......... es joda sana pero si, bajenle un poquis a su vaina
RICARDO69
20-08-2016, 14:46:40
muchachos hagan las paces, vean que este post ha estado causandole sobrecarga al foro, ya no se puede entrar tan seguido......... es joda sana pero si, bajenle un poquis a su vaina
Jajajajajaj de verdad, Leonard?
Y yo echándole la culpa al servidor...
En realidad, no estamos peleando ni estamos enemistados. Por lo menos, yo no con Misos.
Son discusiones, nada más. No es nada personal.
Jajajajajaj de verdad, Leonard?
Y yo echándole la culpa al servidor...
En realidad, no estamos peleando ni estamos enemistados. Por lo menos, yo no con Misos.
Son discusiones, nada más. No es nada personal.
RICARDO69
20-08-2016, 16:10:04
Quisiera, con el permiso del foro y de MIsos, hacer una especie de conclusión y no me ven más en este tema, así me echen la madre... jejeje
1.- La discusión estuvo buena, con un poco de terquedad de lado y lado. Lamento los problemas que le causamos al foro.
2.- El problema por el cual no pudimos llegar a un consenso o a un acuerdo fue porque estábamos hablando idiomas diferentes.
Acá me toca darle la razón a Misos y declarar que él tiene razón en que en las escuelas y los colegios, efectivvamente, SI piden la Biblia hasta como texto y si hay que llevarla en la maleta. Convengo en que, ocasionalmente, se lee uno o dos versículos de ella. Eso, para Misos y algunos más, es suficiente para tener razón en que si se ha "estudiado" la Biblia en las escuelas y colegios y que no se puede cambiar la historia de que si la han pedido. Esta bien, tienen la razón.
Dije antes que estuvimos hablando idiomas diferentes, porque Misos estaba hablando y se contenta con la forma y yo estaba hablando y me parece que lo lógico es que uno se vaya por el fondo, por el contenido, por las enseñanzas (buenas o malas, no importa)
El solo pedir la Biblia no se puede considerar nunca como una enseñanza de ella ni como fuente de la doctrina católica, pero en la forma, tienen razón y me declaro vencido en ese aspecto.
2.- Otra conclusión es que Misos considera que yo tengo que sacar cosas de la nada o inventarme cosas que no existen, pues subraya (de manera muy conveniente) el hecho de que yo diga que la carga de la prueba le corresponde a él y que yo soy el que digo que afirmo que la doctrina católica no es bíblica, pero (otra vez lo digo, muy convenientemente) olvida citar unas pocas palabras que se encuentran en el medio de esas dos expresiones, cual es que no existe un asidero ni una base para esa doctrina en la Biblia, cosa por la cual, no puedo citarla. Reafirmo que le corresponde a quien dice que si lo son y que las bases están allí, citarlas y demostrarlas, pero no fue posible. Muy inteligentemente, evade esa responsabilidad y pide que sea yo el que demuestre lo que no existe.
3.- Como ustedes apreciaron, no defiendo ninguna religión. Ninguna es buena en mi concepto. solo quiero decir que, en ese sentido,las cosas deben ser llamadas por su nombre. Si una religión de esas tiene sus bases verdaderamente en la Biblia, pues declárelo así, pero si lo tiene en la Tradición, en el Magisterio de la Iglesia, en las religiones "paganas" celtas o en un cuento chino, pues no se les cae nada con decirlo de esa manera.
Muchas gracias por su paciencia y ofrezco disculpas por los inconvenientes que le causé al foro.
1.- La discusión estuvo buena, con un poco de terquedad de lado y lado. Lamento los problemas que le causamos al foro.
2.- El problema por el cual no pudimos llegar a un consenso o a un acuerdo fue porque estábamos hablando idiomas diferentes.
Acá me toca darle la razón a Misos y declarar que él tiene razón en que en las escuelas y los colegios, efectivvamente, SI piden la Biblia hasta como texto y si hay que llevarla en la maleta. Convengo en que, ocasionalmente, se lee uno o dos versículos de ella. Eso, para Misos y algunos más, es suficiente para tener razón en que si se ha "estudiado" la Biblia en las escuelas y colegios y que no se puede cambiar la historia de que si la han pedido. Esta bien, tienen la razón.
Dije antes que estuvimos hablando idiomas diferentes, porque Misos estaba hablando y se contenta con la forma y yo estaba hablando y me parece que lo lógico es que uno se vaya por el fondo, por el contenido, por las enseñanzas (buenas o malas, no importa)
El solo pedir la Biblia no se puede considerar nunca como una enseñanza de ella ni como fuente de la doctrina católica, pero en la forma, tienen razón y me declaro vencido en ese aspecto.
2.- Otra conclusión es que Misos considera que yo tengo que sacar cosas de la nada o inventarme cosas que no existen, pues subraya (de manera muy conveniente) el hecho de que yo diga que la carga de la prueba le corresponde a él y que yo soy el que digo que afirmo que la doctrina católica no es bíblica, pero (otra vez lo digo, muy convenientemente) olvida citar unas pocas palabras que se encuentran en el medio de esas dos expresiones, cual es que no existe un asidero ni una base para esa doctrina en la Biblia, cosa por la cual, no puedo citarla. Reafirmo que le corresponde a quien dice que si lo son y que las bases están allí, citarlas y demostrarlas, pero no fue posible. Muy inteligentemente, evade esa responsabilidad y pide que sea yo el que demuestre lo que no existe.
3.- Como ustedes apreciaron, no defiendo ninguna religión. Ninguna es buena en mi concepto. solo quiero decir que, en ese sentido,las cosas deben ser llamadas por su nombre. Si una religión de esas tiene sus bases verdaderamente en la Biblia, pues declárelo así, pero si lo tiene en la Tradición, en el Magisterio de la Iglesia, en las religiones "paganas" celtas o en un cuento chino, pues no se les cae nada con decirlo de esa manera.
Muchas gracias por su paciencia y ofrezco disculpas por los inconvenientes que le causé al foro.
Luisypher
20-08-2016, 17:05:49
Por este tipo de discusiones podemos argumentar claramente, que La Biblia NO puede constituirse como libro o texto base, para educar a un país tan diverso en opiniones y credos.
Un referendo impulsado por una supuesta mayoría de la religión Católica, podemos ver muy claramante en este post, que es casi que imposible llegar aun acuerdo sólo sobre temas de FE.
Ahora se pueden imaginar, si se hablase de temas como de sexualidad, tecnología, biología, ciencias, historia, etc..., basándonos en lo que exprese La Biblia, la cantidad de divergencias que se pueden presentar, por las varias interpretaciones que resultarían, según la misma Biblia. Y demás temas que no atañen al libro sagrado.
Es como si se abriese la discusión, según lo que exprese La Biblia, si el WiFi (y próximamente el LiFi), es bueno o malo su uso por los centros educativos y sus estudiantes.
O según La Biblia "La Teoría de la Evolución" no es aceptada, por que el libro sagrado no la contempla ni la acepta.
El argumento es simple y llano, La Biblia es un texto de consulta religioso, espiritual, teológico, etc... Pero como texto base de enseñanza regular en todos los centros educativos del país, es IMPOSIBLE.
La educación en Colombia debe continuar separada de una imposición religiosa en particular, así como el Estado está separado de la religión.
El estado laico y su componente de ensañanza genérica, sin ser influenciada por algún tipo de religión o credo religioso, es benéfico para TODOS.
Un referendo impulsado por una supuesta mayoría de la religión Católica, podemos ver muy claramante en este post, que es casi que imposible llegar aun acuerdo sólo sobre temas de FE.
Ahora se pueden imaginar, si se hablase de temas como de sexualidad, tecnología, biología, ciencias, historia, etc..., basándonos en lo que exprese La Biblia, la cantidad de divergencias que se pueden presentar, por las varias interpretaciones que resultarían, según la misma Biblia. Y demás temas que no atañen al libro sagrado.
Es como si se abriese la discusión, según lo que exprese La Biblia, si el WiFi (y próximamente el LiFi), es bueno o malo su uso por los centros educativos y sus estudiantes.
O según La Biblia "La Teoría de la Evolución" no es aceptada, por que el libro sagrado no la contempla ni la acepta.
El argumento es simple y llano, La Biblia es un texto de consulta religioso, espiritual, teológico, etc... Pero como texto base de enseñanza regular en todos los centros educativos del país, es IMPOSIBLE.
La educación en Colombia debe continuar separada de una imposición religiosa en particular, así como el Estado está separado de la religión.
El estado laico y su componente de ensañanza genérica, sin ser influenciada por algún tipo de religión o credo religioso, es benéfico para TODOS.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO