Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Madres de los "falsos positivos" de Soacha denunciaron a Álvaro Uribe por injuria y calumnia
Heráclito
12-12-2015, 16:51:13
La Corte Suprema de Justicia tiene la última palabra.
Madres de los "falsos positivos" de Soacha denunciaron a Álvaro Uribe por injuria y calumnia
La acción judicial tiene como base un mensaje pubicado por el senador en su cuenta de Twitter.
Por: Redacción Judicial
Ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia fue radicada una denuncia por los delitos de injuria y calumnia en contra del senador Álvaro Uribe Vélez por la publicación de un mensaje en su cuenta personal de Twitter en el que hacía referencia a una reunión con un grupo de madres de los llamados “falsos positivos” de Soacha.
Para las denunciantes los hechos a los que hace referencia la publicación del congresista van en contravía de la verdad, además afectaron el buen nombre de sus hijos quienes, según la investigación de la Fiscalía, fueron contactados con la promesa de un trabajo. Luego fueron trasladados hasta Ocaña (Norte de Santander) donde fueron asesinados y presentados oficialmente como guerrilleros abatidos en combate.
La denuncia hace referencia al trino publicado a las 8:20 de la mañana del pasado 25 de junio: “En reunión con las madres de Soacha varias me expresaron que sus hijos estaban infortunadamente involucrados en actividades ilegales, lo cual no excusa para asesinarlos, pero la hipótesis no fue examinada por la justicia”.
Fuente: El Espectador
Madres de los "falsos positivos" de Soacha denunciaron a Álvaro Uribe por injuria y calumnia
La acción judicial tiene como base un mensaje pubicado por el senador en su cuenta de Twitter.
Por: Redacción Judicial
Ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia fue radicada una denuncia por los delitos de injuria y calumnia en contra del senador Álvaro Uribe Vélez por la publicación de un mensaje en su cuenta personal de Twitter en el que hacía referencia a una reunión con un grupo de madres de los llamados “falsos positivos” de Soacha.
Para las denunciantes los hechos a los que hace referencia la publicación del congresista van en contravía de la verdad, además afectaron el buen nombre de sus hijos quienes, según la investigación de la Fiscalía, fueron contactados con la promesa de un trabajo. Luego fueron trasladados hasta Ocaña (Norte de Santander) donde fueron asesinados y presentados oficialmente como guerrilleros abatidos en combate.
La denuncia hace referencia al trino publicado a las 8:20 de la mañana del pasado 25 de junio: “En reunión con las madres de Soacha varias me expresaron que sus hijos estaban infortunadamente involucrados en actividades ilegales, lo cual no excusa para asesinarlos, pero la hipótesis no fue examinada por la justicia”.
Fuente: El Espectador
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Marinero Falton
12-12-2015, 17:14:03
http://cdn.meme.am/instances/500x/10727993.jpghttp://www.generadormemes.com/media/created/ajwjug.jpghttp://memecrunch.com/meme/3KCST/que-maravilla-ome/image.jpghttp://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/15/85/15856520.jpghttp://cdn.meme.am/instances/56657859.jpghttp://www.memegen.es/m/m1j672.jpghttp://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/7/40/7402526.jpg
http://memecrunch.com/meme/SMJ8/interesante/image.jpghttp://assets.diylol.com/hfs/6c5/f5e/df2/resized/clean-sheen-meme-generator-interesante-te-voy-a-dar-algo-interesante-4abd94.jpg
http://memecrunch.com/meme/SMJ8/interesante/image.jpghttp://assets.diylol.com/hfs/6c5/f5e/df2/resized/clean-sheen-meme-generator-interesante-te-voy-a-dar-algo-interesante-4abd94.jpg
+Wilfred
12-12-2015, 17:20:42
Se podría entender lo que quiso decir, pero de forma indirecta está justificando dichas acciones, así no se haya dado cuenta.
Miguelito87
12-12-2015, 18:34:21
Bien hecho! Que entienda que él no está por encima de la ley!
Porque tu reacción marinero? Ni se supone que tú no eres uribista?
Porque tu reacción marinero? Ni se supone que tú no eres uribista?
Marinero Falton
12-12-2015, 18:37:11
Bien hecho! Que entienda que él no está por encima de la ley!
Porque tu reacción marinero? Ni se supone que tú no eres uribista?
Porque es una discusión que no va a ningún lado.
Porque tu reacción marinero? Ni se supone que tú no eres uribista?
Porque es una discusión que no va a ningún lado.
Heráclito
12-12-2015, 18:43:40
Se podría entender lo que quiso decir, pero de forma indirecta está justificando dichas acciones, así no se haya dado cuenta.
Los bafles nublan las entendederas, Wilfred.
Bien hecho! Que entienda que él no está por encima de la ley!
Porque tu reacción marinero? Ni se supone que tú no eres uribista?
Sobre lo primero, se le olvida al senador Uribe que como tal su juez natural es la Corte Suprema de Justicia y no la Comisión de Absoluciones y allí no hay impunidad. Aparte de esto, es criminal como trata de justificar los falsos positivos. Esto da una medida de su calidad moral.
Sobre lo segundo, es lo que llama Freud, "actos fallidos".
Los bafles nublan las entendederas, Wilfred.
Bien hecho! Que entienda que él no está por encima de la ley!
Porque tu reacción marinero? Ni se supone que tú no eres uribista?
Sobre lo primero, se le olvida al senador Uribe que como tal su juez natural es la Corte Suprema de Justicia y no la Comisión de Absoluciones y allí no hay impunidad. Aparte de esto, es criminal como trata de justificar los falsos positivos. Esto da una medida de su calidad moral.
Sobre lo segundo, es lo que llama Freud, "actos fallidos".
Marinero Falton
12-12-2015, 19:55:45
Las magadalenas llorando por Uribe en un post inútil a mi parecer, parece una calumnia sin pruebas, ya en otros lados se ha hablado de que les pagan a muchos para que hablen mal de Uribe. Cuando haya un proceso en su contra me avisan. Miguelito dándole megusta a todo lo que va en contra de uribe jajajajaja puede que te caiga mal pero es una estupidez hacer eco a habladurías de peluquería, pura chismoseadera, si eso fuera cierto ya uribe estuviera preso jajajaja. Sabes cuanto te creo de esto humáclito? un 0% cuando pongas el mas mínimo indicio de algo real me avisas.
cesar coy
13-12-2015, 06:31:44
1- Suponiendo que fuera verdad que algunos de los muertos fueran delincuentes ¿justifica acaso eso el asesinato de los demàs?
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Marinero Falton
13-12-2015, 07:58:15
1- Suponiendo que fuera verdad que algunos de los muertos fueran delincuentes ¿justifica acaso eso el asesinato de los demàs?
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Ya lo he dicho, cuando desplieguen cargos contra uribe me avisan, del resto este post tiene la misma trascendencia que debatir sobre razas alienigenas :laughing9:
Los bafles nublan las entendederas, Wilfred.
Jajajaja hablas de "nublar" algo cuando tu apodo es Humáclito jajajajajajajaja :funny: :funny:
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Ya lo he dicho, cuando desplieguen cargos contra uribe me avisan, del resto este post tiene la misma trascendencia que debatir sobre razas alienigenas :laughing9:
Los bafles nublan las entendederas, Wilfred.
Jajajaja hablas de "nublar" algo cuando tu apodo es Humáclito jajajajajajajaja :funny: :funny:
winzip890
13-12-2015, 10:13:02
Este enano paraco es mucho cretino....
Isidorito
13-12-2015, 10:40:08
Jajajaja hablas de "nublar" algo cuando tu apodo es Humáclito jajajajajajajaja :funny: :funny:
Jejeje, ese apodo me lo inventé yo.
Jejeje, ese apodo me lo inventé yo.
amon007
13-12-2015, 11:12:24
Ahí no pasa nada
___
___
Misos
13-12-2015, 14:28:13
Aaaa, la hipocresía del Gran Colombiano...
RICARDO69
13-12-2015, 14:52:50
YO no veo dónde está justificando esas muertes, es más, dice muy claro que eso no justifica esos asesinatos.
En cuanto a lo que ellas le dijeron, creo que eso es cierto, me parece que en un noticiero salieron algunas diciendo que ellos estaban en malos pasos y que por eso no se preocuparon antes, incluso creo que alguna dijo que pensaba que se había ido para la guerrilla. No estoy seguro, pero creo que eso si pasó.
En fin, otro post para que se desahoguen...
En cuanto a lo que ellas le dijeron, creo que eso es cierto, me parece que en un noticiero salieron algunas diciendo que ellos estaban en malos pasos y que por eso no se preocuparon antes, incluso creo que alguna dijo que pensaba que se había ido para la guerrilla. No estoy seguro, pero creo que eso si pasó.
En fin, otro post para que se desahoguen...
Heráclito
13-12-2015, 15:26:09
1- Suponiendo que fuera verdad que algunos de los muertos fueran delincuentes ¿justifica acaso eso el asesinato de los demàs?
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Estas explicaciones, Cesar, son como arar en el viento. Si no se acomodan a las cuadrículas, son malas. Y esto me recuerda a Millôr Fernandes, cuya "Biblia del caos" nos desnuda con mordacidad este ancho mundo y sus particulares habitantes. Vale la pena parafrasearlo: Hacía como el avestruz:
para no tener conocimiento de la realidad metía la cabeza entre los bafles.
.
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Estas explicaciones, Cesar, son como arar en el viento. Si no se acomodan a las cuadrículas, son malas. Y esto me recuerda a Millôr Fernandes, cuya "Biblia del caos" nos desnuda con mordacidad este ancho mundo y sus particulares habitantes. Vale la pena parafrasearlo: Hacía como el avestruz:
para no tener conocimiento de la realidad metía la cabeza entre los bafles.
.
Heráclito
13-12-2015, 15:33:12
YO no veo dónde está justificando esas muertes, es más, dice muy claro que eso no justifica esos asesinatos.
En cuanto a lo que ellas le dijeron, creo que eso es cierto, me parece que en un noticiero salieron algunas diciendo que ellos estaban en malos pasos y que por eso no se preocuparon antes, incluso creo que alguna dijo que pensaba que se había ido para la guerrilla. No estoy seguro, pero creo que eso si pasó.
En fin, otro post para que se desahoguen...
Bueno, lo que se discute es otro tema. Estas señores aseguran que no le dijeron lo que él escribió en su cuenta de twitter y será su juez natural, la Corte Suprema, quien determine quién tiene la razón.
Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador.
En cuanto a lo que ellas le dijeron, creo que eso es cierto, me parece que en un noticiero salieron algunas diciendo que ellos estaban en malos pasos y que por eso no se preocuparon antes, incluso creo que alguna dijo que pensaba que se había ido para la guerrilla. No estoy seguro, pero creo que eso si pasó.
En fin, otro post para que se desahoguen...
Bueno, lo que se discute es otro tema. Estas señores aseguran que no le dijeron lo que él escribió en su cuenta de twitter y será su juez natural, la Corte Suprema, quien determine quién tiene la razón.
Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador.
RICARDO69
13-12-2015, 15:36:58
1- Suponiendo que fuera verdad que algunos de los muertos fueran delincuentes ¿justifica acaso eso el asesinato de los demàs?
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Tiene razón en todo, César.
Al punto 3 si quisiera que aclarara a quien le parece excesiva una pena de las que cita.
De cualquier forma, le recuerdo que, a pesar de todos los esfuerzos de toda la izquierda unida jamás será vencida (jejej), a Uribe tampoco se lo ha vencido en juicio ni declarado culpable de ninguno de esos delitos. Así que, si pedimos honor para las víctimas de Soacha (lo cual apoyo 100%) , por no tener ninguna declaración de culpabilidad en su contra, les rogaría tampoco desahogarse demasiado con otra persona que está en las mismas circunstancias.
¿O la ley es solo para un lado?
2- Ninguno de ellos fue vencido en juicio, cosa que consideran los uribistas requisito innegociable para siquiera opinar mal de èl un foro. Pero ese requisito desaparece si es para asesinar muchachos de Soacha.
3- Encarcelar por unos años en carceles 5 estrellas a funcionarios ladrones les parece una pena excesiva. Pero la pena de muerte a quien no ha sido vencido en juicio (de hecho ni siquiera se sabe de que les acusan) si les resulta comprensible.
Tiene razón en todo, César.
Al punto 3 si quisiera que aclarara a quien le parece excesiva una pena de las que cita.
De cualquier forma, le recuerdo que, a pesar de todos los esfuerzos de toda la izquierda unida jamás será vencida (jejej), a Uribe tampoco se lo ha vencido en juicio ni declarado culpable de ninguno de esos delitos. Así que, si pedimos honor para las víctimas de Soacha (lo cual apoyo 100%) , por no tener ninguna declaración de culpabilidad en su contra, les rogaría tampoco desahogarse demasiado con otra persona que está en las mismas circunstancias.
¿O la ley es solo para un lado?
RICARDO69
13-12-2015, 15:51:43
Bueno, lo que se discute es otro tema. Estas señores aseguran que no le dijeron lo que él escribió en su cuenta de twitter y será su juez natural, la Corte Suprema, quien determine quién tiene la razón.
Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador.
Bueno, esas declaraciones de Uribe no son nuevas. Las hizo el 4 de octubre de 2011. En ese entonces, ninguna dijo que eso era mentira. Solo ahora lo vienen a decir porque ya están asesoradas. Además, y eso lo reconozco, Uribe dio papaya...
Y luego Uribe dijo: "Y también hay casos de falsos positivos donde había personas involucradas en la delincuencia. Tengo un relato muy triste: yo he hablado en muchas ocasiones con las madres de Soacha. Y muchas de ellas en reuniones muy privadas me confesaron que infortunadamente algunos de los muchachos estaban en actividades ilegales. El tema es mucho más complicado de lo que se pudo observar", dijo
Fuente. caracol.com.co/radio/2011/10/04/nacional/1317684060_556936.html
No veo la razón de que su razón se nuble de tal forma cuando se trata de un tema contra Uribe. Me parece extraño que diga "Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador" cuando lo que están denunciando ellas es un delito de injuria y calumnia. Si ellas salieron a declararlo a los cuatro vientos, como usted lo exagera, entonces no se configura el delito... jejejejej
Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador.
Bueno, esas declaraciones de Uribe no son nuevas. Las hizo el 4 de octubre de 2011. En ese entonces, ninguna dijo que eso era mentira. Solo ahora lo vienen a decir porque ya están asesoradas. Además, y eso lo reconozco, Uribe dio papaya...
Y luego Uribe dijo: "Y también hay casos de falsos positivos donde había personas involucradas en la delincuencia. Tengo un relato muy triste: yo he hablado en muchas ocasiones con las madres de Soacha. Y muchas de ellas en reuniones muy privadas me confesaron que infortunadamente algunos de los muchachos estaban en actividades ilegales. El tema es mucho más complicado de lo que se pudo observar", dijo
Fuente. caracol.com.co/radio/2011/10/04/nacional/1317684060_556936.html
No veo la razón de que su razón se nuble de tal forma cuando se trata de un tema contra Uribe. Me parece extraño que diga "Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador" cuando lo que están denunciando ellas es un delito de injuria y calumnia. Si ellas salieron a declararlo a los cuatro vientos, como usted lo exagera, entonces no se configura el delito... jejejejej
cesar coy
13-12-2015, 17:26:39
Tiene razón en todo, César.
Al punto 3 si quisiera que aclarara a quien le parece excesiva una pena de las que cita.
De cualquier forma, le recuerdo que, a pesar de todos los esfuerzos de toda la izquierda unida jamás será vencida (jejej), a Uribe tampoco se lo ha vencido en juicio ni declarado culpable de ninguno de esos delitos. Así que, si pedimos honor para las víctimas de Soacha (lo cual apoyo 100%) , por no tener ninguna declaración de culpabilidad en su contra, les rogaría tampoco desahogarse demasiado con otra persona que está en las mismas circunstancias.
¿O la ley es solo para un lado?
Estoy de acuerdo en que para dar muerte a alguien por lo menos sea vencido en juicio. En eso estoy seguro usted me acompaña.
En cuanto a no señalar en un foro como estos a nadie que no haya sido encontrado culpable por la justicia si discrepo tajantamente. Mencioneme entonces a quien podriamos pelar en este foro aparte del pendejo que se robò un caldo de gallina hace 6 años.
Le recuerdo por enesima vez algunos, aparte de Uribe, que quedarìan exentos de ser señalados en este foro:
Hugo Chavez
Ernesto Samper
Natalia Springer
Juan Manuel Santos
Nicolas Maduro
Eduardo Montealegre
Ya me dirà usted si le ve mucho futuro a la ZP sin la posibilidad de hablar mal de estos personajes.
Al punto 3 si quisiera que aclarara a quien le parece excesiva una pena de las que cita.
De cualquier forma, le recuerdo que, a pesar de todos los esfuerzos de toda la izquierda unida jamás será vencida (jejej), a Uribe tampoco se lo ha vencido en juicio ni declarado culpable de ninguno de esos delitos. Así que, si pedimos honor para las víctimas de Soacha (lo cual apoyo 100%) , por no tener ninguna declaración de culpabilidad en su contra, les rogaría tampoco desahogarse demasiado con otra persona que está en las mismas circunstancias.
¿O la ley es solo para un lado?
Estoy de acuerdo en que para dar muerte a alguien por lo menos sea vencido en juicio. En eso estoy seguro usted me acompaña.
En cuanto a no señalar en un foro como estos a nadie que no haya sido encontrado culpable por la justicia si discrepo tajantamente. Mencioneme entonces a quien podriamos pelar en este foro aparte del pendejo que se robò un caldo de gallina hace 6 años.
Le recuerdo por enesima vez algunos, aparte de Uribe, que quedarìan exentos de ser señalados en este foro:
Hugo Chavez
Ernesto Samper
Natalia Springer
Juan Manuel Santos
Nicolas Maduro
Eduardo Montealegre
Ya me dirà usted si le ve mucho futuro a la ZP sin la posibilidad de hablar mal de estos personajes.
SlayerSlave
13-12-2015, 17:28:49
algo de limpieza social siempre es buena no?
asi de vez en cuando se vaya uno o dos campesinos
asi de vez en cuando se vaya uno o dos campesinos
cesar coy
13-12-2015, 17:35:02
algo de limpieza social siempre es buena no?
asi de vez en cuando se vaya uno o dos campesinos
Es una medida que suele ser respaldada solo si se aplica en bajas dosis.
Se ve bien si para dar de baja a 10 delincuentes arrasamos con un pueblo de 10.000 habitantes.
Pero se ve mal si para acabar de una vez por todas con el crimen en el paìs y con 40.000 delincuentes arrasamos con un paìs de 40.000.000 millones de habitantes.
Nada. Si nos vamos a transar por una medida extrema, que se nos aplique a todos, incluso a quienes la encuentran muy beneficiosa.
asi de vez en cuando se vaya uno o dos campesinos
Es una medida que suele ser respaldada solo si se aplica en bajas dosis.
Se ve bien si para dar de baja a 10 delincuentes arrasamos con un pueblo de 10.000 habitantes.
Pero se ve mal si para acabar de una vez por todas con el crimen en el paìs y con 40.000 delincuentes arrasamos con un paìs de 40.000.000 millones de habitantes.
Nada. Si nos vamos a transar por una medida extrema, que se nos aplique a todos, incluso a quienes la encuentran muy beneficiosa.
RICARDO69
13-12-2015, 17:58:09
Estoy de acuerdo en que para dar muerte a alguien por lo menos sea vencido en juicio. En eso estoy seguro usted me acompaña.
En cuanto a no señalar en un foro como estos a nadie que no haya sido encontrado culpable por la justicia si discrepo tajantamente. Mencioneme entonces a quien podriamos pelar en este foro aparte del pendejo que se robò un caldo de gallina hace 6 años.
Le recuerdo por enesima vez algunos, aparte de Uribe, que quedarìan exentos de ser señalados en este foro:
Hugo Chavez
Ernesto Samper
Natalia Springer
Juan Manuel Santos
Nicolas Maduro
Eduardo Montealegre
Ya me dirà usted si le ve mucho futuro a la ZP sin la posibilidad de hablar mal de estos personajes.
Jejejejej esa si me la ganó...
Está bien que se hable de todos (yo soy el primero en defender esa posición) pero lo que llamo la atención es que no hay que caer en los extremos de que hasta que en Bogotá llovió anoche, sea culpa de Uribe y nadie los mueve de allí.
En fin, esto es para discutir un poco y para pasárselo bien el resto, nadie se va a morir por lo que se diga o no en este foro ni vamos a cambiar el mundo.
Saludos, viejo César.
En cuanto a no señalar en un foro como estos a nadie que no haya sido encontrado culpable por la justicia si discrepo tajantamente. Mencioneme entonces a quien podriamos pelar en este foro aparte del pendejo que se robò un caldo de gallina hace 6 años.
Le recuerdo por enesima vez algunos, aparte de Uribe, que quedarìan exentos de ser señalados en este foro:
Hugo Chavez
Ernesto Samper
Natalia Springer
Juan Manuel Santos
Nicolas Maduro
Eduardo Montealegre
Ya me dirà usted si le ve mucho futuro a la ZP sin la posibilidad de hablar mal de estos personajes.
Jejejejej esa si me la ganó...
Está bien que se hable de todos (yo soy el primero en defender esa posición) pero lo que llamo la atención es que no hay que caer en los extremos de que hasta que en Bogotá llovió anoche, sea culpa de Uribe y nadie los mueve de allí.
En fin, esto es para discutir un poco y para pasárselo bien el resto, nadie se va a morir por lo que se diga o no en este foro ni vamos a cambiar el mundo.
Saludos, viejo César.
Heráclito
13-12-2015, 17:59:25
Bueno, esas declaraciones de Uribe no son nuevas. Las hizo el 4 de octubre de 2011. En ese entonces, ninguna dijo que eso era mentira. Solo ahora lo vienen a decir porque ya están asesoradas. Además, y eso lo reconozco, Uribe dio papaya...
No veo la razón de que su razón se nuble de tal forma cuando se trata de un tema contra Uribe. Me parece extraño que diga "Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador" cuando lo que están denunciando ellas es un delito de injuria y calumnia. Si ellas salieron a declararlo a los cuatro vientos, como usted lo exagera, entonces no se configura el delito... jejejejej
Sólo sigo sus palabras: me parece, creo recordar, quizás, a lo mejor, posiblemente, porque en lo que a mi respecto jamás las escuché decir eso, pero como usted lo menciona le doy el beneficio de la duda.
No veo la razón de que su razón se nuble de tal forma cuando se trata de un tema contra Uribe. Me parece extraño que diga "Me imagino que los magistrados no tendrán en cuenta si al parecer ellas dijeron al uísono en un noticiero que todos sus hijos andaban en malos pasos, incluyendo el que sufría de retardo mental, si no lo que sucedió en la entrevista con el senador" cuando lo que están denunciando ellas es un delito de injuria y calumnia. Si ellas salieron a declararlo a los cuatro vientos, como usted lo exagera, entonces no se configura el delito... jejejejej
Sólo sigo sus palabras: me parece, creo recordar, quizás, a lo mejor, posiblemente, porque en lo que a mi respecto jamás las escuché decir eso, pero como usted lo menciona le doy el beneficio de la duda.
RICARDO69
13-12-2015, 18:11:56
Sólo sigo sus palabras: me parece, creo recordar, quizás, a lo mejor, posiblemente, porque en lo que a mi respecto jamás las escuché decir eso, pero como usted lo menciona le doy el beneficio de la duda.
Hombre, no todos tenemos su privilegiada mente y memoria, por lo que, a los simples mortales nos toca utilizar, cuando no estamos completamente seguros de algo, ese tipo de expresiones.
Entre otras cosas, estoy completamente seguro que existen en el idioma precisamente para cuando no se puede aseverar tajantemente la existencia o la exactitud de un hecho.
¡Ah, la genialidad de la RAL es tremenda! Imagínese que se inventan o aceptan esas palabras para que los tontos podamos escribir en los foros... ¡Bienaventurada sea! En caso contrario, le tocaría postear y responderse usted mismo. Como quien dice: Yo con Yo. Jejejejej Usted entiende...
Hombre, no todos tenemos su privilegiada mente y memoria, por lo que, a los simples mortales nos toca utilizar, cuando no estamos completamente seguros de algo, ese tipo de expresiones.
Entre otras cosas, estoy completamente seguro que existen en el idioma precisamente para cuando no se puede aseverar tajantemente la existencia o la exactitud de un hecho.
¡Ah, la genialidad de la RAL es tremenda! Imagínese que se inventan o aceptan esas palabras para que los tontos podamos escribir en los foros... ¡Bienaventurada sea! En caso contrario, le tocaría postear y responderse usted mismo. Como quien dice: Yo con Yo. Jejejejej Usted entiende...
Heráclito
13-12-2015, 18:13:04
Es una medida que suele ser respaldada solo si se aplica en bajas dosis.
Se ve bien si para dar de baja a 10 delincuentes arrasamos con un pueblo de 10.000 habitantes.
Pero se ve mal si para acabar de una vez por todas con el crimen en el paìs y con 40.000 delincuentes arrasamos con un paìs de 40.000.000 millones de habitantes.
Nada. Si nos vamos a transar por una medida extrema, que se nos aplique a todos, incluso a quienes la encuentran muy beneficiosa.
Bueno ya caímos en los tiempos bíblicos cuando Jehová arrasó con todo lo que tenía por delante y ni la mujer de Lot se salvó, por chismosa.
¿Cuantos justos habrá en Colombia para que se salve de la ira uribina? Aparte de una paloma desmirriada, una loca cabal, el primo de Pablo y las vírgenes necias, habrá cupo para alguien más en el Arca democrática?
Se ve bien si para dar de baja a 10 delincuentes arrasamos con un pueblo de 10.000 habitantes.
Pero se ve mal si para acabar de una vez por todas con el crimen en el paìs y con 40.000 delincuentes arrasamos con un paìs de 40.000.000 millones de habitantes.
Nada. Si nos vamos a transar por una medida extrema, que se nos aplique a todos, incluso a quienes la encuentran muy beneficiosa.
Bueno ya caímos en los tiempos bíblicos cuando Jehová arrasó con todo lo que tenía por delante y ni la mujer de Lot se salvó, por chismosa.
¿Cuantos justos habrá en Colombia para que se salve de la ira uribina? Aparte de una paloma desmirriada, una loca cabal, el primo de Pablo y las vírgenes necias, habrá cupo para alguien más en el Arca democrática?
Heráclito
13-12-2015, 18:18:50
Hombre, no todos tenemos su privilegiada mente y memoria, por lo que, a los simples mortales nos toca utilizar, cuando no estamos completamente seguros de algo, ese tipo de expresiones.
Entre otras cosas, estoy completamente seguro que existen en el idioma precisamente para cuando no se puede aseverar tajantemente la existencia o la exactitud de un hecho.
¡Ah, la genialidad de la RAL es tremenda! Imagínese que se inventan o aceptan esas palabras para que los tontos podamos escribir en los foros... ¡Bienaventurada sea! En caso contrario, le tocaría postear y responderse usted mismo. Como quien dice: Yo con Yo. Jejejejej Usted entiende...
Sólo hay un problema. En la Corte no funciona el "me parece". Es con pruebas comprobables y a eso me refería. Los magistrados no van a tener en cuenta un "creo recordar", sino evidencias concretas para dictar su fallo en uno u otro sentido.
Y respecto a si las señoras lo dijeron o no, Internet deja el rastro. Si se busca, se encuentra porque la memoria es frágil y es peligroso fiarse de ella. No son pocas las veces que meto las de caminar por "creer" lo que "al parecer" termina no habiendo pasado.
Entre otras cosas, estoy completamente seguro que existen en el idioma precisamente para cuando no se puede aseverar tajantemente la existencia o la exactitud de un hecho.
¡Ah, la genialidad de la RAL es tremenda! Imagínese que se inventan o aceptan esas palabras para que los tontos podamos escribir en los foros... ¡Bienaventurada sea! En caso contrario, le tocaría postear y responderse usted mismo. Como quien dice: Yo con Yo. Jejejejej Usted entiende...
Sólo hay un problema. En la Corte no funciona el "me parece". Es con pruebas comprobables y a eso me refería. Los magistrados no van a tener en cuenta un "creo recordar", sino evidencias concretas para dictar su fallo en uno u otro sentido.
Y respecto a si las señoras lo dijeron o no, Internet deja el rastro. Si se busca, se encuentra porque la memoria es frágil y es peligroso fiarse de ella. No son pocas las veces que meto las de caminar por "creer" lo que "al parecer" termina no habiendo pasado.
RICARDO69
13-12-2015, 19:18:10
Sólo hay un problema. En la Corte no funciona el "me parece". Es con pruebas comprobables y a eso me refería. Los magistrados no van a tener en cuenta un "creo recordar", sino evidencias concretas para dictar su fallo en uno u otro sentido.
Y respecto a si las señoras lo dijeron o no, Internet deja el rastro. Si se busca, se encuentra porque la memoria es frágil y es peligroso fiarse de ella. No son pocas las veces que meto las de caminar por "creer" lo que "al parecer" termina no habiendo pasado.
Viejo, yo estoy aquí para opinar porque esto me divierte. Bastante trabajo tengo y no estoy tan desocupado como para ponerme a buscar en la red cada una de las cosas que digo. Eso dejémoslo para los que tienen tiempo para actuar así. Por lo menos yo, y no es la primera vez que lo digo, solo opino de lo que se me ocurre en ese momento; no trato de hacer mal a nadie ni vilipendiar a los demás y siempre actúo de buena fe. Si está bien o está mal, ya se encargarán los demás en decírmelo. De todos modos, eso no me preocupa puesto que no estoy acá ganándome un sueldo, en un concurso de popularidad o para presumir de conocimientos. Con que pueda demostrar lo que sé en mi trabajo es más que suficiente.
Ahora bien, lo que se está denunciando tiene mucho de largo y de ancho. Usted nos recuerda que eso lo investigan los magistrados pero, al mismo tiempo, se toma la libertad de condenar a Uribe automáticamente. Es su opinión y nadie se la puede quitar. Le sugeriría que esperemos los resultados pero es inútil, cierto?
Y respecto a si las señoras lo dijeron o no, Internet deja el rastro. Si se busca, se encuentra porque la memoria es frágil y es peligroso fiarse de ella. No son pocas las veces que meto las de caminar por "creer" lo que "al parecer" termina no habiendo pasado.
Viejo, yo estoy aquí para opinar porque esto me divierte. Bastante trabajo tengo y no estoy tan desocupado como para ponerme a buscar en la red cada una de las cosas que digo. Eso dejémoslo para los que tienen tiempo para actuar así. Por lo menos yo, y no es la primera vez que lo digo, solo opino de lo que se me ocurre en ese momento; no trato de hacer mal a nadie ni vilipendiar a los demás y siempre actúo de buena fe. Si está bien o está mal, ya se encargarán los demás en decírmelo. De todos modos, eso no me preocupa puesto que no estoy acá ganándome un sueldo, en un concurso de popularidad o para presumir de conocimientos. Con que pueda demostrar lo que sé en mi trabajo es más que suficiente.
Ahora bien, lo que se está denunciando tiene mucho de largo y de ancho. Usted nos recuerda que eso lo investigan los magistrados pero, al mismo tiempo, se toma la libertad de condenar a Uribe automáticamente. Es su opinión y nadie se la puede quitar. Le sugeriría que esperemos los resultados pero es inútil, cierto?
PEDROELGRANDE
14-12-2015, 20:26:07
‘Falsos positivos’ aumentaron más del 150 % con Uribe
Profesores de la Universidad de la Sabana y la Universidad del Externado detallan por qué este incremento entre el 2002 y el 2010.
http://imagezilla.net/thumbs2/DXgLSOr-334204-121759-1_tn.jpg (http://imagezilla.net/show/DXgLSOr-334204-121759-1.jpg)
Falsos positivos aumentaron 154% en gobierno de Uribe ‘Falsos positivos’ aumentaron más del 150 % con Uribe Foto: Archivo SEMANA.
Durante sus dos períodos presidenciales, Álvaro Uribe basó sus políticas en tres pilares, uno de los cuales fue la llamada seguridad democrática. Aunque el objetivo era recuperar el territorio que habían tomado los grupos ilegales, el camino se desvió en varias partes, y en múltiples ocasiones terminó con los asesinatos de campesinos que eran presentados como guerrilleros muertos en combate.
Estas ejecuciones extrajudiciales, llamadas ‘falsos positivos’, no eran nuevas en el país pero sí aumentaron de manera drástica: 154 % entre el 2002 y el 2010, según el estudio ‘La política de seguridad democrática y las ejecuciones extrajudiciales’. Este fue realizado por Édgar Villa y Ernesto Cárdenas, profesores de la Universidad de la Sabana y la Universidad Externado de Colombia, respectivamente.
El promedio de los 10 años anteriores a la elección de Uribe como presidente de Colombia es mucho menor a los ocho años que él estuvo en el Gobierno, aun incluido un período tan violento como los 90. Desde principio de esa década hasta el 2001, hay una tasa de 0,095 ‘falsos positivos’ por cada 100.000 habitantes pero esa cifra aumenta de manera desproporcionada entre el 2002 y el 2008, siendo de 0.385, según los datos recopilados por el estudio.
El Centro de Investigación para la Educación Popular registró entre 1990 y 2009 un total de 1.613 de ejecuciones extrajudiciales. El panorama podría ser peor, pues sólo entre el 2004 y el 2008 hubo 3.000 víctimas de esa violencia, según la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU.
El control y el sometimiento de la guerrilla era uno de los pilares de la política de seguridad democrática. El estudio señala que la cifra de guerrilleros dados de baja también aumentó, pero no en el mismo ritmo que las ejecuciones extrajudiciales, pues las muertes de guerrilleros ascendieron en 52 % durante el gobierno de Uribe.
El error de la seguridad democrática
En su investigación, los docentes demostraron que el pecado capital de dicha política fue no pensar en un control específico a la fuerza pública dentro del fortalecimiento judicial. Con ello se daba por seguro que los militares respetarían las leyes y los derechos humanos.
“Es un elemento importante a la hora de establecer la relación entre la seguridad democrática y el aumento de los ‘falsos positivos’ porque implica un desconocimiento de los incentivos que determinan el comportamiento final de los militares”, señala el análisis.
A esto se suman los ya conocidos incentivos a los miembros de la fuerza pública que al final de mes registraran el mayor número de combatientes dados de baja. Recompensas en dinero, permisos de vacaciones, capacitaciones en el exterior e incluso ascensos eran varios de los premios.
“Este tipo de incentivos generó un afán desmedido por mostrar resultados satisfactorios en la lucha contra los grupos al margen de la ley”, apunta el informe.
Así quedó evidenciado en su momento con las declaraciones de varios militares. “Uno de los incentivos que nos otorgaban a los comandantes de contraguerrilla de cada batallón era una licencia por todo el mes de diciembre a los pelotones que más sumaran muertos en el año. O sea que si mi pelotón del Batallón Calibío era el que más había dado muertos en el año, yo y mi gente salíamos todo el mes de diciembre [...] También se dijo que el soldado que más diera bajas sería incentivado con enviarlo al Sinaí o a un curso fuera del país”, relató un militar para la Federación Internacional de Derechos Humanos.
Sin pruebas
Los investigadores señalan que el Gobierno promovía los incentivos pero no tenía manera de comprobar si los muertos eran o no guerrilleros.
Desde la administración gubernamental, se daba el dinero necesario para que la inteligencia militar detectara la presencia de posibles agentes ilegales. Cuando se tenía la operación planeada, enviaban a una brigada que operaba sin un control estricto.
“Cuando la unidad militar no obtenía resultados y decidía realizar operaciones de ‘falsos positivos’, pagaba a un informante ficticio para justificar su solicitud de recursos”, indica el análisis.
Pero ese supuesto informante no se quedaba con todo el dinero, pues debía darles una parte del botín a los comandantes de la escuadra, los mismos que asignaban presupuesto a los soldados para que consiguieran víctimas y armas para ponerle al cuerpo. El resultado final era un civil que hacían pasar por guerrillero, dos semanas de permiso para el soldado y las felicitaciones para el oficial encargado.
“El problema fundamental de la seguridad democrática es la falta de control de las acciones de las unidades militares, las cuales son no observables directamente por el Gobierno”, concluye el estudio.
Profesores de la Universidad de la Sabana y la Universidad del Externado detallan por qué este incremento entre el 2002 y el 2010.
http://imagezilla.net/thumbs2/DXgLSOr-334204-121759-1_tn.jpg (http://imagezilla.net/show/DXgLSOr-334204-121759-1.jpg)
Falsos positivos aumentaron 154% en gobierno de Uribe ‘Falsos positivos’ aumentaron más del 150 % con Uribe Foto: Archivo SEMANA.
Durante sus dos períodos presidenciales, Álvaro Uribe basó sus políticas en tres pilares, uno de los cuales fue la llamada seguridad democrática. Aunque el objetivo era recuperar el territorio que habían tomado los grupos ilegales, el camino se desvió en varias partes, y en múltiples ocasiones terminó con los asesinatos de campesinos que eran presentados como guerrilleros muertos en combate.
Estas ejecuciones extrajudiciales, llamadas ‘falsos positivos’, no eran nuevas en el país pero sí aumentaron de manera drástica: 154 % entre el 2002 y el 2010, según el estudio ‘La política de seguridad democrática y las ejecuciones extrajudiciales’. Este fue realizado por Édgar Villa y Ernesto Cárdenas, profesores de la Universidad de la Sabana y la Universidad Externado de Colombia, respectivamente.
El promedio de los 10 años anteriores a la elección de Uribe como presidente de Colombia es mucho menor a los ocho años que él estuvo en el Gobierno, aun incluido un período tan violento como los 90. Desde principio de esa década hasta el 2001, hay una tasa de 0,095 ‘falsos positivos’ por cada 100.000 habitantes pero esa cifra aumenta de manera desproporcionada entre el 2002 y el 2008, siendo de 0.385, según los datos recopilados por el estudio.
El Centro de Investigación para la Educación Popular registró entre 1990 y 2009 un total de 1.613 de ejecuciones extrajudiciales. El panorama podría ser peor, pues sólo entre el 2004 y el 2008 hubo 3.000 víctimas de esa violencia, según la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU.
El control y el sometimiento de la guerrilla era uno de los pilares de la política de seguridad democrática. El estudio señala que la cifra de guerrilleros dados de baja también aumentó, pero no en el mismo ritmo que las ejecuciones extrajudiciales, pues las muertes de guerrilleros ascendieron en 52 % durante el gobierno de Uribe.
El error de la seguridad democrática
En su investigación, los docentes demostraron que el pecado capital de dicha política fue no pensar en un control específico a la fuerza pública dentro del fortalecimiento judicial. Con ello se daba por seguro que los militares respetarían las leyes y los derechos humanos.
“Es un elemento importante a la hora de establecer la relación entre la seguridad democrática y el aumento de los ‘falsos positivos’ porque implica un desconocimiento de los incentivos que determinan el comportamiento final de los militares”, señala el análisis.
A esto se suman los ya conocidos incentivos a los miembros de la fuerza pública que al final de mes registraran el mayor número de combatientes dados de baja. Recompensas en dinero, permisos de vacaciones, capacitaciones en el exterior e incluso ascensos eran varios de los premios.
“Este tipo de incentivos generó un afán desmedido por mostrar resultados satisfactorios en la lucha contra los grupos al margen de la ley”, apunta el informe.
Así quedó evidenciado en su momento con las declaraciones de varios militares. “Uno de los incentivos que nos otorgaban a los comandantes de contraguerrilla de cada batallón era una licencia por todo el mes de diciembre a los pelotones que más sumaran muertos en el año. O sea que si mi pelotón del Batallón Calibío era el que más había dado muertos en el año, yo y mi gente salíamos todo el mes de diciembre [...] También se dijo que el soldado que más diera bajas sería incentivado con enviarlo al Sinaí o a un curso fuera del país”, relató un militar para la Federación Internacional de Derechos Humanos.
Sin pruebas
Los investigadores señalan que el Gobierno promovía los incentivos pero no tenía manera de comprobar si los muertos eran o no guerrilleros.
Desde la administración gubernamental, se daba el dinero necesario para que la inteligencia militar detectara la presencia de posibles agentes ilegales. Cuando se tenía la operación planeada, enviaban a una brigada que operaba sin un control estricto.
“Cuando la unidad militar no obtenía resultados y decidía realizar operaciones de ‘falsos positivos’, pagaba a un informante ficticio para justificar su solicitud de recursos”, indica el análisis.
Pero ese supuesto informante no se quedaba con todo el dinero, pues debía darles una parte del botín a los comandantes de la escuadra, los mismos que asignaban presupuesto a los soldados para que consiguieran víctimas y armas para ponerle al cuerpo. El resultado final era un civil que hacían pasar por guerrillero, dos semanas de permiso para el soldado y las felicitaciones para el oficial encargado.
“El problema fundamental de la seguridad democrática es la falta de control de las acciones de las unidades militares, las cuales son no observables directamente por el Gobierno”, concluye el estudio.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO