¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela?

El extremismo y el caudillismo, sea de izquierda (Chávez, Petro) o derecha (Uribe), sólo trae la nulificacion de las instituciones, y la eventual vulneración de las libertades políticas, económicas, sociales y ambientales (en la extrema izquierda más de las primeras dos, y en la extrema derecha de las últimas). Los administradores de los bienes públicos deben estar enfocados en servir a la sociedad de acuerdo a su necesidades coyunturales y a las oportunidades del entorno sin tener en cuenta nimiedades como posturas ideológicas que de un lado u otro no benefician en su totalidad a la sociedad sino a los mismos dinosaurios de siempre (sean de izquierda o derecha). Esto se logra a través del debate fundamentado en argumentos tecnocratico a que lleguen a soluciones reales con efectos positivos para todos los grupos involucrados, y no en decisiones arbitrarias como las tomadas en el segundo periodo de Uribe, el gobierno de Chávez, el gobierno de los Kirchner o el gobierno Bush en Estados Unidos (por nombrar un ejemplo de cada lado).

Esas diferencias estúpidas entre izquierda y derecha se deben acabar, y se debe tener en cuenta que lo que interesa es el aumento de las libertades instrumentales que permitan a cada individuo tener la capacidad de efectuar su proyecto de vida de la manera que mejor le parezca. Y esa arrogancia de los miembros de una u otra tendencia de creer quesos en la única verdad y de tildar a todo el qué piense de otra forma de iletrado e ignorante solo por el hecho de pensar diferente raya en lo ridículo, y los convierte automáticamente en analfabetas políticos cargados de tal cantidad de sesgos, que les impide construir sociedad y construir país a través de la colaboración. (Por eso no vengó a zona política mucho, se maneja una agresividad y una sed por crear conflicto y descalificar al otro, que pesa más que la oportunidad de compartir ideas y construir una visión objetiva de sociedad).

La civilización anda rauda ante la magnitud de las amenazas para la supervivencia del hombre y de la vida misma, del planeta mismo. El clamor de los líderes de todos los continentes, de distintos países, de distintas sociedades es por finalizar las confrontaciones bélicas y la depredación hacia la misma especie humana,y, hacia el planeta.

La fórmula de América Latina ha sido el socialismo. Pero se ha comprendido que este, es un ser orgánico. Vivo. No son los formulismos los que resolverán las distintos retos que plantea un sistema político y económico que garantice la igualdad social. Uno de esos retos es el de construir un socialismo "a la latinoamericana". En la teoría la vía es "la dictadura del proletariado", porque es el pueblo "el que dicta" la norma, el que consciente de sus necesidades materiales "juzga" con base en el interés, no de una élite, obvio, sino del interés popular. A ese socialismo como rareza histórica supuestamente se ha llegado por vía pacífica, supuestamente por vía democrática. (Cuánta masacre capitalista, cuanta carnicería desde las derechas ha aguantado América Latina para evitar que se instaure el socialismo y al fin y al cabo, por la vía democrática los pueblos han erigido a los revolucionarios).

La clave como la entiende el presidente Rafael Correa está en que "mucho colectivismo anula al individuo y el imperio del individualismo socava lo colectivo". Ese es el reto: Por ejemplo se debe respetar la propiedad privada en sus justas proporciones ( ¿multinacionales con lotes de engorde en América Latina; terratenientes impávidos mientras la sociedad muere de hambre y pululan los destechados?); Se debe propiciar y proteger la empresa privada y el emprendimiento productivos (con interés social no expeculativo y parasitario, como en el neoliberalismo voraz). La oposición en Venezuela representa una oligarquía perezosa, improductiva, acostumbrada a la buena vida de las migajas del petroleo. Una clase parásita que no ha dejado mayor cosa a Venezuela con el beneplácito de los extranjeros. ¡Cuál industria venezolana! Venezuela casi todo lo ha importado siempre debido al estilo Light de la élite.La infamia de esa clase es endilgar a Chávez el lastre que heredó de las centurias de la ignominia y el inmovilismo servil de esa clase apátrida, nada bolivarina. Venezuela cometería el peor de los errores devolviéndole el poder a los golpistas, por la vía democrática. La idea es que compitan, en elecciones pero que el pueblo cada vez los vuelva a derrotar.

Es por eso que el gran líder de la Revolución Bolivariana deseó hacer realidad para su país el Socialismo del Siglo XXI. Socialismo sí, pero a la latinoamericana. Con acceso del pueblo al poder inmediato; sin violencia, con elecciones; pero una vez el pueblo está en el poder, el socialismo es la vía expedita para lograr la justicia, la soberanía y la paz popular.

¡Odiar a Chávez, al líder. Esa es la consigna!

Democracia es:
1) Lo que hicieron en Chile, cuando la derecha guiada por el Imperio, derrocó a un Presidente legitimamente electo y lo sustituyó por un dictador.

2) Lo que hicieron en Honduras cuando sacaron en interiores a un Presidente Constitucional y lo abandonaron en Costa Rica, instalando a un tipo como Micheletti.

3) Lo que hicieron en Haiti, cuando secuestraron al Presidente Jean-Bertrand Aristide a quien secuestraron y lo confinaron a un Pais Africano, para despues permitir el regreso a uno de los mayores Genocidas del Mundo (Duvalier) con toda la impunidad por sus crimenes.

Entonces, en todos esos casos, por nombrar algunos, la Ultraderecha se pasó por las bolas la opinion del Pueblo QUE EN DEMOCRACIA, la misma que tanto pregona la derecha, eligió a su candidato.

Una de las características más cómicas de los chavistas es llamar golpistas a sus opositores, cuando el convaleciente dictador bananero intentó sin exito tomarse el poder por la fuerza. Además, en Honduras no hubo golpe de Estado. Mel Zelaya fue destituido por el congreso, que le advirtió lo que le sucedería si seguía con sus planes de reformar la constitución para reelegirse indefinidamente, asi como les gusta a todos las marionetas del ALBAsura.

El 28 de junio de 2009 fue destituido tras lo cual fue expulsado del país, asumiendo el cargo Roberto Micheletti. La destitución de Zelaya se produjo por órdenes de la Suprema Corte de Justicia de Honduras debido a la supuesta comisión de delitos graves, como traición a la patria y otros. En tanto, sus partidarios afirmaron que fue expulsado ilegalmente por el ejército y la Corte.

Estos hechos fueron condenados por gran parte de la comunidad internacional, incluyendo la Organización de los Estados Americanos y las Naciones Unidas, que abogaron por la restitución de Zelaya quien actuó como presidente en el exilio mientras se encontraba en la embajada de Brasil.

Tras ser detenido y expulsado del país sin mediar juicio previo, llegó a Nicaragua, donde arribó desde Costa Rica el domingo 29 de Julio por la noche.
---------------------------------------------------------------------

Señor W.Shockley bastante estrafalario resulta omitir el motivo por el cual un golpista desea asumir el poder. El convaleciente HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS presidente de un país codiciado por su petroleo una vez intentó llegar por la fuerza de las armas al poder (desistió cuando vió a sus compañeros caer y la futilidad de insistir, (-basta ver los videos-por eso pagó con cárcel.) su motivo fue el deseo de desalojar a los tiranos de Venezuela para instaurar una democracia popular.

Ya que Ud. hace gala de conocer bien el tema de las marionetas acá le recuerdo un buen número con los mismos morbosos deseos de asumir el poder de estos personajillos:

Dicho en otras palabras: Si cualquier persona da o trata de dar un golpe de estado o si legalmente se destituye a un presidente delincuente (tiene que ser de la corriente veneca, claro está) es un apátrida, traidor, golpista..., en cambio si lo hace Chávez "su motivo fue el deseo de desalojar a los tiranos de Venezuela para instaurar una democracia popular"

De verdad no le causa risa?

La verdad no me causa risa. No me sorprende. Yo me considero de izquierda, pero creo definitivamente que la única manera de derrotar a las élites corruptas que gobiernan, por ejemplo, en países como Colombia, es a través de las urnas.

Más o menos algo parecido pasaba en Colombia con el "Gran Uribe". Lo único que a Uribe le faltó fue haber construido círculos de poder a su alrededor. De haberlo hecho, seguramente hoy lo tendríamos de presidente (para desgracia de este país, por supuesto).

Cuan habilidosos son los chavistas para acuñar adjetivos en contra de los que no comparten sus pareceres, pero cuando se les convoca a un debate de intelectuales para hablar sobre las ideas si evaden o tachan a su interlocutor de derechistas. Eso denota una visión polarizada de las cosas, un sectorismo propio del caudillismo. Es evidente la molestia que causa a los chavistas el periodismo que no está alineado con ellos.

¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".

Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".

La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.

Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?