Cita:
Iniciado por heráclito si puede pedirse una aclaración, pero no tienen el alcance de cambiar el fondo de la cuestión y la revisión también es posible solamente en el caso de que se presente un hecho nuevo y que sea de tal magnitud que tenga el poder para cambiar el fallo. un fenómeno geológico, por ejemplo. Un maremoto que haga surgir una nueva isla entre los cayos aislados y san andrés, pudiendo unirse los mares, ganándose ese corredor. Pero son hipótesis tan improbables que sólo se exponen como ejercicio. ya se perdió, no se puede apelar y como dicen por ahí, hay que tragarse el sapo y seguir para adelante.
|
no estoy de acuerdo, aunque tampoco soy experto en derecho internacional, hasta ahora la entrevista mas inteligente que he leido es la del dr gustavo gomez, no es posible que colombia acepte asi no mas, un evidente despojo de su territorio, la discusion vizantina de porque fuimos a la corte o porque no, se puede simplemente superar señalando que se fue bajo el principio de buena fe y que el equipo de colombia estaba tan seguro de sus solidos argumentos que solo se considero necesario exponer nuestra tesis. ahora que el fallo es espurio, completamente de acuerdo. ni en la haya ni ningun tribunal existen Dioses o Semidioses, se equivocaron evidentemente, se desbarajusataron tesis de derecho y jurisprudencia internacional tan tradicionales que entrar fijar nuevas lineas de decision por parte de la Corte en este fallo es absolutamente injusta, se ha sentado el precedente que es un super negocio demandar cualquier cosa en el ambito territorial, pues la corte con un fallo "salomonico" le da a todos los contendientes.
el problema con San Andres es que no solo se cerceno la integridad de un archipielago, tu no puedes tomar como una unidad geografica un territorio insular sin considerar el mar que lo rodea, eso es completamente exotico, cosa que se argumenta en el fallo, los Cayos son de Colombia porque ha ejercido soberania, pero el mar es de nicaragua porque esta cerca a sus cosas!! esa es una clara tesis de despojo, por una sencilla razon tu no ejerces soberanía sobre un minusculo pedazo de tierra desdeñando soberanía en el mar, pues se terminaría concluyendo que solo se ejerce soberanía con soldados en armas y en asentamientos, lo que exigiria tener soldados contraje de buzo todo el tiempo en el mar. los actos de soberanía los ejercio colombia sobre ese mar, mediante las politicas de conservacion, mediante la presencia de la armada etc.
negarse al fallo no es el fin de Colombia, nuestra lesiva costumbre de acatar los fallos no puede ser excusa para acatar pie juntillas este. es mejor armar un escenario internacional y sobre esa base hacer una mejor negociacion. es decir cualquier conflicto tanto militar, politico o diplomatico solo se zanjara al final mediante un acuerdo que puede tener como base el fallo, porque no, pero será mas beneficioso para el pais