|
Lios en cali por la pantalla del pascual guerrero Pantalla del Pascual Guerrero se usó por diez meses sin tener seguro En Bogotá consiguieron que una empresa privada, a cambio de espacios de publicidad, donara dos pantallas gigantes al estadio. Una nueva irregularidad se habría cometido por parte de quienes estuvieron al frente de la compra de una pantalla Led de 49 metros cuadrados que se instalará en el estadio Olímpico Pascual Guerrero con miras al Mundial de Fútbol Sub-20, el cual se celebra este año en territorio colombiano. Como se recuerda el polémico negocio se concretó a través del Fondo Mixto del Deporte, entidad encargada de realizar la compra como parte de las obligaciones contenidas en el convenio interadministrativo No. 103 de 2009 que firmó con la Secretaría del Deporte de Cali. Como el Fondo Mixto no es experto en ese tipo de compras contrató a la empresa B&T Trading, uno de sus asociados del ‘pool’ de proponentes. Este ‘pool’ (grupo) es en realidad un listado exclusivo en donde se inscriben las personas naturales y jurídicas con las que el Fondo Mixto suele contratar obras, servicios y bienes. La presunta anomalía se habría configurado durante los diez meses posteriores a la entrega de la pantalla al Fondo Mixto por parte de la empresa B&T Trading, quien la importó desde China, lo que ocurrió el 9 de diciembre de 2009. Perdiendo cobertura A partir de ese mes dicho equipo audiovisual fue utilizado por el Municipio en diferentes eventos como el festival Petronio Álvarez y la Feria de Cali, según explicó el alcalde Jorge Iván Ospina a este diario hace dos semanas. Lo que no precisó el Mandatario es que desde la primera vez que la pantalla fue usada por fuera del estadio del barrio San Fernando perdió el amparo que tenía a través de la póliza expedida por la Aseguradora Solidaria de Colombia al proveedor del equipo. “No podemos responder pues se incumplió el acuerdo”, confirmó Juan Manuel Peña, el corredor de seguros que tramitó la garantía. Por esta razón, si la pantalla sufrió algún daño, los $280 millones que la cubrían hasta el 2014 ya no podrán ser reclamados por el Municipio. “Nosotros expedimos una póliza basados en las características del contrato entre B&T Trading y el Fondo Mixto de Deporte para el suministro de una pantalla Led en el estadio, que cubre el cumplimiento, el buen manejo del anticipo, los salarios y prestaciones sociales, así como la calidad del bien”, agregó Peña. “Desde la primera vez que el Alcalde dio al orden de usar el equipo por fuera del estadio, se quedó sin el amparo de nuestra póliza, que estipula con claridad que sólo cubre la calidad de un bien que se usará en el estadio”, concluyó el experto. Sólo hasta el 15 de octubre de 2010 el Municipio tomó las medidas necesarias para arreglar esta situación. A través de la Subdirección del Recurso Físico y Bienes Inmuebles, en cabeza de Freyber Bernal Torres, incluyó la pantalla del estadio Pascual Guerrero en la póliza contra daños materiales combinados que tiene el ente territorial con la Unión Temporal La Previsora y Colseguros. Hay que aclarar que este tema de las pólizas de seguro por daños no incluye la garantía contra imperfecciones o defectos de fabricación, la cual debe ser expedida por quien la produce. En diálogo con El País, Pascual Guerrero, director del Fondo Mixto del Deporte, destacó que “nosotros tenemos esa tranquilidad ya que contamos con la garantía de fábrica, que en este caso se expresa en horas de uso por la vida útil de que tienen los bombillos”. Este nuevo capítulo de la ‘novela’ en que se ha convertido la compra de una pantalla digital para el estadio de la ciudad, da cuenta del desorden con que se manejó dicho proceso. Las autoridades son las que tienen la palabra. Dato clave Barranquilla envió una comisión de funcionarios para que revisaran en Estados Unidos la idoneidad de Daktronics, la empresa que les suministró la pantalla el año pasado. Con todo eso y sólo costó $1.000 millones. |
Respuesta: Lios en cali por la pantalla del pascual guerrero Procuraduría investigará compra de la pantalla para el estadio Pascual Guerrero Al comparar con otras pantallas que se han instalado en el país, la de Cali tiene el metro cuadrado más caro, $29 millones, frente a los $15 millones que costó en Armenia. Foto: Colprensa La Procuraduría Regional confirmó que inició de oficio una investigación preliminar sobre la compra de la nueva pantalla para el estadio Pascual Guerrero. Dicha investigación, que buscará establecer posibles irregularidades en esta compra, se originó a partir del caso expuesto por El País en su edición del pasado domingo 20 de marzo. Como se recordará, el valor total pagado por la empresa B&T Trading, que trajo la pantalla desde China, fue de $112 millones al ingresar por la aduana de Colombia. Así lo demuestra la declaración de importación debidamente certificada por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Dian, a la que tuvo acceso este diario. Sin embargo, B&T Trading le cobró al Fondo Mixto del Deporte $1.399 millones por dicho equipo. Frente a esto, la Contraloría de Cali aseguró en su momento que “si se comparan los $1.399 millones que el Fondo Mixto pagó a B&T Trading, con el costo declarado ante la Dian por el proveedor, $112 millones, se evidencia un aumento aproximado de doce veces su importe, lo cual significa que la entidad realizó una inadecuada e ineficiente gestión en la administración de recursos públicos del Municipio producto de un convenio interadministrativo”. El País encontró además que este no es el único reparo que tienen las autoridades frente al negocio de la pantalla ya que en la factura expedida por B&T Trading para cobrarle al Fondo Mixto, se relacionan como entregados un total de 40 módulos, aunque en el registro de importación de la Dian sólo aparecen declarados 20 módulos. Esto quiere decir que una parte de los módulos que compró el Fondo Mixto, que representan la mitad de la pantalla, no están debidamente legalizados, según el ente de control, situación que puede generar un nuevo gasto pues el Fondo Mixto deberá nacionalizar la mercancía o de lo contrario se la podría decomisar la Dian, entidad que prepara las multas y sanciones para los involucrados en el negocio. |
Respuesta: Lios en cali por la pantalla del pascual guerrero El precio de la pantalla del estadio de Cali ¿cuento chino? Lo que comenzó como un rumor entre los periodistas deportivos de la ciudad: Que la compra de la pantalla gigante (compuesta por 40 módulos) del Olímpico Pascual Guerrero ‘olía a feo’, terminó siendo comprobado por la Contraloría y la Fiscalía, que tienen en su poder las declaraciones de importación que así lo confirman.El valor total pagado por la empresa B&T Trading, que trajo la pantalla desde China, fue de $112 millones al ingresar por la aduana de Colombia. Así lo demuestra la declaración de importación debidamente certificada por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Dian, a la que tuvo acceso este diario. En ese precio van incluidos 20 módulos, un video procesador, un computador de control, un monitor Led, parlantes y amplificadores, así como accesorios y repuestos, de acuerdo con el registro de importación #23016012852198 fechado el 28 de septiembre de 2009. También publicamos la factura de venta #1137 con que B&T Trading le cobró al Fondo Mixto del Deporte los $1.399 millones que finalmente le terminó costando al Municipio dicho equipo. El director del Fondo Mixto, Pascual Guerrero, dijo al respecto que “compramos un producto que nos fue cotizado en un valor y con unas especificaciones que consideramos las mejores, además, el Alcalde nos dijo que la compensación se daría en el ahorro que el Municipio lograría al no tener que alquilar pantallas para los eventos que realiza”. La Contraloría de Cali dice que con esos documentos se confirma uno de sus hallazgos, ya que “si se comparan los $1.399 millones que el Fondo Mixto pagó a B&T Trading, con el costo declarado ante la Dian por el proveedor, $112 millones, se evidencia un aumento aproximado de doce veces su importe, lo cual significa que la entidad realizó una inadecuada e ineficiente gestión en la administración de recursos públicos del Municipio producto de un convenio interadministrativo”. ¿De contrabando? Pero este no es el único reparo que tienen las autoridades frente al negocio de la pantalla ya que en la factura expedida por B&T Trading para cobrarle al Fondo Mixto, se relacionan como entregados un total de 40 módulos, aunque en el registro de importación de la Dian sólo aparecen declarados 20 módulos. Esto quiere decir que una parte de los módulos que compró el Fondo Mixto, que representan la mitad de la pantalla, no están debidamente legalizados, según el ente de control, situación que puede generar un nuevo gasto pues el Fondo Mixto deberá nacionalizar la mercancía o de lo contrario se la podría decomisar la Dian, entidad que prepara las multas y sanciones para los involucrados en el negocio. Ante esto, Guerrero dice que desconoce “lo que el proveedor haya hecho o declarado a la Dian, compramos de buena fe y, tanto la pantalla como sus accesorios, nos fueron entregados debidamente nacionalizados hacía noviembre de 2009”. Sobre esta presunta irregularidad la Fiscalía indaga por las responsabilidades penales que se le pueden endilgar a los funcionarios del Fondo Mixto que recibieron la pantalla, los que aprobaron el pago y, como es lógico, los particulares de B&T Trading que participaron en la enredada negociación. Estoy sorprendido por la diferencia de precios, pero si piensan que la vendió más cara para participar con dinero a la Administración, se equivocanJorge Iván Ospina, Alcalde de CaliOtro punto que según la Contraloría no queda claro es cuántos parlantes se nacionalizaron y qué pasó con otros doce módulos, nacionalizados el 4 de noviembre de 2008 (dos meses antes de los 20 de la pantalla), que según la Dian también fueron traídos de China por B&T Trading por un valor total de $37 millones. Los doce módulos que la Dian reporta como ingresados al país por B&T Trading, pero que dicha empresa no le relacionó en la factura al Fondo Mixto, corresponden a “una pantalla más pequeña que puse a disposición de la Alcaldía para que la probaran y así se convencieran de hacer el negocio conmigo”, explicó Orlando ‘Batato’ Castro, ex futbolista y propietario de B&T Trading. Hace una semana El País habló con Castro, quien precisó que la pantalla había costado $350 millones y que el mayor valor cobrado al Fondo Mixto correspondía a “los gastos de pruebas técnicas, 28% de impuestos, además del IVA y el bodegaje, pues como se demoraron siete meses en pagar la tuve guardada en el centro empresarial La Nubia, en la vía a candelaria”. Preguntado sobre la diferencia en los precios manejados durante la negociación, el alcalde Jorge Iván Ospina se mostró sorprendido. “Si piensan que nos la vendieron más cara para participar con dinero a la Administración, están equivocados. Pedí que no la compraran sin probarla, eso duró como seis meses, y la adquirimos en 2009 para ponerla al servicio de los otros eventos que realizamos”, explicó Ospina. Riesgo tecnológico “Imagínese que usted tuviera un celular comprado hace dos años y medio, ¿se sentiría tranquilo a la hora de comunicarse?”, con esa pregunta un alto ejecutivo de Publik, empresa que ha vendido las pantallas digitales a los estadios de Armenia, Pereira y Cartagena, entre otros, resume los cuestionamientos que se le hacen a la del estadio de Cali desde un plano puramente tecnológico. “No sólo pagaron el metro cuadrado de pantalla más caro del país, casi a $30 millones, cuando en otros estadios se maneja un promedio que oscila entre $15 y máximo $20 millones, sino que no tienen un proveedor de confianza y experiencia, que además de vender un equipo les brinde garantía de por vida y el servicio técnico que requieren”, dice el experto. De igual manera piensa la Contraloría, que en su informe señala: “Una vez revisadas las cláusulas del contrato del Fondo Mixto, no se estableció obligación al contratista de ofrecer una capacitación sobre la instalación y el funcionamiento al personal del Municipio encargado de manejarla después de entregada”. El ente de control también alerta porque el Fondo Mixto todavía no define qué empresa realizará el mantenimiento del equipo y sus accesorios. El director del Fondo Mixto, Pascual Guerrero, negó que esto fuera cierto y dijo que el contrato incluye “la instalación, pruebas y capacitación del personal”. Aunque no pudo precisar de cuanto tiempo es la garantía que da el vendedor, “creo que es por diez años para uso en el estadio, lo que pasa es que el interventor ya se fue”, explicó el viernes pasado. La antigüedad de la pantalla puede ser un obstáculo para que la Fifa acepte a Cali como sede del Mundial Sub-20. La razón, según estableció El País, es que los patrocinadores exclusivos con que tiene contratos de publicidad la máxima autoridad del fútbol y que son los únicos que pueden transmitir comerciales a través de las pantallas de los estadios que son sedes de un campeonato mundial, exigen altas capacidades en cuanto a sonido, color y operación de los equipos. Algo que tras un negocio tan poco transparente nadie puede asegurarles, aunque Guerrero insista en que la tecnología de la pantalla es de Taiwan, “país que ofrece altos estándares”. Confirman hallazgo La Contraloría de Cali se sostuvo en que el Municipio habría ocultado una operación de crédito público a través de las vigencias futuras aprobadas al Alcalde en agosto del año pasado por valor de $28.702 millones para acabar el estadio. De acuerdo con el ente de control, “Infivalle certificó que hizo un préstamo de corto plazo, al Fondo Mixto por valor de $13.350 millones. Dinero que desembolsó en febrero y marzo y que debe ser restituido el 30 de noviembre del presente año”. La razón para que el Fondo Mixto del Deporte tuviera que salir a buscar un crédito es porque las obras del estadio tienen que estar listas en abril de 2011, el año anterior a que le ingresen los recursos de la vigencia de 2012. Los costos financieros que esa operación representa, el 6,5% anual, según dijo Soffy Mejía la gerente de Infivalle, “serán pagados con los recursos provenientes del convenio entre el Municipio y el Fondo Mixto del Deporte”. Eso es lo que el ente de control considera un posible detrimento patrimonial. |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 15:20:52. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©