|
colonialidad del saber y clasificasion social 1 Archivos Adjunto(s) Este es un texto para adentrarse en el estudio del eurocerntrismo, la problemática racial y la colonialidad del saber desde una perspectiva critica, y política en tanto critica, este texto es para los que queremos y creemos en otro mundo posible, y no aceptamos al pensamiento único como respuesta a todas las problemáticas actuales. |
Respuesta: colonialidad del saber y clasificasion social El texto es académico, y por eso es un poco complejo sin un diccionario bueno al lado eso lo digo sobre todo por los que no están acostumbrados a leer algo más pesado que una crónica periodística, sin animo de ofender. |
Respuesta: colonialidad del saber y clasificasion social Cada vez que leo este tipo de textos, me voy dando cuenta que los académicos de la izquierda tienen una total distorsión de la historia o sencillamente, no la conocen. Este texto, da por sentado que las clasificaciones sociales por la raza, el género y obviamente la riqueza, existen desde los siglos de la Colonia; que la propiedad sobre los recursos naturaleza, existe desde la Colonia; que el primer eje de conocimiento y cultura humana fue Europa; entre otras imprecisiones. Ahora, porqué les digo imprecisiones; porque son verdades a medias. Es cierto que en los siglos de la Colonia existió la clasificación por razas, géneros y riqueza; es cierto que existió propiedad sobre los recursos naturales y medios de producción con monopolios establecidos, bien sea por el Estado o por esas clasificaciones; es cierto que Europa fue eje del conocimiento y la cultura universal, PERO (aquí viene el exquisito pero) no fueron los primeros y muchísimo menos serán los últimos. Las clasificaciones sociales existen desde el alba de la humanidad. Tu eres o no de este grupo, eres o no mujer, eres o no anciano, eres o no débil, eres egipcio o nubio, eres griego o bárbaro, eres moro o español, eres judío, cristiano o pagano, etc. Sobre la propiedad de los recursos naturales y los medios de producción, ni hablar porque se sabe que también han existido desde los albores de la humanidad. Europa apenas se estrena como eje de la cultura y conocimiento (y el cuarto de hora se les está acabando y lo están tomando los primos gringos) De los casi 20,000 años de civilización de la humanidad, por lo menos la mitad de ese tiempo el eje fue África, en especial al norte; luego el eje se trasladó a Asia Menor; por muchísimos años estuvo en China y la India; por varias centurias pasó al Mediterráneo, luego se trasladó otra vez al Oriente, y así, la antorcha se ha ido turnando. Europa apenas la saboreó por uno o dos siglos al igual que su razonamiento (tan viejo como el propio Aristóteles) Ahora, ¿por qué los académicos de izquierda tienen este tipo de observaciones sobre la historia de la humanidad? Porque dan como una verdad absoluta e irrefutable la famosa explicación de la historia desde el materialismo dialéctico, estilo Marx. Les fascina dividir la historia de la humanidad por formas de producción, así, claro caen en anacronismos tan severos como afirmar que todas las anteriores divisiones y medios de producción son propios de la Era Colonial, olvidando que existen de miles de años atrás, pero su división no les permite percatarse de ello. PD: no se necesita diccionario al lado para entender. Hoy en día existe WordReference.com (gracias al capitalismo,alabado sea) |
Respuesta: colonialidad del saber y clasificasion social Cita:
Hombre necesita releer el texto, ya que habla de como el mito de que la cultura nació en Europa, es una estrategia de dominacion, es decir defiende su tesis, en parte, porque tambien critica el paradigma clasico de las ciencias, es decir al liberalismo y al materialismo dialéctico, sin animo de ofender y con las mejores intenciones le recomiendo que lo lea a profundidad si es necesario con diccionario. cito un pedaso que habla de materialismo histórico y el liberalismo con respecto al eurocentrismo "A pesar de sus muchas y muy marcadas diferencias, en todas esas vertientes se puede discernir un conjunto de supuestos y de problemas comunes que indican su común linaje eurocéntrico. Aquí es pertinente poner de relieve, principalmente, dos cuestiones. En primer término, todas presuponen una estructura configurada por elementos históricamente homogéneos, no obstante la diversidad de formas y caracteres, que guardan entre sí relaciones continuas y consistentes—sea por sus “funciones,” sea por sus cadenas de determinaciones—lineales y unidireccionales, en el tiempo y en el espacio. En segundo lugar, en todas esas vertientes subyace la idea de que de algún modo las relaciones entre los componentes de una estructura societal son dadas, ahistóricas, eso es, son el producto de la actuación de algún agente anterior a la historia de las relaciones entre las gentes. Si, como en Hobbes, se hace intervenir acciones y decisiones humanas en el origen de la autoridad y del orden, no se trata en rigor de ninguna historia, o siquiera de un mito histórico, sino de un mito metafísico: postula un estado de naturaleza, con individuos humanos que entre sí no guardan elaciones distintas que la continua violencia, es decir que no tienen entre sí genuinas relaciones sociales. Si en Marx se hace también intervenir acciones humanas en el origen de las “relaciones de producción,” para el materialismo histórico eso ocurre por fuera de toda subjetividad. Esto es, también metafísica y no históricamente." |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 18:52:29. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©