Riquezas a cambio de espejitos

e-che · 01-06-2010 , 07:58:51

Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 28 de mayo de 2010.

Sobre el TLC con la Unión Europea, el ministro de Agricultura dijo que “el sector lácteo sí queda expuesto (…) se afectará gravemente” (Caracol, May.13.10), el gobierno español ofreció unos dólares –incapaces de salvar a los ganaderos colombianos, pero capaces de aceitar la entrada en vigencia del Tratado– y el presidente Uribe anunció un Conpes para la “reconversión” de la ganadería, hechos que confirman la gran amenaza que se cierne sobre 400 mil pequeños y medianos ganaderos. Al mismo tiempo, alegan que el ataque contra los lácteos no es tan grave y exageran las supuestas “ganancias” para otros sectores, todo tendiente a anestesiar a los ganaderos y a aislarlos de los demás colombianos.

Cuando dicen que se eliminarán los subsidios europeos “a las exportaciones” que respaldan a los lácteos, ocultan que estos son pequeños y que la parte principal de los subsidios, que se mantendrá, son las llamadas “ayudas internas”. El mismo engaño intentaron cuando el TLC con Estados Unidos. También confunden al hablar solo de las importaciones de Europa, para decir que son pocas. Porque Fedegan ha explicado que además llegarán lácteos por los TLC con Estados Unidos, Mercosur y Chile, todos los cuales, al inicio de lo pactado, sumarán el 10 por ciento del total de la leche que se pasteuriza en Colombia, cantidad que hundirá los precios internos de compra a los lecheros e irá en aumento, y a la que hay que agregarle el libre ingreso de lactosueros norteamericanos desde el primer día del TLC y de europeos, a partir del tercer año.

El Conpes lechero que dicen salvará a los ganaderos de las importaciones se analizará una vez se expida. Pero desde ya puede afirmarse que constituye una burla decir que la escuálida tesorería colombiana podrá compensar los subsidios agropecuarios europeos, que alcanzan los ¡146 mil millones de dólares al año! Los inevitablemente insuficientes dineros que aprueben en ese Conpes, si es que no se quedan en el papel, podrán tener como objetivo pagar respaldo político y gremial para el TLC, pero no proteger, realmente, a la ganadería colombiana.

Y es posible que ese Conpes facilite las importaciones y fortalezca las trasnacionales, por la vía de perseguir a los comerciantes de leche cruda, que son los únicos compradores de muchos ganaderos.

En cuanto al resto del agro, lo principal que “consiguió” Colombia ya se tenía por el Sistema General del Preferencias (SGP). Lo que se logró en azúcar y banano –bien escaso, por cierto–, aun si no se lo apropian los intermediarios europeos, cosa que puede suceder, no compensa las pérdidas; y también prueba que en lo que les hace daño a gringos y europeos no habrá libre comercio.

Como hay gente capaz de decir cualquier cosa, no falta quien afirme que a la industria nacional le irá bien, cuando la Unión Europea es una superpotencia industrial que les otorga subsidios abiertos a sus industriales por 48 mil millones de dólares al año y tiene una productividad del trabajo que supera en 6.5 veces la de Colombia. Además, el mercado interno colombiano, que constituye la principal riqueza del país, se les entregó gratis a los inversionistas europeos, quienes, junto con los norteamericanos, se quedarán con lo fundamental de la economía nacional. ¡Vaya manera de conmemorar los 200 años del Grito de Independencia!

Los TLC con Europa y Estados Unidos mantendrán las barreras sanitarias a los productos colombianos. Y entre el capítulo de propiedad intelectual y el de libertad de importaciones se dejará a Colombia en el atraso científico y tecnológico. La ONU –no el Polo– acaba además de denunciar que estos tratados, y en esto también son iguales, encarecen los precios de los medicamentos y provocan enfermedad y muerte.

Luego los cuentos sobre las “ganancias” que los TLC le dejan a Colombia se parecen a los espejitos con los que los españoles despojaron de sus riquezas a los aborígenes americanos.

e-che · 01-06-2010 , 07:59:51

Se está entregando gratis el mercado interno

El Tratado contiene un aspecto del que se habla poco. Uno de los líos que afrontamos en este debate es que son 1.300 páginas y uno dispone aquí de 60 minutos para explicarlo todo, cuando hay aspectos tan tremendamente negativos. Por ejemplo, en el Capítulo de Inversiones, Colombia les abre las puertas a Estados Unidos y Europa para que inviertan aquí como se les dé la gana. No me opongo a que haya inversión extranjera, pero sí creo que esa inversión debe reglamentarse de acuerdo con los intereses nacionales. Pero como estos acuerdos les dan trato nacional a los inversionistas norteamericanos y europeos, no podemos diferenciarlos de los inversionistas colombianos ni puede haber requisitos de desempeño. No puede decírsele a un europeo que viene a poner una empresa, usted me tiene que integrar la producción nacional de esta manera. No se les pueden poner impuestos especiales como ocurría antes de los TLC. No se les puede decir que se asocien con Ecopetrol a la hora de sacar petróleo, como sí podía hacerse anteriormente. En resumen, Colombia les entrega gratis a los inversionistas extranjeros nada menos que el mercado interno del país, el principal bien de una nación. Si a mí me preguntan cuál es el principal bien de una nación, les digo que no es el petróleo, ni el carbón, ni la ganadería, ni la agricultura. El principal bien de una nación es la capacidad de compra del pueblo, lo que conocen los técnicos con el nombre de mercado interno. Y esa que es nuestra principal riqueza la regalamos gratis, absolutamente gratis. Me dirá alguien, sí, senador Robledo, pero es que los inversionistas colombianos también podrán ir a invertir a París y a Berlín y a Madrid. ¡Como para Sábados Felices! Por supuesto que sí, pero es que resulta que aquí no hay inversionistas de verdad, fuera de algunos rentistas que compran tres o cuatro acciones en la Bolsa, que puedan aprovecharse de esa circunstancia. Porque si algo tienen detestable los tratados de libre comercio es que les confieren derechos iguales a todos los países, cuando las desigualdades son tremendas. Qué dirían ustedes si a un hijo de doce años lo pusieran a competir en tenis con un profesional de las ligas mayores y en las mismas condiciones. Ese es el tipo de manipulaciones que se dan en estos acuerdos para esquilmarnos y arruinar nuestro ******o productivo.

Y entonces la gente me pregunta, senador Robledo, y si el TLC es tan malo, por qué lo aprueban. Lo que pasa, respondo yo, es que es malo para unos y bueno para otros. La mitad de las trasnacionales que operan en Colombia son europeas, y les ha ido de maravillas. Ya incluso nos dictan a los colombianos cómo tenemos que pensar. Y por supuesto que aplauden todo los criollos que están conectados a ellas, porque si no, los echan del puesto. No se puede ser gerente de una trasnacional y oponerse al libre comercio. Y por supuesto que se enchapan en oro los mismos que van a importar la leche que acabará arruinando a los ganaderos colombianos.

Les voy a dar un dato que puede ser un detalle menor pero es muy ilustrativo. La Andi siempre fue en Colombia, y con ese nombre se creó, la Asociación Nacional de Industriales. El país hizo sacrificios grandes para hacer que la Andi promoviera el desarrollo de la industria. Pues bien, si usted entra a internet y marca Andi, aparece Asociación Nacional de Empresarios. Ya no es de industriales, es de empresarios. Y si ustedes observan con detenimiento el caso de la industria farmacéutica, verán que a la Andi están afiliadas Asinfar, los productores de medicamentos, y Afidro, las trasnacionales importadoras de medicamentos, que antes eran ensamblados en Colombia. Estas son las contradicciones que se viven. Y entonces no sorprende que alguien de la Andi, arrogándose el nombre de la industria nacional, nos diga que el TLC es un acuerdo de maravilla porque les va bien a las trasnacionales que operan en el país.

e-che · 01-06-2010 , 08:00:59

Agro y TLC

Miremos por último el tema del agro. Destaquemos primero la importancia del agro, porque uno oye aquí a estos señoritos de la tecnocracia neoliberal despreciando el agro como si fuera una especie de basurero. No, es la vida de millones de compatriotas. Es pieza constitutiva del mercado interno, porque ni la industria ni las zonas urbanas se pueden desarrollar sin un agro fuerte en el que haya una capacidad de compra importante para jalonar el desarrollo industrial. Es también la seguridad alimentaria del país. La comida, senadores y colombianos, no se parece a ningún bien. Uno puede vivir sin micrófonos, sin bolígrafo, incluso sin medicamentos, y algún tiempo sobrevive, pero no sin comida. Y el agro es el sitio donde se produce la comida. Esa es la definición más simple y más profunda que hay del agro. Y resulta que la línea del neoliberalismo, tal como la expresó en varios debates Jorge Humberto Botero, el ministro de Comercio que negoció el TLC con Estados Unidos, es la siguiente: primero, no importa no producir la comida, porque si se produce petróleo y carbón, hay con qué importar la comida. Y segundo, dijo él, “gracias, mil gracias por los subsidios agrícolas extranjeros porque nos permiten darle comida barata al pueblo colombiano”. ¿A la mano y barata? ¿Qué pasó en el 2008? Hubo una crisis alimentaria, se cerraron las exportaciones en buena parte del mundo y se dispararon los precios de los alimentos. Luego es mentira afirmar que en el mundo hay comida de sobra y que el que tenga petróleo o carbón u oro puede salir a comprarla, porque podría suceder que no la pueda conseguir o que la tenga que pagar a precios tan altos que se genere una hambruna en el país que ha renunciado a su producción agropecuaria.

No puede ser peor la experiencia agraria de Colombia en estos 20 años. Pasamos de importar un millón de toneladas al año a alrededor de 10 millones de toneladas. Están destruyendo el agro colombiano, la cebada, el trigo, el maíz, los granos de todos los tipos, las frutas, y eso que no han entrado en vigencia los TLC. El Tratado con Estados Unidos acabará con el arroz, acabará de borrar del mapa el maíz y la carne de cerdo. En leche nos golpea durísimo, lo dije hace cuatro años, y también en carne de res, en oleaginosas, en frutas, en verduras y hortalizas. En pollo: el que quiera ver un pollo que se afane.

¿Qué va a pasar en el agro con el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea? Les voy a leer una cita que en otro país les costaría la cabeza a los negociadores y al ministro. Me responde el Ministerio de Agricultura a una pregunta que le envié: “El Minagricultura no realizó ni contrató estudios académicos en el marco de la negociación con la Unión Europea”. Hasta una persona que va a poner una venta de chontaduro se consigue un cuaderno cuadriculado y un lápiz y dura dos meses haciéndole cuentas al negocio. Y aquí nos enfrentamos contra semejantes contendores sin hacer cuentas. No se puede gobernar un país de esta manera. El dogma neoliberal no puede ser tan dogmático y sobre todo en batallas tan difíciles.

El gobierno ha dado a entender, jugando con una imprecisión, que en el Tratado se acuerda desmontar subsidios a las exportaciones. Pero la plata grande de los subsidios agrícolas europeos no son los subsidios a las exportaciones sino las ayudas internas, como lo sabe cualquier estudiante de economía, y aquí el ministro sale a decir que los desmontaron. No, hay que ser serios. En el caso del PAC representa menos del 3% del total de los subsidios y nos dicen que los desmontaron. No, no los desmontaron. Nos vamos a estrellar con subsidios de más de cien mil millones de dólares al año. Demos una cifra que ilustre al asunto. Una vaca suiza recibe en respaldos del Estado 10 dólares al día, 3.650 dólares al año, o sea, 7.280.000 pesos. Por eso es que mucha gente suele hacer el chiste de que recibe más plata del Estado una vaca europea o norteamericana que un campesino de la India o colombiano. Es mejor ser vaca en esos países que campesino en Colombia. Esa es la realidad.

e-che · 01-06-2010 , 08:02:59

Conseguimos lo que ya teníamos

Aquí nos van a hacer creer que Colombia ganó muchas cosas y que el único problema es la leche. Digamos que quedamos con libre acceso en cebada, trigo y avena, bienes que compiten con la producción interna. ¿Qué fue lo que se logró? En muy buena medida se logró convertir en TLC el Sistema General de Preferencias, el SGP, un sistema descuentos arancelarios a una parte importante de los productos de exportación de Colombia a la Unión Europea. Lo que conseguimos es en resumen lo que ya teníamos. Es clave que quede claro este concepto. Lo que conseguimos es lo que ya hoy tenemos, que es el SGP. Un SGP que, además, ha venido perdiendo importancia con el paso de los años, pues la Unión Europea lo ha ido pasando a fórmulas de OMC y se han ido quedando desprotegidos de manera total. En las cuentas que tenemos nos dicen que en 2008 apenas el 13,8% de las exportaciones colombianas estaban en el SGP, porque en las demás ya habían desaparecido los aranceles. Estamos hablando de una suma de 33 millones de euros, suma que reviste cierta importancia, pero que es una bicoca frente a lo que estoy mencionando. Propondría que empezáramos a hacer desde ya una colecta para reemplazar la plata que se perdería si se acaba el SGP. Lo que no va a suceder. No se atreven en la Unión Europea a desmontar el SGP. Luego no nos saquen ese coco para hacernos creer que eso se lo ganaron.

Hay algo, doctor Plata, que espero que usted me explique, porque no lo tengo claro. Excluyeron de la negociación carne de cerdo, avicultura, maíz y arroz, y me llama particularmente la atención lo del arroz y lo del maíz, porque Europa es importadora de arroz y de maíz. ¿Por qué se excluyen de la negociación? Esos son sectores en los que hubiéramos podido entrar a competir.

Se nos dice que hubo grandes ganancias en una serie de productos y les replico: ya hoy están en arancel cero las flores, el aceite de palma, el café, el biodiesel y el tabaco. Mostrar entonces como la gran conquista lo que estaba en cero por ciento de arancel es una presentación efectista que no resiste análisis.

Los avances principales, reconozcamos, son dos. Primero, en banano se logra una rebaja en aranceles, de cierta importancia, digo yo, porque 13 millones de euros al año tampoco son tanto. Una parte se la van a dar también al resto del mundo porque ya estaba incluida en las normas de la OMC. Pero ojo, senadores, es que Colombia habría podido barrer a la Unión Europea en banano. Lo que está claro en la negociación es que en banano nunca habrá libre comercio, nunca llegaremos al cero por ciento, siempre se mantendrán unos aranceles. Y la gran gracia, nos dicen los negociadores, es que logramos rebajar un poco esos aranceles arbitrarios que nos están imponiendo. En lo que a los europeos les podría ir mal de verdad, que es banano, no habrá libre comercio. Y en lo que otro en lo que les podría ir mal de verdad a los europeos con Colombia se llama azúcar, pues los europeos producen el azúcar a unos precios escandalosos. Pues bien, en azúcar tampoco habrá nunca libre comercio. Nos dieron una cuotica, pero no libre comercio. Nos pasó aquí lo mismo que con Estados Unidos. La única posición del arancel con Estados Unidos que nunca se desgravará se llama azúcar. Y nos presentan como un triunfo muy grande haberse sometido a una posición arbitraria de la Unión Europea, que escogió y excluyó a dedo los productos que se les dio la gana del negocio porque no les convenían y eso nos lo quieren presentar como la gran ganancia para justificar que se arruine a 400 mil lecheros.

También nos van a decir ahora que en carnes conseguimos una cuotica. Pues bien, esa cuotica no existe en la realidad, porque Colombia no pasa las normas sanitarias y fitosanitarias europeas ni norteamericanas. Lo han dicho los ganaderos toda la vida en Colombia y en este campo no hay avances. Lo que se negoció en este TLC fue lo mismo que con Estados Unidos y se mantienen las normas de OMC en asuntos sanitarios, normas que hacen imposible entrar a esos mercados, salvo que ellos nos lo permitan.

En café fueron capaces de aceptar que se revise dentro de diez años el tema de la contribución cafetera y el de las calidades y quedamos incluso expuestos a las importaciones de cafés africanos a través de Europa. Les cuento, senadores, el tercer exportador de café del mundo ya no se llama Colombia. ¿Saben cómo se llama? Alemania, porque tiene como negocio comprar cafés baratos para reexportarlos a distintos países.

Luego si se mira con detenimiento lo que el gobierno llama ganancias, vemos que no son tan ganancias, porque en buena parte de los productos ya estamos en cero por ciento y aun así, no entramos a Europa. En etanol Colombia no entra porque no puede derrotar a los brasileños ni a los malayos ni a los indonesios. Esa es otra verdad que hay que explicarles a los colombianos. Si yo quiero vender un par de zapatos en Nueva York o en París, no basta con mejorar las relaciones comerciales con Estados Unidos y con Francia, sino que tengo que vencer a los competidores del resto del mundo. Cabe entonces una pregunta obvia: si aquí, en el propio país, Colombia no es competitiva en calzado frente a brasileños y asiáticos, ¿por qué si va a ser capaz de serlo en el mercado norteamericano o en el europeo?

e-che · 01-06-2010 , 08:04:19

Lo que opinan los propios ganaderos

¿Qué opinan los ganaderos, no el Polo ni el senador Robledo, de lo que pasó? Voy a leer textualmente algunas citas. El doctor Fernández, ministro de Agricultura, Caracol Radio, 3 de mayo: “El sector lácteo sí queda expuesto, no le podemos mentir al país, pero tampoco hay que dejar de firmar acuerdos comerciales con otros países porque un sector se afectará gravemente”. El doctor Fernández confiesa que el sector lácteo se “afectará gravemente”. Rafael Mejía, el presidente de SAC, fue el primero que protestó: “El agro salió perdiendo en el TLC con la Unión Europea. Estarían en riesgo 450 mil familias que viven de la leche”. Lo dicho, dicho está. José Félix Lafaurie, presidente de Fedegan, ha insistido muchas veces en el desastre que se avecina. Voy a leer una sola de sus declaraciones: “400 mil lecheros serán literalmente borrados del mapa cuando entre en vigor el TLC, que, como este ponen en grave riesgo a los productores su supervivencia a eso lecheros”. Analac: “No podemos competir con productos subsidiados, perdiendo las protecciones que teníamos”. Comité de Ganaderos de Caldas: “La avalancha de leches en polvo, quesos y lactosueros importados de economías basadas en ayudas internas a los productores y en subsidios a las importaciones y otros distorsionadores llegarán pronto a nuestros mercados inundando este sector y liquidando el hato lechero nacional”. El doctor Genaro Pérez, de Colanta: “El TLC es fatal, es otra estocada para el sector lácteo”. El doctor Genaro Pérez ha llamado la atención sobre un hecho: que Colombia ya está inundada de importaciones lácteas, que en parte explican la enlechada en la que estamos y los problemas de la ganadería. Él ha sido especialmente sensible en señalar la importación de lactosueros. Y nos van a llegar más, desde Estados Unidos desde el primer día y desde Europa en tres años, lactosueros con arancel cero que causarán un desastre.

Cuando particularmente yo hablo de este tema, no faltan algunos cómicos de la tecnocracia neoliberal que me echan en cara: senador, usted por qué defiende a los empresarios o a los ricos. Yo respondo, y cuál es el problema. No puedo estar de acuerdo con que se quiebre ningún productor. No veo cuál sea el chiste de que una empresa se cierre, ¿para quién es bueno? Cuando algún empresario se arruina, los que más sufren son los obreros que trabajan con él. Sin duda, es mejor ser un obrero explotado en cualquier empresa que una persona vendiendo mamoncillos en un semáforo, la alternativa que aquí se les deja a los arruinados del libre comercio.

En segundo término hay algo que los colombianos debemos saber. En la ganadería están algunos de los mayores propietarios de tierra del país, aunque también en azúcar los hay muy grandes. Hay una porción grande del latifundio en el negocio ganadero, es verdad. Pero hay otra verdad muy desconocida. El sector de la ganadería, tanto de leche como de carne, y particularmente de leche, está lleno de pobres. Nariño, todo el Altiplano cundiboyacense y en general las tierras frías, los Llanos Orientales, están llenos de pobres. Las cifras son elocuentes: 236 mil de 473 mil predios cuentan con menos de diez reses y con un promedio de cinco, sí, casi que para pedir limosna. El negocio está lleno de gente de una vaca, de media vaca, de un tercio. Muchos tienen la vaca en compañía con un primo o con el de la tienda. 387 mil poseen menos de 50 reses. ¿Cuánto vale una res? El promedio son 36 reses por predio, claro, no se está muriendo de hambre una persona con 30 reses, pero no me van a decir que es un magnate digno de ser acribillado por un Tratado como este, como si fuera un indeseable. Y a esos neoliberales que echan pullas porque en el Polo defendemos la producción empresarial colombiana, les he respondido con una réplica fácil de entender: pues sí, nosotros defendemos a los empresarios colombianos que generan prosperidad y que generan desarrollo en Colombia, y en cambio ustedes a los que están defendiendo es a los empresarios extranjeros. ¿O es que lo que nos viene importado no lo están produciendo los empresarios de esos países? Y si se trata de escoger entre empresarios nacionales y empresarios extranjeros, sin duda que escojo a los empresarios nacionales, porque soy colombiano y pienso que tenemos que hacer esfuerzos porque este país nos funcione de la mejor manera.

Hay riesgos grandes en la ganadería de carne, señores ganaderos del país y colombianos que me escuchan, de esto se ha hablado poco, porque Estados Unidos es una potencia ganadera en carne y Europa también. En Europa, después de las exportaciones de leche, la segunda exportación porcentualmente en importancia son los cárnicos. Ellos exportan muchas vísceras a precios muy bajos y exportan además cortes finos y cortes estándar que le pueden hacer daño a una ganadería como la colombiana, que está sobreofrecida. Luego a este tema de la carne hay que echarle ojo con detenimiento.

e-che · 01-06-2010 , 08:05:56

Los contentillos del gobierno

¿Cómo es el caso de la leche? Los amigos del gobierno han salido a decir que no va a pasar nada con la leche, aun cuando ya oímos al ministro haciendo una afirmación contraria. Y han insistido en que se va a importar inicialmente muy poco, que el plazo de desgravación va a ser muy largo y que en diecisiete años se reconvertirán los ganaderos y no pasará nada y los europeos se quedarán viendo un chispero como unos bobos y no van a poder inundar a Colombia de leche y de quesos. Es una teoría que he estado oyendo con mucha frecuencia: que aquí no se quiebra nadie. Les quiero recordar a las gentes del agro que aquí sí se ha quebrado mucha gente en el libre comercio. La quiebra del algodón en los noventa fue miedosa, el trigo y la cebada desaparecieron, está desapareciendo el maíz, va a desaparecer el arroz. Es decir, la quiebra es una posibilidad real. Estos TLC se hacen para que año por año vaya facilitándose la importación eliminando aranceles hasta que en un plazo desaparezcan por completo. Es como estableciendo un orden de quién se quiebra de primero, quién de segundo, quién de quinto, y los últimos que se quiebran son los que salen del mercado con arancel cero. De eso se trata, esa es la mentalidad del asunto.

En el primer año de vigencia del TLC van a entrar al país cinco mil toneladas de leche en polvo y dos mil toneladas de quesos, estoy redondeando las cifras, en total siete mil toneladas. Traducidas a leche líquida, para entender el impacto, son unos 68 millones de litros. Si se compara este volumen con el total de la producción nacional, parece una cantidad menor y aquí, estén seguros, lo va a enfatizar el doctor Plata. Va a decir que es por ahí el uno por ciento o el medio por ciento del negocio lechero nacional, aun cuando en mis cuentas da más o menos el dos por ciento del canal formal del negocio de la leche en Colombia, de lo que tramitan las pasteurizadoras. Pero ojo con esta cifra: representa el 86% de lo que conocen los ganaderos con el nombre de enlechada. ¿Qué es la enlechada? En Colombia, cuando hay invierno, se produce más leche, no hay quien la compre y ante el exceso de la oferta se caen los precios. Es un asunto que hay que grabarse en economía. Cuando hay mucho de un bien, los precios se caen, además porque en la pobreza nacional la gente no toma más leche, sino que sigue básicamente tomando lo mismo. El primer año del TLC, y la cuota sube todos los años y sube y sube, esa importación de que hablamos reemplaza una cantidad de leche igual al 86% de la enlechada. A lo anterior hay que sumar lo que Fedegan ha explicado, y es que no es solo el TLC con la Unión Europea, sino también el negociado con Estados Unidos, y hay acuerdos con Mercosur y hay acuerdo con México y hay acuerdo con Chile. Ya hoy a Colombia están entrando leche en polvo importada y lactosueros. Parte de la crisis del negocio lechero obedece precisamente a esas importaciones. Cuando se suman entonces todos estos contingentes, ¿a qué se llega? A 16.600 toneladas de leche en polvo y 8.000 toneladas de queso, es decir, 24.682 toneladas, equivalentes a 280 millones de litros de leche. Estamos hablando ya aquí de una cantidad que puede ser algo así como el 10 por ciento de toda la leche que se comercializa a través del sector formal de la economía, un volumen bien grande que debe, a mi juicio y al de los especialistas, desquiciar la economía de los productores de leche. Porque este es un negocio lleno de déficit, un negocio que difícilmente pueden resistir los lecheros antioqueños o los de Boyacá o los de Nariño y que puede también terminar quebrando el sector empresarial, sobre el que pesan otras cargas económicas que no tenemos tiempo de desarrollar aquí.

Para ilustrarlo de una manera sencilla, esa importación de leche, aun cuando no sea igual al total de la leche producida en Colombia en un año, funciona un poco como la gota que rebosa la copa de un vaso lleno de agua. Cuando un vaso está lleno y se le echa una gota, se riega mucho más que la gota que rebosó el vaso. Aquí pasa lo mismo. Es un sector que se encuentra sobreofrecido, que padece graves problemas de comercialización, sobre el que caen todos los problemas que afectan nuestra economía. Ya el fenómeno se ha visto en el arroz. El año pasado los precios se hundieron porque el gobierno, de manera irresponsable, facilitó una importación y hubo contrabando. Entre paréntesis, doctor Fernández, me dijo una persona a quien le reconozco su seriedad que el compromiso del gobierno es abrir las importaciones de arroz de Ecuador una vez pase la campaña electoral. Le pido el favor de que se refiera en su intervención particularmente a este tema.

e-che · 01-06-2010 , 08:06:47

Ya hay crisis lechera y la manipulación del Conpes lechero

Concluyo entonces afirmando que ya aquí hay una grave crisis lechera y ganadera. El doctor Genaro Pérez lo ha señalado y lo ha señalado el doctor José Félix Lafaurie y en general todos los dirigentes del sector. Lo que el gobierno va a hacer terminará agravando el problema. Se ha dicho que todo va a resolverse con un Conpes lechero que dizque va a planificar la reconversión del sector. Me da pena con el gobierno, pero no le creo ese cuento. Fue la misma historia de Agro Ingreso Seguro. Este es un sector al que le echan todos los cuentos. Esos Conpes, esos centavos que da el gobierno nacional podrán alcanzar para aceitar la maquinaria gremial y política, y para eso alcanza, seguro, pero no resuelve el problema de la reconversión. Por lo demás, hay una cosa obvia. Si se trata de reconvertir el sector, no firmen el TLC. Primero lo reconvertimos y después lo firman. Pero es absurdo que se quiera reconvertir un sector en medio de una avalancha de leche y de quesos importados.

Ahora, hasta donde se ha filtrado en los medios de comunicación, el Conpes lechero apunta a algo que desde ya quiero rechazar, y es a perseguir el comercio informal de leche. La mitad de la leche en Colombia se comercializa por la vía de la informalidad, por la vía de la leche cruda. Este es un sector que aun cuando pueda ser discutible en términos sanitarios, y no es el momento de hacer esa discusión, lo cierto es que en algo protege a los ganaderos. Si estos no le vendieran a la informalidad, no tendrían a quien venderle, porque las grandes pasteurizadoras no llegan hasta los sitios más remotos de las cordilleras colombianas. La demanda del sector informal también presiona un poco al alza los precios internos de la leche. Si a ese sector lo sacan del negocio, los precios de la leche se caerían por esa vía, no solo por la de las importaciones. Desde ya quiero rechazar enfáticamente que se quiera sacar del mercado a este sector informal. Porque preguntémonos ¿quiénes son los que van a hacer la importación de leche? Principalmente las pasteurizadoras, buena parte de ellas de trasnacionales europeas, que van a hacer el negocio de su vida comprando allá seguramente a precios muy buenos para entrar en conteiner a Colombia, revolver con agua y quitarse todo ese lío de encima de estar recogiendo una por una las cantinas regadas por las montañas de Colombia. Y si además no hay comercio informal de leche, pues eso sí es ganarse el baloto en proporciones de miles de millones de dólares de ganancia.

Estos tratados de libre comercio, entonces, nos arrebatan la potencialidad de crear riqueza. Dejan inútiles nuestros campos. En Colombia hay nueve millones de hectáreas de tierra que no se sabe qué hacer con ellas. Tenemos millones de compatriotas en el desempleo, un desperdicio descomunal de un factor productivo. Nos arrebatan la posibilidad de crear industria y hacer desarrollo científico y tecnológico. Desnacionalizan la economía, porque quedan mandando en la economía nacional los extranjeros y si mandan en la economía, van a mandar también en la política. El tema hay que debatirlo con seriedad, no me lo despachen como si fuera un asunto de menor cuantía. No es lo mismo que el que manda en Colombia sea un Rodríguez a que sea un Carlos Slim o algún otro personaje extranjero que ni siquiera sabe dónde queda Colombia y mucho menos cómo viven los lecheros de Antioquia o Boyacá. Nos quitan la seguridad alimentaria, es decir, nos quitan la soberanía nacional, en un mundo convulso y en medio de una crisis que puede terminar en guerras mundiales. Eso es lo que nos anuncian aquí las crisis norteamericana y europea, problemas extremadamente graves para salir al mundo desnudos.

Esta es mi propuesta: aquí tenemos los congresistas de Colombia desacuerdos en muchas cosas, pero pienso que en este tema deberíamos ensayar un acuerdo nacional aquí en el Congreso para que ese TLC no se apruebe, porque vamos a proteger este sector de la ganadería y de la leche, productores que son muy pobres y tal vez atrasados, pues sí, pero son los nuestros. Y es inaceptable que ese sector se quiera destruir con el cuento de que es que va a durar cinco o diez años más. No. Aquí necesitamos leche y ganadería por todos los tiempos que esta nación perdure. Entonces, mi invitación a los ganaderos colombianos es a que no se vea el TLC como un hecho ya inobjetable. Esta política se puede derrotar en la medida en que los colombianos, de manera democrática por supuesto, nos movilicemos, demos razones y demos argumentos para que el Tratado no pase, porque es contrario al interés nacional.

e-che · 01-06-2010 , 08:08:39

RÉPLICA A LAS INTERVENCIONES DEL MINISTRO DE COMERCIO Y DEL MINISTRO DE AGRICULTURA

La política de libre comercio ha sido un desastre para Colombia, quiero enfatizarlo, señor presidente, con retroceso industrial, con retroceso agropecuario, con la peor tasa de crecimiento desde 1950, con aumento del desempleo y la informalidad, ademas de concentración de la riqueza y especialización en productos mineros a la hora de exportar. Por donde se mire es horrible. Ahí están las cifras. Los ministros siempre negarán esta realidad, porque si la llegan a aceptar, se les hunde toda la teoría. Pero los hechos nos dicen que ha sido así. Las exportaciones que han aumentado en proporciones importantes son las de productos mineros. En exportaciones agrícolas estamos básicamente en lo mismo, café, banano, flores, la misma cosa. El balance de los 20 años es malísimo.

e-che · 01-06-2010 , 08:11:13

Nada concreto: solo quimeras

Quien haya oído con atención la intervención del doctor Plata notará que se la pasó ofreciendo quimeras, sueños, anhelos, esperanzas. Él no dice: vamos a exportar tal cosa, en esto vamos a avanzar, dentro de cinco años tendremos tal posición ganada. Él dice: seguramente, es posible, de pronto, es de esperarse. Hoy nos vendió incluso la cifra de que en treinta años los chinos tomarán mucha leche y que, de pronto, los lecheros colombianos, los que sobrevivan al TLC, les venderán algún tetero de leche. Todo son sueños, quimeras. Llevo veinte años oyendo hablar de posibilidades, que de pronto, que productos de talla mundial, que antes la gente se echaba un solo perfume y ahora se echa varios, que miren el nicho que allí se abre. Pero no pasa de ser esperanzas, porque la realidad, que yo lamento, nos dice que en las condiciones productivas de Colombia no es posible avanzar en los mercados internacionales.

Nos dice que los subsidios europeos a su agro van a desaparecer porque en la Ronda de Doha sucederá algo, y resulta que la Ronda de Doha está varada hace no sé cuántos años. Pero, por supuesto, calla que los europeos no van a desmontar sus subsidios ni los gringos tampoco, porque no van a renunciar a su seguridad alimentaria, a su soberanía alimentaria, en lo que tiene que ver con los productos estratégicos de la alimentación de sus pueblos.

El ministro entonces nos cita a Corea y Japón. He estudiado los casos de Corea y Japón y cualquier cosa puede usted decir, ministro, menos que la experiencia de Corea del Sur o de Japón sea la prueba del “libre comercio”. No. Lo es de la protección. La próxima vez que vaya a Japón pregunte por qué hay tan pocos Mercedes Benz en las calles japonesas, en términos relativos. Porque están fuertemente protegidos contra ellos, por distintos mecanismos de la economía japonesa, que protege su industria automotriz. Son países que se construyeron en medio de la protección y siguen protegiendo sus economías. ¿Por qué se produce arroz en Japón? Es el arroz más caro del mundo. Lo producen porque es el de ellos y se están protegiendo.

Dos cosas más en la intervención del doctor Plata. Es cierto que el contingente de azúcar crecerá indefinidamente, pero usted no mencionó que crecerá 1.680 toneladas netas al año. No es un crecimiento compuesto, sino simple, lo que quiere decir que para doblar el contingente pasarán 32 años. Esto es una burla en la negociación. Es una burla en la negociación que a un contingente de solo 60.000 toneladas se le dé un crecimiento de 1.680 cada año. Con otro agravante, y usted debe saberlo, que es un contingente que va a ser administrado por negociantes de la Unión Europea. Los importadores son los que van a administrar el contingente. Entonces, quién se va a ganar la plata de esa importación, ¿los colombianos o los europeos? Es la misma pregunta que hay que hacerse en el caso del banano. En algo bajan los aranceles, no hasta la desgravación total, pero en algo bajan. ¿Quién va a terminar apropiándose la utilidad de esos aranceles que disminuyen? ¿Los agricultores colombianos o las trasnacionales que a escala mundial controlan el negocio?

El doctor Fernández, ministro de Agricultura, dice que es que no hay que mirar la producción sino los precios (para analizar los resultados del agro en relación con la balanza comercial). Creo, ministro, que hay que mirar las dos cosas, la producción y los precios, y los precios hay que mirarlos con beneficio de inventario, porque los precios internacionales de los productos que exporta Colombia cuando suben, no suben por culpa de Colombia, por decirlo así, sino de factores externos que no controlamos. O suben como han subido los del café colombiano, porque no hay café. Luego el alza de los precios del café que le cuadran su balanza comercial, en términos de precios, se vuelven una prueba contra el Ministerio de Agricultura. Los precios del café han subido en el mercado mundial porque tuvimos el año pasado la peor cosecha cafetera en cuarenta años, desastre en el que por supuesto tiene una responsabilidad muy grande este gobierno.

e-che · 01-06-2010 , 08:12:24

Muy negativo que estemos importando 10 millones de toneladas

Es inaudito que el ministro de Agricultura aduzca que no debe mirarse como un fenómeno negativo las importaciones de productos agrícolas, que hoy se acercan a los diez millones de toneladas. ¿Por qué, según él? Porque con esas importaciones de maíz les dan comida a los pollos y a los camarones. Bueno, pues sí, algo tendrán que hacer con lo que importan. Y la leche que van a traer de Europa no la van a votar por las alcantarillas, se la darán a los niños y a las viudas y a los huérfanos, pero es que la discusión aquí no es esa. La discusión que estamos haciendo es si Colombia produce o no la dieta de su nación teniendo tierras, productores y aguas suficientes y si esa producción se está haciendo en el territorio nacional.

Con respecto a la leche, tres o cuatro comentarios. Los ministros evadieron algo que aquí señalé con toda precisión. No es solo la importación de leche que va a llegar de la Unión Europea. También es la que va a llegar de Estados Unidos, Mercosur y de otros sitios. Y di la cifra y ustedes la evadieron: 280 millones de litros de leche equivalentes, el 10 por ciento de la producción formal o de las pasteurizadoras colombianas, un volumen inmenso. Y ojo, esto es sin lactosueros y aquí voy a detenerme. El señor ministro de Agricultura se lució diciendo que él había controlado en parte la importación de lactosueros a Colombia, cosa que me alegra que se haya logrado en parte, no lo suficiente, porque ya hemos oído a los productores denunciando que las importaciones de lactosueros les han hecho unos daños enormes. Pero el problema, ministro, es que la argumentación suya se vuelve en su contra, porque el TLC con Estados Unidos tiene libre importación de lactosueros desde el primer día y el TLC con la Unión Europea tiene libre importación de lactosueros desde el tercer año. Resulta entonces que los lactosueros no aparecen en los periodos de desgravación de los que ustedes se ufanan y los solos lactosueros son capaces de desquiciar, como lo han hecho, los precios internos del sector lácteo colombiano. Si hay un punto que quedó extremadamente mal negociado fue este, pese a las advertencias del sector productivo, porque el sector productivo les insistió, particularmente en la negociación con Estados Unidos, que no fueran a aprobar así lo de los lactosueros.

Nos dicen entonces que hay un problema que no se puede negar, pero que viene el Conpes lácteo. Son afirmaciones para confundir a los ganaderos y a los colombianos. Yo recuerdo, y lo comentábamos con algunos aquí, que en los días en que se acercaba el TLC con Estados Unidos ustedes nos echaron el cuento de “la agenda interna” que supuestamente iba a mejorar la competitividad colombiana y a solucionar las debilidades. Les pregunto a los colombianos que nos escuchan y a los senadores: ¿alguien de ustedes volvió a escuchar, después de aprobado el TLC con Estados Unidos, la frase agenda interna? ¿Alguien volvió a hablar del tema de alguna manera? Nadie. Entonces a mí me da mucha pena, pero la realidad me confirma que esas teorías de que el Conpes lácteo nos va a salvar no son aceptables. Además por esto, colombianos: decir que con un Conpes lácteo, que tenga plata, dice el ministro Fernández, vamos a enfrentar la competencia europea y norteamericana, una competencia de subsidios astronómicos, carece de sentido. Hablar de enfrentar las tesorerías norteamericana y europea con la tesorería colombiana es una desproporción que no resiste análisis. Es echarle cuentos a la gente, meterle en la cabeza que con unos cuantos pesos del Conpes lácteo se va a resolver el problema cuando, repito, estamos desafiando las tesorerías más poderosas de la Tierra. 140 mil millones de dólares valen los subsidios agrícolas de la Unión Europea, los norteamericanos ya deben andar por encima de 80 mil millones de dólares al año, y vamos a enfrentar semejante desafío con la escuálida tesorería colombiana.

Se ha mencionado también que la Unión Europea dizque nos va a dar la mano para resolvernos el problema de la menor competitividad del sector lácteo nacional. Ya alguien lo mencionó aquí. Curioso. La Unión Europea firma un TLC con el que nos saca los ojos en el sector lácteo, y ahora nos va a salvar de ese Tratado. Nos van a salvar los mismos que nos hacen la emboscada. No. La Unión Europea puede que nos tire unos euros, seguramente lo va a hacer, pero ahí sí que cabe la frase: espejitos, espejitos como los de hace quinientos años que nos trajeron los españoles para cambiarlos por el oro en América. Espejitos. Porque es obvio que esos espejitos no alcanzarán para revertir lo aprobado.

Tomé nota sobre la carta adjunta. La carta adjunta es un sofisma de distracción, porque aun cuando sea vinculante como usted dice, doctor Plata, lo que aclaró el doctor Fernández es que en esa carta se lee que la Comisión “podrá examinar los impactos”. Podrá examinar los impactos quiere decir que podrá no examinarlos y que si los examina, en nada la obliga a tomar determinaciones. Los europeos harán lo que se les dé la gana, porque por supuesto que cualquier modificación a lo acordado solo podrá hacerse por consenso, no de manera unilateral. Entonces, me excusan, ministros, pero no intenten meternos los dedos a la boca porque ya somos harto veteranos en estos debates.

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
a cambio de ....	bato795	Videos	1	11-03-2010 16:42:30
TLC con Bogotá, 24 de febrero de 2010 TLC UE: SOBERANIA PUE: SOBERANIA POR ESPEJITOS EUROPEOS	e-che	Politica y Sociedad	2	03-03-2010 09:49:33
El cambio de Cambio: ¿una ofrenda al Gobierno?	freeyon	Politica y Sociedad	3	07-02-2010 18:08:18
Cambio En Los Grupos Forales - Cambio Anunciado	Darth DarK^^	DeNunCianDo.CoM Informate	1	10-12-2008 02:06:21
cambio de ip	-->FEDE<--	Software - Programas	6	24-08-2008 02:42:48

01-06-2010 , 07:59:51	#2
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Se está entregando gratis el mercado interno El Tratado contiene un aspecto del que se habla poco. Uno de los líos que afrontamos en este debate es que son 1.300 páginas y uno dispone aquí de 60 minutos para explicarlo todo, cuando hay aspectos tan tremendamente negativos. Por ejemplo, en el Capítulo de Inversiones, Colombia les abre las puertas a Estados Unidos y Europa para que inviertan aquí como se les dé la gana. No me opongo a que haya inversión extranjera, pero sí creo que esa inversión debe reglamentarse de acuerdo con los intereses nacionales. Pero como estos acuerdos les dan trato nacional a los inversionistas norteamericanos y europeos, no podemos diferenciarlos de los inversionistas colombianos ni puede haber requisitos de desempeño. No puede decírsele a un europeo que viene a poner una empresa, usted me tiene que integrar la producción nacional de esta manera. No se les pueden poner impuestos especiales como ocurría antes de los TLC. No se les puede decir que se asocien con Ecopetrol a la hora de sacar petróleo, como sí podía hacerse anteriormente. En resumen, Colombia les entrega gratis a los inversionistas extranjeros nada menos que el mercado interno del país, el principal bien de una nación. Si a mí me preguntan cuál es el principal bien de una nación, les digo que no es el petróleo, ni el carbón, ni la ganadería, ni la agricultura. El principal bien de una nación es la capacidad de compra del pueblo, lo que conocen los técnicos con el nombre de mercado interno. Y esa que es nuestra principal riqueza la regalamos gratis, absolutamente gratis. Me dirá alguien, sí, senador Robledo, pero es que los inversionistas colombianos también podrán ir a invertir a París y a Berlín y a Madrid. ¡Como para Sábados Felices! Por supuesto que sí, pero es que resulta que aquí no hay inversionistas de verdad, fuera de algunos rentistas que compran tres o cuatro acciones en la Bolsa, que puedan aprovecharse de esa circunstancia. Porque si algo tienen detestable los tratados de libre comercio es que les confieren derechos iguales a todos los países, cuando las desigualdades son tremendas. Qué dirían ustedes si a un hijo de doce años lo pusieran a competir en tenis con un profesional de las ligas mayores y en las mismas condiciones. Ese es el tipo de manipulaciones que se dan en estos acuerdos para esquilmarnos y arruinar nuestro ******o productivo. Y entonces la gente me pregunta, senador Robledo, y si el TLC es tan malo, por qué lo aprueban. Lo que pasa, respondo yo, es que es malo para unos y bueno para otros. La mitad de las trasnacionales que operan en Colombia son europeas, y les ha ido de maravillas. Ya incluso nos dictan a los colombianos cómo tenemos que pensar. Y por supuesto que aplauden todo los criollos que están conectados a ellas, porque si no, los echan del puesto. No se puede ser gerente de una trasnacional y oponerse al libre comercio. Y por supuesto que se enchapan en oro los mismos que van a importar la leche que acabará arruinando a los ganaderos colombianos. Les voy a dar un dato que puede ser un detalle menor pero es muy ilustrativo. La Andi siempre fue en Colombia, y con ese nombre se creó, la Asociación Nacional de Industriales. El país hizo sacrificios grandes para hacer que la Andi promoviera el desarrollo de la industria. Pues bien, si usted entra a internet y marca Andi, aparece Asociación Nacional de Empresarios. Ya no es de industriales, es de empresarios. Y si ustedes observan con detenimiento el caso de la industria farmacéutica, verán que a la Andi están afiliadas Asinfar, los productores de medicamentos, y Afidro, las trasnacionales importadoras de medicamentos, que antes eran ensamblados en Colombia. Estas son las contradicciones que se viven. Y entonces no sorprende que alguien de la Andi, arrogándose el nombre de la industria nacional, nos diga que el TLC es un acuerdo de maravilla porque les va bien a las trasnacionales que operan en el país.

01-06-2010 , 08:00:59	#3
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Agro y TLC Miremos por último el tema del agro. Destaquemos primero la importancia del agro, porque uno oye aquí a estos señoritos de la tecnocracia neoliberal despreciando el agro como si fuera una especie de basurero. No, es la vida de millones de compatriotas. Es pieza constitutiva del mercado interno, porque ni la industria ni las zonas urbanas se pueden desarrollar sin un agro fuerte en el que haya una capacidad de compra importante para jalonar el desarrollo industrial. Es también la seguridad alimentaria del país. La comida, senadores y colombianos, no se parece a ningún bien. Uno puede vivir sin micrófonos, sin bolígrafo, incluso sin medicamentos, y algún tiempo sobrevive, pero no sin comida. Y el agro es el sitio donde se produce la comida. Esa es la definición más simple y más profunda que hay del agro. Y resulta que la línea del neoliberalismo, tal como la expresó en varios debates Jorge Humberto Botero, el ministro de Comercio que negoció el TLC con Estados Unidos, es la siguiente: primero, no importa no producir la comida, porque si se produce petróleo y carbón, hay con qué importar la comida. Y segundo, dijo él, “gracias, mil gracias por los subsidios agrícolas extranjeros porque nos permiten darle comida barata al pueblo colombiano”. ¿A la mano y barata? ¿Qué pasó en el 2008? Hubo una crisis alimentaria, se cerraron las exportaciones en buena parte del mundo y se dispararon los precios de los alimentos. Luego es mentira afirmar que en el mundo hay comida de sobra y que el que tenga petróleo o carbón u oro puede salir a comprarla, porque podría suceder que no la pueda conseguir o que la tenga que pagar a precios tan altos que se genere una hambruna en el país que ha renunciado a su producción agropecuaria. No puede ser peor la experiencia agraria de Colombia en estos 20 años. Pasamos de importar un millón de toneladas al año a alrededor de 10 millones de toneladas. Están destruyendo el agro colombiano, la cebada, el trigo, el maíz, los granos de todos los tipos, las frutas, y eso que no han entrado en vigencia los TLC. El Tratado con Estados Unidos acabará con el arroz, acabará de borrar del mapa el maíz y la carne de cerdo. En leche nos golpea durísimo, lo dije hace cuatro años, y también en carne de res, en oleaginosas, en frutas, en verduras y hortalizas. En pollo: el que quiera ver un pollo que se afane. ¿Qué va a pasar en el agro con el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea? Les voy a leer una cita que en otro país les costaría la cabeza a los negociadores y al ministro. Me responde el Ministerio de Agricultura a una pregunta que le envié: “El Minagricultura no realizó ni contrató estudios académicos en el marco de la negociación con la Unión Europea”. Hasta una persona que va a poner una venta de chontaduro se consigue un cuaderno cuadriculado y un lápiz y dura dos meses haciéndole cuentas al negocio. Y aquí nos enfrentamos contra semejantes contendores sin hacer cuentas. No se puede gobernar un país de esta manera. El dogma neoliberal no puede ser tan dogmático y sobre todo en batallas tan difíciles. El gobierno ha dado a entender, jugando con una imprecisión, que en el Tratado se acuerda desmontar subsidios a las exportaciones. Pero la plata grande de los subsidios agrícolas europeos no son los subsidios a las exportaciones sino las ayudas internas, como lo sabe cualquier estudiante de economía, y aquí el ministro sale a decir que los desmontaron. No, hay que ser serios. En el caso del PAC representa menos del 3% del total de los subsidios y nos dicen que los desmontaron. No, no los desmontaron. Nos vamos a estrellar con subsidios de más de cien mil millones de dólares al año. Demos una cifra que ilustre al asunto. Una vaca suiza recibe en respaldos del Estado 10 dólares al día, 3.650 dólares al año, o sea, 7.280.000 pesos. Por eso es que mucha gente suele hacer el chiste de que recibe más plata del Estado una vaca europea o norteamericana que un campesino de la India o colombiano. Es mejor ser vaca en esos países que campesino en Colombia. Esa es la realidad.

01-06-2010 , 08:02:59	#4
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Conseguimos lo que ya teníamos Aquí nos van a hacer creer que Colombia ganó muchas cosas y que el único problema es la leche. Digamos que quedamos con libre acceso en cebada, trigo y avena, bienes que compiten con la producción interna. ¿Qué fue lo que se logró? En muy buena medida se logró convertir en TLC el Sistema General de Preferencias, el SGP, un sistema descuentos arancelarios a una parte importante de los productos de exportación de Colombia a la Unión Europea. Lo que conseguimos es en resumen lo que ya teníamos. Es clave que quede claro este concepto. Lo que conseguimos es lo que ya hoy tenemos, que es el SGP. Un SGP que, además, ha venido perdiendo importancia con el paso de los años, pues la Unión Europea lo ha ido pasando a fórmulas de OMC y se han ido quedando desprotegidos de manera total. En las cuentas que tenemos nos dicen que en 2008 apenas el 13,8% de las exportaciones colombianas estaban en el SGP, porque en las demás ya habían desaparecido los aranceles. Estamos hablando de una suma de 33 millones de euros, suma que reviste cierta importancia, pero que es una bicoca frente a lo que estoy mencionando. Propondría que empezáramos a hacer desde ya una colecta para reemplazar la plata que se perdería si se acaba el SGP. Lo que no va a suceder. No se atreven en la Unión Europea a desmontar el SGP. Luego no nos saquen ese coco para hacernos creer que eso se lo ganaron. Hay algo, doctor Plata, que espero que usted me explique, porque no lo tengo claro. Excluyeron de la negociación carne de cerdo, avicultura, maíz y arroz, y me llama particularmente la atención lo del arroz y lo del maíz, porque Europa es importadora de arroz y de maíz. ¿Por qué se excluyen de la negociación? Esos son sectores en los que hubiéramos podido entrar a competir. Se nos dice que hubo grandes ganancias en una serie de productos y les replico: ya hoy están en arancel cero las flores, el aceite de palma, el café, el biodiesel y el tabaco. Mostrar entonces como la gran conquista lo que estaba en cero por ciento de arancel es una presentación efectista que no resiste análisis. Los avances principales, reconozcamos, son dos. Primero, en banano se logra una rebaja en aranceles, de cierta importancia, digo yo, porque 13 millones de euros al año tampoco son tanto. Una parte se la van a dar también al resto del mundo porque ya estaba incluida en las normas de la OMC. Pero ojo, senadores, es que Colombia habría podido barrer a la Unión Europea en banano. Lo que está claro en la negociación es que en banano nunca habrá libre comercio, nunca llegaremos al cero por ciento, siempre se mantendrán unos aranceles. Y la gran gracia, nos dicen los negociadores, es que logramos rebajar un poco esos aranceles arbitrarios que nos están imponiendo. En lo que a los europeos les podría ir mal de verdad, que es banano, no habrá libre comercio. Y en lo que otro en lo que les podría ir mal de verdad a los europeos con Colombia se llama azúcar, pues los europeos producen el azúcar a unos precios escandalosos. Pues bien, en azúcar tampoco habrá nunca libre comercio. Nos dieron una cuotica, pero no libre comercio. Nos pasó aquí lo mismo que con Estados Unidos. La única posición del arancel con Estados Unidos que nunca se desgravará se llama azúcar. Y nos presentan como un triunfo muy grande haberse sometido a una posición arbitraria de la Unión Europea, que escogió y excluyó a dedo los productos que se les dio la gana del negocio porque no les convenían y eso nos lo quieren presentar como la gran ganancia para justificar que se arruine a 400 mil lecheros. También nos van a decir ahora que en carnes conseguimos una cuotica. Pues bien, esa cuotica no existe en la realidad, porque Colombia no pasa las normas sanitarias y fitosanitarias europeas ni norteamericanas. Lo han dicho los ganaderos toda la vida en Colombia y en este campo no hay avances. Lo que se negoció en este TLC fue lo mismo que con Estados Unidos y se mantienen las normas de OMC en asuntos sanitarios, normas que hacen imposible entrar a esos mercados, salvo que ellos nos lo permitan. En café fueron capaces de aceptar que se revise dentro de diez años el tema de la contribución cafetera y el de las calidades y quedamos incluso expuestos a las importaciones de cafés africanos a través de Europa. Les cuento, senadores, el tercer exportador de café del mundo ya no se llama Colombia. ¿Saben cómo se llama? Alemania, porque tiene como negocio comprar cafés baratos para reexportarlos a distintos países. Luego si se mira con detenimiento lo que el gobierno llama ganancias, vemos que no son tan ganancias, porque en buena parte de los productos ya estamos en cero por ciento y aun así, no entramos a Europa. En etanol Colombia no entra porque no puede derrotar a los brasileños ni a los malayos ni a los indonesios. Esa es otra verdad que hay que explicarles a los colombianos. Si yo quiero vender un par de zapatos en Nueva York o en París, no basta con mejorar las relaciones comerciales con Estados Unidos y con Francia, sino que tengo que vencer a los competidores del resto del mundo. Cabe entonces una pregunta obvia: si aquí, en el propio país, Colombia no es competitiva en calzado frente a brasileños y asiáticos, ¿por qué si va a ser capaz de serlo en el mercado norteamericano o en el europeo?

01-06-2010 , 08:04:19	#5
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Lo que opinan los propios ganaderos ¿Qué opinan los ganaderos, no el Polo ni el senador Robledo, de lo que pasó? Voy a leer textualmente algunas citas. El doctor Fernández, ministro de Agricultura, Caracol Radio, 3 de mayo: “El sector lácteo sí queda expuesto, no le podemos mentir al país, pero tampoco hay que dejar de firmar acuerdos comerciales con otros países porque un sector se afectará gravemente”. El doctor Fernández confiesa que el sector lácteo se “afectará gravemente”. Rafael Mejía, el presidente de SAC, fue el primero que protestó: “El agro salió perdiendo en el TLC con la Unión Europea. Estarían en riesgo 450 mil familias que viven de la leche”. Lo dicho, dicho está. José Félix Lafaurie, presidente de Fedegan, ha insistido muchas veces en el desastre que se avecina. Voy a leer una sola de sus declaraciones: “400 mil lecheros serán literalmente borrados del mapa cuando entre en vigor el TLC, que, como este ponen en grave riesgo a los productores su supervivencia a eso lecheros”. Analac: “No podemos competir con productos subsidiados, perdiendo las protecciones que teníamos”. Comité de Ganaderos de Caldas: “La avalancha de leches en polvo, quesos y lactosueros importados de economías basadas en ayudas internas a los productores y en subsidios a las importaciones y otros distorsionadores llegarán pronto a nuestros mercados inundando este sector y liquidando el hato lechero nacional”. El doctor Genaro Pérez, de Colanta: “El TLC es fatal, es otra estocada para el sector lácteo”. El doctor Genaro Pérez ha llamado la atención sobre un hecho: que Colombia ya está inundada de importaciones lácteas, que en parte explican la enlechada en la que estamos y los problemas de la ganadería. Él ha sido especialmente sensible en señalar la importación de lactosueros. Y nos van a llegar más, desde Estados Unidos desde el primer día y desde Europa en tres años, lactosueros con arancel cero que causarán un desastre. Cuando particularmente yo hablo de este tema, no faltan algunos cómicos de la tecnocracia neoliberal que me echan en cara: senador, usted por qué defiende a los empresarios o a los ricos. Yo respondo, y cuál es el problema. No puedo estar de acuerdo con que se quiebre ningún productor. No veo cuál sea el chiste de que una empresa se cierre, ¿para quién es bueno? Cuando algún empresario se arruina, los que más sufren son los obreros que trabajan con él. Sin duda, es mejor ser un obrero explotado en cualquier empresa que una persona vendiendo mamoncillos en un semáforo, la alternativa que aquí se les deja a los arruinados del libre comercio. En segundo término hay algo que los colombianos debemos saber. En la ganadería están algunos de los mayores propietarios de tierra del país, aunque también en azúcar los hay muy grandes. Hay una porción grande del latifundio en el negocio ganadero, es verdad. Pero hay otra verdad muy desconocida. El sector de la ganadería, tanto de leche como de carne, y particularmente de leche, está lleno de pobres. Nariño, todo el Altiplano cundiboyacense y en general las tierras frías, los Llanos Orientales, están llenos de pobres. Las cifras son elocuentes: 236 mil de 473 mil predios cuentan con menos de diez reses y con un promedio de cinco, sí, casi que para pedir limosna. El negocio está lleno de gente de una vaca, de media vaca, de un tercio. Muchos tienen la vaca en compañía con un primo o con el de la tienda. 387 mil poseen menos de 50 reses. ¿Cuánto vale una res? El promedio son 36 reses por predio, claro, no se está muriendo de hambre una persona con 30 reses, pero no me van a decir que es un magnate digno de ser acribillado por un Tratado como este, como si fuera un indeseable. Y a esos neoliberales que echan pullas porque en el Polo defendemos la producción empresarial colombiana, les he respondido con una réplica fácil de entender: pues sí, nosotros defendemos a los empresarios colombianos que generan prosperidad y que generan desarrollo en Colombia, y en cambio ustedes a los que están defendiendo es a los empresarios extranjeros. ¿O es que lo que nos viene importado no lo están produciendo los empresarios de esos países? Y si se trata de escoger entre empresarios nacionales y empresarios extranjeros, sin duda que escojo a los empresarios nacionales, porque soy colombiano y pienso que tenemos que hacer esfuerzos porque este país nos funcione de la mejor manera. Hay riesgos grandes en la ganadería de carne, señores ganaderos del país y colombianos que me escuchan, de esto se ha hablado poco, porque Estados Unidos es una potencia ganadera en carne y Europa también. En Europa, después de las exportaciones de leche, la segunda exportación porcentualmente en importancia son los cárnicos. Ellos exportan muchas vísceras a precios muy bajos y exportan además cortes finos y cortes estándar que le pueden hacer daño a una ganadería como la colombiana, que está sobreofrecida. Luego a este tema de la carne hay que echarle ojo con detenimiento.

01-06-2010 , 08:05:56	#6
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Los contentillos del gobierno ¿Cómo es el caso de la leche? Los amigos del gobierno han salido a decir que no va a pasar nada con la leche, aun cuando ya oímos al ministro haciendo una afirmación contraria. Y han insistido en que se va a importar inicialmente muy poco, que el plazo de desgravación va a ser muy largo y que en diecisiete años se reconvertirán los ganaderos y no pasará nada y los europeos se quedarán viendo un chispero como unos bobos y no van a poder inundar a Colombia de leche y de quesos. Es una teoría que he estado oyendo con mucha frecuencia: que aquí no se quiebra nadie. Les quiero recordar a las gentes del agro que aquí sí se ha quebrado mucha gente en el libre comercio. La quiebra del algodón en los noventa fue miedosa, el trigo y la cebada desaparecieron, está desapareciendo el maíz, va a desaparecer el arroz. Es decir, la quiebra es una posibilidad real. Estos TLC se hacen para que año por año vaya facilitándose la importación eliminando aranceles hasta que en un plazo desaparezcan por completo. Es como estableciendo un orden de quién se quiebra de primero, quién de segundo, quién de quinto, y los últimos que se quiebran son los que salen del mercado con arancel cero. De eso se trata, esa es la mentalidad del asunto. En el primer año de vigencia del TLC van a entrar al país cinco mil toneladas de leche en polvo y dos mil toneladas de quesos, estoy redondeando las cifras, en total siete mil toneladas. Traducidas a leche líquida, para entender el impacto, son unos 68 millones de litros. Si se compara este volumen con el total de la producción nacional, parece una cantidad menor y aquí, estén seguros, lo va a enfatizar el doctor Plata. Va a decir que es por ahí el uno por ciento o el medio por ciento del negocio lechero nacional, aun cuando en mis cuentas da más o menos el dos por ciento del canal formal del negocio de la leche en Colombia, de lo que tramitan las pasteurizadoras. Pero ojo con esta cifra: representa el 86% de lo que conocen los ganaderos con el nombre de enlechada. ¿Qué es la enlechada? En Colombia, cuando hay invierno, se produce más leche, no hay quien la compre y ante el exceso de la oferta se caen los precios. Es un asunto que hay que grabarse en economía. Cuando hay mucho de un bien, los precios se caen, además porque en la pobreza nacional la gente no toma más leche, sino que sigue básicamente tomando lo mismo. El primer año del TLC, y la cuota sube todos los años y sube y sube, esa importación de que hablamos reemplaza una cantidad de leche igual al 86% de la enlechada. A lo anterior hay que sumar lo que Fedegan ha explicado, y es que no es solo el TLC con la Unión Europea, sino también el negociado con Estados Unidos, y hay acuerdos con Mercosur y hay acuerdo con México y hay acuerdo con Chile. Ya hoy a Colombia están entrando leche en polvo importada y lactosueros. Parte de la crisis del negocio lechero obedece precisamente a esas importaciones. Cuando se suman entonces todos estos contingentes, ¿a qué se llega? A 16.600 toneladas de leche en polvo y 8.000 toneladas de queso, es decir, 24.682 toneladas, equivalentes a 280 millones de litros de leche. Estamos hablando ya aquí de una cantidad que puede ser algo así como el 10 por ciento de toda la leche que se comercializa a través del sector formal de la economía, un volumen bien grande que debe, a mi juicio y al de los especialistas, desquiciar la economía de los productores de leche. Porque este es un negocio lleno de déficit, un negocio que difícilmente pueden resistir los lecheros antioqueños o los de Boyacá o los de Nariño y que puede también terminar quebrando el sector empresarial, sobre el que pesan otras cargas económicas que no tenemos tiempo de desarrollar aquí. Para ilustrarlo de una manera sencilla, esa importación de leche, aun cuando no sea igual al total de la leche producida en Colombia en un año, funciona un poco como la gota que rebosa la copa de un vaso lleno de agua. Cuando un vaso está lleno y se le echa una gota, se riega mucho más que la gota que rebosó el vaso. Aquí pasa lo mismo. Es un sector que se encuentra sobreofrecido, que padece graves problemas de comercialización, sobre el que caen todos los problemas que afectan nuestra economía. Ya el fenómeno se ha visto en el arroz. El año pasado los precios se hundieron porque el gobierno, de manera irresponsable, facilitó una importación y hubo contrabando. Entre paréntesis, doctor Fernández, me dijo una persona a quien le reconozco su seriedad que el compromiso del gobierno es abrir las importaciones de arroz de Ecuador una vez pase la campaña electoral. Le pido el favor de que se refiera en su intervención particularmente a este tema.

01-06-2010 , 08:06:47	#7
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Ya hay crisis lechera y la manipulación del Conpes lechero Concluyo entonces afirmando que ya aquí hay una grave crisis lechera y ganadera. El doctor Genaro Pérez lo ha señalado y lo ha señalado el doctor José Félix Lafaurie y en general todos los dirigentes del sector. Lo que el gobierno va a hacer terminará agravando el problema. Se ha dicho que todo va a resolverse con un Conpes lechero que dizque va a planificar la reconversión del sector. Me da pena con el gobierno, pero no le creo ese cuento. Fue la misma historia de Agro Ingreso Seguro. Este es un sector al que le echan todos los cuentos. Esos Conpes, esos centavos que da el gobierno nacional podrán alcanzar para aceitar la maquinaria gremial y política, y para eso alcanza, seguro, pero no resuelve el problema de la reconversión. Por lo demás, hay una cosa obvia. Si se trata de reconvertir el sector, no firmen el TLC. Primero lo reconvertimos y después lo firman. Pero es absurdo que se quiera reconvertir un sector en medio de una avalancha de leche y de quesos importados. Ahora, hasta donde se ha filtrado en los medios de comunicación, el Conpes lechero apunta a algo que desde ya quiero rechazar, y es a perseguir el comercio informal de leche. La mitad de la leche en Colombia se comercializa por la vía de la informalidad, por la vía de la leche cruda. Este es un sector que aun cuando pueda ser discutible en términos sanitarios, y no es el momento de hacer esa discusión, lo cierto es que en algo protege a los ganaderos. Si estos no le vendieran a la informalidad, no tendrían a quien venderle, porque las grandes pasteurizadoras no llegan hasta los sitios más remotos de las cordilleras colombianas. La demanda del sector informal también presiona un poco al alza los precios internos de la leche. Si a ese sector lo sacan del negocio, los precios de la leche se caerían por esa vía, no solo por la de las importaciones. Desde ya quiero rechazar enfáticamente que se quiera sacar del mercado a este sector informal. Porque preguntémonos ¿quiénes son los que van a hacer la importación de leche? Principalmente las pasteurizadoras, buena parte de ellas de trasnacionales europeas, que van a hacer el negocio de su vida comprando allá seguramente a precios muy buenos para entrar en conteiner a Colombia, revolver con agua y quitarse todo ese lío de encima de estar recogiendo una por una las cantinas regadas por las montañas de Colombia. Y si además no hay comercio informal de leche, pues eso sí es ganarse el baloto en proporciones de miles de millones de dólares de ganancia. Estos tratados de libre comercio, entonces, nos arrebatan la potencialidad de crear riqueza. Dejan inútiles nuestros campos. En Colombia hay nueve millones de hectáreas de tierra que no se sabe qué hacer con ellas. Tenemos millones de compatriotas en el desempleo, un desperdicio descomunal de un factor productivo. Nos arrebatan la posibilidad de crear industria y hacer desarrollo científico y tecnológico. Desnacionalizan la economía, porque quedan mandando en la economía nacional los extranjeros y si mandan en la economía, van a mandar también en la política. El tema hay que debatirlo con seriedad, no me lo despachen como si fuera un asunto de menor cuantía. No es lo mismo que el que manda en Colombia sea un Rodríguez a que sea un Carlos Slim o algún otro personaje extranjero que ni siquiera sabe dónde queda Colombia y mucho menos cómo viven los lecheros de Antioquia o Boyacá. Nos quitan la seguridad alimentaria, es decir, nos quitan la soberanía nacional, en un mundo convulso y en medio de una crisis que puede terminar en guerras mundiales. Eso es lo que nos anuncian aquí las crisis norteamericana y europea, problemas extremadamente graves para salir al mundo desnudos. Esta es mi propuesta: aquí tenemos los congresistas de Colombia desacuerdos en muchas cosas, pero pienso que en este tema deberíamos ensayar un acuerdo nacional aquí en el Congreso para que ese TLC no se apruebe, porque vamos a proteger este sector de la ganadería y de la leche, productores que son muy pobres y tal vez atrasados, pues sí, pero son los nuestros. Y es inaceptable que ese sector se quiera destruir con el cuento de que es que va a durar cinco o diez años más. No. Aquí necesitamos leche y ganadería por todos los tiempos que esta nación perdure. Entonces, mi invitación a los ganaderos colombianos es a que no se vea el TLC como un hecho ya inobjetable. Esta política se puede derrotar en la medida en que los colombianos, de manera democrática por supuesto, nos movilicemos, demos razones y demos argumentos para que el Tratado no pase, porque es contrario al interés nacional.

01-06-2010 , 08:08:39	#8
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos RÉPLICA A LAS INTERVENCIONES DEL MINISTRO DE COMERCIO Y DEL MINISTRO DE AGRICULTURA La política de libre comercio ha sido un desastre para Colombia, quiero enfatizarlo, señor presidente, con retroceso industrial, con retroceso agropecuario, con la peor tasa de crecimiento desde 1950, con aumento del desempleo y la informalidad, ademas de concentración de la riqueza y especialización en productos mineros a la hora de exportar. Por donde se mire es horrible. Ahí están las cifras. Los ministros siempre negarán esta realidad, porque si la llegan a aceptar, se les hunde toda la teoría. Pero los hechos nos dicen que ha sido así. Las exportaciones que han aumentado en proporciones importantes son las de productos mineros. En exportaciones agrícolas estamos básicamente en lo mismo, café, banano, flores, la misma cosa. El balance de los 20 años es malísimo.

01-06-2010 , 08:11:13	#9
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Nada concreto: solo quimeras Quien haya oído con atención la intervención del doctor Plata notará que se la pasó ofreciendo quimeras, sueños, anhelos, esperanzas. Él no dice: vamos a exportar tal cosa, en esto vamos a avanzar, dentro de cinco años tendremos tal posición ganada. Él dice: seguramente, es posible, de pronto, es de esperarse. Hoy nos vendió incluso la cifra de que en treinta años los chinos tomarán mucha leche y que, de pronto, los lecheros colombianos, los que sobrevivan al TLC, les venderán algún tetero de leche. Todo son sueños, quimeras. Llevo veinte años oyendo hablar de posibilidades, que de pronto, que productos de talla mundial, que antes la gente se echaba un solo perfume y ahora se echa varios, que miren el nicho que allí se abre. Pero no pasa de ser esperanzas, porque la realidad, que yo lamento, nos dice que en las condiciones productivas de Colombia no es posible avanzar en los mercados internacionales. Nos dice que los subsidios europeos a su agro van a desaparecer porque en la Ronda de Doha sucederá algo, y resulta que la Ronda de Doha está varada hace no sé cuántos años. Pero, por supuesto, calla que los europeos no van a desmontar sus subsidios ni los gringos tampoco, porque no van a renunciar a su seguridad alimentaria, a su soberanía alimentaria, en lo que tiene que ver con los productos estratégicos de la alimentación de sus pueblos. El ministro entonces nos cita a Corea y Japón. He estudiado los casos de Corea y Japón y cualquier cosa puede usted decir, ministro, menos que la experiencia de Corea del Sur o de Japón sea la prueba del “libre comercio”. No. Lo es de la protección. La próxima vez que vaya a Japón pregunte por qué hay tan pocos Mercedes Benz en las calles japonesas, en términos relativos. Porque están fuertemente protegidos contra ellos, por distintos mecanismos de la economía japonesa, que protege su industria automotriz. Son países que se construyeron en medio de la protección y siguen protegiendo sus economías. ¿Por qué se produce arroz en Japón? Es el arroz más caro del mundo. Lo producen porque es el de ellos y se están protegiendo. Dos cosas más en la intervención del doctor Plata. Es cierto que el contingente de azúcar crecerá indefinidamente, pero usted no mencionó que crecerá 1.680 toneladas netas al año. No es un crecimiento compuesto, sino simple, lo que quiere decir que para doblar el contingente pasarán 32 años. Esto es una burla en la negociación. Es una burla en la negociación que a un contingente de solo 60.000 toneladas se le dé un crecimiento de 1.680 cada año. Con otro agravante, y usted debe saberlo, que es un contingente que va a ser administrado por negociantes de la Unión Europea. Los importadores son los que van a administrar el contingente. Entonces, quién se va a ganar la plata de esa importación, ¿los colombianos o los europeos? Es la misma pregunta que hay que hacerse en el caso del banano. En algo bajan los aranceles, no hasta la desgravación total, pero en algo bajan. ¿Quién va a terminar apropiándose la utilidad de esos aranceles que disminuyen? ¿Los agricultores colombianos o las trasnacionales que a escala mundial controlan el negocio? El doctor Fernández, ministro de Agricultura, dice que es que no hay que mirar la producción sino los precios (para analizar los resultados del agro en relación con la balanza comercial). Creo, ministro, que hay que mirar las dos cosas, la producción y los precios, y los precios hay que mirarlos con beneficio de inventario, porque los precios internacionales de los productos que exporta Colombia cuando suben, no suben por culpa de Colombia, por decirlo así, sino de factores externos que no controlamos. O suben como han subido los del café colombiano, porque no hay café. Luego el alza de los precios del café que le cuadran su balanza comercial, en términos de precios, se vuelven una prueba contra el Ministerio de Agricultura. Los precios del café han subido en el mercado mundial porque tuvimos el año pasado la peor cosecha cafetera en cuarenta años, desastre en el que por supuesto tiene una responsabilidad muy grande este gobierno.

01-06-2010 , 08:12:24	#10
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: Riquezas a cambio de espejitos Muy negativo que estemos importando 10 millones de toneladas Es inaudito que el ministro de Agricultura aduzca que no debe mirarse como un fenómeno negativo las importaciones de productos agrícolas, que hoy se acercan a los diez millones de toneladas. ¿Por qué, según él? Porque con esas importaciones de maíz les dan comida a los pollos y a los camarones. Bueno, pues sí, algo tendrán que hacer con lo que importan. Y la leche que van a traer de Europa no la van a votar por las alcantarillas, se la darán a los niños y a las viudas y a los huérfanos, pero es que la discusión aquí no es esa. La discusión que estamos haciendo es si Colombia produce o no la dieta de su nación teniendo tierras, productores y aguas suficientes y si esa producción se está haciendo en el territorio nacional. Con respecto a la leche, tres o cuatro comentarios. Los ministros evadieron algo que aquí señalé con toda precisión. No es solo la importación de leche que va a llegar de la Unión Europea. También es la que va a llegar de Estados Unidos, Mercosur y de otros sitios. Y di la cifra y ustedes la evadieron: 280 millones de litros de leche equivalentes, el 10 por ciento de la producción formal o de las pasteurizadoras colombianas, un volumen inmenso. Y ojo, esto es sin lactosueros y aquí voy a detenerme. El señor ministro de Agricultura se lució diciendo que él había controlado en parte la importación de lactosueros a Colombia, cosa que me alegra que se haya logrado en parte, no lo suficiente, porque ya hemos oído a los productores denunciando que las importaciones de lactosueros les han hecho unos daños enormes. Pero el problema, ministro, es que la argumentación suya se vuelve en su contra, porque el TLC con Estados Unidos tiene libre importación de lactosueros desde el primer día y el TLC con la Unión Europea tiene libre importación de lactosueros desde el tercer año. Resulta entonces que los lactosueros no aparecen en los periodos de desgravación de los que ustedes se ufanan y los solos lactosueros son capaces de desquiciar, como lo han hecho, los precios internos del sector lácteo colombiano. Si hay un punto que quedó extremadamente mal negociado fue este, pese a las advertencias del sector productivo, porque el sector productivo les insistió, particularmente en la negociación con Estados Unidos, que no fueran a aprobar así lo de los lactosueros. Nos dicen entonces que hay un problema que no se puede negar, pero que viene el Conpes lácteo. Son afirmaciones para confundir a los ganaderos y a los colombianos. Yo recuerdo, y lo comentábamos con algunos aquí, que en los días en que se acercaba el TLC con Estados Unidos ustedes nos echaron el cuento de “la agenda interna” que supuestamente iba a mejorar la competitividad colombiana y a solucionar las debilidades. Les pregunto a los colombianos que nos escuchan y a los senadores: ¿alguien de ustedes volvió a escuchar, después de aprobado el TLC con Estados Unidos, la frase agenda interna? ¿Alguien volvió a hablar del tema de alguna manera? Nadie. Entonces a mí me da mucha pena, pero la realidad me confirma que esas teorías de que el Conpes lácteo nos va a salvar no son aceptables. Además por esto, colombianos: decir que con un Conpes lácteo, que tenga plata, dice el ministro Fernández, vamos a enfrentar la competencia europea y norteamericana, una competencia de subsidios astronómicos, carece de sentido. Hablar de enfrentar las tesorerías norteamericana y europea con la tesorería colombiana es una desproporción que no resiste análisis. Es echarle cuentos a la gente, meterle en la cabeza que con unos cuantos pesos del Conpes lácteo se va a resolver el problema cuando, repito, estamos desafiando las tesorerías más poderosas de la Tierra. 140 mil millones de dólares valen los subsidios agrícolas de la Unión Europea, los norteamericanos ya deben andar por encima de 80 mil millones de dólares al año, y vamos a enfrentar semejante desafío con la escuálida tesorería colombiana. Se ha mencionado también que la Unión Europea dizque nos va a dar la mano para resolvernos el problema de la menor competitividad del sector lácteo nacional. Ya alguien lo mencionó aquí. Curioso. La Unión Europea firma un TLC con el que nos saca los ojos en el sector lácteo, y ahora nos va a salvar de ese Tratado. Nos van a salvar los mismos que nos hacen la emboscada. No. La Unión Europea puede que nos tire unos euros, seguramente lo va a hacer, pero ahí sí que cabe la frase: espejitos, espejitos como los de hace quinientos años que nos trajeron los españoles para cambiarlos por el oro en América. Espejitos. Porque es obvio que esos espejitos no alcanzarán para revertir lo aprobado. Tomé nota sobre la carta adjunta. La carta adjunta es un sofisma de distracción, porque aun cuando sea vinculante como usted dice, doctor Plata, lo que aclaró el doctor Fernández es que en esa carta se lee que la Comisión “podrá examinar los impactos”. Podrá examinar los impactos quiere decir que podrá no examinarlos y que si los examina, en nada la obliga a tomar determinaciones. Los europeos harán lo que se les dé la gana, porque por supuesto que cualquier modificación a lo acordado solo podrá hacerse por consenso, no de manera unilateral. Entonces, me excusan, ministros, pero no intenten meternos los dedos a la boca porque ya somos harto veteranos en estos debates.

Riquezas a cambio de espejitos

Participa en el tema Riquezas a cambio de espejitos en el foro Politica y Sociedad. ....

Participa en el tema Riquezas a cambio de espejitos en el foro Politica y Sociedad.
....