Propaganda bajo una dictadura

Durante su larga carrera de agitador, Hitler había estudiado los efectos del veneno de rebaño y aprendido cómo explotarlos para sus propios fines. Había descubierto que el orador puede apelar a esas "fuerzas ocultas" que motivan los actos de los hombres con mucha más eficacia que el escritor. Leer es una actividad privada, no colectiva. El escritor habla únicamente a individuos, instalados a solas, en un estado de sobriedad normal. El orador habla a masas de individuos, ya muy afectados por el veneno de rebaño.
Son gente a la merced del orador y, si este conoce su oficio, puede hacer con ellos lo que quiera. Como orador, Hitler conocía su oficio maravillosamente bien. Podía, según sus propias palabras: "Dejarse guiar por la gran masa de tal modo que la emoción viva de sus oyentes le sugería la palabra apta que necesitaba, palabra que a su vez iba [directamente] al corazón del auditorio". Otto Strasser llamó a Hitler "un altoparlante que proclamaba los deseos más secretos, los instintos menos admisibles, los padecimientos y revueltas personales de toda una nación".

Veinte años antes de que Madison Avenue se lanzara a la "investigación de las motivaciones", a la llamada motivational research, Hitler estaba ya explorando y explotando sistemáticamente los miedos y esperanzas secretos, las aspiraciones, las angustias y las frustraciones de las masas alemanas. Es manipulando "fuerzas ocultas" como los peritos en publicidad nos inducen a comprar sus mercancías: una pasta de dientes, una marca de cigarrillos, un candidato político. Y fue acudiendo a las mismas fuerzas ocultas -y a otras demasiado peligrosas para que la Madison Avenue recurra a ellas- como Hitler indujo a las masas alemanas a que se compraran un Führer, una insana filosofía y la Segunda Guerra Mundial.

En contraste con las masas, los intelectuales tienen afición a la racionalidad e interés por los hechos. Su hábito mental crítico los hace resistentes a la clase de propaganda que funciona también sobre la mayoría.

Entre las masas "el instinto es supremo y del instinto surge la fe... Mientras la sana gente común estrecha instintivamente sus filas para formar la comunidad de un pueblo (bajo un Jefe, sobra decirlo), los intelectuales van de un lado a otro, como gallinas en un gallinero. Con ellos no se puede hacer historia; no pueden ser utilizados como elementos componentes de una comunidad".

Los intelectuales son esa clase de gente que reclama pruebas y se escandaliza con las incoherencias y falacias lógicas. Ven en la simplificación excesiva el pecado original de la inteligencia y no saben qué hacer con los lemas, los asertos no calificados y las generalizaciones radicales que son la mercancía del propagandista.

Hitler escribió: "Toda propaganda efectiva debe limitarse a unas cuantas necesidades desnudas y expresarse luego en unas cuantas fórmulas estereotipadas". Estas fórmulas estereotipadas deben ser repetidas constantemente, porque "sólo la repetición constante logrará finalmente grabar una idea en la memoria de una multitud". La filosofía nos enseña a sentir incertidumbre ante las cosas que nos parecen evidentes. La propaganda, en cambio, nos enseña a aceptar como evidentes cosas sobre las cuales sería razonable suspender nuestro juicio o sentir dudas. La finalidad del demagogo es crear la cohesión social bajo su propia jefatura. Pero, como Bertrand Russell ha señalado, "Los sistemas dogmáticos sin cimientos empíricos, como el escolasticismo, el marxismo y el fascismo, tienen la ventaja de producir una considerable cohesión social entre sus discípulos". El propagandista demagógico debe, por tanto, ser consecuentemente dogmático. Todas sus declaraciones deben hacerse sin calificación alguna.

No hay grises en su cuadro del mundo: todo es diabólicamente negro o celestialmente blanco. Como dijo Hitler, el propagandista debe adoptar "una actitud sistemáticamente unilateral frente a cualquier problema que aborde". Nunca debe admitir que tal vez esté equivocado o que las personas con una opinión distinta tal vez tengan parcialmente [la] razón. No se debe discutir con los adversarios. Hay que atacarlos, callarlos a gritos o, si molestan demasiado, liquidarlos. El intelectual, moralmente remilgado, tal vez se escandalice de una cosa así. Pero las masas siempre están convencidas de que "el derecho está de parte del agresor activo".

Tal era, pues, la opinión que tenía Hitler de la humanidad como masa. Era una opinión muy baja. ¿Era también una opinión inexacta? El árbol suele ser conocido por sus frutos y una teoría de la naturaleza humana que inspiró técnicas que demostraron tan horriblemente su eficacia debe contener por lo menos un elemento de verdad. La virtud y la inteligencia pertenecen a los seres humanos como individuos que se asocian libremente con otros individuos en pequeños grupos. Otro tanto sucede con el pecado y la estupidez. Pero la necesidad subhumana a la que el demagogo recurre y la imbecilidad moral en la que confía cuando aguijonea a sus víctimas para que entren en acción son características, no de los hombres y mujeres como individuos, sino de los hombres y mujeres en masas. La necedad y el idiotismo moral no son atributos característicamente humanos: son síntomas del envenenamiento de rebaño. En todas las religiones superiores del mundo, la salvación y la iluminación son para los individuos. El reino de los cielos está dentro del espíritu de una persona, no dentro del espíritu colectivo de una multitud. Cristo prometió estar presente allí donde dos o tres se congregaran.
No dijo nunca que estaría presente donde miles se estuvieran intoxicando mutuamente con el veneno de rebaño. Bajo los nazis, muchedumbres enormes se veían obligadas a pasar una enorme cantidad de tiempo marchando en apretadas filas del punto A al punto B y de nuevo al punto A.

Hermann Rauschning añade: "Esta manera de mantener a toda una población en marcha pareció un insensato derroche de tiempo y energía.
Sólo mucho después se reveló en ella una sutil intención basada en una bien calculada adaptación de medios afines. La marcha evita que los hombres piensen. La marcha mata el pensamiento. La marcha pone término a la individualidad. La marcha es el indispensable toque mágico que acostumbra a la gente a una actividad mecánica y casi ritual, a una actividad que acaba convirtiéndose en una segunda naturaleza".

Desde su punto de vista y en el nivel en que decidió hacer su espantoso trabajo, Hitler acertó perfectamente en su estimación de la naturaleza humana. Para quienes ven en los hombres y mujeres individuos, más que miembros de una multitud o de colectividades uniformadas, estuvo odiosamente equivocado. ¿Cómo podemos preservar la integridad del individuo humano y reafirmar su valor en la época de un exceso de población y un exceso de organización que se están acelerando, y de unos medios de comunicación en masa cada vez más eficientes? Es una pregunta que cabe hacer todavía y que tal vez pueda ser efectivamente contestada. Transcurrida otra generación, tal vez será demasiado tarde para contestarla y tal vez imposible, en el sofocante clima colectivo de ese tiempo futuro, hasta simplemente formularla.


Tomado de Brave New World Revisited ("Retorno a un Mundo Feliz"), Capítulo V, 1958

esta bueno el escrito ...pero difiero de q es una dictadura o un dictador ,,,,,atraves de la historia han habido dictaduras y dictadores camuflagiados de benefactores del pueblo .,sin q siquiera una sola persona los señalara de dictadores...la mayor y mas eficaz de las dictaduras pa mi es el govierno de estados unidos todo depende de como lo veamos........

los primero q hicieron de los medios su baston de mando fueron los franceses en la revolucion francesa...en la modernidad fue el presidente woodrow wilson,,,, talvez de ahi se prendio adolfo hitklr aunq este fue el mejor agitador de la historia sin dudas,,,,,,es muy dificil formar una hegemonia comunicacional en nuestros tiempos dado las pltaformas nuevas como youtube facebook twitter ect ect podran callar los medios pero hoy mas q nunca un hombre es una revolucion en potencia ....mi humilde opinion es q el señor chavez ya huele a formol,,,no sabe a q se esta enfrentando ,,seremos asistentes de primera fila a la caida del 1 regimen del siglo 21 sin dudas es cuestin de dias.

Excelente artículo, por cierto también les recomiendo mucho el libro y en geneal a Aldous Huxley.

Cita:

Iniciado por pipeceballos27 esta bueno el escrito ...pero difiero de q es una dictadura o un dictador ,,,,,atraves de la historia han habido dictaduras y dictadores camuflagiados de benefactores del pueblo .,sin q siquiera una sola persona los señalara de dictadores...la mayor y mas eficaz de las dictaduras pa mi es el govierno de estados unidos todo depende de como lo veamos........ los primero q hicieron de los medios su baston de mando fueron los franceses en la revolucion francesa...en la modernidad fue el presidente woodrow wilson,,,, talvez de ahi se prendio adolfo hitklr aunq este fue el mejor agitador de la historia sin dudas,,,,,,es muy dificil formar una hegemonia comunicacional en nuestros tiempos dado las pltaformas nuevas como youtube facebook twitter ect ect podran callar los medios pero hoy mas q nunca un hombre es una revolucion en potencia ....mi humilde opinion es q el señor chavez ya huele a formol,,,no sabe a q se esta enfrentando ,,seremos asistentes de primera fila a la caida del 1 regimen del siglo 21 sin dudas es cuestin de dias.

Pipe, si adoptamos y aplicamos en el ámbito político y en general en las relaciones sociales esta premisa... terminaríamos justificando a Stalin, Pol Pot, F. Castro o a Hitler.

la democracia estadounidense es una democracia invertida, porlo único que es democracia es porq ahi una escogencia electoral entre dos representantes de la clase privilegiada. La libertad de expresión de EEUU es invertida, porque uno es libre de decir algo hasta que perturbe a un patrocinador corporativo. sera esto una democracia?..no lo creo

Excelente articulo. Y rebatiendo a pipeceballos, decir que ninguna democracia es perfecta pero si alguna se acerca a ese estado de perfección es la norteamericana. A nivel social y ciudadano, creo que la libertad de expresión en la europa comunitaria es mayor a la estadounidense. Los palos que le dan a Obama y anteriormente a Bush en los medios de comunicación yankis...y no silencian a ningún medio, en pocos paises ocurre.

Esq los medios en USA tienen Demasiado poder.

eso es hanibal lo q yo digo...es q en en eeuu no se callan los medios., sino q se transgiversa y se inunda de informacion y entretenimiento ligt al pueblo para llevarlos a un solo modo de vida a una sola idea... Esto en si, es una dictadura de medios q es muy efectiva por cierto ...algo muy parecido a lo q sucede en colombia...caracol y rcn hacen las mismas novelas las mismas noticias en el los mismos programas de oponion hasta con las mismas palabras (analizemos este punto),, ..en fin... Un solo discurso q hace q en las mayorias se arraigue valores q ellos manipulan cuando desean hacer leyes y reformar ...todo esto a su antojo, bajo la mirada de una opinion y pueblo influenciados de antemano,,,falso patriotismo,consumo de toda indole ,y moralismo entre otros son algo q llevado al extremo hace exclavo a un pueblo muy programado....

Los partidos tradicionales de EEUU manipulan la informacion de ciertos medios o meramente se makilla para hacer ver los politicos del opositor como tiranos...Fox News es manejada a su antojo por los republicanos, asi como CBS es manipulada por los democratas