Al menos 10 muertos en un tiroteo en una escuela de Sao Paulo

Iniciado por cesar coy

Abogan porque se muela a plomo a todo aquel que cultive una sola mata de marihuana porque es "que el daño que le hace esa mata a la sociedad es incalculable" y exigen que el Estado este todo el día gastandose todo el presupuesto combatiendo esos cultivos. Paternalismo al 100% en el caso de las drogas.

Pero con las armas pasan al otro lado de la vereda : el Estado no debe interferir para nada, cada quien debe andar con lo que le provoque en los bolsillos y cada persona es libre de defenderse como le parezca. Con una bazuka incluso contra el que se le acerque a limpiarle los vidrios, no vaya y sea que...
Paternalismo al 0% en el caso de las armas.

Iniciado por pb3000

las armas no son el problema, es la gente que pueda llegar a tener un arma, igual legal o ilegalmente las pueden conseguir...yo tengo mis armas desde hace aaaaaaaaaaaaaaaaaaños, legalmente y no le he echo nada a nadie, solo las saco cuando voy al range, a limpiarlas y ya de resto mantienen en su safe.

Iniciado por cesar coy

Obvio que las armas no son el problema. El problema es permitir que cualquiera pueda comprar la que se le antoje en la tienda de la esquina.



¿Quién nos garantiza que todos los ciudadanos son igual de ejemplares que usted? No voy a hablar de los criminales. En ese punto usted y yo estamos de acuerdo en que 1)No deberían tener armas y 2) Igual las consiguen cuando se les antoja, estén prohibidas o no.



El tema es si "la gente de bien" debe tener acceso a armas fácilmente. Y por gente de bien no me refiero solo a ustedes, sino al emo, al adolescente despechado, el borracho, el idiota de agua dulce que no puede hablar de politica sin insultar al otro, el marido cornudo, el desempleado desesperado, el fanático racista, el conductor energúmeno o... el típico colombiano que vemos en todas las películas de Dago Garcia para no ir más lejos. ¿Ese colombiano "de bien", debería andar armado así no sea criminal? Yo digo que no. Ahí está el debate.

Iniciado por +Wilfred

Voy de nuevo: no se trata de armar a cualquiera como bien has dicho. He mencionado muy puntualmente que deberían ser personas que consideren que sus vidas se encuentran en peligro por cuenta de su actividad económica o política, además de que deben presentar un curso para identificar escenarios en los que se puede usar, así como un entrenamiento básico de manejo en el polígono, estudio de antecedentes penales y exámenes psicológicos y psiquiátricos que permitan decidir si el candidato es proclive a cometer delitos. Así se podría evitar que tanto desequilibrado tenga acceso a ellas.

Es algo que debe hacerse bien hecho y bien pensado. Pero en definitiva el monopolio de las armas para el Estado no garantiza nada. Todo monopolio estatal está destinado a fracasar.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk