Petro se supera en su estupidez II

La reducción de impuestos a empresas debería ser acorde con el tamaño de esta. Pienso que las empresas no deberían pagar impuestos, sino los dueños de dichas empresas, deduciendo de sus ganancias netas, me explico; la ganancia neta, la ganancia con la que se compran yates, es la que debería ser gravada con impuestos, pero no de la ganancia bruta que es con la que opera la empresa para mantenerse a flote y pagarle a sus trabajadores. Si la empresa pasa por un mal momento, se deben recortar o anular las ganancias de los dueños, no descapitalizar la empresa. Esto solo en empresas grandes. Los impuestos altos al capital productivo pueden matar a una empresa y dejar miles de trabajadores en la calle.

Lo anterior lo digo, porque hace años conocí un par de empresas, (de conocidos, no de familiares) que estaban al borde de la quiebra, y los socios seguían pagando paseos a Europa y salarios de hasta 20 millones sacados de las ganancias, aun cuando los bancos estaban por embargar y la planta física ya parecía en estado de abandono. Lo mas sensato pienso yo, es que no se toque el presupuesto interno de las empresas, ni siquiera los dueños, a menos que por consenso de los socios busquen una disolución o algo por el estilo.

El único error fue la mala traducción de la palabra "stock", que dependiendo del contexto puede tener diferentes significados. De resto, no ha dicho otra cosa que lo mismo que dicen varios economistas respetados a nivel mundial, como Krugman, Stiglitz o Piketty.

No existe mayor farsa que eso que llaman "libre mercado". Adam Smith advertía en su obra, La Riqueza de las Naciones, que el mercado debía regularse automáticamente. Desafortunadamente, el mercado no cuenta con mecanismos de autorregulación, por lo que la intervención del Estado se hace necesaria en estos casos. El neoliberalismo ha probado su fracaso rotundo. Sería bueno considerar nuevas alternativas.

Precisamente, de eso se trata:

Un "economista" no puede darse el lujo de confundir esos términos porque el planteamiento que hace el autor es completamente diferente a lo que el Ineptini interpretó.

Yo, que no tengo ni idea de economía lo entendí de la forma correcta, cómo no lo va a hacer alguien que dice ser profesional en el área y que es taaaaaaan inteligente, jajajajajajj

todos sabemos que petro conoce de la economia LATIFUNDISTA,jajajaj o mejor aun la economia de ahorro de gasto publico basado en energia solar,pffff,y con la que piensa convertir a colombia en la alemania industrializada de la epoca de marx,EL AGUACATE HASS EN MACRO MEDIDA,JAJAJAJAJAJ

Más allá del error de traducción, que yo encuentro intrascendente, el problema radica en darle credibilidad a economistas tan sobrevalorados como Krugman. Una cosa es que sea muy influyente, otra muy distinta que las tesis keynesianas que promueve, culpando al "neoliberalismo" (cosa que, por cierto, no existe) y demandando mayor control estatal sobre la economía, ya se hayan probado como poco eficientes, a la vez que otros economistas, no tan conocidos pero también influyentes, han sabido refutar, con estadísticas y números, la imprecisa información que instituciones como Oxfam y otros economistas como el mismo Krugman, Stiglitz, o Piketty, se han encargado de vender como verdad absoluta.

Si les parece acertado darle más control a una entidad tan ineficiente y corrupta como el Estado, ya hay un problema de fondo.