Carrasquilla salió fortalecido y otras cuatro conclusiones del debate

Lo cierto es que en el caso del dinero de los municipios no se pudo comprobar que Carrasquilla estuviera favoreciendose a sí mismo y ya con eso los argumentos de Robledo pierden fuerza.

Respecto a lo último que mencionas, acerca del salario mínimo, es un debate que ya se viene abriendo. Para quien lo percibe es una bicoca y más cuando los impuestos no se bajan. Para quien lo paga no necesariamente es barato, porque además se deben hacer pagos adicionales por el trabajador que lo devenga, cómo salud, pensiones, ARL, subsidio de transporte, entre otros.

El debate que se discute es si debería existir un salario mínimo o no. Incluso algunos economistas consideran que no debe haber un salario mínimo y que eso no sería beneficioso sólo para los empleadores, sino también para los trabajadores, ya que tendrían una mayor capacidad de empoderamiento y decisión, impulsando la competencia y demás.

Un tema muy polémico, pero interesante.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

Es un hecho incontrastable que si se benefició. Y es un hecho que los municipios fueron los grandes afectados. Lo que no se puede comprobar es que la ley que impulsó - pero no firmó como cosa rara, y esa es la excusa - haya sido estructurada solo para beneficiarlo.

En el peor de los casos va a salir con lo mismo de todos: que él no sabía que los subalternos que dejó amarrados en sus puestos iban a terminar aprobando prestamos que lo favorecieran.

A ver si en el sector privado tanta imprevisión, ingenuidad y favorables coincidencias pasan de agache.