Altruismo o egoísmo?

Las conductas altruistas suponen una paradoja respecto a la teoría de la evolución por selección natural. En sentido biológico el altruismo supone un coste para el actor o individuo que realiza la acción, lo cual disminuye su aptitud biológica (fitness), es decir, su capacidad para reproducirse y dejar descendencia fértil, y un beneficio para el receptor que aumenta su fitness relativo. Si la selección natural actúa sobre los individuos es lógico pensar que los comportamientos altruistas conducen inevitablemente a la desaparición de aquellos que los ejercen y con ellos a los “rasgos altruistas” que no se transmitirían a las siguientes generaciones. Sin embargo, diversas investigaciones han señalado que el altruismo está presente en los humanos posiblemente desde la infancia (Liebal et al., 2014), lo que sugeriría una tendencia innata o “natural”, y es un patrón de comportamiento en diversos animales, que conduce a un individuo a poner en riesgo su propia vida para proteger y beneficiar a otros miembros de su misma especie.

Aunque la selección de grupo también ha sido invocada para explicar la evolución del altruismo (Sober y Wilson, 1999), no cuenta aún con la suficiente evidencia empírica (Penner et al., 2005).Según esta teoría, cuando dos grupos compiten entre sí, aquel que tenga más individuos dispuestos a sacrificarse por su grupo de manera altruista tendrá ventajas sobre aquel en el que predominen los sujetos egoístas. Aunque el fitness relativo de los altruistas es menor que el de los egoístas, la aptitud biológica media de los grupos que contienen más miembros altruistas será mayor que la de los grupos que contienen un número menor. El requisito básico para la selección de grupo es la heterogeneidad espacial en la productividad de los grupos locales, que tiene un efecto indirecto sobre la productividad de los miembros del grupo. Esto requiere la existencia de subgrupos parcialmente diferenciados (structured-deme) (Winterhalder, 1997).

Donald Hamilton formuló una ecuación simple para explicar que un organismo mostraría un comportamiento abnegado, de autosacrificio, si eso aumentaba las posibilidades reproductivas de aquellos que estaban estrechamente relacionados con él.

Si el altruismo era simplemente un intento por asegurar la supervivencia de los propios genes, ¿podría entonces ser considerado altruismo, después de todo?

ohh que interesante!!

Me parece una pregunta interesante, aunque estoy viéndola dos años después...

En la teoría económica clásica y neoclásica, se parte del supuesto del Homo economicus (hombre económico), es decir, que los individuos son perfectamente racionales, egoístas, y buscan maximizar su utilidad o beneficio, teniendo en cuenta únicamente sus propias preferencias.

Desde ese punto de vista, seguramente los actos altruistas esconden algún trasfondo egoísta, es decir, hay algún tipo de utilidad o beneficio que las personas están recibiendo de esto...

Bueno, la economía del comportamiento es una nueva área de economía que considera relevante establecer cimientos psicológicos y cognitivos mucho más realistas sobre el comportamiento de los individuos, ya que esto, de hecho, aumenta el poder explicativo de la teoría económica. Lo anterior, lo digo porque también se ha introducido desde hace años la economía experimental, y entre los economistas del comportamiento se ha buscado medir con experimentos de laboratorio y de campo si existen preferencia prosociales y altruismo puro (no guiado por motivos ulteriores), y la evidencia ha mostrado que sí existe altruismo.

Ahora, ¿en qué contexto? En un experimento de laboratorio, se realizan juegos de distribución o negociación (e.g., el juego del dictador, el juego del ultimátum, y el juego de la confianza). Los participantes del experimento se ubican individualmente en computadores, no sé conocen entre sí, y a través de una plataforma juegan online estos juegos emparejados con otra persona dentro del laboratorio, hay detalles que dependen de cada experimento, pero para ejemplificar en el juego del dictador yo como experimentadora le doy una dotación inicial dentro del juego al participante con el rol del dictador y este debe decidir si divide esta dotación con el otro jugador que tenga como contraparte, el monto que entrega puede ir desde cero al total de la dotación; y cualquier decisión que tome será implementada... Ya que el jugador receptor tiene un rol pasivo en este caso (juego el dictador).

Desde el punto de vista de preferencias egoístas lo que un individuo haría es quedarse con todo y no dar absolutamente nada, no tendría por qué hacerlo, así maximiza su utilidad y pagos. Pero, se ha demostrado que los individuos si hacen transferencias importantes de dinero yendo en contraposición a lo que sería la predicción bajo la teoría clásica, y estamos hablando de qué se hacen uso de incentivos económicos. En otros juegos, donde ambos participantes tienen rol activo no solo se ha demostrado altruismo también la reciprocidad.

Es un tema que da para mucho, hay muchos detalles para hilar...
Pero la respuesta desde la evidencia en economía experimental, tratando de aislar o diferenciar el altruismo con cualquier motivo subyacente para tomar una acción de distribución de recursos con los demás, ha demostrado que sí existen individuos con preferencias prosociales.

Bueno, para quién esté interesado en conocer artículos del tema, me cuenta y le paso referencias.

El altruismo puro, es desinteresado. No espera siquiera reconocimiento...de esto claro, hay muy poco ya que la mayoría siempre espera reconocimiento.