Uribe, a retractarse por injuria y calumnia contra Daniel Coronell

Daniel Coronell lo ha hecho tres veces, de hecho. Problamente, como no ha exigido ser vencido en los estrados para rectificar, a algunos les parecerá que no ha tenido que retractarse.

A Samper Ospina no lo ha demandado ni una sola vez Uribe por calumnia, razòn por la cual uno podría pensar que la culpa de que no haya sido vencido por El Lider no es necesariamente de los jueces.


Tal vez, si no reaccionara Uribe, como cualquier Chavez, calumniando a quienes lo critican, no tendría que retractarse tan seguido.

De hecho, lo es. Claudia Lopez, como muy bien lo recuerda otro forista, también ha sido obligada a retractarse por la justicia. Razón por la cual, y teniendo em cuenta que ella no es precisamente afin a Uribe, uno podría afirmar que la justicia si ha operado para ambos lados.

Tal vez si haya una mayoría de calumnias rectificadas de parte de uno de los bandos, pero hay que admitir que los jueces no tienen la culpa de que una de las partes recurra más a la calumnia que la otra.

Quizá si ciertos periodistas no andaran diciendo que el ex presidente fue o es aliado de grupos paramilitares sin pruebas confiables y verídicas, se evitarían eso. Está bien que critiquen, pero ya acusar de delincuente a alguien sin tener pruebas y basándose sólo en otras opiniones es feo. No digo que cuando Uribe les diga guerrilleros o narcotraficantes esté bien, pero igual quién empezó?

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

En realidad, quien "empezó" fue el entonces Presidente cuando se dedicó a tildar de guerrilleros y terroristas a quienes cuestionaban los turbios hechos de su gobierno.

No he visto nunca a Coronell o a Samper llamar a Uribe paraco o asesino, ni siquiera mafioso o violador de niños como si les ha ocurrido a ellos.

Han cuestionado eso si, la cercania innegable de Uribe con muchos actores de dudosa reputación. Y han llamado la atención sobre actos de sus subalternos que no han podido comprobarse que habían sido ordenados por El Lider. Pero eso no califica como calumnia en ningún otro país...bueno..tal vez en Venezuela si se califique como calumnia la simple critica a un gobernante.


Pero definitivamente no puedo estar de acuerdo con su sugerencia implicita de que es mejor "que se hagan pasito" ambas partes. Por el contrario, deben destaparse de lado y lado todas las irregularidades, eso si, con pruebas y absteniendose de caer en la calumnia infundada.

Yo no he dicho que se hagan pasito. Yo digo es que si alguien sabe y tiene cómo demostrarlo, que lo lleve a las instancias correspondientes. Pero que dejen de estar hablando mierda uno del otro sin saber, aunque tampoco se puede esperar que uno sonría si le acusan de algo que sabes que no es cierto.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Ese exactamente, es el escenario ideal...y si se fija bien, el actual: no se puede andar calumniando ni difamando a cualquiera sin pruebas, pero ello no puede implicar el silencio de las criticas.

Y asi ocurre de hecho, no podrá negarlo: al que calumnian lo demandan, al que solo critica, no.

Claro, es una utopia pretender qur el calumniador se alegre cuando lo obligan a retractarse del mismo modo que es facil deducir que todo personaje público señalado va a a verla calumnias en cualquier critica. Para dirimir ello esta la justicia...o ¿Sugiere algún otro escenario que sirva de juez calificado? ¿Twitter y facebook quizas?