Habla modelo cuyas fotos a los 15 años provocaron ataque de Uribe a Samper Ospina

Pornografia sería si el memor realmente hubiera estado involucrado en actos sexuales y el objetivo del artículo hubiera sido el de excitar a quienes lo leyeran. Pero no fue el caso, y como lo dice el usuario: el objetivo era alertar y llamar la atenciòn sobre esos crimenes que la Iglesia callaba.

Es como insinuar que el director de Lo imposible buscaba ahogar a Tom Holland al colocarlo a chapotear en una piscina gigantesca cuando lo que quería era representar para el público los efectos de un tsunami.

pues en dichas fotos no se alcazo a cometer de delito de pornografia infantil pero se acuso como si se hubiera tipificado el delito...por eso dije q se utilizo para acusar y generar escarnio publico desviando el objetivo inicial de las fotos.

La del artículo sólo es una foto ilustrativa... esta es la galería completa (si las monto acá nos cierran el chuzo ):

¿Y usted las considera pornograficas? La niña que fue supuestamente vejada no las considera asi. Posiblemente ella, a sus 16 años, este más curtida por la vida que muchos foristas de estos lares y no la escandalice ni sonroje lo mismo que a ellos.

perdoname CESAR...yo no habia visto las fotos...pero en ellas se le ven senos y hasta se le pinta bastante la cuca.....si a alguno de nosotros lo pillan con una fot de estas que se la tomo a una vecina menos de edad....LLEVE PAPA...y tu sabes que es así...no me vengas con maricadas....ademas para llamar la atencion sobre algo...no se puede recaer en lo mismo...hay mil maneras...tal vez no tan impactantes....pero que hay otras maneras...las hay...que tal si en un computador de URIBE aparecen fotos de una pelaota de estas.....de viejo enfermo no lo bajan y pa la carcel....de otro lado en Colombia se penaliza el hecho de estar con una menor...asi ella lo consienta.....se tipifica como VIOLACION

Los menores tienen especial protección del estado, por tanto, las definiciones de los delitos que los afectan como víctimas tienen que tomarse en el sentido amplio.

No estoy diciendo que esas fotos lo hayan sido, pero con los menores hay que pecar por exceso en el celo de la protección y no por negligencia para no tener efectos dañosos para el niñ@

La cuestión de la explotación sexual de menores es una cosa muy jodida y se da en muchas formas, una de las cuales es, precisamente, el modelaje y la venta de prendas íntimas por cuanto se utiliza imágenes de alto contenido sexual que implícitamente está contribuyendo a la explotación de menores.

No le echés vainas a Volante

No se trata de escandalizar, experiencia o demás cosas subjetivas... se trata de lo que está escrito en las reglas, como dije antes, donde un user ponga una chica de 17 así sea en posando en bikini, de una nos caen con advertencia del Ministerio porque eso está prohibido.

Se considera menor a toda persona menor de 18 años, no importa si ya ha pasado por debajo de medio pueblo.

Los menores de 14 años no tienen consentimiento sexual.

Hay dos casos distintos: los de los niños desnudos al lado de un personaje vestido de cura. Es claro que el objetivo no es excitar sino denunciar a la Iglesia. Vuelvo con otra analogia: la niña desnuda corriendo y gritando bajo un bombardeo en Vietnam. Es claro que la intenciòn de Nick Ut nunca fue enfocarla para convertirla en objeto de deseo, sino de ilustrar con esa tragedia los horrores que estaba denunciando.

El otro caso es el de la menor de edad en paños menores que -con la autorizaciòn de la madre- quiso tomarse unas fotos que ella considera artisticas. Que tanto es o no eso pornografia tendría que decidirlo un tribunal. Lo cierto es que hoy en dia, y ya convertida en mujer, esa niña considera que no fue vejada, que lo hizo por voluntad propia, que sus padres estuvieron de acuerdo y no le causa ninguna molestia el recuerdo de esas fotos.