Colegio Americano de Pediatras: “Enseñar la ideología de género a los niños es un abuso infantil”

LEONARD · 15-08-2016 , 00:39:32

Cita:

Iniciado por Choriperro

¿Y yo que tengo que ver con esto? Se nota que ni ha leído mis comentarios, yo apoyo completamente la política antibullying de gina parody, el problema fue que quisieron meter un mico dentro del programa, que en mi opinión no era necesario, pero era una puerta que abría posibilidades inimaginables, y no hablo de que los niños se van a hacer gays, hablo de que algún "profesor" en particular, podría aprovecharse de que "legalmente" sus alumnos menores "carecen de sexo definido", ¿exactamente a que me refiero? Usen su imaginación.

senti que leia al procurador.............

Misos · 15-08-2016 , 13:29:25

Cita:

Iniciado por RAP

Vaya, parece que si son pediatras y miembros de reconocidas asociaciones científicas y no solo un grupo de odio, como dice alguno.

Y yo dije:

Cita:

El título de un profesional indica haber cursado por una serie de instituciones educativas, pero no es garantía completa de transparencia.

A ver viejo Rap, te voy a poner un ejemplo para que me entendás lo que ya dije antes: Que un político tenga titulos de Harvard y demás universidades de prestigio no lo convierte en un político honesto y de recto andar. Lo mismo pasa con ingenieros, docentes,..., abogados y médicos.

Que persistás en apoyarte en los títulos de los autores, sin notar las fallas que el mismo artículo presenta es querer insistir en el argumento de autoridad (un tipo de falacia argumentativa que se apega al escalafón de quien dice las cosas y no en lo que dice).

La ciencia (es decir, el método científico) no se apoya en tal tipo de argumentos, los postulados científicos no se sostienen porque los haya dicho una eminencia con muchos cartones universitarios (es más, incluso el afamado A. Einstein, hacia el final de su vida, cometió muchos tropiezos, y no porque los haya dicho el famoso Nobel ya son ciertos). La ciencia se apoya en observaciones científicas. El argumento de autoridad puede muy bien funcionar en grupos religiosos/sectarios, masas politizadas, etc.; pero no en el método científico.

Cita:

Iniciado por RAP

Si usted lee bien, el título es un poco confuso, por no decir, tendencioso. Parece hecho para los que pasan por la vida leyendo solo los títulos y quedan contentos con eso.

Precisamente, por eso resalté con rojo, y lo vuelvo a citar, la expresión de donde sacaron ese título tan mal hecho, del cual se cogen quienes no leen para decir que ese es un grupo de odio.

Hay que leer, hay que leer...

Precisamente, Rap, hay que leer (te invito de nuevo a que practiqués lo que tanto predicás), y hay que leer más allá del título y leer el contenido con detenimiento. Para detectar que desde el comienzo del artículo hay fuertes tintes ideológicos (moralistas) que inducen al lector hacia dicha corriente:

Cita:

“¿Qué persona compasiva y razonable sería capaz de condenar a los niños a vivir esta suerte?”

E incluso desde allí se está recurriendo, además, a la falacia del Buen escoces con esos apelativos.

...y si leíste bien el contenido habrás notado que, como yo bien lo señalé, dejan de lado cierto aspecto del desarrollo cerebral en la etapa fetal, y qué "curioso" que habiendo un endocrinólogo entre las "eminencias" que vos gustás remarcar :

Cita:

Quentin Van Meter (vicepresidente y endocrinólogo pediátrico)

no se tocó dicho detalle en ese artículo. Sí, así es, el cerebro tiene sexo y puede ser indipendiente (contrario) del sexo cromosómico de acuerdo al desarrollo fetal según la segregación de testosterona a la que sea sometido. Incurre así, el artículo en un sesgo de confirmación.

Un artículo científico, por si acaso nunca te has topado con uno, inicia mucho más técnico y las conclusiones se presentan al final (de allí que sea tan frío y pesado de leer), no al principio. Caso contrario a un texto político o religioso, que primero le dice al lector cóm debe condicionar su lectura.

Si leiste el artículo, yo me pregunto: ¿por qué repetiste de nuevo el mismo artículo (publicado en otra página)?, porque el texto que nos traés es el mismo que el que encabeza este tema (salvo algunas variantes), ¿qué propósito tiene eso?

Cita:

1. La sexualidad humana es un rasgo biológico objetivo binario: XY y XX son marcadores genéticos saludables, no los marcadores genéticos de un trastorno. La norma del diseño humano es ser concebido como hombre o como mujer. La sexualidad humana es binaria por definición, siendo su finalidad obvia la reproducción y crecimiento de nuestra especie. Este principio es evidente por sí mismo. Los extraordinariamente raros trastornos del desarrollo sexual, entre ellos la feminización testicular [o síndrome de insensibilidad de los andrógenos, n.n.] y la hiperplasia suprarrenal congénita, son desviaciones de la norma sexual binaria, todas ellas médicamente identificables y directamente admitidas como trastornos del diseño humano. Los individuos con trastornos del desarrollo sexual no constituyen un tercer sexo {1}.

Cita:

Iniciado por Choriperro

La sexualidad humana es un rasgo biológico de objetivo binario: “XY” y “XX” son marcadores genéticos de la salud – marcadores genéticos no de un trastorno. La norma para el diseño humano ha de ser concebido ya sea como hombre o mujer. La sexualidad humana es binaria mediante el diseño con la intención evidente de la reproducción y el florecimiento de nuestra especie.
Este principio es evidente por sí mismo. Los trastornos extremadamente raros del desarrollo sexual (DSD), incluyendo pero no limitado a la feminización testicular y la hiperplasia suprarrenal congénita, todas las desviaciones son médicamente identificables de la norma binaria sexual, y con razón, se reconocen como trastornos del diseño humano. Los individuos con TDS no constituyen un tercer sexo. 1

...Y así con los demás párrafos.

¿Para qué Rap, para qué volviste a poner lo que ya estaba?, a menos que no te hayas percatado.

Cita:

8. Condicionar a los niños a creer que es normal estar toda la vida sustituyendo química y quirúrgicamente su propio sexo por el opuesto constituye un abuso infantil. Respaldar la *******ancia de género como algo normal a través de la educación pública y de las políticas legales confundirá a hijos y padres, llevando a muchos niños a acudir a "clínicas de género" donde les administren fármacos bloqueadores hormonales. Esto, a su vez, virtualmente asegura que ellos "elegirán" recibir hormonas cruzadas cancerígenas o de un modo u otro tóxicas, y probablemente considerarán innecesariamente, cuando sean adultos jóvenes, la mutilación quirúrgica de sus órganos sanos.

¿Será que vos o el Colegio Americao de Pediatras se han dado cuenta que no todos los homosexuales son trangeneristas o transexuales como para que digan con tanta seguridad lo que vos resaltás en rojo? Que en el aula de clase a los estudiantes se les enseñe sobre tolerancia o respeto a la diversidad no significa que se les insentive a usar hormonas o a decir que toooodos los homosexuales las usan porque ni siquiera todos los homosexuales lo hacen. Ni tampoco que a todos los niños se les habla en el mismo nivel, no es lo mismo hablarle a un niño de 5 años que a uno de doce o a otro de 15, la madurez intelectual es diferente en cada caso como para que se caiga en tal generalidad tan amplia.

Eeeeeen fin, Rap, "hay que leer" y no tragar entero de titulos

Choriperro · 15-08-2016 , 13:37:25

Cita:

Iniciado por LEONARD

senti que leia al procurador.............

Que raro que el procurador diga "yo apoyo completamente la política antibullying de gina parody", parece que a usted le hace falta comprensión de lectura

RICARDO69 · 15-08-2016 , 14:00:57

Cita:

Iniciado por Misos

Y yo dije:

A ver viejo Rap, te voy a poner un ejemplo para que me entendás lo que ya dije antes: Que un político tenga titulos de Harvard y demás universidades de prestigio no lo convierte en un político honesto y de recto andar. Lo mismo pasa con ingenieros, docentes,..., abogados y médicos.

Que persistás en apoyarte en los títulos de los autores, sin notar las fallas que el mismo artículo presenta es querer insistir en el argumento de autoridad (un tipo de falacia argumentativa que se apega al escalafón de quien dice las cosas y no en lo que dice).

La ciencia (es decir, el método científico) no se apoya en tal tipo de argumentos, los postulados científicos no se sostienen porque los haya dicho una eminencia con muchos cartones universitarios (es más, incluso el afamado A. Einstein, hacia el final de su vida, cometió muchos tropiezos, y no porque los haya dicho el famoso Nobel ya son ciertos). La ciencia se apoya en observaciones científicas. El argumento de autoridad puede muy bien funcionar en grupos religiosos/sectarios, masas politizadas, etc.; pero no en el método científico.

Precisamente, Rap, hay que leer (te invito de nuevo a que practiqués lo que tanto predicás), y hay que leer más allá del título y leer el contenido con detenimiento. Para detectar que desde el comienzo del artículo hay fuertes tintes ideológicos (moralistas) que inducen al lector hacia dicha corriente:

E incluso desde allí se está recurriendo, además, a la falacia del Buen escoces con esos apelativos.

...y si leíste bien el contenido habrás notado que, como yo bien lo señalé, dejan de lado cierto aspecto del desarrollo cerebral en la etapa fetal, y qué "curioso" que habiendo un endocrinólogo entre las "eminencias" que vos gustás remarcar :

no se tocó dicho detalle en ese artículo. Sí, así es, el cerebro tiene sexo y puede ser indipendiente (contrario) del sexo cromosómico de acuerdo al desarrollo fetal según la segregación de testosterona a la que sea sometido. Incurre así, el artículo en un sesgo de confirmación.

Un artículo científico, por si acaso nunca te has topado con uno, inicia mucho más técnico y las conclusiones se presentan al final (de allí que sea tan frío y pesado de leer), no al principio. Caso contrario a un texto político o religioso, que primero le dice al lector cóm debe condicionar su lectura.

Si leiste el artículo, yo me pregunto: ¿por qué repetiste de nuevo el mismo artículo (publicado en otra página)?, porque el texto que nos traés es el mismo que el que encabeza este tema (salvo algunas variantes), ¿qué propósito tiene eso?

...Y así con los demás párrafos.

¿Para qué Rap, para qué volviste a poner lo que ya estaba?, a menos que no te hayas percatado.

¿Será que vos o el Colegio Americao de Pediatras se han dado cuenta que no todos los homosexuales son trangeneristas o transexuales como para que digan con tanta seguridad lo que vos resaltás en rojo? Que en el aula de clase a los estudiantes se les enseñe sobre tolerancia o respeto a la diversidad no significa que se les insentive a usar hormons porque ni siquiera todos los homosexuales lo hacen. Ni tampoco que a todos los niños se les habla en el mismo nivel, no es lo mismo hablarle a un niño de 5 años que a uno de doce o a otro de 15, la madurez intelectual es diferente en cada caso como para que se caiga en tal generalidad tan amplia.

Eeeeeen fin, Rap, "hay que leer" y no tragar entero de titulos

A ver, Misos, vamos por partes:

1.- Yo no estaba participando en la discusión. Si usted observa este tema, el único comentario que yo hice fue para estar de acuerdo, y de paso apoyar a doña Gina, en que no hay nada peligroso en la tal cartilla. Con las aclaraciones correspondientes, claro está. Me parece muy justo y bueno que a los niños se les enseñe la tolerancia y el respeto por la diferencia de todo tipo. Enseñando esto, no faltarán algunas bromas o chanzas pero ya no será el bullyng sistematizado que lleva a tomar decisiones desesperadas como las del chico Urrego.

2.- Acostumbro leer todos los temas que se van actualizando, bueno, por lo menos los que puedo. Hay muchos que se me escapan, por supuesto. En una de esas lecturas encuentro que un usuario, de cuyo nombre no quiero acordarme, dice que todo lo que dice la asociación de pediatras es basura y que ese es un grupo de odio. Me propuse buscar si estaba catalogado al lado del KKK (Ku Klux Klan, por si no sabe que es) y, para sorpresa mía, resulta que no, que es una asociación legítima y de la cual hacen parte respetados miembros de las mejores asociaciones médicas y científicas. De grupo de odio, nada de nada.

3.- Encontré el artículo en mención y, para recalcar el aporte, subí lo que usted medio leyó, indicando que si se trataba de pediatras miembros de asociaciones científicas y, al mismo tiempo, resalté la parte de donde sacaron el desafortunado título el cual, visto con esa edición y fuera de contexto es perverso y sirve para que, algunos que no leen, tachen a los pobres pedriatras como un grupo del diablo, jejejej

4.- Si, Misos, si. Si sé lo de la investigación científica, los artículos científicos y todas esas arandelas del saber. Al parecer usted también lo sabe, por lo menos tiene la teoría, aunque déjeme decirle que como todo conocimiento no es tan riguroso como usted desesperadamente quiere hacerlo ver. Si no empieza con las palabras que usted quiere, también puede ser válido y si solo toca una parte del conocimiento, lo es también.

Eso de descrestar calentanos, dejémoslo para ese tipo de gente. Acá en el foro, los usuarios tienen un grado de conocimientos que no son fácilmente manipulables por términos, listas, palabritas, agresiones o bravuconadas.

EDITO:

Hombre, me quedé sin saber en qué parte dice que es obligatorio cambiarse de sexo para todos los niños o que los homosexuales deben por fuerza hacerlo. Lo que yo interpreto es algo completamente diferente.

LEONARD · 15-08-2016 , 14:41:44

Cita:

Iniciado por Choriperro

Que raro que el procurador diga "yo apoyo completamente la política antibullying de gina parody", parece que a usted le hace falta comprensión de lectura

es a ud a quien le falta, esta muy claro que mi comentario se refiere a la parte resaltada

Misos · 15-08-2016 , 14:45:18

Cita:

Iniciado por RAP

A ver, Misos, vamos por partes:

1.- Yo no estaba participando en la discusión. Si usted observa este tema, el único comentario que yo hice fue para estar de acuerdo, y de paso apoyar a doña Gina, en que no hay nada peligroso en la tal cartilla. Con las aclaraciones correspondientes, claro está. Me parece muy justo y bueno que a los niños se les enseñe la tolerancia y el respeto por la diferencia de todo tipo. Enseñando esto, no faltarán algunas bromas o chanzas pero ya no será el bullyng sistematizado que lleva a tomar decisiones desesperadas como las del chico Urrego.

Rap, si con tus indirectazos me invocás, o incluso si no lo hicieras, pues yo puedo responderte y hasta preguntarte. No sé cuál es el problema que uno se muestre diferente a tu postura y que luego vos te lo tomés tan a lo personal y comencés a señalar de cosas que vos mismo cometés (en otro tema me decías que yo no te respondía a tus preguntas y resulta que mirate... te responde uno largo y tendido sobre lo que afirmo y parece que no lo leyeras... y aún así lo citás)

Cita:

2.- Acostumbro leer todos los temas que se van actualizando, bueno, por lo menos los que puedo. Hay muchos que se me escapan, por supuesto. En una de esas lecturas encuentro que un usuario, de cuyo nombre no quiero acordarme, dice que todo lo que dice la asociación de pediatras es basura y que ese es un grupo de odio. Me propuse buscar si estaba catalogado al lado del KKK (Ku Klux Klan, por si no sabe que es) y, para sorpresa mía, resulta que no, que es una asociación legítima y de la cual hacen parte respetados miembros de las mejores asociaciones médicas y científicas. De grupo de odio, nada de nada.

Rap, que haya un perro marrón no quiere decir que todos los animales marrones son perros; lo mismo, que yo haya dicho que la susodicha escuela es un grupo de odio no significa que haya dicho que son del KKK.

Tan fácil como googlear y leer un poco:

Tomado de Wikipedia: Palabras claves 'Grupos de odio':

Cita:

Se denominan grupos de odio antigay a aquellos grupos y organizaciones de Estados Unidos contrarias a los derechos de los homosexuales, que han sido incluidas en la lista correspondiente por el Southern Poverty Law Center (SPLC).El SPLC define estos «grupos de odio» como aquellos «[...] cuyas creencias o prácticas atacan o calumnian a un tipo de personas en su totalidad, típicamente por características inmutables.» El SPLC afirma que las actividades de los grupos de odio pueden incluir discursos, marchas, mítines, publicaciones, folletos y actos criminales y violencia.

¿O en dónde, según vos, dije yo que la agrupación en cuestión es del KKK?

Cita:

3.- Encontré el artículo en mención y, para recalcar el aporte, subí lo que usted medio leyó, indicando que si se trataba de pediatras miembros de asociaciones científicas y, al mismo tiempo, resalté la parte de donde sacaron el desafortunado título el cual, visto con esa edición y fuera de contexto es perverso y sirve para que, algunos que no leen, tachen a los pobres pedriatras como un grupo del diablo, jejejej

Al contrario Rap, lo leí completo y muy bien, y por eso hice notar que ellos habían caido en cierta falla en su "observación científica". ¿O me vas a responder cómo un endocrinólogo como Quentin Van Meter dejó de lado el desarrollo cerebral del feto? a menos que a vos te baste leer el rango que tiene el personaje para creerle todo lo que dice.

¿Y sí te percataste de que era el mismo artículo que encabeza este tema?, es más, al final del artículo inicial están los títulos universitarios y rangos de dichos médicos ...Curioso que me digás que no leo completo

Cita:

4.- Si, Misos, si. Si sé lo de la investigación científica, los artículos científicos y todas esas arandelas del saber. Al parecer usted también lo sabe, por lo menos tiene la teoría, aunque déjeme decirle que como todo conocimiento no es tan riguroso como usted desesperadamente quiere hacerlo ver. Si no empieza con las palabras que usted quiere, también puede ser válido y si solo toca una parte del conocimiento, lo es también.

Hombre, viejo Rap, yo no estoy pidiendo palabras precisas (estás diciendo coasa que no dije, deberías tomarte tu tiempo para responder y no venir a decir cosas que no proceden, cosas que no he dicho), estoy señalando la estructura del texto. Y si sabés qué es un texto científico, entonces ¿por qué te apoyaste en un argumento de autoridad?

Cita:

Eso de descrestar calentanos, dejémoslo para ese tipo de gente. Acá en el foro, los usuarios tienen un grado de conocimientos que no son fácilmente manipulables por términos, listas, palabritas, agresiones o bravuconadas.

Rap, una pregunta honesta: ¿vos sí leiste lo que yo respondí?, porque, como es mi costumbre, yo explico lo que digo, y dado el caso que no lo explicase, allí está Google y/o Wikipedia que en medio segundo te dan resultados y en 5 líneas te muestran definiciones.

¿Te sentís agredido porque digo que no lees lo que se te responde cuando y cuando te respondo hacés de cuenta que no te respondo o, como has hecho en este caso, te ponés a decir que yo dije cosas que yo no he dicho?... jejejjejejejjeeee..

Cita:

EDITO:

Hombre, me quedé sin saber en qué parte dice que es obligatorio cambiarse de sexo para todos los niños o que los homosexuales deben por fuerza hacerlo. Lo que yo interpreto es algo completamente diferente.

Rap, rap, rap, rap...

No lo dijiste vos, lo dijo tu citada Escuela de Pediatría americana y vos lo resaltaste:

Cita:

8. Condicionar a los niños a creer que es normal estar toda la vida sustituyendo química y quirúrgicamente su propio sexo por el opuesto constituye un abuso infantil. Respaldar la *******ancia de género como algo normal a través de la educación pública y de las políticas legales confundirá a hijos y padres, llevando a muchos niños a acudir a "clínicas de género" donde les administren fármacos bloqueadores hormonales. Esto, a su vez, virtualmente asegura que ellos "elegirán" recibir hormonas cruzadas cancerígenas o de un modo u otro tóxicas, y probablemente considerarán innecesariamente, cuando sean adultos jóvenes, la mutilación quirúrgica de sus órganos sanos.

Lo que está en anaranjado lo resalté yo.

...Y no te digo cual falacia argumentativa aplicaron en ese parrafo porque te embolatás y luego decís que es que yo los embolato a "todos" con mis tecnicismos.

Mejor tomate tu tiempo para responder (por allí te dejé algunas preguntas) y para buscar en Google y no vengás a decir que yo dije cosas que en realidad no dije

Choriperro · 15-08-2016 , 15:56:09

Cita:

Iniciado por LEONARD

es a ud a quien le falta, esta muy claro que mi comentario se refiere a la parte resaltada

Jajajaja la parte resaltada, osea que saca una frase de contexto? eso es lo que le enseña a los niños ud como profesor?

LEONARD · 15-08-2016 , 16:32:33

Cita:

Iniciado por Choriperro

Jajajaja la parte resaltada, osea que saca una frase de contexto? eso es lo que le enseña a los niños ud como profesor?

ud es el que saca las cosas de contexto, la frase en cuestión que tanto hirió su sentido de la decencia y altura moral es ejemplo de ello. será explicarle el comentario por que con ud no se puede sino con plastilina: esa frase que le resalte me pareció que venia del señor procurador por que solo una mente estrecha como la que el ha demostrado tener, es capaz de asumir que pueda utilizarse de ese modo lo que solo es un concepto dentro de una cartilla, bastante he intentado explicarle que el caso que ud expone jamas va a darse, no hay ninguna manera que un docente como ud dice "pueda aprovecharse de que "legalmente" sus alumnos menores carecen de sexo definido".

RICARDO69 · 15-08-2016 , 16:51:58

Solo dos cosas o tres, Misos:

1.- No me lo estoy tomando personal, es más, ni siquiera me interesa mucho esta discusión. Solo quiero dejar en claro que no porque alguno de nosotros descalifique a una entidad, organismo o asociación, ésta ya se vuelve diabólica per se.

2.- En ninguna parte he dicho que usted los comparó con el KKK. El que puse el ejemplo fui yo y no dije que fuera lo mismo sino que fui a ver si estaba catalogada al lado de grupos de odio como el KKK. ¿No es muy difícil, cierto?

3.- Usted cita lo que es un grupo de odio. Por supuesto que es sabido que eso es. ¿Y? Si quiere le pongo la definición de lo que es un pediatra. ¿eso en qué enriquece la discusión? Usted es el que dice que es un grupo de odio, debería aportar las fuentes en donde se cataloga a ESE grupo como tal y no subir una definición que todo el mundo sabe. ¿Vamos bien?

4.- No, no me basta el título de una persona para creerle, Es más, le cuento que soy muy (demasiado) irreverente en esas cuestiones y que me da lo mismo si al lado mío está un gamín, un trabajador común y silvestre, una supermodelo, Brad Pitt, el presidente de la república o el rey de España. No me traman esas cosas. Precisamente por eso, subí el artículo, que si bien es similar tiene unas ciertas cosas agregadas, no es un resumen. Le juro que no veo por donde usted haya concluido que ese artículo clasifica a los autores en un grupo de odio.

5.- Lo que usted ha resaltado es algo consecuente con lo que yo resalté.

Una pregunta suelta: ¿ a usted le parece que el contenido de ese artículo corresponde a ese título tan nefasto? Bueno, supongo que me responderá que si, porque por ese título es que usted los califica como grupo de odio y no por ninguna razón científica.

6.- No me considero equivocado al decir que ese no es un grupo de odio. Tampoco considero que lo estoy cuando digo que ese título lo hicieron para descalificar de entrada el artículo. Parece que lo lograron.

¡Vea, pues! en lugar de 2 o 3 se me hicieron más puntos. Usted perdonará....

Misos · 16-08-2016 , 09:13:18

Cita:

Iniciado por RAP

Solo dos cosas o tres, Misos:

1.- No me lo estoy tomando personal, es más, ni siquiera me interesa mucho esta discusión. Solo quiero dejar en claro que no porque alguno de nosotros descalifique a una entidad, organismo o asociación, ésta ya se vuelve diabólica per se.

Ya veo Rap, vos podés descalificar agrupaciones por razones de ideologías que son contrarias a tu parecer, lo cual es muy debil razón (pongamos por ejemplo tu postura sobre la Celac), pero si yo te exlico porqué digo que el Colegio de Pediatría Americana es un grupo de odio (incluso te puse la definición -hay que leer-) entonces no es valido ... Y no es una rotulación per se Rap, te puse la definición y el artículo en cuestión está plagado de carencias y falacias (vos mismo gustaste de insistir en una de ellas pese a que según vos mismo sabés cómo es un texto científico); entonces no es una calificación gratuita (per se). Y aquí es cuando me pregunto nuevamente, ¿vos sí leés lo que uno te responde o simplemente decís que leés todo pero no lo hacés?

Cita:

2.- En ninguna parte he dicho que usted los comparó con el KKK. El que puse el ejemplo fui yo y no dije que fuera lo mismo sino que fui a ver si estaba catalogada al lado de grupos de odio como el KKK. ¿No es muy difícil, cierto?

Claro Rap, justo como en tu pregunta de L. Garavito. Cuando hacés una comparación sin hacer precisión en cuál es el punto de comparación fácil estás induciendo a una interpretación erronea de las afirmaciones al igualar todas las cualidades (por la impresición) de los elementos comparados. Es fácil de detectar tu estrategia en ese sentido, por eso lo de Garavito en el otro tema.

Cita:

3.- Usted cita lo que es un grupo de odio. Por supuesto que es sabido que eso es. ¿Y? Si quiere le pongo la definición de lo que es un pediatra. ¿eso en qué enriquece la discusión? Usted es el que dice que es un grupo de odio, debería aportar las fuentes en donde se cataloga a ESE grupo como tal y no subir una definición que todo el mundo sabe. ¿Vamos bien?

Rap, de nuevo: ¿vos sí leés lo que yo te respondo?, ¿o es que tu dispositivo tiene tiene algún virus que te corta los texto? o ¿vos simplemente entrás en estado de negación cuando las respuestas que uno te da no te son favorables a tus afirmaciones?

El artículo está plagado de falacias y sesgos cognitivos, te he señalado algunos. Te transcribí una definición e incluso te dije de dónde la tomé.

Pues si vos considerás necesario subir la definición de pediatra para soportar tus argumentos, bien podés hacerlo. Pero si vas a insistir en que lo dicho en el artículo es cierto porque lo dicen aquello pediatras, te recuerdo que vas a volver a caer en un argumento de autoridad, y la ciencia no se basa en argumentos de autoridad; y pues vos ya dijiste que sabés cómo es aquello de un texto científico, entonces que querrás insistir en lo mismo pues ya es una contradicción tuya.

Cita:

4.- No, no me basta el título de una persona para creerle, Es más, le cuento que soy muy (demasiado) irreverente en esas cuestiones y que me da lo mismo si al lado mío está un gamín, un trabajador común y silvestre, una supermodelo, Brad Pitt, el presidente de la república o el rey de España. No me traman esas cosas. Precisamente por eso, subí el artículo, que si bien es similar tiene unas ciertas cosas agregadas, no es un resumen. Le juro que no veo por donde usted haya concluido que ese artículo clasifica a los autores en un grupo de odio.

Jejejejejejeeeeee...

Rap, no sé cuantas veces deberé escribir lo mismo y darte explicación de la explicación:

El artículo no es científico (tiene datos científicos, pero son incompletos y sesgados -más precisamente cae en el sesgo de confirmación-).

El artículo es de corte doctrinario y eso se nota en su estructura (ya te expliqué lo del preambulo del artículo, pero aquí voy de nuevo: el texto inicia condicionando al lector).

El artículo se apoya en el estatus de los redactores (supongo que los pediatras citados fueron los redactores, a menos que de fondo esto resulte ser no más que un parafrasear de lo que tales pediatras afirmaron con anterioridad).

Si no te llevás por los títulos de las personas, ¿entonces por qué razón insistir en apoyarte en el título de los autores del texto (revisá tus anteriores respuestas, eso ya te lo señalé y seguís insistiendo en lo mismo)?

La versión que vos subiste del artículo, lo que amplía son los cargos y títulos de los pediatras (en eso el artículo que inicia este tema fue más prudente), lo cual hace mayor enfasis en el argumento de autoridad. Y aumenta mi inquietud por saber por qué razón subiste una versión del mismo artículo en la cual se apoya más en el argumento de autoridad si vos acabás de decir que no te fijas en los títulos de las personas.

Cita:

5.- Lo que usted ha resaltado es algo consecuente con lo que yo resalté.

Una pregunta suelta: ¿ a usted le parece que el contenido de ese artículo corresponde a ese título tan nefasto? Bueno, supongo que me responderá que si, porque por ese título es que usted los califica como grupo de odio y no por ninguna razón científica.

¿Cuántas veces me he referido al título del artículo y cuántas al contenido del mismo?

Posiblemente el título se lo pusieron en los portales de donde se toma cada versión del artículo. Pero yo me he referido más al contenido, he señalado falasias y sesgos de su contenido; o ¿me vas a decir vos que la pregunta sobre el desarrollo cerebral en etapa fetal la saqué leyendo solamente el título y que por eso, según vos, yo voy a decir que el título amarillista corresponde al contenido? Rap, yo me he estado refiriendo más al contenido y por eso los califiqué como tal, porque su contenidoes sesgado; fuiste vos el que se montó en la película de que algunos solamente leen el título o que se dejan guiar por el título, cuando yo me he referido más al contenido... y por eso vuelvo y digo ¿vos sí leés lo que yo he respondido?

Cita:

6.- No me considero equivocado al decir que ese no es un grupo de odio. Tampoco considero que lo estoy cuando digo que ese título lo hicieron para descalificar de entrada el artículo. Parece que lo lograron.

El artículo es sesgado y su estructura dista de ser la de un texto científico (la misma estructura está en el mismo texto, pero en su versión original en la página oficial de dicho grupo, para que no se piense que fue error de los traductores). Lo dije en mi parrafo anterios, pero lo repito por si no quedó claro: yo me he basado en el contenido del artículo y no en el mero título para hacer mis afirmaciones.

Cita:

¡Vea, pues! en lugar de 2 o 3 se me hicieron más puntos. Usted perdonará....

No hay problema en ese sentido.

Felíz día

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Indignante caso de abuso infantil	Tyler Durden	Chistes / Cosas Charras	2	16-05-2016 20:46:00
Enseñar a reciclar a los niños	PEDROELGRANDE	Politica y Sociedad	2	19-10-2012 21:12:53
Muy Sexy Para Enseñar En Colegio Italiano	ALBAFIKA DE PISCIS	Discusiones Generales	8	20-03-2012 17:39:38
El controvertido anuncio “Contra el Abuso Infantil”	WeBMaSTeR_ShEvI	Discusiones Generales	6	16-05-2011 18:46:02
Abuso infantil	andresVII	Politica y Sociedad	1	03-09-2010 21:17:32

15-08-2016 , 16:51:58	#29
RICARDO69 Denunciante Épico Me Gusta Estadisticas Mensajes: 35.185 Me Gusta Recibidos: 28981 Me Gustas Dados: 29950 Ingreso: 14 may 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 56 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 335 Puntos: 605908 Premios Recibidos Total De Premios: 5	Respuesta: Colegio Americano de Pediatras: “Enseñar la ideología de género a los niños es un abuso i Solo dos cosas o tres, Misos: 1.- No me lo estoy tomando personal, es más, ni siquiera me interesa mucho esta discusión. Solo quiero dejar en claro que no porque alguno de nosotros descalifique a una entidad, organismo o asociación, ésta ya se vuelve diabólica per se. 2.- En ninguna parte he dicho que usted los comparó con el KKK. El que puse el ejemplo fui yo y no dije que fuera lo mismo sino que fui a ver si estaba catalogada al lado de grupos de odio como el KKK. ¿No es muy difícil, cierto? 3.- Usted cita lo que es un grupo de odio. Por supuesto que es sabido que eso es. ¿Y? Si quiere le pongo la definición de lo que es un pediatra. ¿eso en qué enriquece la discusión? Usted es el que dice que es un grupo de odio, debería aportar las fuentes en donde se cataloga a ESE grupo como tal y no subir una definición que todo el mundo sabe. ¿Vamos bien? 4.- No, no me basta el título de una persona para creerle, Es más, le cuento que soy muy (demasiado) irreverente en esas cuestiones y que me da lo mismo si al lado mío está un gamín, un trabajador común y silvestre, una supermodelo, Brad Pitt, el presidente de la república o el rey de España. No me traman esas cosas. Precisamente por eso, subí el artículo, que si bien es similar tiene unas ciertas cosas agregadas, no es un resumen. Le juro que no veo por donde usted haya concluido que ese artículo clasifica a los autores en un grupo de odio. 5.- Lo que usted ha resaltado es algo consecuente con lo que yo resalté. Una pregunta suelta: ¿ a usted le parece que el contenido de ese artículo corresponde a ese título tan nefasto? Bueno, supongo que me responderá que si, porque por ese título es que usted los califica como grupo de odio y no por ninguna razón científica. 6.- No me considero equivocado al decir que ese no es un grupo de odio. Tampoco considero que lo estoy cuando digo que ese título lo hicieron para descalificar de entrada el artículo. Parece que lo lograron. ¡Vea, pues! en lugar de 2 o 3 se me hicieron más puntos. Usted perdonará.... __________________ Última edición por RICARDO69; 15-08-2016 a las 16:53:36

Colegio Americano de Pediatras: “Enseñar la ideología de género a los niños es un abuso infantil”

Participa en el tema Colegio Americano de Pediatras: “Enseñar la ideología de género a los niños es un abuso infantil” en el foro Politica y Sociedad. ....

Participa en el tema Colegio Americano de Pediatras: “Enseñar la ideología de género a los niños es un abuso infantil” en el foro Politica y Sociedad.
....