Cambiar taxis viejos por eléctricos, como dice Petro, subiría la carrera mínima a $15 mil

[Ayudante De Santa]

[proyectofenix]

La advertencia la hicieron taxistas, luego que el alcalde anunciara que regulará su idea con un decreto que firmaría en los próximos días.

http://filesstaticpulzo.s3.amazonaws.com/styles/pulzo2_normal/public/taxis_bogota_0.jpg?itok=_AavqE3J

Google Maps/Bogotá.gov El decreto contemplaría que, al año, obligatoriamente se reemplacen 4 mil taxis viejos por carros eléctricos para “combatir el cambio climático”, explicó Petro, informó El Espectador.
Esto se implementaría, luego del piloto que el Distrito realizó con 50 taxis eléctricos en la ciudad y que dicen fue exitosos, aunque los taxistas, a través de su vocero Hugo Ospina, manifestaron a Caracol Radio y a Radio Santa Fe que este “fue un fracaso”:
De 50 taxis eléctricos que entraron solo funcionan 40, los otros están en los patios porque no hay repuestos, no hay insumos, ni personas capacitadas para el mantenimiento de estos vehículos. Además, los sitios para recargarlos son escasos, solo hay 3”.
El mandatario además explicó que para adquirir los vehículos “se creará un fondo de ahorro por parte del dueño del carro”, indicó la segunda emisora.
Y agregó que si bien la compra de los eléctricos es más costosa que la de los tradicionales, “al momento de la operación es más económica por el costo del combustible”, reportó la frecuencia radial.
A esto, Ospina respondió que un taxi eléctrico cuesta unos 150 millones de pesos y, como está programado, habría que pagarlo en un plazo de 7 años, por lo que “la carrera mínima costaría cerca de 15 mil o 18 mil pesos” (hoy vale 3.900 pesos), según el medio.

“Con esto no se recuperaría la inversión del vehículo y mucho menos daría para pagarle al conductor y otros gastos”, añadió Ospina.

Aun así, el alcalde Petro insistió en los beneficios del cambio y adicionó que con los vehículos eléctricos, incluso, era posible reducir las horas de trabajo de los conductores, de 12 a 8 horas, recibiendo los mismos ingresos que devengan hoy, puntualizó Radio Santa Fe.

[Ayudante De Santa]

[PEDROELGRANDE]

Así como se tuercen para robar al ciudadano, tuercen las verdades para hacer parecer imposibles grandes cambios que son necesarios para mejorar el estilo de vida, el bienestar y el medio ambiente. No hay como esta campaña de miedo contra el ciudadano a punta de falsas especulaciones para derrotar las soluciones verdaderas como las del Alcalde Petro.

[shamir]

Ese Petro je je si es dice que es bueno es bueno y punto. No hay repuestos que importa es bueno, no hay especialistas.... que importa es bueno, puestos de recargas no hay que importa es bueno y si es izquierdoso y dice que es bueno es bueno. Ojala Uber sacara un servicio parecido para que todo lo que Petro dice que es bueno automaticamente por la obra de Dios Stalin se convierta en malo. Psdata: Stalin tenia un buen bigote.

[Miguelito87]

Así como se tuercen para robar al ciudadano, tuercen las verdades para hacer parecer imposibles grandes cambios que son necesarios para mejorar el estilo de vida, el bienestar y el medio ambiente. No hay como esta campaña de miedo contra el ciudadano a punta de falsas especulaciones para derrotar las soluciones verdaderas como las del Alcalde Petro.

Aja, ahora Petro es Elon Musk :L

El transporte eléctrico es necesario, y es el futuro... Pero con carros de buena calidad, porque esos taxis eléctricos son incómodos como ellos solos! El ministerio de ambiente debería en conjunto con el ministerio de transporte, generar incentivos para reemplazar los taxis tradicionales por eléctricos, y crear estaciones de recarga. Incluso esto puede ser la excusa para acabar con los tales cupos y el monopolio de Uldarico (al que Pedrito defendía hace unos meses, como es la vida, no? ).

[EL*BARTO]

un tema muy importante para el bienestar del medio ambiente pero cuando se hace con las patas y la improvisación solo para sacar pecho es imposible que funcione bien....

[cbutcbut]

Que un coche de gasolina causa menos daños medioambientales que un coche eléctrico parece una afirmación imposible. Pero consideremos el siguiente experimento mental antes de descartarlo del todo.

Un vistazo al tubo de escape de un coche eléctrico deja claro cuáles son sus ventajas: no hay emisiones, no hay contaminación, no hay problema. Echa un vistazo ahora hacia una chimenea para tener una imagen totalmente diferente. El coche eléctrico que no causó ningún daño medioambiental durante el día sin embargo tiene que cargarse de electricidad durante la noche. Y esto requiere una gran cantidad de electricidad producida por alguna planta de energía que se encuentra en algún lugar. Y si esa planta de energía quema carbón para producir electricidad no es difícil imaginar que su chimenea arrojará más emisiones de la que escupe el tubo de escape de un coche de gasolina.

El asunto no es trivial, pero el artículo detalla los términos de la investigación. De forma «muy simplificada», básicamente compara las emisiones (principalmente CO2, SO2, NOx y partículas) que salen directamente del tubo de escape de un Ford Focus de gasolina a lo largo de una milla con las emisiones originadas por las plantas de energía que producen la electricidad necesaria para hacer funcionar un Ford Focus eléctrico que recorre esa misma distancia de 1,6 km.
El estudio repasa estado por estado —de EE UU— cuáles son los orígenes de la electricidad que allí se produce —fuentes renovables o procedentes de la quema de combustibles fósiles— y lo convierte a un valor económico de coste en daños por milla recorrida, entre un centavo por milla (menos contaminante) y cinco centavos por milla (más contaminante).
De este modo resulta que hay estados y regiones de EE UU —principalmente la costa este y noreste— donde utilizar un coche eléctrico en realidad contamina más que conducir un coche de gasolina porque allí hay más plantas de energía que recurren a la quema de combustibles fósiles para producir electricidad.
Por el contrario en la costa oeste de EE UU la proporción de electricidad producida a partir de fuentes de energías renovables es mayor, por lo que allí producir la electricidad necesaria para que el Ford Focus eléctrico recorra una milla implica una cantidad menor de emisiones saliendo por las chimeneas de las centrales que las que salen por el tubo de escape del Ford Focus de gasolina durante una milla.
De modo que «los beneficios medioambientales de conducir un coche eléctrico varían sustancialmente dependiendo de dónde estés» o de dónde cargues el vehículo; algo que ya se sabía pero que ahora, en EE UU, se puede consultar directamente en un mapa.


De donde viene la electricidad para estos taxis Bogota obtiene su electricidad de una planta nuclear o de una idro-electrica.

Si no es asi esto es una idea extremadamente PENDEJA.....

[Miguelito87]

Electrico si no es Tesla, no sirve... Ni si quiera los BMW alcanzan sus grados de eficiencia.

[SlayerSlave]

Que un coche de gasolina causa menos daños medioambientales que un coche eléctrico parece una afirmación imposible. Pero consideremos el siguiente experimento mental antes de descartarlo del todo.

Un vistazo al tubo de escape de un coche eléctrico deja claro cuáles son sus ventajas: no hay emisiones, no hay contaminación, no hay problema. Echa un vistazo ahora hacia una chimenea para tener una imagen totalmente diferente. El coche eléctrico que no causó ningún daño medioambiental durante el día sin embargo tiene que cargarse de electricidad durante la noche. Y esto requiere una gran cantidad de electricidad producida por alguna planta de energía que se encuentra en algún lugar. Y si esa planta de energía quema carbón para producir electricidad no es difícil imaginar que su chimenea arrojará más emisiones de la que escupe el tubo de escape de un coche de gasolina.

El asunto no es trivial, pero el artículo detalla los términos de la investigación. De forma «muy simplificada», básicamente compara las emisiones (principalmente CO2, SO2, NOx y partículas) que salen directamente del tubo de escape de un Ford Focus de gasolina a lo largo de una milla con las emisiones originadas por las plantas de energía que producen la electricidad necesaria para hacer funcionar un Ford Focus eléctrico que recorre esa misma distancia de 1,6 km.
El estudio repasa estado por estado —de EE UU— cuáles son los orígenes de la electricidad que allí se produce —fuentes renovables o procedentes de la quema de combustibles fósiles— y lo convierte a un valor económico de coste en daños por milla recorrida, entre un centavo por milla (menos contaminante) y cinco centavos por milla (más contaminante).
De este modo resulta que hay estados y regiones de EE UU —principalmente la costa este y noreste— donde utilizar un coche eléctrico en realidad contamina más que conducir un coche de gasolina porque allí hay más plantas de energía que recurren a la quema de combustibles fósiles para producir electricidad.
Por el contrario en la costa oeste de EE UU la proporción de electricidad producida a partir de fuentes de energías renovables es mayor, por lo que allí producir la electricidad necesaria para que el Ford Focus eléctrico recorra una milla implica una cantidad menor de emisiones saliendo por las chimeneas de las centrales que las que salen por el tubo de escape del Ford Focus de gasolina durante una milla.
De modo que «los beneficios medioambientales de conducir un coche eléctrico varían sustancialmente dependiendo de dónde estés» o de dónde cargues el vehículo; algo que ya se sabía pero que ahora, en EE UU, se puede consultar directamente en un mapa.


De donde viene la electricidad para estos taxis Bogota obtiene su electricidad de una planta nuclear o de una idro-electrica.

Si no es asi esto es una idea extremadamente PENDEJA.....


exacto, el suministro de energía para dichos vehículos tiene que venir de alguna parte, y si va a ser de plantas termoelectricas se esta perdiendo el tiempo. son estas las cosas que demuestran la improvisación tan absurda de este tipo.